Amint Susan Simpson hallotta a „Serial” első évadát, a népszerű podcastot, amely mélyen belemerült a középiskolás Hae Min Lee 1999-es meggyilkolásába, a washingtoni ügyvéd ügyvédje azonnal tudta, hogy valami nem megfelelő. A podcast kétségeket ébresztett abban, hogy Lee elítélt gyilkosa, volt barátja, Adnan Syed valóban a bűncselekmény mögött áll. Simpson számára a Jay Wilds , Syed barátja, aki állítólag segített Syednek eltemetni Lee-t, miután meggyilkolta 1999 januárjában, több kérdést vetett fel, mint amennyit válaszolt.
'Feltételeztem, hogy Jay valamilyen módon részt vett' - mondja az HBO új 'The Case Against Adnan Syed' című doku-sorozatának harmadik epizódjában, amely tovább mélyíti azt az esetet, amelyre a Sarah Koenig által vezetett podcast összpontosított. - Azt hittem, hogy Adnan valamilyen módon érintett lehet, nem tudtam. Csak tudtam, hogy a hallott történetnek semmi értelme. '
Simpson, a Volkov Law Group munkatársa, aki szerint blogja , 'elsősorban a külföldi korrupt gyakorlatokról szóló törvényre és a fehérgalléros védelemre, valamint a kapcsolódó polgári eljárásokra összpontosít. ”- kezdték el írni az esetet azután, hogy a„ Serial ”első évada 2014 végén és 2015 elején került bemutatásra.
Hozzászólásai, különösen azok, amelyek elmélyültek Wilds interjúi a rendőrséggel a gyilkosság után lenyűgözte Syed családtagját és szószólóját Chaudry düh olyan alaposan ('Mint 35-40 oldalt írt Jay rendőrségi nyilatkozatairól, én pedig e-mailt küldtem neki')hogy felajánlotta, hogy átadja az összes ügydokumentumot Syed ügyében, hogy Simpson mélyebben el tudja ásni.
'Mondtam neki, hogy ne [adja oda nekem] - nem ismersz. ”- mondja Simpson nevetve a dokusorozatban.
Susan Simpson a színpadon beszél a 2019-es téli TCA HBO részének „The Case of Adnan Syed” paneljén, 2019. február 8-án, Pasadenában, Kaliforniában. Fotó: Jeff Kravitz / FilmMagic fotó az HBO / Getty számára Simpson, aki manapság gyártja a „Nem nyilvános” podcast Chaudryval, kötelességtudóan belemerült az állományokba, hozzászólásokat és követési vezetéseket eredményezett, amelyek még egy olyan alapos podcast-ot is elmaradtak, mint a „Soros” - főleg a fájl kronológiájának és pontosságának kérdései. mobiltelefon naplók . Ezeket a rönköket, valamint Wilds tanúvallomását, amelyet barátja (eleinte) megerősített Jennifer Pusateri , döntő fontosságúak voltak az ügyészség Syed elleni ügyének bizonyításában és Lee gyilkosságáért egy életre elzárkóztatásában.
Simpson azonban felvetette a mobiltelefon-nyilvántartásokkal kapcsolatos főbb kérdéseket, valamint Wilds rendőrségre tett vallomását.
'A [Syed] tárgyalásán bemutatott mobiltelefon-bizonyítékok jelentősége rendkívül korlátozott volt.' Simpson írta 2015. januári blogbejegyzésében . 'Az ügyészség saját bevallása szerint a [Syed] mobiltelefon számlázási nyilvántartásából származó adatok nem mutatták a mobiltelefon helyét [Lee] meggyilkolásának napján.'
A doku-sorozatban Simpson elmélete szerint a baltimore-i rendőrség segített Wildsnak egy történetet kigazdálkodni a mobiltelefon-nyilvántartásokon és térképeken keresztül, és végigvezette rajta a velük folytatott második ülésén.
Wilds elmondta a rendőrségnek, hogy Lee meggyilkolásának napján Syed mobiltelefonja volt, és több hívást kezdeményezett és kapott, ezért Lee meggyilkolásának napján Baltimore bizonyos helyszínein helyezte el.
'Az a szilárd elméletem, hogy Jay nem tud semmit, és egy folyamat révén segítettek neki egy történet kifejlesztésében, és Jay ezt mondja' - magyarázta Simpson. 'Fogadnék, hogy dollárokat fánkoznak a rendőrök, ha ezek a térképek ott vannak, amikor végigmennek a történetben.'
Simpson, a 2015. januári blogbejegyzéséhez hasonlóan, a doku-sorozatban Abraham Waranowitz, a Syed ügyében vallomást tevő mobiltelefon-szakértő és AT&T rádiófrekvenciás mérnök szakértői vallomására összpontosít. Waranowitz megvitatta, hogy mely cellatornyok pingáltak bizonyos helyeken azon a napon, amikor Lee eltűnt 1999-ben.
Az övében február 2000. tanúvallomás , Waranowitz leírta a tornyok működését: Lényegében a telefonok az FM digitális rádiótechnológiát használják a cellák „beszélgetésére”. A mobiltelefonba beszélő hang számítógépes lesz, rádióhullámok útján elküldik egy cellára, és egy kapcsolónak hívják, amelyet viszont az Egyesült Államok telefonhálózatának más részeire küldenek, és ezzel helyadatokat hoz létre.
'Az ügyészség szakértői tanúja nem bizonyította, hogy a telefon valóban volt vagy valószínűleg bármely helyen volt - vallomását bizonyítékként mutatták be, hogy legalább megvalósítható volt az ügyészség ügyének pontossága' - írta Simpson 2015-ös bejegyzésében.
Simpson ezt a doku-sorozatban fejtegeti, megjegyezve„Csak a kimenő hívások megbízhatóak a tartózkodási hely állapota szempontjából”, és hogy Waranowitz nem volt tudatában annak, hogy az ügyészség a mobiltelefon számlázási nyilvántartásait szolgáltatta számára, szemben a konkrét helyadatokkal.
Azt mondja, 2015-ben e-mailt küldött Waranowitznak, és megkérdezte tőle, hogy tud-e erről a tényről. Miután kezdetben megbeszélte a kérdés megválaszolását - Simpson azt állítja, Kevin Urick, az eredeti Syed-gyilkossági eljárás államügyésze alapvetően azt mondta, hogy valami rossz történne Waranowitz-szal, ha beszélne vele - Waranowitz végül megszüntette a nyilatkozatának aláírását, amely szerint nem állt az eredeti vallomása mögött.
'Ha tudtam volna, hogy az AT&T Wireless törvényi szabályzata szerint a bejövő hívásokat nem tekintik megbízható információnak a mobiltelefon helyének meghatározásakor, tovább érdeklődtem volna a szervezetemen belül, és megkíséreltem volna megtudni, miért adták ki ezt a felelősségkorlátozást.' Waranowitz írta .
A mobiltelefon-nyilvántartások iránti kétely kulcsfontosságú volt a Maryland-i alsó bíróság előtt 2016-os döntés a Syed új tárgyalásáért . A hónap elején azonban az állam legfelsőbb bírósága megtagadta Syed újratárgyalását Associated Press .
