Daniel és Betty Broderick egyszer már szeretettel mondta: „Én igen”, amikor megálmodták a házas boldogságot, a nagy családot és a sok pénzügyi sikert.
nem született-e britney lándzsának babája
De 16 év házasság után a pár romantikája meggyengült, ami hosszú, brutális és rendkívüli válócsatához vezetett a kaliforniai bírósági rendszerben.
Addigra Dan már elismert műhiba ügyvéd volt - orvosi és jogi diplomáját mind az ország legrangosabb egyetemein szerezte.
Felesége, Betty végül élvezte férje gazdagságának és sikereinek előnyeit, miután évekig támogatta őt az iskolán keresztül, a könyv szerint A Soha tizenkettedikéig ”Bella Stumbo. Otthoni anyaként az egykori tanár büszke volt a pár négy gyermekének felnevelésére, és aktívan részt vett a San Diego-i társadalmi életben.
A házasság azonban szétesik, miután Dan viszonyt kezdett 22 éves jogi asszisztensével, Aranyos kolkena , és 1985 szeptemberében nyújtott be válópert.
A házaspár válási és egyezségi csatája évekig folytatódott, mivel Betty küzdött az állandó jogi tanácsadó fenntartásáért - bizonyos okokból saját tettei miatt.
Miután Dan ügyvédje sürgősségi bírósági végzést kapott a ház házának eladására, Betty akarata ellenére, megpróbálta az autóját Dan új házának, a San Diego Reader 1989-ben jelentették.
Később rövid börtönbüntetésre ítélték, miután Dan többször zaklatta - vulgáris üzeneteket hagyott otthoni üzenetrögzítőjén, és megrongálta vagyonát. Noha a válás 1986-ban hivatalos volt, a pénzügyi és az őrizet megegyezéséért folytatott jogi csata évekig folytatódott, amíg egy bíró meg nem hozta végleges döntését.
Az 1989-es ítélet - és Dan Epstein-hitelek felhasználása a végleges pénzügyi elszámolásának jelentős csökkentése érdekében - feldühítette Bettyt, aki úgy vélte, hogy ez megakadályozza abban, hogy méltányos részesedést szerezzen a pár vagyonából - áll Stumbo könyve szerint.
Dan törvényes manőverezését az USA sorozatban is bemutatták Dirty John: A Betty Broderick-történet , amelynek során Dan (Christian Slater alakításában) tanácsot kér barátjától az Epstein-hitelek felhasználásához, mielőtt elválna Bettytől (Amanda Peet ábrázolja).
Fotó: Isabella Vosmikova / USA Network A viszonytól, a házasság megszűnésétől fakadó haragjától, valamint attól, amit Betty úgy vélt, Dan „nyílt érzelmi terrorizmusának” neveztek a szétválásukat követő években, Betty még abban az évben bebújik Dan otthonába, és lelövi Danet és új feleségét, Lindát. halálra, míg az ágyukban aludtak - jelentette A Los Angeles Times 1989-ben.
De mik is az Epstein-hitelek, és milyen szerepet játszottak a drámai válóperekben?
Az Epstein-kreditek szerepe
Myra Chack Fleischer, a Fleischer & Ravreby ügyvédi iroda vezető tanácsadója és alapítója elmondta Oxygen.com hogy Kalifornia államban a házasság során felmerülő tartozások vagy kiadások közösségi kiadásoknak minősülnek.
De miután egy pár elválik, az elválás dátuma után megszerzett jövedelmet vagy adósságot az egyénnek tulajdonítják.
A párok azonban gyakran továbbra is közös vagyonnal rendelkeznek, vagy vannak olyan közösségi adósságaik, amelyeket vissza kell fizetni. Ha az egyik fél a saját válása alapján saját adóbevételeit fizeti közösségi adósság fizetésére, még mielőtt a válóper lezárulna, Fleisher azt mondta, hogy később Epstein-hitelként ismert visszatérítési formára jogosultak lehetnek.
Például, ha egy házaspár házassága alatt 100 000 dollár fennálló adóssága van, és az egyik fél ezt a tartozását a házaspár különválása után törleszti, az a személy, aki saját forrásból fizette ki az adósságot, jogosult lehet 50 000 dollár megtérítésére a másik féltől, és ezért 50 000 dollárral magasabb pénzügyi elszámolást kaphat.
'Az Epstein-hitel azt mondja, hogy ha végre eljutunk a közösségi vagyon felosztásához, akkor hitelt adunk annak, aki külön pénzeszközeit közösségi adósság fizetésére fordította a közösségi vagyon felosztására.'Scott Altman, a USC Gould School of Law jogi professzora elmondta Oxygen.com .
A közösségi vagyon megosztása a házaspár között általában meglehetősen egyszerű, ha a válási folyamat gyorsan halad.
'Ha elég gyorsan elválik, a házasság alatt elért jövedelem egyenlően oszlik meg, és a különválás után a jövedelme a keresőjére jut' - mondta Altman. 'Sok bonyodalom merül fel, ha késik a válás.'
Most nézd meg a „Dirty John, The Dirty Truth” című filmet A Broderick-válás során Betty és Dan csatája évekig folytatódott, miközben Dan folytatta a házasságuk során felmerült adósságok kifizetését.
„Ami ebben az esetben történt, és ami sok esetben előfordul, az, hogy az egyik házastárs valóban nagyon sokáig fizeti a különválás időpontja előtt történt tartozásokat, ezért az egyik házastársnak megkövetelése vagy kérelme van a visszatérítésért, ”- mondta Fleischer.
A bíróságon Betty azzal vádolta Dant, hogy „szándékosan húzta elő a fizetéseket és megterhelte az ingatlanokat annak érdekében, hogy növelje vele szembeni Epstein-tartozását” - írta Stumbo könyvében.
Utolsó érveiben Betty - aki akkor magát képviselte - 10 éven keresztül havonta 25 000 dollár házastársi támogatást és egymillió dolláros készpénz-kiegyenlítést kért a bíróságtól.
Dan azonban tagadta, hogy előítélete lenne a hitelek szempontjából, és azt mondta, hogy még csak nem is hallott Epstein-hitelekről, amíg meg nem kezdte a válást.
Ügyvédei azt javasolták, hogy egy évig 9000 dollárt fizet házastársi támogatásban, majd ezt követően néhány évig havonta 5000 dollárt. Úgy vélték, hogy a bírónak el kell fogadnia az összes Epstein-hitelt, amelyet Dan állított.
A bíró végül Dan-nal dönt, és egyetért abban, hogy Betty csaknem 750 000 dollár tartozással tartozik Epstein-kreditekkel és készpénzelőlegekkel Dannek, a „The Never the Twelfth of Never” szerint. Az adat tartalmazta Dan diákhitel-kifizetéseinek visszatérítését, miután az ügyvédek azzal érveltek, hogy a Harvard-fokozata „növelte” a pár közösségi vagyonát.
Miután kiszámolták a házaspár közösségi vagyonát - beleértve Dan sikeres ügyvédi gyakorlatát -, és levonták Betty részvényéből a 750 000 dolláros Epstein-kreditet, Dan valamivel több mint 33 000 dollárral tartozott neki.
A bíró további 5000 dollárral csökkentette ezt a számot a fennálló ügyvédi díjak miatt, így Bettynek alig több mint 28 000 dollár maradt.Dannak azt is elrendelték, hogy fizessen neki havi 16 000 dollárt házastársi támogatásban.
'[Betty] sikoltozó elmével vezetett haza' - írta Stumbo. „Nem egymillió dollár. Félmilliót sem. 28 000 dollár. Vicc, sértés, felháborodás.
Mennyire gyakoriak az Epstein-kreditek?
Mészáros elmondta Oxygen.com hogy az Epstein-hiteleket „határozottan rendszeresen használják” a válóperekben Kaliforniában.
charles manson és a manson család
De míg Betty és Dan válása a tárgyalóteremben játszódott le, Fleischer szerint az általa kezelt esetek mintegy 80 százaléka rendeződik, mielőtt valaha bíróság elé kerülne.
Az Epstein-kreditek összege, ha van ilyen, egy személy része lehet a tárgyalási folyamatnak a vitarendezés során.Becslése szerint az esetek mintegy „80-90 százaléka” elengedik vagy csökkentik a hiteleket a felek közötti megállapodás elérésére irányuló erőfeszítések részeként, „hacsak nem rendkívüli összegűek”.
A bíró elrendelheti az Epstein-kreditek kifizetését is, de végül költségesebb lehet bíróság elé kerülni, nem pedig bíróságon kívül rendezni.
'Ez többe kerülhet, mint a kapott kreditek, attól függően, hogy mit fizetett ki' - mondta.
mennyi ideje házasodtak össze t és kókusszal
Fleischer a Broderick-válást „szokatlannak” minősítette, és elmondta, hogy még soha nem látta, hogy az Epstein-krediteknek ilyen jelentős hatása lenne az általános pénzügyi eredményre.
- Ez egy rendkívüli ügy. Ez az eset valóban keserű volt ”- mondta. „Nagyon hosszú ideig folyt, és nagyon sok kredit szerepelt benne. És ezek a kreditek valóban felhalmozták a felét.
Altman nem ismerte a Broderick-válás sajátosságait, de elmondta, hogy az emberek gyakran „megdöbbennek”, amikor megtudják, hogy felelősséggel tartoznak az adósság együttes törlesztéséért, még akkor is, ha az adósság volt, amelyet a másik fél a házasság során vállalt.
Például, ha egy házastárs nincs tudatában annak, hogy partnere pazarul költ hitelkártyára, akkor is felelősségre vonható az adósságért, ha elválnak.
„Nem számít, hogy azonnal hasznára válik-e, vagy tud róla. Ha a házasság során keletkezett adósságról volt szó, akkor ez egy közösségi adósság, amelyért mindketten együtt felelősek vagytok ”- mondta.
A jogi képviselet hiánya
Altman és Fleischer is egyetértett abban, hogy Betty számára előnyös lehetett, ha jogi tanácsadó képviselte őt a tárgyalás során.
'A válások súlyos és folyamatos problémája, hogy amikor az egyik házastársnak megvan a teljes jövedelme, és ha válást kap, akkor az a házastárs gyakran jobban képviselteti magát a válásban' - mondta Altman. „Vannak olyan mechanizmusok, amelyek lehetővé teszik, hogy az alacsonyabb keresetű vagy nem kereső házastárs kölcsönöket vegyen fel a közösségi vagyon ellenében, hogy fizessen az ügyvédeknek, és így néha lehetővé teszi, hogy a saját jövedelem nélküli házastárs finanszírozzon egy jogi védelmet például hitellel szemben. , egy közösségi ingatlan ház, ha van ilyen. ”
Betty valóban több ügyvéd jogi tanácsadóját kérte - de igyekezett fenntartani a következetes képviseletet.
Betty akkor azt állította, hogy a San Diego Reader szerint Dan számára a jogi közösségen belüli kapcsolatai miatt nehéz volt San Diego egyik legfontosabb családjogi szakemberét bevonni.
Biztosíthatta az ügyvédek képviseletét, de a kapcsolat egy vagy másik okból mindig véget ért. Például azt mondta, hogy a Beverly Hills-i Daniel Jaffe abbahagyta a képviseletét, miután Dan nem teljesíti az ígéretét, hogy fizet a megtartónak.
Jaffe azonban 1989-ben vitatta ezt a beszámolót a San Diego Reader előtt.
Betty jogi tanácsadójának hiánya hátrányos helyzetbe hozhatja a tárgyalóteremben.
„Az a dolog, ami rám ragadt az ügyről, nagyon elhúzódó eset volt. Azt hiszem ... az időtartam és az, hogy nem rendelkezik állandó jogi tanácsadóval ... az okozta a bajt ezekkel az Epstein-hitelekkel - mondta Fleischer.
Fleischer szerint lehetséges, hogy egyik ügyvéd sem vizsgálta meg a kreditek teljes hatását, mert „mindig felgyorsultak” az ügyben. Az is hihető, hogy valaki megbeszélhette Bettyvel, de lehet, hogy Fleischer szerint nem hallgatott meg.
'Nem tudjuk, mi történt a kulisszák mögött' - mondta a nő.
Betty börtönben marad ma 32 év életfogytiglani büntetést kapott Dan és Linda Broderick meggyilkolása miatt.
