Warren Eugene Bridge a gyilkosok enciklopédiája

Warren Eugene híd A Virginia állambeli Fauquier megyében született, és miután édesanyja elhunyt, őt és nővérét, Jennifer Rigsbyt mostohaapjuk, Bill Mathis nevelte a Georgia állambeli Albanyban. A 11 éves iskolai végzettséggel Bridge rasszista környezetben nőtt fel, és bár pénztárosként dolgozott egy helyi étteremben, kábítószer-problémái és a törvényekkel való többszörös ütközései végső sorsához juttatták Bridge-et.

Emlékszem, átolvastam az iratait, mondta Anthony Griffin ügyvéd, és számos betöréses vádat emeltek, és jó néhány kábítószer birtoklása is volt.

Bridge úgy élte le életét, hogy kisboltokból és egyéni emberekből rabolt és lopott, hogy alátámassza kábítószer-függőségét. 1978-ban, mielőtt Texasba jött volna, Bridget 15 év börtönbüntetésre ítélték Georgiában betörés miatt. 1979-ben azonban kiengedték a börtönből, és próbaidőre helyezték.

Bridget elítélték Walter Rose, a 62 éves galvestoni kisbolt-tisztviselő 1980. február 10-i kirablása és lelövése miatt. Rose-t négyszer lőtték le egy 0,38-as kaliberű pisztollyal, amikor Bridge és Robert Joseph Costa társvádlott 24 dollárért kirabolta a Stop & Go üzletet a Fourth Street 710. szám alatt. Rose 1980. február 24-én halt bele sérüléseibe, négy nappal Bridge és Costa letartóztatása után a motelszobájukban végrehajtott drogtámadás során.

Miközben a halálsoron Bridge részt vett egy másik rab cellájának 1984 szeptemberében történt bombázásában, valamint egy rabtársa megkésésében 1985 márciusában.

Nem tudom, hogy Bridge hogyan szerezte meg a fegyvert mondta Mickey Liles asszisztens, mert éppen most engedték ki a magánzárkából.

Mindkét rab fekete volt. A híd fehér.

1985 januárjában Bridget súlyos testi sértésért ítélték el Walker megyében, és egyidejűleg 10 év börtönbüntetést is kapott.

Bridge börtönben töltött ideje alatt a Konföderáció zászlóját ábrázoló tetoválást kapott, és arról volt ismert, hogy kapcsolatba került az Arian Brotherhooddal, egy fehér fasiszta börtönbandával. Bridge tele volt gyűlölettel, és akár a családjától, akár a barátaitól tanulta, a börtönben talált egy új családot, amely gyűlöletet gyakorolt, és bőrszínük miatt gyilkolt meg másokat.

Anthony Griffin ügyvéd vette át az ügyet, miután a Bridge ügyvédje, Richard Thorton meghalt. Számos végrehajtási felfüggesztést nyújtott be a Bridge nevében, amelyek közül sok sikeresen életben tartotta a Bridge-et egy ideig.

Nagyon ellenzem a halálbüntetést, ezért vettem át az ügyet – mondta Griffin. Élet a börtönben feltételes szabadlábra helyezés nélkül, hadd éljenek és haljanak az elítéltek a börtönben.

Griffin emlékezett, mennyire megijedt Bridge, és hogyan beszélgettek életről és halálról. Inkább lelőnek, mondta Bridge, inkább állva halok meg – cipővel –, mint fekve. Ahogy most teszik, az egy drogos módja a halálnak. Nem szeretném, ha felakasztanának, vagy a régi Sparky-n (az elektromos széken) ülnék. Nem nagyon szeretem az elektromosságot. Csak egy sima golyó tisztább valahogy.

1994. november 22-én, kora reggel, halrudakkal, barackkal és dupla húsos sajtburgerrel teli gyomorral Bridge elbúcsúzott családjától, biccentett mostohaapjának, így szólt: Viszlát és meghalt.

838 F.2d 770

Warren Eugene BRIDGE, petíció benyújtója-fellebbező,
ban ben.
James A. LYNAUGH, a Texasi Büntetés-végrehajtási Minisztérium igazgatója,
Válaszadó – Appellee.

87-6069 sz.

Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság,
Ötödik kör.

1988. február 18.
Rehearing and Rehearing En Banc Denied 1988. március 17..

Fellebbezés az Egyesült Államok Texas déli körzetének kerületi bíróságától.

POLITZ, WILLIAMS és JONES, körbírók előtt.

BÍRÓSÁG ÁLTAL:

Warren Eugene Bridge fellebbező habeas corpus mentesítést kér az U.S.C. 28. alapján. Sec. 2254 fős gyilkosság miatti elítéléséből. A fellebbező a texasi büntetés-végrehajtási minisztérium halálraítéltje. Bridge ellen a Galveston megyei 212. bírósági körzeti bíróságon bíróság elé állították és elítélték Walter Rose meggyilkolását 1980. február 10-én, miközben kirabolták a Stop'N Go kisboltot, ahol Rose dolgozott. A bizonyítékok azt mutatták, hogy Bridge négyszer lőtt Rose-ra egy 38-as kaliberű revolverrel. Bridge és egy bűntársa, Robert Costa 24,00 dollárt vett ki a pénztárgépből. A Bridge ártatlannak vallotta magát a fővárosi gyilkosság vádjában. Elsődleges védekezése az volt, hogy Costa bűntársa volt Rose tényleges gyilkosa.

A Bridge elítélése utáni különálló büntetés-tárgyaláson az esküdtszék igennel válaszolt a különleges halálbüntetési kérdésekre, és Bridget 1980. szeptember 10-én halálos injekcióval halálra ítélték a Tex.Crim.Proc. Kód Ann. Sec. 37.071. A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság megerősítette elítélését és ítéletét. Bridge kontra állam, 726 S.W.2d 558 (Tex.Crim.App.1986). Az ügy ténybeli hátterének részletesebb leírását a Texasi Büntetőjogi Fellebbviteli Bíróság véleménye tartalmazza. Bridge bűntársát, Robert Costát súlyosbító rablásért ítélték el, és külön perben 13 év börtönbüntetésre ítélték.

Bridge nem kérte az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságától elítélésének certiorari felülvizsgálatát. Bridge azonban 1987. június 25-én habeas corpus keresetet nyújtott be Galveston állam kerületi bíróságán a Tex.Crim.Proc. Kód Ann. Sec. 11.07. 1987. augusztus 24-én az állam kerületi bírósága a keresetlevél tárgyalás nélküli elutasítását javasolta. 1987. szeptember 4-én a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság elutasította az írásbeli kérelmet. 1987. szeptember 21-én Bridge habeas corpus kérelmet nyújtott be a galvestoni szövetségi kerületi bírósághoz, és kérte a bíróságot, hogy függessze fel az 1987. október 1-re kitűzött kivégzését. 1987. szeptember 24-én a szövetségi kerületi bíróság meghozta a felfüggesztést elutasító végzését. végrehajtási iratot és a kért habeas corpust. Másnap a kerületi bíróság szintén megtagadta a Bridge valószínűsíthető okáról szóló igazolását, de in forma pauperis engedélyt adott az eljárásra. Helyet adtunk a Bridge in forma pauperis eljárásra irányuló indítványának, megadtuk a valószínűsíthető okról szóló igazolását, és felfüggesztettük a végrehajtást a bíróság további határozatáig. Az általunk áttekintett habeas corpus petíció a fellebbező első beadványa a szövetségi bíróságokon.

ÉN.

A fellebbező első érve petíciójában arra hivatkozik, hogy megfosztották az alapvetően tisztességes eljáráshoz való jogától a tizennegyedik módosítás értelmében, mivel az elsőfokú bíróság megtagadta a bizonyítékok felvételét a tárgyalási vallomásának bűnössége/ártatlansága szakaszában Robert Costa vádemelésére, elítélésére, és súlyosbító rablásért büntették. Az eljáró bíróság emellett helyt adott az állam szóbeli indítványának, amely megakadályozta, hogy a védő a tárgyalás során bármikor megemlítse, hogy Costát vád alá helyezték, bíróság elé állították és elítélték súlyos rablás miatt, és csak 13 évre ítélték. A Bridge azt állítja, hogy ez a kizárás igazságtalan volt, mert megakadályozta az esküdtszéket abban, hogy megértse a fellebbező „relatív testtartását” és az állam egyik tanújának vallomását. Ez homályos állítás, mert az állami tanú vallomása csak homályosan és általánosságban kapcsolódott a bűncselekményhez.

Ebben a körben jól bevált törvény, hogy a habeas corpus petíciókban hozott állami bizonyítási határozatok felülvizsgálata során „nem ülünk fel az állam feletti legfelsőbb bíróságként a hibák állami jog szerinti felülvizsgálatára”. Bailey kontra Procunier, 744 F.2d 1166, 1168 (5. Cir. 1984); Skillern kontra Estelle, 720 F.2d 839, 852 (5. Cir. 1983), cert. megtagadva, 469 U.S. 873, 105 S.Ct. 224, 83 L.Ed.2d 153 (1984). Az állami tárgyalás során elkövetett bizonyítási hiba csak akkor indokolja a szövetségi habeas corpus mentesítést, ha a hiba „olyan szélsőséges, hogy az alapvető méltányosság megtagadását jelenti a megfelelő eljárási záradék értelmében”. Bailey kontra Procunier, 744 F.2d, 1168. Lásd még Skillern kontra Estelle, 720 F.2d, 852. A megtámadott bizonyítéknak „döntő fontosságú, kritikus vagy rendkívül jelentős tényezőnek kell lennie a teljes tárgyalás összefüggésében”. Thomas kontra Lynaugh, 812 F.2d 225, 230 (5. kör), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 108 S.Ct. 132, 98 L.Ed.2d 89 (1987). Lásd még: Bailey kontra Procunier, 744 F.2d, 1168-69; Skillern kontra Estelle, 720 F.2d, 852.

Nem ez volt a helyzet a bárban. Costa elítélése és ítélete nem is volt bizonyíték a Bridge perében. Ez az információ nem volt szükséges az állami tanúk vallomásának megértéséhez, amely általánosságban azt jelentette, hogy Bridge könnyen befolyásolható volt mások által, és kábítószer-használó volt. Nem vonatkozik a fellebbező vétkességének kérdésére sem. Legfeljebb megingathatta a zsűrit, hogy kicsit könnyebben menjen a Bridge-en, mert Costa ilyen enyhe ítéletet kapott. Ezek a körülmények nem adnak jogos alapot a bizonyítékok elfogadásához.

A vádlott-társ elítélése és az események azonos folyamatából eredő bűncselekmény miatti ítélete nem releváns a vádlott bűnössége szempontjából, így nem elfogadható. Egyesült Államok kontra Miranda, 593 F.2d 590, 594 (5. Cir. 1979); Egyesült Államok kontra Irvin, 787 F.2d 1506, 1516 (11. Cir. 1986); Rodriquez kontra állam, 552 S.W.2d 451, 456 (Tex.Crim.App.1977); Antwine kontra állam, 486 S.W.2d 578, 581 (Tex.Crim.App.1972); Martin kontra állam, 206 S.W.2d 254, 255 (Tex.Crim.App.1947). A texasi eljáró bíróság nem követett el hibát, amikor megtagadta e bizonyíték elfogadását, vagy megtagadta, hogy a védő hivatkozzon rá. Ennek eredményeként nincs alapja a habeas mentesítésnek.

II.

A fellebbező elítélése ellen fennmaradó habeas-kifogásai a hatástalan jogi képviselői igények formájában jelentkeznek.

Az eredménytelen jogtanácsos állításait a Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. sz. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Lásd még: Darden kontra Wainwright, 477 U.S. 187, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986); Hill kontra Lockhart, 474 U.S. 52, 106 S.Ct. 366, 88 L.Ed.2d 203 (1985). Az első petíció benyújtójának bizonyítania kell, hogy „a jogvédő képviselete az ésszerűség objektív mércéje alá esett”. Strickland kontra Washington, 466 U.S. 688, 104 S.Ct. 2064. „Ehhez be kell mutatni, hogy a védő olyan súlyos hibákat követett el, hogy a védő nem működött úgy, ahogyan a „tanácsadó” a hatodik kiegészítés által garantálta a vádlottat. Id. A második petíció benyújtójának be kell mutatnia, hogy „ésszerű a valószínűsége annak, hogy az eljárás eredménye más lesz, ha a védő nem szakmai tévedései miatt következik be”. 466 U.S. 694, 104 S.Ct. 2068-nál. 'Ehhez be kell mutatni, hogy a védő hibái olyan súlyosak voltak, hogy megfosztották a vádlottat a tisztességes eljárástól, olyan tárgyalástól, amelynek eredménye megbízható.' 466 U.S. 687, 104 S.Ct. a 2064. A fellebbezőnek meg kell tennie mind a két bemutatót annak érdekében, hogy a habeas megkönnyebbülése hatástalan jogtanácsos állítás alapján legyen. Id

Az első Strickland-kritérium alkalmazásakor a bíróságnak azt az erős vélelmet kell megengednie, hogy a védő magatartása az ésszerű szakmai kompetenciák széles körébe tartozik, vagy hogy az adott körülmények között a kifogásolt intézkedés „jó tárgyalási stratégiának tekinthető”. Strickland kontra Washington, 466 U.S. 689, 104 S.Ct. 2065, idézve Michel kontra Louisiana, 350 U.S. 91, 101, 76 S.Ct. 158, 164, 100 L.Ed. 83 (1955)]. Mindent meg kell tenni annak érdekében, hogy kiküszöböljük az utólagos belátás torzító hatását – a védő teljesítményének bírósági vizsgálatának rendkívül tiszteletteljesnek kell lennie. Id

Ezenkívül nem elegendő, ha a habeas petíció benyújtója csupán a védő hiányosságára hivatkozik. Megerősítően kell hivatkoznia az ebből eredő előítéletekre a habeas petíciójában. Hill kontra Lockhart, 474 U.S., 59-61, 106 S.Ct. 371-nél; Manning kontra Warden, Louisiana állam büntetés-végrehajtási intézete, 786 F.2d 710, 712 (5. Cir. 1986).

Ezt a két részből álló Strickland-szabványt alkalmazzuk a fellebbező minden egyes eredménytelen jogvédői keresetére.

A.

A fellebbezőnek az eredménytelen védőre vonatkozó első állítása arra vonatkozik, hogy a tárgyaláson eljáró védője nem tiltakozott az állam által a bűnösség/ártatlanság szakaszában a börtönből való szökéssel kapcsolatos vallomása ellen. Bridge 1980. július 9-én éjjel megszökött a Galveston megyei börtönből, miközben őrizetben volt a fővárosi gyilkosság vádjával. Másnap reggel elfogták Texas Cityben. Bridge azt állítja, hogy a szökésének ezt a bizonyítékát arra használták fel, hogy rossz emberként ítéljék meg, általában megsértve a jellembizonyításra vonatkozó bizonyítás szabályait. Bridge azt állítja, hogy az ügyvédje alkotmányosan hatástalan volt, amikor nem tiltakozott ezekkel a bizonyítékokkal szemben.

A fellebbező tévesen állítja, hogy ez a bizonyíték elfogadhatatlan. A texasi törvények értelmében a bűnösség kérdésében általában elfogadhatónak tartják az őrizetből való szökést vagy a szökést a letartóztatás elkerülése érdekében. Rumbaugh kontra állam, 629 S.W.2d 747, 752 (Tex.Crim.App.1982); McWherter kontra állam, 607 S.W.2d 531 (Tex. Crim. App. 1980). „[A] őrizetből való szökéssel és szökéssel kapcsolatos bizonyítékok elismerésének alátámasztásához úgy kell tűnnie, hogy a szökésnek és szökésnek van valamilyen jogi vonatkozása a vádemelés alatt álló bűncselekményre vonatkozóan.” Hodge kontra State, 506 S.W.2d 870, 873 (Tex.Crim.App.1973). Az állam úgy állapította meg a relevanciát, hogy kimutatta, hogy a fellebbező letartóztatásban volt a főgyilkosság miatti tárgyalásáig. Akkoriban más bűncselekmények miatt nem várt tárgyalásra.

Amint a szökés és szökés megállapítást nyert, „a teher a vádlottra hárul annak bizonyítására, hogy a szökés és szökés közvetlenül kapcsolódik valamilyen más ügylethez, és bizonyítja továbbá, hogy nincs összefüggésben a tárgyalás alatt álló bűncselekménysel”. Id. Lásd még: Wockenfuss kontra State, 521 S.W.2d 630 (Tex.Crim.App.1975). Mivel a fellebbező nem nyújtott be megerősítő bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy a szökést más tényezők motiválták volna, ezt a bizonyítási terhet nem viselte. A szökésére vonatkozó bizonyítékok ezért a texasi törvények értelmében elfogadhatók voltak, és nem volt alapja a kifogásnak. A fellebbező védője nem tekinthető hatástalannak, mert nem emelt kifogást e bizonyíték ellen. Ez az eredménytelen jogvédő állítás nem felel meg egyik Strickland-követelménynek sem.

B.

A fellebbező azt is állítja, hogy a tárgyaláson eljáró védője nem volt hatékony, amikor nem emelt kifogást az állam által felhozott helytelen esküdtszéki érvekkel szemben. A fellebbező azt állítja, hogy az ügyész azt mondta az esküdtszéknek, hogy figyelmen kívül hagyják a bíróság vádját, valamint a bizonyítási teherre, az ártatlanság vélelmére és a fellebbező tanúskodás mellőzésének jogára vonatkozó vonatkozó jogszabályokat. Mivel a fellebbező védője nem emelt kifogást ezekkel a kijelentésekkel szemben, a fellebbezés során eltekintettek az állítólagos tévedéstől, hacsak nem alapvető hiba volt. A fellebbező védője a texasi büntetőjogi fellebbviteli bírósághoz benyújtott fellebbezésével kapcsolatban azonban nem emelte ki alapvető tévedésként a keresetet. Bridge azt állítja, hogy a tárgyaláson eljáró ügyvédje és a fellebbviteli védője is hatástalanok voltak, mivel nem tiltakoztak az állam esküdtszéki érvelése ellen, vagy nem támadták meg őket.

Az iratanyag áttekintése alapján nem találjuk alapot a fellebbező hatástalan védői állításában ebben a kérdésben. 'A szövetségi habeas keresetekben az állam helytelen esküdtszéki érvelése nem jelent alkotmányos nagyságrendű követelést, kivéve, ha olyan sérelmes, hogy a petíció benyújtója állambírósági tárgyalása alapvetően tisztességtelenné vált a tizennegyedik módosítás megfelelő eljárási záradéka értelmében.' Felde kontra Blackburn, 795 F.2d 400, 403 (5. Cir. 1986), bizonyítvány. megtagadva, --- U.S. ----, 108 S.Ct. 210, 98 L.Ed.2d 161 (1987). Lásd még: Whittington kontra Estelle, 704 F.2d 1418, 1422 (5. kör), cert. megtagadva, 464 U.S. 983, 104 S.Ct. 428, 78 L.Ed.2d 361 (1983). „Annak megállapításához, hogy az ügyész megjegyzései olyan lázítóak, hogy sértik a vádlott lényeges jogait, a petíció benyújtójának bizonyítania kell, hogy tartós és súlyos kötelességszegést követett el, vagy azt, hogy a bizonyítékok annyira jelentéktelenek voltak, hogy (valószínűleg) a megjegyzések nélkül nem született volna ítélet. .' Felde kontra Blackburn, 795 F.2d, 403.

A fellebbezés során a vádlott számára nehéz megállapítani a szükséges bemutatást. A teher ebben az esetben még nehezebb, mert a Bridge-nek nemcsak helytelen esküdtszéki érvelést kell felmutatnia, amely az alapvetően tisztességes eljárás alkotmányos csorbításának szintjére emelkedik, hanem azt is be kell mutatnia, hogy az eljáró védője alkotmányosan alkalmatlan volt, amikor nem emelt kifogást a érvelését és azt, hogy a fellebbviteli védője alkotmányosan hatástalan volt, amikor ezt az érvet, mint alapvető hibát a fellebbezésben nem vitatta. A fellebbező messze alulmarad egy ilyen mutatótól. Az ügyész ugyan azt állította, hogy a bíróság az ítélethozatali lehetőségekre vonatkozó utasításokkal „túlzottan védte” a Híd jogait, de ez valójában nem több, mint a bizonyítékok súlyára vonatkozó ügyészi megjegyzés. Ezenkívül az ügyésznek a bizonyítási teherre vonatkozó megjegyzése csak akkor lehetett kissé félrevezető az esküdtszék számára, ha kiragadták a szövegkörnyezetéből. 1

Nem találunk olyan jogsértést, amely sértené a fellebbező alapvetően tisztességes eljáráshoz való alkotmányos jogát. Lásd: Ortega v. McCotter, 808 F.2d 406 (5th Cir. 1987). Nem tarthatjuk úgy, hogy a fellebbező tárgyalási védője alkotmányosan hatástalan volt, amikor nem emelt kifogást az esküdtszéki érveléssel szemben, vagy hogy a fellebbviteli védője nem volt eredményes abban, hogy ezt a kérdést fellebbezésben nem vetette fel. A fellebbező erre az elméletre vonatkozó hatástalan jogi kifogása szükségszerűen kudarcot vall. Ricalday kontra Procunier, 736 F.2d 203 (5. Cir. 1984); Taylor kontra Maggio, 727 F.2d 341 (5. Cir. 1984).

C.

A fellebbezőnek több kifogása is van a tárgyaláson eljáró védőjének a voir dire során nyújtott teljesítményével kapcsolatban. Egyik panasza azon a meggyőződésén alapul, hogy a tárgyaláson eljáró ügyvédje három kényszerítő kifogást vesztegetett a venire tagokkal szemben, amelyekről a fellebbező most úgy érzi, hogy megtámadható lett volna, ha az ügyvédje hatékony lett volna. A fellebbező azt is állítja, hogy az eljáró védője nem volt hatékony, amikor nem kért további jogorvoslati kérelmet.

A fellebbező azt állítja, hogy Gallaway és Gamble venire-tagok súlyos vizsgálatuk során azt mondták, hogy megkövetelik az alperest, hogy cáfolja meg a halálbüntetésre vonatkozó speciális kérdések egyikét, ahelyett, hogy az államot köteleznék a bizonyítási terhre. 2 A fellebbező most azt állítja, hogy a tárgyaláson eljáró védője ezen kijelentések alapján nem tudta elérni, hogy Gallawayt és Gamble-t megfelelő indokkal távolítsa el. 3 , ezáltal kényszerítő ütéseket kell rájuk pazarolnia. A megtámadás megtagadása az ok miatt „az eljáró bíróság mérlegelési körébe tartozik, és nem ad alapot a habeas corpus enyhítésére, kivéve, ha a kizáró tény olyan sérelmes volt, hogy az elutasítás megfosztotta a kérelmezőt az alapvetően tisztességes eljárástól”. Sudds kontra Maggio, 696 F.2d 415, 416 (5. Cir. 1983); Passman kontra Blackburn, 652 F.2d 559, 567 (5. Cir. 1981), cert. megtagadva, 455 U.S. 1022, 102 S.Ct. 1722, 72 L.Ed.2d 141 (1982).

Az állam helyesen mutat rá arra, hogy Gallaway és Gamble válaszainak összessége, beleértve a rehabilitáció során megfogalmazottakat is, arra utal, hogy megfelelően az államra hárítanák ezt a kérdést. Úgy tűnik, hogy e két védőtag másként nyilatkozó válaszai részben a védő e kérdéssel kapcsolatos kihallgatásának zavaros természetéből fakadtak. Összefoglalva, a jegyzőkönyv azt mutatja, hogy valószínűleg nem lehetett volna indokolt a megtámadás, ha e két védőelem helytelenül hárította az alperesre a jövőbeli veszélyesség cáfolatának terhét. Válaszaik végső eredménye ennek az ellenkezője volt. A fellebbező tárgyalási védője nem róható fel azért, mert nem tette indokolttá ezeket a kihívásokat.

A fellebbezőnek hasonló panasza van a venire tag Whitmore-ral és az ő egymásnak ellentmondó válaszaival kapcsolatban a bizonyítási tehernek a jövőbeli veszélyesség kérdésében. A fellebbező ügyvédje megfelelően indítványozta, hogy Whitmore-t eltávolítsák, és tiltakozott, amikor a bíróság elutasította az indítványt. A fellebbező azonban azt állítja, hogy a fellebbviteli védője hatástalan volt abban, hogy ezt az állítólagos hibát a texasi büntetőjogi fellebbviteli bírósághoz benyújtott fellebbezésben elmulasztotta felhozni. Wicker kontra McCotter, 783 F.2d 487, 497 (5. kör), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 106 S.Ct. 3310, 92 L.Ed.2d 723 (1986).

A jegyzőkönyvben ismét az államnak igaza van, amikor azt mondja, hogy Whitmore ellentmondásos válaszai a halálbüntetés kiszabására vonatkozóan, anélkül, hogy az állam bizonyította volna a jövőbeli veszélyességet, elsősorban zűrzavarból és nem elfogultságból fakadtak. Ha az alperes okokból megtámadja a venire tagot, és az elsőfokú bíróság elutasítja a kifogást, a Texasi Büntető Fellebbviteli Bíróság felülvizsgálja a határozat megfelelőségét a venire tag összes válasza alapján. Clark kontra State, 717 S.W.2d 910 (Tex.Crim.App.1986), bizonyítvány. megtagadva, --- U.S. ----, 107 S.Ct. 2202, 95 L.Ed.2d 857 (1987). Az iratanyag áttekintése meggyőz bennünket arról, hogy az elsőfokú bíróság határozatát a jegyzőkönyv kellőképpen alátámasztja, és a fellebbezés során helybenhagyták volna, ha a fellebbező védője tévedésként hivatkozott volna rá. Semmi sem bizonyítja, hogy Whitmore elfogult volna a törvénnyel szemben, mint törvényileg, így szükség volt az eltávolítására, amikor megtámadták. Vö. Anderson kontra State, 633 S.W.2d 851, 854 (Tex.Crim.App.1982) (kifejti, ha törvényileg elfogultság áll fenn). Arra a következtetésre jutottunk, hogy a fellebbező fellebbezési tanácsa nem volt hatástalan abban, hogy elmulasztotta ezt a kérdést tévedésként felhozni.

D.

Végül a fellebbező mellékesen azt állítja, hogy a tárgyaláson eljáró védője nem volt eredményes abban, hogy nem kísérelte meg rehabilitálni négy venire tagot, akik személyes meggyőződésüket fejezték ki a halálbüntetés ellen. Mind a négy venire tagot ok miatt eltávolították. Az iratanyag áttekintése meggyőz bennünket arról, hogy mind a négy venire tag egyértelműen a halálbüntetés ellen volt, és nem tudna megfelelően működni jogászként egy súlyos ügyben. Adams kontra Texas, 448 U.S. 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980). Az eljáró védőnek az a döntése, hogy ilyen körülmények között nem kísérel meg rehabilitálni egy venire tagot, nem minősül a védő hatékony segítségének. Moore kontra Maggio, 740 F.2d 308, 317 (5. Cir. 1984), tanúsítvány. megtagadva, 472 U.S. 1032, 105 S.Ct. 3514, 87 L.Ed.2d 643 (1985).

III.

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság alternatívájaként a habeas corpus mentesítést a fent tárgyalt indokok bármelyike ​​alapján ítélje meg, és kéri, hogy az ügyet utalják vissza a kerületi bírósághoz követeléseinek további bizonyítási eljárása céljából. 'A kerületi bíróság előtti bizonyítási meghallgatáshoz való jogosultság érdekében a habeas-kérelmezőnek olyan tényekre kell hivatkoznia, amelyek bizonyítása esetén feljogosítanák a mentesítésre.' Taylor kontra Maggio, 727 F.2d, 347. A fellebbező nem vállalta ezt a terhet. Azok a kérdések, amelyekkel kapcsolatban Bridge bizonyítási meghallgatást kér, lényegében ugyanazok a nem hatékony jogtanácsosi kérdések, amelyeket a fellebbezésben sürget. És ezeket a kérdéseket érdemtelennek tartottuk. Egy további bizonyítási meghallgatás nem szolgálna hasznos célt, mivel az előttünk álló jegyzőkönyv teljes mértékben megfelelő ahhoz, hogy megoldjuk ezeket a kérdéseket.

Csak egy kérdéssel még nem foglalkoztunk, de amelyre vonatkozóan a fellebbező bizonyítási meghallgatást kér. Ez az ügyvédek általános büntetőjogi védői szakértelmére vonatkozik. A fellebbező azt állítja, hogy védőjének csekély, vagy egyáltalán nem volt büntetőjogi tárgyalási tapasztalata, mielőtt képviselte volna őt ebben a fővárosi perben, és hogy egyik védőjét ezt követően elbocsátották kokainnal kapcsolatos bűncselekmény miatt. Az irat áttekintése azonban meggyőz bennünket arról, hogy a fellebbező tárgyalási ügyvédei hatékony segítséget nyújtottak. A fellebbező semmilyen konkrét példát nem mutatott fel arra, hogy a tárgyaláson eljáró védője a korábban tárgyalt állításokon túlmenően hatástalan volt, és úgy találta, hogy nem igazolja a habeas mentesítést.

IV.

A fellebbező habeas corpus iránti kérelmét megvizsgálva nem találunk alapot, amely alapján a kérelmezőnek mentességet adnánk. A fellebbező habeas corpus iránti kérelmét elutasítják, a végrehajtás felfüggesztését pedig feloldják.

A HABEAS CORPUS TAGADÁSA MEGERŐSÍTETT.

A VÉGREHAJTÁS FELHASZNÁLÁSA KIADVA.

*****

1

hol nézhetem a rossz lányklub régi évszakait

Kontextusban olvasva az ügyész érve az volt, hogy az állam által bemutatott bizonyítékok elegendőek ahhoz, hogy a vádlott ártatlanság vélelmét felülmúlják, de a vádlott elítéléséhez a kormánynak minden szükséges elemet minden kétséget kizáróan bizonyítania kell. Az ügyész csupán azzal érvelt, hogy a kormány viselte ezt a terhet

2

Ez volt a jövő veszélyességi kérdése. A texasi törvények szerint a halálbüntetés kiszabása előtt meg kell állapítani, hogy a vádlott jövőbeni veszélyt jelent a társadalomra. Az államnak kell viselnie a bizonyítási terhet

3

Nyilvánvalóan a fellebbező ügyvédje megkísérelte eltávolítani Gamble-t kriminológiai ismereteire és azon meggyőződésére alapozva, hogy a bűnözők általában túl korán szabadulnak. Gallawayt a fellebbező védője megtámadta a bizonyítási teherre vonatkozó ellentmondó válaszai alapján.

856 F.2d 712

Warren Eugene Bridge, petíció benyújtója-fellebbező,
ban ben.
James A. Lynaugh, igazgató, Texasi Büntetés-végrehajtási Osztály, Válaszadó-Appellee.

88-2855 sz

Federal Circuits, 5th Cir.

1988. szeptember 14

Fellebbezés az Egyesült Államok Texas déli körzetének kerületi bíróságától.

POLITZ, WILLIAMS és JONES, körbírók előtt.

BÍRÓSÁG ÁLTAL:

Warren Bridge-et 1988. szeptember 15-én éjfél után tervezik kivégezni. Szeptember 8-án az állam kerületi bírósága elé terjesztette az ítélet utáni enyhítést, 28 U.S.C. 2254. §-a, valamint a végrehajtás felfüggesztése. Mr. Bridge a habeas corpus petíciójában alapvetően azzal érvel, hogy a törvény, amely alapján halálra ítélték, a Tex.Crim.Proc.Code Ann. Művészet. 37.071, (Vernon 1981), sérti a nyolcadik és tizennegyedik kiegészítést, mert nem engedi meg, hogy a texasi esküdtszék mérlegelje az egyéni enyhítő körülményeket a halálos gyilkossági per büntetés szakaszában. A Bridge jelenlegi habeas corpus iránti kérelmét elutasították az állami bíróságokon és az Egyesült Államok Kerületi Bíróságán. A Kerületi Bíróság megtagadta a fellebbezés valószínű okáról szóló igazolás kiadását.

I. Eljárási mulasztás az Állami Bíróságon

Az állam azzal érvel, hogy ez a habeas corpus fellebbezés eljárásilag már elévült, mivel a felvetett kifogást nem Bridge ügyvédje terjesztette elő a tárgyalás során. Ez az érvelés minden bizonnyal helyes a Texas állam joga szerint – lásd Ex parte Williams, 15,826-05. sz. bejelentés (Tex.Crim.App. 1988); Ex parte Streetman, 15 682 02 számú bejelentés (Tex. Crim. App. 1988). Két oka van annak, hogy ebben az esetben nem fogadjuk el az eljárási jogkorlátozást. Az első az, hogy az állami bíróságok csak a habeas corpus tagadásának alternatív indokaként használták az eljárási korlátot. A bíróságok a kereset megalapozottságát is értékelték. Így bőséges jogkör igazolja az eljárási ügyvédi kamara ellenőrző súlyának megtagadását, amikor maguk az állami bíróságok is az ügyvédi kamara hivatkozva mérlegelik és érdemben döntenek a habeas corpus ügyben a felhozott igények alapján. Miller kontra Estelle, 677 F.2d 1080, 1084 (5th Cir. 1982), tanúsítvány. megtagadva, 459 U.S. 1072, 103 S.Ct. 494, 74 L.Ed.2d 636.

A második ok, amiért ebben az esetben nem lehet elfogadni az eljárási akadályt, az az, hogy a texasi törvény szerinti enyhítés kérdése az állam számára kedvezően dőlt el a texasi halálbüntetésről szóló törvény alkotmányosságát fenntartó ügyben. Jurek kontra Texas, 428 U.S. 262 , 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976). A texasi terv alkotmányosságának kérdését azonban újraélesztette a Legfelsőbb Bíróság certiorari engedélye a Franklin kontra Lynaugh ügyben. megadva, ___ U.S. ___, 108 S.Ct. 221, 98 L.Ed.2d 180 (1987), aff'd in ___ U.S. ___, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988) és Penry v. Lynaugh, 832 F.2d 915 (5th Cir. 1987), cert. megadva, ___ U.S. ___, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988). Ha megtagadjuk a Bridge-től a jogot, hogy felvegye ezt az újjáéledt kérdést ebben a fővárosi ügyben, az erősen káros lenne. Wainwright kontra Sykes, 433 U.S. 72, 86-87, 97 S.Ct. 2497, 2506, 53 L.Ed.2d 594 (1977).

Ez az ügy tehát az eljárásjogi korlátozás alóli megállapított kivétel hatálya alá tartozik, mivel az állami bíróságok nem támaszkodtak rá maradéktalanul, valamint a megoldottnak tekintett kérdés későbbi újraélesztéséből eredő szélsőséges előítélet miatt. Így a fellebbezést a habeas corpus iránti kérelmének a Szövetségi Kerületi Bíróság általi elutasítása elleni fellebbezésre irányuló valószínűsíthető okokról szóló igazolás iránti kérelem érdemében dönthetjük el.

II. A követelés érdeme

A texasi büntetőeljárási törvénykönyv értelmében, miután Bridget bűnösnek találta gyilkosságban, a bíróság súlyosbítóan két különleges kérdést terjesztett az esküdtszék elé a gyilkossági per ítélethozatali részében:

(1) a terhelt azon magatartását, amely az elhunyt halálát okozta, szándékosan követte-e el, és az elhunyt vagy más halálát okozó ésszerű elvárással követte-e el;

(2) fennáll-e annak a valószínűsége, hogy a vádlott olyan erőszakos bűncselekményt követne el, amely folyamatos fenyegetést jelent a társadalomra.

Tex.Crim.Proc.Code Ann., Art. 37.071(b) (Vernon, 1981). Az esküdtszék mindkét kérdésre igenlő választ adott, ami a törvény értelmében arra kényszerítette a bíróságot, hogy halálra ítélje a vádlottat. A törvényi rendszerhez kapcsolódik egy harmadik kérdés is, amely a jelen ügyben nem tárgya. Ez az áldozat provokációjára vonatkozik. Bridge azzal érvel, hogy a texasi módszer, amikor súlyosbító körülményeket mutat be az esküdtszéknek, és amely halálos ítéletet eredményez, alkotmányellenes a nyolcadik és a tizennegyedik módosítás értelmében. Az állítás az, hogy nem teszi lehetővé az esküdtszék számára, hogy megfelelően mérlegelje a lehetséges enyhítő körülményeket.

A legfelsőbb bíróság legutóbbi Franklin kontra Lynaugh ügye, ___ U.S. ___, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988) ezekkel a kérdésekkel foglalkozik a texasi törvények értelmében. White bíró négy igazságszolgáltatási pluralitási véleményében rámutatott, hogy a texasi eljárás nem akadályozza meg az alperest az összes lehetséges enyhítő körülmény bemutatásában. Az államtörvény egyszerűen két kérdésre irányítja az esküdt enyhítő körülményeinek mérlegelését: vajon az alperes tettei szándékosak voltak-e, és hogy ő személyesen továbbra is fenyegetést jelent-e a társadalomra. A Franklin-ügyben az egyetlen enyhítő körülmény az volt, hogy a vádlott 1971–1974-es (előzetes elítélése és ítélete) és 1976–1980 közötti (a jelen bűncselekmény miatti letartóztatása után) börtönbüntetése nem volt incidens. O'Connor bíró és Blackmun bíró egybehangzó véleménye egyetértett abban, hogy a „folyamatos fenyegetés” kérdése megfelelő teret engedett az esküdtszéknek, hogy mérlegelje a vádlott korábbi börtönbejegyzését.

Ez az ügy valamivel összetettebb, mint Franklin, mert a vádlott több állítólagos enyhítő körülményt ajánlott fel a tárgyaláson, beleértve a következőket:

1. Semmiféle tárgyi bizonyíték nem kötötte őt össze a gyilkossággal, de bűntársa valóban lelőhette és megölte az áldozatot.

2. Hogy a bűncselekmény elkövetésekor ittas volt.

3. Az eset előtt nem állt kapcsolatban erőszakos bűncselekményekkel.

4. Hogy a bűncselekmény elkövetésekor éretlen és fiatal (19 éves).

5. Hogy könnyen vezetik mások.

Az elsõ két tényezõ megfelelõen figyelembe vehetõ az elsõ speciális kérdés rubrikája alatt, hogy a bûncselekmény szándékos volt-e. Mind az első, mind a második állítás valójában nem jelentett többet, mint a bűnösség kérdésének újranyitását. De mindenesetre egyértelműen az első szám foglalkozott velük. A fennmaradó három enyhítő körülményt a zsűri a „jövőbeni veszélyesség” kérdésben megfelelően mérlegelhette. Sokkal kevésbé félelmetes enyhítésről van szó, mint azt a Bridge hitette volna a zsűrivel. Így, noha sürgette, hogy nem vett részt erőszakos bűncselekményekben, valójában három korábbi betörésért ítélték el, és megszökött a georgiai őrizetből. Ami a fiatalságot és az éretlenséget illeti, 19 éves felnőtt volt a gyilkosság elkövetésekor. A végső állítás, miszerint könnyen vezethető, az a fajta homályos és általános állítás, amelyet bármely esküdtszék elfogadhat vagy elutasíthat, ahogyan arra hajlandó.

Amint arra White bíró Franklin-véleményében rámutatott, a Legfelsőbb Bíróság halálbüntetéssel kapcsolatos ítélkezési gyakorlatának két sora van, amelyek egymással szemben állnak – Lockett kontra Ohio, 438 U.S. 586, 604-08, 98 S. Ct. 2954, 2964-67, 57 L.Ed.2d 973 (1978) és Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982), amely megköveteli, hogy az esküdtszékek mérlegelési jogkörrel rendelkezzenek az ítélethozatal során, hogy mérlegeljék az egyéni enyhítő körülményeket, valamint a Greg kontra Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976); Jurek kontra Texas, 428 U.S. 262 , 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976); és Proffitt kontra Florida, 428 U.S. 242 , 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976), amelyek az esküdt mérlegelési jogkörének korlátozását írják elő, hogy a halálbüntetést ne szabják ki önkényesen. White bíró megjegyzi, hogy a Bíróság „pontosan” helybenhagyta a texasi fővárosi büntetés-végrehajtási rendszert, mivel „az enyhítő bizonyítékok figyelembevételére szolgáló módszer... mindkét aggálynak megfelel”. Franklin 108 S.Ct. 2331-nél.

A Legfelsőbb Bíróság a Franklin-ügyben hozott döntése után a Penry kontra Lynaugh ügyben, ___ U.S. ___, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988). A United Law Week szerint 57 U.S.L.W. 3027 (US. 1988. július 1.) (87-6177), a certiorari számára feltett kérdések a következők:

(1) A texasi gyilkossági per büntetés szakaszában az eljáró bíróságnak megfelelő kérésre (a) utasítania kell az esküdtszéket, hogy vegye figyelembe az összes olyan bizonyítékot, amely enyhíti a halálbüntetést, és (b) három törvényi kérdésben határozza meg a fogalmakat ilyen módon. hogy e kérdések megválaszolásakor minden enyhítő bizonyíték figyelembe vehető?

(2) Kegyetlen és szokatlan büntetés-e egy hétéves érvelő képességgel rendelkező egyén kivégzése?

Penry kontra Lynaugh, 832 F.2d 915 (5th Cir. 1987), tanúsítvány iránti kérelem. megadva, ___ U.S. ___, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988). A Penry-ügy tényállása azonban magában foglalja a súlyos mentális retardáció enyhítő körülményeit, és azt, hogy megfelelően figyelembe lehet-e venni Texas két súlyosbító problémáját. Lásd Penry kontra Lynaugh, 832 F.2d 915 (5. kör 1987). Függetlenül attól, hogy a Legfelsőbb Bíróság megállapítja-e, hogy ez a helyzet Penry-ügyben, a Bridge által egyértelműen felkínált valamennyi enyhítő körülmény megfelelően kezelhető a texasi törvények értelmében. Így a Franklin-döntésnek megfelelően nem találjuk indokoltnak a fellebbezés valószínű okáról szóló igazolás kiadását. A végrehajtás felfüggesztésére sem találunk okot.

III. Késés a bejelentésben

Ez a bíróság megjegyzi, hogy megerősítette, hogy az Egyesült Államok kerületi bírósága 1988. február 18-án megtagadta a mentesítést. Az állam kerületi bírósága 1988 májusáig várt, hogy kitűzze a végrehajtás időpontját. Ez a dátum 1988. július 27. volt. 1988. július 5-én az állam kerületi bírósága 1988. szeptember 15-ig meghosszabbította a végrehajtás dátumát. A Franklin-ügyben 1988. június 22-én döntöttek, a certiorari-t pedig 1988. június 30-án adták ki Penryben. A két dátum után nem történt új fejlesztés. Ezt a habeas corpus petíciót azonban csak több mint két hónappal később, szeptember 8-án nyújtották be az állami bírósághoz, mindössze egy héttel a tervezett végrehajtás előtt. Ez a bejelentési dátum három bíróság érdemi döntését tette szükségessé, mielőtt az ügy 1988. szeptember 14-én, szerdán dél körül hozzánk került.

A Brogdon v. Butler, 824 F.2d 338, 344 (5th Cir. 1987) ügyben a testület egyetértő véleményében azt mondtuk: „ez a bíróság vak lenne, ha nem látná, hogy a vádlott védője szándékosan visszatartotta a kifogásaikat… a legutolsó lehetséges (dátum)...” Az előttünk álló ügyben az időbeosztás legalább a bejelentés késedelmének gyanúját veti fel abban a reményben, hogy a Bíróság ismét felfüggeszti a végrehajtást, hogy lehetővé tegye az érdemi teljes körű mérlegelést.

Azáltal, hogy az utolsó lehetséges pillanatig vár a fellebbezés benyújtásával, a védő nem teljesíti megfelelően a Bíróság előtti felelősségét. Ennek ellenére az idő rövidsége ellenére teljes mértékben figyelembe vettük a Bridge érvelését. Előttünk volt mindkét fél állítása mind az állami bíróságokon, mind a szövetségi körzeti bíróságokon, mielőtt bármilyen beadványt benyújtottak volna a Bírósághoz. Saját előzetes döntésünk révén teljes mértékben ismerjük az ügy tényeit. Bridges kontra Lynaugh, 838 F.2d 770 (5th Cir. 1988), reh'g en banc denied, 843 F.2d 499. Ahhoz, hogy a Bíróság tárgyalhassa Bridge fellebbezését, bizonyítványra van szükség a valószínű okról. Fed.R.App.P. 22(b), 28 U.S.C. 2253. § A fentebb részletezettek szerint a Bridge nem tett érdemi bizonyítékot egy szövetségi jog megtagadására. Barefoot kontra Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983). A Híd indítványa a fellebbezés valószínűsíthető okáról szóló bizonyítvány kibocsátására alaptalan. Fabian kontra Reed, 714 F.2d 39, 40 (5. Cir. 1983). Elutasítják, mi pedig elutasítjuk a végrehajtás felfüggesztésére irányuló indítványát.

A FELLEBBEZÉS VALÓSZÍNŰ OKÉNEK IGAZOLÁSI INDÍTVÁNY ELUTASÍTÁSA. A VÉGREHAJTÁS FELHASZNÁLÁSA MEGTAGADVA.

*****

[fn*] Vélemény az újrahallgatásról, 860 F.2d 162.

860 F.2d 162

Warren Eugene Bridge, petíció benyújtója-fellebbező,
ban ben.
James A. Lynaugh, igazgató, Texasi Büntetés-végrehajtási Osztály, válaszoló Appellee.

88-2855 sz

Federal Circuits, 5th Cir.

1988. november 1

Fellebbezés az Egyesült Államok Texas déli körzetének kerületi bíróságától.

AZ ÚJRAHALLGATÁSRA IRÁNYULÓ PETÍCIÓRÓL ÉS ÚJRAHALLGATÁSI JAVASLAT EN BANC

(Vélemény, 1988. szeptember 14., 5. Cir. 1988 856 F.2d 712)

POLITZ, WILLIAMS és JONES, körbírók előtt.

BÍRÓSÁG ÁLTAL:

A Bridge v. Lynaugh, 856 F.2d 712 (5th Cir. 1988) ügyben elutasítottuk a fellebbezés valószínűsíthető okáról szóló tanúsítvány és a végrehajtás felfüggesztése iránti indítványt azzal az indokkal, hogy a texasi büntetőeljárási törvénykönyv szerint az Ann art. 37.071 (Vernon 1981) szerint az enyhítő bizonyítékok megfelelő figyelembevételét a tárgyalás büntetés szakaszában az enyhítő bizonyíték elfogadásának lehetővé tétele teszi lehetővé. Nincs további törvényi vagy alkotmányos követelmény, hogy az esküdtszéket kifejezetten arra utasítsák, hogy a bizonyítékokat az enyhítésben vegye figyelembe. Texas állam újbóli tárgyalást indítványozott az ügyben azzal az indokkal, hogy az eljárási mulasztás elvére kellett volna támaszkodnunk, mivel Bridge ügyvédje a tárgyalás büntetés szakaszában nem emelt kifogást azzal kapcsolatban, hogy nem kapott utasítást a bírósághoz. esküdtszék az enyhítő bizonyítékok mérlegeléséről. Nem voltunk hajlandóak elfogadni az eljárási pert, és az ügy érdemére tértünk ki.

Az állam perújítási indítványának csak annyiban adunk helyt, hogy az eljárási akadály elismerésének elmulasztására felhozott két indok valamelyikét kijavítsuk. A jelen kör törvényei alapján tévesen állapítottuk meg, hogy mivel az állami bíróságok az eljárási korlátozást csak a habeas corpus megtagadása alternatív indoklásaként használták fel, szabadon megvizsgálhattuk az ügyet is ugyanezen az alapon. A tizenegyedik kör így tartotta, Darden kontra Wainwright, 699 F.2d 1031, 1034 & n. 4, aff'd, 708 F.2d 646 (11th Cir. 1983) (en banc), rev'd más alapon, 725 F.2d 1526 (11th Cir. 1984) (en banc), rev'd egyéb alapon, 469 U.S. 1202 , 105 S.Ct. 1158, 84 L.Ed.2d 311 (1985).

Ez azonban nem az Ötödik Kör törvénye. Állásfoglalásunkban világossá tettük, hogy bár az állami bíróságok csak alternatívaként hivatkoztak az eljárási mulasztásra, nem áll módunkban ugyanúgy megközelíteni a kérdést. A Cook kontra Lynaugh, 821 F.2d 1072, 1077 (5th Cir. 1987) ügyben alaposan áttekintettük az állományt. Arra a következtetésre jutottunk: „[Amikor egy állami bíróság az eljárási mulasztás és az érdemi elutasítás alternatív indokaira alapozza döntését, a szövetségi bíróságnak jó „ok” és „előítélet” hiányában meg kell tagadnia a habeas corpus mentesítést. az eljárási mulasztás miatt. Az eljárási akadály megállapításának elmaradásának egyik indokaként ezért visszavonjuk azt a tényt, hogy az állami bíróságok az eljárási akadály megállapítása ellenére az ügyet érdemben is megvizsgálták.

Ez meghagyja az érdemi elbírálás indokoltságának kérdését, mert az eljárási korlátozást más okból alkalmatlannak találtuk. Wainwright kontra Sykes szabálya, 433 U.S. 72, 86-87, 97 S.Ct. 2497, 2506, 53 L.Ed.2d 594 (1977) azt jelenti, hogy a state habeas corpus ügyben nem tekintünk érdemben olyan tárgyalási hibát, amely ellen nem emeltek kifogást. A kifogás elmulasztása eljárási akadályt teremt, ha azt az állami bíróságok elismerik. A „jó ok” és „előítélet” kimutatása a kifogás elmulasztása miatt a szabály alóli kimondott kivétel.

hány órakor jön ma este a rossz lányok klubja

Amint azt az eredeti véleményben megállapítottuk, úgy találjuk, hogy az ügy tárgyalásának időpontjában alapos ok volt a kifogás elmulasztására. Az eredeti ügyben, amely a Texas Capital Punishment Statute alkotmányosnak tartja, Jurek kontra Texas, 428 U.S. 262 , 276, 96 S.Ct. 2950, ​​2958, 49 L.Ed.2d 929 (1976), a Bíróság jóváhagyta a texasi törvényt, amely lehetővé teszi az összes enyhítő bizonyíték elfogadását a tárgyalás büntetés szakaszában, de anélkül, hogy az esküdtszéket kifejezetten az enyhítő bizonyíték felvételére utasították volna. figyelembe. Nyolc hónappal az ügy tárgyalása előtt a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság megvizsgálta és ismét elutasította azt az állítást, hogy az esküdtszéket utasítani kell az enyhítésről. Quinones kontra állam, 592 S.W.2d 933 (Tex.Crim.App.), cert. megtagadva, 449 U.S. 893 , 101 S.Ct. 256, 66 L.Ed.2d 121 (1980). Az ebben az ügyben benyújtott certiorari beadvány az ügy tárgyalásának időpontjában függőben volt.

Így a tárgyaláson úgy tűnt, hogy a törvényt az eredeti Legfelsőbb Bíróság határozata, valamint a Texasi Büntető Fellebbviteli Bíróság (Texas Court of Criminal Appeals) újabb vizsgálata rendezte. Valójában méltányos kijelenteni, hogy a helyzet annyira rendezettnek tűnt, hogy a Bíróságot meglepetés érte, amikor a Franklin kontra Lynaugh ügyben a legfelsőbb bíróság jóváhagyta a certiorari-t, --- U.S. ----, 108 S.Ct. . 221, 98 L.Ed.2d 180 (1987). A Bíróság kizárólag abban a kérdésben engedett felülvizsgálatot, hogy a tárgyalás büntetés szakaszában az esküdtszéket utasítani kellett-e a bizonyítékok enyhítő célú felhasználására és alkalmazására. Erre a kérdésre még a testületi határozatunkban sem hivatkoztunk, amelyben megerősítettük a habeas corpus megtagadását és megtagadtuk a végrehajtás felfüggesztését, Franklin v. Lynaugh, 823 F.2d 98 (5th Cir. 1987).

Helyénvaló tehát úgy tekinteni, ahogyan az eredeti véleményünkben is tettük ebben az ügyben, hogy „a texasi terv alkotmányosságának kérdése a legfelsőbb bíróság által a Franklin kontra Lynaugh ügyben…” hozott certiorari kiadásával újjáéledt.

Az előítéletesség további követelménye is teljesült. A Legfelsőbb Bíróság jóváhagyta a certiorari-t, és kritikusan mérlegelte azt a kérdést, hogy az alkotmány előírja-e, hogy az esküdtszéket utasítsák a texasi törvény három megkövetelt megállapításának enyhítésére bevezetett bizonyítékok alkalmazására vonatkozóan. Káros lett volna, ha nem engedik meg, hogy a petíció benyújtója megfontolásra tegye fel ezt a súlyos kérdést. Így helyesen megállapítottuk, hogy az ügy az eljárási jogkorlát alóli megállapított kivétel hatálya alá tartozik azáltal, hogy alapos okot mutatott fel az eljárási kérdés tárgyaláson történő felvetésének elmulasztására, és figyelembe vettük azt az előítéletet, amely a perre való hivatkozásból származott volna egy későbbi újraélesztés során. felmerült, hogy mit tekintettek eldöntött kérdésnek.

Korábbi véleményünk II. része változatlan marad. Ebben megvizsgáltuk a kereset megalapozottságát, és megtagadtuk a fellebbezés valószínű okáról szóló igazolást és a végrehajtás felfüggesztését. Döntésünk nagyrészt a Legfelsőbb Bíróság Franklin-ügyben hozott szorosan megosztott döntésén alapult. Ennek a testületnek sem tagja, sem a Bíróságon rendszeresen aktív szolgálatot teljesítő bíró nem kérte, hogy a bíróságon szavazásra kerüljenek a perújítási en banc, a Szövetségi Fellebbviteli Eljárási Szabályok és a Helyi Szabályzat 35. A Javaslat a Bíróság ismételt tárgyalására ELUTASÍTOTT.

*****

EDITH H. JONES, a körzetbíró, különvélemény a tárgyalásra vonatkozó petícióval és a tárgyalási en banc javaslatával kapcsolatban:

Testületünk megállapította, hogy tévedtünk, amikor eltértünk a Bíróság precedensétől a Cook v. Lynaugh, 821 F.2d 1072, 1076-77 (5th Cir. 1987) ügyben, amely megállapította, hogy ha egy állami bíróság elutasítja a habeas petíció benyújtójának keresetét Az eljárási mulasztás másodlagos indokai és az érdemi okok miatt az eljárási mulasztási doktrína eltilt bennünket attól, hogy ezt az igényt figyelembe vegyük. Ez nyilvánvalóan helyes eredmény, bár elismerem a cinkosságot a korábbi véleményben.

Átgondolva azonban az eljárási jogvita kérdését, és korábbi döntésünk első aspektusát hiányosnak találtam, most is eltérek kollégáimtól, és visszautasítom azt a következtetést, hogy ok és előítélet alapján érdemben eljárhatunk a Bridge keresetében.

A Wainwright kontra Sykes értelmében a habeas corpus petíció benyújtója elkerülheti az eljárási tiltás kiszabását azáltal, hogy felmutatja az állami eljárások be nem tartásának okát és az állítólagos alkotmánysértésből eredő tényleges sérelmet. Wainwright kontra Sykes, 433 U.S. 72, 84-87, 97 S.Ct. 2497, 2505-06, 53 L.Ed.2d 594 (1977). A petíció benyújtójának mind az okot, mind az előítéletet be kell mutatnia. 433 U.S., 87, 97 S.Ct. Itt a többség úgy döntött, hogy Bridge-nek „oka volt” arra, hogy ne tegye fel az enyhítő körülményekre vonatkozó utasítás szükségességét, mert 1980-ban, amikor bíróság elé állították, úgy tűnt, a texasi halálbüntetési rendszer alkotmányossága ebben a tekintetben rendeződött. . Jurek kontra Texas, 428 U.S. 262 , 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976). A többség ezután úgy ítéli meg, hogy „a texasi terv alkotmányosságának kérdését a Legfelsőbb Bíróság által a Franklin kontra Lynaugh ügyben adott certiorari újraélesztette”. --- Egyesült Államok ----, 108 S.Ct. 221, 98 L.Ed.2d 180 (1987); ezt követően a Legfelsőbb Bíróság véleménye: --- U.S. ----, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988). Amikor a certiorari-t Franklinben megadták, és feltehetően csak azután, a többség arra a következtetésre jutna, hogy a fővárosi vádlottaknak „okuk volt” új kihívásokat támasztani a texasi halálbüntetési rendszerrel szemben. Nem értek egyet.

Csak körülbelül hat hónappal ezelőtt a bíróságunk a Selvage kontra Lynaugh, 842 F.2d 89 (5th Cir. 1988) ügyben megállapította, hogy az alperesnek az enyhítő körülmények Franklin-kérdésének felvetésére irányuló kísérlete eljárásilag elévült, mivel úgy ítélte meg, hogy „a [Franklin ] kérdés nem a közelmúltban talált jogi elmélet, amelyet az illetékes ügyvéd nem ismerhetett meg. Id. 94, hivatkozva Reed kontra Ross, 468 U.S. 1, 104 S.Ct. 2901, 82 L.Ed.2d 1 (1984). A körözési precedensünk tehát ellentmond a testület többségének mai álláspontjának. Ezenkívül megjegyzem, hogy a petíció benyújtója a Franklin ügyben és a még döntés előtt álló Penry kontra Lynaugh, 832 F.2d 915 (5th Cir. 1987), cert. megadva, --- U.S. ----, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988), 1982-ben, illetve 1980-ban próbálták ki. Ha a kérdést akkoriban ismerte a jogvédőjük, akkor azt a Bridge ügyvédjének is tudnia kellett volna.

Ami az előítéletet illeti, a többség azt sugallja, hogy mivel Bridge tőkealperes, ez Wainwright „előítéletének” minősül, amely lehetővé teszi számunkra, hogy felülvizsgáljuk későn talált keresetét. Egyetértek azzal, hogy csekély kegyelem van, ha az alperes habeas követeléseinek felülvizsgálatát az eljárási jogsértés miatt elutasítjuk. Egyes esetekben bíróságunk az ilyen igények érdemi felülvizsgálatát végzi, előrevetítve az eljárási akadály kérdését, hogy be tudjuk bizonyítani, hogy a követelések érdemben nem megalapozottak. Lásd például: Williams kontra Lynaugh, 837 F.2d 1294 (5th Cir. 1988). Mind a Legfelsőbb Bíróság, mind a Bíróságunk azonban úgy ítélte meg, hogy a halálos ítélet önmagában nem jelent olyan sérelmet, amely lehetővé tenné számunkra, hogy figyelmen kívül hagyjuk az eljárási akadályt. Lásd: Smith kontra Murray, 477 U.S. 527, 538, 106 S.Ct. 2661, 2668, 91 L.Ed.2d 434 (1986); Evans kontra McCotter, 790 F.2d 1232, 1239 n. 7 (5. kör), bizonyítv. megtagadva, 479 U.S. 922 , 107 S.Ct. 327, 93 L.Ed.2d 300 (1986). Az előítélet ehelyett annak bizonyítása, hogy az állítólagos alkotmánysértés lényegesen „aláásta a bűnösség vagy az ítélethozatal pontosságát”. Smith kontra Murray, 477 U.S. 539, 106 S.Ct. Lásd még: Egyesült Államok kontra Frady, 456 U.S. 152, 169, 102 S.Ct. 1584, 1595, 71 L.Ed.2d 816 (1982). A többség által a Bridge Franklin-keresetének érdemi vizsgálatakor felhozott okokból úgy vélem, hogy a Bridge nem volt sérelmes a Legfelsőbb Bíróság standardja szerint.

Ezen okok miatt, tisztelettel, részben nem értek egyet a perújítási kérelemről szóló végzéssel.

863 F.2d 370

Warren Eugene Bridge, petíció benyújtója-fellebbező,
ban ben.
James A. Lynaugh, igazgató, Texasi Büntetés-végrehajtási Osztály, válaszoló Appellee.

88-2855 sz

Federal Circuits, 5th Cir.

1989. január 4

Fellebbezés az Egyesült Államok Texas déli körzetének kerületi bíróságától, Hugh Gibson kerületi bírótól.

POLITZ, WILLIAMS és JONES, körbírók előtt.

ÚJRAJÁNLÁSRÓL ÉS REHEARING EN BANC

(1988. szeptember 14-i vélemény, 856 F.2d 712 (1988. évi 5. kör))

(Reh'g, 1988. november 1., 860 F.2d 162 (5th Cir. 1988))

BÍRÓSÁG ÁLTAL:

Elutasítottuk a Bridge habeas corpus iránti keresetét. A késői órákban meggyőztek bennünket arról, hogy a tisztesség kedvéért ott kell megpihennünk a döntésünket. Továbbra is meg vagyunk győződve arról, hogy eredeti döntésünkben igazunk volt, de az idő múlásával most meg vagyunk győződve arról, hogy tagadásunknak azon kell alapulnia, hogy nincs jogi oka annak, hogy Bridge nem vetette fel a „Franklin” kérdést a tárgyaláson. Lásd: Franklin kontra Lynaugh, --- U.S. ----, 108 S.Ct. 221, 98 L.Ed.2d 180 (1987); Wainwright kontra Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Selvage kontra Lynaugh, 842 F.2d 89 (5. Cir. 1988). Amennyiben ezzel ellentétesek, korábbi írásainkat visszavonjuk.

963 F.2d 767

Warren Eugene Bridge, petíció benyújtója,
ban ben.
James A. Collins, a Texasi Büntető Igazságügyi Minisztérium igazgatója,
Intézményi osztály, alperes-fellebbező.

88-2855 sz

Federal Circuits, 5th Cir.

1992. június 11

Fellebbezés az Egyesült Államok Texas déli körzetének kerületi bíróságától.

POLITZ, JOLLY főbíró és JONES körbíró előtt.

AZ EGYESÜLT ÁLLAMOK LEGFŐBB BÍRÓSÁGÁNAK ELŐÍRÁSI ELŐÍRÁSBAN

E. GRADY JOLLY, pályabíró:

A Legfelsőbb Bíróság hatályon kívül helyezte ítéletünket, amely elutasította Warren Bridge valószínűsíthető okokra vonatkozó tanúsítvány iránti indítványát, és utasított bennünket, hogy vizsgáljuk felül az ügyet a Selvage kontra Collins, 494 U.S. 108, 110 S.Ct. 974, 108 L.Ed.2d 93 (1990) és Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989). Bridge kontra Collins, 494 U.S. 1013 , 110 S.Ct. 1313, 108 L.Ed.2d 489 (1990). A Bridge követelését érdemben és Penry fényében úgy véljük, hogy keresetének nincs érdeme. Bridge azzal érvel, hogy a halálbüntetést a nyolcadik és a tizennegyedik kiegészítés megsértésével szabták ki, mert a texasi halálbüntetésről szóló törvény értelmében az esküdtszék nem tudta figyelembe venni az enyhítő bizonyítékokat a tárgyalás ítéleti szakaszában. Úgy véljük, hogy a Bridge enyhítő bizonyítékainak egyetlen jelentősebb nyoma sem haladta meg a per büntetéskiszabási szakaszában feltett két speciális kérdés körét. Ezért elutasítjuk a valószínű okokra vonatkozó igazolás iránti indítványát, és elutasítjuk fellebbezését. A Legfelsőbb Bíróság által bejegyzett végrehajtási felfüggesztést is feloldjuk.

én

* Warren Eugene Bridge-t 1986-ban Texasban gyilkosságért elítélték és halálra ítélték. Miután Bridge első állami és szövetségi kérelmét a habeas corpus mentesítésére vonatkozóan elutasították, kivégzését 1988. szeptember 15-re tűzték ki. 1988. szeptember 8-án Ismét kimerítette az állami jogorvoslati lehetőségeket, Bridge benyújtotta második petícióját a szövetségi habeas corpus enyhítésére, azzal érvelve, hogy a texasi halálbüntetésről szóló törvény sérti a nyolcadik és a tizennegyedik kiegészítést, mert nem teszi lehetővé az esküdtszék számára, hogy mérlegelje az egyéni enyhítő körülményeket a büntetőper büntetési szakaszában. Az állami bíróságok és a szövetségi kerületi bíróság elutasították a beadványt.

A fellebbezés során eredetileg úgy ítéltük meg, hogy a Bridge keresete nem évült el, annak ellenére, hogy védője a tárgyaláson nem emelt kifogást az ítélethirdetéssel szemben. Bridge kontra Lynaugh, 856 F.2d 712, 714 (5. Cir. 1988). Ezt követően érdemben foglalkoztunk a Bridge követelésével. Megállapítottuk, hogy a Bridge nem mutatott érdemi bizonyítékot a szövetségi jog megtagadására, ezért elutasítottuk a valószínűsíthető ok igazolására irányuló indítványát, és elutasítottuk a végrehajtás felfüggesztésére irányuló indítványát. 1988. szeptember 14-én a Legfelsőbb Bíróság jóváhagyta a certiorari-t, és felfüggesztette a végrehajtást az ügyben hozott ítéletig.

Átdolgozott véleményünkben pontosítottuk azon álláspontunkat, hogy a Híd keresete eljárási szempontból nem évült el. Úgy ítéltük meg, hogy a Bridge követelése eljárási szempontból nem évült el, mert Bridge-nek alapos oka volt arra, hogy nem emelt kifogást a tárgyaláson, és mert sérülékeny lenne, ha nem vizsgálnánk felül keresetét. Bridge kontra Lynaugh, 860 F.2d 162 (5th Cir. 1988). Egy későbbi véleményünkben azonban visszavontuk az üggyel kapcsolatos korábbi írásainkat, kijelentve, hogy a Híd követelésének megtagadása csak azon alapult, hogy nem volt „jogi indoka” annak, hogy a tárgyaláson nem emelt kifogást. Bridge kontra Lynaugh, 863 F.2d 370 (5. Cir. 1989). 1990 májusában a Legfelsőbb Bíróság hatályon kívül helyezte az ítéletünket, és az ügyet visszaküldte a bírósághoz további megfontolás céljából Selvage és Penry ügyében. 1

II

A Selvage v. Collins, 816 S.W.2d 390, 392 (Tex.Crim.App.1991) ügyben a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság úgy ítélte meg, hogy a petíció benyújtójának elmulasztása a Penry-féle kereset előterjesztésében nem jelent eljárási akadályt későbbi felvetésében. azt a kérdést. 2 Ezért a legfelsőbb bíróság Penry-ügyben hozott határozatának fényében foglalkoznunk kell Bridge valószínűsíthető okokról szóló bizonyítvány iránti kérelmével és a kerületi bíróság által benyújtott habeas corpus mentesítési kérelmének elutasításával kapcsolatos fellebbezésével.

A Bridge azzal érvel, hogy a texasi halálbüntetésről szóló törvény sérti a nyolcadik és a tizennegyedik módosítást, mivel az esküdtszék nem tudja mérlegelni az enyhítő bizonyítékokat a tárgyalás büntetés szakaszában. A texasi büntetőeljárási törvénykönyv értelmében az esküdtszéknek igennel kell válaszolnia a következő két kérdésre, mielőtt a vádlottat halálra ítélhetik:

(1) a terhelt azon magatartását, amely az elhunyt halálát okozta, szándékosan követte-e el, és az elhunyt vagy más halálát okozó ésszerű elvárással követte-e el;

(2) fennáll-e annak a valószínűsége, hogy a vádlott olyan erőszakos bűncselekményt követne el, amely folyamatos fenyegetést jelent a társadalomra.

Tex.Crim.Proc.Code Ann., Art. 37.071(b) (Vernon 1981). 3 Bridge azzal érvel, hogy a tárgyaláson a következő enyhítő körülményeket ajánlotta fel:

(1) Semmiféle tárgyi bizonyíték nem kötötte őt a bűncselekményhez, és bűntársa valóban lelőhette az áldozatot;

(2) az eset idején ittas volt;

(3) Szó sem volt arról, hogy korábban kirabolják az üzletet;

(4) Hogy könnyen vezették mások, és egy nála tíz évvel idősebb kemény fickó hatása alatt állt;

(5) Ezt követően könnyek között feküdt az ágyán, miközben bűntársa a fegyverrel hadonászott;

(6) hogy akkoriban éretlen és fiatal (19 éves); és

(7) Az eset előtt nem állt kapcsolatban erőszakos bűncselekményekkel.

A Bridge azzal érvel, hogy az esküdtszék nem tudta figyelembe venni ezt az enyhítő bizonyítékot, mert az esküdtszéket csak az „igen” vagy „nem” kérdések megválaszolására utasították.

A Penry-ügyben benyújtott petíció benyújtója hasonló érvelést tett. Azzal érvelt, hogy külön utasítás hiányában az esküdtszék nem tudta figyelembe venni az enyhítő bizonyítékát, miszerint agykárosodást szenvedett, értelmi fogyatékos volt és problémás gyermekkora volt. A Bíróság úgy ítélte meg, hogy Penry büntetését a nyolcadik kiegészítés megsértésével szabták ki, mert az esküdtszék külön utasítás nélkül nem tudta mérlegelni Penry bizonyítékainak hatását. Penry, 109 S.Ct. A Bíróság megállapította, hogy a különleges kérdések egyike sem tette lehetővé az esküdtszék számára, hogy érvényt szerezzen Penry bizonyítékainak. A Bíróság megállapította, hogy bár bizonyítékai relevánsak voltak az első kérdés (szándékosság) szempontjából, azok az esküdtszéknek a kérdés megválaszolása során meghozandó megállapításán túl is relevánsak voltak. Id. 2949-ben.

Ami a második kérdést (a jövőbeni veszélyesség) illeti, a Bíróság kijelentette, hogy Penry bizonyítékai valószínűleg arra késztették az esküdtszéket, hogy Penryt jövőbeli fenyegetésnek tekintse, ugyanakkor csökkentette az erkölcsi bűnösségét a bűncselekmény miatt. Id. Legutóbbi en banc ügyünkben, Graham kontra Collins, 950 F.2d 1009, 1027 (5. Cir. 1992), cert. megadva, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 2937, 119 L.Ed.2d 563 (1992) (No. 91-7580), úgy ítéltük meg, hogy Penry nem érvényteleníti a texasi büntetés-végrehajtási rendszert, és hogy a Jurek kontra Texas, 428 U.S. 262 , 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976), 4 továbbra is érvényes azokban az esetekben, amikor a bizonyítékok jelentősebb enyhítő iránya nem esik lényegesen túl a speciális kérdések körén. 5 Úgy véljük, hogy a Bridge enyhítő bizonyítékainak egyetlen jelentősebb iránya sem lépi túl lényegesen a speciális kérdések körét.

Az első négy enyhítő körülmény figyelembe vehető és érvényesülhetett volna a Híd szándékosságával kapcsolatos első speciális kérdés megválaszolása során. Ha a zsűri tagjai azt hitték volna, hogy Bridge bűntársa ölte meg az áldozatot, akkor az első kérdésre nemmel válaszolhattak volna. 6 Bridge mámorát is kellőképpen figyelembe lehetett volna venni az első speciális kérdés megválaszolásakor. Cordova kontra Collins, 953 F.2d 167, 170 (5. Cir. 1992). Továbbá, ha a zsűri tagjai úgy vélték, hogy Bridge nem az üzlet kirablását tervezte, akkor arra a következtetésre jutottak volna, hogy nem szándékosan ölte meg az áldozatot. Végül, ha a zsűri tagjai úgy gondolták, hogy Bridget a bűntársa befolyásolta vagy vezette, akkor megállapíthatták volna, hogy Bridge nem szándékosan ölte meg az áldozatot.

A Híd jövőbeli veszélyességére vonatkozó második kérdés megválaszolásakor az első enyhítő körülményt és az utolsó ötöt is figyelembe lehetett volna venni és érvényesíteni. Ha a zsűri tagjai azt hitték, hogy Bridge nem lőtte le az áldozatot, akkor arra a következtetésre jutottak volna, hogy a Bridge nem jelent majd veszélyt a jövőben. Ha a zsűri tagjai úgy vélték, hogy Bridge nem tervezte kirabolni az üzletet, és lelkiismeret-furdalása volt az eset után, akkor arra a következtetésre jutottak volna, hogy a jövőben kisebb eséllyel fog kirabolni vagy más bűncselekményt elkövetni. Ha a zsűri tagjai úgy vélték, hogy Bridge fiatalsága és befolyásolhatósága enyhítő körülmény, akkor arra a következtetésre jutottak volna, hogy a Bridge kevésbé lesz veszélyes, ha már nem fiatal. Graham, 950 F.2d, 1031. Végül az esküdtszék egyértelműen figyelembe vehette volna Bridge múltbeli büntetett előéletét, amikor meghatározta, hogy a Bridge veszélyt jelent-e a jövőben. Így a Bridge bizonyítékainak egyetlen jelentősebb enyhítő iránya sem esik túl a két speciális kérdés keretein.

Ahhoz, hogy ez a Bíróság tárgyalhassa a Bridge fellebbezését, a valószínű okról szóló igazolásra van szükség. Fed.R.App.P. 22(b); 28 U.S.C. 2253. A Bridge nem mutatta be lényegesen a szövetségi jog megtagadását. Barefoot kontra Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983). Így a Híd valószínűsíthető okáról szóló bizonyítvány iránti indítványát ELUTASÍTJA, fellebbezését ELUTASÍTJA, a végrehajtás felfüggesztését pedig FELHÍVJA.

*****

1 Bár Bridge a második szövetségi habeas corpus petícióig nem emelte Penry követeléseit, ez az ügy alapvetően különbözik a Romero kontra Collins, 961 F.2d 1181 (5th Cir. 1992) ügytől. A Romero-ügyben nemrégiben megerősítettük azon álláspontunkat, miszerint a 9(b) szabály értelmében az írásbeli doktrínával való visszaélés megtiltja a petíció benyújtóját abban, hogy egy második szövetségi habeas petícióban felvegye a Penry-kérdést, hacsak nem tud eleget tenni a McCleskey kontra Zant, 111 ügyben kifejtett ok és előítélet követelményének. S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991). Lásd még: Cuevas kontra Collins, 932 F.2d 1078 (5th Cir. 1991). Mivel a Bridge második szövetségi habeas petícióját benyújtották, és 1990 májusa óta, jóval a McCleskey döntése előtt függőben van a bíróságunkon, a Bridge soha nem kapott értesítést, amely előfeltétele lenne egy visszaélés miatti habeas petíció elutasításának. Matthews kontra Butler, 833 F.2d 1165, 1170 (5. Cir. 1987). A 9. szabály b) pontja nem vonatkozik erre a szokatlan esetre

2 A Penry-ügyben a petíció benyújtója azzal érvelt, hogy különleges utasítás hiányában az esküdtszék nem vehetett figyelembe enyhítő bizonyítékokat. A Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy Penry esetében az esküdtszéknek nem volt mód arra, hogy kifejezze azt a véleményét, hogy agykárosodása, mentális retardációja és zaklatott gyermekkora csökkentette a bűnösségét. Penry, 109 S.Ct. 2949-ben

3 Van egy harmadik kérdés a törvényi rendszerhez kapcsolódóan, amely itt nem tárgya. Ez az áldozat provokációjára vonatkozik

4 A Jurek-i Legfelsőbb Bíróság fenntartotta a texasi fővárosi ítéleti eljárás alkotmányosságát.

5 Tudatában vagyunk a Legfelsőbb Bíróság által a Graham-ügyben hozott certiorari-nak. Ezt a bíróságot azonban a jelen kör joga köti. Johnson kontra McCotter, 804 F.2d 300, 301 (5. Cir. 1986), tanúsítvány. megtagadva, Johnson kontra Lynaugh, 481 U.S. 1042 , 107 S.Ct. 1988, 95 L.Ed.2d 827 (1987). Következésképpen a felfüggesztésnek a Legfelsőbb Bíróságtól kell származnia

6 Vitathatatlan, hogy az esküdtszék mérlegelhette volna és súlyt is adhatott volna ezeknek a bizonyítékoknak a per bűnösségi szakaszában.