| Ward Anthony Brockman, 25., 1994. március 12-én halálra ítélték. Ő és három másik 1990. június 27-én egy rablási kísérlet során megölt egy benzinkútost. Mr. Brockman, aki a kiváltó ember volt, és társai számos fegyveres rablást hajtottak végre, és letartóztatták egy üldözés után Phenix Cityben, Ala-ban.
BROCKMAN kontra AZ ÁLLAM. S93A0609. (263 Ga. 637)
(436 SE2d 316)
(1993) HUNSTEIN, igazságszolgáltatás. Időközi fellebbviteli felülvizsgálat. Muscogee Legfelsőbb Bíróság. Followill bíró előtt. Ez egy olyan ügy közbenső fellebbviteli felülvizsgálata, amelyben az állam halálbüntetést kér. Brockman és három cinkosa állítólag megöltek egy benzinkútost egy fegyveres rablási kísérlet során. Az állam azt állítja, hogy Brockman volt a kiváltó ember, és ez csak egy volt a számos fegyveres rablás és fegyveres rablási kísérlet közül, amelyeket Brockman követett el a Brockman által elkövetett, egy Chevrolet Camaro ellopását követő bűncselekmény során. 1. Brockman azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor úgy ítélte meg, hogy vallomása és vallomása elfogadható volt annak ellenére, hogy a védőjogára hivatkozott. Az eljáró bíróság a tárgyaláson elhangzott tanúvallomások alapján arra a következtetésre jutott, hogy Brockmant és bűntársait egy nagysebességű üldözést követően tartóztatták le az alabamai Phenix Cityben, amely Brockman nőtársának lakásában ért véget, ahol a rendőrök könnygázt használtak Brockman kényszerítésére. ki a padlásról. Brockmant és cinkosait a helyi börtönbe szállították. Boren nyomozó a Columbus Rendőrkapitányságról bemutatkozott Brockmannek, elmondta neki, hogy kihallgatja a másik három gyanúsítottat, de később beszélni fog vele, majd elment. White tiszt a Muscogee megyei seriff osztályról Brockmannel maradt. Míg White segített neki eltávolítani a szigetelést a padlásról az arcáról, Brockman arról kezdett kérdezni White-ot, hogy honnan tudhatta a rendőrség, hogy Brockman és bűntársai a járműben, és 'csevegtek' az üldözésről. White azt vallotta, hogy nem kérdezett Brockmant, és minden beszélgetés Brockmantől származik. Valamikor Brockman azzal kérkedett, hogy ha ő vezetett volna cinkos helyett, a rendőrség nem fogta volna el őket, mert ő volt a jobb sofőr. Brockman azt is kijelentette, hogy a rendőrség „szerencsés” volt, mert egy ponton elkezdett „kidugni egy vadászpuskát az ablakon, és rálőni”. Boren visszatért, és letartóztatása óta először tájékoztatta Brockmant Miranda-jogairól (Miranda kontra Arizona, 384 U. S. 436 (86 SC 1602, 16 LE2d 694) (1966)). Amikor Brockman kijelentette, hogy 'talán' szeretne beszélni egy ügyvéddel, Boren azt mondta neki, hogy döntsön, és elhagyta a szobát. Nem sokkal ezután Brockman megkérdezte White rendőrtisztet egy papírdarabról, amelyet Boren hordott, és White azt válaszolta, hogy nem tudja. White válasza után néhány percen belül Brockman ismét beszélni akart Borennel. Amikor visszatért, Boren megkérdezte Brockmant, hogy mit akar. White azt vallotta, hogy Brockman azt válaszolta: 'Beszélnem kell veled.' Brockman ezután kihallgatta Borent a rendőrség ellene felállított bizonyítékokról, és azt mondta Borennek, hogy a többiek kijelentéseit figyelmen kívül kell hagyni, mert nem tudják, mi történt valójában. Boren azt vallotta, hogy nem kérdezte meg Brockmant az üggyel kapcsolatban, ehelyett csak arról érdeklődött, hogy Brockman lemond-e a Georgiának való kiadatásról. Brockman beleegyezett, és a columbusi rendőrségre szállították. Abban az időben (körülbelül három órával azután, hogy Boren először beszélt Brockmannel) Boren ismét tájékoztatta Brockmant jogairól, és írásos felmentést kapott. Brockman ezután rövid terhelő vallomást tett, amit részletesebben a rendőrség által videóra vett nyilatkozat követett. Brockman azt vallotta, hogy elmondta White tisztnek, hogy ügyvédet akar, megismételte kérését, amikor Boren tájékoztatta Miranda-jogairól, és ügyvédet kért, amikor Boren a kiadatásról való lemondás iránt érdeklődött. (a) Ami Brockman White rendőrtisztnek tett terhelő nyilatkozatait illeti, az elsőfokú bíróság felhatalmazást kapott arra a következtetésre, hogy Brockman nem kért védőt a nyilatkozatok megtételekor. Ennélfogva a kijelentések nem voltak elfogadhatatlanok azon az alapon, hogy Brockman azt állította, hogy azokat azután váltották ki, hogy a védő jogára hivatkozott. Megjegyezzük, hogy az eljáró bíróságtól nem kértek határozatot arra vonatkozóan, hogy ezeket a kijelentéseket White „kihallgatására” válaszul tették-e, amely előtt a fent hivatkozott Miranda kontra Arizona ügyben megkövetelt figyelmeztetéseket meg kellett volna adni. Lásd: Rhode Island kontra Innis, 446 U. S. 291 (100 SC 1682, 64 LE2d 297) (1980); Turner kontra állam,199 Ga. App. 836 (3) (406 SE2d 512) (1991). (b) Ahogy Brockman állítja, Borennek tett kijelentése, miszerint „talán” beszélni akar egy ügyvéddel, legalábbis kétértelmű hivatkozást jelentett a tanácshoz való jogára. Brockman azt állítja, hogy amikor a kihallgatás később elkezdődött, Brockmannak a jogvédővel kapcsolatos vágyai nem voltak kellőképpen tisztázva. Lásd: Hall kontra állam,255 Ga. 267 (2) (336 SE2d 812) (1985). De még abban az esetben is, ha a gyanúsított egyértelműen védőt kér – amely megszakít minden rendőrségi kihallgatást, beleértve a további pontosításokat is, lásd Allen kontra állam,259 Ga. 63 (377 SE2d 150) (1989)a gyanúsítottat akkor lehet tovább kihallgatni, ha (a) további megbeszéléseket kezdeményez a rendőrséggel, és (b) tudatosan és intelligensen lemond Miranda-jogairól. Edwards kontra Arizona, 451 U. S. 477 (101 SC 1880, 68 LE2d 378) (1981). Itt ez történt. Guimond kontra állam,259 Ga. 752, 754 (2) (386 SE2d 158) (1989); Tatum kontra állam,203 Ga. App. 892 (1) (418 SE2d 152) (1992). (c) Ami a videóra vett vallomást illeti, Brockmant már az elején tájékoztatták Miranda-jogairól, és a felvételen lemondott róluk. A szalag áttekintése során kiderül, hogy az interjú vége felé Brockman eredeti szándékára hivatkozott, hogy nem beszél a rendőrséggel, amíg először nem konzultál egy ügyvéddel (elmagyarázva, miért kiabált a bűntársaival a letartóztatás helyszínén, és megparancsolta nekik, beszélni). Brockman korábbi lelkiállapotára való hivatkozása nem volt tanácskérés, sem kétértelmű, sem más. Hall kontra állam, fent, 270. 2. Az állam azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor helyt adott Brockman indítványának a 3. és 4. gróf leválasztására. A 3. gróf azt állítja, hogy egy fegyveres rablást követtek el ugyanazon a napon, mint az 1. és 2. grófban állítólagos fegyveres rablási és gyilkossági kísérlet. a másik három vádpontban felrótt bűncselekmények elkövetéséhez használt gépjármű eltulajdonítása. A 3. és 4. grófban állítólagos bűncselekményeket az 1. és 2. grófhoz kapcsolták egy „összekapcsolódó, vagy egyetlen terv vagy terv részeit alkotó cselekmények sorozatának” részeként. [Id.]' Gober kontra állam,247 Ga. 652, 653 (278 SE2d 386) (1981). Ilyen esetekben az eljáró bíróság végkielégítést rendelhet el. Id. Az állam nem tanúsított előítéletet, és nem tapasztalunk mérlegelési jogkörrel való visszaélést. 3. Az állam azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor úgy ítélte meg, hogy az állam nem tudta hasonló cselekményként bizonyítani a Chevrolet Camaro ellopását.1Az elsőfokú bíróság a tárgyalást követően úgy döntött, hogy a Columbus területén és környékén két napon belül elkövetett három külső fegyveres rablás és fegyveres rablási kísérlet megengedhető, de a Camaro négy nappal a gyilkosság előtti ellopása nem fogadható el. , nyilvánvalóan azon az alapon, hogy egy autólopás nem hasonlított kellőképpen egy fegyveres rabláshoz ahhoz, hogy az elismerést indokolja. Míg az Egységes Legfelsőbb Bíróság 31.3 szabálya „hasonló” ügyletekről beszél, a külső tranzakciók elfogadhatóságának kérdése soha nem a „pusztán hasonlóság” kérdése. Williams kontra állam,251 Ga. 749, 784 (312 SE2d 40) (1983). Inkább „releváns az ügy tárgyalásának kérdései szempontjából”. Id. Attól függően, hogy a külső bűncselekményt milyen célból ajánlják fel, az államnak nagyfokú hasonlóságot kell bizonyítania a külső bűncselekmények lényeges jellemzői és a vád alá helyezett bűncselekmények között, vagy csak a bűncselekmények közötti logikai összefüggés felmutatásának terhe lehet. amelyek lényegében különböznek egymástól. (Kiemelés mellékelve; írásjelek kihagyva.) Ward kontra állam,262 Ga. 293, 295 (2) (417 SE2d 130) (1992). Ebben az esetben az ellopott Camarót a négy rövid időn belül elkövetett fegyveres rablásból és fegyveres rablási kísérletből háromban használták, és az autó részt vett a Columbustól a Phenix City-i lakásig tartó nagysebességű üldözésben, ahol Brockman és a másokat letartóztattak. A rendőrség által talált bizonyítékok között szerepelt egy „napirend” vagy a tennivalók listája; Brockman a videóra vett kihallgatás során megerősítette, hogy a „napirend” között szerepelt egy gépjármű ellopása és fegyveres rablások elkövetése is. Ebből a bizonyítékból nyilvánvaló, hogy az autó ellopása egy nagyobb terv vagy terv része volt, amely magában foglalta a fegyveres rablási kísérlet tárgyalását is. Az elsőfokú bíróság tévedett, amikor arra a következtetésre jutott, hogy a Camaro ellopása nem volt kellőképpen hasonló vagy logikailag nem kapcsolódik a tárgyalás alatt álló bűncselekményekhez ahhoz, hogy az elfogadható legyen. Todd kontra állam,261 Ga. 766 (7) (410 SE2d 725) (1991). Nyitva hagyjuk az eljáró bíróság mérlegelési jogkörének kérdését a releváns bizonyítékok kizárására, „ha azok bizonyító erejét lényegesen felülmúlja a tisztességtelen sérelem veszélye, [stb.]”, „Hicks kontra állam,256 Ga. 715, 720-721 (13) (352 SE2d 762) (1987), mivel ez nem volt a bíróság ítéletének alapja. Megjegyzések 1Az állam, amikor e bizonyítékok elfogadását kérte, betartotta az Egységes Legfelsőbb Bírósági Szabályzat 31.1. és 31.3. pontját. Hagler & Hyles, Richard C. Hagler, M. Stephen Hyles, a fellebbező nevében. Hagler & Hyles, Richard C. Hagler, M. Stephen Hyles, a fellebbező nevében. 1993. NOVEMBER 8-ÁN HATÁROZOTT -- A FELÜLVIZSGÁLAT ELUTASÍTÁSA 1993. DECEMBER 8-ÁN.
 Ward Anthony Brockman |
