Troy Adam Ashmus, a gyilkosok enciklopédiája

AZ EMBER, FELELŐS ÉS FELADÓ,
ban ben.
TROY ADAM ASHMUS, VÉDŐ ÉS FELELŐSÍTŐ

1991. december 5

San Mateo megyei felsőbb bíróság, C-15661. szám, Alan W. Haverty, bíró.

Mosk, J. véleménye, amely a bíróság egyöntetű álláspontját fejezi ki. Lucas, C. J., Panelli, J., Kennard, J., Arabian, J., Baxter, J. és George, J. egyetértett.

Moszk

[54 Cal3d 951. oldal]

Ez egy automatikus fellebbezés (Pen. Code, ? 1239, b) alpont) az 1978-as halálbüntetésről szóló törvény (id., ? 190 és azt követő) szerinti halálos ítélet ellen.

1984. augusztus 17-én Sacramento megye kerületi ügyésze feljelentést nyújtott be Troy Adam Ashmus alperes ellen a megye felsőbb bírósága előtt.

I. gróf azzal vádolta, hogy 1984. május 19-én a vádlott a Büntető Törvénykönyv 187. §-a megsértésével meggyilkolta D. Marcellát.

[54 Cal3d 952. oldal]

bűncselekmény a következő különleges körülmények között: (1) a Büntető Törvénykönyv 261. §-a szerinti nemi erőszak során elkövetett emberölés, a Büntető Törvénykönyv 190.2 szakaszának a) 17. iii. alpontja értelmében; (2) a Büntető Törvénykönyv 286. §-a szerinti szodómia során elkövetett emberölés, a Büntető Törvénykönyv 190.2. szakaszának a) 17. iv. alpontja értelmében; és (3) a Btk. 288. §-a szerinti, 14 éven aluli gyermek személye ellen elkövetett szeméremsértő vagy szeméremsértő emberölés, a Btk.

[54 Cal3d 120. oldal]

190.2. szakasz a) 17. alpont v. alpontja. A II., III. és IV. vádlott azzal vádolta, hogy ugyanazon a napon a vádlott nemi erőszakot, szodómiát, valamint szemérmetlen magatartást tanúsított ugyanazzal az áldozattal szemben, megsértve a fent idézett törvényi rendelkezéseket – konkrétan a nemi erőszakkal kapcsolatban. A Büntető Törvénykönyv 261. szakaszának (1983. évi statisztika, 949. fejezet, ? 1. 3416. o.) 2. alpontja (jelenlegi a) pont 2. alpontja); szodómia tekintetében a Büntető Törvénykönyv 286. § c) alpontja; és a szeméremsértő magatartásra vonatkozóan a Büntető Törvénykönyv 288. § b) alpontja.

A vádlott ártatlannak vallotta magát a vádakban, és tagadta a különleges körülmény állításait. Az ő indítványára a bíróság később Sacramentóról San Mateo megyére változtatta a helyszínt.

A tárgyalást az esküdtszék tartotta. Az esküdtszék visszaadta a vádlottat bűnösnek nyilvánító ítéleteket, a gyilkosságot elsőfokúnak minősítette, és minden különleges körülményre vonatkozó állítást igaznak talált. Később halálos ítéletet hozott. A bíróság ennek megfelelően hozott ítéletet, és a vádlottat halálra ítélte a gyilkosságért, valamint teljes, külön és egymást követő hat év börtönbüntetésre ítélte mindhárom nem súlyos bűncselekményért.

Amint kifejtjük, arra a következtetésre jutottunk, hogy az ítéletet meg kell erősíteni.

I. Tények

A. Bűntudat fázisa

Az itt releváns alapvető tények többsége lényegében vitathatatlan volt a tárgyaláson.

1984. május 19-én, szombaton délután 4 óra körül Marcella (Marcie) D., aki hét éves volt, kerékpárjával a sacramentói Howe Parkba ment. Ott találkozott bátyjával, 10 éves Arbyval, aki felelős érte, és Arby barátjával, Ernesto (P.J.) G.-vel, 9 éves. Arby és P. J. egy tóhoz sétáltak horgászni a dokkból, Marcie pedig elment játszani néhány gyerekkel. néhány lábnyira a fiúktól.

A 22 éves vádlott horgászás közben felkereste Arbyt és P. J.-t. Az elmúlt napokban a szomszédos Santa Anita Park Stoner's Pit nevű területén sátorozott, ahol tele volt szeméttel, de

[54 Cal3d 953. oldal]

félreeső és növényzettel borított. Tanácsokat és segítséget adott a fiúknak a horgászathoz, és a közelben maradt.

17 vagy 17:30 körül Arby és P. J. elsétált a park klubházához. Marcie hamarosan fellovagolt. Elmondta, hogy a Santa Anita Parkba megy a vádlottal: azt mondta neki, hogy tud ott egy kacsafészket, és adna neki egy kiskacsát, ha kikelne. A fiúk azt mondták, hogy körülbelül egy órán belül vissza kell jönnie.

A vádlott és Marcie továbbmentek Stoner's Pit-be. Odaérve végzetes támadásnak vetette alá. Megerőszakolta, és talán be is hatolt valami idegen tárggyal, nagyon nagy szakadást okozva a hüvely hosszában, a végbelétől negyed hüvelykig. Szodomizálta, két apró sebet ejtett az anális vagy a végbél szövetében. Valószínűleg orális kopulációt követett el azzal, hogy péniszét a lány szájába helyezte. Nyilvánvalóan a teste fölött ejakulált. A férfi a szájába és a torkába tömött anyagokat, köztük két műanyag zacskót, egy körülbelül hat hüvelyk hosszú és két-három hüvelyk széles celofándarabot, valamint egy piros rövidnadrágot, amit a nő viselt; a zacskók egymás mellé voltak ékelve, különálló, szoros kötegekbe mélyedve a torkában, köztük a celofánnal; a rövidnadrág szorosan összenyomódott a szájában; a zacskók elzárták a torkát, és fulladás következtében meghalt. A férfi meztelen testét egy szőnyegmaradvánnyal takarta be, amelyet alvószőnyegnek használt Stoner's Pit-i tartózkodása alatt, és elmenekült a helyszínről.

Amikor Marcie nem tért vissza, ahogy mondták, Arby és P. J. aggódni kezdtek. Keresték sikertelenül. Arby felhívta az apját. Ő is keresett sikertelenül. Kihívták a rendőrséget. 20:30 körül egy környékbeli férfi, aki a rendőröknek segített, megtalálta Marcie holttestét. Néhány órán belül a vádlottat letartóztatták. Friss horzsolások voltak legalább az egyik kezén. Nem úgy tűnik, hogy az a kacsafészek, amelyről a vádlott beszélt, valaha is létezett volna.

Bár az alapvető tények többsége lényegében vitathatatlan volt, egyet erősen vitatott: az ölési szándékot. A People bizonyítékokkal próbálta bizonyítani a szándékot, beleértve azt a módot és eszközöket, amelyekkel a vádlott megölte Marcie-t. Ezzel szemben a vádlott, aki maga foglalt állást, kifejezetten tagadta a szándékosságot. Vallomásában általánosságban beismerte bűnösségét, és elismerte, hogy hazudott a rendőrségnek és másoknak tett bíróságon kívüli nyilatkozataiban, amelyek során megpróbálta elkerülni a felelősséget, sőt megpróbálta a három évvel fiatalabb testvérére, Tracyre hárítani a felelősséget. Mindazonáltal azt állította, hogy Marcie halála véletlen volt.

A fent kifejtett alapvető tényeken túl az emberek és a vádlott vitatták az események megfelelő jellemzését.

[54 Cal3d 954. oldal]

A People megpróbálta bebizonyítani, hogy a vádlott különösen kegyetlen, a támadása pedig kifejezetten brutális. Nagyrészt a bűncselekmények megállapított körülményeire hagyatkoztak.

A vádlott a maga részéről ennek az ellenkezőjét próbálta kimutatni. Például a következő hatásról vallott: marihuánát fogyasztott a kérdéses napon; nem sokkal azután, hogy Marcie-val elértük Stoner's Pit-et, „valami akkor és ott megütött”; megkérte, hogy vegye le a ruháját, és a nő eleget tett; aztán levette a sajátját; szándéka az volt, hogy „[csak] boldoggá tegye”; eleinte nem ellenkezett, „mert én csak annyit csináltam, hogy olyan voltam, mintha egy férfi rendszeresen bánna egy nővel”; az általa „a vele való szeretkezés folyamata” során „semmit sem tett, ami káros lett volna”; – Fogalmazzunk úgy – folytatta –, amikor egy nővel szeretkezek – az egyik barátnőmmel –, annak semmi panasza. Hamarosan azonban Marcie szemei ​​könnybe lábadtak, és segítségért kiáltott; „Körülbelül két másodperccel később valaki odament és felkiáltott: „Kiált valaki segítségért?”; aztán a szájába nyomta a műanyag zacskókat, de csak „hogy csendben maradjon”; az aktus után letisztult és felöltözött; „Azt hiszem, még mozgott, amikor végre elmentem”; nem vette ki a zacskókat a szájából, mert „elfelejtettem, hogy ott vannak”; „udvariasságból” betakarta a szőnyegmaradványokkal; lelkiismeret-furdalást és szégyent érzett, nyilván attól a pillanattól kezdve, hogy megtette a tettet; és kijelentette, hogy szívesebben emlegeti Marcie-t „személyként”, mert „elegem van abból, hogy az emberek a „gyerek” szót használják.

B. Büntetés szakasz

Súlyosbító esetükben a People bizonyítékokat mutatott be annak bizonyítására, hogy a vádlottat két bűncselekmény miatt ítélték el: az elsőt 1981-ben a Büntető Törvénykönyv 459. és 460. szakaszát megsértő, másodfokú betörés miatt Kern megyében; a második pedig 1985-ben, a büntető törvénykönyv 220. szakaszát megsértő, nemi erőszak elkövetésének szándékával elkövetett testi sértés miatt, Sacramento megyében. Bizonyítékokat is bemutattak az utóbbi ítélet alapjául szolgáló tények megállapítására. Lisa Cronin, az áldozat azt vallotta, hogy 1984. május 19-én, a Marcie elleni bűncselekmények időpontjában a hajnali órákban a vádlott rátámadt, és valójában összezúzta és kificamította az egyik karját; bejelentette nemi erőszak elkövetési szándékát; de elmenekült anélkül, hogy elérte volna célját, amikor a szemlélődők a segítségére voltak.

Enyhítési ügyében az alperes bizonyítékokat mutatott be hátterének és jellemének általános leírására, születése előtt a tárgyalásig. A laikus tanúk, valamint pszichiátriai és pszichológiai szakértők tanúvallomása a következő képet festette: a vádlott gyermekkorától fogva bántalmazást és elhanyagolást szenvedett apja és anyja kezeitől; szüleinek problémás és boldogtalan házassága volt, amely felbomlott

[54 Cal3d 955. oldal]

amikor körülbelül 17 vagy 18 éves volt; érzelmileg és viselkedésileg zaklatott gyermek, fiatal és felnőtt volt; az évek során kegyetlen volt az állatokkal és bántó társaival; drogokkal kísérletezett; barátságtalan volt, dühös és tűzálló; és organikus agykárosodást vagy károsodást tapasztalhatott. Továbbá a bizonyítékok alátámasztották azt a következtetést, hogy a bűncselekmények idején valamilyen mentális vagy érzelmi zavar hatása alatt állhatott. Az is kiderült, hogy betöréses bűnössége kicsinyes, erőszakmentes bűncselekményből eredt. Ezenkívül azt sugallta, hogy nem lenne veszélyes a börtönben, ha megkímélnék az életét.

Cáfolatként a People bizonyítékokat mutatott be egy pszichológus vallomásán keresztül, aki úgy vélte, hogy a vádlott valójában nem tapasztalt szervi agykárosodást vagy károsodást.

II. Zsűriválasztási kérdések

Az alperes számos, az esküdtszék kiválasztásának folyamatával kapcsolatos követelést terjeszt elő annak bizonyítására, hogy az ítéletet a bűnösség vagy legalább a büntetés tekintetében meg kell változtatni. Mint látni fogjuk, egyik sem érdemleges.

A. Bevezetés

(Lásd 1. lábjegyzet.) Az alperes kérésére az eljáró bíróság a törvény által meghatározott „esküdtszéki” rendszer helyett a „sütött esküdtszék” rendszer módosított változatát alkalmazta, hogy kiválassza az ügyet tárgyaló esküdteket (lásd általában a korábbit). Pen. Code, ? 1055 és azt követõk; jelenlegi Code Civ. Proc., ? 225 és azt követõk).

A leendő esküdteket először megpróbálták megvizsgálni, és néhányukat ez alapján felmentették. Azokat, akik maradtak, egyenként kérdezték ki és zár alá vették (a korlátozott csoportos előzetes utasításokat és a voir dire-t követően), és néhányat okból kizártak. Azok, akik ezen szakasz után maradtak, véletlenszerűen sorsolták ki a nevét, és a sorsolás sorrendjében sorolták fel őket; mindkét oldal 26 végkihívást kapott a leendő esküdtekkel és 5-öt a leendő helyettesekkel szemben; az „1” és „12” közötti leendő esküdteket besorolták a zsűribe; a Nép és az alperes felváltva ütötte (vagy elhaladt) a leendő személyt

[54 Cal3d 956. oldal]

esküdtek a dobozban, ahol a leendő „13” esküdt az első megütött személy helyére, a leendő „14” esküdt a második helyére, és így tovább; Összességében a Nép 22 leendő esküdtre és 4 leendő póttagra ütött, a vádlott pedig az előbbiek közül 19-et és az utóbbiak közül 3-at; egyik fél sem fejezte ki elégedetlenségét az esküdtnek vagy póttagnak kiválasztott személlyel szemben; végül 12 esküdt és 5 póttag tett esküt.

B. Indítás megtagadása a „bűntudat-fázisban foglaltak” tekintetében

(Lásd a 2. lábjegyzetet.) Az esküdtszék kiválasztásának megkezdése előtt az alperes indítványozta az elsőfokú bíróságot, hogy rendeljen el a „californiai haláleseti minősítés” folyamatának szabályozását, a következőképpen: (1) ne zárja ki a „bűnösségi szakaszba foglaltakat” ebben a fázisban a tényleges elfogultság oka; és (2) megtiltani az embereket, hogy ezen az alapon megpróbálják kizárni az ilyen személyeket. Azt állította, hogy az ilyen kizárás sérti többek között az Egyesült Államok alkotmányának hatodik kiegészítését és a kaliforniai alkotmány I. cikkének 16. szakaszát – ideértve a jelen esetben a pártatlan esküdtszék általi tárgyalás és a bíróság általi tárgyalás garanciáit is. zsűri a közösség tisztességes keresztmetszetéből áll.

Az elsőfokú bíróság elutasította az indítványt. Döntését vonatkozó részben arra a következtetésre alapozta, hogy a törvény nem támasztja alá az alperes álláspontját.

Az alperes azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság határozata téves. Nem értünk egyet.

A „bűnösségi fázis beszámíthatóságának” a „California halál minősítése” révén történő kizárása nem sérti a hatodik módosítást vagy az I. cikk 16. szakaszát a közösség tisztességes keresztmetszetéből összeállított esküdtszék általi tárgyalás garanciája tekintetében. (Pl. People v. Fields (1983) 35 Cal. 3d 329, 342-353 [197 Cal. Rptr. 803, 673 P. 2d 680] (plur. opn.); id. 374-375. oldal (konc.) Opn. of Kaus, J.); People kontra Guzman (1988) 45 Cal. 3d 915, 948-949 [248 Cal. Rptr. 467, 755 P.2d 917]; lásd például: People v. Warren ( 1988) 45 Cal. 3d 471, 479 [247 Cal. Rptr. 172, 754 P.2d] [a Fields szerint]; lásd még Lockhart v. McCree (1986) 476 U.S. 162 , 173-177 [90 L.Ed.2d 137, 147-150, 106 S.Ct. 1758] [kizárólag a szövetségi alkotmányos joggal foglalkozik].)

[54 Cal3d 957. oldal]

Az ilyen kizárás nem sérti a hatodik kiegészítést vagy az I. cikk 16. szakaszát sem, ami a pártatlan esküdtszék általi tárgyalás garanciáját illeti. (Pl. People kontra Melton (1988) 44 Cal. 3d 713, 732 [244 Cal. Rptr. 867, 750 P.2d 741] [beleértve mind a szövetségi, mind az állam alkotmányos jogait]; People kontra Hamilton (1988) 46 Cal. 3d 123, 136 [249 Cal. Rptr. 320, 756 P.2d 1348] [ugyan]; lásd még Lockhart v. McCree, fent, 476 U.S., 177-184. oldal [kizárólag a szövetségi joggal foglalkozik ].)

Az alperes arra kér bennünket, hogy vizsgáljuk meg újra ezeket a kérdéseket. Ezt elutasítjuk. Amennyiben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága vagy e bírósága által megállapított precedenstől való eltérést sürgeti, kérését elutasítják: az előbbit kell követnünk, és követni is fogjuk az utóbbit.

C. A Voir Dire vizsgálatának korlátozása

Az alperes azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor a leendő esküdtek vizsgálatát az egyéni lefoglalt voir dire-re korlátozta, ami állítólag megsértette a kaliforniai törvényeket, amint azt a People kontra Williams (1981) 29 Cal. 3d 392 [174 Cal. Rptr. 317, 628 o. 2d 869].

Az egyéni lefoglalt voir dire kezdetétől fogva, amikor a büntetés szakaszában alaposan kikérdezték a leendő esküdteket arról, hogy értik-e a két lehetséges ítéletet, a védő kijelentette, hogy a feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélküli életfogytiglani szabadságvesztés életfogytiglani szabadságvesztést jelent. Ezzel azt állították vagy sugalmazták, hogy a büntetés menthetetlenül végrehajtásra kerül. A vádlottra kiszabható, feltételes szabadságra bocsátás nélküli életfogytiglani börtönbüntetést szembeállították az egyszerűsített életfogytiglani börtönbüntetéssel, amelyet olyan hírhedt bűnözőkre szabtak ki, mint Charles Manson és Sirhan Sirhan.

16 leendő esküdt kihallgatását követően az ügyész kifogásolta a védői kihallgatást, mivel a kihallgatás „indokolatlanul hangsúlyozta[d]” a feltételes szabadságra bocsátás lehetősége nélküli életfogytiglani szabadságvesztést, és „érvelés és jogi megjegyzés formájában történt”. Azt mondta: 'Szerintem elég lenne egy-két kérdés a témában.'

Az eljáró bíróság aggodalmának adott hangot az esetleges ítélet utáni, a büntetés-végrehajtással kapcsolatos kormányzati intézkedések, konkrétan a halálbüntetés kormányzója általi enyhítés témája elkerülése iránt.

[54 Cal3d 958. oldal]

A védő azt válaszolta, hogy a leendő esküdtek nem értik a feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélküli életfogytiglani szabadságvesztést, és ehhez szükségük van utasításra.

Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy mind az ügyész, mind a védő „jogosult arra, hogy megkérdezze” a leendő esküdteket „hogyan vélekednek a két témáról. Mégpedig a halál vagy az élet a feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélkül. De az is szerepelt benne: „Most nem azért vagyunk itt, hogy megtanítsuk őket a törvényre. Amiről itt beszélünk, az a képesítésük. Később megismételte: „Nem itt az ideje, hogy előzetesen utasítsuk az esküdtszéket, vagy előfeltételezzük őket”.

Az eljáró bíróság a következőképpen döntött: „Megengedem a kérdést: „Megérti-e, hogy a feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélküli élet valójában azt jelenti, hogy Kaliforniában? nem jogosult a feltételes szabadságra? Ha erre igent mondanak, akkor ennyi. Ha többet akarnak tudni, kérdezz rá. Nem akarok semmiféle utalást Mansonra vagy Sirhanre vagy ilyesmire. Semmi köze a képzettségükhöz, hogy részt vegyenek ebben az ügyben. (A bekezdések kihagyva.)

Ezt követően további nyolc leendő esküdtet vizsgáltak meg. A védő továbbra is kijelentette, hogy a feltételes szabadságra bocsátás lehetőség nélküli életfogytiglani szabadságvesztés a feltételes szabadságra bocsátás lehetősége nélküli életfogytiglani szabadságvesztést jelent. És továbbra is kijelentették vagy sugalmazták, hogy a büntetést menthetetlenül végrehajtják.

Amikor a nyolc leendő esküdt közül az utolsót, Kenneth N. Judnickot mindkét fél igazolta, a védő kijelentette, hogy a vádlott alaposabban meg akarta vizsgálni Judnickot életfogytiglani börtönbüntetéssel kapcsolatban, feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélkül, mivel úgy vélte, hogy Judnick joga. a megértés lehetséges hiánya. A jogász hozzátette, hogy véleménye szerint a büntetés jelentése általában „nagyon döntő szempont”, és kiterjedtebb kihallgatásra szólított fel. Az eljáró bíróság azt válaszolta, hogy Judnick „nagyon világosan megértette” az ügyet.

Ezt a cserét követően az eljáró bíróság kötelezettséget vállalt arra, hogy a fennmaradó 103 esküdt leendő esküdt mindegyikét utasítja – és valójában majdnem mindegyiküket –, hogy a feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélküli életfogytiglani szabadságvesztés életfogytiglani szabadságvesztést jelent. Ennek során néha azt sugallta, hogy a büntetés menthetetlenül végrehajtásra kerül. A védő e tekintetben a korábbiakhoz hasonlóan folytatta. Időnként még az ügyész is tett hasonló megjegyzéseket.

In People kontra Williams, supra, 29 Cal. 3d 392, értelmeztük a vonatkozó törvényi rendelkezéseket, beleértve a korábbi Büntető Törvénykönyv 1078. szakaszát, és újragondoltuk

[54 Cal3d 959. oldal]

idevágó esetek, köztük a People kontra Edwards (1912) 163 Cal. 752. [127. 58. o.]. (29. Cal. 3d, pp. 398-407.) „Érintetlenül hagyjuk az eljáró bíróság jelentős mérlegelési jogkörét, hogy ésszerű határokon belül korlátozza a voir dire-t”. (Id. 408. o.) De úgy gondoltuk, hogy „engedélyezni kell a jogtanácsosoknak, hogy olyan kérdéseket tegyenek fel, amelyek ésszerűen megtervezték a kényszerítő kihívások intelligens gyakorlását, függetlenül attól, hogy ezek a kérdések felfedik-e a megfelelő okokat az ok miatti kihívás fenntartásához. .' (Id. 407. o.) Megerősítettük, hogy a leendő esküdtek vizsgálatának nem feladata, hogy az esküdtszéket felvilágosítsák az ügy konkrét tényeiről, hogy kötelezzék az esküdteket, hogy kötelezzék magukat a szavazásra. bizonyos módon, az esküdtszék sérelmezésére egy adott fél mellett vagy ellen, az ügy érvelésére, az esküdtszék indoktrinálására vagy az esküdtszéknek jogi kérdésekben való utasítására. [Idézet.] Ezért egy kérdést ki lehet zárni, ha úgy tűnik, hogy kizárólag egy ilyen helytelen cél megvalósítására irányul. (Uo. 408. o., kihagyva.)

A fellebbezés során, amint azt maga Williams is kifejti (lásd: 29. Cal. 3d, 409-412. o.), az elsőfokú bíróság döntése, amely korlátozza a leendő esküdtek voor dire vizsgálatát, felülvizsgálható a mérlegelési jogkörrel való visszaélés szabványa szerint.

Ezt a tesztet itt alkalmazva nem találunk hibát. Amint megjegyeztük, az eljáró bíróság a következőképpen döntött: „Megengedem a kérdést: „Megérti-e, hogy a feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélküli élet valójában azt jelenti, hogy Kaliforniában? nem jogosult a feltételes szabadságra? Ha erre igent mondanak, akkor ennyi. Ha többet akarnak tudni, kérdezd meg őket. (A bekezdés kimaradt.) Határozatának meghozatalakor a bíróság nyilvánvalóan elismerte és követni akarta az olyan releváns döntéseket, mint a People kontra Morse (1964) 60 Cal. 2d 631 [36 Cal. Rptr. 201, 388 P.2d 33, 12 A.L.R.3d 810] és People kontra Ramos (1984) 37 Cal. 3d 136 [207 Cal. Rptr. 800, 689, 2d 430]. A Morse-ban azt az álláspontot képviseltük, hogy az esküdtszék a büntetés kiszabásánál a súlyos ügyben csak a bûnözõt és annak bûnét veszi figyelembe, a büntetés-végrehajtást érintõ esetleges utólagos kormányzati intézkedéseket nem. (60. Cal. 2d, 636-653. o.) Ramosban arra a következtetésre jutottunk, hogy az az utasítás, amely szerint a kormányzó a halálbüntetést és az életfogytiglani börtönbüntetést is módosíthatja a feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélkül, „sérti az állam alkotmányos tisztességes eljárási garanciáját, mert az a kommutációs hatalom felkéri a zsűrit, hogy vegye figyelembe azokat a kérdéseket, amelyek teljesen spekulatívak, és amelyek semmi esetre sem befolyásolhatják az esküdtszék elhatározását. (37 Cal. 3d, 155. o.)

Az idevágó részben a védők leendő esküdtbírói vizsgálatát nyilvánvalóan nem úgy tervezték – és természetesen nem is végezték –, hogy segítse a kihívások intelligens gyakorlását. Valójában, amint azt a védők is ténylegesen elismerték, kihallgatásuk célja az volt, hogy „megtanítsa” a leendő esküdteknek, hogy a feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélküli életfogytiglani szabadságvesztés életfogytig tartó szabadságvesztést jelent.

[54 Cal3d 960. oldal]

feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélkül – és úgy tűnik, hogy azt sugallják nekik, hogy a büntetés menthetetlenül végrehajtandó.

Lehetséges, hogy az eljáró bíróság teljesen megtiltotta volna az ilyen vizsgálatot. Ehelyett csupán egy korlátozást szabott meg. Nyilvánvalóan az volt a célja, hogy megakadályozza, hogy a védők indokolatlanul hangsúlyozzák a feltételes szabadságra bocsátás lehetősége nélküli életfogytiglani szabadságvesztést. Ezt azért tette, hogy ne váltson ki találgatásokat a leendő esküdtbírók részéről a büntetés végrehajtásával kapcsolatos esetleges, ítéletet követő kormányzati intézkedésekről. Az eljárás során a bíróság ésszerűen járt el.

Az alperes a következtetésünk ellen érvel. Állítása a következőnek tűnik: jogában állt megbizonyosodni arról, hogy a leendő esküdtek teljesen megértették, és valóban el is hitték, hogy a feltételes szabadságra bocsátás lehetősége nélküli életfogytiglani szabadságvesztés a feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélküli életfogytiglani szabadságvesztést jelent; de az elsőfokú bíróság ítélete meghiúsította az erre irányuló próbálkozásait. Kételkedünk a jogosultságban. Úgy tűnik, hogy az alperes által keresett biztosíték elérhetetlen. A hatásban is kételkedünk. Az ítélet valóban korlátozta a vizsgálatot ezen a területen, de nem indokolatlanul. Valójában úgy tűnik, ésszerű határvonalat húzott a produktív és a kontraproduktív kérdezés között. Amennyiben az alperes érvelése azt feltételezi, hogy egy félnek joga van „utasítani” a leendő esküdteket az életfogytiglani szabadságvesztés értelméről, a feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélkül, nem támasztható alá. A Williams-ügyben határozottan kijelentettük, hogy nem létezik ilyen jog. (29. Cal. 3d, 408. o.)

Nyilvánvaló, hogy az elsőfokú bíróság döntésének nem lehetett érezhető hatása az esküdtszék tanácskozásának folyamatára vagy eredményére.

Látszólag, amint arra a következtetésre jutottunk, az ítélet nem korlátozta indokolatlanul az alperes által a leendő esküdtekre irányuló vizsgálatot a voir dire. Nem írt elő ilyen korlátozást sem. A vádlott azt állítja, hogy a védő kihallgatása „nyilvánvalóan hideg volt”. A rekord más.

Ennél is fontosabb, hogy az eljáró bíróság és/vagy a védő és/vagy az ügyész általánosságban „utasította” a leendő esküdteket – beleértve különösen mindazokat, akik később esküdt esküdt vagy póttagként tevékenykednek –, hogy a feltételes szabadságra bocsátás lehetősége nélküli életfogytiglani szabadságvesztés életfogytiglani szabadságvesztés feltételes szabadságra bocsátás lehetősége nélkül. Ennek során olykor - a vádlottnak kedvezően, de pontatlanul - azt javasolták, hogy a büntetés menthetetlenül végrehajtásra kerüljön. Az alperes vitatja az „utasítás” hatékonyságát. A támadását

[54 Cal3d 961. oldal]

végső soron a spekulációra támaszkodik. A spekuláció azonban

[54 Cal3d 126. oldal]

elégtelen. Az biztos, hogy csoportként a leendő esküdtek nem mentek be és nem hagyták el teljesen az életfogytig tartó szabadságvesztés technikai ismeretét a feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélkül. De a feljegyzések azt mutatják, hogy céljaiknak megfelelő megértést szereztek.

Elismerjük, hogy az elsőfokú bíróság ítéletének hiányában az alperes valószínűleg alaposabban megvizsgálta volna a leendő esküdteket, és ennek eredményeként további hasznos információkhoz juthatott volna. De ezen a rekordon az ilyen valószínűségek és lehetőségek következmények nélküliek.

D. A leendő esküdtek felmentése a halálbüntetéssel ellentétes nézeteik miatt

Az alperes lényegében azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett az Egyesült Államok alkotmányának hatodik kiegészítése és a kaliforniai alkotmány I. cikkének 16. szakasza értelmében, a pártatlan esküdtszéki garanciákkal, amikor felmentette a leendő esküdteket, Michael J. Sullivan, Jr. Christine Giffin és Johnnie D. Van Giesen tényleges elfogultság miatt a halálbüntetést ellenző nézeteik miatt.

A Witherspoon kontra Illinois-ban (1968) 391 U.S. 510 [20 L.Ed.2d 776, 88 S.Ct. 1770], az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága arra utalt, hogy a leendő esküdt nem menthető fel okkal anélkül, hogy megsértené az alperes pártatlan esküdtszékhez fűződő szövetségi alkotmányos jogát, hacsak nem tette „félreérthetetlenül egyértelművé”, hogy „automatikusan a halálbüntetés kiszabása ellen fog szavazni. tekintet nélkül minden olyan bizonyítékra, amely az előtte folyó tárgyalás során felmerülhet, vagy arra, hogy „a halálbüntetéshez való hozzáállása megakadályozná [őt] abban, hogy pártatlan döntést hozzon a vádlott bűnösségét illetően”. (Id. 522-523. o., 21. fn. [20 L.Ed.2d at. 785.], dőlt betű az eredetiben.)

In Wainwright kontra Witt (1985) 469 U.S. 412 [83 L.Ed.2d 841, 105 S.Ct. 844], azonban a bíróság „tisztázta” Witherspoont, és kijelentette, hogy a

[54 Cal3d 962. oldal]

A felmentés megfelelő mércéje az volt, hogy „az esküdt nézetei „megakadályozzák-e vagy jelentősen rontják-e esküdt feladatainak utasításai és esküje szerinti teljesítését” (Id. 424. o. [83 L.Ed.2d at 851-852. o.], idézve az Adams kontra Texas ügyet (1980) 448 U.S. 38 , 45 [65 L.Ed.2d 581, 589, 100 S.Ct. 2521].)

In People kontra Ghent (1987) 43 Cal. 3d 739, 767 [239 Cal. Rptr. 82, 739 P.2d 1250], a Witt-szabványt alkalmaztuk annak meghatározására, hogy az alperes állam alkotmányos jogát a pártatlan esküdtszékhez sértették-e az ok miatti kifogás.

Ezt követően a People v. Coleman (1988) 46 Cal. 3d 749, 765 [251 Cal. Rptr. 83, 759 P.2d 1260], úgy értelmeztük Wittet, hogy a Witt az egyszerű fogalmaival összhangban, és a Witherspoon-ügyben hozott ténybeli összefüggéseken túlmutatna, a „részlegesség” mértékét jelenti, amely alkalmazható a leendő esküdtekkel szemben a halálbüntetés mellett. az ellenzékben lévők.

A fellebbezés során az elsőfokú bíróság azon döntése, hogy a leendő esküdtnek a halálbüntetéssel kapcsolatos nézetei befolyásolnák-e esküdtbírói teljesítményét, és ha igen, miként, tiszteletben tartható felülvizsgálatra jogosult. (People kontra Gordon (1990) 50 Cal. 3d 1223, 1262 [270 Cal. Rptr. 451, 792 P.2d 251].) Az általános szabvány lényeges bizonyíték. (People v. Cooper (1991) 53 Cal. 3d 771, 809 [281 Cal. Rptr. 90, 809 P.2d 865].) Ugyanezen teszt alapján vizsgálják meg a bíróság küszöbértékét arra vonatkozóan, hogy valójában mi is ezek a nézetek. Megállapítottuk, hogy egy ilyen megállapítás általában „kötelező”, „ha a leendő esküdt válaszai kétértelműek”. . . vagy ütköző . . . .' (Uo. lásd People kontra Daniels (1991) 52 Cal. 3d 815, 875 [277 Cal. Rptr. 122, 802 P.2d 906] [hasonló hatású]; lásd még People kontra Fredericks (1895) 106 Cal. 554, 559 [39 P. 944] [az ilyen jellegű megállapítást azonban el kell törölni, „ha az esküdt vizsgálata során a bizonyítékok annyira ellentétesek az elsőfokú bíróság döntésével, hogy a kérdés jogi kérdéssé válik '].)

Egy leendő esküdt kizárása Witherspoon és Witt megsértésével automatikus visszavonást igényel – de csak a büntetés és nem a bűnösség tekintetében. (Gray kontra Mississippi (1987) 481 U.S. 648 , 666-667 [95 L.Ed.2d 622, 638-639, 107 S.Ct. 2045] (a bíróság szabadalma); id. 667-668. oldal [95 L.Ed.2d, 638-639. oldal] (plur. opn.); id. o. 672 [95 L.Ed.2d, p. 642] (konc. opn. of Powell, J.); lásd: Witherspoon kontra Illinois, fent, 391 U.S., 521-523. o. [20 L.Ed.2d, 784-786. o.] [Witt előtt].)

Az egyéni lefoglalt voir dire alkalmával a Nép kihívta a leendő esküdteket, Sullivant, Giffint és Van Giesent, mivel nézeteik ellenzik a halálbüntetést. Az alperes tiltakozást nyújtott be. Az eljáró bíróság helyt adott a kihívásoknak, és felmentette Sullivant, Giffint és Van Giesent.

[54 Cal3d 963. oldal]

Ellenőrzés után nem találtunk hibát.

Sullivan leendő esküdt nézete a halálbüntetésről legalábbis lényegesen rontotta volna esküdtszéki feladatai ellátását. Az biztos, hogy az elsőfokú bíróság megállapította, hogy a halálbüntetést ésszerű lehetőségnek tarthatja. De a voir dire során többször is világossá tette, hogy a végső szankcióval kapcsolatos érzései arra késztetnék, hogy a bűnösség vagy az ártatlanság kérdésében a bizonyítéknál minden kétséget kizáróan magasabb szintű bizonyítást alkalmazzon.

Ezután Giffin leendő esküdt nézete a halálbüntetésről valószínűleg megakadályozta volna – és minden bizonnyal jelentősen megrontotta volna – esküdtszéki feladatai ellátását. A voir dire kezdetén és közepén vonakodott kategorikusan kijelenteni, hogy ellenzi a halálbüntetést. Ám a végéhez közeledve minden feltétel nélkül kijelentette: 'Az én döntésem nem lesz halálbüntetés.' Továbbra is megerősítette, hogy „semmilyen körülmények között sem” fogja kiszabni a végső szankciót.

Végül, Van Giesen leendő esküdt nézete a halálbüntetésről szinte biztosan megakadályozta volna – és minden bizonnyal jelentősen megrontotta volna – esküdtszéki feladatai ellátását. Végig elárulta, hogy automatikusan elutasítja a halálbüntetést, és az életfogytiglani börtönt választja, feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélkül. Giffinhez hasonlóan ő sem volt hajlandó kategorikusan kifejezni ellenkezését. De fenntartások nélkül kijelentette: „Ahogyan most érzek, ahogy neveltek, és amit mindig is hittem abban, hogy senkinek nincs joga életet venni. A bíró azt mondja, hogy az állam igen, de ha én vagyok ebben az esküdtszékben, te teszel engem az állammá. Felelőssé teszel valaki más életének kioltásáért. Nem lehetek felelős azért, hogy elvettem egy másik életet. (A bekezdések kihagyva.)

Az alperes érvel a következtetésünk ellen, de nem meggyőző. Azt állítja, hogy ha egy leendő esküdt „előreáll”, hogy minden kétséget kizáróan alkalmazni fogja a bizonyítási normát „még . . . őszintén elismeri [k], hogy a halálbüntetés kilátásai befolyásolhatják . . . amit [ő] ésszerű kétségnek tart” (Adams v. Texas, supra, 448 U.S., 50. o. [65 L.Ed.2d, p. 593]), megfelelően el tudta látni esküdt feladatait. Az alperes azt állítja, hogy Sullivan leendő esküdt ilyen kijelentést tett. A rekord más. Azt is kijelenti, hogy ha egy leendő esküdt egyszerűen elgondolkodhatna a halálbüntetés kiszabásán, akkor megfelelően el tudná látni esküdt feladatait. Azt állítja, hogy Giffin és Van Giesen leendő esküdtek megfontolhatják ezt. De egy esküdtnek többre is képesnek kell lennie, különösen azért, hogy ésszerű lehetőségként mérlegelje a halálbüntetés kiszabását. Giffin és Van Giesen felfedte, hogy erre képtelenek.

[54 Cal3d 964. oldal]

Az alperes mindvégig azt állítja, hogy a jegyzőkönyv nem támasztja alá az eredményünket. Nem értünk egyet azzal, hogy a voir dire elégtelen volt. Abban azonban egyetértünk, hogy a leendő esküdtek, Sullivan, Giffin és Van Giesen olyan kijelentéseket tettek, amelyek kétértelműnek vagy kétértelműnek minősíthetők. Az ilyen kijelentések azonban viszonylag kevés volt, elszigeteltek és hangsúlytalanok. Az elsőfokú bíróság természetesen jelentéktelennek tartotta őket. Hatékonyan arra a következtetésre jutott, hogy mindhárom képviselő olyan nézetet vallott, amely megakadályozza vagy jelentősen rontja esküdtszéki feladatai ellátását. Nem találunk okot arra, hogy ne értsünk egyet.

E. A leendő esküdtek felmentésének megtagadása a halálbüntetést támogató nézeteik miatt

hány embert ölt meg a bombázó

Az alperes lényegében azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett az Egyesült Államok alkotmányának hatodik kiegészítése és a kaliforniai alkotmány I. cikkének 16. szakasza értelmében a pártatlan esküdtszéki garanciák tekintetében, amikor megtagadta Silvio P. Trapani, Betty leendő esküdtek felmentését. V. Chadwick, Russell C. Wong és William H. Wisecarver, Jr. tényleges elfogultság miatt a halálbüntetést támogató nézeteik miatt.

Az egyéni lefoglalt voir dire ügyben az alperes megtámadta a leendő esküdteket, Trapanit, Chadwicket, Wongot és Wisecarver-t, amint az itt releváns, mert álláspontjuk a halálbüntetést részesíti előnyben. A nép ellenállást tanúsított. Az elsőfokú bíróság hatályon kívül helyezte a kifogásokat.

Kiderült, hogy a leendő esküdtek Trapani, Chadwick, Wong és Wisecarver nem voltak azok között, akiket választottak esküdtnek vagy helyettesnek. Chadwick és Wisecarver nem került be a zsűribe, mint potenciális esküdt vagy helyettes. Trapanit és Wongot potenciális esküdtként sorsolták ki, de az alperes határozott kifogása miatt eltávolították őket. Amikor az esküdtek kiválasztása befejeződött, az alperesnek hét jogorvoslati kérelme maradt a huszonhatból; amikor a helyettesek kiválasztása befejeződött, ötből kettő maradt.

Az alperes most azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor felülbírálta a leendő esküdtekkel, Trapanival, Chadwickkel, Wonggal és Wisecarverrel szembeni „okért” kifogásait. (Lásd a 8. lábjegyzetet.) Az itteni célok érdekében – a Nép érvelésével szemben – abból indulunk ki, hogy a pontot megőrizzük felülvizsgálat céljából, és valójában érdemes. De amint látni fogjuk, a visszafordítás nem szükséges.

[54 Cal3d 965. oldal]

„Úgy tűnik, hogy a helytelen „Witerspoon-kizárás” kivételével – amelyet természetesen itt nem mutatunk be – „az ok miatti kifogással kapcsolatos hibás döntés nem vonható vissza automatikusan, hanem az előítéletes vizsgálat tárgyát képezi. ártalmatlan hibaelemzés alatt. (People v. Gordon, supra, 50 Cal. 3d, p. 1247.) Ez az elv általánosságban érvényes: nem számít, hogy a hiba pusztán az állam törvényeit sérti, vagy az Egyesült Államok alkotmányának megsértését jelenti. (Lásd uo.) Az előítélet arra vonatkozik, hogy érintették-e az alperes tisztességes és pártatlan esküdtszékhez való jogát. Ez minden bizonnyal igaz, ha az állami jogról van szó. (People v. Bittaker (1989) 48 Cal. 3d 1046, 1087 [259 Cal. Rptr. 630, 774 P.2d 659].) Úgy gondoljuk, hogy ez akkor is igaz, ha szövetségi alkotmánysértésről van szó.

Az államjogi ilyen jellegű tévedést, amely ugyanúgy vonatkozik a büntetésre, mint a fővárosi ügyekben, a People kontra Brown (1988) 46 Cal. 3d 432, 446-448 [250 Cal. Rptr. 604, 758 P.2d 1135]. Ezzel szemben a szövetségi alkotmányos dimenzió hibáját a Chapman kontra Kalifornia (1967) „ésszerű kétség” szabványa alapján vizsgálják. 386 U.S. 18 , 24 [17 L.Ed.2d 705, 710-711, 87 S.Ct. 824]. (People v. Coleman, supra, 46 Cal. 3d, p. 768.) A két teszt lényegében és hatásában megegyezik. (People v. Brown, fent, 467. o. (konc. opn. of Mosk, J.) [idézi Chapman v. California, fent, 24. o. (17 L.Ed.2d, 710-711. o.) , amely egyenértékűként kezeli a szövetségi alkotmányos „ésszerű lehetőség” és „az ésszerű kétség” normáit].)

[54 Cal3d 966. oldal]

Az áttekintést követően nem észlelünk semmilyen előítéletet, amely abból fakad, hogy az alperes „az ügyért” kifogásait „hibásan” felülbírálták a leendő esküdtekkel, Trapanival, Chadwick-kel, Wonggal és Wisecarverrel szemben. Nyilvánvaló, hogy ez nem érintette az alperes tisztességes és pártatlan esküdtszékhez való jogát. Az előbbiek közül senki sem szolgált esküdtként vagy akár helyettesként. Ezen a rekordon senki sem szennyezhette be a testület tagjait állítólagos elfogultságával. Ennek megfelelően egyik sem befolyásolhatta a tanácskozás folyamatát vagy eredményét. Az, hogy egy állítólagosan elfogult esküdt ülhetett volna, ha nem távolították volna el azonnali kifogással, semmilyen lényeges módon nem vonja maga után a tisztességes és pártatlan esküdtszékhez való jogot.

Az alperes nem ért egyet azon következtetésünkkel, hogy a visszavonás nem szükséges. Az ártalmatlan hibaelemzés alkalmazhatósága ellen érvel. In People kontra Gordon, fent, 50 Cal. 3d az 1247. oldalon, ezt a pontot elutasítottuk. A Gray kontra Mississippi ügyben, fent, 481 U.S. ügyben, 665. oldalon [95 L.Ed.2d, 637. oldal] megfogalmazott nyelvezetre támaszkodik, amely szerint „a releváns vizsgálat az, hogy „az esküdtszék egészének összetétele lehetséges-e érintette az eljáró bíróság hibája.'' (Az eredetiben dőlt betűvel.) De amint azt a Gordonban kifejtettük, „ezt a nyelvezetet a Ross kontra Oklahoma (1988) nem fogadta el, de nem fogadták el. 487 U.S. 81 . . . .' (50. Cal. 3d, 1247. o.) „A puszta spekuláció, hogy az „ok miatt” megtámadásra vonatkozó téves határozatnak ténylegesen lehetett-e jelentős hatása, és ha igen, ez a hatás segítette-e vagy árthatott-e az alperesnek. . Ennélfogva a Gray-bíróság által azonosított vizsgálat nem szolgálhat elvi alapként arra a következtetésre, hogy a hibát általánosságban automatikusan visszafordíthatónak kell tekinteni, vagy akár egyedi esetben is okozott kárt. (Uo.)

Az alperes ezután az ártalmatlan hibaelemzés itt való alkalmazása ellen érvel. De az általa elszenvedett „sérelem” a legjobb esetben is feltételezés. Hatékonyan elismerte az alábbi pontot: amint megjegyeztük, nem fejezte ki elégedetlenségét az esküdtnek vagy póttagnak kiválasztott személlyel szemben.

Az alperes állításával ellentétben az a tény, hogy az elsőfokú bíróság – saját kérésére – az esküdtszéki rendszer módosított változatát alkalmazta, nincs jelentősége az ártalmatlan hibaelemzés alkalmazhatóságára, sőt annak tényleges alkalmazására sem. ez az eset. Az itt alkalmazott zsűriválasztási módszer szerint mindkét oldal a zsűribe kerülő leendő zsűritagok lelkiállapotának ismeretében és a sorsolás sorrendjének ismeretében tudta leküzdeni a kényszerű kihívásokat. -- tudás, ami nem lett volna, ha a zsűri-doboz módszert alkalmazzák volna. Ennek megfelelően mindegyik fél valamilyen hozzávetőlegesen „kiszámolhatta” bármely adott végzés relatív költségét és hasznát: a lehetséges haszon természetesen egy leendő esküdt jelenlegi eltávolítása volt.

[54 Cal3d 967. oldal]

akit a fél kifogásolhatónak tartott; A lehetséges költség az volt, hogy nem lehetett később eltávolítani egy leendő esküdt tagot, akit a fél még kifogásolhatóbbnak tartott. Nem hisszük – és természetesen az alperes sem bizonyítja –, hogy az esküdtszék kiválasztásának itt alkalmazott módszere a fent leírtaktól eltérő szabályt vagy eredményt igényelne.

F. A leendő esküdtek felmentése az Egyesült Államok és Kalifornia alkotmányát állítólagosan megsértő népi peremptory Challenge ügyben

A voir dire során, amint fentebb megjegyeztük, a People 22 leendő esküdtet és 4 leendő póttagot eltávolított végérvényesen. A vádlott most először állítja, hogy az ügyész arra használta fel a felhatalmazást, hogy szisztematikusan kizárjon minden leendő esküdt és leendő póttagot – összesen 10-et –, akik fenntartásukat fejezték ki a halálbüntetéssel kapcsolatban, de nyilvánvalóan nem zárható ki okokból a tényleges elfogultság alapján. .

Az alperes ténylegesen azt állítja, hogy az ügyész azzal, hogy így járt el, megsértette az Egyesült Államok és Kalifornia alkotmányának következő rendelkezéseit – különösen a tizennegyedik kiegészítés szabályszerű eljárási záradékait, valamint az I. cikk 7. és 15. szakaszát; a hatodik módosítást és az I. cikk 16. szakaszát, a pártatlan esküdtszék általi tárgyalás és a közösség tisztességes keresztmetszetéből összeállított esküdtszék általi tárgyalás garanciáival; valamint a nyolcadik kiegészítés és az I. cikk 17. szakaszának kegyetlen és szokatlan büntetési záradékai.

De nem látunk. . . alkotmányos fogyatékosság abban, hogy a halálbüntetéssel kapcsolatos konkrét esküdt-attitűdök alapján mindkét fél végérvényes megtámadását engedélyezi. Míg az a törvény, amely megköveteli a halálbüntetéssel szembeni összes esküdt kizárását, a halál mellett elfogult esküdtszéket eredményez [idézet], nincs bizonyítékunk arra, hogy hasonló elfogultság merülne fel akár a bűnösség, akár a büntetés kérdésében, amikor mindkét félnek jogában áll gyakorolják egyenlő, korlátozott számú kötelező kihívásukat. . . az esküdtekkel szemben, akik sajátos attitűdöket táplálnak, amelyeket ésszerűen vélnek kedvezőtlennek. [Idézet.] [bekezdés] Elismerjük, hogy az esküdtszék, amely az ügyben szereplő kérdésben jelentős közösségi nézőpontoktól meghiúsult, nem ideálisan alkalmas „az esküdtszék céljára és működésére a büntetőperben”. [Idézet.] Ez azonban a felek történelmi és fontos azon jogában rejlő eredmény, hogy az elfogultságtól való félelem miatt kizárjanak korlátozott számú esküdt képviselőt.'' (Az eredetiben dőlt.) (People v. Gordon, supra, 50 Cal. 3d, 1263. o., idézi: People kontra Turner (1984) 37 Cal. 3d 302, 315 [208 Cal. Rptr. 196, 690 P.2d

[54 Cal3d 968. oldal]

669] (plur. opn.), egy másik ponton felülbírálták a People v. Anderson (1987) 43 Cal. 3d 1104, 1149 [240 Cal. Rptr. 585, 742 P.2d 1306].)

III. Bűntudat Problémák

karcsú férfi szúr, Anissa nem hajlandó

Az alperes számos kérelmet terjeszt elő a bűnösségre vonatkozó ítélet megváltoztatása iránt. Mint kiderül, egyik sem sikerül.

A. Az alperes peren kívüli nyilatkozatának elutasítására irányuló indítvány elutasítása

A tárgyalás előtt a vádlott igyekezett eltitkolni az elfogása utáni őrizetbe vételét követően a rendőrségen tett kijelentését. Az interjú elején tájékoztatták, és lemondott jogairól a Miranda kontra Arizona (1966) értelmében. 384 U.S. 436 [16 L.Ed.2d 694, 86 S.Ct. 1602], beleértve a hallgatáshoz való jogát is. A Nép azt javasolta, hogy a tárgyaláson mutassák be a nyilatkozat kezdő részét, amely olyan beismeréseket tartalmazott, amelyek a vádlottat a bűncselekmény helyszínéhez kapcsolják. Ennek a résznek az utolsó része a következő.

'[Rendőr]: Nos, nézd meg, amikor [a vádlott egyik ismerőse] azt mondta, hogy látta magát, és beszélt veled, ott állt melletted egy kislány. És sétál['] . . .

'Ashmus: (Megszakítva) megpróbálsz megtámadni, most nem mondok többet.

„[Rendőr]: Elnézést?

Ashmus: Nem fogod, nem. Nem fogok megvádolni semmivel. Túlságosan szeretem az embereket.

[Rendőr]: Hm hum.

– Ashmus: Még egy legyet sem ölnék meg, sajnálom.

„[Rendőr]: Ki mondott valamit arról, hogy valakit megöltek?

'Ashmus: Még egy legyet sem bántanék meg vagy ölnék meg egy legyet, bocsánat, ne mondj többet (hallhatatlan) [--]

'[Rendőr]: (Megszakítva) Troy, ki mondott bármit, ki mondott bármit is arról, hogy megöl valakit?

'Ashmus: Sajnálom, ahogy ti beszéltek hozzám, ez így hangzik.

[54 Cal3d 969. oldal]

„[Rendőr]: Senki nem mondott erről semmit. Miért hoztad fel ezt[?]

Ashmus: Azt mondta nekem, hogy komoly vétség történt.

„[Rendőr]: Ki mondta neked, hogy mi a súlyos bűncselekmény?

Ashmus: A zsaru, aki elmondta, hozott be.

„[Rendőr]: Az egyenruhás?

Ashmus: Igen.

„[Rendőr]: Mit mondott neked?

Ashmus: Azt mondta, megkérdeztem tőle, mi a vád? Azt mondja, súlyos bűncselekmény történt, és Ön gyanúsított volt, gyanúsított, gyanúsított.

[Rendőr]: Hm hum.

Amint az itt releváns, a vádlott el akarta nyomni a nyilatkozat utolsó részét, a félbeszakítástól a végéig. A következőképpen állította: a „most nem mondok többet” és „ne mondj többet” szavakkal ténylegesen hivatkozott a hallgatás jogára; ennek eredményeként a nyilatkozat utolsó része – magukkal az állítólagos invokációkkal együtt – elfogadhatatlan volt Miranda és utódai alatt.

Az elsőfokú bíróság bizonyítási tárgyalást tartott. A People felajánlotta a tanúk vallomását, köztük azt a rendőrt is, akinek kérdéseit és megjegyzéseit fentebb idéztük. Bemutatták a nyilatkozatnak azt a részét is, amelyet a tárgyaláson bevezetni javasoltak, hangszalagra és átiratként is. A vádlott semmilyen bizonyítékot nem nyújtott be.

Lényegében megállapította, hogy az alperes nem hivatkozott hatékonyan a hallgatáshoz való jogára, az elsőfokú bíróság az indítványt elutasította. A People később bemutatta a nyilatkozat általuk javasolt részét, beleértve annak utolsó részét is, hangszalagon és átiraton keresztül.

Az alperes most azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elutasította a nyilatkozat utolsó részének elhallgatására irányuló indítványát. Állítása emelkedik vagy csökken attól függően, hogy ténylegesen hivatkozott-e a hallgatáshoz való jogára. A fellebbezés során az eljáró bíróság egy ilyen kérdésre adott állásfoglalását függetlenül felülvizsgálja. (People kontra Jennings (1988) 46 Cal. 3d 963, 979 [251 Cal. Rptr. 278, 760 P.2d 475].) Így alaposan megvizsgálva a bíróság elhatározása itt helytálló. Az ő kontextusukban --

[54 Cal3d 970. oldal]

egyértelműen az átiratban és még egyértelműbben a hangszalagon – az alperes szavai ésszerűen nem tekinthetők a hallgatáshoz való jogára való hivatkozásnak. Beszélt vallatóival; kimondta a kérdéses szavakat; és habozás nélkül tovább beszélt velük. Nyilvánvalóan meg akarta változtatni a kihallgatás menetét. De nem próbálta meg teljesen megállítani.

B. A mozgás megtagadása a megszáradt spermafoltokkal kapcsolatos elektroforetikus bizonyítékok kizárására

A tárgyalás előtt a vádlott a férfi testén felfedezett megszáradt spermafoltok elektroforetikus elemzésével kizárta azokat a bizonyítékokat, amelyek összekapcsolják őt a Marcie D. elleni támadással. Azt állította, hogy az ilyen bizonyítékok elfogadhatatlanok a Kelly-Frye-szabály szerint. (People kontra Kelly (1976) 17 Cal. 3d 24 [130 Cal. Rptr. 144, 549 P.2d 1240]; Frye kontra Egyesült Államok (D.C. Cir. 1923) 293 Fed. 1013 [34 A.L.]R.

A szigorúan meghatározott Kelly-Frye-szabály szerint „az új tudományos technika alkalmazásán alapuló szakértői tanúvallomások elfogadhatósága” attól függ, hogy „az új technika általános elfogadottsága előzetesen bizonyított-e az érintett tudományos közösségben”. (People kontra Kelly, fent, 17 Cal. 3d, 30. o., Frye kontra Egyesült Államok, supra, 293 Fed., 1014. o.) A tágabb értelemben vett szabály értelmében az ilyen bizonyítékok elfogadhatósága is megköveteli (1) egy olyan személy által tett tanúvallomás általános elfogadásáról, aki „szakértőnek megfelelő képesítéssel rendelkezik ahhoz, hogy véleményt nyilvánítson a témában” (People v. Kelly, fent, 30. o., dőlt betű törölve), és (2) tanúvallomás arról, hogy a „helyes tudományos eljárások alkalmazása . . . az adott esetben” (uo.), amelyet természetesen egy megfelelő szakértői képesítéssel rendelkező személy adott az adott témában véleményezésre.

Természetesen a bizonyítékot felajánló felet terheli annak bizonyítása. (Pl. People v. Morris, supra, 53 Cal. 3d at. 206.) Teherének súlya a bizonyítékok túlnyomó többsége. Ez az általános bizonyítási teher, „hacsak a törvény másként nem rendelkezik. . . .' (Evid. Code, ? 115.) Nem jelenik meg kivétel.

Az elsőfokú bíróság bizonyítási tárgyalást tartott. A kérdéses elektroforetikus bizonyítékok azt mutatták, hogy a Marcie testén talált spermát a kaukázusi férfipopuláció körülbelül 1,5 százaléka rakhatta le, beleértve a vádlottat is.

Az emberek bizonyítékokat mutattak be a Kelly-Frye-szabály szigorúan meghatározott és tágabb értelemben vett kielégítésére, és alátámasztották. Kihívtak két szakértő tanút: Robert E. Garbutt, a kriminalista

[54 Cal3d 971. oldal]

Sacramento Megyei Kerületi Ügyész Laboratóriuma a Törvényszéki Szolgálatokról; és Brian Wraxall, az emeryville-i Szerológiai Kutatóintézet igazságügyi szerológusa. Ezzel szemben az alperes nem mutatott be bizonyítékot, és gyakorlatilag semmilyen érvet nem terjesztett elő.

A kérdést a People kontra Brown (1985) 40 Cal. 3d 512 [220 Cal. Rptr. 637, 709 P.2d 440], más indokok alapján megfordítva, alnéven California kontra Brown (1987) 479 U.S. 538 [93 L.Ed.2d 934, 107 S.Ct. 837], amelyet több mint három hónappal korábban adtak át. A Brown-ügyben arra a következtetésre jutottunk, hogy az eljáró bíróság tévedett, amikor Kelly-Frye kifogásával szemben elfogadhatónak ítélte a megszáradt spermafoltok elektroforetikus elemzésének bizonyos bizonyítékait, amelyeket a People felajánlott. (40. Cal. 3d, 528-535. o.) Az okunk az volt, hogy az emberek nem tudtak eleget tenni a terheiknek abban a bizonyos eljárásban, ami az ilyen elemzések általános elfogadottságát illeti az érintett tudományos közösségben, amiről azt feltételeztük, hogy az igazságügyi kémia. (Uo.)

A bizonyítási tárgyalást követően az elsőfokú bíróság elutasította a vádlott indítványát. Lényegében arra a következtetésre jutott, hogy a Kelly-Frye-szabály vonatkozik a kérdéses elektroforetikus bizonyítékokra, hogy az emberek teljesítették a terheiket, és ezért a bizonyítékok a szabály értelmében elfogadhatók. A People bíróság elé állított Garbutt az elektroforetikus elemzés alapján azt vallotta, hogy a Marcie testén talált spermát a kaukázusi férfi lakosság körülbelül 1,5 százaléka rakhatta le, beleértve a vádlottat is.

Az alperes most azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság ítélete téves.

Fellebbezés esetén a Kelly-Frye ítéletet függetlenül felülvizsgálják. Az ok a következő: az új tudományos technika megfelelő tudományos közösségben való általános elfogadásának alapvető kérdését ez a szabvány vizsgálja (People v. Reilly (1987) 196 Cal. App. 3d 1127, 1134-1135 [242 Cal. Rptr. 496]). Az ítélet alapjául szolgáló további kérdések mindegyikének megoldását a megfelelő teszt keretében vizsgáljuk. Ennek megfelelően a szakértői képesítés meghatározását mérlegelési jogkörrel való visszaélés miatt vizsgálják. (People kontra Kelly, fent, 17. Cal. 3d, 39. o.) Ez nyilvánvalóan kiterjed az általános elfogadásról tanúskodó szakértőre – ideértve a mandátumát és a pártatlanságát (People v. Brown, fent, 40 Cal. 3d, 530. o.). Az adott esetben a helyes tudományos eljárások alkalmazásának elhatározását mérlegelési jogkörrel való visszaélés szempontjából is vizsgálják. (Lásd: People v. Reilly, lásd fent, 1154-1155. oldal.)

Független vizsgálatot követően arra a következtetésre jutottunk, hogy az elsőfokú bíróság ítélete helytálló volt. A Nép gyakorlatilag engedett a vádlott céljaira

[54 Cal3d 972. oldal]

A kiszáradt spermafoltok elektroforetikus elemzése új tudományos technika volt. Ezt követően a bizonyítékok túlnyomó többsége alapján megállapították mindazt, amit megköveteltek tőlük. Kimutatták az ilyen elemzések általános elfogadottságát a törvényszéki kémia vonatkozó tudományos közösségében. Ennek bizonyítására felajánlották Wraxall szakértői vallomását. Felajánlották Garbutt szakértői vallomását is, hogy bizonyítsák a helyes tudományos eljárások alkalmazását ebben az esetben. Bizonyítékaik elegendőek voltak.

Az alperes megtámadja az ítéletet. Mint kiderül, sikertelen.

Az alperes támadása nagy vonalakban a kiszáradt spermafoltok elektroforetikus elemzésének általános elfogadottságának megállapítására irányul a törvényszéki kémia vonatkozó tudományos közösségében. De a felek által készített jegyzőkönyv szerint az elsőfokú bíróság kifejezetten ezt az elfogadást állapította meg, és ezzel egymástól függetlenül egyetértünk.

Az alperes támadása kifejezetten Wraxall alkalmasságára irányul, hogy véleményt nyilvánítson a témában. Hibát talál a tanú bizonyítványában, és még inkább a pártatlanságában.

Ezen a feljegyzésen nem találunk mérlegelési jogkörrel való visszaélést az eljáró bíróság hallgatólagos megállapításában, miszerint Wraxall kellően hiteles volt. Itt „olyan tudományos és szakmai bizonyítványra van szükség, amely felkészíti [a tanút] arra, hogy megértse mind a szóban forgó tudományos elveket, mind pedig a megbízhatóságukkal kapcsolatos nézetkülönbségeket”. (People v. Brown, supra, 40 Cal. 3d, p. 530.) A bíróság ésszerűen találhatott volna ilyen igazolásokat. Wraxall kiterjedt szakmai eredményekkel és egyesületekkel rendelkezett. Nyilvánvaló, hogy nem szerezte meg az összes tudományos fokozatot, amelyet a terület tudósai általában birtokolnak. De valójában jelentős tudományos munkát végzett. Valójában számos közleményt publikált referált tudományos folyóiratokban.

Ezen a feljegyzésen nem találunk mérlegelési jogkörrel való visszaélést sem az eljáró bíróság azon kifejezett elhatározásában, hogy Wraxall pártatlan volt. Jelen értelemben a pártatlanság azon múlik, hogy a szakértő „annyira személyesen befektetett-e a technika elfogadottságának megállapításába, hogy esetleg nem objektív az érintett tudományos közösségen belüli nézeteltérésekkel kapcsolatban”. (People v. Brown, supra, 40 Cal. 3d, p. 530.) A bíróság ésszerűen dönthetett volna elutasítóan a kérdést. (Lásd 10. lábjegyzet.) Az biztos, hogy Wraxall az 1960-as évek közepe óta részt vett az elektroforetikus elemzés fejlesztésében és népszerűsítésében, mind szellemi, mind pénzügyi szempontból. De az ilyen részvétel nem tűnik végzetesnek a szükséges objektivitás szempontjából.

[54 Cal3d 973. oldal]

C. A fényképes bizonyíték kizárására irányuló indítványok elutasítása

Az esküdtszék jelenlétén kívül a vádlott egyes fényképek kizárását indítványozta, amelyek közül néhányan Marcie D.-t nem sokkal a bűncselekmények előtti életben mutatták be, míg a többiek röviddel ezután felfedték a vádlottat. Külön indítványt tett, hogy kizárjon bizonyos fényképeket és diafilmeket, amelyek Marcie halálát ábrázolják, amint megjelent a tetthelyen és a boncolás során. Mindegyik alátámasztására azt állította, hogy a megtámadott bizonyítékok nem relevánsak a Bizonyítási Törvénykönyv 210. szakasza szerint, és mindenesetre kizárhatóak, mint indokolatlanul sértőek a Bizonyítási Törvénykönyv 352. szakasza értelmében. Az emberek tiltakoztak, és tagadták az alperes állításait.

Az eljáró bíróság tárgyalást tartott Marcie életében és magáról a vádlottról készült fényképekről. Áttekintette a kifogásolt bizonyítékokat. Relevanciát és indokolatlan előítéletet nem talált, ezért elutasította az indítványt, a fényképeket elfogadhatónak ítélte, majd az elemeket bizonyítékként vette át.

Az eljáró bíróság később tárgyalást tartott Marcie halálát ábrázoló fényképei és diákjai ügyében. Itt is áttekintette a kifogásolt bizonyítékokat. Bár látszólag minden elemet relevánsnak talált, néhányat indokolatlanul károsnak talált. Helyt adott az indítványnak az általa indokolatlanul sértőnek ítélt tételek tekintetében, és azokat elfogadhatatlannak nyilvánította. Ellenkező esetben elutasította az indítványt, a többi tételt elfogadhatónak ítélte, majd bizonyítékként fogadta el.

Az alperes azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság ítélete téves.

„A felülvizsgálat megfelelő mércéje a mérlegelési jogkörrel való visszaélés. [Mindegyik] határozat(ok) a relevanciára és az indokolatlan előítéletekre vonatkozó megállapításokat tartalmaz. Az előbbit e szabvány szerint vizsgálják felül. Ez utóbbi is. (People v. Benson, lásd fent, 52 Cal. 3d, 786. o., idézet kimaradt.)

[54 Cal3d 974. oldal]

Ami a Marcie halálában készült fényképeket és diákat illeti – amelyeket mi magunk is átnéztünk –, nem látunk hibát.

Az eljáró bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor a bizonyítékokat relevánsnak találta. 'Mivel az egyik elmélet, amely alapján az ügyészség tárgyalta az ügyet, és amelyre az esküdtszék utasítást kapott, a szándékos gyilkosság volt, a rosszindulat anyagi jellegű volt, és a fényképek [és a diák] relevánsak voltak ebben a kérdésben.' (People kontra Hendricks (1987) 43 Cal. 3d 584, 594 [238 Cal. Rptr. 66, 737 P.2d 1350].) Ellentétben az alperes érvelésével, úgy gondoljuk, nyilvánvaló, hogy ezek a tételek legalább bizonyos mértékben bizonyítottak rosszindulat.

Az elsőfokú bíróság sem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor úgy találta, hogy a bizonyítékok nem sértőek indokolatlanul. Mint említettem, a fényképek és a diák relevánsak voltak. Bár kellemetlenek, nem voltak hátborzongatóak. A bíróság megalapozottan arra a következtetésre jutott, hogy azok sérelmes hatása nem haladja meg lényegesen bizonyító erejét.

Marcie életében és magáról a vádlottról készült fényképeket illetően – amelyeket szintén átnéztünk – ugyanerre az eredményre jutunk.

Az eljáró bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor a bizonyítékokat relevánsnak találta. Az ítélet meghozatalakor a Nép számos tanút szándékozott behívni – és ezt követően meg is tette –, hogy olyan tanúvallomást tegyenek, amely közvetlenül a személyazonosságra és közvetve a gyilkossági szándékra vonatkozott. Szándékuk volt – és fel is használták – a fényképeket, legalábbis részben, hogy alátámasszák a tanúk hitelességét. A tanúvallomás összekapcsolta a vádlottat és Marcie-t. Az előbbi megjelenése megváltozott a bűncselekmények elkövetése óta. Utóbbi természetesen halott volt. Nyilvánvaló, hogy a személyazonosság és a gyilkossági szándék lényeges volt. Ilyen volt az erről tanúskodó tanúk hitelessége is. A szóban forgó tételek legalább bizonyos mértékben igazolták ezeket a problémákat. Az alperes azzal érvel, hogy nyitó beszédében (amely megelőzte a bizonyítékok átvételét és a kérdéses ítéletet is) a védő elismerte személyazonosságát, és ezzel eltávolította a kérdést a vitából. Az engedmény azonban hatástalan volt.

Az elsőfokú bíróság sem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor úgy találta, hogy a bizonyítékok nem sértőek indokolatlanul. Mint említettem, a fényképek relevánsak voltak. Ezenkívül nem fenyegették meg a vádlottat méltánytalan sérelmmel. A bíróság megalapozottan arra a következtetésre jutott, hogy azok sérelmes hatása nem haladja meg lényegesen bizonyító erejét.

[54 Cal3d 975. oldal]

D. Ügyészi kötelességszegés

Az ügyész összegzésében elmagyarázta az esküdtszéknek, hogy miért hívott be sok tanút, és miért mutatott be sok kiállítási tárgyat, holott a védő beavatott beszédében elismerte a személyazonosság kérdését.

Az egyik ok szerinte az volt, hogy a nép viselte a bizonyítási terhet, és a védő beismerése nem volt bizonyíték, ezért nem használható fel ennek a tehernek a teljesítésére.

A másik ok – folytatta – az volt, hogy cáfolja a részegséget és annak az ölési szándék kialakulására gyakorolt ​​lehetséges hatását, ha ilyen kérdés merül fel.

– A harmadik ok – folytatta – az volt, hogy „minden bizonyíték . . . valóban kontextusba helyezi Mr. Ashmus védelmét. Az összes azonosítási bizonyíték ereje megmagyarázza, miért változtatta meg a védekezését.

Ezen a ponton a védő kifogásolta, hogy az ügyész „olyan területre kerül itt, amely teljesen alkalmatlan a záróbeszélgetésre”. Az ügyész így válaszolt: „Nos, megváltoztatta a történetét. A „sztori” szót használom, ha az ízletesebb. A védőnő azt válaszolta: „Az a kifogásom, hogy véleményem szerint nem kellemesebb, és nem csatlakozom ahhoz a tényhez, hogy az a kijelentés, hogy az...” Az eljáró bíróság félbeszakította: „Megértem a kifogását. A kifogást felülbírálták.

– Arra gondolok – mondta az ügyész, miközben visszatért érvelésére –, hogy Mr. Ashmus megváltoztatta a történetét, a kezdeti történetet, annak a történetét, hogy teljesen és teljes mértékben megtagadta, hogy vallomása alapvetően megfeleljen a legtöbb embernek. bizonyíték, de a mentális állapot, a reménytelenül bûnös utolsó menedékének tagadása azért van, mert elsöprõ volt a bizonyítéka annak, hogy a bûnért õ a felelõs. (Dőlt betűvel kiegészítve.)

A vádlott most azt állítja, hogy az ügyész kötelességszegést követett el a dőlt betűs kifejezés kimondásával. Azzal érvel, hogy ezek a szavak téves kijelentésnek minősültek, miszerint az ártatlanság vélelme – amelyre az Egyesült Államok alkotmányának tizennegyedik kiegészítésének megfelelő eljárási záradékai és a kaliforniai alkotmány I. cikkének 7. és 15. szakasza alapján jogosult volt, valamint a Büntető Törvénykönyv 1096. paragrafusa alapján -- esetében nem volt alkalmazható.

[54 Cal3d 976. oldal]

Eljárásjogi okok miatt elutasítjuk az alperes keresetét. „Természetesen az az általános szabály, hogy a vádlott fellebbezésben nem tehet panaszt az ügyész által a tárgyaláson elkövetett kötelességszegés miatt, kivéve, ha kellő időben” – és ugyanezen az alapon – „hűtlen magatartási megbízást adott, és azt kérte, hogy figyelmeztetni kell az esküdtszéket, hogy hagyja figyelmen kívül a helytelenséget. (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d, p. 794.) Ebben az esetben az alperes nem tett ilyen megbízást és kérést. Elismerjük, hogy a védő kifogásolta az ügyésznek a védekezés állítólagos megváltoztatásával kapcsolatos megjegyzéseit. Ez a kifogás azonban ésszerűen nem értelmezhető úgy, hogy kiterjed az itt kifogásolt későbbi megjegyzésre is. 'Igaz, hogy a szabály nem érvényes, ha a kárt nem lehetett volna gyógyítani.' (Uo.) Ilyen helyzet azonban itt nem volt jelen: minden fenyegetett sérelem biztosan gyógyítható volt.

Az érdemi pontot is elutasítjuk. „Nem az ügyész jóhiszeműsége, hanem a vádlott esetleges sérelme a döntő fontosságú az ügyészi kötelességszegés miatti keresetben. [Idézet.] Amikor a kereset az ügyésznek az esküdtszék előtt tett megjegyzéseire összpontosít, a bíróságnak a küszöbön meg kell határoznia, hogy egy ésszerű esküdt hogyan értené meg vagy értehette volna meg a megjegyzéseket. [Idézetek.] Ha egy [ilyen] esküdt a megjegyzéseket semmiféle káros kijelentésre vagy utalásra vette volna, akkor nyilvánvalóan nem tekinthetők kifogásolhatónak. (People kontra Benson, fent, 52 Cal. 3d, 793. o.)

Egy ésszerű esküdt úgy értelmezte volna a kifogásolt kifejezést, hogy a „lelki” védekezést minden vádlott érvényesítheti, még azok is, akik számára ténylegesen nincs védelem. Nincs észrevehető kár egy ilyen megjegyzésben. Egy ilyen esküdt a szavakat annak megjegyzésének is vette volna, hogy maga a vádlott bűnös. 'Az ilyen jellegű megjegyzés megengedett, ha az a bizonyítékok fényében ésszerűen méltányos.' (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d at. 795.) A megjegyzés itt ilyen volt.

Egy ésszerű esküdt azonban semmiképpen sem értelmezhette a kifejezést – önmagában vagy szövegkörnyezetében – úgy, hogy az ártatlanság vélelmére utaljon, sem kifejezetten, sem hallgatólagosan, sem közvetlenül, sem közvetve. Ha egy ilyen esküdt valahogyan rászólt volna a kérdésre, akkor a szavakat úgy értelmezte volna, hogy a vélelmet a nép által bemutatott bizonyítékok cáfolták – ez minden bizonnyal korrekt megjegyzés –, és nem azt, hogy az első fokon alkalmazhatatlan. .

E. Utasítás a bűntudatról

Az elsőfokú bíróság arra utasította az esküdtszéket, hogy „ha úgy találja, hogy a vádlott a tárgyalás előtt szándékosan hamis vagy szándékosan félrevezető állításokat tett a váddal kapcsolatban, amely miatt most bíróság elé állítják, megfontolhatja ezt.

[54 Cal3d 977. oldal]

a kijelentések olyan körülmény, amely a bűntudat bizonyítására irányul, de önmagában nem elegendő a bűnösség bizonyításához. Az, hogy milyen súlyt kell tulajdonítani egy ilyen körülménynek, és annak jelentősége, ha van ilyen, az Ön döntése szempontjából fontos.

Az alperes azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévesen adott utasítást. Azzal érvel, hogy a fent idézett nyelvezet megengedő következtetést definiál, és az így meghatározott megengedő következtetés sérti a tizennegyedik kiegészítés megfelelő eljárási záradékát.

Részben egyetértünk az alperessel. Nyilvánvaló, hogy a kifogásolt utasítás megengedő következtetést határoz meg – arra vonatkozóan, hogy ha a vádlott hazudott a bűncselekményről, akkor arra lehet következtetni, hogy ő maga is úgy gondolta, hogy ő felelős ezért.

Ellenkező esetben azonban nem értünk egyet. 'A megengedő következtetés csak akkor sérti a megfelelő eljárási záradékot, ha a javasolt következtetés nem olyan, amelyet az esküdtszék előtt bizonyított tények fényében az ész és a józan ész igazol.' (Francis kontra Franklin (1985) 471 U.S. 307 , 314-315 [85 L.Ed.2d 344, 353-354, 105 S.Ct. 1965], hivatkozva az Ulster County Court kontra Allen ügyre (1979) 442 U.S. 140 , 157-163 [60 L.Ed.2d 777, 792-796, 99 S.Ct. 2213].) Itt nem teljesül az a feltétel. Az utasításban megfogalmazott következtetés – a vádlott maga vélte úgy, hogy ő felelős a bűncselekményért – teljes mértékben megalapozott az előterjesztett tény – a vádlott hazudott a bűncselekményről – alapján.

Az alperes azt állítja, hogy a kifogásolt utasítás valóban a szövetségi törvényes eljárási garanciát sértő megengedő következtetést határozott meg. Feltételezése lényegében az, hogy az idézett nyelvezet azt sugallja, hogy ha hazudott a Marcie D. elleni támadásról, akkor arra lehet következtetni, hogy gyilkossági szándékkal cselekedett.

Annak eldöntésekor, hogy a pont helyes-e, meg kell állapítanunk az utasítás jelentését. Ehhez meg kell határoznunk, hogy egy hipotetikus „ésszerű esküdt” hogyan értette volna, vagy legalábbis megérthette volna a szavait. (Lásd Cage kontra Louisiana (1990) 498 U.S., [112 L.Ed.2d 339, 341, 111 S.Ct. 328, 329] (per curiam) ['lehetett volna']; Francis v. Franklin, fent, 471 U.S., 315-316. o. [85 L.Ed.2d, 354-355.o.] [ugyanaz] People v. Warren, lásd fent, 45 Cal. 3d, 487.o. ['volna [volna]']; vö. Boyde kontra Kalifornia (1990) 494 U.S. 370 , 378, 380 [108 L.Ed.2d 316, 328, 329, 110 S.Ct. 1190., 1197., 1198.] [mely szerint „[az] esküdtszéki utasítások felülvizsgálatának jogi mércéje állítólag megengedhetetlenül korlátozza a releváns bizonyítékok esküdtszék általi mérlegelését” a nyolcadik kiegészítés értelmében „az, hogy van-e ésszerű valószínűsége annak, hogy az esküdtszék alkalmazta a kifogásolt olyan utasítást, amely megakadályozza az ilyen bizonyítékok figyelembevételét].)

[54 Cal3d 978. oldal]

Egy ilyen esküdt nem tudta volna megérteni az idézett nyelvet az alperes feltevésével összhangban. Az, hogy a vádlott ténylegesen csak az ölési szándékot vitatja, itt nincs jelentősége. Egy ésszerű esküdt egyszerűen nem tudta volna úgy értelmezni az utasítás szavait, hogy a vádlott hazugságai gyilkossági szándékra utalnak. (Hasonlítsa össze az embereket v. Griffin (1988) 46 Cal. 3d 1011, 1026-1027 [251 Cal. Rptr. 643, 761 P.2d 103] [hasonló utasítással szembeni hasonló kihívás elutasítása].)

IV. Elhalálozási jogosultsági kérdések

A vádlott vitatja azt a megállapítást, hogy halálbüntetéssel sújtották. A jelen esetben a haláleseti jogosultság akkor állapítható meg, ha a vádlottat legalább egy különleges körülmény miatt első fokon elkövetett emberölésért elítélik. (Pen. Code, ? 190.3.) A vádlottat úgy ítélték el. Mint fentebb látható, nem támadta meg sikeresen az esküdtszék bűnös ítéletét. És amint az alább látható, nem támadja sikeresen a különleges körülmények megállapításait.

A. Indítvány megtagadása a fővárosi vádhatósági politikák és gyakorlatok feltárására

Mielőtt a helyszín Sacramentóról San Mateo megyére változott, az alperes a bírósághoz fordult, hogy kötelezze az embereket a következő információk és anyagok felfedezésére.

„a) A Sacramento Városi Bírósághoz, illetve a Sacramento Superior Courthoz benyújtott összes gyilkossági panasz neve és ügyszáma az elmúlt hét évben.

„b) Annak részletes leírása, hogy az ügyészség általában hogyan döntött úgy, hogy az ügyek fent említett kategóriájában hivatkozik (azaz hogyan választotta másodfokú gyilkosság, különös körülmények nélküli elsőfokú gyilkosság vagy különleges körülmények között elkövetett elsőfokú gyilkosság vádja) állítása.

„c) Annak részletes leírása, hogy az ügyészség általában hogyan döntött arról, hogy a vádlottak miben ismerjék el bűnösségüket az ügyek fent említett kategóriájában.

„(d) Minden olyan írásos anyag másolata, amely megvitatja vagy leírja, hogyan kell a gyilkossági ügyekben hivatkozni [ sic ], vagy hogyan kell a gyilkossági ügyeket fellebbezni.

[54 Cal3d 979. oldal]

„e) A fenti (1) bekezdésben említett panaszokban és információkban szereplő gyilkossági vádak jellege [sic] (pl. másodfokú gyilkosság, elsőfokú gyilkosság különleges körülmények nélkül vagy elsőfokú gyilkosság különleges körülmények között), és a vádalku az ügyészség utoljára felajánlotta a vádlottnak ezen ügyek mindegyikében.”

Az alperes az Egyesült Államok és Kalifornia alkotmánya alapján nyújtotta be indítványát – konkrétan a nyolcadik módosítás kegyetlen és szokatlan büntetésekkel kapcsolatos záradékai és az I. cikk 17. szakasza alapján; a tizennegyedik módosítás szabályszerű eljárási záradékai és az I. cikk 7. és 15. szakasza; valamint a tizennegyedik módosítás és az I. cikk 7. szakaszának egyenlő védelmi záradéka.

Az alperes az alábbi keresetre alapozta indítványát: a Sacramento megyei körzeti ügyész politikája (ha volt ilyen) és gyakorlata a különleges körülményekre vonatkozó vádak benyújtásával és/vagy a halálbüntetés kérelmével kapcsolatban az volt, vagy legalábbis lehetséges. legyen önkényes és szeszélyes. Ezt követően az indítvány alapját kívánta kiterjeszteni egy olyan állításra, amely szerint ezek a politikák és gyakorlatok alattomos diszkriminációt tártak fel, vagy legalábbis azt sugallták – például olyan vádlottakkal szemben, mint ő, akit egy kaukázusi áldozat meggyilkolásával vádolnak. (Mint megjegyeztük, maga a vádlott kaukázusi.)

A vádlott a fent leírt információkat és anyagokat kereste annak érdekében, hogy „ésszerű indítványt terjesszen elő az itt hivatkozott különleges körülmények elutasítására, vagy az ügyészségnek a halál követelésének eltiltására”.

Az alperes az indítványa alátámasztására tett bemutatása érdekében azt kérte, hogy a bíróság rendeljen el bizonyítási meghallgatást, amelyen többek között a Sacramento megyei körzeti ügyészt, valamint hivatalának jelenlegi és volt tagjait kívánja meghívni. .

A People ellenezte a vádlott felderítési indítványát és a bizonyítási meghallgatás iránti kérelmét.

Vita után a bíróság az indítványt és a kérelmet is elutasította.

Az alperes most azt állítja, hogy ezzel a bíróság tévedett.

A felfedezés kényszerére irányuló indítványról szóló határozatot – mint például itt – mérlegelési jogkörrel való visszaélés miatt felül kell vizsgálni. (Lásd például: Hill kontra Superior Court (1974) 10 Cal. 3d 812, 816-823 [112 Cal. Rptr. 257, 518 P.2d 1353, 95 A.L.R.3d 820].)

Ebben az esetben nem találunk mérlegelési jogkörrel való visszaélést. Természetesen a felfedezésre kényszerítő félnek többek között „valószínű indoklással” kell szolgálnia.

[54 Cal3d 980. oldal]

az általa keresett információkért és/vagy anyagokért. (Ballard kontra Superior Court (1966) 64 Cal. 2d 159, 167 [49 Cal. Rptr. 302, 410 P.2d 838, 18 A.L.R.3d 1416]; megegyezés, Griffin kontra Városi Bíróság (1977) 320 300, 306 [142 Cal. Rptr. 286, 571 P.2d 997].) A bíróság ésszerűen megállapíthatta volna, hogy az alperes e tekintetben mulasztott. Ezen túlmenően ésszerűen arra a következtetésre jutott volna, hogy egy bizonyítási meghallgatás után nem tudta volna megadni azt, ami hiányzott. Az biztos, hogy az általa felhozott tények azt mutatták, hogy a Sacramento megyei körzeti ügyész eltérően bánt a különböző vádlottakkal. De ezek a tények egyszerűen nem voltak elégségesek ahhoz, hogy alátámasszák azt az állítást, hogy a kerületi ügyész politikája és gyakorlata önkényes és szeszélyes vagy szemérmesen diszkriminatív lehet.

A vádlott ennek ellenkezőjét állítja, de nem meggyőző. Például a bíróság ítéletének alapját támadja. Indítványának elutasításakor a bíróság kijelentette, hogy ezt „kizárólag” a Kennan kontra Superior Court (1981) 126 Cal. App. 3d 576 [177 Cal. Rptr. 841].

Az alperes azt mondja, hogy Kennan tényszerűen alkalmatlan. Ő téved. A rekord itt, amint azt fentebb összefoglaltuk, és a rekord ott, amint azt a 126 Cal. 579–581. App. 3d, hasonlóak.

Az alperes ezután azt mondja, hogy Kennan jogilag megalapozatlan. Itt is téved. Állításával ellentétben ez a vélemény nem állítja, hogy a halálbüntetéssel kapcsolatos ügyészségi politikák és gyakorlatok mentesek a szövetségi vagy állami alkotmányos ellenőrzés alól. Ésszerű olvasatban egyszerűen azt a kifogásolhatatlan tételt képviseli, hogy a mérlegelési jogkör gyakorlása ezen a területen önmagában nem minősül alkotmánysértésnek. (Hasonlítsa össze az embereket v. Kennan (1988) 46 Cal. 3d 478, 504-507 [250 Cal. Rptr. 550, 758 P.2d 1081] [az 505. oldalon kijelenti, hogy „[a] vélemény” a Kennan v. . A Legfelsőbb Bíróság megjegyezte, hogy az ügyészi mérlegelési jogkör azon elfogadható esetek kiválasztásában, amelyekben ténylegesen halálbüntetést kérnek, önmagában nem bizonyítja önkényes és szeszélyes halálbüntetési rendszert, vagy sérti az egyenlő védelem, a megfelelő eljárás vagy a kegyetlen és/ vagy szokatlan büntetés” a szövetségi vagy az állami charta értelmében].)

B. Utasítások az ölési szándékról a gyilkosság különleges körülményeire vonatkozóan

Carlos kontra Superior Court (1983) 35 Cal. 3d 131, 138-154 [197 Cal. Rptr. 79, 672 P.2d 862], úgy ítéltük meg, hogy az ölési szándék az emberölés bûnbûntett különleges körülményének eleme, és az eljáró bíróság köteles

[54 Cal3d 981. oldal]

tehát utasítson. In People v. Anderson, supra, 43 Cal. 3d, 1138-1147. oldalon, felülbíráltuk Carlost, és úgy ítéltük meg, hogy a gyilkosság szándéka egy segítő és felbujtó esetében szükséges, a tényleges gyilkos esetében azonban nem, és a bíróság köteles ennek megfelelő utasítást adni. Amikor azt állítják, hogy a gyilkosság különleges körülménye Carlos után és Anderson előtt történt, az előbbi uralkodik. (Pl. People kontra Duncan (1991) 53 Cal. 3d 955, 973, fn. 4 [281 Cal. Rptr. 273, 810 P. 2d 131], hivatkozva In re Baert (1988) 205 Cal. App. 3d 514 [252 Cal. Rptr. 418] (per Arabian, J.).) Ez egy ilyen eset.

Az alperes azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévesen utasította az esküdtszéket az ölési szándékra. Azzal érvel, hogy a kérdéssel kapcsolatos utasításai nem egyértelműek, és mint ilyenek, nem voltak megfelelőek.

Az alperes keresetének mérlegelésekor a következő döntő kérdéssel kell foglalkoznunk: Az utasítások megfelelően tájékoztatták-e az esküdtszéket az ölési szándék követelményéről? A probléma megoldásához, amint azt fentebb említettük, meg kell határoznunk, hogy egy hipotetikus „ésszerű esküdt” hogyan értette volna meg, vagy legalábbis megérthette volna a vádat.

Véleményünk szerint az utasítások több mint kellően tájékoztatták az esküdtszéket az ölési szándék követelményéről. Egy ésszerű esküdt úgy értette volna a vádat, mint amely tartalmazza ezt a követelményt, és nem is értelmezhette volna másként. Az eljáró bíróság olyan szavakkal nyilatkozott, amelyeknek a jelentése aligha lehetett volna egyértelműbb: „Ahhoz, hogy a jelen utasításban említett különleges körülmények igazak legyenek, bizonyítani kell.” „A vádlott embert akart megölni”; és „a három különleges körülmény mindegyikében . . . , szükséges elem az, hogy az alperes tudatában fennálljon az emberi lény jogellenes megölésére irányuló konkrét szándék. . . .'

Az alperes ennek ellenkezőjét állítja. De semmi, amire a jegyzőkönyvben rámutatott – beleértve a vád egészét és a védő érveit –, nem elegendő ahhoz, hogy aláássa következtetésünket. Természetesen semmi sem homályosítja el a fent idézett szavak egyszerű jelentését.

V. Büntetési kérdések

Az alperes számos kérelmet terjeszt elő az ítélet szankció tekintetében történő megváltoztatása iránt. Mint kiderül, egyik sem sikerül.

A. A vádlott nemi erőszak elkövetésének szándékával elkövetett testi sértés bűntett miatti elítélésének bizonyítékainak elfogadása és a mögöttes tények

Közvetlenül a büntetés szakaszának kezdete előtt a vádlott korlátozta a bizonyítékok bemutatását arra vonatkozóan, hogy

[54 Cal3d 982. oldal]

elítélték Lisa Cronin elleni nemi erőszak elkövetésének szándékával elkövetett testi sértés bűntette miatt. Ebben az ügyben az ítéletet a Marcie D. elleni fővárosi és egyéb bűncselekmények elkövetése után hozták meg (A Cronin elleni támadás csak órákkal előzte meg a Marcie elleni támadást.) A jelen pillanatban a Cronin-ügyben hozott ítélet fellebbezés tárgyát képezte. . Ezt később megerősítették, és mára végleges. Az 1978-as halálbüntetésről szóló törvény, különösen a Büntető Törvénykönyv 190.3 szakasza (a továbbiakban néha 190.3. szakasz) szerinti büntetés szempontjából lényeges kérdés, hogy fennáll-e a korábbi büntetés-végrehajtás. A vádlott indítványa alátámasztására azzal érvelt, hogy a még nem jogerős büntetés nem minősül a 190.3. Az elsőfokú bíróság elutasította az indítványt.

Súlyosbító esetükben a People felhívta Cronint, hogy a 190.3 szakasz szerinti büntetés szempontjából lényeges másik témával kapcsolatos bizonyítékokat mutasson be – az egyéb erőszakos bűncselekmények fennállását vagy hiányát. Cronin röviden és látható érzelmek nélkül vallott a tényekről. A vádlott kifogásolta Cronin tanúvallomását, amikor azt adták, és amikor elkészült, leütötte. Lényegében arra hivatkozott, hogy az egyéb erőszakos bűncselekmények kérdése nem terjedt ki olyan tevékenységre, amely bűncselekményt eredményezett. Az elsőfokú bíróság a kifogást elutasította és az indítványt elutasította.

Súlyosbító ügyük lezárásakor az emberek bizonyítékokká emeltek egy ítéletkivonatot, amely azt mutatja, hogy a vádlott el van győződve nemi erőszak elkövetésének szándékával elkövetett testi sértés bűntettéről. Válaszul az alperes kijelentette: „Nincs kifogás”. Az elsőfokú bíróság helyt adott az indítványnak, és elfogadta a bizonyítékokat.

Az itt releváns törvény a következő. Az egyéb erőszakos bűncselekmények kérdése minden ilyen tevékenységre kiterjed – függetlenül attól, hogy az ítéletet eredményez-e vagy sem. (People kontra Balderas (1985) 41 Cal. 3d 144, 201 [222 Cal. Rptr. 184, 711 P.2d 480].) A magatartás azonban sértheti a büntető törvényt. (People v. Boyd (1985) 38 Cal. 3d 762, 772 [215 Cal. Rptr. 1, 700 P.2d 782].) „Az ilyen tevékenység jelenléte arra utal, hogy a főbűncselekmény inkább az alperes alapja. jellemét, mint helyzetének baleseteit, míg hiánya az ellenkezőjét sugallja. (People kontra Gallego (1990) 52 Cal. 3d 115, 208-209, fn. 1 [276 Cal. Rptr. 679, 802 P. 2d 169] (conc. opn. of Mosk, J.).)

A korábbi büntetőjogi elítélések kérdése minden ilyen ítéletet magában foglal – függetlenül attól, hogy a bűncselekmény erőszakos volt-e vagy sem. (People kontra Balderas, supra, 41 Cal. 3d at. 201.) Az elmarasztaló ítéletet azonban „a súlyos bűncselekmény elkövetése előtt meg kell adni”. (Id. 203. o.) Akárcsak más erőszakos bűncselekmények megléte vagy hiánya, „a korábbi ítéletek megléte vagy nemléte a jellem és a helyzet relatív hozzájárulását tükrözi. Ezen túlmenően az ilyen ítéletek megléte azt mutatja, hogy a vádlottat arra tanították,

[54 Cal3d 983. oldal]

formális szankció alkalmazása révén ez a bűncselekmény elfogadhatatlan volt – de elmulasztotta, vagy nem volt hajlandó megtanulni a leckét. (People kontra Gallego, fent, 52 Cal. 3d, p. 209, fn. 1 (conc. opn. of Mosk, J.).)

Az egyéb erőszakos bűncselekmények és a korábbi büntetés-végrehajtás kérdései természetesen nem zárják ki egymást. A fentiek szerint az egyéb erőszakos bűncselekmények közé tartozik az a tevékenység is, ha az elítélést eredményez. És a korábbi bûnügyi elítélések magukban foglalják azokat az ítéleteket is, amelyek a mögöttes bûncselekedet erõszakos volt. (Lásd: People v. Benson, 52 Cal. 3d, 787-788. o.; People kontra Karis (1988) 46 Cal. 3d 612, 640 [250 Cal. Rptr. 659, 758 P.2d 1189]; People kontra Melton, fent, 44 Cal. 3d, 764. o.)

A vádlott most azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elismerte a nemi erőszak elkövetésének szándékával elkövetett testi sértés bűntettében való elítéléséről szóló bizonyítékot. Azzal érvel, hogy a szóban forgó bizonyítékok elfogadhatatlanok voltak azon az alapon, hogy a főbűncselekmény után született bőncselekmény - mint itt is - nem minősül a 190.3.

A követelést a küszöbön elutasítjuk. Az időszerű és konkrét kifogás szabálya nem teljesült: a tárgyaláson a vádlott nem emelt kifogást azon indokkal, amely az álláspontját támasztja alá. Ezen túlmenően a szabály alól nem alkalmazható kivétel – az alperes sem állítja ennek ellenkezőjét.

Ennek ellenére az érdemekkel foglalkozunk. Az eljáró bíróság döntése szempontjából döntő jelentőségű döntés tisztán jogi, ugyanúgy, mint a 190.3 szakasz lefedettségével. Mint ilyen, a független felülvizsgálat követelménye vonatkozik rá. (People kontra Louis (1986) 42 Cal. 3d 969, 985 [232 Cal. Rptr. 110, 728 P.2d 180], az Egyesült Államok kontra McConney (9th Cir. 1984) nyomán) 728 F.2d 1195 , 1202 (bankban).) Ezt a tesztet alkalmazva hibát találunk. Mint említettük, a 190.3 szakasz értelmében a korábbi bûncselekmények olyan büntetések, amelyek „a bûncselekmény elkövetése elõtt születtek”. (People v. Balderas, supra, 41 Cal. 3d, p. 203.) A meggyőződés itt nem ebbe az osztályba tartozik.

Miután megtaláltuk a hibát, mérlegelnünk kell a következményeit. In People v. Brown, supra, 46 Cal. 3d 432, a következő általános szabályt hirdettük ki: „az államjogi hiba a büntetőper büntető szakaszában” (id. 448. o.) nem automatikusan visszafordítható, hanem az „ésszerű lehetőség” mellett ártalmatlan hibaelemzésnek vethető alá. ' alapértelmezett. (Lásd id. 446-448. oldalon.) A szabály az itt előforduló hibafajtákra vonatkozik. (Lásd People v. Morales (1989) 48 Cal. 3d 527, 567 [257 Cal. Rptr. 64, 770 P.2d 244] [felismerve az ártalmatlan hibaelemzés alkalmazhatóságát az ilyen típusú hibákra anélkül, hogy kifejezetten alkalmaznák az ésszerű- lehetőség teszt].)

[54 Cal3d 984. oldal]

Az ártalmatlan hibaelemzés elvégzése során meg kell állapítanunk, hogy egy feltételezett „ésszerű esküdt” hogyan érintett volna, vagy legalábbis milyen hatással lehetett volna. (Vö. Yates v. Evatt (1991) 500 U.S., [114 L.Ed.2d 432, 111 S.Ct. 1884, 1893] [azt a következtetést vonja le, hogy „[hibás] utasításnak állítása” ártalmatlan a Chapman v. Kalifornia, fent, 386 U.S. 18 , „az [utasítás] ésszerű esküdtek számára való jelentőségének megítélése”].)

Az itt található jegyzőkönyv a következőket fedi fel. A vádlott betöréses lopás bűntett miatti elítéléséről szóló bizonyítékot megfelelően elismerték a korábbi büntetés-végrehajtási ítéletek szempontjából. Sokkal fontosabb – amint azt most bemutatjuk –, hogy a vádlott nemi erőszak elkövetésének szándékával elkövetett testi sértés bűntett miatti elítélése alapjául szolgáló tényeket megfelelően elismerték egyéb erőszakos bűncselekmények kérdésében.

Egy ésszerű esküdt nem tudta volna értékelhető súlyt adni a vádlott elítélésének a nemi erőszak elkövetésének szándékával elkövetett testi sértés miatt, függetlenül annak mögöttes tényektől.

(Lásd 14. lábjegyzet.) Ennek megfelelően nincs ésszerű esélye annak, hogy az itt előforduló hiba befolyásolja az eredményt. (Hasonlítsa össze People v. Morales, fent, 48 Cal. 3d, 567. oldal [hasonló hiba ártalmatlannak találása].)

A vádlott azt is állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor bizonyítékot ismert el a nemi erőszak elkövetésének szándékával elkövetett testi sértés bűntett miatti elítélése alapjául szolgáló tényekről. Azzal érvel, hogy az egyéb erőszakos bűncselekmények kérdése csak az ilyen bűncselekmény fennállására terjed ki, annak körülményeire nem. Majd azzal érvel, hogy még ha az egyéb erőszakos bűncselekmények kérdése át is öleli a körülményeket, ezek a körülmények nem foglalhatják magukban a magatartás eredményét – itt az a tény, hogy támadása zúzódást és ficamot okozott Cronin egyik karjában. Majd azzal érvel, hogy a bizonyíték

[54 Cal3d 985. oldal]

amelyek más erőszakos bűncselekmények bizonyítására használhatók, korlátozottak, és nem terjednek ki az élő tanúvallomásra.

Ismét elutasítjuk a követelést a küszöbértéknél. Az időszerű és konkrét kifogás szabálya nem teljesült, és nincs kivétel.

Ismételten azonban az érdemekkel foglalkozunk. Az eljáró bíróság döntése szempontjából döntő jelentőségű döntés tisztán jogi, ugyanúgy, mint a 190.3 szakasz hatálya és a bizonyítás megengedett módja. Mint ilyen, azt önállóan felülvizsgálják. Így áttekintve kiderül, hogy megfelelő. Az egyéb erőszakos bűncselekmények kérdése nemcsak az ilyen tevékenység meglétét, hanem az összes vonatkozó körülményt is felöleli. (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d, p. 788.) Ilyen körülmények közé tartozhat a magatartás eredménye – és minden bizonnyal az itt elszenvedett zúzódás és ficam is, amelyet Cronin szenvedett el. Ezenkívül az egyéb erőszakos bűncselekmények bizonyítására felhasználható bizonyítékokra nincs különösebb korlátozás. (Uo.) Bizonyára nincs tiltva az élő tanú vallomása.

[54 Cal3d 986. oldal]

B. Esküdtbíró felmentése

Az alperes azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor a büntetés szakaszában az esküdt kérésére felmentette az esküdtet.

A Büntető Törvénykönyv 1089. szakasza a vonatkozó részben kimondja, hogy „Ha bármikor, akár az ügynek az esküdtszék elé terjesztése előtt, akár után, . . . az esküdt felmentést kér, és ennek alapos oka van, a bíróság elrendelheti a felmentését, és felhívhatja egy póttag nevét, aki ezután elfoglalja a helyét az esküdtszékben. . . .'

Körülbelül reggel 8 óra 5 perckor a büntetés kiszabásának egyik napján az egyik esküdt, Fred C. Godfrey felhívta az elsőfokú bíróságot. Felmentést kért az esküdtszéki szolgálatból édesanyja előző esti váratlan halála miatt. A bíróság helyt adott kérésének, és elrendelte a felmentést. (Abban az időben az eredetileg felesküdött öt helyettes esküdt közül négy továbbra is rendelkezésre állt.) A bíróság és Godfrey közötti kommunikáció nyilvánvalóan a bírósági titkáron keresztül zajlott.

Az eljáró bíróság egy órán belül értesítette az embereket és a vádlottat a fenti eseményekről az ülésteremben. Közvetlenül ezt követően, az esküdtszék jelenlétén kívüli nyílt tárgyaláson az alperes kifogásolta Godfrey esküdt felmentését, és felülvizsgálati kérelmet nyújtott be. Érvelésében a védő a következő indokokat tárta fel: bár Godfrey anyjának halála valóban jó okot adott a per folytatására Godfrey befogadása érdekében, nem biztos, hogy jó okot adott arra, hogy egyenesen felmentse őt. Azt javasolta, hogy a bíróság közvetlenül beszéljen Godfrey-vel, hogy eldöntse, vajon egy körülbelül egyhetes folytatás lehetővé teszi-e, hogy tovább maradjon. Nyilvánvalóvá tette, hogy azt akarja, hogy Godfrey maradjon – és úgy véli, hogy az ügyész azt akarja, hogy menjen.

Az elsőfokú bíróság hallgatólagosan elutasította az alperes kifogását, és kifejezetten elutasította a felülvizsgálati indítványát. Kijelentette, hogy „az ítéletet Mr. Godfrey tekintetében anélkül hozták meg, hogy figyelembe vették volna, hogy bárki is kívánja-e őt esküdtként, akár kedvező, akár kedvezőtlen mindkét oldal számára. Ez nem számít a bíróságnak. Hozzátette: „Indokolatlannak tűnik azt gondolni, hogy tovább halogatjuk ezt az ügyet, tekintettel annak meglehetősen feldarabolt időrendjére, további négy [bírósági] napra egyszerűen azért, hogy kielégítsük valakinek egy bizonyos esküdt iránti vágyát, ha négy póttagunk van.”

Ezt követően, az esküdtszék jelenlétében, nyílt tárgyaláson az eljáró bíróság arra kötelezte a bírósági titkárt, hogy véletlenszerűen húzza ki az egyik pótesküdt nevét. A

[54 Cal3d 987. oldal]

Jerome N. Severance neve volt. A bíróság utasította Severance-t, hogy foglalja el Godfrey esküdt helyét az esküdtszékben. Az alperes nem kísérelte meg megtámadni Severance-t, és semmilyen kifogást nem emelt. Az esküdtszék kiválasztása során nem emelt „ügyért” kifogást Severance ellen. Ő sem tett végérvényes kihívást, bár voltak még ilyen kihívásai.

Amint elhangzott, az alperes azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor Godfrey kérésére felmentette Godfrey esküdtt. Az ilyen jellegű határozatot felül kell vizsgálni a mérlegelési jogkörrel való visszaélés szabálya szerint. (Lásd In re Mendes (1979) 23 Cal. 3d 847, 852 [153 Cal. Rptr. 831, 592 P.2d 318].) Ezt a tesztet alkalmazva nem találunk hibát. Nem volt ésszerűtlen, hogy a bíróság így járt el. Legalábbis általánosságban elmondható, hogy az esküdt anyjának halála jó okot jelent az esküdt felmentésére – és nem csupán a tárgyalás folytatására –, amikor, mint itt, azt kéri. Ahogy a védő megjegyezte, egy anya halála „nyilvánvalóan ”. . . tragikus és felkavaró esemény. Az alperes most vitatja a jegyzőkönyvet, amely alapján a bíróság eljárt, és az általa követett eljárásokat. Ám alapos megfontolás után arra a következtetésre jutottunk, hogy támadása kudarcot vallott: a nyilvántartás elegendő volt, az eljárások pedig megfelelőek. A bíróság a saját belátása szerint jól járt el. (Vö. In re Mendes, supra, 852. o. [elutasítva egy hasonló keresetet, amely azon alapul, hogy a bíróság saját kérésére ment fel egy esküdt bátyja halálát követően].)

C. Ügyészi kötelességszegés

A vádlott azt állítja, hogy a vádemelés során az ügyész három alkalommal követett el kötelességszegést. Panaszait sorozatosan megvizsgáljuk.

1. Megjegyzések az alperes múltbeli szexuális tevékenységéhez

A büntetés kiszabásának szakaszában a vádlott utolsó tanújaként Richard Michael Yarvis pszichiátert hívta fel, hogy szakvéleményt adjon a származását és jellemét illetően. Véleménye kialakítása során Dr. Yarvis a vádlottal és/vagy ügyvéddel folytatott személyes találkozókra, valamint különféle dokumentumok áttekintésére és más tanúk élő vallomására támaszkodott.

[54 Cal3d 988. oldal]

Közvetlen vizsgálat alapján Dr. Yarvis „egyfajta áttekintést, szintézist vagy magyarázó eszközt akart nyújtani, ha úgy tetszik, egyrészt a tünetek és károsodások kronológiáját, másrészt felsorolja, hogy mi… . . ésszerűen értelmezhető releváns tényezőknek, . . . másrészt se több, se kevesebb.

A keresztkérdések során Dr. Yarvis visszautasította az ügyész felkérését, hogy diagnosztizálja a vádlottat, hogy szadista vagy szado-mazochista. A kihallgatás során kivizsgálták, hogy tudomása van-e a vádlott különböző állítólagos szexuális tevékenységeiről – amelyekre a jegyzőkönyv nem tartalmaz bizonyítékot –, többek között a következőket: a vádlott megbilincselt és megfenekelt egy Wendy B. nevű lányt. majd 15 éves korában; megkorbácsolt egy másik Kim S. nevű lányt, aki gyermeket szült neki, és megkérte, hogy cserébe korbácsolja; megkérte Kim S.-t, hogy helyezzen be egy asztallábat a végbelébe; és egy 18 hónapos gyerek végbélnyílását manipulálta.

Az ügyész összegzése során az alábbi észrevételeket tette.

„Amikor a vádlott vallomást tett, megjegyezte, hogy Marcie-nak könnyek szöktek a szemében, miközben megtámadta. . . és ez felvet egy kérdést az elmémben, és remélem, a tiédben is.

„Miközben a vádlott bántalmazta Marcie-t, miközben szexuálisan megerőszakolta és szodomizálta, nézte és élvezte, amit csinál?

– Szadista elégedettséget kapott azzal, amit csinál? Mi volt a motivációja, amikor ezeket a szörnyű és kegyetlen dolgokat tette vele?

– kérdeztem erről Dr. Yarvist. Megkérdeztem tőle, hogy mit gondol erről a múlt tükrében, amelyről a keresztkérdések során elismerte, hogy egy tizennyolc hónapos gyermek molesztálásából [sic] és a másik megfenekléséből áll [,] Wendy [B.], . . . azt a korbácsolást, amelyet Kimnek [S.], gyermeke anyjának kért és tett.

„Úgy gondolom, hogy ebben az ügyben számottevő bizonyíték áll rendelkezésre, bizonyíték arra, hogy Dr. Yarvis szívesen elhallgatta, de bizonyítékok mindazonáltal arra, hogy a vádlott szadista megelégedéssel járt azzal kapcsolatban, amit Marcie-val [D.] tett.

– Nagyon érdekesnek találtam, hogy annyi sperma volt Marcie hasa fölött. Volt sperma a hüvelyében és a végbelében is, de látható, hogy a vádlott nem ejakulált teljesen Marcie belsejében.

– Legalább egyszer ejakulált rajta; hogyan magyarázhatnánk másként a hasán lévő spermát?

[54 Cal3d 989. oldal]

„Mit nézett és gondolt a vádlott, miközben Marcie [D.] fölött a hasára ejakulált?

– Nem hiszem, hogy igazságtalan következtetés vagy a bizonyítékok elnyújtása azt sugallja önnek, hogy a vádlott perverz módon használta fel Marcie-t.

– Nem gondolta, hogy Marcie egy barátnő. Nem úgy szeretkezett vele, mintha egy barátnőjével szeretkezne.

A vádlott most azt állítja, hogy a „múltbéli történetére” vonatkozó megjegyzésekkel az ügyész kötelességszegést követett el. Azzal érvel, hogy a megjegyzések túlmutattak a jegyzőkönyvben szereplő bizonyítékokon, és megsértették a kaliforniai törvényeket; ezzel megsértették a hatodik kiegészítést a konfrontáció jogával; és ennek eredményeként megsértették a nyolcadik kiegészítés kegyetlen és szokatlan büntetésekkel kapcsolatos záradékát.

A követelést a küszöbön elutasítjuk. Nem teljesült a kötelességszegés és a figyelmeztetés időbeni és konkrét kiosztásának szabálya. Az biztos, hogy az ügyészi sodlatozás után a védő valóban sikertelen megbízást és kérelmet adott azzal az indokkal, hogy a kifogásolt megjegyzések tévesen fogalmazták meg vagy utaltak arra, hogy a betörésen és nemi erőszak elkövetésére irányuló testi sértésen kívül más bűncselekmények is súlyosbítónak tekinthetők. Ám a megbízást és a kérést nem azon az alapon tette meg, amely az álláspontját támasztja alá. Ráadásul a szabály alóli kivétel nem alkalmazható. A viszonylag elszigetelt és hangsúlytalan megjegyzések által fenyegetett károk minden bizonnyal gyógyíthatóak voltak.

Kitérünk az érdemekre is.

A kérdés nem tűnik nehéznek, ami az Egyesült Államok alkotmányát illeti. Úgy tűnik, hogy a kifogásolt megjegyzések nem sértették az alperes hatodik módosítási konfrontációhoz való jogát. Úgy tűnik, itt van az ügyész. . . nem vezetett be olyan személyek nyilatkozatát, akik nem voltak elérhetőek a tárgyaláson. (Donnelly kontra DeChristoforo (1974) 416 U.S. 637 , 643, fn. 15 [40 L.Ed.2d 431, 437, 94 S.Ct. 1868]; egyetértés, People kontra Bell (1989) 49 Cal. 3d 502, 534 [262 Cal. Rptr. 1, 778 P.2d 129].) Úgy tűnik, hogy a megjegyzések nem sértették meg a nyolcadik módosítási tilalmat sem a kegyetlen és szokatlan büntetésekkel szemben. Amint megjegyeztük, viszonylag elszigeteltek és hangsúlytalanok voltak.

Ezzel szemben a kérdés valamivel közelebb áll a kaliforniai joghoz. Megállapodott, hogy „az ügyész nem léphet túl a

[54 Cal3d 990. oldal]

bizonyítékot az esküdtszékhez benyújtott érvelésében. (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d, p. 794.) Úgy tűnik, az ügyész itt megtette. Minden bizonnyal elképzelhető, hogy egy ésszerű esküdt úgy értelmezhette a megjegyzéseket, mint amelyek azt állítják vagy – helytelenül – sugallják, hogy a jegyzőkönyvben bizonyíték van a vádlott szexuális tevékenységének említett eseteire.

valerie jarrett majmok bolygója színésznő

De még ha helytelen magatartást is találnánk, akkor sem vonnánk vissza. Természetesen itt minden mulasztás önmagában nem ártalmas, hanem ártalmatlan hibaelemzésnek van kitéve. Lényegtelen, hogy csak az állam törvényeit sérti, vagy az Egyesült Államok alkotmányát is érinti. Ez ártalmatlan mind a Brown-féle „ésszerű lehetőség” standardja, mind a Chapman-féle „ésszerű kétség” tesztje szerint – amelyek, mint megjegyeztük, lényegüket és hatásukat tekintve megegyeznek. Az ügyész érvelésének lényege az volt, hogy a vádlott „szadisztikus megelégedést tesz és kapott is azért, amit Marcie-val [D.] tett”. Az ilyen jellegű megjegyzés megengedett volt: a bizonyítékok fényében ésszerűen tisztességes volt. Kontextusukban figyelembe véve az itt kifogásolt megjegyzések rövidek és lényegében jelentéktelenek voltak. Az alperes azzal érvel, hogy a Chapmannél még szigorúbb szabvány vonatkozik a nyolcadik módosítás megsértésére. (Lásd a 18. lábjegyzetet.) Nem ez a helyzet. (Lásd People kontra Lucero (1988) 44 Cal. 3d 1006, 1031-1032 [245 Cal. Rptr. 185, 750 P. 2d 1342].)

2. Az áldozattal kapcsolatos megjegyzések

A vádlott azt állítja, hogy bizonyos megjegyzései révén, amelyek Marcie D. személyes jellemzőire, valamint a bűncselekmény családjára és másokra gyakorolt ​​érzelmi hatására vonatkoztak, az ügyész mind a kaliforniai törvények, mind az Egyesült Államok alkotmánya értelmében kötelességszegést követett el – konkrétan a 190.3 szakaszban és a kegyetlenségben. és a nyolcadik kiegészítés szokatlan büntetési záradéka.

A pontot eljárásjogi okokból elutasítjuk, amennyiben az a 190.3. Nem teljesült a kötelességszegés és a figyelmeztetés időbeni és konkrét kiosztásának szabálya. A védő valóban sikertelen megbízást és kérelmet adott azon az alapon, hogy az ügyész a sacramentói közösség „érzelmét” és „[háborúját” helytelenül jelölte meg súlyosbító körülményként. De nem készített egy

[54 Cal3d 991. oldal]

megbízást és kérelmet azon az alapon, amely itt az álláspontját megalapozza. Ráadásul a szabály alóli kivétel nem alkalmazható. Nem vonhatjuk le azt a következtetést, hogy a megjegyzések által fenyegetett károk gyógyíthatatlanok lettek volna. Valójában a megjegyzések a bûncselekmény természetére és körülményeire, valamint az áldozatra gyakorolt ​​hatásra összpontosítottak – teljesen megfelelõ témákra (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d, 797. o.).

Az érdemi kérdést elutasítjuk, amennyiben az a nyolcadik kiegészítés kegyetlen és szokatlan büntetési záradékán alapul.

A Booth kontra Maryland ügyben (1987) 482 U.S. 496 , 502-509 [96 L.Ed.2d 440, 448-453, 107 S.Ct. 2529], az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága arra a következtetésre jutott, hogy olyan bizonyítékok bevezetése, mint az áldozat személyes jellemzői, a bűncselekmény érzelmi hatása az áldozat családjára, valamint a családtagok véleménye a bűncselekményről és a bűnözőről – kivéve a bûncselekmény körülményeivel közvetlenül összefüggõ mértékben – sértette a vádlott kegyetlen és szokatlan büntetési záradék szerinti jogait, és ennek megfelelõen az ilyen bizonyítékok önmagukban elfogadhatatlanok. In South Carolina kontra Gathers (1989) 490 U.S. 805 , 810-812 [104 L.Ed.2d 876, 882-884, 109 S.Ct. 2207], a bíróság követte Booth-ot, és arra a következtetésre jutott, hogy az ilyen ügyekkel kapcsolatos érvek bemutatása sérti ugyanezeket a jogokat, és mint ilyen, önmagában helytelen.

Nemrég azonban a Payne kontra Tennessee (1991) 501 U.S. ügyben [115 L.Ed.2d 720, 111 S.Ct. 2597], a bíróság felülbírálta Booth and Gathers-t annyiban, amennyiben úgy ítélték meg, hogy az áldozat személyes jellemzőire vagy a bűncselekménynek az áldozat családjára gyakorolt ​​érzelmi hatására vonatkozó bizonyítékok vagy érvek önmagukban elfogadhatatlanok vagy helytelenek. (Id. at. [115 L.Ed.2d at. p. 730, 111 S.Ct. at. p. 2611].) Természetesen „új [szövetségi alkotmányos] szabályt kell alkotni a büntetőeljárás lefolytatására vonatkozóan visszamenőleges hatállyal alkalmazandó minden olyan esetre, legyen az állami vagy szövetségi, amely közvetlen felülvizsgálat alatt áll, vagy még nem végleges, kivéve azokat az eseteket, amikor az új szabály „egyértelmű szakítást” jelent a múlttal. (Griffith v. Kentucky (1987) 479 U.S. 314 , 328 [95 L.Ed.2d 649, 661, 107 S.Ct. 708].) (Lásd a 20. lábjegyzetet.) Payne ilyen szabály, és ez ilyen eset.

[54 Cal3d 992. oldal]

3. Megjegyzések a lelkifurdaláshoz

A vádlott a bűnösség szakaszában azt vallotta, hogy lelkiismeret-furdalást és szégyenérzetet érzett Marcie D. elleni támadása miatt, nyilván attól a pillanattól kezdve, hogy a tettét megtette.

Az ügyész összegzése során megjegyezte: „A vádlott bûnének természetét és körülményeit mérlegelve a megbánás és a szégyen kérdését is figyelembe kell venni. A vádlott azt vallotta, hogy szégyelli tettét. Természetesen ezt meg kell fontolnia, akár hiszi, akár nem, tehát nézzük meg ezt a magatartást a bűncselekmény után. (A bekezdés kimaradt.) Az ügyész ezután ezt a magatartást vizsgálta felül. Ebből azt a következtetést vonta le, hogy a vádlott bűnbánatról és szégyenről tett vallomása hazugság. Az átmenet során kijelentette: „Szeretnék néhány pillanatra kitérni a többi súlyosító tényezőre ebben az ügyben”, és folytatta a vádlott nemi erőszak és betörés elkövetésének szándékával elkövetett testi sértés bűntettének és a mögöttes tények megvitatását.

Az alperes azt állítja, hogy a fent idézett átmeneti megjegyzéssel az ügyész a kaliforniai törvények értelmében kötelességszegést követett el, amikor arra hivatkozott, hogy a megbánás hiánya súlyosbító körülménynek minősül. Egy ilyen érvelés természetesen helytelen lett volna. A megbánás jelenléte az 1978-as halálbüntetésről szóló törvény értelmében enyhítő hatású. (Pl. People kontra Dyer (1988) 45 Cal. 3d 26, 82 [246 Cal. Rptr. 209, 753 P.2d 1].) Ennek hiánya azonban általában nem súlyosbító. (Lásd People v. Gonzalez (1990) 51 Cal. 3d 1179, 1231-1232 [275 Cal. Rptr. 729, 800 P. 2d 1159]; People v. Kennan, fent, 46 Cal. 3d, 510. o.) Az ésszerű esküdt megértette volna az ügyész észrevételeit, hogy azzal érveljen, hogy az alperes állításával ellentétben a megbánás mint enyhítő körülmény hiánya volt. Ilyen érv az

[54 Cal3d 993. oldal]

megfelelő. (People kontra McLain (1988) 46 Cal. 3d 97, 112 [249 Cal. Rptr. 630, 757 P.2d 569].) Egy ésszerű esküdt nem fogadhatta volna el a kifogásolt megjegyzést az alperes által abban állítólag felfedezett jelentésben. Egy ilyen esküdt úgy hallotta volna a szavakat, mint amilyenek: átmenet a súlyosbító körülmény magával a főbűncselekmény és a súlyosbító körülmény között, amely magában foglalja az egyéb erőszakos bűncselekményt és a korábbi büntetőjogi elítéléseket.

D. Útmutató a büntetés megállapításához

Az alperes azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság különféle hibákat követett el, amikor a büntetés megállapítására utasította az esküdtszéket. Sorozatosan megvizsgáljuk az állításokat.

1. Utasítások az együttérzésről, a szánalomról vagy az irgalmasságról

Az alperes kérésére az eljáró bíróság arra utasította az esküdtszéket, hogy „a kiszabandó büntetés meghatározásakor figyelembe veheti az együttérzést, a szánalmat vagy a kegyelmet”.

Ennek ellenére az alperes most azt állítja, hogy az utasítás hibás volt. Érvelése az, hogy legalábbis az ügy tényállása alapján a szavai kétértelműek voltak: csak az alperesre vonatkoztak? Vagy – megengedhetetlenül – kiterjedtek az áldozatra és talán másokra is?

Nem értünk egyet. Egy ésszerű esküdt megértette volna a támadott utasítást, hogy csak a vádlott számára engedje meg az együttérzés, a szánalom vagy a kegyelem megfontolását annak eldöntésekor, hogy elveszi-e vagy megkíméli az életét. Egy ilyen esküdt nem vehette volna a nyelvet az alperes által javasolt jelentésre. Az utasítás „csak alperes” lefedettségét gyakorlatilag maguk a szavak deklarálják. Ezt a kontextusuk is megerősíti. Az egyik – a vádlott kérésére adott – utasítás ugyanis kimondta, hogy a felsorolt ​​súlyosbító körülmények – amelyek között nem szerepel a sértett vagy mások iránti részvét, sajnálat, kegyelem – kizárólagosak.

Az alperes elismeri, hogy „önmagában nem volt semmi baj az együttérzési utasítással”. De a továbbiakban azt állítja, hogy valami nem stimmelt, amikor az ügyésznek a

[54 Cal3d 994. oldal]

áldozat. Nem vagyunk meggyőzve. A megjegyzések egyszerűen nem voltak elegendőek ahhoz, hogy megelőzőleg aláássák az utasítást.

2. A kért utasítás megtagadása a feltételes szabadságra bocsátás lehetősége nélküli életfogytiglani szabadságvesztés értelméről

Az alperes azt kérte az elsőfokú bíróságtól, hogy adja meg „az alperes által javasolt 23. számú utasítást”: „A feltételes szabadságra bocsátás lehetősége nélküli életfogytiglani büntetés azt jelenti, hogy a vádlott élete végéig állami börtönben marad, és soha nem bocsátják feltételesen szabadlábra. ' A jogtanácsos alátámasztására a következőket nyilatkozta: „Úgy gondolom, hogy ez egy olyan terület, amelyet a bíróság minden esküdtnél lefed, és szerintem elég tömör ahhoz, hogy – és nem elég zavaró ahhoz, hogy kellene – ez egy megfelelő utasítás.” Az ügyész tiltakozott. A bíróság elutasította: „Szerintem ez a börtönbüntetéssel kapcsolatos kérdés, hogy mit jelent, és mit jelent a halálbüntetés, és az enyhülés és minden, ez mit jelent. Szerintem ez sértené a Ramos-döntést. Ha és amikor a zsűri kéri, akkor szembesülünk ezzel a helyzettel. (Dõlt betû hozzáadva, bekezdések kihagyva.)

Az alperes azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megtagadta a kért utasítást. Nem úgy. A bíróság nem adhat helytelen utasítást. (Lásd pl. People v. Gordon, supra, 50 Cal. 3d, p. 1275.) És helytelen kijelenteni, hogy a feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélkül kiszabott életfogytiglani börtönbüntetést kérlelhetetlenül végrehajtják. (People v. Thompson, supra, 45 Cal. 3d, p. 130.) Az itt található utasítás gyakorlatilag egy ilyen nyilatkozatot tett volna.

Az alperes azzal érvel, hogy a kért utasítás valójában teljes egészében helyes volt. Azt mondja, hogy ez nem tett volna többet, mint elmagyarázza és tisztázza a feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélkül kiszabott életfogytiglani büntetés jelentését. Sokkal többet tett volna. Egyértelműen kijelentette volna, hogy a büntetés menthetetlenül végrehajtásra kerül.

A vádlott ezután azzal érvel, hogy a kért utasítás legalább részben helyes volt: „A feltételes szabadságra bocsátás lehetősége nélküli életfogytiglani büntetés azt jelenti, hogy a vádlott . . . soha nem bocsátják feltételesen szabadlábra. Az idézett nyelv vitathatatlanul kétértelmű. A jelentésének meghatározásához, amint azt fentebb megjegyeztük, meg kell határoznunk, hogy egy hipotetikus „ésszerű esküdt” milyen lenne, vagy legalábbis

[54 Cal3d 995. oldal]

megérthette volna a szavait. Egy ilyen esküdt nyilvánvalóan úgy vette volna – és minden bizonnyal – a nyelvezetet, hogy a büntetést menthetetlenül végrehajtják.

Végül az alperes úgy érvelhet, hogy mivel kérte az elsőfokú bíróságot, hogy adjon utasítást a feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélküli életfogytiglani szabadságvesztés büntetés értelmére, a bíróság köteles volt ilyen jellegű utasítást adni. A mai napig nem gondoltuk, hogy egy ilyen kérelem ilyen kötelezettséget váltana ki. És most elutasítjuk, hogy ezt tartsuk. Elismerjük, hogy a People v. Thompson, supra, 45 Cal. 3d a 131. oldalon arra utaltunk, hogy ha az alperes olyan utasítást nyújt be, amely „helyesen tájékoztatja az esküdtszéket arról, hogy vannak-e olyan körülmények, amelyek kizárhatják akár a halálbüntetést, akár az életet a feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélkül. ki, azt kell feltételezniük, hogy végrehajtják a vádlott megfelelő büntetésének meghatározása céljából, ezt az utasítást meg kell adni”. Az alperes itt nem nyújtott be ilyen jellegű utasítást.

A vádlott továbbá azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor nem adott sua sponte utasítást a feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélküli életfogytig tartó szabadságvesztés büntetés értelméről. In People kontra Bonin (1988) 46 Cal. 3d 659, 698 [250 Cal. Rptr. 687, 758 P.2d 1217], arra a következtetésre jutottunk, hogy a hasonló kihagyás nem volt téves. Itt is ugyanerre a következtetésre jutunk. Álláspontunk szerint a bíróságnak nem volt kötelessége hivatalból utasítást adni a feltételes szabadságra bocsátás lehetősége nélküli életfogytiglani szabadságvesztésről. Ennek elmulasztása tehát nem volt hiba. (Lásd: People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d, 799. o. [ez arra utal, hogy nem hiba, ha a bíróság elmulasztja vagy megtagadja egy olyan utasítást, amelyet nem köteles adni].)

Az alperes ennek ellenkezőjét állítja. Ennek során a People kontra Bonin ügyre támaszkodik, fent, 46 Cal. 3d 659. Véleményünket úgy olvassa el, hogy kiálljon amellett, hogy ha „az esküdtek „általános és széles körben elterjedt tévhitet” osztanak, akkor az „állami börtönben való életfogytiglani elzárás feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélkül” valójában nem jelent életfogytiglani elzárást. a feltételes szabadlábra helyezés lehetősége” – a bíróság hivatalból utasítania kell őket, hogy a „feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélkül” azt jelenti: „feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélkül”. A jegyzőkönyvből kiderül, hogy az itteni esküdtek éppen egy ilyen „általános és széles körben elterjedt tévhitet” osztottak.

Nem vagyunk meggyőzve. Az alperes Bonin olvasata nem támogatott. Véleményünk egyszerűen nem állja meg a hivatkozott javaslatot. Inkább foglalkozik és elutasítja azt az érvet, amelyben az alperes – sikertelenül – arra ösztönzött bennünket, hogy fogadjuk el ezt a „szabályt”. Hasonlóképpen nem támogatott az alperesé

[54 Cal3d 996. oldal]

a rekord értelmezése itt. Emlékezzünk vissza, hogy az egyes lefoglalt voir dire alkalmával az eljáró bíróság és/vagy a védő és/vagy az ügyész általában „utasította” a leendő esküdteket – ideértve különösen mindazokat, akik később esküdt esküdt vagy póttagként teljesítenek –, hogy az ítélet a feltételes szabadságra bocsátás lehetősége nélküli életfogytiglani szabadságvesztés a feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélküli életfogytiglani szabadságvesztést jelentett. Emlékezzünk arra is, hogy ennek során néha – a vádlott számára kedvezően, de pontatlanul – azt sugalmazták, hogy a büntetés menthetetlenül végrehajtásra kerül. Elismerjük, amint azt fentebb megjegyeztük, hogy csoportként a leendő esküdtek nem léptek be, illetve nem hagyták el az életfogytig tartó szabadságvesztés technikai ismeretét a feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélkül. De ahogy azt is megjegyeztük, a feljegyzések azt mutatják, hogy céljaiknak megfelelő megértést szereztek. Nem vonhatjuk le azt a következtetést, hogy az esküdtek itt osztották volna azt a „általános és széles körben elterjedt tévhitet”, amelyet a vádlott állít.

3. Az „átfedő” különleges körülményekre vonatkozó utasítás elmulasztása

Az elsőfokú bíróság arra utasította az esküdtszéket, hogy a büntetés meghatározásakor vegye figyelembe többek között „Annak a bűncselekménynek a körülményeit, amely miatt a vádlottat a jelen eljárásban elítélték, és minden olyan különleges körülmény fennállását, amelyről a tényt igaznak találták”. Az előbbi nyelv végső forrása természetesen a 190.3. szakasz. Amint azt is megjegyezték, az esküdtszék mindhárom különleges körülményre vonatkozó állítást – amelyek a vádlott egyetlen Marcie D. elleni támadásából fakadtak – igaznak találta: gyilkosság- nemi erőszak, gyilkosság-bűntett, szodómia és bûnös gyilkosság-szemérmes magatartás.

Az alperes azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor nem utasította az esküdtszéket sua sponte arra, hogy ne vegyék figyelembe a gyilkosság bűncselekménye, a visszaélés különleges körülményét. Nem értünk egyet.

Az alperes érvelésének jogi előfeltétele kudarcot vall. Állításával ellentétben sem a kaliforniai törvények, sem az Egyesült Államok alkotmánya nem tiltja az „átfedő”, azaz egyetlen magatartásból eredő különleges körülmények figyelembevételét. (People kontra Melton, fent, 44 Cal. 3d, 765-768. o.)

Az alperes érvelésének ténybeli premisszája is kudarcot vall. Állításaival ellentétben a gyilkosság bûnbûnténye és a trágár magatartás különleges körülménye itt nem feltétlenül vezethetõ vissza a többi különleges körülmény egyikére vagy mindkettőre,

[54 Cal3d 997. oldal]

nevezetesen: bûngyilkosság-erõszak és bûngyilkosság-szodómia. A bűntudat fázisában a People bizonyítékokat mutatott be arra vonatkozóan, hogy a vádlott erőszakos orális párosítást követhetett el Marcie-val azáltal, hogy a péniszét a szájába helyezte. Elismerjük, hogy a bizonyítékok – egyetlen hímivarsejt jelenléte a szájában – nem voltak elsöprőek. De elég volt. Valójában a vádlott azt vallotta, hogy bár nem „gondolta”, hogy ő követte el a cselekményt, „lehet, hogy ez lehetséges. . . .'

Ezt követően az alperes azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor nem utasította az esküdtszéket sua sponte arra, hogy ne vegyék figyelembe a nemi erőszakot, szodómiát és tisztességtelen magatartást magában foglaló cselekményeket sem a „bűncselekmény körülményei”, sem „bármilyen bűncselekmény fennállása” mellett. különleges körülmények igaznak bizonyultak.

Az elsőfokú bíróság utasítási mulasztása ebben az esetben nem volt hiba. '[Amikor . . . a kifogásolt utasítás megfelelő, a bíróság nem köteles kiegészíteni vagy magyarázatot kérni.” (People v. Bonin, supra, 46 Cal. 3d, p. 700.) Az itt leírt utasítások ilyenek voltak. Természetesen, amint az alperes érvel, ugyanaz a magatartás nem „számítható be” sem „[a]bűncselekmény körülményei”, sem „bármilyen különlegesnek talált különleges körülmény fennállása” esetén a 190.3. szakasz sértése nélkül. (People v. Melton, supra, 44 Cal. 3d, p. 768.) Szigorúan véve a „bûncselekmény körülményei” címszó alatt a 190.3 szakasz egy különleges körülmény hátterében álló magatartást fedi le; az „igaznak talált különleges körülmények fennállása” címszó alatt csupán az ilyen különleges körülmények fennállását éri el. Úgy gondoljuk, hogy legalábbis általánosságban egy hipotetikus „ésszerű esküdt” megértené a jelenlegihez hasonló utasítást, amely csak „egyszeri számlálást” tesz lehetővé. Úgy gondoljuk továbbá, hogy egy ilyen esküdt így megértette volna az itteni utasítást. A nyelvezet a „bűncselekmény körülményeire” és „bármilyen igaznak talált különleges körülmény fennállására” irányítja a figyelmet, de nem a „különleges körülmények körülményeire”. (Dőlt betűvel kiegészítve.)

Mindazonáltal egy olyan utasítást, mint amilyet az eljáró bíróság adott ebben az ügyben, „elképzelhető” az esküdtszék, hogy engedélyezze a „kettős beszámítást” (People v. Melton, supra, 44 Cal. 3d at p. 768) ha a nyelvezetét lazán úgy értelmezték, hogy „a különleges körülmények körülményeire”, valamint „a bűncselekmény körülményeire” utalna. (Dõlt betûvel kiegészítve.) Tekintettel erre az eshetõségre, kijelentettük, hogy „Az alperes kérésére az eljáró bíróságnak figyelmeztetnie kell az esküdtszéket, hogy ne [kettõs számlálás] történjen”. (Uo.) Itt az alperes nem tett ilyen kérést.

4. Tájékoztatás a bűncselekmény körülményeiről, egyéb erőszakos bűncselekményekről és korábbi büntetés-végrehajtásról

Az eljáró bíróság arra utasította az esküdtszéket, hogy a büntetés meghatározásakor többek között vegyék figyelembe (1) „a bűncselekmény körülményeit,

[54 Cal3d 998. oldal]

vádlottat a jelen eljárásban elítélték, és minden különleges körülmény fennállását igaznak találták”; (2) „Az alperes által elkövetett olyan bűncselekmény megléte vagy hiánya, amely erőszak vagy erőszak alkalmazását vagy kísérletét, vagy erőszakkal vagy erőszakkal való kifejezett vagy hallgatólagos fenyegetést jelentett”; és (3) „Bűntett miatti ítéletek megléte vagy hiánya”. Az előbbi nyelv végső forrása természetesen a 190.3. szakasz. Az utasítás szavai csak egy lényeges pontban térnek el a törvény szövegétől: az előbbiek „bármilyen” bűncselekményre, az utóbbi „bármilyen korábbi” bűncselekményre utalnak (dőlt betűvel).

A 190.3 pontban meghatározott három alkalmazandó büntetési tényező hatálya megállapításra kerül. Nyilvánvalóan a jelen bűncselekmények körülményei közé tartozó tényező azokra a bűncselekményekre terjed ki, amelyekért a vádlottat a fővárosi eljárásban elítélték. (Pl. People v. Bonin, supra, 46 Cal. 3d, p. 703.) Ezzel szemben az egyéb erőszakos bűncselekményekre vonatkozó tényező az ilyen tevékenységeket is magában foglalja, kivéve a fővárosi eljárásban szereplő bűncselekmények hátterét. (Pl. People kontra Miranda (1987) 44 Cal. 3d 57, 105-106 [241 Cal. Rptr. 594, 744 P.2d 1127].) Hasonlóképpen, a korábbi bûnügyi elítélésekre vonatkozó tényezõk magukban foglalják azoktól eltérõ ítéleteket is. a fővárosi eljárásban (uo.) – mindaddig, amíg „a súlyos bűncselekmény elkövetése előtt beléptek” (People v. Balderas, supra, 41 Cal. 3d, p. 203).

A vádlott azt állítja, hogy téves volt az elsőfokú bíróságnak az egyéb erőszakos bűncselekmények büntetési tényezőire és a korábbi büntetés-végrehajtási ítéletekre vonatkozó utasítása. Konkrétan azzal érvel, hogy az utasítás helytelenül vagy legalábbis nem megfelelően határolta be az egyes tényezők hatályát.

Amint azt fentebb kifejtettük, annak eldöntéséhez, hogy egy olyan követelés, mint amilyen a jelen, megalapozott-e, meg kell állapítanunk az utasítás jelentését, és ehhez meg kell határoznunk, hogy egy hipotetikus „ésszerű esküdt” hogyan értette volna, vagy legalábbis megérthette volna az utasítást. szavak.

Alapos mérlegelés után nem találunk hibát az egyéb erőszakos bűncselekmények büntetési tényezőjére vonatkozó utasításban. Egy ésszerű esküdt úgy értette volna a szavait, hogy az erőszakos bűncselekményre utal, amely nem a jelen eljárásban szereplő bűncselekmények hátterében áll. Egy ilyen esküdt nem bírta volna tovább a nyelvet. A jelen bűncselekmények körülményeinek büntetési tényezőjére vonatkozó utasítás lehetővé tette az egyes bűncselekmények teljes mérlegelését. Egy ésszerű esküdt nem hitte volna el, hogy a kérdéses utasítás bármiféle újragondolást tesz lehetővé. (Hasonlítsa össze People v. Brown, supra, 46 Cal. 3d, 457. o. [lényegében ugyanarra a következtetésre jutva lényegében ugyanazzal az utasítással kapcsolatban].)

[54 Cal3d 999. oldal]

Ellentétes eredményre jutunk, mint a korábbi büntetés-végrehajtás büntetési tételére vonatkozó utasítással.

Az biztos, hogy egy ésszerű esküdt megértette volna az utasítás szavait – még a törvényes „korábbi” jelző nélkül is –, hogy a jelen eljárásban szereplőktől eltérő bűncselekményekre utaljon, és nem lehetett volna rávenni az iránytű kiterjesztésére. . A fentiek szerint a jelen bűncselekmények körülményeinek büntetési tényezőjére vonatkozó utasítás lehetővé tette e cselekmények teljes körű mérlegelését, és ésszerű esküdt nem hihette, hogy az itteni utasítás újragondolást tesz lehetővé. (Hasonlítsa össze People kontra Miranda, fent, 44 Cal. 3d, 106. o. [hasonló következtetésre jutva egy hasonló utasítással kapcsolatban].)

Egy ésszerű esküdt azonban kétségtelenül megértette volna az utasítás nyelvezetét, hogy elfogadja a vádlottat a nemi erőszak elkövetésének szándékával elkövetett testi sértésről. De ez az elítélés, amelyet a főbűncselekmény elkövetése után iktattak be, itt kívül esik a büntetés körén.

Miután hibát találtunk ezen a ponton, mérlegelnünk kell annak következményeit. Ahogy a büntetés-végrehajtási szakaszban az előzetesen elítélt bizonyítékok helytelen elismerése az „ésszerű lehetőség” szabvány szerint ártalmatlan-hibaelemzés tárgyát képezi, úgy véljük, hogy ez is helytelen utasítás. A vádlott betöréses lopás bűntett miatti elítéléséről szóló bizonyítékot a korábbi büntetés-végrehajtás kérdésében megfelelően elismerték. Ennél is fontosabb, hogy a nemi erőszak elkövetésének szándékával elkövetett testi sértés bűntette miatti elítélése alapjául szolgáló tények bizonyítékait megfelelően elismerték más erőszakos bűncselekmények ügyében is. Feltételezzük, amint muszáj, hogy egy ésszerű esküdt az itt meghatározott utasítás szerint ez utóbbi meggyőződést helytelenül tévesnek tartotta volna. De egyszerűen nem vonhatjuk le azt a következtetést, hogy egy ilyen esküdt bármilyen értékelhető súlyt tulajdoníthatott volna ennek a meggyőződésnek, függetlenül annak mögöttes tényektől. Ennek megfelelően nem valószínű, hogy a hiba befolyásolta volna az eredményt.

[54 Cal3d 1000. oldal]

5. Az emberek bizonyítási terhére vonatkozó utasítás állítólagos elmulasztása más erőszakos bűncselekményekre vonatkozó ésszerű kétségen túl

A vádlott azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor -- állítólag -- nem utasította az esküdtszéket sua sponte arra vonatkozóan, hogy a népnek minden kétséget kizáróan bizonyítania kellett, hogy nemi erőszak elkövetésének szándékával követte el a testi sértést, mielőtt mérlegelhette volna az ilyen bűncselekményt. súlyosbító körülményként.

A büntetés-végrehajtási szakaszban a bíróságnak utasítania kell az esküdtszéket sua sponte, hogy más bűncselekmények bizonyítékát csak akkor tekintsék súlyosbítónak, ha az ilyen egyéb bűncselekmények ésszerű kétséget kizáróan bebizonyosodnak. (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d, p. 809.) Jelen értelemben az egyéb bűncselekmények egyértelműen más erőszakos bűnözői tevékenységre utalnak – pontosabban más, elbírálás nélküli erőszakos bűncselekményekre (lásd People v. Morales, fent, 48 Cal. 3d, 566. o.). A szabály indoka, hogy indokolatlan előítéletet fenyeget az erőszakos bűncselekményre utaló bizonyíték, és a kellő bizonyító erejűség előzetes elmarasztalás nélkül csak a kétséget kizáró bizonyítási kötelezettség révén biztosított.

Az alperes keresetére térve nem találunk hibát. Úgy tűnik, hogy nincs szükség megalapozott kétségre vonatkozó utasításra, ha – mint itt – a vádlottat már elítélték a kérdéses bűncselekmény miatt. (People v. Morales, supra, 48 Cal. 3d, p. 566.) Az ellenkező érvelésével a vádlott azt állítja, hogy elmarasztaló ítéletét nem hozták a fővárosi és egyéb bűncselekmények elkövetése előtt Marcie D. True ellen, amint azt fentebb említettük. , a belépés időpontja szabályozza azt a kérdést, hogy a vádlott bűntett elítélése a 190.3. De ennek a kronológiának itt nincs jelentősége. Csak az számít, hogy az ítéletet valóban meghozták.

Akárhogy is legyen, úgy véljük, hogy az eljáró bíróság megfelelően eligazította, hogy a népnek minden kétséget kizáróan bizonyítási terhe volt a vádlott nemi erőszak elkövetésének szándékában elkövetett testi sértése tekintetében, mielőtt ezt a bűncselekményt súlyosbító körülménynek lehetne tekinteni.

Az eljáró bíróság kifejezetten utasítást adott a nép terhére, hogy a vádlottat nemi erőszak elkövetésének bűntettében kell elítélni: „Bizonyítékot nyújtottak be annak bizonyítására, hogy a vádlottat elítélték a [ ] bűncselekmény miatt. . . nemi erőszak elkövetésére irányuló testi sértés. . . . Mielőtt bármilyen . . . ilyen állítólagos bűncselekmény[ ] súlyosbító körülményként ebben az esetben először minden kétséget kizáróan egyhangúlag meg kell győződnie arról, hogy a vádlottat valóban elítélték ilyen korábbi bűncselekmény miatt [ ].' (Dõlt betû hozzáadva, bekezdések kihagyva.)

[54 Cal3d 1001. oldal]

Ezzel szemben az elmarasztaló ítéletet alátámasztó bûncselekmény tekintetében az eljáró bíróság nem adott kifejezetten utasítást a nép terhére. De – az alperes kérésére – hallgatólagosan utasította ezt a kérdést: „Az ügyészség bizonyítási terhe a kétséget kizáróan súlyosító körülmények fennállásának bizonyítására nem vonatkozik az enyhítő körülményekre. Ha úgy találja, hogy ésszerű bizonyítékok alátámasztják az enyhítő körülmény fennállását, akkor meg kell állapítania, hogy ilyen enyhítő körülmény fennáll.” (Bekezdés kimaradva.) Nyilvánvaló, hogy a nép súlyosbító körülményként próbálta bizonyítani, hogy a vádlott valóban elkövette a bűncselekményt. És nyilvánvaló – bár implicit módon –, hogy e tekintetben a terhük „kétséget kizáróan” volt.

6. Útmutató az extrém mentális vagy érzelmi zavarokhoz

Az elsőfokú bíróság arra utasította az esküdtszéket, hogy a büntetés meghatározásakor többek között azt is figyelembe kell venniük, hogy „követték-e el a bűncselekményt, miközben a vádlott rendkívüli mentális vagy érzelmi zavar hatása alatt állt. (Dõlt betûvel kiegészítve.) Az elõzõ nyelv végsõ forrása természetesen a 190.3.

Az alperes azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor nem törölte az „extreme” jelzőt sua sponte. Lényegében azzal érvel, hogy a kiadott utasítások, a törlés nélkül, a törvény helytelen megállapításának minősültek: (1) a nyolcadik kiegészítés kegyetlen és szokatlan büntetésekkel kapcsolatos záradéka szerint „az ítélethozó . . . [lehet] nem zárható ki, hogy enyhítő körülményként vegyék figyelembe a vádlott jellemének vagy előéletének bármely vonatkozását, valamint a bűncselekmény bármely olyan körülményét, amelyet a vádlott a halálnál alacsonyabb büntetés alapjául ajánl” (Lockett kontra Ohio 1978) 438 U.S. 586 , 604 [57 L.Ed.2d 973, 990, 98 S.Ct. 2954], dőlt betűvel az eredetiben (plur. opn. Burger, C. J.); megegyezés, Eddings v. Oklahoma (1982) 455 U.S. 104 , 110 [71 L.Ed.2d 1, 8, 102 S.Ct. 869]; Skipper v. South Carolina (1986) 476 U.S. 1 , 4 [90 L.Ed.2d 1, 6-7, 106 S.Ct. 1669]); (2) a vádlott életfogytiglani szabadságvesztés alapjául nem extrém vagy szélsőséges mentális vagy érzelmi zavart ajánlott fel feltételes szabadságra bocsátás lehetősége nélkül; és (3) a fent kifejtett alkotmányos elvvel ellentétben a támadott utasítás arra utalt, hogy az esküdtek nem

[54 Cal3d 1002. oldal]

a mentális vagy érzelmi zavart a szélsőségesnél kevésbé kell figyelembe venni a büntetés enyhítésében.

Az alperes keresete alaptalan. Az biztos, hogy érvelésének fő előfeltétele helytálló. De egy lényeges kisebb előfeltevés nem az: a megadott utasítások, a „szélsőséges” jelző törlése nélkül, nem hordozták azt a kizáró implikációt, amelyet az alperes állít.

A nyolcadik módosítás kegyetlen és szokatlan büntetésekkel kapcsolatos záradéka szempontjából „döntő fontosságú” az, hogy az utasítások az esküdtszékkel közölték. Ha ez a jelentés nem volt kifogásolható, az utasítások nem tekinthetők hibásnak. Most úgy tűnik, hogy az utasítások jelentését nem a szigorú „ésszerű esküdt” teszt alapján kell meghatároznunk – azaz megérthette-e egy ésszerű esküdt a vádat, ahogyan az alperes állítja –, hanem a toleránsabb „ésszerű valószínűség” alapján. teszt – azaz van-e ésszerű valószínűsége annak, hogy az esküdtszék így megértette a vádat? (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d, 801. o., dőlt az eredetiben, az idézeteket kihagytuk.)

Itt az esküdtszék széles körű utasításokat kapott a potenciálisan enyhítő bizonyítékok körére vonatkozóan, beleértve a háttérrel és jelleggel kapcsolatos bizonyítékokat. Konkrétan azt mondták nekik, hogy fontolóra vehetik: „Bármilyen . . . olyan körülmény, amely csökkenti a bűncselekmény súlyát, még akkor is, ha ez nem a bűncselekmény jogi mentsége, és a vádlott jellemének vagy feljegyzésének bármely rokonszenves vagy egyéb vonatkozása, amelyet a vádlott a halálnál alacsonyabb büntetés kiszabására kínál, függetlenül attól, hogy összefüggésben áll-e a bûncselekmény, amiért bíróság elé áll.

Az esküdtszéknek azt is közölték, hogy „enyhítő körülményként” figyelembe vehetik mind a „bizonyítékot, amely arra utal, hogy a vádlottnak biológiai agykárosodása lehet”, mind pedig „a bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy egy gyermek olyan családban nevelkedett, ahol fizikai bántalmazás és érzelmi nélkülözés történt, ennek eredményeként érzelmi sérülést szenvedhet.

Az esküdtszéknek azt is közölték, hogy „Az enyhítő körülmények, amelyeket az Ön megfontolása céljából olvastam, példaként szolgálnak néhány olyan tényezőre, amelyeket figyelembe vehet annak érdekében, hogy ne szabjon ki halálos ítéletet a vádlottra. Ezen tényezők mindegyikére gondosan figyelnie kell. Bármelyikük önmagában is elegendő lehet annak alátámasztására, hogy ebben az esetben a halál nem a megfelelő büntetés. Az enyhítő körülmények mérlegelését azonban nem szabad ezekre a konkrét tényezőkre korlátozni. (A bekezdések kihagyva.)

Véleményünk szerint nincs ésszerű valószínűsége annak, hogy az esküdtszéket az utasítások vezették volna annak a téves hiedelemnek a táplálására, hogy semmilyen fokú mentális vagy érzelmi zavart nem vehettek figyelembe.

[54 Cal3d 1003. oldal]

büntetés enyhítése. Éppen ellenkezőleg. Amelynek az alperesnek az utasítása szerint most panaszt tesz, megértették volna, hogy a szélsőséges rendbontást is figyelembe vehetik. A közvetlenül megelőző három bekezdésben idézett utasítások alapján arra a következtetésre jutottak volna, hogy az extrémnél kisebb zavart mérlegelhetik. (Hasonlítsa össze a People kontra Benson ügyet, fent, 52 Cal. 3d, 804. o. [az alpereshez hasonló kereset elutasítása, amelyben az elsőfokú bíróság megtagadta a „extrém” jelző törlését a „extrém mentális vagy érzelmi zavar” kifejezésből].)

7. A potenciálisan enyhítő bizonyítékok körére vonatkozó megfelelő utasítás állítólagos elmulasztása

Az alperes azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor -- állítólag -- nem utasította megfelelően az esküdtszéket a potenciálisan enyhítő bizonyítékok terjedelméről, amint azt a Nyolcadik Kiegészítés kegyetlen és szokatlan büntetésekkel kapcsolatos záradéka határozza meg, amint azt a fent hivatkozott Lockett kontra Ohio ügyben értelmezték. 438 U.S. 586 , és utódai, amelyek magukban foglalják „a vádlott jellemének vagy előéletének bármely aspektusát és a bűncselekmény bármely olyan körülményét, amelyet a vádlott a halálnál rövidebb ítélet alapjául ajánl” (id. at. 604. o. [57 L.Ed .2d, 990. o.] (plur. opn. Burger, C. J.).

A lényeget eleve elutasítjuk. A nyolcadik kiegészítés kegyetlen és szokatlan büntetésekkel kapcsolatos záradéka szempontjából ismét az a jelentés, amelyet az utasítások közöltek az esküdtszékkel. Az előző részben idézett instrukciók fényében nincs ésszerű valószínűsége annak, hogy az esküdteket tévesen szűk körbe vonták volna a potenciálisan enyhítő bizonyítékok körét illetően.

Az alperes azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság valóban tévedett. Azzal érvel, hogy az esküdtszék nem kapott megfelelő utasítást a „háttér” mérlegelésére, szemben „karakterével” és „rekordjával”. Úgy gondoljuk, hogy a 'háttér' a 'karakter' és különösen a 'rekord' magában foglalja. Nincs ésszerű valószínűsége annak, hogy az esküdtek mást hittek volna. Tekintettel arra a tényre, hogy az esküdtek széles körben tájékoztatást kaptak a potenciálisan enyhítő bizonyítékok köréről, beleértve a háttérrel kapcsolatos bizonyítékokat is, az alperes érvelése egyáltalán nem bizonyul meggyőzőnek.

8. A jövőbeni veszélytelenségre vonatkozó kért utasítás megadásának megtagadása

Az alperes azt kérte az elsőfokú bíróságtól, hogy adja meg „az alperes által javasolt 22. számú utasítást”: „Enyhítő körülményként figyelembe veheti, hogy [vádlott] élete hátralévő részét az állami börtönben tölti, együttműködő és engedelmes fogolyként.” A bíróság elutasította.

[54 Cal3d 1004. oldal]

Az alperes azt állítja, hogy ezzel az elsőfokú bíróság tévedett. Nem értünk egyet. „A bíróság megtagadhat – sőt meg is kell – tagadnia egy olyan utasítást, amely vitatható, azaz olyan jellegű, hogy felkéri az esküdtszéket, hogy meghatározott bizonyítékokból vonjon le az egyik fél számára kedvező következtetéseket.” (People v. Gordon, supra, 50 Cal. 3d, p. 1276.) Ugyanez igaz a helytelen utasításra is. (Lásd id. 1275. o.) A kért utasítás egyértelműen érvelő volt. És amennyiben ez arra utalt, hogy a feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélkül kiszabott életfogytiglani börtönbüntetést menthetetlenül végrehajtják, az szintén helytelen volt.

Az alperes azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság valóban tévedett. Azzal érvel, hogy jogosult volt a kért utasításra a People v. Sears (1970) 2 Cal. 3d 180, 189-190 [84 Cal. Rptr. 711, 465 P.2d 847]. Ő téved. Ebben az esetben a vádlottnak joga van olyan utasításhoz, amely pontosan meghatározza a védekezés elméletét. (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d, p. 806; People v. Gordon, supra, 50 Cal. 3d, p. 1276.) Az itt található utasítás nem ezt tette. Azt is állítja, hogy jogosult volt a kért utasításra a Nyolcadik Kiegészítés kegyetlen és szokatlan büntetésekkel kapcsolatos záradéka értelmében, amint azt a fent hivatkozott Lockett kontra Ohio ügyben értelmezték, 438 U.S. 586 , és utódai. Megint téved. Ezekben az esetekben a vádlottnak joga van egyértelmű utasításokhoz, amelyek irányítják és összpontosítják az esküdtszék által a bűncselekményre és az elkövetőre vonatkozó mérlegelést. (People kontra Benson, fent, 806. o.; People v. Gordon, fent, 1277. o.) Az alperes kapott ilyen utasításokat. De ezekben az esetekben a vádlottnak nincs joga olyan utasításhoz – mint itt –, amely felkéri az esküdtszéket, hogy vonjon le kedvező következtetéseket a bizonyítékokból. (People kontra Benson, fent, 806. o.; People v. Gordon, fent, 1277. o.)

9. A súlyosító és enyhítő körülményekre vonatkozó kért utasítás megtagadása

Az alperes azt kérte az elsőfokú bíróságtól, hogy adja meg „az alperes által javasolt 10. számú utasítást”: „Ha egy körülményt Ön nem talál enyhítő körülménynek, az önmagában nem teszi ezt a körülményt súlyosító körülménynek”. A bíróság elutasította, és kijelentette, hogy a javasolt utasítást más utasítások „fedik”.

Az alperes azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság elutasítása a kaliforniai törvények értelmében hiba volt. Érvelése szerint a bíróságnak közölnie kellett volna az esküdtekkel, hogy az enyhítő körülmény hiánya nem minősül súlyosbító körülménynek. Ám a vád egészén keresztül a bíróság megfelelően – bár csak hallgatólagosan – pontosan erre mutatott rá. Természetesen a bíróság által ténylegesen használt szavak sokkal világosabbak voltak, mint az alperes által javasoltak. A bíróság megtagadhat egy olyan utasítást, amely zavaró (People v. Gordon, fent,

[54 Cal3d 1005. oldal]

50 Cal. 3d p. 1275) vagy duplikatív (People v. Benson, fent, 52 Cal. 3d, 805. o., 12. láb). A kért utasítás mindkettő volt. Nem volt hiba.

E. Collins utasításának elmulasztása

Az alperes azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor nem utasította az esküdtszéket sua sponte a People kontra Collins (1976) 17 Cal. 3d 687 [131 Cal. Rptr. 782, 552 P.2d 742]. Emlékezzünk vissza, hogy a büntetés szakaszának közepén, a tanácskozás megkezdése előtt a bíróság az esküdt kérésére felmentett egy esküdt esküdtet, és helyettesítette őt egy helyettessel.

A Collins-ügyben „a [Büntető Törvénykönyv] 1089. szakaszát úgy értelmezzük, hogy a bíróság utasítsa az esküdtszéket, hogy tegye félre és figyelmen kívül hagyjon minden korábbi tanácskozást, és kezdje el újra a tanácskozást”. (17. Cal. 3d, 694. o.) Kijelentettük, hogy egy ilyen utasítás alátámasztására a bíróságnak „kell. . . továbbá tájékoztatja[ ]” az esküdtszéket, „hogy egyik tagját felmentették, és a törvényben előírtaknak megfelelően egy helyettes esküdtre váltották fel; hogy a törvény biztosítja a népnek és az alperesnek a jogot ahhoz, hogy ítéletet hozzanak csak a 12 esküdt teljes részvétele után, akik végül ítéletet adnak vissza; hogy ez a jog csak akkor biztosítható, ha az esküdtszék elölről kezdi újra a tanácskozást; és minden megmaradt eredeti esküdtnek félre kell tennie és figyelmen kívül kell hagynia a korábbi tanácskozásokat, mintha nem is lettek volna. (Uo.)

Az, hogy az eljáró bíróság nem adott Collinsnak sua sponte utasítást, nem volt hiba. A kaliforniai törvények az itteni körülmények között nem követelnek meg ilyen utasítást. Collins megköveteli az eljáró bíróságtól, hogy utasítsa az esküdteket, hogy kezdjék újra a tanácskozást, ha a csere szükségessé válik, miután az esküdtszék megkezdte a tanácskozást. [Idézet.] Itt a helyettes esküdt csatlakozott az esküdtbizottsághoz. . . mielőtt a büntetés fázisban elkezdődtek a tanácskozások. (People v. Brown, fent, 46 Cal. 3d, 461. o.; egyetértés, People v. Wright, supra, 52 Cal. 3d, p. 420.) Az Egyesült Államok alkotmánya sem követel meg ilyen utasítást a jelen helyzetben . Természetesen – az alperes állításával ellentétben – a hatodik, nyolcadik és tizennegyedik kiegészítésnek nincs semmi lényeges mondanivalója a Collins-szerű utasításról egy ilyen ügyben.

[54 Cal3d 1006. oldal]

F. A bűntudat fázishibáinak hatása

Az alperes azt állítja, hogy a bűnösség szakaszában elkövetett hibák a halálos ítélet megváltoztatását teszik szükségessé. Nem értünk egyet. Amint azt az alperes hallgatólagosan – és jogosan – elismeri, ezek a hibák sem önmagukban, sem együtt nem visszafordíthatók automatikusan, hanem ártalmatlan hibaelemzésnek vannak kitéve. Továbbá, még Chapman „ésszerű kétség” szabványa mellett is, amelynek alkalmazhatósága mellett az alperes határozottan érvel, a hibákat minden esetben ártalmatlannak kell tekinteni: amint azt a vonatkozó vita bizonyítja, kevés volt a számuk, és minimális a jelentősége.

G. „halmozott” előítélet

Az alperes azt állítja, hogy a tárgyalás során elkövetett hibák, különösen azok, amelyek közvetlenül a büntetést vonják maguk után, együttesen megkövetelik a halálos ítélet megváltoztatását. Érvelése lényegében az, hogy a hibák aláásták a büntetés-megállapítási eljárás tisztességességét és megrontották annak eredményének megbízhatóságát. A jegyzőkönyv teljes áttekintése után nem értünk egyet. A tárgyalások során előforduló hibák összességében – csakúgy, mint a bűntudat fázisában tapasztaltak – kevés volt, és minimális jelentőséggel bírtak. Sem külön-külön, sem együtt nem befolyásolhatták az eljárást vagy az eredményt az alperes sérelmére.

H. Az ítéletmódosítási kérelem elutasítása

A vádlott a Büntető Törvénykönyv 190.4. § e) alpontja (a továbbiakban: 190.4. e) pont) alapján a halálos ítélet módosítását kérte. Az elsőfokú bíróság a kérelmet elutasította. Az alperes azt állítja, hogy a bíróság ezzel tévedett.

„Az ítéletmódosítási kérelemről szóló határozatban a 190.4. szakasz e) pontja értelmében az eljáró bírónak „független döntést kell hoznia arról, hogy a halálbüntetés kiszabása a vádlottra megfelelő-e a vonatkozó bizonyítékok és az alkalmazandó jog fényében”. Vagyis meg kell határoznia, hogy megfelelően alátámasztják-e az esküdtszék azon döntését, hogy a halál minden körülmények között megfelelő. És ezt a döntést önállóan kell meghoznia, vagyis annak a súlynak megfelelően, amelyről úgy gondolja, hogy a bizonyíték megérdemli. (People v. Marshall, supra, 50 Cal. 3d, p. 942, idézetek kimaradva.) Nyilvánvalóan azt a bizonyítékot tartja, amelyet megfelelően bemutattak az esküdtszéknek (pl. People kontra Williams (1988) 45 Cal. 3d 1268, 1329 [248 Cal. Rptr. 834, 756 P.2d 221]) – se többet, se kevesebbet (People v. Jennings, supra, 46 Cal. 3d, 995. o.).

Fellebbezésben az ítélet-módosítási kérelemről szóló határozatot független felülvizsgálatnak vetjük alá: a határozat vegyes jogi és ténybeli kérdést old meg;

[54 Cal3d 1007. oldal]

az ilyen jellegű meghatározást általában de novo vizsgálják (lásd: People kontra Louis, supra, 42 Cal. 3d, 987. o., United States v. McConney, supra, 728 F.2d, 1202. oldal (bankban) ). Természetesen, amikor ilyen vizsgálatot végzünk, egyszerűen felülvizsgáljuk az eljáró bíróság határozatát, miután önállóan megvizsgáltuk a jegyzőkönyvet. Az ítélet-módosítási kérelemről nem magunk döntünk.

A vádlott ítélet-módosítási kérelmének a tárgyalásra kitűzött időpontban történő átvétele előtt az elsőfokú bíróság lehetővé tette Donna D.-nek, Marcie D. édesanyjának a nyilatkozattételt. Mrs. D. olyan témákról beszélt, mint Marcie személyes tulajdonságai, a bűncselekmények érzelmi hatása a családra, valamint saját véleménye a vádlottról és bűncselekményeiről; végül a végső szankció kiszabását kérte. Az alperes nem emelt kifogást a fenti kijelentés ellen. A bíróság azt is jelezte, hogy megvizsgált egy jelenlévő jelentést. Az alperes azt indítványozta, hogy a jelentést teljes egészében indokolatlanul károsnak és megbízhatatlannak minősítse. A bíróság a kérelmet elutasította. Ugyanakkor kifejezetten felkérte a vádlottat, hogy támadja meg a jelentés egyes részeit, és kijelentette, hogy hajlandó egy ilyen támadásra. Az alperes kifejezetten elutasította.

Ezt követően az elsőfokú bíróság tárgyalta a vádlott ítélet-módosítási kérelmét. Vita után elutasította a kérelmet, és megindokolta annak alátámasztását. Röviden megállapította, hogy „a súlyosító bizonyítékok összessége meghaladta a védelem által felkínált enyhítő bizonyítékokat”. Ahogy az ítélethirdetés után kifejtette: 'Annyit mondhatok önnek, Mr. Ashmus, ha volt valaha olyan eset, amikor ténylegesen [a halálbüntetést] megérdemelték, akkor ez az.'

Az alperes azt állítja, hogy az ítéletmódosítási kérelmének elbírálásakor az elsőfokú bíróság tévedett, amikor állítólag olyan bizonyítékokat vett figyelembe, amelyekre nem kellett volna rendelkeznie – azaz D. asszony nyilatkozatával és a jelenlévő jelentéssel. Azzal érvel, hogy a jelentés kívül esett a 190.4. szakasz e) pontja szerinti felülvizsgálati iránytűn, mivel nem terjesztették be a zsűri elé. Amellett érvel továbbá, hogy a nyilatkozat hasonlóképpen kívül esik a felülvizsgálat iránytűjén, és önmagában is elfogadhatatlan a fent hivatkozott Booth kontra Maryland ügy nyolcadik módosításának elvei alapján, 482 U.S. 496 és South Carolina kontra Gathers, fent, 490 U.S. 805 , valamint a tizennegyedik módosítás garantálja a törvényes eljárást.

Nem volt hiba. Amilyen mértékben a nyolcadik és tizennegyedik módosításon nyugszik, a lényeg kudarcot vall. „[A] Booth and Gathers széles körű álláspontja nem terjed ki a 190.4. szakasz e) pontja szerinti halálos ítélet módosítása iránti kérelemmel kapcsolatos eljárásokra”. (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d, p. 812.) Ezen túlmenően, amint fentebb megjegyeztük, Booth és Gathers nagyrészt nincs többé. Ezen túlmenően az eljárás szabálysértése sem jelenik meg. És olyan mértékben

melyik évben jött ki a poltergeist

[54 Cal3d 1008. oldal]

a 190.4. szakasz e) pontján nyugszik, az eredmény nem más. „[Indoklásából] nyilvánvaló, hogy a bíróság kizárólag az alkalmazandó jog és a vonatkozó bizonyítékok fényében hozta meg döntését” (People v. Benson, fent, 812. o.) – és nem vette figyelembe bármi mást vegyen figyelembe. Természetesen a bíróság indoklása nem tükrözi D. asszony nyilatkozatát vagy a jelenléti jelentést. Nyilvánvaló, hogy a bíróság a nyilatkozatot nem a kérelemmel kapcsolatos bizonyítékként vagy érvként engedélyezte, hanem csupán egyfajta kiosztásként az ítélethozatal előtt. Az is nyilvánvaló, hogy a bíróság nem vizsgálta felül a jelentést annak megállapítása céljából. Igaz, közvetlenül az ítélethirdetés előtt a bíróság kijelentette, hogy „elolvasta és fontolóra vette a jelenléti jelentést . . . .' De amint a szövegkörnyezetből kiderül, ezt nyilvánvalóan „kizárólag azzal a céllal tette, hogy a nem főbűncselekmények miatt ítélkezzen”. . . .' (People v. Lang (1989) 49 Cal. 3d 991, 1044 [264 Cal. Rptr. 386, 782 P. 2d 627].)

Ezt követően az alperes azt állítja, hogy az ítélet-módosítási kérelmének elbírálásakor az elsőfokú bíróság tévedett, amikor állítólagos megtagadta bizonyos potenciálisan enyhítő bizonyítékok figyelembevételét – vagy legalábbis megtagadta azok érvényesítését.

Ahogy fentebb említettük, Lockett v. Ohio, fent, 438 U.S. 586 , és utódai azt tanítják, hogy a nyolcadik kiegészítés kegyetlen és szokatlan büntetésekkel kapcsolatos záradéka értelmében a potenciálisan enyhítő bizonyítékok körébe beletartoznak „a vádlott jellemének vagy előéletének bármely vonatkozása, valamint a cselekmény bármely olyan körülménye, amelyet a vádlott felkínál egy büntetés kevesebb, mint a halál. (Id. at. 604. o. [57 L.Ed.2d, p. 990] (plur. opn. by Burger, C. J.).) Az ilyen bizonyítékok potenciálisan enyhítő súllyal bírhatnak, függetlenül attól, hogy enyhíti-e az alperes bűnösségét, vagy sem . (Pl. People kontra Marshall, fent, 50 Cal. 3d, 933. o., 5. láb.)

Állításának alátámasztására az alperes azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság megtagadta az általa előterjesztett, a hátterére és jellemére vonatkozó, enyhítés céljából előterjesztett bizonyítékok figyelembevételét vagy érvényesítését kizárólag azért, mert ezeket a bizonyítékokat „nem enyhítőnek” ítélte.

Úgy gondoljuk, hogy az eljáró bíróság megértette, hogy a potenciálisan enyhítő bizonyítékok magukban foglalják a „nem enyhítő” és az „enyhítő” hátteret is.

[54 Cal3d 1009. oldal]

és jellem bizonyíték. Emlékezzünk vissza, hogy arra utasította az esküdtszéket, hogy „együttérzést, szánalmat vagy kegyelmet mérlegelhetnek”; hogy figyelembe tudták venni „Bármilyen . . . olyan körülmény, amely csökkenti a bűncselekmény súlyát, még akkor is, ha ez nem a bűncselekmény jogi mentsége, és a vádlott jellemének vagy feljegyzésének bármely rokonszenves vagy egyéb vonatkozása, amelyet a vádlott a halálnál alacsonyabb büntetés kiszabására kínál, függetlenül attól, hogy összefüggésben áll-e a bûncselekmény, amely miatt bíróság elé állítják”; és „enyhítő körülményként” mérlegelhetik mind a „bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy az alperesnek biológiai agykárosodása lehet”, mind pedig „bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy egy olyan családban nevelkedett gyermek, ahol fizikai bántalmazás és érzelmi nélkülözés történt, ennek eredményeként érzelmi sérelmet szenvedjen el” -- bizonyíték, amely nyilvánvalóan „nem enyhítő”. Nincs okunk azt gondolni, hogy a bíróság maga ne tanulta volna meg azt a leckét, amelyet az esküdteknek tanított.

Azt is hisszük, hogy az elsőfokú bíróság ténylegesen figyelembe vette és bizonyos súlyt adott az alperes valamennyi enyhítő hátterének és jellemének, a „nem enyhítő” és az „enyhítő” bizonyítéknak. Egy ponton kijelentette: „Összességében a bíróság úgy értékeli az enyhítő bizonyítékokat, mint amelyek egy megkínzott, instabil és lázadó személyiségű vádlott képét mutatják be, akinek élete korai élete sérti a fegyelmet, és sajnos két szülő nevelte, akik nem voltak alkalmasak. az alperes fejlődési problémáinak felismerése. Egy másik: 'Ez a bíróság egyetért azzal, hogy Mr. Ashmus valóban gyötrelmes életet élt egy vele egyidős férfiért.'

Elismerjük, hogy az elsőfokú bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az alperes hátterére és jellemére vonatkozó enyhítésképpen előadott bizonyítékok nem enyhítik bűnösségét. Ez a következtetés azonban nem jelenti azt a meggyőződést, hogy csak az „enyhítő” bizonyíték lehet enyhítő hatás. Nem javasolja a „nem enyhítő” bizonyítékok hatásának tagadását sem. Csupán arról az elhatározásról árulkodik – amely véleményünk szerint helytálló –, hogy a szóban forgó bizonyíték valójában nem volt enyhítő.

I. Az 1978. évi halálbüntetésről szóló törvény alkotmányossága

Az alperes azt állítja, hogy az 1978-as halálbüntetésről szóló törvény az Egyesült Államok és Kalifornia alkotmánya értelmében arckifejezéssel érvénytelen, és ezért az ennek alapján hozott halálbüntetés törvényileg nem támasztható alá. A People kontra Rodriguez (1986) 42 Cal. 3d 730, 777-779 [230 Cal. Rptr. 667, 726 P.2d 113], az abban kifejtett nézeteket így foglalhatjuk össze: legalábbis általánosságban elmondható, hogy az 1978-as halálbüntetésről szóló törvény a szövetségi és az állami alapokmányok értelmében arckifejezéssel érvényes. Az alperes itt érvelésében bizonyos konkrét alkotmányos kihívásokat vet fel. De ő

[54 Cal3d 1010. oldal]

elismeri, hogy a Rodriguez-esetek sorozatában mindegyiket elutasítottuk. Nem látjuk szükségét arra, hogy elismételjük vagy felülvizsgáljuk állományainkat vagy azok mögöttes érvelését. (Lásd a 28. lábjegyzetet) A pont nem működik.

J. Büntetés kiszabása a nem nagybetűs bűncselekményekre

Az elsőfokú bíróság a vádlottat teljes, külön és egymást követő hat év börtönbüntetésre ítélte, mert nemi erőszak, szodómia és szemérmes magatartás miatt ítélte el a vádlottat (a bűncselekmény elkövetéséért korábban kiszabott büntetésből sorozatosan futni). Lisa Cronin elleni nemi erőszak elkövetésére irányuló támadás). A Nép ténylegesen azt kérte (1), hogy a bíróság a büntető törvénykönyv 667.6 szakaszának c) alpontjának szigorúbb rendelkezései (a továbbiakban: 667.6 paragrafus c) pontja szerint) szabjon ki büntetést a nem súlyos bűncselekményekért, a Büntető Törvénykönyv kevésbé szigorú rendelkezései helyett. 1170.1 (a továbbiakban: 1170.1. szakasz), valamint (2) hogy a 667.6. szakasz c) pontja értelmében a bíróság teljes, különálló és egymást követő nyolc év börtönbüntetést szab ki.

A vádlott azt állítja, hogy a nem súlyos bűncselekmények miatt kiszabott büntetés érvénytelen. Ennek alátámasztására több érvet is felhoz.

Az alperes azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor általánosságban véve az összes nem súlyos bűncselekményre ítélt.

A jelenlegihez hasonló ítéletek büntetésének meghatározásakor a bíróságnak a következő büntetés-választási döntéseket kell meghoznia: egyidejűleg vagy egymást követő büntetés kiszabása; és ha folyamatosan, akkor az 1170.1. szakasz vagy a 667.6. szakasz c) pontja alapján kell-e ítéletet hozni. (People kontra Belmontes (1983) 34 Cal. 3d 335, 342-349 [193 Cal. Rptr. 882, 667 P. 2d 686]; lásd People v. Coleman (1989) 48 Cal. 3d 112, 261-161 255 Cal. Rptr. 813, 768 P.2d 32].) Minden választásnál indokolnia kell a jegyzőkönyvben. (People v. Belmontes, lásd fent, 347-349. o.; lásd People v. Coleman, fent, 161-162.)

Az eljáró bíróság itt nyilvánvalóan úgy döntött, hogy a 667.6. szakasz c) pontja alapján egymást követő büntetéseket szab ki a nem főigényű bűncselekményekért.

[54 Cal3d 1011. oldal]

Az alperes – nem meggyőzően – azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság nem indokolta. Az alperes ítélet-módosítási kérelmére vonatkozó határozatában ezt gyakorlatilag meg is tette. Nyilvánvalóan nem végzetes, ha nem tesz külön nyilatkozatot külön címke alatt.

A vádlott ezután azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság teljes, különálló és egymást követő büntetést szabott ki a 667.6. szakasz c) pontja szerinti szodómia vétségért, az akkori állapot szerint, ellentétben a People kontra Ramirez (1987) ügyben csúcsosodó ügyek követelményeivel. ) 189 Cal. App. 3d 603 [233 Cal. Rptr. 645]. A ramirezi bíróság úgy ítélte meg, hogy az ilyen büntetés csak akkor engedélyezett, ha a vádlottat – a jelen esetben – minden kétséget kizáróan bűnösnek találták a bűncselekmény elkövetésében. . . súlyos testi sértés veszélye. (Id. 630-632. o.) Tekintettel a tárgyaláson előadott elméletekre és a bemutatott bizonyítékokra, úgy kell tekinteni, hogy az esküdtszék éppen ilyen megállapítást tett, amikor itt meghozta ítéletét.

Az alperes azt is állítja, hogy az elsőfokú bíróság a büntető törvénykönyv 654. szakaszát megsértő szeméremsértő magatartás vétségéért szabott ki büntetést. A People kontra Siko (1988) 45 Cal. 3d 820 [248 Cal. Rptr. 110, 755 P.2d 294], de hiába. Ebben az ügyben úgy ítéltük meg, hogy a nemi erőszakért, szodómiáért és szeméremsértő magatartásért elítélt vádlott mindhárom bűncselekményért nem büntethető. Ott arra a következtetésre jutottunk, hogy a szeméremsértő magatartás kizárólag nemi erőszakból és szodómiából állt: „a vádemelési eszköz és az ítélet is úgy azonosítja a szeméremsértő magatartást, mint amely a nemi erőszakból és szodómiából áll, semmint más cselekményből”. (Id. 826. o.) (Lásd a 29. lábjegyzetet.) Itt nem tudunk hasonló következtetésre jutni.

MI.

A fenti okok miatt arra a következtetésre jutottunk, hogy az ítéletet helyben kell tartani.

[54 Cal3d 1012. oldal]

Ez így el van rendelve.

Diszpozíció

A fenti okok miatt arra a következtetésre jutottunk, hogy az ítéletet helyben kell tartani. Ez így el van rendelve.

Trója Adam Ashmus

Trója Adam Ashmus