| State of Missouri kontra Thomas Battle 661 S.W. 2d 487 Thomas Battle-t 1996. augusztus 7-én végezték ki Eset tényei:
1980. július 5-én a kora reggeli órákban Thomas Battle és Tracy Rowan Battle hálószobájában söröztek, és „felkapaszkodtak”. Battle azt javasolta, hogy betörjék Ms. Birdie Johnson lakását, aki Battle's 80 éves szomszédja. Mindketten úgy jutottak be Ms. Johnson lakásába, hogy kitépték a képernyőt a nyitott konyhaablakból, és bemásztak a lakásba. Amikor bementek a konyhába, Battle felkapott egy 12 hüvelykes henteskést. A bizonyítékok azt mutatták, hogy Ms. Johnsont a lakásban brutálisan megverték és megerőszakolták. A lakást feldúlták. Egy ponton Rowan felkapcsolt egy lámpát, és Battle bejelentette, hogy mivel Ms. Johnson látta az arcukat, meg kell halnia. Battle többször megszúrta Ms. Johnsont a henteskéssel, és végül Ms. Johnson arcába döfte a pengét közvetlenül a bal szeme alatt. Ms. Johnson még életben beszélt és rövid imákat mondott, amikor Battle és Rowan elhagyta a lakást. Valamikor hajnali 3 és 4 óra között Ms. Johnson szomszédja az áldozat lakásából érkező kopogásra ébredt. A szomszéd Ms. Johnson lakásához ment, és a lakóhelyről érkező nyögések hallatán betörte a bejárati ajtót, és Ms. Johnsont a földön fekve találta. Rendőrséget és egészségügyi személyzetet idéztek be, és Ms. Johnsont a kórházba szállították, ahol hajnali 5 óra 45 perckor meghalt. A halálát súlyos sérülésnek és fejének zúzódásának tulajdonították, ami koponyavérzést, többszörös zúzódásokat és zúzódásokat okozott az arcán és testén. bemetszések és sebek a mellkasán és a hátán, nyolc bordatörés, többszörös tüdőszakadás, az arcszúrás okozta agysérülés és sokk. A rendőrség számos személyt kihallgatott a gyilkossággal kapcsolatban, amely a csatába vezette őket. További vizsgálat után Battle elismerte, hogy részt vett Ms. Johnson megverésében és késelésében.
Jogi kronológia 1979
05/17 - Battle-t elítélték hamis rendőrségi jelentés készítése miatt a Missouri állambeli Fergusonban, és 200 dollár pénzbírságot kapott. 1980
01/19 - Battle-t letartóztatták Fergusonban, Missouri államban, mert nem jelent meg, és 130,00 dolláros pénzbírság megfizetésére kötelezték. 1980
7/5 – Thomas Henry Battle halálra késelte Miss Birdie Johnsont, egy 80 éves szomszédját.
8/8-Battle ellen a St. Louis City körzeti bíróságán főgyilkosság vádjával emeltek vádat. 1981
7/13-Battle bíróság elé került gyilkosság vádjával, és bűnösnek találták. Az esküdtszék halálbüntetést javasolt.
9/18 – Az eljáró bíróság Battle-t főbüntetésre ítélte Birdie Johnson meggyilkolásáért. 1983
11. 22. – A Missouri Legfelsőbb Bíróság megerősítette Battle elítélését és ítéletét. 1984
5/14 – Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megtagadta a certiorari-t.
7/26-Battle a Missouri Legfelsőbb Bíróság 27.26-os szabálya alapján pro se indítványt nyújtott be az elítélés utáni enyhítésért a St. Louis City körzeti bíróságán. 1986
9/22-A kinevezett ügyvéden keresztül a Battle benyújtott egy módosított szabály 27.26 indítványt.
10/10 – bizonyítási meghallgatást tartottak Battle elítélés utáni indítványára 1987
4/10 – A körzeti bíróság elutasította a Battle's Rule 27.26 indítványát.
12. 29. – A Missouri Keleti Fellebbviteli Bíróság megerősítette az elítélés utáni enyhítés megtagadását. 1988
10/3 – Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megtagadta a certiorari-t.
10. 18-Battle habeas corpus iránti kérelmet nyújtott be az Egyesült Államok Missouri keleti körzetének kerületi bíróságához. 1989
3/14 – A Szövetségi Kerületi Bíróság elutasította Battle habeas corpus iránti kérelmét. 1990
5/9 – Az Egyesült Államok nyolcadik körzeti fellebbviteli bírósága hatályon kívül helyezte a Kerületi Bíróságnak a petíciót elutasító ítéletét, és az ügyet további felülvizsgálat céljából a kerületi bíróság elé utalta. 1993
3/1 – A Kerületi Bíróság elutasította Battle habeas corpus iránti kérelmét. 1994
3/28 – A nyolcadik körzeti fellebbviteli bíróság megerősítette a Kerületi Bíróság ítéletét, amely elutasította Battle habeas corpus keresetlevél iránti kérelmét.
6/1 – A nyolcadik körzeti fellebbviteli bíróság felfüggesztette Battle kérelmét a tárgyalásra az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának döntéséig a Schlup kontra Delo ügyben. ezerkilencszázkilencvenöt
8/21-A Nyolcadik Kör ismételten megerősítette a Battle habeas corpus perre vonatkozó kérelmének elutasítását.
11/2-A Nyolcadik Körzet Fellebbviteli Bírósága elutasította Battle indítványát a bírósági tárgyalásra. btk bűnügyi fotók és multimédia
tizenkilenckilencvenhat
6/3 – Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította Battle bizonyítvány iránti kérelmét.
6/4 – Az Office of the Attorney General kérvényt nyújtott be a Missouri Supreme Courthoz a végrehajtás időpontjának kitűzésére.
6/6 – A Missouri Legfelsőbb Bíróság 1996. augusztus 7-re tűzte ki Battle kivégzését.
Missouriban kivégezték az idős szomszéd gyilkosát A New York Times 1996. augusztus 8 Injekciós injekcióval végeztek ki ma hajnalban egy férfit, aki 1980-ban egy betörés során megölte egy 82 éves szomszédját egy henteskéssel. A fogvatartott, Thomas Henry Battle (34) 15 évig volt halálra ítélve, miután elítélték Birdie Johnson meggyilkolásáért és megerőszakolásáért, aki barátságot kötött Mr. Battle-lel St. Louis-i otthonában. Kezdetben bevallotta, hogy megölte Mrs. Johnsont, de visszautasította, és mindvégig megőrizte ártatlanságát. Utolsó szavai a börtön tisztviselői szerint a következők voltak: 'Isten, mint a tanúm, nem követtem el gyilkosságot és nemi erőszakot.' Mr. Battle-t azután kapták el, hogy a rendőrök a cipőlenyomatát a bűncselekmény helyszínéről vett cipőlenyomattal párosították. A tárgyaláson azt mondta, hogy a rendőrség nyomást gyakorolt rá, hogy valljon be, és részleteket közölt vele a bűncselekményről. Mr. Battle abban reménykedett, hogy a DNS-tesztek megtisztítják a nemi erőszaktól és a gyilkosságtól, de az eredmények nem voltak meggyőzőek.
902 F.2d 701 Thomas Henry Battle, fellebbező,
ban ben.
William Armontrout, Missouri állam büntetés-végrehajtási intézetének felügyelője, Appellee Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság, nyolcadik körzet. Benyújtva 1990. február 14-én.
1990. május 9-én döntöttek McMILLIAN, FAGG, Circuit Judges és STROM előtt, * járásbíró. FAGG, körbíró. Thomas Henry Battle fellebbez az U.S.C. 28 év alatti habeas corpusra vonatkozó petíciójának elutasítása ellen. Sec. 2254 (1988)]. Battle-t elítélték főgyilkosságért és halálra ítélték. A Missouri Legfelsőbb Bíróság közvetlen fellebbezéssel megerősítette az ítéletet és az ítéletet. State kontra csata, 661 S.W.2d 487 (Mo.1983) (en banc), cert. megtagadva, 466 U.S. 993, 104 S.Ct. 2375, 80 L.Ed.2d 847 (1984). Battle a Missouri Legfelsőbb Bíróság 27.26-os szabálya (1988-ban hatályon kívül helyezve) értelmében a büntetés utáni enyhítés iránti kérelmet nyújtott be, amelyet a bíróság egy bizonyítási meghallgatás után elutasított. A Missouri Fellebbviteli Bíróság megerősítette az elutasítást. Battle kontra állam, 745 S.W.2d 730 (Mo.Ct.App.1987), tanúsítvány. megtagadva, --- U.S. ----, 109 S.Ct. 183, 102 L.Ed.2d 152 (1988). Battle ezután benyújtotta a 2254. szakasz szerinti kérelmét, tizenöt különálló okot hivatkozva a mentesítésre, és védő kijelölését kérve. A hivatkozott indokok öt általános kategóriába sorolhatók: (1) a védő nem hatékony segítsége; (2) hiba a zsűri kiválasztásában; (3) hiba az esküdtszéki utasításban; (4) nem megfelelően megszerzett vallomások bevezetése; és (5) a halálbüntetés helytelen alkalmazása. A kerületi bíróság kimerítően megvizsgálta a tárgyalás, a fellebbezés és a 27.26. szabály szerinti eljárás jegyzőkönyveit. A bíróság hosszas és részletes feljegyzésben megvizsgálta a Battle által felvetett tizenöt indok mindegyikét. A kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az elsőfokú bíróság nem követett el sérelmet, és elutasította Battle kérelmét és védő kinevezésére irányuló indítványát. A kerületi bíróság helyt adott a felülvizsgálati indítványnak, de ismét elutasította a kérelmet. Battle eredeti érve a fellebbezésben az, hogy a kerületi bíróság hibát követett el, amikor elutasította a védő kinevezésére irányuló indítványát. A bíróság védőt rendelhet ki bármely anyagilag jogosult személy számára, aki a 2254. szakasz értelmében mentességet kér, ha az igazságosság érdeke úgy kívánja. Lásd 18 U.S.C. Sec. 3006A(a)(2) (1988); 28 U.S.C. Sec. 2254; R. 8(c) (1988). Felülvizsgáljuk, hogy a bíróság a mérlegelési jogkörrel való visszaélés alapján elutasította a védő kijelölésére irányuló kérelmet. Williams kontra Missouri, 640 F.2d 140, 144 (8. kör), cert. megtagadva, 451 U.S. 990, 101 S.Ct. 2328, 68 L.Ed.2d 849 (1981). Kezdetben a kerületi bíróságnak kell eldöntenie, hogy a perbeli peres fél nem komolytalan igényt terjesztett-e elő, majd azt követően, hogy a peres eljárás természetéből adódóan védőt kell-e kijelölni a peres fél és a bíróság számára. Lásd: Johnson kontra Williams, 788 F.2d 1319, 1322 (8. Cir. 1986). A bíróság döntését számos tényezőnek kell befolyásolnia, ideértve az eljárás alá vont tények kivizsgálására és követelések előterjesztésére való képességét, valamint a ténybeli és jogi kérdések összetettségét. Lásd id. az 1322-23. Ezen tényezők mindegyikét figyelembe véve arra a következtetésre jutottunk, hogy a kerületi bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével, amikor elmulasztotta a védő kijelölését. A Battle komolytalan igényt nyújtott be a segélyért. Battle nyomozási képességét súlyosan rontja a bebörtönzése. Lásd Shields kontra Jackson, 570 F.2d 284, 286 (8th Cir. 1978) (per curiam) (rászoruló, bebörtönzött peres fél, aki nincs abban a helyzetben, hogy megfelelően nyomozzon). A ténybeli és jogi kérdések kellően összetettek és számosak ahhoz, hogy a védő kinevezése Battle-nek és a bíróságnak is előnyös lenne, mivel lehetővé tenné a jogtanácsos számára, hogy fejlessze Battle érveit, és összpontosítson a bíróság elemzésére. Természetesen a kérdések összetettsége még nagyobb jelentőséget kap egy halálbüntetéssel kapcsolatos ügyben. Lásd Chaney kontra Lewis, 801 F.2d 1191, 1196 (9th Cir. 1986) (a halálbüntetéssel párosuló kérdések összetettsége védő kijelölését igényel), cert. megtagadva, 481 U.S. 1023, 107 S.Ct. 1911, 95 L.Ed.2d 516 (1987). A szövetségi bíróságokon folyó eljárások e kezdeti szakaszában az igazságszolgáltatás érdekei megkívánják a Battle álláspontját képviselő védő kinevezését. Ennek megfelelően, anélkül, hogy elérnénk Battle követeléseinek érdemét, hatályon kívül helyezzük a kerületi bíróság ítéletét, és előzetes letartóztatásba helyezzük ügyvéd kinevezését és Battle kérelmének felülvizsgálatát.
64 F.3d 347 Thomas Henry BATTLE, fellebbező,
ban ben.
Paul K. DELO, Appellee. szám 93-1852. Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság,
Nyolcadik kör. Benyújtva 1995. április 20-án.
1995. augusztus 21-én döntöttek.
Rehearing és javaslat az ismétlésre
En Banc Denied 1995. november 2. * BEAM előtt körbíró, FLOYD R. GIBSON és JOHN R. GIBSON vezető körbíró. BEAM, pályabíró. Thomas Henry Battle a kerületi bíróság véleményét megerősítő véleményünk felülvizsgálatát kéri 1 a habeas corpus megkönnyebbülésének tagadása. Battle kontra Delo, 19 F.3d 1547 (8th Cir. 1994) (I. csata). Battle petíciója részben a Sawyer kontra Whitley, 112 S.Ct. 2514, 505 U.S. 333, 120 L.Ed.2d 269 (1992), számos követelése eljárási mulasztása miatt a tárgyaláson eljáró védők nem hatékony segítségére. Az I. csatában, miután nem találtunk okot vagy előítéletet, Sawyert alkalmaztuk annak megállapítására, hogy Battle nem bizonyította „egyértelmű és meggyőző bizonyítékokkal”, hogy az állítólagos alkotmányos hiba ellenére egyetlen ésszerű esküdt sem találná [bűnösnek]. I. csata, 19 F.3d, 1554. Ezért úgy gondoltuk, hogy mulasztása nem ment fel. Döntésünk után a Legfelsőbb Bíróság jóváhagyott abban a kérdésben, hogy a Sawyer-szabvány, amely eredetileg a habeas „tényleges ártatlanság” átjárójának elhatárolását szolgálta olyan helyzetekben, amikor a halálbüntetéssel kapcsolatos eljárási hibákat elmulasztották, körülhatárolja-e a „tényleges ártatlanság” átjárót. eljárásilag elmulasztott bűnösségi szakasz követelései. Lásd Schlup kontra Delo, --- U.S. ----, ----, 115 S.Ct. 851, 854, 130 L.Ed.2d 808 (1995). Megmaradt a megbízatásunk, hogy Schlup javára legyünk, amikor figyelembe vesszük Battle azon kísérletét, hogy áthaladjon a bűntudat fázisában a „tényleges ártatlanság” átjárón. Miután Schlup tisztázta a megfelelő szabványt, kiegészítő tájékoztatást kértünk a Battle gateway ártatlanságáról szóló követelésével kapcsolatban, és engedélyeztük a meghallgatást erre a kérdésre korlátozva. Miután meghallgattuk Battle érvelését, és Schlup diktátumait alkalmaztuk az előttünk álló ügy jegyzőkönyvére, most megerősítjük korábbi véleményünk eredményét. I. HÁTTÉR Battle-t elítélték és halálra ítélték Ms. Birdie Johnson, egy nyolcvan éves nő megerőszakolása és meggyilkolása miatt, aki családjának ismerőse és régi szomszédja volt. A bűncselekmény idején Battle tizennyolc éves volt. Bár Battle iskolába járása ingadozó volt a nyolcadik osztály után, 2 artikulált és írástudó ember, aki nagyon jól beszél és ír. Battle szerint Ms. Johnson is okos és barátságos ember volt, aki „sweetboy”-nak nevezte. A bűncselekmény elkövetéséig Battle a szülei pincéjében élt, Ms. Johnson szomszédságában. Időnként segített a szüleinek a vállalkozásukban, Ms. Johnsonnak pedig alkalmi munkákban. 1980. július 5-én a kora reggeli órákban a közösségnek ez a viszonylag békés állapota megtört, amikor a Battle elpusztította Ms. Johnson életét, és végül saját életét is. A bizonyítási egyensúly miatt annak meghatározásában, hogy a habeas petíció benyújtója kellőképpen bizonyította-e ténybeli ártatlanságát ahhoz, hogy feloldja az eljárási korlátozást, a rendelkezésre álló bizonyítékokat részletesen ismertetjük. 1980. július 5-én reggel Ms. Johnsont meztelenül, elragadtatva és megverve találták meg az előcsarnokában, de még mindig eszméleténél volt, éber és segítséget próbált hívni. Több szúrt sebe, zúzódások, összetört csontok voltak, és egy henteskés állt ki a szemüregéből. Nem sokkal ezután meghalt. Néhány nappal később a rendőrség kapott egy tippet, hogy egy Elroy Preston köze lehet a gyilkossághoz. Prestont felvették kihallgatásra. Sem az ujjlenyomata, sem a cipőlenyomata nem egyezik a tetthelyről származókkal. Preston elmondta a rendőrségnek, hogy aznap este Battle-lel és egy Tracy Rowannal ivott, majd elment egy buliba. A tisztek megkeresték Battle-t, hogy megerősítsék Preston alibijét. Másnap Battle felvette a kapcsolatot a tisztekkel az anyjának hagyott üzenetére válaszolva, és beleegyezett, hogy találkozzon velük. Az interjú fél tíz körül kezdődött az állomáson. Az interjú során a tisztek észrevették, hogy Battle túlzottan elkeseredettnek tűnt valaki miatt, akit nem gyanúsítanak semmilyen bűncselekménnyel. Amikor Battle lehuppant a székére, a főtörzsőrmester észrevette, hogy Battle cipője úgy tűnik, egyezett a bűntény helyszínéről felemelt cipőlenyomattal. Az interjút leállították, és Battle megkapta a Miranda jogait. Írásbeli és szóbeli engedélyt adott a cipő- és tenyérlenyomatainak levételére és összehasonlítására Ms. Johnson otthonából az elkövetők be- és kilépési pontján. A cipő és a tenyérlenyomatok is megegyeztek. Aznap délután fél kettőig Battle három egymást követő feljegyzett nyilatkozatot adott, amelyekben fokozatosan őszintébb lett Ms. Johnson meggyilkolásával kapcsolatban. 3 Battle szerint ő és 'unokaöccse', Tracy Rowan követték el a bűncselekményt egy italozással és bulizással töltött éjszaka végén. 4 Battle leírta, hogy ő és Rowan hogyan mentek be Ms. Johnson lakásába, hogy betörést kövessenek el. A konyhába menet felkaptak egy henteskést, bár tudták, hogy a lakó idős, és egyedül él. Battle elmondta, hogy Rowan ezután megerőszakolta Ms. Johnsont (miközben maga Battle folyamatosan változó tevékenységet folytatott). Battle elmesélte, hogyan és hol kerestek értékeket, és hogyan döntöttek úgy, hogy meg kell ölniük Ms. Johnsont, amikor felkapcsolták a villanyt, és felfedték kilétüket. Elmesélte, hogyan kísérelték meg mindketten halálosan megszúrni Ms. Johnsont, de kezdetben nem jártak sikerrel, mert a kés folyamatosan hajlott. Battle megemlítette, hogy Ms. Johnson kis híján kiszökött a hátsó ajtón, amikor figyelmük az értéktárgyak újbóli felkutatására terelődött, ezért megragadták, és tovább szúrták. Végül, csalódottan, Battle elvette Rowantól a kést, panaszkodva, hogy Rowan egyszerűen kínozza Ms. Johnsont, és beledugta a szemgödörébe. Ezt követően Battle nem tudta tovább folytatni, és elmenekült, bár tudta, hogy Ms. Johnson még nem halt meg, mert térden kúszott a bejárati ajtaja felé, és 'kis rövid imákat' mondott. Battle azt is elmondta a rendőrségnek, hogy nem tudja, mit mondana nekik Rowan a bűncselekményről, „mert még a történetünket sem sikerült összehozni”. A vallomásokon, a cipőlenyomaton és a tenyérlenyomaton kívül a tárgyaláson bemutatott bizonyítékok között szerepelt a Battle és a helyszínnel kapcsolatos szerológiai bizonyíték is. Ms. Johnsonnál A és B antigént tartalmazó humán spermát találtak. A lapjain külön spermafoltot találtak, amely csak B antigént tartalmazott. A Battle egy B szekréció, és ezért a B antigént tartalmazó folt lehetséges forrása. 5 Mindenesetre Battle, Rowan és Preston együtt ittak a Preston's-ban július 4-én, a bűncselekményt megelőző estén. A tárgyaláson Battle azt vallotta, hogy Preston, aki kilenc házzal élt a csatáktól, rákényszerítette őt, hogy vegyen részt a betörésben. Battle 15-35 dollárral tartozott Prestonnak az egyik sakkjátszmában eltört sakktábláért, és Preston aznap este a pénzét akarta. Preston tudta, hogy Ms. Johnson a közelmúltban kapta volna meg az ellátási csekkjét. Battle azt mondta, nincs más választása, mint elmenni Ms. Johnsonhoz Prestonnal, vagy megverni. Battle azzal érvelt, hogy Preston vagy Rowan követte el a nemi erőszakot és a gyilkosságot, miután elmenekült a helyszínről. 6 Bár kezdetben kizárták elfogadhatatlan bizonyítékként, Battle korábban felmentette Prestont az Ms. Johnson meggyilkolásában való részvétel alól. Ez az információ Battle keresztkérdésén érkezett. 7 Battle bizonyítékot mutatott be arra vonatkozóan is, hogy Prestont zsarnokként ismerték a környéken, és hogy Preston, amikor több hónappal később börtönbe zárták független tőkevádokkal, bement Battle cellájába, és megkérte Battle-t, hogy vigye el az ügyet. Preston dühös lett, amikor Battle visszautasította, és vita alakult ki. Nem volt világos, hogy Preston melyik „ügyre” utalt, bár Prestont soha nem vádolták Ms. Johnson meggyilkolásával. II. VITA A Battle által az átjáró ártatlanságára vonatkozó állításának újragondolása analitikailag nem bonyolult. Az ok és előítélet felmutatása hiányában a szövetségi bíróságok nem vehetik figyelembe a habeas petíció benyújtójának alkotmányos tévedésre vonatkozó követeléseit, kivéve, ha a petíció benyújtója megfelelően előadta és megőrizte ezeket az állításokat az állami bíróság előtt. Lásd például: Wainwright kontra Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977); Murray kontra Carrier, 477 U.S. 478, 106 S.Ct. 2639, 91 L.Ed.2d 397 (1986). Ha azonban a petíció benyújtója olyan új ártatlansági bizonyítékokat terjeszt elő, amelyek annyira meggyőzőek, hogy nem bízhatunk meggyőződésében, hacsak nem vagyunk meggyőződve arról is, hogy a tárgyalása mentes volt az ártalmatlan alkotmányos tévedéstől, akkor átjuthat a „tényleges ártatlanság” kapuján az eljárási perbe, és bemutatja egyébként elmulasztott követeléseinek érdemét. Schlup, --- U.S., ----, 115 S.Ct. A csata megpróbál átjutni ezen az átjárón, hogy megfontolhassuk az eljárásilag elmulasztott követeléseinek érdemét a védő hatékony segítségére. Annak megállapításához, hogy Battle a „ritka” és a „rendkívüli” habeas-kérelmezők körébe tartozik-e, ha nem képes legyőzni a tárgyalást és elítélést követő „erős” és általában „a bűnösség meggyőző vélelmét”, meg kell győződnünk arról, hogy az összes bizonyítékot figyelembe véve „valószínűbb, hogy nincs értelmes esküdt 8 minden kétséget kizáróan bűnösnek találta volna [Battle-t]. Schlup, --- U.S., ----, ---- n. 42, ----, 115 S.Ct. 864, 866 n. 42, 867. Határozatunk meghozatalához minden releváns bizonyítékot figyelembe veszünk: a tárgyaláson bemutatottakat; amelyet vitathatatlanul tévesen zártak ki a tárgyalásból; és ez nem elérhető a tárgyaláson. Id. ----, 115 S.Ct. 867-nél. Ha új bizonyítékok megkérdőjelezik bizonyos tanúk szavahihetőségét, és a hitelességük értékelésünk szerint ésszerűen szerepel, a bizonyítási meghallgatás elrendelése megfelelő lehet. Lásd id. ----, 115 S.Ct. A puszta tény azonban, hogy eskü alatt tett nyilatkozatokat bemutatnak, nem követeli meg automatikusan az ilyen előzetes letartóztatást. 9 Jones kontra Delo, 56 F.3d 878, 883 (8. Cir. 1995); Washington kontra Delo, 51 F.3d 756, 761 (8. Cir1995); Barrington kontra Norris, 49 F.3d 440, 441 (8. Cir. 1995). V. Új bizonyíték bemutatása Battle új bizonyítékként mutatja be Charles Hall eskü alatt tett nyilatkozatát, aki a rendőrség gyanúját eredetileg Prestonra fordította. Az eskü alatt tett nyilatkozat szerint Hall a gyilkosság napjának kora reggeli óráiban egy csoport embert, köztük Battle-t és Prestont figyelte, amint a háza előtt isznak az utcán. Azt is elmondja, hogy mostohafia, Julius Henderson ébresztette fel aznap reggel, hogy közölje vele, hogy Battle, Preston és Rowan betörnek Ms. Johnson otthonába. Hall később megtudta, hogy Ms. Johnsont meggyilkolták. Végül azt állítja, hogy hallotta, amint Preston megfenyegette Pearl Thompsont körülbelül egy héttel a gyilkosság után, és azt mondta neki, hogy „megtenné [vele], amit azzal az idős hölggyel tett”. Amikor Hall először megkereste a rendőrséget tippjével, elmesélte az állítólagos incidenst Pearl Thompsonnal. Miután a rendőrség kihallgatta Prestont, egy nő, állítólag Thompson, felhívta a rendőrséget, hogy jelentse, aki a fenyegetést jelentette, hazudik. Arra a kérdésre, hogy miért akarja kitalálni valaki, azt válaszolta, hogy Prestont nem szeretik, és sokan szeretnének ártani neki. Thompson mára elhunyt. Preston nem emlékezett, hogy fenyegetőzött volna, de azt mondta a rendőröknek, hogy gyakran volt részeg, és sok őrült dolgot mondott, amit nem gondol komolyan. Miután Battle bevallotta a gyilkosságot, a rendőrség ismét felvette a kapcsolatot Halllal és Prestonnal. Mindketten megerősítették, hogy Battle és Rowan Ms. Johnson háza közelében ittak a gyilkosság időpontjában. Hall mostohafiával, Julius Hendersonnal kapcsolatba léptek Battle ügyvédei. Henderson nem volt hajlandó részt venni. Battle tanácsának vallomása szerint azonban Henderson elmesélte, hogy látta Battle-t, Prestont és Rowant Ms. Johnson háza felé sétálni. Később látta, hogy Preston egyedül sétál az ellenkező irányba. Ezeket a kijelentéseket Preston tizenegyedik órai vallomásával összefüggésben kell értelmezni, több mint öt évvel Battle elítélése és elítélése után. A Battle állam elítélése utáni meghallgatásán Preston, aki addigra a Battle-lel volt a halálsoron, azt állította, hogy ő az igazi gyilkos. Az állami bíróság azonban Preston vallomását nemcsak „nem hitelesnek”, hanem „hihetetlennek” is találta. Battle kontra Missouri, PCR 1459, slip op. 9 (Cir.Ct., City of St. Louis, 1987. április 10.) (elítélés utáni könnyítést tagadó végzés). Ha nincs kimutatva, hogy az állami bíróság ténymegállapítása valamilyen módon hiányos volt, lásd: 28 U.S.C. Sec. 2254(d), kötve vagyunk ehhez a megállapításhoz. Nincs okunk kételkedni az állami bíróság megállapításában, és Preston vallomásának áttekintése után teljes mértékben egyetértünk. Ezért nem tulajdonítunk súlyt Preston állítólagos vallomásának. 10 Még az eskü alatt tett nyilatkozatok elismerése mellett is, és figyelembe véve az abban szereplő új bizonyítékok halmozott hatását, tizenegy nem hisszük, hogy bármely ésszerű esküdtnek, aki minden bizonyítékot bemutatott volna, nagyobb valószínűséggel kétségei támadtak volna Battle bűnösségét illetően. Az eskü alatt tett nyilatkozatok többnyire megerősítik azt, amit senki sem vitat – hogy Preston ivott a környéken a gyilkosság éjszakáján, és Battle és Rowan társaságában volt. Mivel Preston a környéken élt, elég jól ismerte Battle-t ahhoz, hogy sakkmérkőzéseket vívjon vele, és a rendőröknek maga mondta el, hogy aznap este Battle-lel és Rowannal ivott, az esküdt nyilatkozatok nagyon kevés olyan dolgot tartalmaznak, ami még nem volt az esküdtszék előtt. Az egyetlen dolog, ami egyáltalán új vagy bizonyító erejű lenne, az Hall hallomásból származó vallomása arról, hogy Henderson látta, hogy Preston a csatában segített belépni Ms. Johnson otthonába, és talán Preston vitatott fenyegetése Pearl Thompsonnak. 12 Ez az információ egyszerűen nem működik a Battle felmentésére. Legjobb esetben Prestont vádolja, így érintőlegesen támogatja Battle tényváltozatát. Lásd: Allen kontra Nix, 55 F.3d 414, 417 (8th Cir. 1995) (bizonyítékok, amelyek közvetve alátámasztják a petíció benyújtójának a tényekre vonatkozó változatát, amelyek nem elegendőek a tényleges ártatlanság megállapításához). Ez semmit sem von le a Battle-t a helyszínen elhelyezett tárgyi bizonyítékokon, a lenyomatok elhelyezésén, amelyek arra utalnak, hogy Battle távozott utoljára, vagy Battle élénk és részletes vallomását, amelyet a tetthely állapota is megerősített. Még ha feltételezzük is, hogy Battle tárgyalása nem volt hibamentes, az érintőleges bizonyítékok, amelyek a kétség leghalványabb árnyékát vetik fel arra vonatkozóan, hogy Preston ott volt-e azon az éjszakán, nem az „új megbízható bizonyíték – legyen szó felmentő tudományos bizonyítékokról, megbízható szemtanúk beszámolóiról vagy kritikus tárgyi bizonyítékokról”. ami lerombolja a per kimenetelébe vetett bizalmunkat. Schlup, --- U.S., ----, 115 S.Ct. Természetesen nem olyan erős, hogy Battle vallomásához hozzáadva, annak késedelmes visszavonása és a tárgyi bizonyítékok nagyobb valószínűséggel keltenek ésszerű kétséget bármely ésszerű esküdt fejében Battle Ms. Johnson elleni fellépését illetően. 13 B. Új bizonyítékot nem mutattak be Battle azt kéri, hogy helyezzük előzetesbe a kerületi bíróság elé bizonyítási meghallgatásra, hogy lehetővé tegyük számára olyan szerológiai bizonyítékok kidolgozását, amelyek állítása szerint felmentik őt, vagy legalábbis azt mutatják, hogy a tanácsadója nem volt hatékony, mert nem alkalmazott szakértőt az állam szerológiai bizonyítékainak támadására. Ennek az állításnak valójában két ága van: a nem hatékony segítségnyújtás és a „tényleges ártatlanság”. Bár az eredménytelen segítségnyújtás eljárásilag el van tiltva, nem mintha soha nem foglalkoztak volna vele érdemben. Az akadály abból fakad, hogy Battle lemondott e követeléséről az elítélés utáni indítványa ellen benyújtott fellebbezésében. Az indítvány meghallgatásán Battle azzal érvelt, hogy ügyvédje nem volt hatékony, mert nem vett fel szakértőt az állam szerológusának ellensúlyozására, vagy a szerológus keresztvizsgálatára való felkészülésre. Battle tanácsadója azonban kifejtette, hogy bár nem fogadott fel szerológust, konzultált vele, hogy meghatározza az állam előadásának gyengeségeit. A konzultáció során a tanácsadó megállapította, hogy a szerológiai bizonyítékok nem voltak sebezhetőek a támadásokkal szemben, kivéve azt a statisztikai tényt, hogy a B-szekréciók az Egyesült Államok lakosságának 7,7%-át teszik ki. Ez a való világban azt jelenti, hogy a Csata mellett több millió ember B-szekréciója. Az ügyvéd a keresztkérdések során derítette ki ezt a tényt. Az indítványozó bíróság úgy ítélte meg, hogy a védő megfelelően felkészült a szerológiai bizonyítékokra, és az adott körülmények között nem volt eredménytelen segítség a szakértő bevonásának mellőzése. Battle úgy döntött, hogy nem támadja meg az indítványozó bíróság fellebbezési megállapítását, valószínűleg azért, mert az alaptalannak bizonyult. Így hát elhagyta. A Battle most megpróbálja újraéleszteni a tiltott szerológiai állítást az „új bizonyítékok” hátsó ajtaján keresztül. Battle-t azonban semmi sem akadályozta meg abban, hogy a kívánt szerológiai bizonyítékot előállítsa a Missouri állam bíróságán folytatott elítélés utáni meghallgatásán, vagy hogy ezt megelőzően kidolgozza azt, kivéve talán az a tudása, hogy a szerológiai bizonyítékok végső soron végzetesek lesznek ártatlanságának vallottságára nézve. 14 Valójában az elítélés utáni meghallgatásán Battle azzal érvelt, hogy a tárgyalási tanácsa nem volt hatékony, mivel nem végezte el Preston vérvizsgálatát. tizenöt Ekkor kellett volna kidolgoznia a szerológiai bizonyítékait, ha úgy gondolja, hogy az hasznos lesz számára. Még ha bizonyító erejű meghallgatásra is szükség volt Battle számára a szerológiai bizonyítékok kidolgozásához és bemutatásához, nem mutatta be az okot és az előítéletet, vagy az alapvető igazságszolgáltatási tévedést, amely szükséges ahhoz, hogy mentegethesse, hogy elmulasztotta ezeket a bizonyítékokat az állami bíróságon előállítani. Keeney kontra Tamayo-Reyes, 504 U.S. 1, 8-12, 112 S.Ct. 1715, 1719-21, 118 L.Ed.2d 318 (1992); Jones, 56 F.3d, 884. Lényegében Battle azt kéri tőlünk, hogy a tényleges ártatlanságra vonatkozó állításával kapcsolatos bizonyítási mulasztását a tényleges ártatlanság kivételével bocsássuk meg, hogy elegendő bizonyítékot tudjon felmutatni tényleges ártatlanságáról. Ez a körkörös érvelés alaptalan. Alapvetően az előzetes letartóztatás nem helyénvaló, mivel a „tényleges ártatlanság” átjárónak az eljárási korláton keresztül nem az a célja, hogy a petíció benyújtója számára új eljárást biztosítson, a bizonyítékok összességével együtt, más eredmény reményében. Washington, 51 F.3d, 761-62. Ez inkább egy lehetőség arra, hogy a petíció benyújtója, akit sértett egy állítólagosan hibás tárgyalás, és megbocsáthatatlanul elmulasztotta a rendelkezésre álló jogorvoslati lehetőségeket, olyan erős kétséget keltsen bűnösségében, hogy utólag nem bízhatunk a tárgyalás kimenetelében, hacsak az valóban nem volt ingyenes. ártalmatlan hibából. E lehetőség kihasználása érdekében a petíció benyújtójának, nem pedig a bíróságnak a terhe, hogy „tényleges ártatlanságra” vonatkozó állításait az ártatlanság „új megbízható bizonyítékának” bemutatásával támassza alá. Schlup, --- U.S., ----, 115 S.Ct. 865-nél. Bár a petíció benyújtója által a habeas-i bírósághoz benyújtott új bizonyítékok megfelelő mérlegelése és mérlegelése, sőt tökéletesítése valóban bizonyítási meghallgatást igényelhet, a habeas-i bíróságnak nem feladata az ilyen bizonyítékok ab initio feltárása. . A „tényleges ártatlanság” átjárója azért van, hogy elkerüljük az alapvető igazságszolgáltatási tévedéseket, nem pedig arra, hogy lehetőséget biztosítsunk a halászati expedíciókra és a késedelemre, vagy – ahogy Battle kívánja – egy második tárgyalásra. 16 Battle nem mutatott rá okot és előítéletet arra, hogy az állam bíróságán elmulasztotta volna előállítani ezt a bizonyítékot, és nem teljesítette az előállítási terhét a tényleges ártatlanság kivételével. Ezért elutasítjuk az új szerológiai bizonyítékok feltárására és kidolgozására irányuló bizonyítási eljárás lefolytatására irányuló kérelmét. III. KÖVETKEZTETÉS Miután átgondoltuk Battle „tényleges ártatlanságra” vonatkozó állítását, azt találjuk, hogy nem támasztott elegendő kétséget bűnösségével kapcsolatban ahhoz, hogy felmenthesse a mögöttes alkotmányos követeléseinek eljárási mulasztását. Ennek megfelelően bizonyítási eljárás lefolytatása iránti kérelmét elutasítjuk, és megerősítjük eredeti határozatunk jelen véleménnyel módosított eredményét. ***** * McMillian, a körzetbíró helyt adna a perújítási javaslatnak 1 A tisztelt Stephen N. Limbaugh, az Egyesült Államok Missouri keleti körzetének kerületi bírája 2 Battle oktatása némileg rejtély. A rekord egyes pontjain azt állítja, hogy a nyolcadik évfolyamon túl nincs végzettsége. Más pontokon úgy tűnik, hogy elvégezte a tizedik osztályt. Egy másik ponton azt állítja, hogy érettségizett. A felvételből egyértelműen kiderül, hogy a Battle elég fényes 3 Battle el akarta nyomni az akaratlan kijelentéseket. Hosszas elfojtó tárgyalást tartottak, amelyen az állam több mint eleget tett az önkéntesség kimutatásának terhének 4 Rowan Battle sógorának a testvére, de Battle az unokaöccseként emlegeti Rowant 5 Rowan egy A-szekréció, és így az A-antigén lehetséges forrása 6 A rendőrséggel való első kapcsolatfelvétel során Rowan és Battle azt állították, hogy elmenekült, mielőtt a másik elkövette volna a gyilkosságot. Amikor megkérdőjelezték Preston részvételét, mindketten felmentették. Battle csak hét hónappal Battle vallomása után, miután a védő visszavonult, új védőt jelöltek ki, és miután Prestont letartóztatták független tőkevádokkal, Battle előadta azt az elméletet, hogy Preston rákényszerítette a részvételre, és hogy ezt követően elmenekült, miközben Preston vagy Rowan elkövette a gyilkosságot 7 A rendelkezésünkre álló egyéb bizonyítékok (amit vitathatatlanul tévesen kizártak a tárgyaláson, lásd lent a 352. oldalon) többek között Battle spontán kijelentései a rendőrségen a letartóztatását követő napon, miszerint felhívta Istent, és Isten azt mondta neki, hogy tegye rendbe magát. . Ugyanezen kizárt interakció során Battle elmondta a rendőrségnek, hogy az unokaöccse nem érintett, és egyedül ment el Ms. Johnsonhoz pénzt keresni. Keserűen panaszkodott, hogy Ms. Johnsonnak nem kellett volna „sweetboy”-nak neveznie, mert nem „nem édesfiú”. 8 Az ésszerű esküdt az, aki lelkiismeretes és megfelelően kioktatott, és méltányosan mérlegeli a bizonyítékokat, és minden kétséget kizáróan megfelelő hatókört ad a fogalomnak. Schlup, --- U.S., ----, 115 S.Ct. Más szóval, a közmondásos „ésszerű ember” az esküdt szerepébe 9 Ha az előzetes letartóztatás automatikus lenne, a petíció benyújtói végtelen habeas hurkot hozhatnának létre a fellebbviteli és a kerületi bíróságok között, örökre megelőzve a kivégzést. Biztosak vagyunk abban, hogy a Legfelsőbb Bíróság nem kívánt ilyen eredményt 10 Preston vallomása rendkívül homályos volt, még a vezető kérdések mellett is. Úgy tűnt, hogy megtanulta, amit tudott, saját ügyvédje megpróbálta rávenni, hogy ne tanúskodjon. Preston azt állította, hogy nem jelentkezett hamarabb, mert Battle 35 dollárral tartozott neki, amit végül hat év elzárás alatt fizetett ki. tizenegy A Kyles kontra Whitley ügyben kifejtettek szerint --- U.S. ----, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995) szerint a tárgyaláson nem elérhető bizonyítékok hatását megállapító bíróságoknak egyénileg kell értékelniük az új bizonyítékokat, de végső döntésüket a bizonyítékok valószínűsíthető kumulatív hatása alapján kell meghozniuk, ha azokat bemutatták volna. tárgyaláson 12 Henderson nyilatkozata Battle ügyvédjének, miszerint látta hármat együtt azon az éjszakán, és később Prestont egyedül látta, nem segít és nem árt Battle-nek, mivel ez összhangban van az események bármelyik verziójával 13 Az esetek szerint az ésszerű kétség több, mint a puszta lehetőségből, puszta képzeletből vagy sejtésből fakadó, hanem valódi kétség, amely megakadályozza, hogy az ésszerű ember szilárdan meg legyen győződve a vád igazságosságáról. Victor kontra Nebraska, --- U.S. ----, ---- - ----, 114 S.Ct. 1239, 1245-1253, 127 L.Ed. 2d 583 (1994). Az ésszerű kétséget gyakran analógizálják azzal a bizonytalansággal, hogy olyan tényeket állítanak elő, amelyek arra késztetnének egy ésszerű személyt, hogy habozzon cselekedni e tények alapján. Id. at ---- - ----, 114 S.Ct. 1249-50. Az ésszerű kétséget kizáró bizonyításhoz azonban nincs szükség teljes bizonyosságra. Id. at ----, ---- - ----, ----, 114 S.Ct. 1244, 1249-50, 1255 14 Ha Prestonról kiderülne, hogy B szekrétor, az nem menti fel Battle-t, aki szintén B szekrétor. Ha azonban Prestonról kiderült, hogy nem B-szekréció, Battle enyhe érvelése nem lesz érv. tizenöt Az elítélés utáni tárgyaláson Battle ügyvédje kifejtette, hogy stratégiai okokból nem tesztelte Prestont. A jogtanácsos úgy érezte, hogy nagyon káros lenne Battle elméletére az esetről, ha a teszt azt mutatná ki, hogy Preston nem B szekréció, és akkor sem lenne döntő, ha Preston B szekréciósnak bizonyulna. A jogtanácsos bölcsebbnek tartotta az ismeretlennel vitatkozni. Battle megőrizte eredménytelen segélyigényét a stratégiai döntés kapcsán, és érdemben veszített. Csata, 19 F.3d, 1556-57 16 Battle emellett előzetes letartóztatást is kér, és utasítást ad a kerületi bíróságnak a DNS-vizsgálat elrendelésére. A Battle azonban nem mutatta be, hogy a szövetségi bíróságoknak miért kellene beavatkozniuk és ilyen vizsgálatokat végezniük. Egy ilyen nem támogatott kérelmet csak egy újabb kísérletnek tekinthetünk habeas-kérelmének második tárgyalásra való átalakítására, és a szövetségi habeas-per végének késleltetésére. |
