| Thomas Baal , negyedik, 1990. június 3 A 25 éves Thomas Baalt Nevadában kivégezték, miután nem volt hajlandó fellebbezni a Frances Maves meggyilkolása miatt hozott ítélete ellen. Szülei azt mondták, hogy szerintük nem történt volna meg a meggyilkolása, ha fiuk megfelelő pszichiátriai segítséget kapott volna. ''14 éves koráig elmegyógyintézetben volt, utána pedig 18 éves koráig kórházban volt és nem volt... Ha hallgattak volna ránk az elmúlt 20 évben, amikor segítséget kértünk, az a nő még élni.'' Azt mondták, hogy az évek során több mint 100 000 dollárt költöttek fiuk pszichiátriai kezelésére, de 'amikor elfogyott a pénz, hagyták, hogy kijelentkezzen egy elmegyógyintézetből'. A szülők azt mondták, hogy figyelmen kívül hagyták a pszichiátriai segítséghez való kormányzati segítségért.
A nevadai gyilkost megölték A New York Times 1990. június 4 Thomas Baalt, aki megölt egy nőt egy rablás során, mert az csak 20 dollárt adott neki, ma korán halálos injekcióval végezték ki, miután ellenezte szülei törvényes erőfeszítéseit, hogy életben tartsák őt. A 26 éves elítélt gyilkost kilenc perccel azután nyilvánították meghalt, hogy három halálos kábítószer keverékét csöveken keresztül a karjaiba pumpálták reggel 7 óra 5 perckor. amint egy asztalon feküdt a nevadai állami börtön régi gázkamrájában. A felügyelő, Pete Demosthenes azt mondta, hogy az elítélt utolsó szavai: 'Küldd el a szerelmemet a mamámnak és a papámnak.' A kivégzésre néhány órával azután került sor, hogy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága 5:4 arányban megszavazta a szövetségi fellebbviteli bíróság határozatának visszavonását, amely megakadályozta a kivégzést. A kivégzés Nevadában az 5., az országban pedig a 129. kivégzés volt azóta, hogy a Legfelsőbb Bíróság 1976-ban megnyitotta az utat az államok előtt a halálbüntetés alkalmazásának újrakezdése előtt. A buszsofőr leszúrása Az elítélt férfit, aki halálra késelt egy buszsofőrt Las Vegasban az 1988-as rablás során, megkönnyebbültnek mondták, miután meghallotta a Legfelsőbb Bíróság döntését. 'Örült, hogy végre sikerült, és elkezdett telefonálni barátaival és rokonaival' - mondta Glen Whorton, a börtön szóvivője. A Legfelsőbb Bíróság éjfél után megszavazta az Egyesült Államok San Franciscó-i Kilencedik körzeti Fellebbviteli Bírósága által szombaton engedélyezett felfüggesztést. A tartózkodást Edwin és Doris Baal, a Colo, Mesa kérték fiuk tiltakozása miatt. A fellebbviteli bíróság úgy ítélte meg, hogy egy alacsonyabb rendű renoi szövetségi bíróság hibát követett el, amikor nem tartott bizonyítási meghallgatást Baal úr kompetenciájáról, akinek korábban mentális problémái voltak. William H. Rehnquist, Sandra Day O'Connor, Antonin Scalia, Byron R. White és Anthony M. Kennedy bírák szavaztak a tartózkodás eltörlésére és a kivégzés engedélyezésére. A maradás mellett Thurgood Marshall bírók, William J. Brennan Jr., Harry A. Blackmun és John Paul Stevens szavaztak. Baal urat 25 perccel az injekció beadása előtt letették az asztalra. A kilátó ablakon keresztül a 24 tanúra nézett, és beszélt egyikükkel, Dan Seatonnal, Clark megye helyettes kerületi ügyészével, aki vádat emelt ellene a gyilkosság miatt. Mr. Seaton azt mondta, nem tudja megmondani, mit mond Mr. Baal, noha az elítélt lassan kiejtett néhány szót. Ezt követően az elítélt férfi megjelent, hogy magában beszél, majd az injekció beadása közben lehunyta a szemét. A nevadai főügyészség kérte a Legfelsőbb Bíróságot a tartózkodás visszavonására. Az ügyészség beadványa tartalmazta Baal úr nyilatkozatát, amelyben kijelentette, hogy nem őrült vagy alkalmatlan, és hozzátette: „Szeretném befejezni ezt a kivégzést, hogy ki tudjam fizetni az adósságomat.” Szülei azt mondták, megdöbbentette őket, hogy az ügyészek a fiuk cellájába mentek a nevadai állam börtönébe, hogy megkapják a nyilatkozatot. A fogoly agykárosodása A szülők azt állították, hogy Baal úr hosszú távú mentális problémái és agykárosodása megakadályozta abban, hogy racionális döntést hozzon fellebbezéseivel kapcsolatban. Múlt héten, amikor egy alkalommal felfüggesztették a kivégzést, Baal úr azzal fenyegetőzött, hogy megszökik, és újabb bűncselekményeket követ el, ha kivégzés helyett elmegyógyintézetbe kerül. Az áldozat, a 34 éves Frances Maves 1988. február 26-án halt meg, miután kirabolták és megkéselték, miközben a Las Vegas-i Hughes légi terminálon ellenőrizte a transzferbuszát. Bevallásában Baal úr elmondta, hogy a nő 20 dollárt adott neki, amikor pénzt követelt, de a férfi többet követelt, és harc alakult ki. „Nem kellett volna ezt tenned” – mondta a vallomásban. ''Most fizetsz. Halálra ítéllek. Többször megkéselték, és órákkal később meghalt.
Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága Peter DEMOSHENES, Warden et al.
ban ben.
Edwin és Doris BAAL. 495 U.S. 731
A-857 sz.1990. június 3-án döntöttek SZABADSÁGRA VONATKOZÓ JELENTKEZÉSRE Tanmenet Thomas Baal, miután három pszichiáter megvizsgálta, és kompetensnek találta, hogy bíróság elé álljon, bűnösnek vallotta magát az elsőfokú gyilkosságban és rablásban, és egy nevadai bíróság halálra ítélte. Az Állami Legfelsőbb Bíróság megerősítette. Ezt követően visszavonta az elmarasztalás utáni állami enyhítés iránti kérelmét, és a hatáskörének megállapítása céljából tartott bizonyítási meghallgatáson azt vallotta, hogy nem kívánja folytatni az eljárást, és tudatában van a közelgő kivégzésnek és annak okának. A bíróság áttekintette a pszichiáterek jelentéseit és más bizonyítékokat, és megállapította, hogy Baal épelméjű, és intelligens módon lemondott az elítélés utáni könnyítéshez való jogáról. Néhány órával a tervezett kivégzése előtt Baal szülei, akik itt kérelmezők, szövetségi habeas corpus mentesítési kérelmet nyújtottak be, mint „következő barátját”, azt állítva, hogy nem jogosult lemondani a szövetségi felülvizsgálatról. A Kerületi Bíróság elutasította a végrehajtás felfüggesztésére irányuló kérelmüket, és megállapította, hogy nem rendelkezik hatáskörrel a beadvány elbírálására. Megállapította, hogy az állami bíróság előtti feljegyzések alapján Baal jogilag illetékes, és megállapította, hogy egy nem vizsgáló pszichiáter újonnan benyújtott eskü alatti nyilatkozata, amely megkérdőjelezte Baal alkalmasságát, következtetés volt, és nem elegendő a pszichiátriai meghallgatásra vagy vizsgálatra. A Fellebbviteli Bíróság ezt fordította, és úgy ítélte meg, hogy a kérelmezők minimálisan bizonyították Baal alkalmatlanságát, ami indokolttá tette a Kerületi Bíróság teljes körű bizonyítási meghallgatását. Tartott: Nincs megfelelő alap a szövetségi hatalom gyakorlásához. Nem teljesült a „következő barát” státusz feltétele, hogy az igazi érdekelt fél értelmi fogyatékossága miatt ne tudjon pert indítani saját ügyében. Az állam bíróságának ténybeli következtetését, miszerint Baal intelligens módon lemondott az elítélés utáni könnyítéshez való jogáról, méltányosan alátámasztotta a jegyzőkönyv, és ezért kötelező érvényű a szövetségi habeas bíróságra nézve, lásd Maggio kontra Fulford, 462 U.S. 111. A Fellebbviteli Bíróság azonban ahelyett, hogy kizárólag a nem vizsgáló pszichiáter eskü alatt tett nyilatkozatára támaszkodott volna annak bizonyítására, hogy Baal az állami bírósági meghallgatás óta alkalmatlanná válhatott, döntését ugyanazokra a bizonyítékokra alapozta, amelyek az állami bíróság előtt voltak. Mivel a Fellebbviteli Bíróságnak nem volt bizonyítási alapja arra a következtetésre, hogy a Kerületi Bíróság tévedett, amikor megtagadta a bizonyítási tárgyalás lefolytatását, a bíróság által engedélyezett felfüggesztés nem tükrözte a felmentést megalapozó lényeges indokok fennállását. Maradj üresen. BÍRÓSÁG ÁLTAL. Nevada állam hatályon kívül helyezi a kilencedik körzet fellebbviteli bíróságának Thomas E. Baal kivégzésének felfüggesztését engedélyező végzését. Helyet adunk az állam indítványának a szállás kiürítésére. én Thomas E. Baalt elítélték és halálra ítélték a nevadai kerületi bíróságon elsőfokú gyilkosságért és halálos fegyver használatával elkövetett rablásért. A bizonyítékok azt mutatták, hogy miután megpróbálta kirabolni Frances P. Maves-t, Baal többször megszúrta, elvette az autóját, és elmenekült. Maves halálát néhány órával később nyilvánították. A rendőrök 1988. február 28-án letartóztatták Baalt Renóban. Miranda figyelmeztetése után Baal bevallotta a rablást és a gyilkosságot. 1988 márciusában két pszichiáter megvizsgálta Baalt, és megállapította, hogy Baal alkalmas arra, hogy bíróság elé álljon, képes megérteni a jót a rossztól az állítólagos bűncselekmény idején, és zavart, de nem pszichotikus. 1988 júniusában Baalt bíróság elé állították, és ártatlannak vallotta magát, és őrültsége miatt nem bűnös. Egy harmadik pszichiátert, Dr. O'Gormant jelöltek ki Baal vizsgálatára, és egy 1988. augusztus 31-i vizsgálatot követően arra a következtetésre jutott, hogy Baal alkalmas arra, hogy bíróság elé álljon. 1988. szeptember 22-én Baal bűnösnek vallotta magát az elsőfokú gyilkosságban és rablásban, mindkettő halálos fegyver használatával. A három bíróból álló testület egyhangúlag halálra ítélte Baalt. A nevadai legfelsőbb bíróság megerősítette Baal elítélését és elítélését, elutasítva Baal azon állítását, hogy alkalmatlan volt a bűnösség beadására, és hiba volt, ha nem tartottak illetékességi meghallgatást a kifogásainak elfogadása előtt. Baal kontra állam, 106 Nev. 69, 787 P.2d 391 (1990). Baal kérvényt nyújtott be az elítélés utáni állami enyhítésért, de a tárgyalás előtt meggondolta magát, és visszavonta a petíciót. 1990. május 24-én az elítélés utáni állambíróság bizonyítási meghallgatást tartott, hogy meghatározza Baal illetékességét. A meghallgatáson Baal azt vallotta, hogy nem akarja folytatni az elítélés utáni eljárást. Azt is vallotta továbbá, hogy tudta a megölésének dátumát, a megölésének okát, és hogy az elítélés utáni könnyítésről való lemondása a halálát okozza. Egy állami pszichiáter azt vallotta, hogy Baál kompetens; egy állami börtöntiszt, aki megfigyelte Baalt, szintén tanúbizonyságot tett Baal kompetenciájáról. A bíróság megvizsgálta három pszichiáter jelentését is, akik megvizsgálták Baalt, és arra a következtetésre jutottak, hogy alkalmas arra, hogy bíróság elé álljon. E bizonyítékok alapján a bíróság úgy ítélte meg, hogy Baal tisztában volt a közelgő kivégzésével és annak okával, és így józan volt a Ford kontra Wainwright, 477 U.S. 399 (1986) sz. A bíróság továbbá úgy ítélte meg, hogy Baal irányította képességeit, jogosult volt dönteni a fellebbezés elutasítása mellett, és intelligens módon lemondott az elítélés utáni könnyítéshez való jogáról. Körülbelül egy héttel később, 1990. május 31-én, és néhány órával Baal tervezett kivégzése előtt Edwin és Doris Baal (Baal szülei) Thomas E. Baal „következő barátjaként” kérelmet nyújtottak be a szövetségi habeas corpus felmentésére. A kérelmezők a mentesítés egyik indokaként azt állították: 'Thomas Baal nem jogosult lemondani követeléseinek szövetségi felülvizsgálatáról.' Ezen állításuk alátámasztására a petíció benyújtói egy nem vizsgáló pszichiáter, Dr. Jerry Howle eskü alatt tett nyilatkozatára és Doris Baal eskü alatt tett nyilatkozatára támaszkodtak. Az Egyesült Államok Kerületi Bírósága meghallgatást tartott, és elutasította a petíció benyújtóinak a végrehajtás felfüggesztésére irányuló kérelmét, mivel úgy ítélte meg, hogy a Bíróság legutóbbi határozata értelmében a Whitmore kontra Arkansas, ante, p. 149. sz., a petíció benyújtói nem tudták bizonyítani, hogy a bíróság rendelkezik hatáskörrel a petíció elbírálására. A Kerületi Bíróság szerint a petíció benyújtói nem adtak megfelelő magyarázatot arra vonatkozóan, hogy Baal miért nem jelenhetett meg a saját nevében, hogy vádat emeljen az ügyben. Az iratok áttekintése során a bíróság megállapította, hogy Dr. Howle újonnan benyújtott eskü alatt tett vallomásán kívül minden bizonyíték azt bizonyítja, hogy Baal jogilag kompetens volt cselekedete természetének és következményeinek megértésére, valamint saját érdekeinek képviseletére ebben az eljárásban. A bíróság megállapította, hogy Dr. Howle vallomása nem első kézből végzett vizsgálaton alapult, konkluzív volt, és nem volt elegendő ahhoz, hogy indokolja a Baal pszichiátriai meghallgatását vagy további pszichiátriai vizsgálatait. A bíróság ezt követően elutasította az indítványozók valószínűsíthető okokról szóló igazolás iránti kérelmét. A kérelmezők fellebbezést nyújtottak be a kilencedik körzet fellebbviteli bíróságához. A Fellebbviteli Bíróság megosztott tanácsa megadta a kérelmezők igazolását a valószínű okról, és felfüggesztette Thomas Baal kivégzését. Ez a bíróság úgy ítélte meg, hogy a petíció benyújtói „[Baal] alkalmatlanságának bizonyos minimumát bizonyították”, és a jegyzőkönyvben szereplő bizonyítékok „legalábbis vitatható alapot szolgáltattak annak megállapításához, hogy a kerületi bíróságnak teljes körű bizonyítási eljárást kellett volna tartania az illetékességről”. A Baal kontra Godinez ügyben hozott végzés, No. 90-15716 (CA9, 1990. június 2.), 3., 5. o. Kozinski bíró különvéleményként azt állította, hogy nincs olyan lényeges bizonyíték, amely Baal alkalmatlanságára utalna további bizonyítási meghallgatást, vagy megdönteni a Nevada Kerületi Bíróság azon megállapítását, hogy Baal illetékes, amely a szövetségi habeas felülvizsgálat során jogosult a helyesség vélelmére. Különvélemény, 6, 7. II A Whitmore kontra Arkansas ügyben, 165. o., úgy ítéltük meg, hogy „az egyik szükséges feltétele annak, hogy a „következő barát” a szövetségi bíróság előtt álljon, az, hogy a javasolt „következő barát” megmutassa, hogy a valódi érdekelt fél nem tud pert indítani a saját ügyében. szellemi alkalmatlanság miatt. Lásd még: Rosenberg kontra Egyesült Államok, 346 U.S. 273, 291 (1953). Ez az előfeltétel nem teljesül, „ha a bizonyítási eljárás azt mutatja, hogy az alperes tudatosan, intelligens módon és önkéntesen lemondott az eljáráshoz való jogáról”. Whitmore, ante, 165. A Whitmore-ban az Arkansas-i Legfelsőbb Bíróság illetékességi megállapításaira támaszkodtunk, és arra a következtetésre jutottunk, hogy Whitmore-nak hiányzik a következő barátja, aki a szövetségi bíróság előtt állna. Ante, 165-166. Ebben az ügyben az állami bíróság éppen egy héttel azelőtt tartott ilyen bizonyítási meghallgatást, hogy a kérelmezők benyújtották volna a habeas corpus iránti kérelmet. A bizonyítékok áttekintése és Baal kihallgatása után az állami bíróság arra a következtetésre jutott, hogy Baal intelligens módon lemondott arról a jogáról, hogy az elítélés utáni segélyt kérje. Az állami bíróságnak egy ténykérdés érdemében hozott határozatai a szövetségi habeas felülvizsgálat során a helyesség vélelmére vonatkoznak. A szövetségi bíróság nem változtathatja meg az ilyen határozatokat, kivéve, ha arra a következtetésre jut, hogy azokat „a jegyzőkönyv nem támasztja alá kellőképpen”. Lásd: 28 U.S.C. 2254. d) pont 8. alpontja. Megállapítottuk, hogy az állambíróságnak az alperes illetékességére vonatkozó következtetése megillet ilyen vélelmet. Maggio kontra Fulford, 462 U.S. 111, 117 (1983). Ebben az esetben az állami bíróság azon következtetését, miszerint Baal jogosult lemondani a további eljárásokhoz való jogáról, „meglehetősen alátámasztotta a jegyzőkönyv”. Három pszichiáter, akik megvizsgálták Baalt, megállapították, hogy kompetens; egy pszichiáter, akinek lehetősége volt megfigyelni és beszélni Baalt, azt vallotta, hogy Baal kompetens volt a meghallgatáson; és az eljáró bíróság arra a következtetésre jutott, hogy Baal kompetens volt, miután megfigyelte Baalt és alaposan kikérdezte a jegyzőkönyvben. r kelly szex szalag pisil a lány
Ennek megfelelően a 2254(d) cikk helyességének vélelme értelmében az állam bíróságának a Baal hatáskörére vonatkozó ténymegállapítása kötelező a szövetségi habeas bíróságra nézve. Lásd Maggio kontra Fulford, fent; lásd még Marshall kontra Lonberger, 459 U.S. 422 (1983) (a 2254(d) helyesség vélelme megkövetelte, hogy a szövetségi bíróság elfogadja az állam bíróságának ténybeli megállapításait az alperes hitelességének kérdésében). Az állami bizonyítási meghallgatásra 1990. május 24-én került sor. Amikor a kérelmezők a következő héten, 1990. május 31-én benyújtották habeas petíciójukat a Kerületi Bíróságon, az egyetlen új bizonyíték, amelyet a bíróság elé terjesztettek, Dr. Jerry Howle pszichiáter eskü alatt tett nyilatkozata volt. aki nem vizsgálta meg Baalt. Az eskü alatt Dr. Howle kijelentette, hogy megvizsgálta azoknak a pszichiátereknek a jelentéseit, akik alkalmasnak találták Baalt, hogy bíróság elé álljanak, valamint egy 1987-es felvételi, értékelési és elbocsátási összefoglalót a Hawaii Állami Kórházból. Dr. Howle nem állította közvetlenül, hogy Baal alkalmatlan. Inkább csak ezekre a jelentésekre alapozva, és anélkül, hogy lehetősége lenne személyesen megfigyelni Baált, az orvos arra a következtetésre jutott, hogy „okunk van feltételezni, hogy ez a személy nem kompetens lemondani a jogorvoslati lehetőségeiről”. Petíció a Habeas Corpusért in Baal kontra Godinez, No. 90-243 (D. Nev.), D. kiállítás (kiemelés tőlem). Vö. Rees kontra Peyton, 384 U.S. 312, 313 (1966) (a Kerületi Bíróság a petíció benyújtója illetékességének bírósági megállapítását utasította, miután pszichiáter megvizsgálta, és „részletes jelentést nyújtott be, amelyben megállapította, hogy [a petíció benyújtója] mentálisan inkompetens”). A Kerületi Bíróság megállapította, hogy ez a nyilatkozat „konkluzív, és nem tartalmaz kellő alapot vagy tartalmat ahhoz, hogy a vádlott pszichiátriai meghallgatását vagy kiegészítő pszichiátriai vizsgálatát indokolja”. Baal kontra Godinez végzés, No. CV-N-90-243-HDM (D. Nev., 1990. május 31.), p. 3. A Kerületi Bíróság áttekintette az állambírósági jegyzőkönyvet és az állambírósági eljárás jegyzőkönyvét is, valamint hosszasan beszélt Baallal telefonon. Felülvizsgálata alapján arra a következtetésre jutott, hogy a petíció benyújtói nem tudták bizonyítani, hogy Baal nem illetékes a további eljárások lemondásában. Az alkalmatlanság „értelmes bizonyítéka” hiányában a Kerületi Bíróság helyesen utasította el a petíció benyújtóinak újabb bizonyítási eljárás lefolytatására irányuló indítványát a Baalnak az eljáráshoz való jogáról való lemondására vonatkozó hatáskörének kérdésében. A Baal kontra Godinez, 90-15716. sz. végzés (CA9, 1990. június 2.), 1. o. 5, a Fellebbviteli Bíróság nem támaszkodott kizárólag Dr. Howle eskü alatt tett nyilatkozatára, amely az egyetlen bizonyíték arra utal, hogy Baal az állam bizonyítási meghallgatása után valamikor alkalmatlanná válhatott. Ez az eskü alatt tett nyilatkozat, amint azt megjegyeztük, nem Baal személyes vizsgálatán alapult, és csak végérvényesen és kétértelműen állította, hogy a vizsgáló pszichiáterek jelentéseinek értékelése alapján Baal „lehet, hogy nem kompetens”. Inkább a Fellebbviteli Bíróság ugyanazokra a bizonyítékokra alapozta döntését, amelyek az Állami Kerületi Bíróság előtt voltak – a három pszichiáter jelentésére, a kórházi jelentésre és a Baal korábbi öngyilkossági kísérleteire vonatkozó tanúvallomásra. Valójában, mivel a Fellebbviteli Bíróság nem személyesen figyelte meg Baalt, mint ahogy az állami bíróság tette, még kevésbé volt oka megdönteni azt, ami lényegében ténybeli megállapítás. Lásd: Maggio kontra Fulford, fent, 113. o.. Mivel nem volt bizonyíték a fellebbviteli bíróság azon következtetésére, miszerint a Kerületi Bíróság tévedett, amikor megtagadta a bizonyítási meghallgatás lefolytatását, a bíróság által engedélyezett felfüggesztés „nem tükrözte a lényeges tények jelenlétét azon okok, amelyek alapján mentesség adható.” Barefoot kontra Estelle, 463 U.S. 880, 895 (1983). Tisztában vagyunk vele, hogy a halálraítélt elítéltek szüleitől érkező utolsó pillanatban benyújtott petíciókat gyakran együtt érzően fogadják. A szövetségi bíróságok azonban a szövetségi törvények értelmében csak meghatározott körülmények között avatkozhatnak be az állami eljárások menetébe. Ezért a felfüggesztés engedélyezése előtt a szövetségi bíróságoknak meg kell győződniük arról, hogy megfelelő alapot biztosítanak a szövetségi hatalom gyakorlásához. Ebben az esetben ez az alap nyilvánvalóan hiányzott. Az államnak jogában áll szövetségi beavatkozás nélkül eljárni. Ennek megfelelően helyt adunk az államnak a Fellebbviteli Bíróság által bejegyzett felfüggesztés megszüntetésére irányuló indítványának. ***** BLACKMUN JUSTICE és JUSTICE STEVENS nem ért egyet, és elutasítják a tartózkodási hely elhagyására irányuló kérelmet. BRENNAN IGAZSÁGSZOLGÁLTATÓ, akihez JUSTICE MARSHALL csatlakozik, ellentmondva. A Bíróság a mai napon hatályon kívül helyezi a végrehajtás felfüggesztését, amelyet az Egyesült Államok Kilencedik körzeti Fellebbviteli Bírósága javasolt, hogy az ügyet rendezett módon tárgyalhassa. Néhány hét leforgása alatt a Bíróság másodszor látta jónak, hogy beavatkozzon az alsóbb fokú szövetségi bíróságok igazságszolgáltatásába azáltal, hogy felmenti az ügyeket sokkal jobban ismerő bírák mérlegelése alapján kiadott felfüggesztést. mi vagyunk. Lásd Delo kontra Stokes, ante, p. 320. Ezt a fejleményt sajnálatosnak és lehangolónak tartom. én A Bíróság eljárása a jelen ügyben különösen oktalan. A Fellebbviteli Bíróság azért adta ki a felfüggesztést, hogy megvizsgálhassa Baal úr első szövetségi habeas-kérelmét, amelyet a szülei, mint következő barátok nyújtottak be a nevében. Teljesen helytelen megtagadni a bíróságtól a lehetőséget, hogy az ügyet a biztosíték-felülvizsgálati eljárás ilyen korai szakaszában megvizsgálja. Amint azt még az Igazságügyi Konferencia közelmúltbeli, a fővárosi ügyek egyszerűsített felülvizsgálatára vonatkozó javaslata is elismeri, a fogvatartottak legalább „egy teljes és méltányos biztosítéki felülvizsgálatra jogosultak az állami és szövetségi rendszerben, mentesen a küszöbön álló kivégzés időbeli nyomásától”. Az Egyesült Államok Igazságügyi Konferenciája, Ad hoc bizottság a szövetségi Habeas Corpus in Capital Cases, bizottsági jelentés és javaslat 6 (1989. augusztus) (kiemelés tőlem). A Bíróság elismeri, hogy ez az ügy megköveteli a legutóbbi Whitmore kontra Arkansas ügyben hozott határozatunk alkalmazását, ante, p. 149, amely szerint a „következő barátnak” megfelelő magyarázatot kell adnia – mint pl. . . szellemi alkalmatlanság vagy egyéb fogyatékosság – miért nem tud a valódi érdekelt fél a saját nevében megjelenni az eljárás lefolytatásában. Ante, a 163. oldalon. A jelen ügyben Baal úr családjának tagjai azt állítják, hogy nem jogosult lemondani követeléseinek szövetségi felülvizsgálatáról, és meghallgatást kérnek a kérdés megoldása érdekében. A kilencedik körzet felfüggesztette a kereset vizsgálatát. Hogy érveik meggyőzőek-e számunkra, az nem kérdés; a kérdés az, hogy a Ninth Circuit visszaélt-e mérlegelési jogkörével a tartózkodás engedélyezése során, hogy lehetővé tegye számára a család vitáira való reflektálást és a felvétel módszeres és könnyed megemésztését. Nem hiszem, hogy ez a döntés mérlegelési jogkörrel való visszaélésként jellemezhető, különösen mivel a Kilencedik körzet gyorsított eligazítási és meghallgatási menetrendet határozott meg. A Fellebbviteli Bíróság csupán egy igazolást adott ki a fellebbezés valószínű okáról; nem döntött Baal kompetenciájának megalapozottságáról, sőt még arról sem, hogy szükséges-e bizonyítási meghallgatás annak megállapításához, hogy Baál illetékes-e. Ehelyett pusztán azt állapította meg, hogy Baal úr családja „a szövetségi jog megtagadásának jelentős bizonyítékát” tette fel. A Fellebbviteli Bíróság még úgy dönthet, hogy Baal úr családja nem hivatkozott elégséges tényekre ahhoz, hogy igazolja a bizonyítási meghallgatást. A Fellebbviteli Bíróság csak annyit állapított meg, hogy „a kérdés vitatható az észjogászok között; hogy a bíróság [más módon] rendezhetné a kérdést; vagy hogy a kérdések „megfelelőek ahhoz, hogy bátorítást érdemeljenek a továbblépéshez”. Id., 893, n. 4 (az idézet hiányzik). A felfüggesztés megszüntetésével a Bíróság meglehetősen határozottan úgy döntött, hogy Baal úr családja még csak nem is hivatkozott elegendő tényre ahhoz, hogy bizonyítási meghallgatást igényeljen a hatáskörével kapcsolatban. A szövetségi bíróságnak jogában áll bizonyítási meghallgatást lefolytatni a vitatott tények megoldása érdekében, ha úgy ítéli meg, hogy a petíció benyújtójának állításai, ha igaznak bizonyulnak, feljogosítanák őt a megfelelő jogi normák szerinti mentesítésre. Lásd Townsend kontra Sain, 372 U.S. 293, 312 (1963). Feltételezve, hogy a halálos ítéletek szövetségi habeas corpus-felülvizsgálatának elengedésére vonatkozó hatáskör megegyezik a Rees v. Peyton, 384 U.S. 312, 314 (1966) ügyben bejelentettel, a kérdés az, hogy Baal úr családja elegendő tényt állított-e a bizonyításhoz. hogy Baal úr „képes értékelni helyzetét, és racionális döntést hozni a további per folytatása vagy feladása tekintetében, vagy másrészt, hogy olyan mentális betegségben, rendellenességben vagy fogyatékosságban szenved-e, amely jelentősen befolyásolhatja a helyiségben való képességét .' A kilencedik körzet egy néhány órával ezelőtt kiadott végzésében összefoglalta azokat a bizonyítékokat, amelyek indokolják a további vizsgálatot Baal úr illetékességének kérdésében: 'Bár a feljegyzés három pszichiáter véleményét is tartalmazza, akik 1988-ban alkalmasnak találták Baalt arra, hogy bíróság elé álljanak, segítsék ügyvédeit, és megértsék az ellene felhozott vádakat, a feljegyzésből az is kiderül, hogy Baal élete óta számos alkalommal került kórházba viselkedési és mentális problémák miatt. tizennégy éves, 1987 óta legalább négy alkalommal kísérelt meg öngyilkosságot, és korábban látens skizofrénként, határvonalas személyiségként, depressziósként és szerves agyszindrómában szenvedőként diagnosztizálták. És bár Dr. Jurasky 1988 márciusában kompetensnek nyilvánította az ellene felhozott vádak megértésében, Dr. Jurasky „komolyan és veszélyesen zavart személyként” jellemezte, akinek ítélete „impulzívnak tekinthető, erős antiszociális hajlamokkal”. 'Ezenkívül a petíció benyújtói bemutatták a kerületi bíróságnak Jerry Howle pszichiáter eskü alatt tett nyilatkozatát, amely szerint az általa áttekintett jelentések alapján 'okunk van feltételezni, hogy [Baal] nem jogosult lemondani a jogorvoslati lehetőségeiről.' . . . Ez a bizonyíték, azzal a ténnyel együtt, hogy Baal a múltban meggondolta magát, miután úgy döntött, hogy lemond a jogorvoslati lehetőségeiről, és ez év áprilisában kétszer kísérelt meg öngyilkosságot, legalábbis vitatható alapot biztosítanak annak megállapítására, hogy egy teljes körű bizonyítási meghallgatás kerületi bíróságnak kellett volna hatáskörrel rendelkeznie. A Baal kontra Godinez ügyben hozott végzés, 90-15716. sz. (1990. június 2.), 4-5. oldal (lábjegyzet kihagyva). A Bíróság csak úgy juthat arra a következtetésre, mint ma, hogy előzetesen bizonyítási tárgyalást tart, és ezeket az összetett ténybeli kérdéseket önállóan oldja meg. Az a tény, hogy egy állami bíróság egy héttel ezelőtt bizonyítási meghallgatást tartott, és megállapította, hogy Baal úr illetékes, nem támasztja alá a Bíróság mai keresetét. Maggio kontra Fulford, 462 U.S. 111 (1983), amelyre a Bíróság támaszkodik, összhangban van azzal az állásponttal, hogy a hatáskör kérdése végső soron jogi kérdés. Lásd id., 117.; id., 119. (FEHÉR, J., egyetért az ítéletben). A másodlagos tények állami bíróság általi megállapítása a szövetségi tárgyalások során a helyesség vélelmét élvezheti. Ez azonban nem ad választ arra az előzményre vonatkozó kérdésre, hogy a szövetségi habeas beadványban megfogalmazott tényállítások alapján indokolt-e a bizonyítási meghallgatás a szövetségi bíróságon. Emellett természetesen az állami bíróság megállapításai csak akkor kapnának tiszteletet, ha az állami tárgyalás teljes és méltányos lehetőséget biztosítana a kérdés megoldására. Lásd: 28 U.S.C. 2254(d). Mivel ebben az ügyben az eljárás nagyon kapkodó volt, egyáltalán nem világos, hogy az állami meghallgatás „teljes és tisztességes” volt, és hogy a megállapításokat a jegyzőkönyv is alátámasztja. II A jelen ügy helyzetétől eltekintve is elutasítanám a Fellebbviteli Bíróság által a felfüggesztés felmentésére irányuló kérelmet. Ragaszkodok ahhoz a nézetemhez, hogy a halálbüntetés minden körülmények között kegyetlen és szokatlan büntetés, amelyet a nyolcadik és tizennegyedik kiegészítés tilt. Lásd: Gregg kontra Georgia, 428 U.S. 153, 227 (1976) (BRENNAN, J., különvélemény). |
