| 
Ronald Keith ALLRIDGE 1985. március 25-én éjjel a 24 éves Ronald Allridge három másik bűntársával együtt belépett a Whataburgerbe a 125 Sycamore School Roadon Fort Worth-ben, hogy fegyveres rablást kövessen el. A 19 éves Carla McMillen szendvicset evett Lisa Jenkins-szel, egy közeli barátjával, amikor szembesültek Allridge-vel. Ahogy közeledett feléjük, egy fekete zacskót dobott az asztalra, és azt mondta: Töltsd meg mindeneddel. Allridge, hogy felemelje a kezét, hogy megmutassa neki, nincs semmije, mellkason lőtte egy 16-os puskával. Azonnal meghalt. Allridge-et, akit csak néhány órával a gyilkosság után tartóztattak le, 1985. március 28-án 1,1 millió dolláros letétbe helyezték. A másik három bűntársat később vád alá helyezték, és Ronald bátyjaként azonosították, James Allridge (22); Milton Jarmon, 18; és testvére, Clarence Jarmon, 19. Ronald és testvére nyilvánvalóan felelősek voltak egy sor rablásért és gyilkosságért 1984 és 1985 között. Allridge első gyilkosság áldozata Lorenzo Kneeland volt, egy diák, akit 15 évesen lőtt le a középiskolában. Alig hét évet szolgált. mondat. Később bevallotta, hogy megölte Buddy Joe Webster Jr.-t, a főnökét és a wedgewoodi Crusty's Pizza menedzserét. Allridge fellebbezett az ügyében azzal az állítással, hogy az ügyészeknek fel kellett volna fedniük egy bűntárs nyilatkozatát. Elmondta, hogy közvetlenül előtte dördült el egy lövés, amitől megdöbbent, és a fegyvere véletlenül elsült. A szövetségi bíróságok 1989-ben és 1992-ben is elutasították fellebbezését. Ezt követően az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága május 15-én újabb elutasítást kapott. Ezután 30 napos haladékot és kegyelmet kért, amit a kivégzése előtti napon kért 1000 éves börtönbüntetés mellett szintén elutasítottak. Allridge fellebbezésének középpontjában az a gondolat állt, hogy a gyilkosság baleset volt, de vallomása miatt az eset légmentesen zárult. Carole McMillen, az áldozat édesanyja szavaival élve: Olyan sokáig tartott az esküdtszék ítéletének végrehajtása. Ez nem is az a kérdés, hogy bűnös-e vagy sem. Minden fellebbezést elutasítottak, és Allridge-et 1995. június 8-án kivégezték. A börtön tisztviselői kijelentették, hogy ismeretlen okból nehezen találtak vénát Allridge bal karjában. Ezért a szokásos halálos injekciós eljárással szemben a kivégzését egyetlen tűvel hajtották végre. Allridge-nek nem volt végleges nyilatkozata, és 12:38-kor halottnak nyilvánították.
41 F.3d 213
63 USLW 2459 Ronald Keith ALLRIDGE , petíció benyújtója-fellebbező,
ban ben.
Wayne SCOTT, a Texasi Büntető Igazságügyi Minisztérium igazgatója,
Intézményi osztály, alperes-fellebbező. 93-9137 sz. Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság, Fifth Circuit. 1994. december 15. Ronald Keith Allridge-et az esküdtszék halálos gyilkosságért ítélte el, és halálra ítélte. Fellebbez a kerületi bíróság azon határozata ellen, amely elutasította a habeas corpus iránti kérelmét. Most megerősítjük a kerületi bíróság határozatát, amely elutasította a keresetet. ÉN. 1985. március 25-én, körülbelül 12:30-kor Ronald Keith Allridge, Milton Ray Jarmon és egy harmadik bűntársa fegyveres rablást követett el a texasi Fort Worth-i Whataburger étteremben. Allridge sörétes puskát hordott, társai pedig kézifegyvert. A rablás során Allridge lelőtte és megölte Carla McMillen Ottót. Texas állam vádat emelt Allridge ellen, és 1985 szeptemberében bíróság elé is állították Otto meggyilkolása miatt. A tárgyaláson a bemutatott bizonyítékok azt mutatták, hogy a rablás során három lövés történt. Az események sorrendje a következő volt. A harmadik bűntárs rögtön az étterembe való belépéskor pisztolyával kilőtte az étterem keleti oldalán lévő üvegajtót; ezután a nyugati ajtó mellett maradt a rablás idejére. Milton Jarmon azonnal a rendelési pulthoz lépett, és átugrott rajta, hogy feltárja a pénztárgépeket. Miközben Jarmon átugrott a pulton, elejtette a pisztolyát, ami kilőtt. Ugyanabban az időben, amikor Milton Jarmon a pult felé tartott, Allridge szembeszállt Ottóval és két barátjával, akik mindannyian egy fülkében ültek. Allridge Ottóra szegezte a puskáját, odadobott egy táskát, és azt mondta: – Töltsd fel, kurva. A táska a földre esett, mire Allridge lelőtte Ottót. Noha Allridge bevallotta Otto meggyilkolását, nem vallotta magát bűnösnek a gyilkosság vádjában. A rendőrségnek tett vallomásában Allridge azt állította, hogy a sörétes puska véletlenül sütötte el, mert megijedt egy újabb lövéstől. Védelmére nem foglalt állást, beismerő vallomását az ügyészség csak az ítélethozatali eljárás során támasztotta alá. Vallomásában kijelentette, hogy az első lövés, amely az üvegajtón keresztül dördült el, az volt, amely megdöbbentette. A tárgyaláson azonban Allridge ügyvédje azt állította, hogy Allridge inkább Milton Jarmon véletlenül leadott lövésétől riadt meg. Valójában Jarmon nyilatkozatot adott a rendőrségnek, amely megerősítette Allridge verzióját a rablás közbeni lövéssorozatról, amelyben Jarmon azt mondta, hogy a fegyvere véletlenül kilőtt, amikor a rablás közben átugrott az étterem pultján. Jarmon azt is kijelentette, hogy ezután egy újabb lövést hallott, amiben mindkét fél egyetértett, hogy Allridge lövése ölte meg Ottót. A tárgyalás előtt a kormány tájékoztatta Allridge ügyvédjét, hogy Jarmon nyilatkozatot adott a rendőrségnek. Allridge ügyvédje másolatot kért Jarmon nyilatkozatáról. A kormány arra hivatkozva, hogy a minisztérium régóta védi az összeesküvők nyilatkozatainak nyilvánosságra hozatalát, elutasította a kérést. Ahelyett, hogy megpróbálták volna más módon beszerezni Jarmon nyilatkozatát (például Jarmon ügyvédjének megkeresése vagy bírósági végzés kérése), Allridge ügyvédje úgy döntött, hogy eljárást indít Jarmon nyilatkozatának haszna nélkül, ha van ilyen. 1 Azt állította, hogy nem főgyilkosságban (azaz rablás elkövetése során elkövetett szándékos emberölésben) volt bűnös, hanem csak bűnös emberölésben (vagyis rablás során elkövetett nem szándékos emberölésben). Jarmon kijelentésének mellőzése ellenére Allridge más bizonyítékokat is benyújtott az esküdtszéknek, amelyek igazolták a lövéssorozatról alkotott változatát. Melvin Adams, a rablás idején alkalmazott alkalmazott, közvetlenül a gyilkosság után nyilatkozatot tett a rendőrségen. Adams nyilatkozatában kijelentette, hogy három lövést hallott: az első lövést, amely betörte az üvegajtót, majd gyors egymásutánban két lövést közvetlenül azelőtt, hogy a rablók elhagyták volna az üzletet. A tárgyaláson Adams azonban visszautasította, és a kormány által végzett közvetlen vizsgálat során azt vallotta, hogy mindössze két lövést hallott, körülbelül egy percnyi különbséggel. Adams elárulta, hogy először hallotta a lövést, amely széttörte az üvegajtót. Majd azt mondta, hogy az egyik rabló átugrott a pulton, hogy felkutasson egy nyitott pénztárgépet, és közben egy másik gépet is kidöntött. 2 west memphis meggyilkolja a tetthely fotóit
A rabló ezután visszatért a pult másik oldalára, és elmenekült az étteremből. A keresztkihallgatás során Allridge ügyvédje lefoglalta Adams rendőrségen tett nyilatkozatát, amelyben azt állította, hogy három lövést hallott. Adams tagadta nyilatkozatának pontosságát a rendőrségen. Ennek ellenére Allridge ügyvédje bejegyezte a jegyzőkönyvbe. Két további tanú tett olyan vallomást, amely vitathatatlanul megerősíti Allridge változatát az eseményekről. Sharon Burns a védelem mellett azt vallotta, hogy észrevett egy rablóugrást a pulton, és azt is, hogy „két-három” pukkanó hangot hallott. Teresa Barton a védelem mellett azt is elárulta, hogy hallott két lövést, amelyeket csak másodperc választott el egymástól. Cary Jacobs, aki a rablás idején Ottóval vacsorázott, azt vallotta, hogy amikor a rablók bementek az étterembe, egyikük egyetlen puskalövéssel betörte az üvegajtót. Amikor belépett a többiekkel, Allridge odaadott egy táskát Ottónak, és azt mondta: – Töltsd fel, kurva. A táska a földre esett, mire Allridge lelőtte Ottót. Jacobs azt vallotta, hogy Allridge ezután megparancsolta Jacobsnak, hogy „vegye fel a táskát”. Jacobs engedelmeskedett a pénztárcájáról, és megfigyelte, hogy a rablók elhagyják az üzletet. Jacobs azt vallotta, hogy nem hallotta sem Jarmon pisztolylövést, sem a pénztárgépet nem érte a padlóhoz. Végül a védelem és az állam is felajánlotta saját lőfegyverszakértőjét. Jack Benton a védelem mellett azt vallotta, hogy mindössze 2,5 font nyomásra volt szükség Allridge sörétes fegyverének ravaszának meghúzásához. 3 Benton azt is elárulta, hogy bár a 2,5 font nem minősül „hajkiváltónak”, ennek ellenére „rendkívül alacsonynak” minősült. A keresztkérdések során Benton elismerte, hogy véletlenül megpróbálta elsütni a puskát, de nem sikerült. Frank Shiller az állam cáfoló tanújaként azt vallotta, hogy négy font nyomásra van szükség Allridge vadászpuskájának ravaszának meghúzásához. A bizonyítékok bemutatása után Allridge arra kérte az eljáró bíróságot, hogy utasítsa az esküdtszéket két kisebb bûncselekményre: gyilkosságra és bûnös gyilkosságra. A bíróság elutasította Allridge kérését, és csak a gyilkosságra és a gyilkosságra utasította az esküdtszéket. Az esküdtszék 1985 novemberében gyilkossági ítéletet hozott. Texas halálbüntetési törvényének megfelelően, TEX.CODE CRIM.PROC.ANN. Művészet. 37.071(a) (Vernon 1981), 4 az eljáró bíróság külön eljárást folytatott az esküdtszék előtt annak eldöntésére, hogy Allridge-et halálra vagy életfogytiglanra kell-e ítélni. A bizonyítékok bemutatása után az eljáró bíróság két „különleges kérdés” megválaszolására utasította az esküdtszéket: (1) a terhelt azon magatartását, amely az elhunyt halálát okozta, szándékosan követte-e el, és az elhunyt vagy más halálát okozó ésszerű elvárással követte-e el; és (2) fennáll-e annak a valószínűsége, hogy a vádlott olyan erőszakos bűncselekményt követne el, amely folyamatos fenyegetést jelent a társadalomra. Id. Művészet. 37.071(b), (1)-(2). Mivel az esküdtszék mindkét kérdésre egyhangúlag igenlő választ adott, az eljáró bíróság 1985 novemberében halálra ítélte Allridge-et. A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság 1988 májusában megerősítette Allridge elítélését és ítéletét. Lásd: Allridge kontra State, 762 S.W.2d 146 (Tex.Crim.App.1988). Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága véglegesítette Allridge elítélését és ítéletét, amikor 1989 februárjában megtagadta a bizonyítványát. Allridge kontra Texas, 489 U.S. 1040, 109 S.Ct. 1176, 103 L.Ed.2d 238 (1989). Allridge ezután állami habeas eljárást indított. Miután a Texasi Büntető Fellebbviteli Bíróságon benyújtott állami habeas corpus mentesítés iránti kérelmét elutasították, lásd Ex Parte Allridge, 820 S.W.2d 152 (Tex.Crim.App.1991), Allridge kérelmet nyújtott be a habeas corpus miatt a szövetségi kerületi bírósághoz. 28-ig U.S.C. Sec. 2254 (1988)]. A kerületi bíróság a kérelmet elutasította. Allridge most fellebbez a kerületi bíróság habeas-kérelmének elutasítása ellen, és több kérdést is előterjeszt a fellebbezéssel kapcsolatban. megerősítjük. II. Első keresetében Allridge azt állítja, hogy az állam elmulasztotta közölni vele a tárgyi és felmentő bizonyítékokat a tárgyaláson. A tárgyalás előtt Allridge indítványt nyújtott be, hogy kötelezze a kormányt, hogy tegyen közzé olyan bizonyítékokat, amelyek Allridge felmentésére irányulnak. Az állam nem hozta nyilvánosságra Jarmon vallomását. Allridge most azt állítja, hogy az állam elmulasztotta nyilvánosságra hozni Jarmon vallomását, megsértette a tizennegyedik módosításhoz való jogát a Brady kontra Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. értelmében. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). A Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy az ügyésznek bizonyítékot kell közölnie a vádlottal, ha az (1) a vádlott számára kedvező, és (2) a vádlott bűnössége vagy büntetése szempontjából lényeges. Brady, 373 US, 87, 83 S.Ct. 1196-97. Úgy definiáltuk, hogy az „anyag” annak ésszerű valószínűsége, hogy a bizonyítékok nyilvánosságra hozatala esetén az eljárás eredménye más lett volna. Egyesült Államok kontra Weintraub, 871 F.2d 1257, 1261 (5. Cir. 1989). Allridge azt állítja, hogy érvényes Brady-igénye van a Jarmon nyilatkozattal kapcsolatban. Először is azt állítja, hogy ez a kijelentés kedvező, mert alátámasztja az ő verzióját az eseményekről. Pontosabban, Allridge azt állítja, hogy Jarmon nyilatkozata megerősíti Allridge azon állítását, miszerint Jarmon fegyverének véletlen elsütése megdöbbentette őt, ami a 'véletlen' puskarobbanást okozta, amiben Otto meghalt. Másodszor azt állítja, hogy az állítás lényeges (azaz valószínűleg befolyásolta volna az eredményt), mert segít Allridge lelkiállapotának megállapításában. Az államnak bizonyítania kellett, hogy Allridge-nek konkrét szándéka volt Otto megölése. Allridge szerint a Jarmon nyilatkozata arra a következtetésre vezethette volna az esküdtszéket, hogy Allridge-et valójában megdöbbentette Jarmon lövése, és ezért nem volt konkrét szándéka Otto megölésére. Az állam azt válaszolja, hogy Jarmon kijelentése sem nem felmentő, sem nem lényeges, mert nem szól Allridge lelkiállapotáról. Jarmon nyilatkozata csak annyit mond, hogy lövést hallott, miután a fegyvere kilőtt. Az állam megjegyzi, Jarmon nyilatkozata nem – és nem is tud – Allridge lelkiállapotához, amikor megölte Ottót. Allridge Brady-állítását nem találjuk meggyőzőnek. Allridge abban a helyzetben van, hogy érvényesítse Brady követelését, pusztán azért, mert a tárgyaláson eljáró ügyvédje úgy döntött, hogy nem szerzi be Jarmon nyilatkozatát más módon. Allridge ügyvédje az állam habeas eljárásán azt vallotta, hogy a tárgyalás előtt tudomást szerzett Jarmon nyilatkozatáról. Kijelentette, hogy másolatot kért az államtól, de kérését elutasították. Fontos, hogy azt is elárulta, hogy nem kísérelte meg más módon beszerezni a nyilatkozatot, például esetleg megkérdezte Jarmon ügyvédjét vagy bírósági végzést kért. Allridge tulajdonképpen most szövetségi habeas fellebbezéssel kér bennünket, hogy orvosoljuk az általa okozott helyzetet. Elutasítjuk, hogy ezt megtegyük, mert ismételten az a felülvizsgálatunk mércéje, hogy ésszerű a valószínűsége annak, hogy a bizonyítékok nyilvánosságra hozatala (vagy jelen esetben más módon történő beszerzése) esetén az eljárás eredménye más lett volna. Egyesült Államok kontra Bagley, 473 U.S. 667, 682-83, 105 S.Ct. 3375, 3383-84, 87 L.Ed.2d 481 (1985). Nem mondhatjuk, hogy így lenne. Először is, ahogy az állam rámutat, a Jarmon kijelentés nem szól Allridge lelkiállapotáról, ami Allridge védekezésének lényege. A nyilatkozat csak azt állapítja meg, amit a tárgyaláson a bizonyítékok nyilvánvalónak mutattak: azt, hogy három lövést adtak le, nem pedig kettőt. A nyilatkozat nem vet fel semmilyen kérdést, hogy Allridge-ben megvolt-e az Otto megöléséhez szükséges szándék. Ezen túlmenően, amennyiben a harmadik lövésre utaló bizonyítékok valahogy Allridge lelkiállapotára utalnak, az esküdtszék kapott ilyen bizonyítékot, és nyilvánvalóan úgy döntött, hogy nem vonja le a bizonyítékokból azt a következtetést, hogy Allridge-ből hiányzott volna az Otto meggyilkolásának konkrét szándéka. Allridge például bizonyítékot mutatott be a Jarmon fegyveréből származó elhasznált lövedékre, és ezzel végérvényesen bebizonyította, hogy egy harmadik lövést adtak le. 5 Ezenkívül az esküdtszék elé terjesztették Melvin Adams rendőrségnek tett nyilatkozatát, amelyben kijelentette, hogy három lövést adtak le. Míg Adams később visszavonta, nyilatkozatát ennek ellenére a zsűri elé terjesztették. Ezenkívül az esküdtszék meghallgatta Sharon Burns és Teresa Barton vallomását is, akik mindketten azt vallották, hogy legalább két lövést hallottak az eredeti lövés után, amely összetörte az üvegajtót. Más szóval, a Jarmon kijelentése kumulatív bizonyíték lett volna arra vonatkozóan, hogy közvetlenül azelőtt adtak-e le egy lövést, hogy Allridge leadta volna azt a lövést, amely megölte Ottót, és ezért nem befolyásolta volna Allridge tárgyalásának kimenetelét. Bagley, 473 U.S. 682, 105 S.Ct. a 3383-84. 6 Úgy találjuk, hogy az, hogy az állam elmulasztotta nyilvánosságra hozni a nyilatkozatot, nem minősül Brady-sértésnek. III. Allridge ezután azzal érvel, hogy az állami eljáró bíróság esküdtszékének utasításai alkotmányosan hibásak voltak. A tárgyalás végén Allridge azt kérte a bíróságtól, hogy utasítsa az esküdtszéket a gyilkosság és a gyilkosság bűntettével kapcsolatos kisebb bűncselekményekre. A bíróság azonban csak a főgyilkosságra és a gyilkosságra utasította az esküdtszéket. 7 Allridge most azt állítja, hogy az eljáró bíróság figyelmen kívül hagyása a gyilkosságra vonatkozó bûntettre vonatkozó utasítás megsértésével megsértette a tizennegyedik kiegészítésnek a tisztességes eljáráshoz való jogát, amint azt a Beck v. Alabama, 447 U.S. 625, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980). Beckben a fővárosi vádlott részt vett egy rablásban, amelyben a vádlott bűntársa megütött és megölt egy 80 éves férfit. A vádlott azt állította, hogy bár szándékában állt kirabolni a sértettet, nem állt szándékában megölni. Az állam ennek ellenére a vádlottat gyilkosság miatt indította eljárás alá. 8 A tárgyalás végén az eljáró bíróság az állam törvényeinek megfelelően utasította az esküdtszéket, hogy „vagy elítélheti[ ] a vádlottat a halálbüntetés miatt, amely esetben halálbüntetést kell kiszabni, vagy felmentheti[ ] lehetővé téve számára, hogy elkerülje a bűncselekményben való állítólagos részvétele miatt kiszabott büntetés alól. Id. 629, 100 S.Ct. Más szóval, annak ellenére, hogy a gyilkosság bűncselekménye a rablás/szándékos gyilkosság főbűncselekményének kisebb része, az alabamai törvény megtiltotta az eljáró bíróságoknak, hogy enyhébb bűncselekményre vonatkozó utasítást adjanak ki a tőkeügyekben. Az esküdtszék elítélte a vádlottat gyilkosság vádjában, és szükség szerint halálra ítélte. Közvetlen fellebbezés során a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy az alabamai törvény sérti az alperes tisztességes eljáráshoz való jogát. A Bíróság azzal kezdte, hogy megjegyezte, hogy mind az állami, mind a szövetségi büntetőjog szerint jól bevált annak megállapítására vonatkozó szabvány, hogy indokolt-e az enyhébb bűncselekményre vonatkozó utasítás a nem fővárosi ügyekben: az alperes jogosult a kisebb jelentőségű bűncselekményre vonatkozó utasításra, ha a bizonyítékok lehetővé tennék az esküdtszék számára, hogy racionálisan bűnösnek találja őt a kisebb vétség elkövetésében, és felmentse a nagyobb bűncselekményben. Id. a 633-37 & n. 12, 100 S.Ct. 2387-90 és n. 12 (hivatkozva többek között Keeble kontra Egyesült Államok, 412 U.S. 205, 93 S.Ct. 1993, 36 L.Ed.2d 844 (1973) és Day v. State, 532 S.W.2d 302 (Tex.Crim). .App.1975)). A Bíróság kijelentette, hogy a szabvány célja annak biztosítása volt, hogy az esküdtszék az alperesnek az ésszerű kétségre vonatkozó szabvány teljes előnyeit biztosítsa. Id. 634, 100 S.Ct. Noha Alabama azzal érvelt, hogy a „mindent vagy semmit” halálbüntetésről szóló törvénye elősegítette ezt a célt, a Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a törvény valójában alááshatja az esküdtszék ítéletének megbízhatóságát, mivel „a harmadik lehetőség hiánya bátoríthatja az esküdtszéket megengedhetetlen okból elítélni – abban a hitben, hogy a vádlott valamilyen súlyos bűncselekményben bűnös, és meg kell büntetni. Id. 642, 100 S.Ct. 2392-nél. A Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy ha a tisztességes eljárás kizárta az ilyen kockázatot a nem tőkeügyekben, akkor a tisztességes eljárás minden bizonnyal kizárta ugyanezt a kockázatot a tőkeügyekben, ahol a tét sokkal nagyobb. Így, amint azt korábban kifejtettük, „Beck azt a felvetést képviseli, hogy „az esküdtszéknek [a súlyos ügyben] meg kell engedni, hogy „minden olyan esetben” mérlegeljen egy nem súlyos bűncselekmény bűnösségét megállapító ítéletet, amelyben „a bizonyítékok alátámasztották volna egy ilyen ítéletet. Cordova kontra Lynaugh, 838 F.2d 764, 767 (5th Cir. 1988) (idézi Hopper kontra Evans, 456 U.S. 605, 610, 102 S.Ct. 2049, 2052, 722 L.36. 1982)). Allridge azt állítja, hogy bár az elsőfokú bíróság ebben az ügyben kiadott egy harmadik utasítást, azaz a gyilkosságot, az esküdtszék gyakorlati okokból nem kapott lehetőséget erre, mert mind a súlyos gyilkosság, mind a gyilkosság esetén az esküdtszéknek meg kell állapítania, hogy Allridge konkrét szándéka volt a gyilkosságra. , amely pontosan az az elem, amelyet Allridge kihívás elé állít. Allridge nem vitatja, hogy szándékában állt-e fegyveres rablás; ezt elismeri. Így Allridge azt állítja, hogy a halálos gyilkosság és a gyilkosság közötti választás valójában Hobson döntése, mert ha az esküdtszék arra a következtetésre jut, hogy Allridge-nek konkrét szándéka volt a gyilkosságra, az esküdtszék arra kényszerül, hogy a gyilkosságot válassza a gyilkosság helyett, mivel a gyilkosság rablási eleme. vitathatatlan. Más szóval, Allridge szerint bár az utasítás ebben az esetben eltérhet a Beck-ügyben leírtaktól, funkcionálisan egyenértékű a kettő, mivel a zsűri nem kapott harmadik lehetőséget. Allridge álláspontja nem érdemtelen. Az ésszerűbb alternatív utasítás – ahogyan Allridge kérte – a gyilkosság bűntettével történt volna az ebben az ügyben vitatott elemek miatt. Allridge állítása azonban végül kudarcot vall, mert Beck és utódai téves olvasatán nyugszik. Még ha azt feltételeznénk is, hogy a bizonyítékok ebben az ügyben gyilkosságra vonatkozó utasítást indokoltak, 9 A megfelelő eljárás nem követeli meg, hogy Allridge-nek olyan utasítást kapjon, amely megfelel ennek a bizonyítéknak. Schad kontra Arizona, 501 U.S. 624, 111 S.Ct. 2491, 115 L.Ed.2d 555 (1991), a vádlottat elsőfokú emberöléssel vádolják egy idős férfi kirablása és meggyilkolása miatt. A vádlott esküdtszéki utasítást kért a lopásról, mint enyhébb kategóriájú elsőrendű emberölésről. Az elsőfokú bíróság elutasította és utasította az esküdtszéket az elsőfokú gyilkosságra, a másodfokú gyilkosságra és a felmentésre. Az esküdtszék, miután a bíróság megtagadta tőle a lopási utasítást, elsőrendű emberölésért ítélte el a vádlottat, majd a bíróság halálra ítélte. Közvetlen fellebbezés során az alperes azzal érvelt, hogy Beck szerint jogosult lopási utasításra. A Bíróság elutasította az alperes nagylelkű felolvasását Beckről. A Bíróság azzal kezdte, hogy Beck csak azokkal az esetekkel foglalkozik, amelyekben az esküdtszék „mindent vagy semmit” döntéssel szembesül. Id. 644-48, 111 S.Ct. 2504-05 számon. Ilyen esetekben a Bíróság indoklása szerint az esküdtszék gyilkossági ítélete feltételezhetően megbízhatatlan, mivel „[a] kevésbé sértő utasítás hiánya növeli annak kockázatát, hogy az esküdtszék elítéli... egyszerűen azért, hogy elkerülje a vádlott szabadon bocsátását”. ' Id. 646, 111 S.Ct. 2505. (idézi a Spaziano kontra Florida, 468 U.S. 447, 455, 104 S.Ct. 3154, 3159, 82 L.Ed.2d 340 (1984) ügyet). De ha az esküdtszék harmadik utasítást kap, különösen olyat, amelyet bizonyítékok támasztanak alá, akkor a megfelelő eljárás már nem érintett. A Schad-ügyben alperes kifogásolta, hogy bár egy harmadik utasítás kielégítheti a megfelelő eljárást, egyetlen harmadik utasítás sem lesz elegendő, mert ha az esküdtszék egyetért az alperes elméletével, nem tudja rögzíteni álláspontját. A Bíróság ezzel nem értett egyet, rámutatva, hogy a Beck-keresetben a kulcsfontosságú szempont nem az esküdtszék utasításainak formája, hanem az esküdtszék gyilkossági ítéletének megbízhatósága. A Bíróság továbbá a következőket indokolta: A petíció benyújtója által felhozott érv és a különvélemény elfogadásához azt kell feltételeznünk, hogy az esküdtszék nem volt meggyőződve arról, hogy a petíció benyújtója bűnös akár halálos, akár másodfokú gyilkosságban, de nem akarja őt teljesen felmenteni (mert meg volt győződve arról, hogy rablásban bűnös) , a másodfokú gyilkosság helyett inkább a főgyilkosságot választaná annak érdekében, hogy távol tartsa őt az utcán. Mivel nem látunk alapot ilyen irracionalitás feltételezésére, meg vagyunk győződve arról, hogy a másodfokú gyilkossági utasítás ebben az esetben elegendő volt az ítélet megbízhatóságának biztosításához. Schad, 501 U.S. 647, 111 S.Ct. 2505-nél; lásd még: Montoya v. Collins, 955 F.2d 279, 285-86 (5th Cir. 1992) (egy kevésbé tartalmazott bûncselekményre vonatkozó utasítás megfelel a megfelelõ eljárásnak, még akkor is, ha az utasítás nem felelt meg az alperes által az esetre vonatkozó elméletnek). Úgy találjuk, hogy a Schad irányítja a kérdéssel kapcsolatos döntésünket. Míg az eljáró bíróság harmadik utasítása nem felelt meg Allridge védekezési stratégiájának, elegendő bizonyíték állt rendelkezésre, amelyből az esküdtszék ésszerűen arra a következtetésre jutott, hogy Allridge bűnös gyilkosságban. Elismerjük, hogy ha az esküdtszék csak gyilkosságról hozott ítéletet hozott volna vissza, egy ilyen ítélet gyakorlatilag felmentené Allridge-et a rablás alól, amelyet nem vitat. Bármennyire logikátlan is ez a hipotetikus ítélet, nem teszi alkotmányellenessé az elsőfokú bíróság esküdtszéki utasításait, mert végső soron elegendő bizonyíték állt rendelkezésre ahhoz, hogy az esküdtszék elítélje Allridge-et gyilkosságért. A Beck és Schad olvasmányunk arra tanít bennünket, hogy az eljáró bíróságnak alkotmányosan nem volt kötelessége az esküdtszéki utasítások szélesebb választékát adni. Ehelyett, mivel az esküdtszéknek megvolt az életképes lehetősége, hogy a gyilkosságot válassza a főgyilkosság helyett, meg vagyunk győződve arról, hogy ez a lehetőség biztosította az esküdtszék főgyilkossági ítéletének megbízhatóságát. IV. A texasi törvények értelmében a vádlottat nem lehet halálra ítélni anélkül, hogy az ítélőtábla előzetesen úgy határozott volna, hogy többek között a vádlott jövőbeli veszélyt jelent a társadalomra. TEX.CODE CRIM.PROC.ANN. Művészet. 37.071(b)(2). Az ítélethirdetésen Allridge az esküdtszék jelenlétén kívül szakértői vallomást tett, amely azt jelezte, hogy Allridge szinte biztosan nem lesz feltételesen szabadlábra helyezhető, és ezért nem jelentett veszélyt a jövőben. Az eljáró bíróság azonban megtagadta, hogy Allridge bemutassa a bizonyítékokat. Allridge most azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság bizonyítási ítélete, valamint az, hogy a bíróság ezt követően megtagadta az ítélőtábla utasítását arra vonatkozóan, hogy Allridge élete hátralévő részét szinte biztosan börtönben tölti, megsértette a tizennegyedik módosításhoz való jogát. Allridge különösen azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság megtagadta a megfelelő eljáráshoz való jogát arra, hogy az állam ellene indított keresetét jövőbeli veszélyként cáfolja. Allridge elsősorban a Gardner kontra Florida, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977), amelyben a Legfelsőbb Bíróság hatályon kívül helyezte a halálos ítéletet, mert az elsőfokú bíróság részben egy jelenlévő vizsgálati jelentés bizalmas részeire támaszkodott, amelyek nem voltak elérhetőek a felek számára. A Bíróság indoklása szerint az alperes tisztességes eljáráshoz való joga sérült, „amikor a halálos ítéletet – legalábbis részben – olyan információk alapján szabták ki, amelyeket nem volt lehetősége tagadni vagy megmagyarázni”. Id. 362, 97 S.Ct. 1207-nél (többségi vélemény). Allridge fenntartja a lehetőségét, hogy tagadja vagy megmagyarázza jövőbeli veszélyességét, hasonlóképpen megtagadták, amikor az elsőfokú bíróság megtagadta, hogy bizonyítékot nyújtson be a feltételes szabadságra való alkalmatlanságáról. A Bíróság Allridge szerint hagyományosan alkotmányosan relevánsnak tekintette a feltételes szabadságra való alkalmatlanság bizonyítékát. A California kontra Ramos ügyben 463 U.S. 992, 103 S.Ct. 3446, 77 L.Ed.2d 1171 (1983), a Bíróság például úgy ítélte meg, hogy az állam törvénye, amely előírja az eljáró bíróságoknak, hogy utasítsák a fővárosi esküdtszékeket, hogy a kormányzó módosíthatja a feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélkül kiszabott életfogytiglani börtönbüntetést, nem alkotmányellenes. . Allridge lényegében azzal érvel, hogy Gardner és Ramos együttesen a következő felvetés mellett állnak: amikor az állam azzal érvel, hogy a fővárosi vádlott jövőbeli veszélyt jelent a társadalomra, és ezért halálra kell ítélni, akkor az alperesnek alkotmányos joga van bizonyítékot bemutatni feltételes szabadlábra helyezésre való alkalmatlanságát. Allridge ragaszkodik ahhoz, hogy ezt a javaslatot nemrégiben jóváhagyta a Legfelsőbb Bíróság a Simmons kontra South Carolina ügyben, --- U.S. ----, 114 S.Ct. 2187, 129 L.Ed.2d 133 (1994). Simmonsban a vádlottat egy idős nő meggyilkolásával vádolják. Közvetlenül a tárgyalás előtt a vádlott bűnösnek vallotta magát két különböző, idős nők elleni támadásban. Így, miután Simmonsban elítélték a vádlottat harmadik, egyben legutóbbi bűncselekménye miatt, az állam „két sztrájk és máris kiesik” törvénye értelmében alkalmatlanná vált a feltételes szabadlábra helyezésre. 10 Az ítélet kihirdetésekor az állam azzal érvelt, hogy a vádlott jövőbeli veszélyt jelent a társadalomra, ezért halálos ítéletet kell kapnia. A vádlott válaszul az esküdtszék jelenlétén kívül olyan bizonyítékokat terjesztett elő, amelyek bebizonyították, hogy az államjog szerint nem jogosult feltételes szabadlábra helyezésre. Az elsőfokú bíróság elutasította a vádlott ajánlatát, megjegyezve, hogy a dél-karolinai esküdtszékek nem vehetik figyelembe a feltételes szabadlábra helyezés kérdését, amikor elítélnek egy emberölésért elítélt vádlottat. Az esküdtszék később halálra ítélte a vádlottat. Közvetlen fellebbezés alapján a Legfelsőbb Bíróság megváltoztatta a vádlott ítéletét. A Bíróság a Simmons-ügyben folytatott elemzését azzal kezdte, hogy újra megvizsgálta számos tisztességes eljárási ügyét, ahol a Bíróság megállapította, hogy a tisztességes eljárás kikötése teljes körű védekezésre jogosítja fel a vádlottat. Id. at ---- - ----, 114 S.Ct. a 2193-95. A Bíróság szerint az elsőfokú bíróság megtagadta a vádlott feltételes szabadlábra helyezésre való alkalmatlanságra vonatkozó bizonyítékainak elfogadását, mert az állam „felemelte” a jövőbeli veszélyesség kísértetét anélkül, hogy lehetőséget biztosított volna a vádlottnak annak bizonyítására, hogy „jogilag alkalmatlan a feltételes szabadságra bocsátásra és így börtönben maradna, ha életfogytiglani börtönbüntetést kapna. Id. at ---- - ----, 114 S.Ct. a 2194-95. A Bíróság elismerte, hogy általános szabályként az államok döntenek arról, hogy tájékoztatják-e az esküdtszéket a feltételes szabadlábra helyezésről. Id. ----, 114 S.Ct. 2196 (idézve Ramos, 463 U.S. 1014, 103 S.Ct., 3460). A Bíróság azonban minősítette ezt a szabályt, ha a jövőbeni veszélyességről van szó. Pontosabban, „ha a vádlott jövőbeni veszélyessége kérdéses, és az állam törvényei tiltják a vádlott feltételes szabadlábra helyezését, a megfelelő eljárás megköveteli, hogy az ítéletet kihirdető esküdtszéket tájékoztassák arról, hogy a vádlott nem jogosult feltételes szabadságra”. Id. ----, 114 S.Ct. 2190-nél. Allridge úgy olvassa Simmons szót, hogy alkotmányos joga volt bizonyítékot szolgáltatni a feltételes szabadságra való alkalmatlanságáról. Elismeri, hogy Texas, Dél-Karolinával ellentétben, nem rendelkezett törvényileg a feltételes szabadságra való jogosultságról az elítélése idején. De ezt a különbségtételt irrelevánsnak minősíti, mert függetlenül attól, hogy a fővárosi vádlott jogilag vagy tényszerűen nem jogosult-e feltételesen szabadlábra helyezni, nem szabad megtagadni az alperestől a lehetőséget, hogy a feltételes szabadságra bocsátás bizonyítékával megcáfolja az állam jövőbeli veszélyességét. alkalmatlanság. Nem értünk egyet. Amint a Bíróság a Simmons-ügyben hozott ítéletében világossá tette, „a petíció benyújtója érvelésének logikája és hatékonysága természetesen attól a ténytől függött, hogy jogilag nem volt jogosult a feltételes szabadságra”. Id. at ---- - ----, 114 S.Ct. 2194-95 (kiemelés tőlem). Más szavakkal, a vádlott feltételes szabadlábra helyezésre való alkalmatlanságának törvényi okokból kell állnia, mivel az ilyen jogosulatlanság bizonyítékai eredendően „igazak”, és lehetővé teszik a vádlott számára, hogy tagadja vagy megmagyarázza az állam álláspontját a jövőbeli veszélyesség miatt. Id. ----, 114 S.Ct. Ha azonban a vádlott alkalmatlansága ténykérdés, azaz a vádlott valószínűleg nem lesz jogosult a feltételes szabadlábra helyezésre, akkor a bizonyítékok pusztán spekulatívak (lehet, hogy eredendően „valótlanok”), és ezért nem tagadhatják határozottan a jövőbeli veszélyességet. Az esküdtszéknek csak találgatnia kell arról, hogy húsz-harminc év múlva mit tehet vagy nem tesz egy feltételes szabadlábra helyezési bizottság. Ramos ítéletére támaszkodva a Simmons-ügyben a Bíróság megerősítette, hogy az államok megfelelően dönthetnek úgy, hogy megakadályozzák az esküdtszéket abban, hogy ilyen spekulációban vegyen részt, hogy az alkotmányban előírtnál nagyobb védelmet biztosítson büntető igazságszolgáltatási rendszerében. Id. (idézi Ramos, 463 U.S. 1014, 103 S.Ct., 3460). Texas ennek megfelelően úgy döntött, hogy az esküdtszékektől távol tartja a feltételes szabadlábra helyezésre vonatkozó bizonyítékokat vagy utasításokat, lásd Rose kontra State, 752 S.W.2d 529, 534-35 (Tex.Crim.App.1987), és két külön alkalommal úgy döntöttünk, hogy nem. beleavatkozni az állam választott politikájába. Lásd: King kontra Lynaugh, 850 F.2d 1055, 1060-61 (5th Cir. 1988) (en banc); O'Bryan kontra Estelle, 714 F.2d 365, 388-389 (5. Cir. 1983). De Texas, Dél-Karolinával ellentétben, Allridge elítélése idején nem írta elő törvényileg a feltételes szabadságra való jogosultságot. Így a Simmons ebben az esetben nem alkalmazható. tizenegy A Bíróság valójában ezt sugallta, amikor rámutatott arra, hogy míg Texas és Dél-Karolina nem hajlandó tájékoztatni az esküdtszékeket a feltételes szabadságra való jogosultságról, Texas nem kínál „egy életre feltételes szabadságra bocsátás nélküli ítéletet a halálbüntetés helyett”. Simmons, --- U.S., ---- n. 8, 114 S.Ct. 2196 n. 8. Ezért Simmonst úgy értelmezzük, hogy a megfelelő eljárás megköveteli az államtól, hogy tájékoztassa az ítélőbizottságot a vádlott feltételes szabadlábra helyezéséről, amikor és csak akkor, ha (1) az állam azzal érvel, hogy a vádlott jövőbeli veszélyt jelent a társadalomra, 12 és (2) a vádlott jogilag nem jogosult a feltételes szabadságra. Mivel Texas nem rendelkezett törvényileg a feltételes szabadságra való jogosultságról Allridge elítélése idején, úgy találjuk, hogy Allridge Simmonsra támaszkodva hiábavaló volt. 13 BAN BEN. Végül Allridge azzal érvel, hogy az ítélőtábla elé terjesztett második különszám három különböző módon akadályozta meg az esküdtszéket abban, hogy bizonyos enyhítő bizonyítékokat érvényesítsen. Ezért Allridge érvelése szerint az esküdtszék végső halálbüntetése megsértette Allridge nyolcadik kiegészítését a kegyetlen és szokatlan büntetésekkel szemben, ahogyan azt a Penry kontra Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989). Allridge először is azt állítja, hogy állítólagos feltételes szabadságra való alkalmatlansága enyhítő bizonyítéknak minősül, és mivel az elsőfokú bíróság megtagadta, hogy e bizonyítékot bemutassa, a második speciális kérdés megakadályozta, hogy az esküdtszék megfelelő enyhítő hatást fejtsen ki a bizonyítéknak. Az előző részben arra a következtetésre jutottunk, hogy a megfelelő eljárás keretében Allridge-nek alkotmányosan nem volt joga bizonyítékot vagy utasítást benyújtani a feltételes szabadságra bocsátásának valószínűségére vagy sem. Az a tény, hogy Allridge most Penry kegyetlen és szokatlan büntetés követeléseként mutatja be, nem pedig Simmons tisztességes eljárás követeléseként, nem követeli meg, hogy más következtetésre jussunk. Elutasítjuk Allridge első Penry állítását. Allridge következő Penry-állítása sokkal jellemzőbb az elmúlt öt évben megvizsgált számos Penry-állításra. Az ítélethozatalkor Allridge apja – aki nem járt orvosi diagnózisokkal – azt vallotta, hogy Allridge állítólag mentális betegségben és bántalmazásban szenvedett egy korábbi bebörtönzése során. Az ítélethozatalkor Allridge olyan utasítást kért, amely lehetővé tette az esküdtszéknek, hogy enyhítő hatást gyakoroljon apja vallomására. Az elsőfokú bíróság ezt megtagadta, és Allridge most azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság elutasítása megfosztotta attól a jogától, hogy Penry szerint a két törvényes speciális kérdésen túlmutató utasítást kapjon. Nem értünk egyet. Kijelentettük, hogy bár úgy tűnik, Penry tágan fogalmazott, az esetet szűken értelmezték. Andrews kontra Collins, 21 F.3d 612, 629 (5. Cir. 1994). Mi például úgy értelmeztük Penry szót, hogy a fővárosi vádlottnak bizonyítani kell, hogy bűncselekménye egyedülállóan súlyos fogyatékosságnak tulajdonítható. Madden kontra Collins, 18 F.3d 304, 306-09 (5. Cir. 1994); Barnard kontra Collins, 958 F.2d 634, 636-38 (5. Cir. 1992). Allridge enyhén szólva egyetlen ilyen kapcsolatot sem tudott kimutatni, csupán apja nem szakértői, hallomásból származó vallomása alapján. Második Penry-állítása ezért kudarcot vall. Utolsó Penry-kérelmében Allridge azzal érvel, hogy a második különszám visszatartó erejű a mentális fogyatékosság orvosi bizonyítékainak bevezetése, mert ha bevezetik, a bizonyítékok inkább ösztönözhetik, semmint elriaszthatják az esküdtszéket, hogy megerősítő következtetést vonjon le arról, hogy Allridge jövőbeli veszélyt jelent a társadalomra. . Amint azt korábban kifejtettük, a fővárosi vádlottak nem alapozhatják Penry keresetét olyan bizonyítékokra, amelyeket a tárgyaláson fel lehetett volna mutatni, de nem terjesztettek elő. Crank kontra Collins, 19 F.3d 172, 175-76 (5. Cir. 1994); Barnard kontra Collins, 958 F.2d 634, 637 (5. Cir. 1992); May kontra Collins, 904 F.2d 228, 232 (5. Cir. 1990). Amint a Legfelsőbb Bíróság megállapította, „az Alkotmányban semmi sem kötelezi az állami bíróságokat arra, hogy enyhítő körülményekre vonatkozó utasításokat adjanak, ha nem kínálnak bizonyítékot ezek alátámasztására”. Delo kontra Lashley, --- U.S. ----, ----, 113 S.Ct. 1222, 1225, 122 L.Ed.2d 620 (1993). Ezért elutasítjuk Allridge utolsó Penry-állítását. MI. A fenti okok miatt MEGERŐSÍTSÜK a kerületi bíróság határozatát, amely elutasította a keresetet. ***** 1 Jarmon közvetlenül Allridge tárgyalásán hivatkozott az ötödik módosítására, és megtagadta a tanúskodást 2 Milton Jarmon volt a rabló, aki átugrott a pulton. Jarmon a rendőrségnek adott nyilatkozatában ezen a ponton történt, hogy a fegyvere véletlenül elsült 3 A vadászpuskát a rablás másnapján találták meg Allridge lakásában 4 Texas azóta módosította a halálbüntetésről szóló törvényét 5 A kormány ennek ellenére úgy döntött, hogy a tárgyaláson azzal érvel, hogy csak két lövést adtak le. A kormány tárgyalási stratégiáját a bizonyítékok fényében kissé rejtélyesnek találjuk 6 Így nem kell eldöntenünk, hogy Allridge Brady-követelése kudarcot vall-e egyszerűen azért, mert az ésszerű gondosság hiánya az egyetlen oka annak, hogy nem kapta meg a Jarmon-nyilatkozatot. Lásd: Egyesült Államok kontra Ellender, 947 F.2d 748, 757 (5th Cir. 1991) ('ha az alperes ésszerű gondosság hiánya az egyetlen oka annak, hogy nem szerezte meg a vonatkozó anyagot, nem lehet Brady-követelést benyújtani') 7 Az elsőfokú bíróság megtagadta a gyilkosság bűntettére vonatkozó utasítást, mert nem létezett olyan bizonyíték, amelyből az esküdtszék arra következtethetett volna, hogy Allridge lövése önkéntelen volt. 8 Az akkori alabamai törvények szerint a tizennégy főbűncselekmény egyike a „rablás vagy annak kísérlete volt, amikor az áldozatot a vádlott szándékosan megöli”. ALA.CODE Sec. 13-11-2(a)(2) (1975) 9 Megjegyezzük, hogy ezt a feltevést nem könnyű feltenni, mert az egyetlen bizonyíték Allridge elmeállapotára vonatkozóan a lövöldözés idején, ha egyáltalán azt sugallja, hogy Allridge le akarta lőni Ottót. Pontosabban, Cary Jacobs volt az egyetlen tanú, aki vallomást tett Allridge viselkedéséről a lövöldözés idején. Jacobs szerint Allridge belépett az étterembe, és odament a fülkéhez, ahol Otto, Jacobs és egy harmadik személy étkezett. Jacobs azt vallotta, hogy Allridge odadobta a táskát Ottónak, és azt mondta: „Töltsd fel, kurva”, és lelőtte Ottót, amikor nem tette meg. Miután lelőtte Ottót, Jacobs szerint Allridge ráfordította a fegyvert Jacobsra, és utasította Jacobsot, hogy vegye le a táskát a padlóról, és töltse meg értékeivel. Jacobs engedelmeskedett, mert a sörétes puskával a fejére irányítva Jacobs attól tartott, hogy Allridge őt is lelövi. Miután Jacobs lemondott értéktárgyairól, Allridge elhagyta az éttermet. Jacobs vallomása Allridge viselkedésével kapcsolatban nem ír le valakit, aki „véletlenül” lelőtt egy másik embert 10 Lásd S.C.CODE ANN. Sec. 24-21-640 (Supp.1993). Az alapszabály előírja: A testület nem bocsáthat feltételes szabadságra, és nem bocsáthat feltételesen szabadlábra olyan fogvatartottakat, akik a 16-1-60. §-ban meghatározott erőszakos bűncselekmények miatt az előzetes ítélettől eltérő ítéletet követően másodszor vagy későbbi elítélés miatt büntetést töltenek. tizenegy Amellett, hogy érdemben kudarcot vallott, az Allridge Simmons követelése elévül a visszaható hatály tilalmának korlátozása miatt, amelyet a Legfelsőbb Bíróság a Teague kontra Lane, 489 U.S. 288, 301, 109 S.Ct. 1060, 1070, 103 L.Ed.2d 334 (1989). Pontosabban, ha arra a következtetésre jutnánk, ahogyan azt Allridge sürgeti, hogy a megfelelő eljárás feljogosítja a fővárosi alperest a feltételes szabadságra való jogosultság bizonyítékának bemutatására, amikor az állam azt állítja, hogy az alperes jövőbeli veszélyt jelent, függetlenül attól, hogy az állam törvényileg előírja-e a feltételes szabadságra való jogosultságot, egy ilyen következtetés minden bizonnyal „új szabályt” jelentene, és ezért a Teague-ügyben tiltott lenne 12 Megjegyezzük, hogy Simmons különösen vonatkozik azokra az esetekre, amikor az állam azzal érvel, hogy az alperes jövőbeli veszélyt jelent a szabad társadalomra. De amikor az állam azzal érvel, hogy a vádlott jövőbeli veszélyt jelent mindenkire, beleértve a rabtársakat is, akkor a Simmons nem alkalmazható, mivel az irreleváns, hogy a vádlott jogosult-e feltételes szabadságra. Simmons, --- U.S., ---- n. 5, 114 S.Ct. 2194 n. 5. Például tekintettel arra, hogy hajlamos csak idős nőket támadni, a simmonsi vádlott azzal érvelt, hogy nem jelent jövőbeli veszélyt senkire a börtönben. Id. ----, 114 S.Ct. Ebben az esetben azonban az állam rámutatott, hogy Allridge erőszakos cselekményeket követett el más foglyok ellen egy korábbi bebörtönzése során, és ezért jövőbeli veszélyt jelentett, bárhol is legyen. 13 Simmons követelésével kapcsolatban Allridge alkotmányellenesen homályosnak minősítette a texasi halálbüntetésről szóló törvény második különszámának megfogalmazását. A kérdés azt kérdezi, hogy „van-e annak a valószínűsége, hogy az alperes folyamatos fenyegetést jelentene a társadalomra?” TEX.CODE CRIM.PROC.ANN. Művészet. 37.071(b)(2). Allridge azt állítja, hogy a „volna” szó használata nem feltétele semmilyen konkrét feltételnek, például: jelentene-e jövőbeli veszélyt, ha életfogytiglani börtönbüntetésre ítélik? Allridge homályos állítása lényegében egy másik módja ugyanerre a megállapításra, vagyis arra, hogy az állam alkotmányosan megfosztotta attól, hogy tájékoztassa az esküdtszéket a feltételes szabadlábra helyezésről. A Simmonsról és Ramosról szóló vitánkban már ismertetett okok miatt úgy találjuk, hogy Allridge homályos állítása nem érvényes. |
