|  | Utolsó nyilatkozat: | | Ez az elkövető nem volt hajlandó utolsó nyilatkozatot tenni. | Ricky Blackmon, 41, 99-08-04, Texas Az elítélt gyilkost, Ricky Blackmont szerda este kivégezték, mert agyontört egy kelet-texasi férfit egy 3 méter hosszú, acél fűrészmalom pengéből készült karddal. A 41 éves Blackmon volt az első a 6 texasi halálraítélt közül, akik várhatóan halálos injekciót kapnak a következő 2 hétben. Blackmonnak nem volt utolsó szava, amikor a halálos vegyi koktél folyni kezdett, de korábban közzétett egy előkészített nyilatkozatot, amelyben arra kérte az embereket, hogy nézzék meg egy Huntsville-i templom internetes webhelyét. „Használja ezt arra, hogy megtanítsa másoknak, mit ne tegyen, és imádkozzon, hogy Isten kapja a dicsőséget, ne én” – mondta.
A gyógyszerek beadása közben Blackmon nyilvánvalóan megfulladt, zokogott, majd lehunyta a szemét, és kétszer zihált, amikor egy izom rángatózni kezdett a nyakában. 8 perccel később, a jobb szeméből még mindig kifolyt egy könnycsepp, 18 óra 22 perckor halottnak nyilvánították. CDT.
'Nem szeretném megkönnyebbülésnek nevezni' - mondta Thomasine Crow, az áldozat édesanyja a kivégzésről. „Úgy gondolom, hogy van igazság, aminek eleget kell tenni, és úgy gondolom, hogy ezt kell tenni. Carlt semmi sem hozhatja vissza. Ezt a fájdalmat soha semmi sem tudja teljesen enyhíteni. Ezt tette ő (Blackmon), és ezt kell tenni. Nemrég találkozott Blackmonnal, és a fogoly azt mondta neki, hogy megérdemli a halált, és bocsánatot kért, amiért megölte a fiát. 'Utálhatom Ricky Blackmont, és életem hátralévő részében nyomorult és keserű lehetek, vagy elfogadhatom a bocsánatkérést, megtanulhatok boldognak lenni ezzel, és folytathatom' - mondta. – És én ezt választom. „Boldog vagyok, őszintén boldog” – mondta Blackmon egy nemrégiben adott interjúban. 'Isten azt mondta nekem: 'Ricky, ez a hazajegyed.' És hazamegyek. „Isten kegyelme mindent felülmúl” – mondta John Walker, a korábbi Shelby megyei kerületi ügyész, aki 1987-ben vádat emelt Blackmon ellen, amikor azt mondta, hogy Blackmon felkarolta a vallást. – Remélem, békét kötött Istennel, és biztonságban van a lelke. De még mindig meg kell fizetnie a polgári jogi büntetést. – A polgári hatóságnak van tekintélye – tette hozzá Walker. 'A kegyelem és a megbocsátás Istentől függ, és ez nem az én dolgom ügyészként.' Blackmont halálra ítélték, amiért 1987. március 28-án este megölte a 26 éves Carl Rinkle-t Rinkle távol-keleti Shelby megyei otthonában, és több mint 600 dollár készpénzt, egy kis pisztolyt, néhány ékszert és cowboycsizmát vitt el. A gyilkos fegyver egy fűrészfogú acélkard volt, amelyet a malom egykori munkása készített magának. Rinkle koponyáját és torkát átvágták, majd 21-szer hátba szúrták egy nagy vadászkéssel. „Csak a képeket kell megnéznie” – mondta Walker. – Nemcsak gyilkosság volt, hanem hihetetlenül gonosz gyilkosság is. A Mount Pleasant-ből származó Blackmon egy barátnőjét, a féltékenységet, a kábítószert és a gyors készpénz szükségességét okolta a Rinkle-t lemészárolt támadásért. – Itt helyeztem el magam – mondta. – Én, Ricky Blackmon, halálra ítéltem magam. Elkerülhettem volna, de túlságosan beleéltem magam az „én” szindrómába. ... jobban érdekelt magam. Letartóztatták Blackmon barátnőjét, Donna Mae Rogerst, akit az áldozattal együtt láttak az esti órákban, és a rendőröket Blackmonhoz vezették, akit egy dallasi étteremben szakácsként tartóztattak le. Blackmon szerint ő és Ms. Rogers, akit életfogytiglani börtönbüntetésre ítéltek, 8 éves Oldsmobile Cutlass-éből éltek Dallasban, és pénzre volt szükségük. Shelby megyébe mentek, egy olyan területre, amelyet jól ismert, hogy kiraboljanak egy italboltot. Amikor bezárva találták az üzletet, figyelmüket Rinkle-re fordították, akit Ms. Rogers ismert, és egy bárban talált rá. Visszakísérte Rinkle-t a házába, ahol a fekete kapucnis nindzsaruhát viselő, középkori kardjával hadonászó Blackmon besétált hozzájuk. „Elmentem dolgozni azon a fiún, és nem tudtam, mit csinálok” – mondta Blackmon. Egy prédikátor fia, Blackmon azt mondta, hogy elvetette apja tanításait, amíg meg nem érkezett a halálra és rá nem talált a vallásra. A halált várta. „Azt szeretném, ha a fiatalok hallanák a hangomat, és tudnák, hogy a lázadóság megölhet téged” – mondta. 'Összetöri a szívemet. Ezek szerint ez rossz? Ez (a halálsoron) egy nyári tábor ahhoz képest, hogy mi lesz a pokol. – Nem érinthetem meg anyámat. Még csak kezet sem foghatok. Kezet tudok fogni másokkal, akik hozzám hasonlóan itt vannak. Ez csak egy olcsó helyettesítője az emberi érzelmeknek. Ez nem helyettesítheti a mamát. Csütörtökön egy másik elítélt gyilkost, Charles Boydot haltak meg, mert megfojtott és megfulladt egy vele szemben lakó nőt egy dallasi lakóparkban. Ez volt az egyik a 3 nő közül, akik Boyd bevallotta a gyilkosságot egy hasonló gyilkosságsorozat során. Blackmon a 17. elítélt, akit halálra ítéltek idén Texasban, és összességében a 181. azóta, hogy az állam 1982. december 7-én újraindította a halálbüntetést. (források: Associated Press és Rick Halperin)
Ricky BLACKMON 1987. március 28-án Joaquin Texasban a 29 éves Ricky Blackmon halálra szúrta Carl Rinkle-t egy kézzel készített karddal, amely egy régi fűrészlapból készült. Blackmon bűntársa, Donna Mae Rogers ismerte Carlt, és tudta, hogy általában van készpénze. Blackmont Carl otthonába hajtotta, és amikor kinyitotta az ajtót, Blackmon karddal támadta meg, majd kifosztotta az otthonát. Blackmon azt állította, hogy csak Carlt szándékozott kirabolni, de amikor benézett az ablakon, és meglátta Rogerst meztelenül Carllal az ágyban, „felpattant”.
22 F.3d 560 Ricky Don Blackmon, a petíció benyújtója,
ban ben.
Wayne Scott, igazgató, Texasi Büntető Igazságügyi Minisztérium, Intézményi Osztály,
Válaszadó-fellebbező
Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság, Fifth Circuit. 1994. május 26
Fellebbezés az Egyesült Államok Kerületi Bíróságától a texasi keleti körzetben.
POLITZ főbíró, JOLLY és EMILIO M. GARZA körbíró előtt.
POLITZ, főbíró: Ricky Don Blackmon fellebbezést nyújt be a 28 U.S.C. Sec. 2254 petíció a habeas corpus mentesítésért. A megadott okok miatt az ítéletet hatályon kívül helyezzük, és a jelenben foglaltaknak megfelelő további eljárásra bocsátjuk. Háttér 1987 márciusában Ricky Don Blackmon és barátnője, Donna Mae Rogers munkanélküliek, elszegényedtek, és a texasi Dallason kívül éltek. Rogers elmondta Blackmonnak, hogy ismer embereket a texasi Joaquinben, akik jó célpontok lennének egy rablásnál. Odavezette Blackmont, és azt mondta neki, hogy egy régi ismerősét, Carl J. Rinkle-t elcsábítja a Rinkle-házba, ahol eszméletlenné teszi, és ellopja a készpénzét. Blackmonnak a ház előtt kellett várnia. Rogers belépett a rezidenciába, de visszatért, hogy elmondja Blackmonnak, hogy nem tudja kiütni Rinkle-t. Miután Rogers visszament, Blackmon benézett a hálószoba ablakán, és egy majdnem meztelen Rogerst látott egy teljesen meztelen Rinkle-lel az ágyon. Blackmon azt állítja, hogy amikor ezt meglátta, annyira feldühödött, hogy emiatt betört a házba, és meggyilkolta Rinkle-t. Blackmon kivett az autója csomagtartójából egy nagy kardot, amelyet egy fűrészmalom pengéből készített, és bekopogott a bejárati ajtón. Rinkle fegyvertelenül nyitott ajtót. Blackmon megölte Rinkle-t, brutálisan levágva a testét. Blackmon és Rogers ezután különféle tárgyakat, köztük körülbelül 700 dollár készpénzt kifosztottak a lakóhelyről. Néhány héttel később Blackmont éjfél előtt letartóztatták. Másnap 5 óra 30 perckor hangszalagra rögzített vallomást tett, és aláírt egy írásos beismerő vallomást. 1 Blackmon ellen kétrendbeli vádemelés indult Rinkle meggyilkolása miatt, amelynek során lakásbetörés és rablás bűncselekmények elkövetése és elkövetésének kísérlete során történt. Rogers hangszalagra rögzített vallomást tett, és aláírta a beismerő vallomást. Mindkettő másolatát átadták Blackmonnak a tárgyalás előtt. Az állam az ítélethirdetésig nem hívta be tanúként Rogerst. A per 1987. október 19-én kezdődött. Október 23-án az állam először értesítette Blackmont arról a szándékáról, hogy az ítélethozatali szakaszban bizonyítékot kíván felhasználni egy vád nélküli oklahomai kettős gyilkosságra. Az esküdtszék bűnösnek ítélte. Az ítélethozatali szakaszban az állam kiterjedt bizonyítékokat mutatott be a Blackmon által Oklahomában állítólagosan elkövetett, vád nélküli bűncselekményekről. Blackmonnak nem volt előzetes büntetőítélete. Az állam tanúi között volt Terry Sittig, aki bűnösnek vallotta magát az oklahomai gyilkosságokban, Raymond Smith és Gary Keith Hall. Sittiget egy oklahomai börtönből hozták Shelby megyébe közvetlenül a tanúskodás előtt. Sittig bűnösnek vallotta magát az oklahomai gyilkosságokban; tanúskodnia kellett arról, hogy Blackmon közreműködött a bűncselekményben. Sittig beszélni akart Blackmonnal. Blackmon ügyvédje ezzel egy időben interjút kért. Az állam tiltakozott, és azzal érvelt, hogy a védőnek csak azután beszélhet Sittiggel, hogy Sittig vallomást tett. Az elsőfokú bíróság úgy döntött, hogy Blackmon védője jogosult elolvasni Sittig írásbeli nyilatkozatát, és öt percet kell kapnia, hogy megkérdezze Sittiget, hogy az állítás igaz-e. Az elsőfokú bíróság utasítása szerint ügyésznek kell jelen lennie a védői meghallgatáson. Az interjút egy rendőrautóban folytatták le egy ügyész és több rendvédelmi tiszt jelenlétében. Az interjút követően Blackmon védője meglepetésre hivatkozva tiltakozott, és egy hét folytatást kért a vád nélküli vádak kivizsgálására. Ezt a kifogást hatályon kívül helyezték, és a folytatást megtagadták. 1987. október 29-én az állam bejelentette, hogy tanúként behívják Blackmon két volt cellatársát a Shelby megyei börtönben, Smitht és Hallt. Parancsot adtak ki, hogy visszavigyék őket Shelby megyébe. Blackmon szerint amint Smith és Hall megérkeztek a Shelby megyei börtönbe, azt az utasítást kapták, hogy maradjanak rejtve Blackmon elől, hogy megakadályozzák a tanúvallomásuk tartalmának vizsgálatát. Smith és Hall hűségesen követték ezeket az utasításokat, többek között a padlón másztak a börtön bizonyos részein, hogy ne lássák Blackmon látókörét. Amikor Blackmon ügyvédje ismételten érdeklődött a börtönben, hogy megkísérelje kihallgatni a volt cellatársakat, a börtönben dolgozók hamisan azt mutatták be, hogy nincsenek jelen. Jelenlétüket csak a tanúvallomásuk előestéjén közölték, majd csak késő este telefonon, jóval azután, hogy Blackmon tanácsa elaludt. Smith és az akkori börtönőr, Phillip Lynch szerint Smith és Hall is jelen voltak a Shelby megyei börtönben néhány nappal a tárgyalás előtt, de az állam eltitkolta jelenlétüket Blackmon tanácsának többszöri megkeresése ellenére. A büntetés szakasz végén az esküdtszék igennel válaszolt a speciális kérdésekre; az eljáró bíróság halálos injekcióval halálbüntetést ítélt meg. Blackmon elítélését és ítéletét közvetlen fellebbezéssel megerősítették, 2 és az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította Blackmon bizonyítvány iránti kérelmét. 3 Blackmon sikertelenül kért habeas mentesítést az állami bíróságon, majd benyújtotta az azonnali habeas petíciót. A kerületi bíróság helyt adott az állam gyorsítéleti indítványának, amelyben elutasította Blackmon kérelmét, de jóváhagyta a valószínű okot. Blackmon timely fellebbezett. Elemzés Miután megvizsgálta Blackmon 31 szövetségi habeas követelése közül kettőt, a kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy „[a] teljes nyilvántartás áttekintése után a Bíróság megállapítja, hogy Blackmon összes fennmaradó jogorvoslati kérelme alaptalan”. Blackmon azt állítja, hogy mivel a kerületi bíróság 31 keresete közül csak kettővel foglalkozott, végzése nem adta meg a szükséges pontosságot ahhoz, hogy érdemi lehetőséget biztosítson a bíróság általi felülvizsgálatra, hivatkozva a Flowers kontra Blackburnre. 4 A kerületi bíróság azonban kifejezetten kijelentette, hogy áttekintette a beadványokat és a teljes iratanyagot annak megállapítása érdekében, hogy Blackmon nem vetett fel semmilyen lényeges ténybeli kérdést, és hogy az államnak joga van az ítélethez, mint törvény. A virágok ebből a szempontból különböznek. Ebben a helyzetben az a tény, hogy a kerületi bíróság a 31 keresetből csak kettővel foglalkozott, önmagában nem jelent visszafordítható hibát. Blackmon ezután azt állítja, hogy az állami bíróság által elfogadott ténymegállapításokat egy helyettes kerületi ügyész fogalmazta meg, és ex parte bocsátotta a bíróság rendelkezésére anélkül, hogy Blackmon értesítést vagy válaszadási lehetőséget biztosított volna. Blackmon azt állítja, hogy a gyorsított ítélet meghozatalakor a kerületi bíróság helytelenül vélelmezte az állam bíróságának ténybeli megállapításait a helyességről. Blackmon nem terjesztette elő ezt az igényt az elsőfokú bíróságon, és nem először veszik figyelembe a fellebbezésben. 5 Blackmon kifogásolja, hogy csak az első két, a szándékosságra és a jövőbeni veszélyességre vonatkozó különszámot nyújtották be a zsűrinek, a harmadik, provokációra vonatkozó különszámot pedig nem. 6 A provokáció kérdésének felvetéséhez „szükséges, hogy bizonyítékok álljanak rendelkezésre az elhunyt halála előtti magatartására vonatkozóan; ennek a bizonyítéknak is elegendőnek kell lennie ahhoz, hogy provokációnak minősüljön. 7 Itt Blackmon részt vett abban a bűnügyi epizódban, amelyben Rogers becsalogatta Rinkle-t az otthonába, hogy ellopja a pénzét. Kihallgatása során Paul Ross seriff megkérdezte: „Mondtad neki valaha, hogy menjen vissza és feküdjön le Carl-lal, vagy egyedül csinálta ezt?” Blackmon így válaszolt: 'Megmondtam neki, hogy úgy viselheti a mintát, mint ő, de valójában nem mondtam neki, hogy muszáj. Rinkle fegyvertelen volt, amikor kinyitotta az ajtót, és nem tudott védekezni. Mivel Blackmon részt vett a bűnügyi epizód létrehozásában, kezdeményezte az erőszakot, és brutálisan megtámadt és megölt egy fegyvertelen egyént, az a tény, hogy látta Rogerst az utasítások szerint teljesíteni, nyilvánvalóan nem elegendő a provokáció megállapításához. 8 Blackmon továbbá azt állítja, hogy a texasi fővárosi ítéletrendszer alkotmányellenes az ügyében, mert az esküdtszék nem vehette figyelembe az enyhítő bizonyítékokat, amelyek szerint féltékeny dühében meggyilkolta Rinkle-t. Blackmon állítása eredménytelen. Az esküdtszék mérlegelni tudott minden olyan enyhítő hatást, amelyet a bizonyítékok a jövőbeni veszélyességi kérdésben okozhatnak. Az esküdtszék arra a következtetésre jutott volna, hogy Blackmon epizodikus féltékenységben ölt, és ezért valószínűtlen, hogy veszélyt jelentene a jövőben. 9 Nem észlelünk alkotmánysértést. Blackmon felnevel egy Bradyt 10 azt állítja, hogy az állam helytelenül visszatartotta Rogers nyilatkozatait és vallomását az ítélethirdetésig, hogy elkerülje az esküdtszék önkéntes emberölésre vonatkozó utasítását. Ahhoz, hogy sikerrel járjon Brady követelésében, Blackmonnak be kell mutatnia: (1) az ügyészség elnyomta a bizonyítékokat; (2) a bizonyíték kedvező volt; és (3) a bizonyíték „a bűnösség vagy a büntetés szempontjából lényeges”. tizenegy A bizonyíték csak akkor lényeges, ha ésszerű a valószínűsége annak, hogy a bizonyíték nyilvánosságra hozatala esetén az eljárás eredménye más lett volna. Az állam nem köteles az alperes számára olyan felmentő bizonyítékot szolgáltatni, amely az alperes rendelkezésére áll, vagy ésszerű gondossággal beszerezhető. 12
A felmentő bizonyíték, amelyre Blackmon hivatkozik, Rogers vallomása és nyilatkozatai Blackmon állítólagos féltékenységével és Rinkle hirtelen szenvedélyes meggyilkolásával kapcsolatban. Blackmon bármilyen féltékeny természete olyan információ, amelyet Blackmon ismer; így az államnak nem kellett ilyen bizonyítékot szolgáltatnia. Az ügyész továbbá nem köteles teljes és részletes elszámolást készíteni a védőnek az elvégzett nyomozási munkáról. 13 Nem történt Brady-sértés. Blackmon azt állítja, hogy Smith, Hall és Sittig mindketten segítségnyújtási ígéretet kaptak azért a tanúvallomásért cserébe, hogy Blackmon-t az oklahomai kettős gyilkosságban vádolják, de mindketten hamisan tanúskodtak, hogy nem ígértek segítséget, és hogy az ügyész felhasználta a hamis tanúvallomást. záróbeszédében. Blackmon azt állítja, hogy az állam megsértette a felelősségre vonással kapcsolatos bizonyítékokat 14 és a hamis tanúvallomás felhasználása. tizenöt Blackmon emellett azt állítja, hogy mivel az ügyész nem válaszolt arra az állításra, miszerint az alsóbbrendű bíróság végzésével ellentétes alkut kötöttek Sittiggel, a jegyzőkönyv nem meggyőző, és elengedhetetlen a bizonyítási meghallgatás. Ahhoz, hogy az ügyész hamis tanúvallomásán alapuló visszavonást érjen el, Blackmonnak be kell mutatnia, hogy (1) a kijelentések valóban hamisak voltak; (2) az állam tudta, hogy hamisak; és (3) a kijelentések lényegesek voltak, vagyis olyan rendkívül jelentős tényező, amely ésszerűen valószínű, hogy befolyásolta az esküdtszék ítéletét. 16 Ahhoz, hogy az ügyész által a felelősségre vonással kapcsolatos bizonyítékok elhallgatásán alapuló visszavonást érjen el, Blackmonnak szintén bizonyítania kell, hogy a bizonyíték lényeges volt, függetlenül az ügyészség jóhiszeműségétől vagy rosszhiszeműségétől. 17 A jegyzőkönyv alapján megállapíthatjuk, hogy Smith annak ellenére, hogy kapott egy levelet az ügyésztől, amelyet a Feltételes Szabadlábra helyezési Bizottsághoz küldtek a vallomása fejében, tagadta, hogy ilyen megállapodás létezett. 18 Hall a keresztkérdés során megállapodást jelzett, amely szerint az ügyész segít neki a Feltételi Feltételi Testület előtt, ha őszintén vall. 19 az ügyész pedig a záróbeszéd során elismerte a megegyezést. Az iratokból nem derül ki, hogy Sittignek volt-e olyan megállapodása az ügyészséggel, amely nem derült ki Blackmon vagy az esküdtszék előtt. Az ügyész levelet küldött az oklahomai feltételes szabadlábra helyezési bizottságnak, amelyben elismerte Sittig együttműködését Blackmon ügyészségével. Mivel az ügyész soha nem válaszolt ezekre a vádakra, Sittig eskü alatt tett nyilatkozata azt jelzi, hogy megállapodás létezett, és az állam határozottan tagadja, hogy ez létezett, úgy tűnik, hogy az anyagi tények valódi problémája van. A feljegyzés nem tükrözi, hogy Smith-nek volt-e olyan megállapodása, amely soha nem derült ki, és amint azt megjegyeztük, Sittig tekintetében nem egyértelmű. A lényegesség megállapítása jelenleg nem lehetséges. Mivel Smith, Hall és Sittig voltak az egyedüli bizonyítékok, amelyek Blackmont közvetlenül az oklahomai gyilkosságokhoz kötötték, bizonyítási meghallgatásra bocsátunk az ellentmondó bizonyítékok tisztázása és az összes releváns ténymegállapítás érdekében. húsz A Next Blackmon a megfelelő eljárás megsértését állítja, mivel az állam elrejtette Smith és Hall tanúkat, és nem fér hozzá Sittighez, továbbá azt állítja, hogy ezeket az állításokat nem lehet bizonyítási meghallgatás nélkül megoldani. huszonegy Az állam megsérti a fővárosi vádlott tisztességes eljáráshoz való jogát a tizennegyedik módosítás értelmében, ha a tárgyalás büntetés-végrehajtási szakaszában olyan bizonyítékot használ fel, amelynek megcáfolására a vádlottnak nincs érdemi lehetősége. 22 Ez a jogsértés még hangsúlyosabbá válik, ha az állam megerősítő erőfeszítéseket tesz a tanúk eltitkolására, hogy megakadályozza az időben történő nyomozást és a tanúvallomások tisztességes bemutatását. 23 A tisztességes eljárás megsértésének prima facie bizonyítása azonban nem jogosítja fel az alperest a jogsértés felmutatásának hiányában történő visszavonásra. 24 Bár az állam bírósága megállapította, hogy nem történt tisztességtelen meglepetés az oklahomai gyilkosságok bevezetésével kapcsolatban, Blackmon további kifogást emel. Azt kifogásolja, hogy megtagadták tőle a megfelelő bejutást Sittigbe, és azt állítja, hogy a rendőrautóban lefolytatott rövid interjú körülményei nem biztosítottak megfelelő lehetőséget a megfelelő védekezés előkészítésére. Blackmon hasonlóan panaszkodik, hogy nem fér hozzá Smith és Hallhoz, akiket állítólag a börtönben rejtettek el. Smithhez, Hallhoz és Sittighez való megfelelő hozzáférés nélkül Blackmon nem tudott felkészülni és vád alá helyezni őket semmiféle megállapodással, amelyet a tanúvallomásukért cserébe hoztak volna. Az állami bíróság nem hozott megállapításokat Blackmon keresetének ezen aspektusával kapcsolatban. Előzetes letartóztatásra van szükség a bizonyítási meghallgatáshoz annak érdekében, hogy pontosabban értékeljék a Blackmon jogszerű eljárásra vonatkozó követelését, mivel az a nem megfelelő hozzáférésre vonatkozik, valamint annak megállapítására, hogy fennáll-e az előítélet. Ami a tisztességtelen meglepetést illeti, Blackmon két olyan bizonyítékra mutat rá, amelyeket nem lehetett megcáfolni, mert minimális figyelmeztetést kaptak az oklahomai kettős gyilkosság bizonyítékairól: Sittig vallomása, miszerint csak ő és Blackmon vettek részt a kettős gyilkosságban, valamint Madison rendőr tanúvallomása. hogy az oklahomai gyilkosságok színhelyén ott volt a Blackmon's leírásának megfelelő, texasi rendszámú autó. Az állam bírósága megállapította, hogy nem tudta megállapítani, mit tehetett volna Blackmon ügyvédje másként, ha több időt kapott volna a felkészülésre. Blackmon azt állítja, hogy több idővel be tudta volna mutatni, hogy Sittig Blackmon tárgyalásán tett tanúvallomása ellentmond a perbeszéd közben tett kijelentéseinek. Madison rendőr tanúvallomásával kapcsolatban Blackmon azt állítja, hogy be tudta volna mutatni, hogy Madison rendőr hamisan tanúskodott a texasi jogosítványokkal rendelkező autóval kapcsolatban. Az oklahomai per átiratának megvizsgálása nélkül nem tudhatjuk, hogy ez a helyzet. Hasonlóképpen előzetes letartóztatásba kell helyeznünk a bizonyítási eljárást és a megfelelő megállapításokat. Végül Blackmon azt állítja, hogy a kerületi bíróság tévedett, amikor elutasította Massiah hatodik módosítását 25 bizonyítási meghallgatás tartása nélkül állíthatja. Blackmon egykori cellatársai, Smith és Hall azt vallották, hogy Blackmon terhelő kijelentéseket tett a két oklahomai gyilkossággal kapcsolatban. Blackmon azt állítja, hogy az ezekben a kijelentésekben szereplő információkat eredetileg a Shelby megyei börtön tisztviselői szolgáltatták az informátoroknak, az informátoroknak segítséget ígértek az ügyeikben, cserébe azért, hogy segítséget szerezzenek információkhoz Blackmontól, és az informátorok ezt az információt később felhasználták Blackmon gúnyolására. beismerve a bűncselekményt. A kerületi bíróság tárgyalás nélkül megvizsgálta a Blackmon által benyújtott bizonyítékokat, és megállapította, hogy a jegyzőkönyv alátámasztja azt a következtetést, hogy nem történt hatodik módosítás megsértése. 'A járásbíróságnak és a miénknek is kötelessége a tények alapján levont jogi következtetések de novo felülvizsgálata.' 26 Mivel ezzel a keresettel kapcsolatban nem született állami bíróság megállapítása, 27 arra a következtetésre jutunk, hogy a kerületi bíróság bizonyítási eljárás nélkül megtagadta a mentesítést, és megsértette a Townsend kontra Sain ellent. 28 Jóllehet az állam helyesen mutat rá arra, hogy „a hatodik kiegészítést nem sértik meg, ha – szerencse vagy véletlen – az állam terhelő vallomásokat szerez a vádlotttól, miután a védőjogot csatolták”, 29 a jegyzőkönyvből nem derül ki egyértelműen, hogy az információt Blackmontól „szerencse vagy véletlen” szerezték. Éppen ellenkezőleg, Raymond Smith vallomásában az áll, hogy „Ezek után Keith és én nyitva tartottuk a fülünket Ricky körül. De egyáltalán nem mondott sokat. Végül Keith rávette, hogy beszéljen…” Ezen túlmenően, amikor Hall a Blackmontól kapott információkkal kapcsolatban vallott, kijelentette: „Ő [Blackmon] azt mondta – hát, megkérdeztem tőle –, megkérdeztük, miért tette ezt. Öld meg őket....' Az állam azzal érvel, hogy a bizonyítékok nem mutatják, hogy Smith és Hall valaha is utasítást kapott volna Blackmon kihallgatására. Még ha ez igaz is, hiábavaló. Döntésünk az Egyesült Államok kontra Johnson ügyben 30 tanulságos ezen a téren. Johnson-ban elmagyaráztuk, hogy még ha a tisztek arra utasítják is az ügynököt, hogy ne tegyen fel kérdéseket az alperesnek az ügyével kapcsolatban, ha az ügynök többet tesz, mint hogy meghallgatja terhelő megjegyzéseket, akkor a hatodik módosítás megsértése következik be. 31 Ezért vizsgálatunknak arra kell összpontosítania, mit tett Smith és Hall a terhelő nyilatkozatok megszerzése érdekében. Nem világos, hogy Blackmon hogyan győzte meg beszélni, vagy hogy az állam ügynökeként fellépő Smith és Hall szándékosan próbáltak-e terhelő megjegyzéseket kiváltani. 32 Az eskü alatt tett nyilatkozatok és a tanúvallomások a tárgyi tények valódi kérdését mutatják be; nem volt helyénvaló a rövidített ítélethozatal. Az előttünk álló hatodik módosítási kérdés megválaszolása során azonnal nyilvánvaló, hogy a szükséges hitelességi meghatározásokat nem lehet megtenni. Bizonyítási meghallgatás szükséges. Felmentjük a kerületi bíróság ítéletét, és a jelenben foglaltaknak megfelelő további eljárás lefolytatására. ***** 1 A tárgyaláson elismerték Blackmon vallomását és vallomását 2 Blackmon kontra State, 775 S.W.2d 649 (Tex.Crim.App.1989) (kiadatlan) 3 Blackmon kontra Texas, 496 U.S. 931, 110 S.Ct. 2632, 110 L.Ed.2d 652 (1990) 4 759 F.2d 1194 (5. Cir. 1985), tanúsítvány. megtagadva, 475 U.S. 1132, 106 S.Ct. 1661, 90 L.Ed.2d 204 (1986) 5 Egyesült Államok kontra Cates, 952 F.2d 149 (5. kör), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 2319, 119 L.Ed.2d 238 (1992) 6 A Tex.Code Crim.Proc.Ann. Művészet. 37.071(b) pont a következők: (1) az alperes azon magatartását, amely az elhunyt halálát okozta, szándékosan követte-e el, és annak ésszerű elvárása mellett, hogy az elhunyt vagy más halálát okozza; aki jég nős
(2) fennáll-e annak a valószínűsége, hogy a vádlott olyan erőszakos bűncselekményt követne el, amely folyamatos fenyegetést jelent a társadalomra; (3) ha a bizonyítékok rávilágítanak arra, hogy a vádlott magatartása az elhunyt megölése során ésszerűtlen volt-e az elhunyt esetleges provokációjára válaszul. 7 Hernandez kontra állam, 643 S.W.2d 397, 401 (Tex.Crim.App.1982), bizonyítvány. megtagadva, 462 U.S. 1144, 103 S.Ct. 3128, 77 L.Ed.2d 1379 (1983) 8 McBride kontra State, 862 S.W.2d 600, 611 (Tex.Crim.App.1993), tanúsítvány iránti kérelem. benyújtott (1993. december 21.) (Az áldozat nyilatkozatai „nem voltak elegendőek ahhoz, hogy „provokációnak” minősüljenek, amikor a fellebbező úgy hozza létre a bűnügyi epizódot, mint itt, erőszakot kezdeményez, és több fegyvertelen személyt támad meg egy halálos fegyverrel.') 9 Lásd például: Marquez v. Collins, 11 F.3d 1241 (5th Cir. 1994) (amely megállapította, hogy az esküdtszék figyelembe vehette volna a vádlott féltékeny dühét, ami a feleség hűtlensége miatt következett be unokahúgának meggyilkolása során, a jövőbeli veszélyesség különszámában) 10 Brady kontra Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) tizenegy Id. 87, 83 S.Ct. 1197-nél 12 Lásd May kontra Collins, 904 F.2d 228 (5th Cir. 1990), cert. megtagadva, 498 U.S. 1055, 111 S.Ct. 770, 112 L.Ed.2d 789 (1991) 13 Egyesült Államok kontra Agurs, 427 U.S. 97, 96 S.Ct. 2392, 49 L.Ed.2d 342 (1976); Mattheson kontra King, 751 F.2d 1432 (5. Cir. 1985), bizonyítvány. elbocsátva, 475 U.S. 1138, 106 S.Ct. 1798, 90 L.Ed.2d 343 (1986) 14 Giglio kontra Egyesült Államok, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972); Brady, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194 (1963) tizenöt Napue kontra Illinois, 360 U.S. 264, 79 S.Ct. 1173, 3 L.Ed.2d 1217 (1959) 16 Egyesült Államok kontra Blackburn, 9 F.3d 353 (5th Cir. 1993) 17 Giglio, 405 U.S. 153, 92 S.Ct. 765-nél 18 K. És természetesen nem kapsz semmit – semmi ellenszolgáltatást azért, hogy idejöjj és tanúskodj, csak azért teszed, mert jó vétel [sic]? V. Nem, uram. Csak--csak jöttem, hogy elmondjam, amit hallottam, ennyi. 19 K. Mondtál valakinek erről valamit múlt péntek előtt? V. Nem, uram. K. Amikor idefent leigazolták, úgy gondolta, hogy ez a helyes, igaz? V. Igen, uram. K. Csak hogy tiszta legyen a lelkiismerete? A. Azt hiszem. K. Nem kapsz ebből semmit? V. Nem, uram. K. Nincs megfontolás, senki nem fog neked írni semmit a Feltételi Feltételi Bizottságnak? V. Nos, azt mondták nekem, hogy ha az igazat mondom, az segít a feltételes szabadlábra helyezésben. húsz Bár a járásbíróság megállapította, hogy Sittig szabad akaratából tette vallomását, az ellentmondó bizonyítékok fényében úgy találjuk, hogy ilyen határozat nem hozható meg bizonyítási tárgyalás nélkül. Az állam habeas bíróságának ténymegállapítása e tekintetben a következő: 'Az irat nem tartalmaz bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy az állam fel nem tárt megállapodásokat kötött volna arra vonatkozóan, hogy az állam tanúival szemben elnéző bánásmódot biztosítsanak tanúvallomásaikért cserébe.' (A ténymegállapítások 21. o.) (kiemelés tőlem). Ezt egyértelműen nem támasztja alá az ellentmondó bizonyítékokat tartalmazó jegyzőkönyv. Ezt a konfliktust meg kell oldani. Lásd: Townsend kontra Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963) huszonegy Blackmon azt is közbeszólja, hogy a megfelelő értesítés hiánya miatt az államnak Brady alatt kötelessége volt előadni James Sherfield (az oklahomai támadás túlélő szemtanúja) és Madison rendőr előzetes vallomását, valamint Sittig beadványát. Mivel Blackmon nem mutat jogi alapot ennek az érvelésnek, ezt nem fogadjuk el 22 miért ölték meg a briley testvérek
Gardner kontra Florida, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977) (többszörös) 23 Lásd például: Freeman kontra Georgia, 599 F.2d 65 (5th Cir. 1979), cert. megtagadva, 444 U.S. 1013, 100 S.Ct. 661, 62 L.Ed.2d 641 (1980); Lockett kontra Blackburn, 571 F.2d 309 (5. kör), cert. megtagadva, 439 U.S. 873, 99 S.Ct. 207, 58 L.Ed.2d 186 (1978) 24 Egyesült Államok kontra Henao, 652 F.2d 591 (5th Cir. Unit B, 1981) 25 Massiah kontra Egyesült Államok, 377 U.S. 201, 84 S.Ct. 1199, 12 L.Ed.2d 246 (1964) 26 May kontra Collins, 955 F.2d 299, 315 (5. kör), bizonyítvány. megtagadva, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 1925, 118 L.Ed.2d 533 (1992) 27 A kerületi bíróság megjegyezte, hogy az állam „az elsőfokú bíróság nem tett kifejezett ténymegállapítást vagy jogi következtetést ebben a kérdésben, de arra a következtetésre jutott, hogy „a kérelmező nem bizonyította, hogy elítélését jogellenesen szerezték meg”. ' 28 372 U.S. 293, 313-14, 83 S.Ct. 745, 757, 9 L.Ed.2d 770 (1963) („A teljes körű és tisztességes tárgyalásnak még csak a látszata sem lehet, hacsak az állam bírósága nem érte el és nem döntötte el az alperes által felvetett ténykérdéseket.”) 29 Maine kontra Moulton, 474 U.S. 159, 176, 106 S.Ct. 477, 487, 88 L.Ed.2d 481 (1985) 30 954 F.2d 1015 (5th Cir. 1992) 31 Id. a 1019-20 32 Kuhlmann kontra Wilson, 477 U.S. 436, 106 S.Ct. 2616, 91 L.Ed.2d 364 (1986)
145 F.3d 205 Ricky Don Blackmon, a petíció benyújtója,
ban ben.
Gary L. Johnson, a Texasi Bűnügyi Minisztérium igazgatója,
Intézményi osztály, alperes-fellebbező Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság, Fifth Circuit. 1998. június 22 Fellebbezés az Egyesült Államok Kerületi Bíróságától a texasi keleti körzetben. POLITZ főbíró, valamint JOLLY és EMILIO M. GARZA körbíró előtt. POLITZ, főbíró: A főgyilkosságért elítélt és halálra ítélt Ricky Don Blackmon fellebbez a 28. U.S.C. § 2254 beadvány a habeas corpus iránt. A kerületi bíróság megtagadta a felmentést, és egy korábbi fellebbezés alapján az ítéletet hatályon kívül helyeztük, és bizonyítási tárgyalásra bocsátottuk. Az előzetes letartóztatásban a kerületi bíróság ismét megtagadta a felmentést, és bizonyítványt adott ki a valószínű okról. Most megerősítjük. HÁTTÉR A fellebbezés alapjául szolgáló tényeket teljes egészében a testület korábbi véleményében ismertették. 1 Összefoglalva, Blackmont elítélték főgyilkosságért, és halálos injekcióval halálra ítélték. A per büntetés-végrehajtási szakaszában az állam bizonyítékot ajánlott fel egy vád nélküli kettős gyilkosságra, amelyet állítólag Blackmon követett el Oklahomában. Az állam tanúi között volt Terry Sittig, Raymond Smith, Jr. és Gary Keith Hall, aki Blackmont az oklahomai gyilkosságokban érintette. Sittig bűnösnek vallotta magát az oklahomai gyilkosságokban, de azt vallotta, hogy Blackmon segített neki. Smith és Hall Blackmon cellatársai voltak az előzetes letartóztatása alatt, és tanúbizonyságot tettek azokról a nyilatkozatokról, amelyeket Blackmon állítólag az oklahomai gyilkosságokban való részvételéről tett. Blackmon csak 1987. október 26-án kapott értesítést arról, hogy az oklahomai gyilkosságokat külső bûncselekményként ajánlják fel az 1987. november 9-én kezdõdõ büntetés szakaszban. Mivel Sittig, Smith és Hall a megyén kívül kerültek bebörtönzésre, Blackmon ügyvédje nem tudta interjút készítsenek velük, amíg át nem helyezik őket. A védőt csak a tanúskodás előtti éjszakán értesítették Smith és Hall jelenlétéről a megyében, Sittiget pedig csak öt perccel azelőtt bocsátották a védő rendelkezésére, hogy vallomást tett, majd egy rendőrök kíséretében. Blackmon elítélését és ítéletét közvetlen fellebbezéssel megerősítették. 2 Blackmon sikertelenül kért habeas mentesítést az állami bíróságon, és a szövetségi körzeti bíróság is elutasította a felmentést. A fellebbezés során hatályon kívül helyeztük a kerületi bíróság ítéletét, és bizonyítási meghallgatásra és megfelelő megállapításokra bocsátottuk Blackmon azon állításaival kapcsolatban, hogy megtagadták tőle a megfelelő eljárást az állam által a felelősségre vonással kapcsolatos bizonyítékok elhallgatása, a hamis tanúvallomások felhasználása, valamint a bűncselekményt eredményező külső bizonyítékok alkalmazása. méltánytalan meglepetés, és a hozzáférés megtagadása a tanúk Terry Sittig, Raymond Smith, Jr. és Gary Keith Hall. Ezenkívül azt állítja, hogy megsértették a hatodik módosítási jogait, amikor Smith és Hall nyilatkozatokat csalt ki belőle az előzetes letartóztatása alatt. 1995. április 5-én és 6-án bizonyítási meghallgatásra került sor. A tanúvallomás második napján, miután a tanúk beléptek a tárgyalóterembe, Blackmon kérte lefoglalásukat. Miután megállapította, hogy korábban senki sem hivatkozott a zár alá vétel szabályára, a bíróság kötelezte az államot, hogy távolítsa el a tanúkat a tárgyalóteremből. Válaszul az állam rámutatott, hogy a petíció benyújtójának egy tanúja az előző napi vallomás alatt végig jelen volt. Hogy mindkét félhez méltányosak legyünk, a bíróság nem rendelte el a tanúk lefoglalását. Mielőtt kihívták volna a következő tanút, Blackmon megújította a lefoglalás iránti indítványát. A bíróság ragaszkodott korábbi ítéletéhez, mert a zár alá vétel szabályára az eljárás elején nem hivatkoztak. A meghallgatás után Blackmon megindította az állami tanúk vallomását, akik a tárgyalóteremben tartózkodtak más tanúk vallomása közben. A bíróság ezt az indítványt elutasította. A megfelelő időben a kerületi bíróság ténymegállapításokat és jogi következtetéseket hozott, jogerős ítéletet hozott, amelyben elutasította Blackmon habeas corpus iránti kérelmét, és bizonyítványt adott Blackmonnak a valószínű okokról. 3 Blackmon időben fellebbezett a habeas petíciójának elutasítása és a tanúk lefoglalására irányuló indítványának elutasítása ellen a bizonyítási meghallgatás során. A fellebbezés során felülvizsgáljuk a kerületi bíróság ténymegállapításait egyértelmű tévedés szempontjából, a jogi kérdéseket de novo, a ténybeli és jogi vegyes kérdéseket pedig általában független vizsgálatban részesítjük. 4 ELEMZÉS A kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az állam nem sértette meg a tisztességes eljárást, ha az állam elmulasztotta felfedni a felelősségre vonással kapcsolatos bizonyítékokat, vagy hamis tanúvallomást használt. A bíróság megállapította, hogy a kerületi ügyész megígérte, hogy levelet ír a feltételes szabadlábra helyezési bizottságnak Hall és Smith nevében, ha igazat tesznek tanúskodni, és hogy ezt az információt nem adták át a védőnek a tárgyalás előtt, de az esküdtszék tudomására jutott, hogy Hall és Smith Smithnek hasznot húzhat, ha őszintén tanúskodik keresztkérdéseik során és a védő záróbeszédében. A bíróság továbbá megállapította, hogy nem tettek ígéretet Sittignek a vallomásáért. Blackmon megkérdőjelezi ezeket a megállapításokat. A vádlott számára kedvező bizonyítékok állam általi elnyomása, ideértve a tanú szavahihetőségének megállapítására felhasználható bizonyítékokat is, a tisztességes eljárás megsértésének minősül, ha a bizonyíték a büntetés szempontjából lényeges. 5 Hasonlóképpen, ha az állam tudatában van a hamis tanúzás kijavításának, az sérti a megfelelő eljárást, ha a hamis tanúzás ésszerűen befolyásolhatta volna az esküdtszék ítéletét. 6 Mindkét esetben a nyilvánosságra nem hozott bizonyítéknak lényegesnek kell lennie ahhoz, hogy indokolja a visszavonást. 7 A bizonyíték akkor lényeges, ha ésszerű a valószínűsége annak, hogy ha a bizonyítékot közölték volna a védelemmel, az eljárás eredménye más lett volna. 8 A bizonyítási meghallgatáson Sittig azt vallotta, hogy a kerületi ügyész felajánlotta, hogy ír egy levelet a börtönkabátjára és a feltételes szabadlábra helyezésre, ha igazat mond Blackmon perének büntetés szakaszában, de nem hajlandó együttműködni. John S. Walker körzeti ügyész azt vallotta, hogy nem volt gyakorlata a tanúvallomásra való ösztönzést, és nem írt levelet az ígéretek teljesítése érdekében, hanem jótékonykodásból tette a tanúk igaz vallomásaiért. Robert Goodwin asszisztens körzeti ügyész azt vallotta, hogy semmit sem ajánlottak fel Sittignek a vallomásáért, hogy Sittig hajlandó volt őszintén tanúskodni, de nem akart együttműködőnek tűnni, és nagy erőfeszítéseket tettek annak érdekében, hogy a bebörtönzése miatt megjelenjen a tárgyaláson. az államé. A feljegyzések alapján, és kellő tiszteletet adva a kerületi bíróság hitelességére vonatkozó megállapításainak, arra a következtetésre kell jutnunk, hogy a kerületi bíróság azon megállapítása, miszerint Sittig nem kapott ígéreteket a vallomásáért cserébe, nem egyértelműen téves. Mivel nem létezett Brady-bizonyíték, és Sittiget soha nem kérdezték meg a tárgyaláson ígéretekkel kapcsolatban, nem történt szabálysértés az eljárás során. Smith és Hall is azt vallotta a bizonyítási meghallgatáson, hogy leveleket ígértek nekik a feltételes szabadlábra helyezési bizottságnak, ha igazat tesznek a tárgyaláson. Bár ezeket az ígéreteket nem közölték a védővel a tárgyalás előtt, a kerületi bíróság nem állapított meg szabálysértést, mivel Hall a tárgyaláson vallott a kerületi ügyésznek arról az ígéretéről, hogy levelet ír a feltételes szabadlábra helyezési bizottságnak, és a kerületi ügyész ezt elismerte záróbeszédében. Smith viszont nem árulta el, hogy kihallgatásakor ígéreteket kapott volna, de a kerületi bíróság megállapította, hogy a feltett kérdések összetett jellegére tekintettel Smith nem követett el hamis tanúzást. Ezen túlmenően, mivel Smith vallomása lényegében megegyezett Halléval, az ígérettel kapcsolatos bizonyítékok nem voltak lényegesek. 9 Figyelembe véve a jegyzőkönyvet, nem észlelünk hibát a kerületi bíróság megállapításaiban, és úgy találjuk, hogy nem történt szabálysértés a felelősségre vonással kapcsolatos bizonyítékok nyilvánosságra hozatalának elmulasztása vagy a hamis tanúvallomások felhasználása miatt. A járásbíróság arra is megállapította, hogy nem történt tisztességtelen meglepetésen alapuló eljárás megsértése a külső bizonyítékok felhasználásával vagy a tanúkhoz való hozzáférés megtagadásával. A bíróság megállapította, hogy mivel Blackmon ügyvédje tudott az oklahomai gyilkosságokról, és Blackmon nem tudott olyan tárgyi bizonyítékra hivatkozni, amelyet nem mutattak volna be a tárgyaláson, nem állt fenn előítélet Blackmon tisztességtelen meglepetésszerű állításának alátámasztására. A bíróság azt is megállapította, hogy Blackmon ügyvédje elegendő értesítést kapott ahhoz, hogy kihallgathassa Smitht és Hallt, mielőtt tanúvallomást tettek volna, és Blackmon nem bizonyította előítéleteit a Sittighez való minimális hozzáférés miatt. Blackmon azt állítja, hogy ezek a megállapítások tévesek. Az állam megsérti a vádlott tisztességes eljáráshoz való jogát, amikor a tárgyalás büntetéskiszabási szakaszában olyan bizonyítékot használ fel, amelynek megcáfolására a vádlottnak nincs érdemi lehetősége. 10 A tárgyi tanúhoz való hozzáférés megtagadása a tisztességes eljárástól való prima facie megfosztást jelenti. tizenegy A tisztességes eljárás megsértésének bizonyítása ezekben az esetekben csak az előítélet bizonyítása esetén indokolja a visszavonást. 12 Blackmon azt állítja, hogy félrevezették az állam azon szándékával kapcsolatban, hogy az oklahomai gyilkosságokat külső bőncselekményi bizonyítékként használja fel, és ennek eredményeként nem volt lehetősége megcáfolni a bűncselekményre vonatkozó bizonyítékokat. 13 A jegyzőkönyv azt tükrözi, hogy a védőnek tudomása volt az 1987. június 1-je előtti oklahomai gyilkosságokról, a kerületi ügyész pedig arról, hogy Blackmon gyanúsított volt az 1987. május 1. előtti oklahomai gyilkosságokkal. A körzeti ügyész tájékoztatta a védőt arról, hogy tud 1987. október 3-án az oklahomai gyilkosságok. 1987. október 6-án a körzeti ügyész azt tanácsolta a védőnek és a bíróságnak, hogy kellő bizonyíték esetén külső bûncselekményi bizonyítékot kíván felkínálni, de ilyen bizonyíték akkor nem állt rendelkezésre. A kerületi ügyész beleegyezett, hogy értesítse a védőt, ha a helyzet megváltozik. A kerületi ügyész folytatta Blackmonnak az oklahomai gyilkosságokkal való kapcsolatának vizsgálatát, és 1987. október 26-án, egy asszisztens visszatért Sittig kihallgatásáról, a kerületi ügyész értesítette a védőt, hogy az oklahomai gyilkosságokat a büntetés-végrehajtási szakaszban külső bûncselekményként ajánlják fel. amely 1987. november 9-én kezdődött. Blackmon azt állítja, hogy ha jobban értesült volna az állam azon szándékáról, hogy az oklahomai gyilkosságokat külső bőncselekményként kívánja bemutatni, a jogász kivizsgálhatta volna a bűncselekményt, és bizonyítékokat mutathatott volna be, amelyek cáfolják Blackmon részvételét a szemtanúk leírása, az azonosítás hiánya és egy alibi, valamint felelősségre vonási bizonyítékok a járművével és az állítólagosan érintett személyek számával kapcsolatban. A kerületi bíróság megállapította, és a jegyzőkönyv alátámasztja azonban, hogy Dennis Madison nyomozó keresztkihallgatásakor a védő bizonyítékokat mutatott be arra vonatkozóan, hogy a szemtanú gyanúsított leírása nem egyezik Blackmonnal, a szemtanú nem tudta beazonosítani Blackmont egy fényképes terjedésben, és hogy Blackmonnak volt alibije. Madison azt is elárulta, hogy a helyszínen vett haj- és ujjlenyomat-mintavétel, valamint Blackmon autójának laboratóriumi vizsgálata nem tárt fel semmiféle bizonyítékot, amely Blackmon és a gyilkosságok között kapcsolódna. Az is a tanúvallomás tárgyát képezte, hogy Sittig korábban jelezte, hogy kettőnél több személy érintett. Mivel a jegyzőkönyv teljes mértékben alátámasztja a kerületi bíróság azon megállapítását, hogy nem sérti a tisztességtelen meglepetésszerű követelést, nem áll fenn hiba, és Blackmon ezzel kapcsolatos keresete nem megalapozott. Ami a tanúkhoz való hozzáférés megtagadását illeti, Blackmon szintén nem bizonyít előítéletet. Míg a jegyzőkönyvben szereplő bizonyítékok ellentmondásosak azzal kapcsolatban, hogy a védő mikor szerzett tudomást arról, hogy Hall és Smith Shelby megyében vannak, az állam a fellebbezés során elismeri, hogy a kerületi ügyész csak késő este értesítette a védőt a tanúk jelenlétéről. tanúskodott. A jegyzőkönyv azt is tükrözi, hogy a védőt nem értesítették Sittig megyében való jelenlétéről mindaddig, amíg Sittiget tanúskodni nem hívták, majd a védő öt percet kapott, hogy kikérdezze Sittiget egy rendőrautóban tett nyilatkozatával kapcsolatban, amelyet rendészeti tisztviselők vettek körül. Blackmon azt állítja, hogy ha a védő megfelelő hozzáférést kapott volna ezekhez a tanúkhoz a tanúvallomásuk előtt, akkor kivizsgálták volna a tanúk bűnügyi történetét, kihallgatták volna a tanúkat a vallomásukért kapott ígéretekről, és megvizsgálták volna a hátterüket. vádemelési bizonyítékokat szerezni. A jegyzőkönyv azonban azt tükrözi, hogy Smith, Hall és Sittig a tárgyaláson tanúbizonyságot tettek bűnügyi nyilvántartásairól. Hallt és Smith-t kihallgatták a tanúvallomásukért kapott ígéretekről is, és amint fentebb tárgyaltuk, ebben a tekintetben semmilyen előítélet nem vezetett. A kerületi bíróság megállapította, hogy a védő megfelelően kihallgatta ezeket a tanúkat és Madison nyomozót, és ezzel vádemelési bizonyítékot állított fel. A körzeti bíróság megállapításait és azon következtetését, miszerint Blackmon nem szenvedett kárt a tanúkhoz való hozzáférése miatt, teljes mértékben alátámasztja a jegyzőkönyv. Ennek megfelelően arra a következtetésre jutottunk, hogy nem történt tisztességtelen meglepetésen vagy a tanúk hozzáférésének megtagadásán alapuló szabálysértés. Ami Blackmon hatodik módosítását illeti, Massiah 14 A kerületi bíróság megállapította, hogy Phillip Lynch börtönőr beszélt Smithnek és Hallnak az oklahomai gyilkosságokról, és hogy esetükben némi haszonra tehetnek szert, ha többet megtudnak a bűncselekményről, de Smith és Hall nem kérdezte meg Blackmont az oklahomai gyilkosságokról. terhelő nyilatkozatok előhívására tett erőfeszítés. Blackmon azt állítja, hogy ez a megállapítás téves. A hatodik módosítást sértik, ha a vádlotttól szándékosan, a védőjog megkötése után kiváltják a vallomást, de nem minősül jogsértésnek, ha a vallomást szerencse vagy véletlenül szerezték be. tizenöt Ha egy ügynök nem csak hallgat, hanem megbeszélést is kezdeményez az ügyről, ami terhelő nyilatkozatokhoz vezet, akkor a hatodik módosítás megsértése következik be. 16 A feljegyzések azt tükrözik, hogy Lynch tájékoztatta Hallt és Smitht a Blackmon és az oklahomai gyilkosságok elleni vádakról, és elmondta nekik, hogy bármilyen további információ segíthet az ügyeikben, de sem Lynch, sem Hall, sem Smith nem vallott arról, hogy Hallnak és Smithnek azt mondták volna, hogy kérdezzék ki Blackmont a bűncselekmények, vagy hogy valóban ezt tették. Ehelyett a feljegyzésből kiderül, hogy Smith és Hall úgy szereztek információkat Blackmontól, hogy elsősorban „nyitva tartották a fülüket”. A vita megindításának egyetlen bizonyítéka egy olyan eset volt, amikor Hall azt mondta Blackmonnak, hogy az Oklahomában történtek nem fognak megtörténni vele, és nem félt, miután Hall és Blackmon dühösek lettek egy kártyajátékkal kapcsolatos nézeteltérés miatt. Miután lecsillapodtak az indulatok, Blackmon kikérdezte Hallt az oklahomai gyilkosságokkal kapcsolatos ismereteiről, és elkezdett tárgyalni a bűncselekményről. A kerületi bíróság megállapította, hogy ezt az incidenst nem az oklahomai gyilkosságokkal kapcsolatos nyilatkozatok előidézése céljából kezdeményezték, hanem egy dühös nézeteltérés és Hall homoszexuálisok védelmének eredménye. Figyelembe véve a jegyzőkönyvet, és elhalasztva az elsőfokú bíróság hitelességi megállapításait, nem találunk egyértelmű hibát a megállapításaiban. Következésképpen, mivel Hall és Smith nem szándékosan váltotta ki ezeket a kijelentéseket, nem történt hatodik módosítás megsértése. Blackmon azt is állítja, hogy a kerületi bíróság tévedett, amikor nem foglalta le a tanúkat a bizonyítási meghallgatás során, és hogy Robert Goodwin és Paul Ross vallomását meg kell semmisíteni. Blackmon a vallomások második napján hivatkozott a zárolási szabályra, miután a tanúk beléptek a tárgyalóterembe. A bíróság nem rendelte el a tanúk lefoglalását, mert a szabályra az eljárás elején nem hivatkoztak, és Blackmon tanúja jelen volt a tárgyalóteremben az előző napi tanúvallomás során. A bizonyítási szövetségi szabályok 615. szabálya előírja, hogy „[a] fél kérésére a bíróság elrendeli a tanúk kizárását, hogy ne hallgathassák meg más tanúk vallomását...” Megállapítottuk, hogy a kerületi bíróság határozata a tanúk lefoglalását mérlegelési jogkörrel való visszaélés miatt felülvizsgálják, és a félnek bizonyítania kell „elégséges sérelmet” ahhoz, hogy jogorvoslatot kérjen. 17 Még ha egyetértenénk is abban, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor nem foglalta le a tanúkat, Blackmon nem tud kellő előítéletet felmutatni Goodwin és Ross tanúvallomása alapján. Blackmon a tanúk vallomásában két olyan esetre hivatkozik, amikor korábban a bíróságon meghallgatott vallomásra hivatkoztak. Goodwin emlékezete felfrissült a neveket illetően, és Ross megjegyezte, hogy addig nem tudott alibijelentésről, amíg aznap a bíróságon nem hallott róla. Ezek az esetek nem elegendőek az előítélet bizonyítására, mivel nem érdemi kérdésekhez kapcsolódnak. Bár Ross és Goodwin vallomása megerősítette más tanúk vallomását, Blackmon azt sugallja, hogy az ellentmondó okirati bizonyítékok alapján ez a megerősítés gyanús. Ez a bizonyíték azonban a bíróság előtt állt, és semmi sem utal arra, hogy a bíróság az adott körülmények között ne tudta volna felmérni a tanúk hitelességét. Nem érzékelünk előítéletet. A megfellebbezett ítéletet MEGERŐSÍTETI. ***** 1 Blackmon kontra Scott, 22 F.3d 560 (5th Cir. 1994) 2 Blackmon kontra State, 775 S.W.2d 649 (Tex.Crim.App.1989) (kiadatlan), tanúsítvány. megtagadva, Blackmon kontra Texas, 496 U.S. 931, 110 S.Ct. 2632, 110 L.Ed.2d 652 (1990) 3 Az alperes vitatja a valószínűsíthető ok tanúsítványának megfelelőségét. A későbbi joggyakorlat megkérdőjelezi a felvetett kérdéseket. Lásd: Lindh kontra Murphy, 521 U.S. 320, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997) 4 Kirkpatrick kontra Whitley, 992 F.2d 491 (5. Cir. 1993) 5 Brady kontra Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963); Egyesült Államok kontra Bagley, 473 U.S. 667, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985) 6 Napue kontra Illinois, 360 U.S. 264, 79 S.Ct. 1173, 3 L.Ed.2d 1217 (1959) 7 női tanárok, akik lefeküdtek a diákjaikkal
Giglio kontra Egyesült Államok, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972) 8 Bagley, 473 U.S. 682, 105 S.Ct. 3383-84; Kyles kontra Whitley, 514 U.S. 419, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995) 9 Wilson kontra Whitley, 28 F.3d 433, 439 (5th Cir. 1994) ('amikor a fel nem tárt bizonyítékok miatt felróható tanú vallomását erősen megerősítik a bűnös ítéletet alátámasztó további bizonyítékok, a fel nem tárt bizonyítékok általában nem tekinthető lényegesnek.') 10 Gardner kontra Florida, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977) tizenegy Lockett kontra Blackburn, 571 F.2d 309 (5. Cir. 1978); Egyesült Államok kontra Clemones, 577 F.2d 1247, módosított, 582 F.2d 1373 (5. Cir. 1978) 12 Egyesült Államok kontra Henao, 652 F.2d 591 (5th Cir. 1981) 13 Az alperes ebben az eljárásban első ízben felveti közleményében, hogy Blackmon tisztességtelen meglepetésszerű keresetét a Teague kontra Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). Az eljárások előzményei alapján úgy találjuk, hogy az állam lemondott erről a védekezésről, és nem alkalmazzuk azt. Blankenship kontra Johnson, 118 F.3d 312 (5th Cir. 1997) 14 Massiah kontra Egyesült Államok, 377 U.S. 201, 84 S.Ct. 1199, 12 L.Ed.2d 246 (1964) tizenöt Maine kontra Moulton, 474 U.S. 159, 106 S.Ct. 477, 88 L.Ed.2d 481 (1985) 16 Egyesült Államok kontra Johnson, 954 F.2d 1015 (5th Cir. 1992) 17 Egyesült Államok kontra Payan, 992 F.2d 1387, 1394 (5th Cir. 1993) |
