| Richard Boggs 1984. január 25-én meggyilkolta 87 éves szomszédját Portsmouthban. Miután aznap korábban elütött és megölt egy gyalogost egy ütközés során, Boggs Shaw házába ment azzal az ürüggyel, hogy kölcsönkér egy könyvet. Miután megitta Shaw harmadik csésze teáját, Boggs egy kerek acéldarabbal fejbe vágta. Az ütéstől eszméletlen lett, de tovább lélegzett. Boggs bement a konyhájába, ahol felkapott egy henteskést, és halálosan szíven szúrta. A rendőrség egy hónappal később kihallgatta Boggst a bűncselekményről, ahol Shaw házából ellopott ezüstöt találtak a járművében, amikor letartóztatták a gyilkosság napján korábban elkövetett ütközés miatt.
Virginia Electrocutes egy idős szomszéd gyilkosát A New York Times 1990. július 20 Virginia elektromos székében végeztek ma ki egy 27 éves férfit egy 87 éves nő meggyilkolása miatt, akit egész életében ismert. A 27 éves Richard T. Boggst a Richmond belvárosában található Állami Büntetés-végrehajtási Intézet halálkamrájába vezették, és két 55 másodperces, egyenként 2500 voltos túlfeszültséget kapott. 23:07-kor nyilvánították meghalt. Treeby M. Shaw, a portsmouthi szomszéd haláláért ítélték el. Miután 1984. január 25-én megverte és leszúrta, gyűrűket vett le az ujjairól és a családi ezüstöt. Mr. Boggs később azt mondta a rendőrségnek, hogy pénzre van szüksége drogvásárláshoz. aki milliomos akar lenni
Richard L. Williams szövetségi körzeti bíró ma reggel elutasította Boggs úr kérelmét a végrehajtás felfüggesztésére, és a negyedik körzet fellebbviteli bíróságának három bíróból álló tanácsa késő délután helybenhagyta az ítéletet. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága ezután elutasította a végrehajtás felfüggesztésére irányuló kérelmet. A szavazás 7:2 volt, az egyedüli ellenzékiek William Brennan és Thurgood Marshall bírók voltak, akik minden esetben ellenzik a halálbüntetést. A nap folyamán Mr. Boggs ügyvédei fellebbezéseket folytattak, azzal érvelve, hogy az itteni börtön elektromos széke meghibásodhat, mint Floridában. Azzal is érveltek, hogy a múlt héten végzett tesztek kimutatták, hogy Mr. Boggs agykárosodást szenvedett magzati alkoholszindróma miatt, és nem volt képes kontrollálni impulzusait. Első kivégzés Wilder alatt Mr. Boggs kivégzése az első volt L. Douglas Wilder kormányzó hat hónapos kormányzásában. A kormányzó, egy demokrata, aki egykor ellenezte a halálbüntetést, sikeresen szorgalmazta az állam halálbüntetésről szóló törvénye által szabályozott bűncselekmények kiterjesztését. A kivégzés a kilencedik volt azóta, hogy Virginia 1977-ben visszaállította a halálbüntetést, és a 135. országszerte azóta, hogy a Legfelsőbb Bíróság 1976-ban engedélyezte az államoknak a kivégzések újraindítását.
Virginia kivégez egy embert gyilkosságért A New York Times 1990. július 21 Virginia elektromos székében végeztek ki csütörtök este egy férfit egy 87 éves nő meggyilkolása miatt, akit egész életében ismert. A gyilkost, a 27 éves Richard T. Boggst bevezették a Richmond belvárosában található Állami Büntetés-végrehajtási Intézet halálkamrájába, és két 55 másodperces, egyenként 2500 voltos túlfeszültséget kapott. 23:07-kor nyilvánították meghalt. Mr. Boggst halálra ítélték, mert megölte Treeby M. Shaw-t, egy portsmouthi szomszédot. Miután 1984. január 25-én megverte és leszúrta, gyűrűket vett le az ujjairól, és ellopta a család ezüstjét. Később azt mondta a rendőrségnek, hogy pénzre volt szüksége drogvásárláshoz. Csütörtökön egész nap Mr. Boggs ügyvédei fellebbezéseket folytattak, azzal érvelve, hogy az itteni börtön elektromos széke meghibásodhat, mint nemrég Floridában, és ez Mr. Boggs kegyetlen és szokatlan megbüntetését jelentené. Azzal is érveltek, hogy a múlt héten végzett tesztek kimutatták, hogy Mr. Boggs agykárosodást szenvedett magzati alkoholszindróma miatt, és nem volt képes kontrollálni impulzusait. Richard L. Williams szövetségi körzeti bíró csütörtök délelőtt elutasította Boggs úr kérelmét a végrehajtás felfüggesztésére, az Egyesült Államok negyedik körzeti fellebbviteli bíróságának három bíróból álló testülete pedig késő délután helybenhagyta az ítéletet. Ezután az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága szintén 7:2 arányban tagadta meg a felfüggesztést. Az ellenzékiek William J. Brennan Jr. és Thurgood Marshall bírók voltak, akik minden esetben ellenzik a halálbüntetést. Mr. Boggs kivégzése az első volt L. Douglas Wilder kormányzó hat hónapos kormányzásában. A kormányzó, egy demokrata, aki egykor ellenezte a halálbüntetést, sikeresen szorgalmazta az állam halálbüntetésről szóló törvénye által szabályozott bűncselekmények kiterjesztését. A kivégzés a kilencedik volt azóta, hogy Virginia 1977-ben visszaállította a halálbüntetést, és a 135. országszerte azóta, hogy a Legfelsőbb Bíróság 1976-ban engedélyezte az államoknak a kivégzések újraindítását. Mr. Boggs ügyvédje, David Bruck azzal érvelt, hogy Virginia elektromos széke gyakorlatilag megegyezik egy floridai székkel, amelyet háromszor kellett bekapcsolni a májusi kivégzéskor, mielőtt a fogoly halálát kimondták volna.
A család elveszíti második fiát a bűnözés miatt Michael Boggst a rendőrség agyonlőtte egy pénteki üldözés után. Richard Boggst 1990-ben kivégezték egy 1984-es gyilkosság miatt. 1997. november 11 Amikor Michael W. Boggst a rendőrség agyonlőtte egy nagysebességű üldözést követően pénteken, a lövöldözés volt a legutóbbi traumatikus eseménysorozat a szorosan összefüggő Cradock negyedben, ahol Boggs élt. Amber Whittaker rendőrségi szóvivő szerint Boggst pénteken lelőtték, miután megállt, kiszállt egy furgonból, és fegyvert szegezett a rendőrökre. Szombaton halt meg, hét évvel azután, hogy öccsét Virginia elektromos székében ölték meg egy idős szomszéd meggyilkolása miatt. aki most az amityville horrorházban lakik
Richard T. Boggs 21 éves volt 1984-ben, amikor halálra ütötte a 87 éves Treeby Shaw-t, miután az felszolgálta neki a teát. Richard Boggst letartóztatták, miután a rendőrök megtalálták Shaws család ezüstjét az autója csomagtartójában, amikor letartóztatták, mert megölt egy embert egy elütött balesetben. Shaw meggyilkolása kétszeresen fájdalmas volt a középosztálybeli közösség számára. A szomszédok gyászolták idős szomszédjukat, és gyászolták Billy L.-t és Sybil Boggst, azt a házaspárt, akik elvesztették fiukat az 1984-es gyilkosság miatt. Mary Wilson emlékszik, hogy Shaw egyik barátja, aki szintén egy idős szomszéd, ételt küldött Boggék otthonába. – Azt mondta: „Ők is meghaltak.” '' Ugyanez a nő küldött pénzt Richard Boggsnak a „járulékaiért”, amíg a büntetés-végrehajtási intézetben volt. Írt az asszonynak, hogy köszönetet mondjon neki, és kérje imáit. Egy nő, aki hétfőn kinyitotta a Boggs-otthon ajtaját, azt mondta, hogy a család nem akart interjút készíteni. Egyes szomszédok azt mondták, hogy csodálták Richard Boggs szüleit, amiért abban az otthonban maradtak, amely mindössze két ajtóval rendelkezett attól a helytől, ahol Shaw-t megölték. „Nagyon hálát adok nekik” – mondta a közelben élő Helen Wood, a 86 éves. – Felkaphatták volna, költözhettek volna, és elmentek volna. De ott maradtak, és szembenéztek a csatával. Most, majdnem 14 évvel Shaw meggyilkolása után, a szülőknek ismét meg kell küzdeniük egy fiuk halálával. A rendőrség számos bejelentést kapott Cradockban leadott lövésekről, köztük arról, hogy egy férfi egy fehér furgonból lőtt. Whittaker elmondta, hogy a nyomozás folytatódik, és még nem sikerült megállapítani, hogy Boggs volt-e az, aki leadta a lövést. De amikor a rendőrök megpróbálták megállítani Boggst, aki egy fehér furgont vezetett, nem volt hajlandó. Ő vezette a rendőrséget a város több pontján keresztül, mielőtt megállt Port Norfolkban. Whittaker nem árulta el, hányszor lőtték le Boggst, csak azt, hogy belehalt egy fejsérülésbe. „A szívem a család iránt” – mondta Wood, aki azt mondta, meg fogja nézni, ahogy Michael Boggs és apja együtt sétálnak. Wood szerint Billy és Sybil Boggs többet tesz érte, mint bármelyik másik szomszédja. „Jönnek és megnéznek, hogy szükségem van-e valamire” – mondta Wood. – (Mrs. Boggs) behozza és kiviszi a szemeteskukáimat. Nem is szeretnék jobb szomszédokat. – Ami Michaelt illeti, semmi rosszat nem tudok róla. Az egyik volt szomszéd sírva fakadt, amikor bebizonyosodott, hogy ugyanaz a család, akit egykor olyan jól ismert. „Annyira szomorú” – mondta. „Azt gondoltam: „Ó, Istenem, vajon Sybil képes lesz ezt átélni? '' A neve elhallgatását kérő nő felidézte, hogy Shaw meggyilkolása megváltoztatta édesanyja utolsó, a környéken töltött éveit. – Nem hiszem, hogy valaha is túltette magát azon, hogy fél. De ő is csodálta a Boggs családot, hogy itt maradtak. aki jég-t feleség
Michael és Richard Boggs nagymamája a környéken élt. Így tett egy bácsi is. 'Bizonyára van helyem a szívemben Boggseék számára' - mondta. Michael Boggs egykori iskolatársai nyugodt, kiegyensúlyozott, visszafogott diákként jellemezték. 'Ő és (a nővére) mindig is együgyű gyerekek voltak' - mondta Val Justice. – Aztán Ricky teljes meglepetésnek bizonyult. Michael Boggsre úgy emlékezett, mint egy „számítógép-majom” típusra. Magányos volt. Nagyon visszafogott fickó volt, és soha senkit nem zavart. Tim Duke emlékezett egy esetre Boggs tinédzser korában, amikor állítólag beváltotta egyik szülőjének csekkjét, és eltűnt. Az 1978-as újságkivágások leírják Michael Boggs eltűnését és elhagyott autója visszaszerzését Michiganben, de semmit nem írnak Portsmouthba való visszatéréséről. Tommy Moring, aki az általános iskola óta ismerte Michaelt, „jó srácként” jellemezte, akit soha nem gondolt agresszívnek. – Furcsa, hogy odakint fegyvert cipel. . . mert sosem tűnt dühös típusú embernek.'' William Reed, aki azt mondta, hogy egy időben közeli barátja volt Boggsnak, szintén „jó srácként” tartotta őt. De nemrégiben elhatárolta magát Boggstól. „Amikor berúgott, nagyon instabillá vált” – mondta Reed. Boggs az utóbbi időben zaklatott volt, és sokat ivott – tette hozzá Reed. Elveszített egy állását, aztán kapott egy újat, és azt is elvesztette – mondta Reed. – A dolgok lefelé haladtak számára. Reed azt mondta, nem engedte be Boggst a házába. Boggs dühös lett emiatt, és megfenyegette őt és a barátnőjét – mondta Reed. 'Azt hiszem, ez csak a nyomás volt, és nagyon erős volt, és talán egyszerűen nem bírta tovább' - mondta Reed.
892 F.2d 1193 Richard T. Boggs, petíció benyújtója,
ban ben.
Toni V. Bair, felügyelő; Edward W. Murray, igazgató; Mary Sue Terry, főügyész, alperesek-fellebbezők. Richard T. Boggs, a petíció benyújtója-fellebbező,
ban ben.
Toni V. Bair, felügyelő; Edward W. Murray, igazgató; Mary Sue Terry, főügyész, fellebbezők Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság, negyedik körzet. aaron hernandez levél a meleg szeretőnek
1989. május 11-én érvelt.
1989. december 12-én döntöttek.
Rehearing and Rehearing En Banc Denied 1990. január 9 WIDENER és SPROUSE körzetbírók és DUPREE, Észak-Karolina keleti körzetének rangidős körzeti bírája előtt, kijelölés szerint ülnek. WIDENER, körbíró: Ez egy olyan ügy, amelyben Richard T. Boggst halálra ítélték Mrs. Treeby Shaw, Boggs szomszédja halálos meggyilkolása miatt. Miután elítélését és ítéletét a fellebbezésben megerősítették, Boggs habeas corpus enyhítését kérte az állami bíróságokon, amit elutasítottak. Ezután a habeas corpus mentesítés iránti kérelmet nyújtott be a szövetségi kerületi bírósághoz. A kerületi bíróság megtagadta a habeas corpus enyhítését Boggs perének bűnösségi szakasza tekintetében, de a büntetés szakaszát illetően enyhülést adott, így új eljárásra volt szükség a büntetés tekintetében. A fellebbezés során a Commonwealth azt állítja, hogy a kerületi bíróság tévedett, amikor új ítélethozatali eljárást írt elő az állami bíróságon. A csatlakozó fellebbezésben Boggs azt állítja, hogy a kerületi bíróság tévedett, amikor legalábbis nem írt elő teljes új tárgyalást. Egyetértünk a kerületi bíróság határozatának azzal a részével, amely megtagadja a vádlott bűnösségének enyhítését, de megfordítjuk azt a határozatot, amely új eljárást ír elő az ítélethozatalhoz. 1984. február 17-én, körülbelül 1 óra 30 perckor a portsmouthi (virginiai) rendőrség letartóztatta Richard T. Boggst egy végzetes elütős balesettel kapcsolatban, amelyben Boggs járművével egy gyalogost ütött el. Boggs elmenekült a helyszínről, egy járókelő üldözte, majd egy rendőrautó letaszította az útról. Boggs elbukott, miután megpróbált elmenekülni a rendőrség elől. Miközben a tiszt megpróbálta átvenni az irányítást Boggs felett Boggs Volkswagenjének oldalán, Boggs kijelentette: „Hé, ember, nem csináltam semmit. Az a néger leugrott a járdáról az autóm elejére. Más rendőrök is a helyszínre érkeztek, hogy átvegyék az irányítást a jármű felett. Boggst számos józansági tesztet végeztek, amelyek eredményeként letartóztatták ütközés, valamint ittas vezetés miatt. Boggst és autóját ezután a rendőrségre szállították. Az ütközés miatti letartóztatáskor a rendőrség értesítette a nyomozókat, akik Treeby Shaw meggyilkolása ügyében nyomoztak, egy másik gyilkosság ügyében, amelyben Boggst lazán gyanúsítottnak tekintették, vagy akivel beszélni kell. Egy informátor azt mondta a rendőrségnek, hogy Boggs olyan ezüsttárgyakat próbált eladni, amelyek hasonlóak voltak a Shaw otthonából vettekhez. Boggst az egyik nyomozó kihallgatta a Shaw-gyilkosság ügyében, és tagadta, hogy tudott volna erről. A gyilkossági nyomozók Shaw-gyilkosságra vonatkozó első kérdéseit követően leltárkutatást végeztek Boggs lefoglalt járművében. A házkutatás során a csomagtartóban egy hátizsákot találtak, amelyben az emberöléssel összefüggésben ellopott tárgyak leírásának megfelelő tárgyak voltak. Boggs körülbelül 6 óra 25 perckor értesült a járművében talált tárgyakról, és arról, hogy most gyanúsítottá vált Treeby Shaw 1984. január 25-i meggyilkolásával kapcsolatban. Miután Boggs figyelmeztetést kapott Mirandára, aláírt egy írásos felmondást, és nyilatkozatot tett, amelyben elismerte Mrs. Shaw meggyilkolását és kirablását. Elmondta, hogy az indítéka az volt, hogy szüksége volt a pénzre „a drogozási szokásom támogatására”. A nyilatkozatot Boggs reggel 7:10-kor átírta és aláírta. Beismerő vallomása a következőket tartalmazta: Előre elterveztem a gyilkosságot. Tudtam, hogy meg fogsz kapni. Bekopogtattam hozzá egy baráti látogatásra, hogy kölcsönkérjek egy könyvet. Teával kínált. Megittam három csésze teát. A gyilkos fegyver a zsebemben volt, amikor az ajtóhoz sétáltam. Körülbelül 7:00 és 9:00 óra között voltam a házában szerda este [1984. január 24-én]. A gyilkos fegyver egy kerek acéldarab volt, körülbelül 4 hüvelyk hosszú és 1 hüvelyk átmérőjű. Hát megkínált teával, leültem és ittam vele teát. Ember, nehéz volt megölni. A nő olyan kedves volt, olyan kedves volt hozzám. Körülbelül 8 óra 30 perc lehetett, és elkezdtem ütögetni a fejét a fémfegyverrel. Nem volt küzdelem. Az első ütésre a fejére esett. Folyamatosan ütöttem a fejét a gyilkos fegyverrel, és nem halt meg. Így hát bementem a konyhába, vettem egy henteskést, és többször megszúrtam, amíg nem hallottam többé lélegzetet. Aztán pénzért kerestem a házat. Az egyik gyilkossági nyomozó, aki részt vett a vallomás megtételében, később azt vallotta, hogy Boggs nagyon érzelmes lett a vallomás alatt, amikor összetört és sírt, miközben leírta az általa „borzalmasnak” nevezett halálesetet. A kihallgatás során Boggs azt is kijelentette: Meg akarom ölni az ellenséget a túloldalon. Ami én vagyok, a fehér az egész világon. Meg akarok ölni négereket. Hidegvérű gyilkos vagyok, [törölve]. Az előzetes meghallgatáson a védelem elfojtotta Boggs vallomását, és kizárta a rendőrség által lefoglalt tárgyakat az autójából. Boggs ügyvédje azzal érvelt, hogy a járművének átvizsgálása helytelen volt az alkotmány negyedik kiegészítése értelmében. A védő megismételte ezeket az érveket a tárgyaláson, majd a virginiai legfelsőbb bíróságon a fellebbezés során. Boggs ügyvédje a tárgyalás első napján indítványt is nyújtott be, amelyben azt kérte, hogy a bíróság törölje le a „Négereket akarok ölni” mondatot a vallomásából, mielőtt azt felolvasnák az esküdtszéknek. Ezt az indítványt is elutasították. A vádlottat esküdtszék előtt, ártatlanságának vallomásával vádolták emberölés és rablás vádjával. Az esküdtszék mindkét vádpontban bűnösnek találta, és a rablás vádjával életfogytiglani börtönbüntetésre ítélte. Ugyanazon esküdtszék előtt külön tárgyalást folytattak le annak megállapítására, hogy a vádlott milyen büntetést szab ki a fővárosi emberölés miatt. A per bűnösségi szakaszában Dr. Faruk Presswalla, a Nemzetközösség Tidewater területért felelős főorvos-helyettese ismertette a boncolás során feltárt sérülések természetét. Presswalla megállapította, hogy Mrs. Shaw a fejét ért ütések következtében halt meg, amelyek megsértették az agyát, és egy szúrt seb következtében, amely a szívébe hatolt. Dr. Presswalla is tanúskodott Mrs. Shaw halálos sérüléseinek részleteiről a tárgyalás büntetési szakaszában. Ezenkívül a Nemzetközösség bemutatta az elhunyt fényképeit, a gyilkos fegyvert, valamint Boggs aláírt lemondását és vallomását. Boggs saját magán kívül két tanút is behívott, hogy tanúskodjanak az enyhítés érdekében. Az egyik az apja volt, aki kijelentette, hogy Boggs megbánást tanúsított a gyilkosság miatt, és felolvasta az esküdtszéknek egy levelet, amelyet Boggs írt a letartóztatása után, amelyben ezt fejezte ki. Egy másik Dr. E. Daniel Kaye, egy pszichiáter, aki megvizsgálta Boggst. Kaye arról számolt be, hogy vizsgálata alapján megállapította, hogy Boggs azon képessége, hogy magatartását a törvényi előírásoknak megfelelően alkalmazza, jelentősen megromlott a gyilkosság idején; de azt is elmondta, hogy Boggs nem volt őrült, és nem mutatta súlyos pszichiátriai rendellenesség jeleit. Az esküdtszék halálos ítéletet hozott, amelyben megállapította, hogy a vádlott cselekmény elkövetése során felháborítóan vagy szándékosan aljas, szörnyű vagy embertelen magatartást tanúsított, amennyiben az áldozatot súlyosan megviselte. Az elsőfokú bíróság ezt követően ítélethirdetést tartott, és Boggst életfogytiglani börtönbüntetésre ítélte rablás vádjával, illetve áramütés általi halálra ítélte a gyilkosság vádjával. Elítélését és ítéletét a virginiai legfelsőbb bíróság fellebbezésében megerősítette. Boggs kontra Commonwealth, 229 Va. 501, 331 S.E.2d 407 (1985). Boggs beadványt nyújtott be az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához, hogy bizonyítványt kérjen, hogy vizsgálja felül elítélését és ítéletét. A petíciót 1986. február 24-én elutasították. Boggs v. Virginia, 475 U.S. 1031, 106 S.Ct. 1240, 89 L.Ed.2d 347, reh'g denied, 475 U.S. 1133, 106 S.Ct. 1666, 90 L.Ed.2d 207 (1986). 1986. november 26-án Boggs kérelmet nyújtott be a habeas corpus iránti kérelmet az állami bírósághoz. Nyolc jogcímen kért felmentést, amelyek mindegyikét később előterjesztette a szövetségi habeas corpus petíciójában. A Nemzetközösség a petíció elutasítását indítványozta, amely indítványnak 1987. február 24-én helyt adtak. Boggs fellebbezést nyújtott be Virginia Legfelsőbb Bíróságához, amelyet elutasítottak. Boggs. kontra Bair, 870593. nyilvántartási szám, 1987. június 5-én. Boggs fellebbezett petíciójának elutasítása ellen az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához, és arra kérte a Bíróságot, hogy vizsgálja meg állításait, miszerint helytelen, indokolatlan leltárkutatásnak vetettek alá, és hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megtagadta vallomásának sértő részeit. . Miután a bíróság további tájékoztatást kért arról a kérdésről, hogy a követelések a virginiai törvények értelmében eljárásilag elévültek-e, a petíciót 1988. április 4-én elutasították. Boggs v. Bair, 485 U.S. 993, 108 S.Ct. 1302, 99 L.Ed.2d 512 (1988). Boggs azt állítja, hogy a virginiai halálbüntetésről szóló törvény aljassági tényezőjének alkalmazása az ő esetében alkotmányellenes. A Virginia törvénykönyv 19.2-264.2 §-a értelmében a vádlott halálra ítélhető akár jövőbeli veszélyessége, akár bűncselekménye aljassága alapján. Az ügyészség ebben az ügyben kizárólag az aljasság állítmánya alapján kért halálbüntetést. A gyilkosság a törvény értelmében aljasnak minősülhet, ha az esküdtszék úgy találja, hogy az áldozat kínzásával, lelkiállapotának megrontásával vagy súlyosabb bántalmazással járt. Boggs azzal érvel, hogy az esküdtszéknek a súlyosbító körülményekre vonatkozó utasítása nem tartalmaz alkotmányos korlátokat. A Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy az aljasságon alapuló súlyosító körülmények alkotmányellenesek, hacsak az esküdtszék nem kap valamilyen korlátozó utasítást, amely a mérlegelési jogkörét vezérli. Gregg kontra Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976); Proffitt kontra Florida, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976); lásd: Godfrey kontra Georgia, 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980). A konkrétabb iránymutatások lehetővé teszik a bíróságok számára a kiszabott büntetés racionális felülvizsgálatát. Az eljáró bíróság utasítása szerint az esküdtszék halálbüntetést szabhat ki, ha a gyilkosságot „akaratosan aljasnak, borzalmasnak vagy embertelennek” találja, amennyiben az „a gyilkossági cselekmény végrehajtásához szükséges minimumon túl” súlyosabb cselekményt tartalmazott. Ez bizonyos mértékig önkorlátozó volt, mivel nem tartalmazott semmilyen törvényi aljassági tényezőt, kivéve a súlyosabb akkumulátort. A Turner kontra Bass ügyben, 753 F.2d 342 (4th Cir. 1985), más indokok alapján felülvizsgálva, 476 U.S. 28, 106 S.Ct. 1683, 90 L.Ed.2d 27 (1986), ez a bíróság úgy ítélte meg, hogy a Virginia Legfelsőbb Bíróság által jóváhagyott hasonló korlátozó utasítás alkotmányosan elegendő ahhoz, hogy korlátozza az esküdtszék mérlegelési jogkörét a virginiai törvény értelmében a halálbüntetés kiszabásában. A turneri eljáró bíróság a Smith kontra Commonwealth ügyben jóváhagyott utasításokra támaszkodott, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135 (1978), cert. megtagadva, 441 U.S. 967, 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979), amely kimondta, hogy a súlyos ütés olyan üteg, „amely minőségileg és mennyiségileg is vétkesebb, mint a gyilkossági cselekmény végrehajtásához szükséges minimum”. 219 Va., 478, 248 S.E.2d, 149. Megállapítjuk, hogy a Turner-ben jóváhagyott utasítás és az itt található utasítás frazeológiai különbsége nem alkotmányos nagyságrendű. 1 A két utasítás sem jelent más jelentést vagy eredményt. Az eljáró bíróság alkotmányosan korlátozott utasításokat alkalmazva megfelelően utasította az esküdtszéket az aljassági tényezővel kapcsolatban, ahogy azt a Legfelsőbb Bíróság is megköveteli. Így a Boggs-re vonatkozó törvényen alapuló büntetés alkotmányos. Boggs ezután azzal érvel, hogy bűnözői magatartása nem az, amit a törvény aljasságra vonatkozó rendelkezése fel kíván ölelni. Boggs inkább azzal érvel, hogy a súlyosbított ütős állítmány alkotmányos értelmezésének azokra a bűncselekményekre kellene korlátoznia, ahol a gyilkos olyan sebeket ejtett, amelyekről tudta, hogy nem szükséges megölni. Boggs azt állítja, hogy az általa elkövetett ütők nem voltak olyan súlyosak, hogy súlyosbítsák a bántalmazást, mert az állítás most az, hogy Boggs megpróbálta megtalálni a legcélravezetőbb módot Mrs. Shaw életének véget vetésére. Azt javasolja, hogy ebben az ügyben nem az a fajta „borzasztó kínzás-gyilkosság”, amelyet a Bíróság a Gregg-ügyben említett, és hogy ez legyen a sine qua non az aljasság súlyosbító körülményei alapján kiszabott halálbüntetéseknél. Egyetértünk azonban a Virginia Bírósággal abban, hogy az áldozatra sújtott ütők száma vagy jellege megfelelő teszt arra vonatkozóan, hogy a vádlott magatartása felháborító volt-e, vagy szándékosan aljas, borzalmas vagy embertelen, amennyiben súlyosabb bántalmazást tartalmazott. Elutasítjuk azt az érvet, miszerint a vádlottnak tudnia kellett volna, hogy a kezdeti sebek nem voltak elegendőek a halálhoz, vagy másképp állítva, hogy kínzásról van szó. A gyilkosság ebben az esetben előre megfontolt volt. Ezt nem csak Boggs vallomása ismeri el, hanem kifejezetten elismeri Boggs e bírósági beszámolójában is. 51. Ez igaz, a Virginia Supreme Court megállapítására támaszkodunk, és elfogadjuk véleményének azt a részét azon megállapításunkhoz, hogy a Boggs által itt elkövetett cselekmények valójában a virginiai statútum értelmében vett súlyos cselekmények voltak. A vádlott vallomása és az orvosszakértő vallomása azt mutatja, hogy Mrs. Shaw-t fémrúddal nem egyszer, hanem hatszor fejbe, többször nyakon ütötték; hogy még élt, amíg Boggs az értékeit kereste; hogy két helyen megszúrták egy hosszú késsel, amelyet részben visszahúztak és legalább háromszor újraszúrtak; és hogy addig nem halt meg, amíg a kés el nem vágta a szíve elülső falát. Nehéz elképzelni olyan bizonyítékot, amely jobban megfelelne a súlyos akkumulátor definíciójának. 331 S.E.2d 421. Boggs ezután azzal érvel, hogy megsértették az ötödik és tizennegyedik módosításhoz fűződő jogait, amikor a tárgyaláson felhasználta ellene vallomását, amelyet ittas állapotban szereztek meg. Természetesen az a puszta tény, hogy valaki alkoholos italt fogyasztott, nem jelenti azt, hogy annyira berúgott, hogy önkéntelenül is bevallja. A mérce az, hogy vallomása a racionális értelem és a szabad akarat eredménye volt, és ezt fejezi ki a Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 307, 83 S.Ct. 745, 754, 9 L.Ed.2d 770 (1963), az alábbiak szerint: Ha az egyén „akarata túlzott volt”, vagy ha vallomása nem „racionális értelem és szabad akarat eredménye”, vallomása elfogadhatatlan, mert kényszerített. Ezek a szabványok akkor is érvényesek, ha a vallomás fizikai megfélemlítés vagy pszichológiai nyomás eredménye, és természetesen ugyanúgy vonatkoznak a kábítószer okozta kijelentésekre is. A kerületi bíróság anélkül, hogy megállapította volna, hogy az állami bíróságok azon megállapításait, miszerint Boggs nem volt olyan ittas, nem támasztja alá kellőképpen az Egyesült Államok 28. sz. 2254(d)(8) bekezdése alapján úgy döntött, hogy mivel ebben az ügyben a rendőrök kétségtelenül nem kényszerítettek, és egyikük sem hivatkozott rá, a Colorado kontra Connelly, 479 U.S. 157, 107 S.Ct. 515, 93 L.Ed.2d 473 (1986), a vallomás elfogadható volt a kényszer hiánya miatt. Noha ez lehet a jogos módja a téma megközelítésének, ugyanazt az eredményt közvetlenül elérjük, és nem kell ezt a megközelítést elfogadnunk. A függelékben foglaltak szerint elolvastuk a Boggs által az állami körzeti bíróságon szabadon engedett elfojtási tárgyalás teljes jegyzőkönyvét, amelyen bíróság elé állították, és amelyen tanúskodott. Boggs saját vallomásán kívül egyszerűen semmi bizonyíték nem támasztotta alá azt az állítást, hogy Boggs annyira berúgott, hogy vallomása nem racionális intellektusának és szabad akaratának a szüleménye. Boggst azonnal letartóztatták, miután lerohant, és autójával megölt egy fekete gyalogost. Ez a letartóztatás hajnali 1:00 és 1:30 között történt. Számos rendőr tett tanúbizonyságot józanságának fokáról a letartóztatás és a beismerő vallomása között eltelt 5 1/2 vagy 6 óra alatt. Boggs józan állapotáról tanúskodott egy Penn is, egy elhaladó autós, aki látta, hogy Boggs elütötte a gyalogost, és addig üldözte Boggst, amíg egy tiszt közbe nem lépett, és elfogta Boggst, aki megpróbált elmenekülni, miután megállította az autóját. Az elfojtó meghallgatáson az összes tanúvallomás lényege, kivéve Boggsét, aki kitartott amellett, hogy nem emlékszik semmire, ami letartóztatása és beismerő vallomása között történt, az volt, hogy Boggsnak alkoholos italok szaga volt, és a szeme véreres volt. és talán üvegezett, de képes volt tántorgás nélkül járni és összefüggően beszélni. Jelentős jelentősége van annak, hogy Boggs kellőképpen jelen volt hajnali 3:25 és 3:55 között a Shaw-gyilkossággal kapcsolatos kérdésre válaszolva, hogy részletes választ adjon, ami teljesen felmentő és teljesen racionális volt. Például Boggs kijelentette, hogy utoljára éppen karácsony előtt látta Mrs. Shaw-t: Megkérdeztem tőle, hogy szeretné-e gereblyézni az udvarát, és 5 dollárért gereblyéztem neki. Ez még karácsony előtt volt. Ugyancsak ebben az időszakban Boggs saját kezűleg, a Boggs éppen eltalált gyalogos elütési vádjával kapcsolatos kérdésre válaszolva egy oldalnál hosszabb kijelentést tett, amely nemcsak tökéletesen érthető és olvasható, hanem elég felmentő. Ez a nyilatkozat 2 óra 40 perckor hangzott el. Ezen a feljegyzésen az állami bírósági bíró visszautasította Boggs beismerő vallomásának elhallgatására irányuló indítványát, mert annyira ittas volt, hogy az akarata túlzott volt, ami arra utal, hogy Boggs nem volt olyan ittas. Ezt a megállapítást a Virginia Legfelsőbb Bíróság fellebbezésében kifejezetten megerősítette, 331 S.E.2d, 415-16. Az a véleményünk, hogy ezt a ténymegállapítást teljes mértékben alátámasztják a feljegyzések, és ez az a fajta megállapítás, amely az U.S.C. 28. értelmében tiszteletben tartható. 2254. § d) pontja. Míg az a kérdés, hogy egy beismerő vallomás önkéntes-e vagy sem, független szövetségi döntés kérdése, és legjobb esetben is vegyes jogi és ténykérdés, amelyet a 2254. § d) pontja nem szabályoz, a kiegészítő ténykérdések, mint például a bevallás mértéke. Az ittasság itt ténykérdések, amelyek a törvény hatálya alá tartoznak. Lásd Miller kontra Fenton, 474 U.S. 104, 106 S.Ct. 445, 88 L.Ed.2d 405 (1985). Így azon a véleményen vagyunk, hogy Boggs vallomását nem tette elfogadhatatlanná a kérdéses éjszakán elszenvedett bármilyen fokú ittasság. 2 Boggs következő érve az, hogy nem kapott teljes és méltányos lehetőséget az állami bíróságokon arra, hogy érdemben pereskedjen azon követelése miatt, miszerint a negyedik és tizennegyedik módosításhoz fűződő jogait megsértették az autója jogellenes átvizsgálásával. Ezzel az állítással kapcsolatban nem szabad megfeledkezni arról, hogy Boggs figyelmesen felmentő kijelentéseket tett, köztük Mrs. Shaw halálával kapcsolatban, egészen addig az időpontig, amikor a tiszt a tanfolyam során felfedezte Mrs. Shaw ezüstjét egy hátizsákban Boggs autójában. készletkeresésről. Stone kontra Powell, 428 U.S. 465, 96 S.Ct. 3037, 49 L.Ed.2d 1067 (1976) úgy ítélte meg, hogy a negyedik módosításhoz hasonló követelések, mint ez, nem perelhetők újra a szövetségi habeas corpusban, ha a fogvatartottnak teljes és méltányos lehetősége volt arra, hogy a keresetet az állami bíróságokon perelje. Ebben az esetben Boggs látszólagos érve az, hogy a Colorado kontra Bertine ügy, 479 U.S. 367, 107 S.Ct. 738, 93 L.Ed.2d 739 (1987) módosította a készletkeresésről szóló törvényt egy további követelmény hozzáadásával, amely a Bertine és a floridai Legfelsőbb Bíróság egybehangzó véleményéből származik a State kontra Wells ügyben, No. 69,363. (Fla. 1988. december 1.) * , hogy a Bertine a zárt konténerek érvényes kinyitásának előfeltételeként külön irányelvet ír elő a zárt konténerek kinyitására a készletkeresésre vonatkozó szabályzat részeként. Az érvelés szerint mivel Bertine-ről Boggs tárgyalása után döntöttek, és a Boggs-perben a vizsgálat csak arra irányult, hogy létezik-e leltározási politika, nem pedig arra, hogy az kifejezetten zárt konténereket tartalmaz-e, ezért a témát újra meg kell vizsgálni. A Bertine birtoklásával kapcsolatos érvvel azonban nem kell foglalkoznunk, mert Boggs teljes és méltányos lehetőséget kapott arra, hogy a Virginia bíróságokon perelje a negyedik módosítást. Javaslatot tett az autója átvizsgálása során talált bizonyítékok elhallgatására azzal az indokkal, hogy a kutatás színlelt volt. Ez egy elnyomó meghallgatás része volt, amely a függelék több mint 130 oldalát foglalja el. Ezen a tárgyaláson az alperes valamennyi indítványát hosszasan vitatták, és a tanúk vallomását mindkét fél felajánlotta az ilyen indítványokra vonatkozóan. Ennél teljesebb és igazságosabb tárgyalás az elsőfokú bíróságon nem is lehetett volna. Ugyanez vonatkozik ugyanarra a fellebbezési pontra, amelyet a 331 S.E.2d, 414-15. Ott a Virginia Legfelsőbb Bírósága megvitatta azt a tényt, hogy a keresés leltári kutatás volt, és Boggs azt állítja, hogy a kutatás színlelt volt. A virginiai bíróság véleménye szerint szóba került az is, hogy az érintett bizonyítékot egy hátizsákban, egy lezárt tartályban találták meg. Ez a bíróság megállapította, hogy a lezárt konténer jogszerű átvizsgálása alapján végzett átvizsgálása a negyedik kiegészítés értelmében nem volt indokolatlan. Az elsőfokú bírósági tárgyaláshoz hasonlóan a Virginiai Legfelsőbb Bíróság sem lehetett volna igazságosabb és őszintébb az ügyben. Ezért azon a véleményen vagyunk, hogy Boggsnak minden teljes és méltányos lehetőséget megadtak a peres eljárásra, és elbírálta a negyedik módosítási kérelmet a járművének átvizsgálásával kapcsolatban, és nem szabad megengedni neki, hogy ugyanezt a Stone kontra Powell ügyben tovább perelje. Doleman kontra Muncy, 579 F.2d 1258 (4. Cir. 1978). Mivel Boggs autójának átvizsgálása a negyedik kiegészítés értelmében nem volt jogellenes, ebből az következik, hogy az állítása, miszerint vallomása a mérgező fa gyümölcse volt a Wong Sun kontra Egyesült Államok, 371 U.S. 471, 83 S.Ct. 407, 9 L.Ed.2d 441 (1963), amennyiben az autó átvizsgálása eredményeként jött létre, szintén alaptalan. Boggs ezután azzal érvel, hogy a hatodik és a tizennegyedik módosításhoz fűződő jogait megsértették a halálbüntetéssel szembeni személyes tiltakozást kifejező Venire-tagok okból történő kizárása. A venire résztvevői James Brabson, Yvonne Johnkins és Charlotte Boomer voltak. Ezen a ponton érdemes megjegyezni, hogy bár a bíróság feltett néhány kérdést az esküdtek nyomorúságos vizsgálata során, lehetővé tette az ügyvédek számára, hogy kihallgathassák az esküdt tagjait, és a jogorvoslati vizsgálat nagy része válaszul történt az ügyvédek kérdései. E három személy vizsgálatának nagy részét kihagyva, a súlyos vizsgálataik csúcspontjai, amelyekre a válaszok teljes mértékben összhangban vannak vizsgálataik mérlegével, a következők: K (James Brabsonhoz): Vannak olyan körülmények, amelyek lehetővé tennék, hogy a halálbüntetés mellett szavazzon? V: Nincs; Én csak ellenzem. K: El sem tudott képzelni semmiféle körülményt? V: Egyáltalán, én egyszerűen ellenzem. K (Yvonne Johnkinsnak): Vannak olyan körülmények, amelyeket el tudná képzelni, ahol szavazhatna a halálbüntetésre? Vannak egyáltalán olyan körülmények, amelyek ezt lehetővé teszik? Év. K (Charlotte Boomernek): És még egyszer nem akarom megnehezíteni, hanem csak egy kicsit élesíteni, azt mondod nekünk, hogy semmi esetre sem szavazhatsz a halálbüntetésre? V: Helyes. Az elsőfokú bíróság indokolással felmentette ezt a három esküdt, és a fellebbezés során a Virginia Supreme Court megerősítette, és kijelentette, hogy véleménye szerint ezeket az esküdteket a Wainwright kontra Witt, 469 U.S. 412, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985) és Adams v. Texas, 448 U.S. 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980). Bár erre nem volt szükség, a bíróság megjegyezte, hogy véleménye szerint kizárták volna őket a Witherspoon kontra Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968). Boggs azt állítja, hogy ezeket az esküdteket a Witt és Darden kontra Wainwright, 477 U.S. 168, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986). Witt és Darden újra megvizsgálta a Witherspoon-tartást a halálbüntetéssel kapcsolatos ügyben részt vevő esküdtek tekintetében. Witt úgy vélte, hogy az a konstrukció, amelyet néha Witherspoonnak adtak, miszerint egy esküdt kizárásához automatikusan képtelennek kell lennie a halálbüntetés alkalmazására, helytelen volt. A bíróság inkább úgy ítélte meg, hogy Witherspoon megfelelő felépítését Adams fejezte ki, és ez így van „... hogy az esküdt nem támadható meg a halálbüntetéssel kapcsolatos nézetei alapján, kivéve, ha ezek a nézetek akadályoznák vagy jelentősen rontanák esküdt feladatai utasításainak és esküjének megfelelően.” Adams, 448 U.S. 45, 100 S.Ct. 2526, idézi Witt, 469 U.S. 420, 105 S.Ct. 850-nél (a Witt-i bíróság kiemelése). A Bíróság azt is megállapította, hogy a helyesség vélelme a 28. U.S.C. A 2254. § d) pontja vonatkozik az állami bíróságnak az esküdtekkel kapcsolatos elfogultság ilyen megállapítására vonatkozó határozatára is. Witt, 469 U.S., 426-30, 105 S.Ct. a 853-55. Darden, Witt nyomán, megismételte, hogy a mérce az, hogy az esküdt halálbüntetéssel kapcsolatos nézetei megakadályozzák-e, vagy lényegesen rontják-e esküdt feladatai utasításainak és esküjének megfelelően. 477 U.S. 177, 106 S.Ct. Darden megismételte Witt álláspontját is, miszerint a vizsgálóbíró azon megállapítása, miszerint egy potenciális esküdt megengedhetetlenül elfogult, ténybeli megállapítás, amely az U.S.C. 28. értelmében jogosít fel a helyesség vélelmére. § 2254. 477 U.S. 175, 106 S.Ct. 2468-nál. És így a törvény ma is marad. Álláspontunk szerint az esküdtek által a fentiekben megfogalmazott kérdésekre adott válaszok nem hagynak kétséget afelől, hogy ezek a nézetek akadályoznák vagy jelentősen rontanák esküdtszéki feladataik ellátását. Így továbbra is azon a véleményen vagyunk, hogy a virginiai bíróságok és a kerületi bíróság álláspontja a három leendő esküdt kizárásával kapcsolatban helyes volt, és nem vonatkozik rájuk érvényes alkotmányossági kifogás. Boggs érvelése azonban továbbra is azt állítja, hogy az eljáró bírónak nem sikerült megkérdeznie a három esküdt személyt, hogy eldöntse, vajon félretehetik-e személyes meggyőződésüket, követhetik-e esküjüket, és megfelelő esetben a halálbüntetésre szavazhatnak. Először is megjegyezzük, hogy a jegyzőkönyvben semmi sem utal arra, hogy ezek az esküdtek így félretehették volna személyes nézeteiket. A voir dire-re vonatkozó vizsgálataik azt mutatják, hogy nem tudták, és elutasítjuk, hogy a törvénybe bevezessék azt a szabályt, amely mellett Boggs érvelt, amely azt mondaná, hogy a vizsgálóbírónak alkotmányos kötelessége, hogy személyes kihallgatásával próbálja meg rehabilitálni a bemutatott esküdteket. diszkvalifikálni, mint itt hárman. Ezért azon a véleményen vagyunk, hogy Boggs állításai az esküdtek halálbüntetéssel kapcsolatos nézeteivel kapcsolatban megalapozatlanok. 3 Boggs következő érve az, hogy az elsőfokú bíróság elutasította a négy esküdt ok miatti megtámadását, megsértette a pártatlan esküdtszékhez fűződő hatodik és tizennegyedik módosítási jogát, mert állítólagos elfogultságra tettek szert az ügyészség javára. Mind a négy esküdt az első kihallgatás során vallomást tett, amiből arra lehetett következtetni, hogy az volt a kezdeti benyomásuk, hogy a vádlottat terheli ártatlanságának bizonyítása. Egyikük kijelentette, hogy úgy gondolta, hogy a halál általában a megfelelő büntetés a halálos gyilkosságért. Amint azonban a Virginia Supreme Court rámutatott, a tanúvallomás kivonatait, amelyekre Boggs támaszkodik, elszigetelten kell figyelembe venni annak a következtetésnek a levonásához, amelytől Boggs függ, és ahogyan a kerületi bíróság is rámutatott véleményében, összefüggésben véve, ezek az esküdtek a vészes vizsgálat során több zavart, mint bizonyosságot adott. A bizonyítási teher tekintetében mindegyikük azt vallotta, hogy el tudja fogadni, hogy a vádlottnak nem kell bizonyítania semmit. Még Boggs is elismeri közleményében, hogy mindegyikük jelezte, hogy követni tudja a bíróságnak az ártatlanság vélelmére vonatkozó utasításait. Tekintettel az esküdt arra vonatkozó elképzelésére, hogy a halálos gyilkosságért megfelelő büntetés járjon, azt vallotta, hogy a „szemet szemért” bibliai maximára gondol, és egyértelműen kijelentette, hogy akár életfogytiglani börtönre, akár halálra szavazhat, attól függően, hogy az ügy tényeit és körülményeit, és különösen azt, hogy szavazhat életfogytiglani szabadságvesztésre, ha úgy érzi, a körülmények erre utalnak. Mindezen esküdtek esetében külön kiemeljük, hogy az alperessel szemben a nyilvánosság, az ügy korábbi ismerete és hasonlók miatt nincs ténybeli elfogultság. A kerületi bíróság megállapította, hogy a tanúvallomások egyértelműen alátámasztják a Patton kontra Yount, 467 U.S. 1025, 1036-40, 104 S.Ct. 2885, 2891-93, 81 L.Ed.2d 847 (1984), miután a Virginia Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a négy esküdt egyike sem volt biztos abban, hogy melyik fél viseli a bizonyítási terhet, és hogy a halálbüntetéssel kapcsolatos álláspont közülük, aki a bibliai maximára hivatkozott, nem akadályozná meg, illetve nem akadályozná meg lényegesen esküdtszéki feladatainak a bíróság utasításai szerinti ellátását. Egyetértünk a kerületi bírósággal. Patton kijelenti, hogy a kérdés itt nyilvánvalóan történelmi tényekre vonatkozik: megesküdött-e az esküdt arra, hogy félreállíthat bármilyen véleményt, és a bizonyítékok alapján dönthet az ügyben, és el kell-e hinni az esküdt pártatlanság elleni tiltakozását. 467 U.S. 1036, 104 S.Ct. Bár a ténykérdés itt a négy érintett esküdt téves benyomására vonatkozik, az eljáró bíróságnak az előtte lévő kérdésekre adott válaszaira vonatkozó megállapításai nagymértékben a hitelességtől és a magatartástól függtek, amint az a legtöbb ilyen esetre igaz. Lásd: Patton, 467 U.S. 1038, 104 S.Ct. 2892-nél. Ez igaz, és az elsőfokú bíróságnak a kérdésre adott állásfoglalása különleges tiszteletet érdemel, a kérdés az, hogy van-e méltányos alátámasztása a jegyzőkönyvben az állami bíróság azon következtetéseinek, hogy az esküdtek pártatlanok lennének. Id. Úgy gondoljuk, hogy az iratok bőségesen alátámasztják az állami bíróság azon következtetését, hogy mind a négy esküdt pártatlan lenne. Az általunk látott jegyzőkönyvben semmi sem von le e következtetést. Ezért azon a véleményen vagyunk, és úgy ítéljük meg, hogy nem történt hiba abban, hogy az állami eljáró bíróság megtagadta az imént említett esküdtekkel szembeni okokból indított kifogások fenntartását. A kerületi bíróság tévedésnek minősítette, hogy a vizsgálóbíró megtagadta Boggs ötoldalas vallomásából származó következő két mondat kidolgozását: „Meg akarom ölni a túloldalon lévő ellenséget, aki én vagyok, a fehér az egész világon. . Négereket akarok megölni. 4 Boggs kontra Bair, 695 F.Supp. 864, 869-70 (E.D.Va.1988). A kerületi bíróság megállapította, hogy Boggs bűnösségének bizonyítékai elsöprőek, és arra a következtetésre jutott, hogy a Boggs-per bűnösségi szakaszában tett nyilatkozatok beismerése ártalmatlan hiba volt. Id. Az ítélethozatali szakaszt illetően azonban a kerületi bíróság megállapította, hogy a két büntetés felvétele megsértette az alkotmány nyolcadik és tizennegyedik kiegészítését, mivel lehetővé tette az esküdtszék számára, hogy halálos ítéletet szabjon ki Boggsra rasszista véleménye alapján. Id. A Boggs-per mindkét szakaszában közösen foglalkozunk a megszerkesztetlen vallomás beismerésével. 5 A járásbíróság döntésének középpontjában az áll, hogy a fent kifejtett két ítélet elfogadása lehetővé tette az esküdtszék számára, hogy az esküdtszék arra a következtetésre jutott, és az ügyész arra buzdította az esküdtszéket, hogy „aki ilyen rasszista nézeteket vall, megérdemelte a halált...” 695 F.Supp. 870-nél. Úgy találjuk, hogy az ügynek ezt a nézetét a jegyzőkönyv egyáltalán nem támasztja alá. Kezdetben a kifogásolt nyelvezet mindössze három sort alkotott egy ötoldalas vallomás harmadik oldalának közepén. Ez a két mondat, és különösen a „négereket akarok megölni” az egyetlen olyan szó az egész vallomásban, amelyeknek vitathatatlanul rasszista felhangjai is vannak. Másodszor, véleményünk szerint az ügyész – amint azt a kerületi bíróság megállapította – „nem érvelt[ ] amellett, hogy ez a két ítélet... elsőfokú gyilkosság helyett halálos halálos ítéletet indokolt volna”, és „sürget[e], hogy bárki az ilyen rasszista nézetek halált érdemeltek. Id. Bár az ügyész a tárgyalás mindkét szakaszában utalt Boggs kijelentésére a záróbeszéd során, még a szóban forgó nyelvet is felolvasva, nem hangsúlyozta indokolatlanul ezt a két mondatot, vagy azok esetleges faji animus tükröződését. Véleményünk szerint az ügyész inkább csak megpróbált rámutatni Boggs érzéketlenségére, amelyet a vallomás több része is tükröz. Ahogy a kerületi bíróság megjegyezte, az ügyész a bűnösség szakaszában kijelentette: „[Ö]k azt kérdezik maguktól: „Milyen típusú egyén mondana ilyen szavakat?” ... Ott van, [ő] nevén szólítja őket; itt van, és tudod, mi a neve, és azt mondja, hogy végezzen vele elsőfokú gyilkosságot, hogy ne kelljen visszajönnie [az ítélethirdetési szakaszra]. Id. A járásbíróság azonban figyelmen kívül hagyta, hogy az ügyész a vádlott nyilatkozatának más részeire is hasonló megjegyzést tett. Például a kerületi bíróság kihagyta a fenti idézetből azt a részt, amelyben az ügyész azt mondta: 'Azt mondja, hogy hidegvérű gyilkos, és más embereket is meg akar ölni.' Sőt, a kerületi bíróság által idézett kivonat hét soros részeket fed le egy záróbeszédben, amely több mint tizenkét átírt oldalt foglal el, és ezek mindegyike, mint minden záróérv, a Nemzetközösség ügyének érvelésére szolgál. Ugyanígy a járásbíróság az ítélethozatali szakaszra hivatkozva idézte az ügyészt, és vont le következtetést. A kerületi bíróság az ügyész érvelését a következőképpen írta le: Az ítélethozatali szakaszban az ügyész visszatért ehhez a témához, és azt sürgette, hogy aki ilyen rasszista nézeteket vall, megérdemli a halált: „azt mondta: „Meg akarom ölni a túloldalon lévő ellenséget”; mégis azt fogják mondani, hogy kíméld meg az életét... Majd így folytatja: „Négereket akarok megölni”; és ma azt mondta, hogy ez igaz; így nem fogja magát egyetlen személyre sem korlátozni. 695 F.Supp. 870-nél. Boggs (amint azt később részletezzük) éppen az ítélethirdetésen vallotta, hogy a vallomásban szereplő állítások igazak voltak. Nem kételkedett. Amit az ügyész valójában mondott: Azt mondta, az állítás igaz. Így érzi magát, és azt mondta: „Meg akarom ölni a túloldalon lévő ellenséget”; mégis azt fogják mondani, hogy kíméld meg az életét. Azt mondta: 'Meg akarom ölni a túloldalon lévő ellenséget, aki én vagyok, a fehér az egész világon.' Majd így folytatja: „Négereket akarok megölni”; és ma azt mondta, hogy ez igaz; így nem fogja magát egyetlen személyre sem korlátozni. melléklet 754-55. Az ügyész tehát messze nem hangsúlyozta Boggs vallomásának faji vonatkozásait, ahogyan azt a kerületi bíróság tette, hanem lekicsinyelte a vallomás kiegyensúlyozott kezelését, bár az faji rágalmakat is tartalmazott. Figyelembe véve Boggs kijelentését, miszerint „hidegvérű gyilkos vagyok”, valamint a fehérekkel és feketékkel szembeni egymást követő fenyegetéseit, az ügyész logikusan arra a következtetésre jutott, amint azt az esküdtszékhez intézett megjegyzése is jelzi, hogy Boggs nem érdemelte meg az együttérzést. Ismét a kerületi bíróság által választott kivonat, és valójában az egyetlen kivonat, amely felfedi a faji előítéleteket, hét sornyi részeket fed le egy mintegy huszonkét oldalas záróbeszélgetésben, amelyben két ügyész vett részt. Amellett, hogy véres részletességgel mesélte el Boggs bűnének, egy nyolcvanhét éves nő brutális meggyilkolásának körülményeit, az egyik ügyész a vallomás egy másik részét is hangsúlyozta: – Hidegvérű gyilkos vagyok. Felhúztam a fenekét. Olvasd el újra ezt a kijelentést. Arra buzdítalak. Meg tudod csinálni. Tudsz egy csepp együttérzést érezni ezzel az emberrel, miután elolvastál egy ilyen kijelentést... Boggs kijelentésének egyetlen igazságos jellemzése egészében nemcsak a faji elfogultságról árulkodik, hanem az emberi élet iránti hideg érzéketlenségről és a hajlandóságról, hogy elpusztítsa az útjában állókat, legyen az fekete vagy fehér. 6 Sőt, amikor megemlítette a két mondatból feltárt fenyegetést mindkét fajra, az ügyészség valójában hatástalanította Boggs nyelvének faji jellegét. Boggs saját szavaival kijelentette, hogy előre megtervezte a gyilkosságot, hidegvérű gyilkos volt, és valójában bárkit meg akart ölni, legyen az fekete vagy fehér, aki az útjába került. A per büntetés-végrehajtási szakaszában végzett keresztkérdések során az ügyész kihallgatta Boggst a vallomása kapcsán: K: Hallottad ezt a kijelentést Harvey nyomozótól. Ezt mondtad neki, nem? Szeretnéd elolvasni a nyilatkozatot? Olvassa el, és győződjön meg róla, hogy ezt mondta neki. (Az alperes felolvassa a nyilatkozatot) V: Ezt mondtam a rendőrségnek. K: És igaz, amit a rendőrségnek mondott? V: Igen. K: Tehát minden igaz, amit ebben az állításban olvasol; jobb? V: Igen. 727. függelék. Tekintettel Boggs kijelentésének érzéketlenségére, sőt őszinte voltára, valamint arra, hogy a tárgyalás során nem fejezte ki másodgondolatait a kijelentéssel kapcsolatban, az esküdtszéknek aligha kellett lappangó faji fanatizmusra hagyatkoznia a halálbüntetés kiszabásához. A rekord alapos áttekintése után meg vagyunk győződve arról, hogy Boggs faji elfogultsága nem játszott jelentős szerepet sem elítélésében, sem ítéletében. Függetlenül attól, hogy az eljáró bíróság megtagadta-e a két mondat szerkesztését, a bírói mérlegelési jogkör legmegfelelőbb gyakorlása volt-e vagy sem, elutasítjuk az olyan alkotmányos szabály kialakítását, amely megköveteli minden fajilag sértő kifejezés kizárását az egyébként elfogadható vallomásból. A 88-4010. sz. ügyben, amelyben a járásbíróság a tárgyalás büntetés kiszabási szakaszára vonatkozó habeas corpus-át adta ki, a járásbíróság ítéletét MEGVÁLTOZTATJA. A 88-4012. sz. ügyben, amelyben a járásbíróság megtagadta a per bűnösségi szakaszára vonatkozó habeas corpusi határozatának kiadását, a járásbíróság ítéletét MEGERŐSÍTI. ***** 1 Lásd még: James Briley kontra Bass, 750 F.2d 1238, 1242-46, 1278 (4th Cir. 1984), amely az itt használt nyelvezetet használó utasítással foglalkozott. 2 Letartóztatásának éjszakáján hajnali 2 óra 10 perckor Boggst alkoholszondával ellenőrizték, hogy meghatározzák a vér alkoholtartalmát. A teszt eredménye az volt, hogy akkoriban 0,22%-os alkoholt fogyasztott. Boggs semmilyen tanúvallomást nem tett a vérvizsgálat hatásáról az elnyomó meghallgatásán. Az állam habeas corpus meghallgatásán sem mutatott be ezzel kapcsolatos bizonyítékot. Szövetségi habeas corpus ügyében azonban a kerületi bíróságon a beismerő vallomása időpontjában fennálló ittasságának mértékéről kért tárgyalást, és ennek alátámasztására egy orvos eskü alatt tett nyilatkozatát nyújtotta be, amelyben kifejtette véleményét Boggs mérgezési szintje. Az eskü alatt tett nyilatkozat becslése szerint Boggs véralkoholszintje 0,145 volt a beismerő vallomásának időpontjában reggel 6 óra 45 perc és reggel 7 óra 10 perc között, és Boggs mentális folyamatai akkoriban súlyosan károsodtak volna az alkohol miatt. A virginiai törvény, a Virginiai törvénykönyv 18.2-269. §-a előírja, hogy 0,10-es véralkoholszint esetén feltételezhető az ittasság, de ez nem mindig volt így, mert a törvény eredetileg úgy rendelkezett, hogy 0,15 volt az a szint, ittasság feltételezhető volt. Lásd Va. Acts of Assembly, Ch. 757 (1972)]. Boggs véralkoholszintje akkoriban, amikor bevallotta, még csak nem is lett volna elegendő a korábbi törvényi vélelem érvényesítéséhez. A kerületi bíróság azon a véleményen volt, hogy Boggs ezt bevezethette volna szövetségi habeas-eljárásában, bár a tárgyaláson vagy az állam habeas-ügyében nem tette meg. Nem értünk egyet. Úgy gondoljuk, hogy az orvosnak a Boggs véralkohol-tartalmára vonatkozó eskü alatt tett nyilatkozata éppúgy elérhető volt a tárgyaláson, mint a szövetségi bíróságon, és ugyanúgy elérhető volt az állam habeas ügyében, mint a szövetségi bíróságon. Így nem hisszük, hogy a Boggs ittassági fokára vonatkozó rekordot ilyen újbóli megnyitásnak vetették volna alá, kivéve, ha a kerületi bíróság az U.S.C. 28. sz. 2254. § d) 8. pontja szerint a jegyzőkönyv nem támasztotta alá a tényállás megállapítását az ittasság tekintetében. Az ilyen nyilvántartásokban lévő tények újranyitásának meg kell állnia, és ebben az esetben a pontot elérték. Lásd: Praylow kontra Martin, 761 F.2d 179, 183 (4th Cir. 1985) 3 Boggs közvetlen fellebbezésében nem hozta fel ezt az utolsó érvet a vizsgálóbíró általi vizsgálat kapcsán, így a virginiai legfelsőbb bíróság nem foglalkozott az üggyel. Felvetette azonban az állam habeas beadványában, és a bíróság megállapította, hogy eljárási mulasztást szenvedett. A Commonwealth most azt állítja, valószínűleg helyesen, lásd Whitley kontra Bair, 802 F.2d 1487, 1496 (4th Cir. 1986), hogy eljárási mulasztás történt, és nem szabad megvizsgálnunk az ügyet. Bármilyen helyes is az álláspontja, nem kell tőle függenünk, mert a követelésnek semmi esetre sincs érdeme, ahogy azt a szövegben kifejtettük. 4 A tárgyaláson Boggs kifogását az egyetlen kifejezésre korlátozta: „Négereket akarok megölni”, és csak azt kérte, hogy „azt az öt szót tartalmazó mondatot töröljék ki a kijelentésből...” A Commonwealth ezért azt állítja, hogy Boggs kihívja a egy másik mondat: „Meg akarom ölni a túloldalon lévő ellenséget, aki én vagyok, a fehér a világ minden táján” eljárásilag elmarad. Különféle okok miatt a kerületi bíróság megengedte Boggsnak, hogy a másik ítéletet is megtámadja. Mivel úgy gondoljuk, hogy a két ítélet annyira összefügg egymással, hogy az egyikről alkotott nézet szükségszerűen vonatkozik a másikra is, és mivel arra a következtetésre jutottunk, hogy mindkét büntetés elismerése nem volt alkotmányellenes, nem mondunk véleményt a kerületi bíróság eljárási határozatának helytállóságáról, és címezd együtt a két mondatot 5 Az ügyvédek és az eljáró bíróság teljesen tisztában voltak a faji következményekkel és felhangokkal, amelyekhez az események egész sorozata vezethet. Az esküdtszéknek soha nem mondták el, hogy Boggs csak néhány órával azelőtt lerohant és megölt egy fekete gyalogost, hogy bevallotta Mrs. Shaw meggyilkolását. Boggs faji szidalmait is elhallgatták az esküdtszék elől, kivéve azokat, amelyek az írásos vallomásában szerepeltek. 6 A kerületi bíróság úgy döntött, hogy mivel Boggs kijelentette, hogy feketéket akar megölni, a szövegrész relevánsnak tűnt Boggs jövőbeli veszélyessége szempontjából. Boggs kontra Bair, 695 F.Supp. 864, 870-71 (E.D.Va.1988). A kerületi bíróság ezt követően arra a következtetésre jutott, hogy a két ítélet nem releváns, mivel az esküdtszék nem kapott utasítást a jövőbeni veszélyességre vonatkozóan. Ez a két mondat minden bizonnyal bizonyíték volt Boggs gyilkossági szándékára. Ez a szándék mind a bűnösség megállapításában, mind a per büntetéskiszabási szakaszában releváns volt. Noha nem vagyunk tisztában egy mindenre kiterjedő szabálysal a bizonyítékok helytállóságára a büntetőügy ítélethozatali szakaszában, úgy gondoljuk, hogy a lehető legjobb kijelentés a Franklin kontra Lynaugh, 487 U.S. 164, 108 S.Ct. . 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988), amelyben a Bíróság megállapította, hogy „egyértelmű, hogy az állam nem veheti ki a releváns büntetés-végrehajtási megfontolások köréből az alperes „jellemére”, „rekordjára” vagy a „bűncselekmény körülményei” – Lockett [v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 1978] nem állítja, hogy az államnak ne lenne szerepe az esküdtszék ezen enyhítő tényezőkre vonatkozó mérlegelésének strukturálásában vagy formálásában. 487 U.S. 173-75, 108 S.Ct. Noha ezt a szabályt azzal összefüggésben hirdették ki, hogy az állam alkotmányosan mit nem vonhat ki a büntetés-végrehajtási ügyben kiszabott ítélet alól, és pillanatnyilag figyelmen kívül hagyva a „jellem” és a „rekord” kérdését, semmi ok nem utal rá. maga is megkérdőjelezi, hogy a „bűncselekmény körülményeit” ebben az esetben nem világítja meg Boggs vallomásának kérdéses két mondata. Ismétlem, Boggs határozottan kifejezte ölési szándékát, legyen az áldozat fekete vagy fehér. Tehát olyan szabályt fogadunk el, amely szerint az aljassággal járó ügyben a „bűncselekmény körülményei” lényeges alkotmányos büntetés-kiszabási szempont. |
