| Ami az ártatlanságot illeti, néha a DNS-bizonyítékok elsározzák a vizet. A Malefactor's Register olvasóinak tudniuk kell, hogy a bűncselekmény miatt elítélt személy bizonyítani tudjatényleges ártatlanság, a fogvatartottnak olyan bizonyítékot kell benyújtania, amely aláássa a bíróságnak az esküdtszék által hozott ítéletbe vetett bizalmát. A fellebbezési szabályok általában megkövetelik, hogy ezek a bizonyítékok nem állhattak a vádlott rendelkezésére a tárgyalás időpontjában. Sok fogoly számára a DNS-teszt nem volt elérhető, amikor elítélték őket, ami miatt számos gyanú merült fel a tényleges ártatlanságról olyan esetekben, amelyek biológiai bizonyítékokat tartalmaznak. Ralph Armstrong esetében a bizonyítékok halmaza segített elítélni egy brutális nemi erőszak-gyilkosság miatt 1981-ben. Körülbelül 24 évvel később a szabad emberi szem számára láthatatlan bizonyítékok miatt a Wisconsini Legfelsőbb Bíróság visszavonta elítélését, és életfogytiglani börtönbüntetés plusz 16 év az új tárgyalás javára. A kérdés most az, hogy a döntésben a többséget annyira elvakították-e azok a DNS-vizsgálatok eredményei, amelyek Armstrongot a helyszínen talált sperma forrásaként küszöbölték ki, hogy az igazságszolgáltatás figyelmen kívül hagyta a régóta fennálló precedenst, és lejjebb engedte a lécet azon fogvatartottak számára, akik a DNS-ük miatt felmentést követelnek. nem találták a tetthelyen: A többségi vélemény képes megkerülni az újonnan felfedezett bizonyítékokra vonatkozó jól megalapozott ítélkezési gyakorlatunkat, és arra a következtetésre jutni, hogy Armstrongnak csak akkor van joga új tárgyalásra, ha elkerüli annak a döntő elemzését, hogy ez a DNS-bizonyíték ésszerű valószínűséget teremt-e más eredmény elérésére. egy új tárgyaláson – írta ellenvéleményében a Justice Patience Drake Roggensack. Mivel arra a következtetésre jutok, hogy ezek a bizonyítékok nem teremtenek ésszerű valószínűséget annak, hogy egy új tárgyalás más eredményre jusson, és mivel arra a következtetésre jutok, hogy az igazi vita, hogy Armstrong megerőszakolta-e és meggyilkolta-e Charise Kampst, 1981-ben teljes körűen bíróság elé került, tisztelettel nem értek egyet az állásponttal. a többségi vélemény. Armstrong kontra állam, 2005 Wisc. LEXIS 356 (Eltérő vélemény). Louis B. Butler Jr. bíró, aki a többségnek írt, úgy találta, hogy a DNS-eredmények relevánsak az esküdtek előtt álló személyazonosság kritikus kérdésében, mivel Armstrong azt állította, hogy valahol máshol volt, amikor a gyilkosság történt. Ez nem olyan bizonyíték, amely hajlamos „letörni” az (ügyészek) bizonyítékok felhalmozódását. A DNS-bizonyíték hiteltelenné teszi az egyik kulcsfontosságú bizonyítékot, amely az Armstrong elleni ügy alapját képezi. Armstrongot, az UW-Madison végzős diákot, aki feltételesen szabadult Új-Mexikóban, miután letöltötte szodómia és négy nemi erőszak miatti ítéletet, bűnösnek találták a 19 éves Charise Kamps meggyilkolásában, akinek ütött-kopott és véres testét meztelenül találták meg. fürdőköpeny nyakkendő a hátán a lakásában. Egy patológus azt vallotta, hogy valószínűleg fulladás következtében halt meg, és egy tompa tárggyal megverték. Charise 1980. június 23-án este Armstrong, testvére, Steve, Armstrong vőlegénye, Jane May és mások társaságában volt. A May's-parti és egy Madison étteremben elfogyasztott vacsora után Armstrong, Kamps és May elment egy barát házába, majd vissza May-be tévézni. A partin több szemtanú is azt vallotta, hogy Charise és Armstrong flörtöl. Az emlékeik sajnos nem túl egyértelműek (amire számíthatna az ember egy olyan bulin, ahol pot, kokain és alkohol volt), és ellentmondásosak, hogy ki kivel flörtölt. A tárgyaláson elhangzott tanúvallomások szerint nem sokkal ezután Armstrong és Charise a lány lakásába mentek, ahol megittak egy italt, és lemezeket hallgattak, miközben arra vártak, hogy lezárjanak egy kokainüzletet. Ezután kimentek, kokaint vásároltak, majd visszatértek May házába. Körülbelül 22 óra 45 perckor, mind Armstrong, mind May tárgyalási tanúvallomása szerint Charise elhagyta Mayt, hogy visszatérjen a lakásába. A legutóbbi idő, amikor Charise életben volt, 11 és 23:30 között volt, amikor felhívta egy barátját Prairie du Chienben. Dr. Robert Huntington patológus az áldozat halálának időpontját éjfél és hajnali fél három közé tette. A holttestét akkor találták meg, amikor Charise barátja, Brian Dillman 1980. június 24-én kora reggel megpróbálta felhívni Charise-t Iowából, de a telefonvonal foglalt volt. Többszöri sikertelen próbálkozás után felhívta Jane Mayt, és megkérte, hogy ellenőrizze Charise-t, ekkor találták meg a nő holttestét. (1980. június 24-én 12:40 körül.) Ezután elment az általa vezetett üzletbe, és értesítette a rendőrséget a gyilkosságról. Felhívta Armstrongot is, elmondta neki, mi történt, és megkérte, hogy jöjjön Charise lakására, amit meg is tett. A tárgyaláson Armstrong azt vallotta, hogy May lakását tíz-húsz perccel később hagyta el a lakásába, de végül 1980. június 24-én hajnali 1 órakor visszatért May lakásába. May azt vallotta, hogy Armstrong még hajnali fél háromkor is visszaérkezhetett volna hozzá. de azt is bevallotta, hogy azt mondta a barátainak, hogy egész éjjel nem jött vissza. Később kifejtette, hogy ez hamis állítás volt, az ő szavaival élve egy áttételes megjegyzés. Az ügyészek cáfolták Armstrong történetét, miszerint hajnali 1 órakor visszatért May lakásához, és felhívtak egy tanúpárt, akik látták vagy hallották volna Armstrongot, ha abban az órában belépett volna. heidi broussard és 2 hetes margot carey
Terry Fink azt vallotta, hogy a zenész, Jackson Browne promóciós filmet készített a State Streeten, beleértve a Pipefitteren kívüli forgatást is. Fink kijelentette, hogy hajnali 1 óra előtt öt-tíz perccel hajnali 1 óra 45-ig a járdán volt a lakás bejárati ajtajától 10 méteres körzetben, figyelte a forgatócsoportot és beszélgetett barátaival. Fink azt vallotta, hogy a wisconsini legfelsőbb bíróság többségi véleménye szerint ezalatt soha nem látta Armstrongot a környéken, vagy nem ment be a lakásokba. Jeff Zuba volt a közvetlenül a Pipefitter feletti lakások rezidens menedzsere. […] Zuba azt vallotta, hogy a lakása ajtaja a bejárati lépcső tetején lévő ajtóval szemben volt, és hallotta, hogy valaki belép az épületbe vagy kilép az épületből. … Nem látta és nem hallotta, hogy Armstrong távozott vagy visszatért az épületbe. Az állam két tanút is bemutatott azon elméletének alátámasztására, miszerint Armstrong éjfél után ment Charise lakására, nem pedig 22:00 előtt, ahogy Armstrong állította. Az első tanú Laura Chafee volt. Közvetlenül a lakás alatt lakott, ahol Charise élt, és hallott valami zenét, ami úgy tűnt, hogy az emeletről jött, körülbelül 12:05-től. A Madisoni Rendőrkapitányság nyomozói leültették Chafee-t a lakásába, és zenét hallgattak (Grand Funk Railroad) Charise lakásában játszott. Chafee azt vallotta, hogy a hang hasonló volt. Josef Rut, egy madisoni rendőr azt vallotta, hogy eltávolított egy Grand Funk albumot Charise sztereójából. Dillman azt vallotta, hogy Armstrong egyszer már játszotta neki a Grand Funk Survival-t. Dillman elmondta, hogy az album egy példánya Charise lemezjátszóján volt, amikor néhány nappal a meggyilkolása után elkísérte a nyomozókat a lakásába. Egy másik tanú, aki a Pipefitternél dolgozott, és May buliján volt június 23-án, szintén azt vallotta, hogy Armstrong egyszer azt mondta neki, hogy a Grand Funk Survival a kedvencei közé tartozik, és hogy ő játszotta le neki az albumot. A második szemtanú esetében a rendőrség egy Riccie Orebia nevű transzvesztita hipnotikusan felerősített, vonakodó vallomására támaszkodott, aki Charise Kampsszal szemben lakott, és aki június 23-án éjszakát az övén ülve töltötte (a bíróságok nem értenek egyet a helyességgel névmás a Riccie) veranda figyeli a világot 22:30 között. és hajnali 4 óra Bár nem volt órája (Orebia megkérdezte egy járókelőtől, hogy hány óra van, és 23:45-kor mondták neki), Orebia becslése szerint 12:30 körül egy fehér autót látott feketével. felső passzban West Gorhamen, és a sofőrnek sötét, vállig érő haja van. Orebia látta, hogy az autó másodszor is elhalad, és az utca túloldalán parkol le. Körülbelül öt-tíz perccel később Orebia látott egy embert, akit soványnak és nagyon izmosnak mondanak, amint a parkoló felől sétál, átkel az utcán, és belépett Charise lakóházába. Körülbelül öt-tíz perccel ezután ugyanaz a férfi elhagyta az épületet, és visszaindult abba az irányba, amerre jött. Orebia azt vallotta, hogy újabb öt perc telt el, és ugyanaz a személy átkelt az utcán, másodszor is bement az épületbe, majd miután további öt percet bent maradt, ezúttal ing nélkül távozott. Orebia kijelentette, hogy eltelt még öt perc, és ugyanaz a személy harmadszor is átszaladt az utcán az épülethez, körülbelül 20 percig maradt, majd nagyon gyorsan futott, és úgy ragyogott, mintha olajos lett volna. Orebia ekkor észrevette, hogy a fekete-fehér autó elszáguldott a parkolóból. Orebia leírását a férfiról – vállig érő hajú, szikár és izmos, később ragyogó – hipnózissal, a tanúkihallgatás elismert, de nagyon kényes módszerével hozták nyilvánosságra. A hipnotizőrnek nagyon óvatosnak kell lennie, hogy ne ültessen el információkat, és ne ösztönözzen konfabulációt, amelyet hamis emlékek felépítéseként határoznak meg. Sajnos Orebia egyes információi beszennyeződhettek, bár a kihallgatást végző hipnotizőr tagadja ezt. Tanúvallomása során Kihlstrom részleteket mutatott be a McKinley és Orebia közötti videofelvételről. Kihlstrom megjegyezte, hogy Lombardo a teremben volt az ülés alatt, és Orebia eredetileg öt láb, három hüvelyk és öt láb öt hüvelyk magasnak írta le a gyanúsítottat, de McKinley sejtetően hat láb magasról érdeklődött, amíg Orebia beleegyezett. azzal a magassággal – állapítja meg a Legfelsőbb Bírósági vélemény. Armstrong ügyvédje kijelentette, hogy Armstrong hat láb, két hüvelyk magas. Orebia azonosította Armstrongot a bűncselekmény helyszínén végzett felállásban, de Armstrong nem volt együttműködő a felállásban, ezért a helyszínre kellett hurcolni, nyilvánvalóan elkülönítve magát a többi férfitól (akik parókát viseltek, út). Riccie Orebia később két nyilatkozatot adott Armstrong ügyvédeinek, amelyek azt igazolták, hogy ügyfelük nem az a férfi, akit a tetthelyen látott. A tárgyaláson azonban Orebia visszautasította visszavonását, és kijelentette, hogy biztos abban, hogy Armstrong volt az a személy, akit 1980. június 24-én éjjel háromszor látott Kamps lakóházába belépni és elhagyni – írta a Legfelsőbb Bíróság többsége. Orebia azt vallotta, hogy az általa 1980. november 5-én és 10-én tett kijelentései szándékosan valótlanok voltak, szándékos hazugságként mondták, hogy aláássák tanúi szavahihetőségét, és remélhetőleg tanúként való visszavonulását eredményezzék. Armstrong önként alávetette magát egy tesztnek, amely vérnyomokat mutatott ki a körmei, a lábkörmei és az óraszíj alatt. Elmondta a hatóságoknak, hogy a vér a térdén lévő vágásból származik, valamint arról, hogy szexuális kapcsolatot létesített barátnőjével annak menstruációja alatt. Dillman azt vallotta, hogy 500 dollárt adott kölcsön Armstrongnak egy autó vásárlására (hasonlóan a Riccie Orebia által leírtakhoz), és miközben Charise-zal beszélt a partin, hallotta, amint Armstrong pénzt adott neki, és jelezte, hogy az 400 dollár részleges törlesztés. a kölcsön. May azt vallotta, hogy Charise és Armstrong is beszélt neki a 400 dolláros visszafizetésről. Amikor azonban a rendőrök átkutatták a lakást, nem találtak pénzt. Az állam azt feltételezte, hogy miután Armstrong meggyilkolta Kampst, ellopta Kampstól azt a 400 dollárt, amelyet az esti órákban adott neki – áll a többségi vélemény az ügy tényeinek összefoglalójában. 1980. június 24-én kora délután az állam megállapította, hogy Armstrong 315 dollár készpénzt helyezett el a bankszámláján. Mind a nyitó-, mind a záróbeszédben az állam hangsúlyozta, hogy Kamps lakásából 400 dollár, Armstrong másnap délután pedig 315 dolláros készpénzben letétbe került, és kijelentette, hogy mindkét eset együtt Armstrong bűnösségét jelzi. beth wilmot i-5 túlélő
Az egyik tiszt azt vallotta a tárgyaláson, hogy ő és egy másik tiszt szinte minden olyan helyet megnézett, ahol azt gondoltuk, hogy pénzt rejtenek el. Fiókok, komódok, szekrények, bármi, beleértve a ruhákat is, Kamps lakásában anélkül, hogy megtalálták volna a 400 dollárt. Védelmében Armstrong azt vallotta, hogy testvére, Steve 300 dollárt adott neki az Armstrong által vásárolt ruhák és Steve nyári lakbérének törlesztésére. Azonban a nyomkövető bizonyíték volt: a helyszínen talált szekréciótól származó sperma – valaki, akinek vércsoportja sperma alapján azonosítható (az észak-amerikai férfipopuláció körülbelül 80 százaléka) és az Armstrong-féle szeméremszőrzet volt az, amely központi szerepet játszott az állam ügyében. Egy igazságügyi orvosszakértő a tárgyaláson azt vallotta, hogy 60-70 jellemzőt hasonlít össze a hajszálak között, hogy megállapítsa, a kettő hasonló-e vagy konzisztens. Többség szükséges ahhoz, hogy megállapítsuk, két hajszál egybevágó. A feljegyzések áttekintése után a Wisconsini Fellebbviteli Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az ügy közelsége ellenére Armstrong nem győzött meg minket arról, hogy az újonnan felfedezett bizonyítékok ésszerűen arra késztetnék az új esküdtszéket, hogy hiteltelenné tegye a terhelő közvetett bizonyítékokat. Bár egy új esküdtszék más ítéletet is hozhat,… Armstrong nem mutatta be, hogy az újonnan felfedezett bizonyítékok egyértelműen és meggyőzően megalapozzák annak ésszerű valószínűségét, hogy az újbóli tárgyalás során más lesz az eredmény. A wisconsini legfelsőbb bíróság ezzel nem értett egyet, és kidobta a demonstráció szükségességétegyértelmű és meggyőző bizonyítékokhogy egy másik esküdtszék más következtetésre juthat. MarkGribben.com
Új próba Ralph Armstrong számára TalkLeft.com 2005. július 12 Az eljáró bíróság és az állam fellebbviteli bíróságának határozatait megváltoztatva a Wisconsini Legfelsőbb Bíróság új eljárást rendelt el Ralph Armstrong ellen, akit Charise Kamps 1980-as megerőszakolása és meggyilkolása miatt ítéltek el. Míg az ügyészség ragaszkodott ahhoz az elméletéhez, miszerint Armstrong volt az erőszaktevő, nehezen tudta megmagyarázniDNSolyan tesztek, amelyek kizárták Armstrongot, mint a Kampstól kinyert sperma forrását. Kiderült, hogy a sperma Kamps barátjáé volt. Az ügyészség mindazonáltal azzal érvelt, hogy „Kamps megcsonkított testére terített fürdőköpeny övön talált fejszőrszálak... hasonlóak Armstrong hajához, és hát, a felületes hasonlóságnak elég jónak kell lennie ahhoz, hogy gyilkosságra ítéljenek, igaz? Rossz. ÚjDNSA tesztek kimutatták, hogy a szőrszálak nem Armstrongtól származtak. Az ügyészség ingatag ügye mindig is ellentmondásos volt, tekintettel a rendőrség azon döntésére, hogy a tanúk hipnotizálásával „rekonstruálják” az eseményeket, és a tanú ezt követő csúnya vallomását. Az eredeti perben az ügyészek Riccie Orebia, egy transzvesztita prostituált tanúvallomására támaszkodtak, aki azt mondta, hogy látott egy férfit, aki Armstrong leírásának megfelelõen olyan autót vezetett, amely úgy nézett ki, mint Armstrong, aki többször be- és elhagyta Kamps lakását. Orebia, aki hipnózison esett át, hogy segítsen felidézni az éjszakai eseményeket, később visszavonta vallomását, majd visszavonta a visszavonást. Az ügyészség más hibákra is alapozta az ügyét. Az állam azt is előadta, hogy az Armstrong körme alatt lévő anyag vér volt, de a későbbi vizsgálatok megállapították, hogy nem az. Az ügyészség ügyét alátámasztó drámai új bizonyítékok ellenére Armstrong mindössze 4-3-as döntéssel megnyerte az új tárgyalást. Köszönet Barry Shecknek, Jerome Butingnak és a védőcsapat többi tagjának, amiért lehetőséget adtak Armstrongnak a tisztességes tárgyalásra.
Bírósági beadvány: Ralph Armstrongot Madison-gyilkosság vádjával vádolták Az ügyvédek szerint egy másik férfi bevallotta a bűncselekmény elkövetését, és a Dane megyei ügyész megszegte a szabályokat, hogy ezt eltitkolja. TheDailyPage.com Péntek 2008.04.25 Az 1990-es évek közepén Steve Armstrong bevallotta egy UW-Madison diák 1980-as meggyilkolását, amiért testvérét, Ralph Armstrongot elítélték, az állami fellebbviteli bírósághoz benyújtott új bejelentés szerint. A rendőrségnek nem sikerült nyomoznia, és az ügyész lépéseket tett annak érdekében, hogy megsemmisítse azokat a bizonyítékokat, amelyek bebizonyíthatták volna Ralph Armstrong ártatlanságát. Az állam szándékosan elhallgatta és visszatartotta körülbelül az elmúlt tizenhárom év során azokat az információkat, amelyek szerint egy ismert harmadik fél bevallotta az áldozat megerőszakolását és meggyilkolását ebben az ügyben – áll a közleményben, amelyet Armstrong védőügyvédje, Jerome nyújtott be április 17-én. Buting Brookfieldből és Barry Scheck New Yorkból. A Wisconsin’s Dist. 4 A Fellebbviteli Bíróság ezt a vallomást felmentő bizonyítéknak nevezi, amely alátámasztja Ralph Armstrong azon állítását, hogy ő ártatlan ebben a bűncselekményben. A cikk kitér arra is, hogy John Norsetter volt Dane megyei helyettes kerületi ügyészt, Armstrong eredeti ügyészét személyesen kereste meg az egyik személy, akinek Steve Armstrong beismerő vallomást tett. De Norsetter, aki tavaly nyugdíjba vonult, állítólag nemcsak hogy nem vizsgálta ki, vagy nem értesítette Armstrong védőit erről a vallomásról, hanem egy tesztet is elrendelt, amely megsemmisítette azokat a bizonyítékokat, amelyek megalapozhatták volna Steve Armstrong bűnösségét. Egy ilyen teszt megkísérlése anélkül, hogy a bíróságnak vagy a védelemnek közölték volna a harmadik fél vallomását, legjobb esetben meggondolatlanság, legrosszabb esetben szándékos kísérlet volt az igazság manipulálására és egy ártatlan ember megalakítására – áll a beadványban. A most 55 éves Ralph Armstrongot 1981-ben ítélték el, mert megölte az UW-Madison újoncát, Charise Kampst (19) egy Madison belvárosi lakásában; mindig megőrizte ártatlanságát. 2005-ben a Wisconsin-i Legfelsőbb Bíróság hatályon kívül helyezte az ítéletet, miután a vizsgálatok kizárták, hogy ő legyen a helyszíni DNS forrása. A Dane Megyei Kerületi Ügyészség az ügy újbóli tárgyalására készül. A Buting és Scheck, az utóbbi országosan ismert büntetőjogi védőügyvéd és az Innocence Project társigazgatója a Cardoza Law Schoolban benyújtott beadványához (lásd a mellékelt dokumentumot) két eskü alatt tett nyilatkozatot csatoltak, Fawn Elaine Cave és Debbie Holsomback texasi lakosoktól. Mindkettő közel azonos beszámolót ad a Steve Armstronggal való találkozásról, amely 1994 vagy 1995 nyarán történt. (Holsomback emlékeztet arra, hogy 1995-ben; Cave szerint vagy 1994-ben vagy 1995-ben.) Mindkét nő elmondása szerint a texasi Roswellben találkoztak Steve Armstronggal, amikor Cave anyjához látogattak. Azt mondják, Steve Armstrong egy ponton megjegyezte, hogy tudta, hogy bátyja, Ralph nem bűnös, és aggódott, hogy Ralph mit tehet vele, amikor kikerül a börtönből. Magyarázatképpen ezt mondta: Ralph nem tette. Megcsináltam. Steve Armstong, állítja a Holsomback vallomása, a gyilkosság grafikus részleteit ismertette, beleértve azt is, hogy egy seprűt használt az áldozaton egy éles tárggyal. Buting és Scheck beadványa szerint ezek a részletek összhangban vannak a Kamps-gyilkosság nyilvánosan ismert és ismeretlen tényeivel. Az eskü alatt tett nyilatkozat szerint Steve Armstrong akkoriban Madisonban volt, és meglátogatta testvérét. Mindkét férfit a rendőrök először őrizetbe vették. Ralphot később megvádolták a bűncselekménnyel. Steve-et elengedték, és visszatért Texasba. 2005 júliusában halt meg Tennessee-ben. Cave és Holsomback is igyekezett jelenteni a hatóságoknak, amit Steve Armstrong mondott, annak ellenére, hogy figyelmeztette őket, hogy tudja, hol laknak, és fegyverhelyzetbe formálta a kezét. Cave azt mondja, hogy felvette a kapcsolatot az FBI-val és valószínűleg a roswelli rendőrséggel. Holsomback azt mondja, hogy felhívta a Dane megyei körzeti ügyészt, és beszélt egy John nevű férfival, aki Ralph Armstrong ügyészének vallotta magát. A bejelentés szerint ezt a személyt John Norsetterként azonosítják. Mindkét nő azt állítja, hogy bejelentéseiket nem vették komolyan. Norsetter állítólag azt mondta Holsombacknek, hogy nincs kétsége afelől, hogy a megfelelő embert ítélte el. Buting és Scheck szerint sem Norsetter, sem senki más a Dane megyei kerületi ügyészségtől soha nem hívta fel a figyelmüket arra, hogy információkat kapott Steve Armstrong kijelentéseiről. Azt mondják, hogy bár kétségek merülnek fel az államnak az elítélés utáni információszolgáltatási kötelezettségével kapcsolatban, egyértelmű kötelessége volt ezt megtenni 2005 óta, amikor is hatályon kívül helyezték Ralph Armstrong ítéletét, és új vádemelés volt folyamatban, az ún. Brady . A beadvány azonban azt állítja, hogy Norsetter többet tett annál, mint hogy egyszerűen nem szólt Ralph Armstrong védőinek erről a feltárásról. Azt írja, hogy 2006-ban megsértett egy bírósági végzést, amikor DNS-tesztet rendelt el a helyszíni DNS megmaradt mintáján, amely gyakorlatilag megsemmisítette a mintát. Ráadásul az elrendelt teszt típusa, az Y-STR teszt, a DNS-profilnak csak egy részét vizsgálta, amely az apai rokonságban lévő egyének esetében ugyanaz lett volna. Mr. Norsetter azon döntése, hogy DNS-vizsgálatokat végez, hogy ő tudta nem tudná megkülönböztetni a testvéreket egymástól, amikor ő tudta Az a tény, hogy Armstrong bátyja bevallotta a bűncselekményt anélkül, hogy a bíróságnak vagy a védelemnek szólt volna, nem kevesebb, mint meggondolatlan és felháborító magatartás – áll a közleményben. Ennek a megtévesztő trükknek a használata során megsemmisítette [a] ondófoltot, amely azt a megkülönböztető nukleáris DNS-t tartalmazta, amely megkülönböztethette volna Ralphot testvérétől… Buting és Scheck arra kéri a fellebbviteli bíróságot, hogy rendeljen el további eljárást ezekkel az új információkkal kapcsolatban. Ezen túlmenően e bizonyítékok jogi és etikai szempontból súlyos természete miatt a Bíróságnak ebben az ügyben azonnal őrizetbe kell vennie az ügyész tárgyalási és elítélése utáni aktáját, le kell másolnia és le kell pecsételnie megőrzésre, amíg a további független felülvizsgálat meg nem tudja határozni. ennek vagy bármely másnak a valódi mértéke Brady , megfelelő eljárás vagy etikai megsértés. Azt is kéri, hogy a Steve Armstrongra vonatkozó összes dokumentumot haladéktalanul közöljék a védelemmel. A John Norsetter madisoni otthonában hagyott hívást nem válaszolták azonnal. Brian Blanchard, a dán megyei jogász azt mondja, nem tud nyilatkozni, mivel még nem beszélt Norsetterrel az ügyről, és nincs információja azon kívül, amit a fellebbviteli bírósághoz benyújtott beadványban közölt. Április 24-én az állam válaszolt, ellenezte Armstrong ügyvédeinek indítványát, hogy engedélyezzék ezt az új bizonyítékot. Sally Wellman főügyész-helyettes válaszlevele szerint Cave és Holsomback eskü alatt tett nyilatkozatai nem igazolják, hogy Norsetter szándékosan visszatartott volna bizonyítékokat, vagy akár azt sem, hogy Norsetterrel Holsomback kapcsolatba lépett volna. Az eskü alatt tett nyilatkozatokat tények puszta állításainak nevezte, olyan állításoknak, amelyek meg nem erősítettek és nem bizonyítottak. Wellman közleménye a továbbiakban azt állítja, hogy az Armstrong indítványában szereplő állítások egyáltalán nem vonatkoznak a folyamatban lévő ügyére. Azt mondja, hogy teljesen helytelen lenne, ha a fellebbviteli bíróság engedélyezné a jegyzőkönyv kiegészítését ezekkel az új információkkal, de elismeri, hogy a bíróság hatáskörébe tartozik az ügy visszaküldése a körzeti bíróságra bizonyítási tárgyalásra. Armstrong az állam szerint nem kaphat további könnyítést egy újabb tárgyaláson túl, amelyet a Legfelsőbb Bíróság már elrendelt. Végül ellenzi az ügy iratainak biztosítására irányuló kérelmet, mondván, nem állapítottak meg megfelelő eljárást vagy etikai megsértést.
 |
