Napoleon Beazley, a gyilkosok enciklopédiája

beazley kontra johnson

Összegzés:

A gyilkosság napján Beazley azt mondta egy barátjának, hogy hamarosan egy Mercedest fog vezetni az iskolába. Aznap este Beazley (17) kölcsönkérte anyja autóját, és Cedric Colemannel (19) és Donald Colemannel (18) Tylerhez ment. Beazley magával hozta a 45-ös kaliberű pisztolyát, valamint egy lefűrészelt vadászpuskát.

Miután sikertelenül megpróbált ellopni egy Lexust, Beazley észrevett egy 1987-es Mercedest, amelyet John Luttig vezetett. Feleségével, Bobbie Luttiggal hazafelé tartottak Dallasból.

Beazley követte a Luttigeket az otthonukig, és megállt a felhajtó végén. Beazley kiszállt a kocsiból, és levette az ingét. A 45-ös kaliberű pisztollyal felfegyverkezve Beazley a garázs felé rohant. Donald nem sokkal ezután követte, kezében Beazley lefűrészelt vadászpuskájával.

Beazley egy lövést lőtt a pisztolyából, és Mr. Luttig fejét találta el, így életben maradt, de döbbenten és ülő helyzetben.

Beazley ezután megkerülte az autót, ahol Mrs. Luttig kiszállt a járműből, és közvetlen közelről rálőtt. Bár elhibázta, a lány a földre esett. Beazley ezután visszatért Mr. Luttighez, felemelte a fegyvert, óvatosan célzott, és üresen lőtt Mr. Luttig fejébe.

Az áldozata vérében állva Beazley ezután Mr. Luttig zsebeit puskázta, és a Mercedes kulcsait kereste. Megszökött, Beazley nekiment az autónak egy támfalnak, ami miatt egy kis távolságra elhagyta. Ezután anyja kocsijával újra csatlakozott a csoporthoz, akik követték őt a tetthelyről.

Beazley kijelentette, hogy mindenkitől megszabadul, aki bármit is mond az esetről. Beazley és társai visszatértek Grapelandbe.

Néhány nappal a bűncselekmény után Beazley elárulta egy barátjának, hogy ő és a Coleman fivérek megpróbáltak ellopni egy autót, ő pedig háromszor fejbe lőtt egy férfit, és megpróbált megölni egy nőt.

Amikor letartóztatták, Beazley apja megkérdezte, hogy elkövette-e azt a bűncselekményt, amellyel vádolják, és Beazley azt válaszolta, hogy igen.

Cedric és Donald Coleman életfogytiglani börtönbüntetést kapott, és Beazley ellen tanúskodtak.

Beazley volt a 19. gyilkos, akit 1976 óta végeztek ki az Egyesült Államokban egy 18 évesnél fiatalabb gyilkosság miatt, és a 11. Texasban.

Utolsó étkezés:

Egyik sem.

Utolsó szavak:

Egyik sem.

ClarkProsecutor.org

Texasi főügyész

Médiatanácsadó

2002. május 24., péntek

Napóleon Beazleyt a tervek szerint kivégzik.

AUSTIN – John Cornyn texasi főügyész a következő információkat kínálja Napóleon Beazleyről, akit a tervek szerint 18 óra után végeznek ki. 2002. május 28-án, kedden:

MÉDIA MEGJEGYZÉS: Két kapcsolódó ügyben a Thompson kontra Oklahoma, 487 U.S. 815, 108 S. Ct. 2687 (1988) és Stanford v. Kentucky, 492 U.S. 361, 109 S. Ct. 2969 (1989) szerint az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága úgy ítélte meg, hogy a nyolcadik és a 14. módosítás megtiltotta az elsőfokú gyilkosságért 15 éves korában elítélt vádlott kivégzését, de a vádlott alkotmányos jogait nem sértették meg a büntetés kiszabásakor. vádlott, aki a fővárosi bűncselekmény elkövetésekor legalább 16 éves volt. A legtöbb állam a Stanfordra hivatkozik a 16 vagy 17 évesek halálbüntetésének indoklásaként.

A BŰNÖK TÉNYEI

1995. március 17-én Napoleon Beazley-t főbűncselekmény miatt ítélték el John Luttig meggyilkolása során, amikor 1994. április 19-én meggyilkolta a texasi Tylerben egy autóemelés közben. A bűncselekmény idején a most 25 éves Beazley körülbelül három éves volt, és egy fél hónap hiányzik a 18. születésnapjáig.

1994. április 18-án Beazley és barátja, Cedric Coleman grapelandi otthonaikból Korzikánába utaztak. Cedric azt tervezte, hogy találkozik néhány lánnyal a korzikai főiskolán.

Korábban Beazley többször is kifejezte vágyát, hogy ellopjon egy autót, és barátai látták fegyvert hordani. Útban Korzikána felé Beazley elmondta Cedricnek, hogy fel akar emelni egy autót.

Beazley egy 45-ös kaliberű pisztolyt vitt magával az útra. Amikor a főiskola kampuszához ért, Beazley körülnézett az autókon, és megkérdezte Cedricet, hogy mikor térnek vissza a diákok a kollégiumba.

Később az esti órákban Beazley kijelentette, hogy Dallasba akar menni autót lopni. Cedric azonban rábeszélte Beazley-t, hogy várjon még egy napot, és mindketten hazatértek.

1994. április 19-én Beazley azt mondta egy barátjának, hogy hamarosan egy Mercedest fog vezetni az iskolába. Aznap este Beazley kölcsönkérte anyja autóját, és Cedriccel és Cedric öccsével, Donalddal Korzikána ment. Beazley magával hozta a 45-ös kaliberű pisztolyát, valamint egy lefűrészelt vadászpuskát.

Miután elmentek Korzikára, úgy döntöttek, hogy Tyler felé hajtanak, és útközben Beazley észrevett egy Lexust, és azt mondta Cedricnek, hogy kövesse azt. Követték a Lexust Tylerig, de végül szem elől tévesztették, ami feldühítette Beazleyt.

Később, amikor egy helyi étterembe tartott, Beazley meglátott egy Mercedest az étterem parkolójában. Amikor a Mercedes vezetője kiszállt járművéből, Beazley a 45-ös kaliberű pisztollyal felfegyverkezve kiugrott az autójából. A sofőr azonban bement az étterembe, mielőtt Beazley elérhette volna, nyilvánvalóan anélkül, hogy észrevette volna Beazleyt.

Cedric rákiáltott Beazley-re, hogy szálljon vissza a kocsiba, és anélkül, hogy megállt volna enni, Cedric elkezdte hazavezetni a csoportot. Beazley megparancsolta Cedricnek, hogy forduljon meg, és térjen vissza Tylerhez, és megjegyezte: 'Tudod, azt hiszem, le kell lőnöm a sofőrömet.'

Cedric ezután lehajtotta az autót, és azt mondta Beazley-nek, hogy az adott körülmények között neki kell vezetnie. Beazley átvette a kormányt, és ismét kijelentette, hogy el akar lopni egy autót. Amikor Cedric megkérdezte, miért, Beazley elmagyarázta, hogy szeretné látni, milyen érzés megölni valakit.

Amikor a csoport másodszor közeledett Tylerhez, Beazley észrevett egy 1987-es Mercedest, amelyet John Luttig vezetett. Feleségével, Bobbie Luttiggal hazafelé tartottak Dallasból.

Beazley követte a Luttigeket az otthonukig, és megállt a felhajtó végén. Beazley kiszállt a kocsiból, és levette az ingét. A 45-ös kaliberű pisztollyal felfegyverkezve Beazley a garázs felé rohant.

Donald nem sokkal ezután követte, kezében Beazley lefűrészelt vadászpuskájával. Beazley egy lövést lőtt a pisztolyából, és Mr. Luttig fejét találta el, így életben maradt, de döbbenten és ülő helyzetben.

Beazley ezután megkerülte az autót, ahol Mrs. Luttig kiszállt a járműből, és közvetlen közelről rálőtt. Bár elhibázta, a lány a földre esett. Beazley ezután visszatért Mr. Luttighez, felemelte a fegyvert, óvatosan célzott, és üresen lőtt Mr. Luttig fejébe. Az áldozata vérében állva Beazley ezután Mr. Luttig zsebeit puskázta, és a Mercedes kulcsait kereste.

Miközben a kulcsokat kereste, Beazley megkérdezte Donaldtól, hogy Mrs. Luttig meghalt-e. Amikor Donald azt mondta, hogy még mindig mozog, Beazley kiabált, hogy lője le, de Donald visszautasította.

Beazley ezután elköltözött, hogy lelője, de Donald gyorsan visszavonta korábbi kijelentését, és azt mondta, hogy a nő meghalt. [Asszony. Luttig túlélte az esetet, és később vallomást tett Beazley tárgyalásán.]

Miután Beazley megtalálta a Mercedes kulcsait, beugrott az autóba, és megparancsolta Donaldnak, hogy szálljon be. Beazley aztán kihátrált a kocsival a garázsból. Azonban nekirohant egy támfalnak, megrongálta a járművet, aminek következtében végül egy kis távolságra elhagyta.

Ezután anyja kocsijával újra csatlakozott a csoporthoz, akik követték őt a tetthelyről. Beazley kijelentette, hogy mindenkitől megszabadul, aki bármit is mond az esetről. Beazley és társai visszatértek Grapelandbe.

Néhány nappal a bűncselekmény után Beazley elárulta egy barátjának, hogy ő és a Coleman fivérek megpróbáltak ellopni egy autót, ő pedig háromszor fejbe lőtt egy férfit, és megpróbált megölni egy nőt.

Amikor letartóztatták, Beazley apja megkérdezte, hogy elkövette-e azt a bűncselekményt, amellyel vádolják, és Beazley azt válaszolta, hogy igen. Beazley később az autóemeléssel és -gyilkossággal kapcsolatos tapasztalatait leírva megjegyezte, hogy ez 'egy utazás volt'.

ELJÁRÁSTÖRTÉNET

1994. július 7. – Beazley-t a texasi Smith megyében visszaküldött vádemelés vád alá helyezték John Luttig szándékos meggyilkolásával egy rablás során.

1995. március 17. – Az esküdtszék 1995. március 13-án bűnösnek találta Beazley-t halálbüntetésben, és egy külön büntetés-tárgyalást követően kiszabta a halálbüntetést.

1997. február 26. – A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság 38 tévedés miatt megtagadta az enyhítést, megerősítette Beazley elítélését és ítéletét, majd 1997 áprilisában megtagadta a tárgyalást. Beazley nem kért certiorari felülvizsgálatot az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságától.

1997. június 3. – Beazley kérelmet nyújtott be a habeas corpus állami végzése iránt az állami elmarasztaló bírósághoz.

1997. szeptember 5. – Az elsőfokú bíróság bizonyítási tárgyalást tartott.

1997. október 31. – Az eljáró bíróság ténymegállapításokat és jogi következtetéseket vezetett be, amelyek megtagadták a habeas mentesítést.

1998. január 21. – A Büntető Fellebbviteli Bíróság elfogadta a megállapításokat, és megtagadta a felmentést.

1998. október 1. – Beazley habeas corpus iránti kérelmet nyújtott be az Egyesült Államok Texas keleti körzetének kerületi bíróságán.

1999. szeptember 30. – Az Egyesült Államok Kerületi Bírósága megtagadta a felmentést.

1999. október 26. – A kerületi bíróság megtagadta a felülvizsgálatot.

1999. december 28. – A kerületi bíróság engedélyezte Beazley fellebbezését.

2000. június 1. – Beazley benyújtotta fellebbezését a Fifth Circuithez.

2001. február 9. – A Fifth Circuit közzétett véleményt, amelyben megerősítette a habeas mentesítés elutasítását.

2001. március 15. – A Fifth Circuit elutasította Beazley ismétlési kérelmét.

2001. március 30. – A texasi Smith megye kerületi bírósága 2001. augusztus 15-re tűzte ki Beazley kivégzését.

2001. június 13. - Beazley petíciót nyújtott be a szövetségi habeas mentesség megtagadása miatti certiorari felülvizsgálatért.

2001. június 28. – Beazley a végrehajtás felfüggesztését kérte az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságától.

2001. augusztus 13. – Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította Beazley végrehajtásának felfüggesztésére irányuló kérelmét.

2001. augusztus 15. - Kivégzésének napján a Büntető Fellebbviteli Bíróság felfüggesztette a végrehajtást.

2001. október 1. – Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megtagadja a certiorari felülvizsgálatot.

2002. április 17. – A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság hatályon kívül helyezi a végrehajtás felfüggesztését.

2002. április 26. – A texasi Smith megye kerületi bírósága 2002. május 28-ra tűzte ki Beazley kivégzését.

2002. május 7. - Beazley kegyelmi kérvényt nyújt be a texasi kegyelmi és feltételes szabadlábra helyezésért.

2002. május 13. – Beazley kiegészítő kegyelmi kérelmet nyújt be.

2002. május 17. – Beazley és 3 másik személy 1983-as keresetet nyújt be az Egyesült Államok Kerületi Bírósága előtt a nem megfelelő képviselet miatt.

2002. május 17. – Hayden Head, az Egyesült Államok kerületi bírója elutasítja a keresetet. Fellebbezést nyújtottak be.

2002. május 21. – A Fifth Circuit véleményt adott ki, amelyben megerősítette az alsóbb fokú bíróság ítéletét, megtagadva a jogorvoslati tilalmat.

2002. május 22. – Beazley certiorari felülvizsgálatot kér az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához.

** Jelenleg Beazley certiorari felülvizsgálati kérelme és a végrehajtás felfüggesztésére irányuló kérelme még függőben van az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságán. Ezenkívül a texasi kegyelmi és feltételes szabadlábra helyezési kérelme még mindig függőben van. **

KORÁBBI BŰNÜGYI TÖRTÉNET

A tárgyalás büntetés szakaszában az esküdtszéknek nem terjesztettek elő bizonyítékot korábbi büntetőítéletekre. Az esküdtszék azonban bizonyítékot hallott arra vonatkozóan, hogy Beazley 13 éves kora óta árul kábítószert.

ProDeathPenalty.com

Napolean Beazley és 2 barátja 1994. április 19-én éjjel észrevette John Luttig Mercedes Benzét, és követte a Luttig otthonába, ennek a 75 000 lakosú kelet-texasi városnak egy jómódú negyedében.

A terv az volt, hogy ellopják az autót, és eladják egy dallasi 'szeletelő boltnak'. Luttig beállt a garázsába, és kiszállt a kocsiból. Beazley egy 45-ös kaliberű pisztollyal kétszer fejbe lőtte a 63 éves férfit. Bobbie Luttig arccal lefelé a garázs padlójára zuhant, hogy elbújjon. Látta, hogy férje vérzik a járdán. Azt hitte, meg fog halni. Beazley Luttigék otthonából kifelé száguldott, és megrongálta az autót, és otthagyta egy közeli utcában.

A 3 férfi, Beazley, valamint a testvérek, Cedrick és Donald Coleman, visszamenekültek szülővárosukba, Grapelandbe, körülbelül 70 mérföldre délnyugatra Tylertől.

Egy évvel később Colemanék börtönben voltak, Beazley pedig halálra ítélte. Luttigek fia segített elhelyezni őket. – A szavak elcsépeltnek tűnnek annak leírásában, hogy mi következik, amikor a . . . apa ki van vetve az életedből: a kétségbeesés, a káosz, a zűrzavar, az érzés – talán átmeneti, talán nem –, hogy az ember életének nincs további célja” – mondta fia, J. Michael Luttig a Colemans próba.

Hasonló, hosszadalmas tanúvallomást tenne Beazley fővárosi gyilkossági perében. Lehet, hogy a '90-es évek közepén egy újabb autórablás lett volna halálos, ha Michael Luttig nem volt az egyik legbefolyásosabb bíró az ország egyik legbefolyásosabb szövetségi fellebbviteli bíróságán – és az egyik legkeményebb fellebbviteli bíróság, ha halálról van szó. büntetési ügyek. Luttig, aki 1991 óta a richmondi székhelyű 4. amerikai körzeti fellebbviteli bíróságon ül, nyilvánvalóan az egyetlen élő szövetségi bíró, akinek az apját megölték.

A Colemanék szövetségi gépeltérítési tárgyalásán Luttig a bíróhoz fordult, és elmondta, milyen nehéz volt egy közeli baráttól kapott hírt arról, hogy apja meghalt. . . „És abban a pillanatban, abban a pillanatban vette észre, hogy az az ember, akit egész életében imádott, hanyatt fekszik a kocsifelhajtódon, és két golyó a fején. Elképzelhetetlennek gondolja, hogy a tett talán megtorlás volt valamiért, amit a saját munkájában tett – mondta Luttig. 'Apám, anyám és családom nevében tisztelettel kérem, hogy azok, akik elkövették ezt a brutális bűncselekményt, kapják meg a törvény által előírt teljes büntetést' - mondta Luttig.

Luttig hasonló megjegyzéseket tett Beazley fővárosi gyilkossági perében az állami bíróságon, de nem kért halálbüntetést. Nem sokkal a halálbüntetés kiszabása után a média idézte: 'Senki sincs a családomban, aki örülne annak, ami ma történt.' Ugyanakkor azt is mondta: „Az egyéneknek bizonyos pontokon felelősségre kell vonniuk az ehhez hasonló cselekedeteket. Úgy gondoltam, ez megfelelő eset a halálbüntetésre. . . .

Egy gyorsabb piros lámpa, egy hosszabb zöld, egy rossz kanyar, és John Luttig és Napolean Beazley talán soha nem találkozott volna. Luttig, Pittsburgh-ben született, koreai háborús veterán volt. Megnősült, fiút és lányt nevelt fel. Ő volt az Atlantic Richfield kőolajmérnöke, majd saját vállalkozásba kezdett, és országszerte felügyelte a kutakat.

Magánéletében vén volt a Tyler's First Presbyterian Church-ben, és a Grace Presbytery of the Presbyterian Church USA-beli helyettes moderátora – mondta Dick Ramsey tiszteletes, a gyülekezet korábbi lelkésze. Luttig a Tyler Tervezési Zónabizottságban is szolgált. 'John nagyszerű fickó volt, tényleg az volt' - mondta Jim Rippy, egy barátja és olajtársa. „Mindenben úriember volt, amit csinált – jófej, kedves volt hozzá, és mindenkivel jó viszonyt ápolt.” A feleségének adott karácsonyi ajándék részeként Luttig beíratta Bobbie-t a dallasi Southern Methodist Egyetem éjszakai osztályába, ahol az istenség mesterképzésén tanult – mondta Ramsey. Azon az éjszakán, amikor meghalt, Luttig Dallasba vitte 18 órára. osztályba, megvártam, aztán hazahajtottak.

sorozatgyilkos a bárányok csendjétől

A 17 éves Napolean Beazley felső tagozatának elnöke volt. Az utolsó szezonban a Grapeland High School Sandies kezdő irányítója és 440 váltópályás futó, Beazley a középiskola után a tengerészgyalogság felé vette az irányt.

Aztán körülbelül 47 nappal Luttig megölése után egy tipp Grapelandbe vezette a rendőrséget. 2 héttel azután, hogy Beazley 13. végzett a 60 fős osztályából, letartóztatták, és gyilkossággal vádolják. Körülbelül 47 nap telt el a meggyilkolás és Beazley letartóztatása között. – Jól ismert volt. . . rengeteg barátja volt, és sok jó dolgot tett életében” – mondta apja, Ireland Beazley. Az idősebb Beazley acélmunkás és városi tanácstag az 1468 lakosú Grapelandben. Felesége, Rena a megyei bíró titkára volt. Beazley elmondta, hogy a labdarúgás és a pálya mellett fia baseballozott és versenyszerűen súlyemelte.

Beazleyék büszkék voltak Napóleanra. Nem tudták, hogy titkos életet él. Április 19-én Beazley elvette anyja piros Ford Probe-ját, és Tylerben kötött ki Colemanékkal. Beazley, egy 45-ös kaliberű pisztollyal felfegyverzett crack-kereskedő autót keresett, hogy eltéríthesse. „Iskolába jártam, vasárnaponként jártam vasárnapi iskolába, idős hölgyeket sétáltam az utca túloldalán – mindezt – mondta Beazley, akit a texasi halálsoron interjúvoltak meg. Azt mondta, nem használt cracket a gyilkosság idején, és nem volt részeg sem. Szóval mi történt? – Sokan felteszik ezt a kérdést. Ezt a kérdést én is felteszem magamnak – mondta Beazley. – Nem igazán tudom elmagyarázni neked, mert mindig igazolásnak tűnhet. Amikor lefekteted az egészet . . . ez kijöhet igazolásként, és számomra semmi sem indokolja a történteket. A folyamatban lévő fellebbezés miatt sok olyan dolog van a bűncselekményről, amit nem tud megvitatni. – Nem ismerek be semmit. . . . nem mondok rá semmit. A bizonyítékok beszéljenek magukért.

A tanúvallomások többnyire attól a 2 sráctól származtak, akik szintén részt vettek a bűncselekményben. Az életfogytiglani börtönbüntetést kapott Coleman fivérek Beazley ellen vallottak. Beazley nem tagadja, hogy ott volt. – Véres lábnyom volt a cipőmről, tenyérlenyomat volt az autó karosszériáján, ami tőlem jött. És azt mondja: „Nem hibáztatom a családomat, nem hibáztatom a barátaimat, nem hibáztatom a társadalmat, nem hibáztatom a szövetségi bírót. Nem hibáztatok senki mást azért, hogy itt van, csak engem.

A tárgyalás során Beazley emlékszik, hogy Luttig bíró tanúskodott. Azt mondta, sajnálja, amiért elveszítette apját. Nem próbálta felvenni a kapcsolatot a családdal és nem kért bocsánatot, mert attól tartott, hogy tovább bántja őket – mondta. „Jelenleg a saját fájdalmukon mennek keresztül, és ehhez nem akarok hozzátenni. Ha tudnám enyhíteni, ha el tudnám venni tőlük, akkor megtenném. Beazley szünetet tartott, amikor megkérdezték tőle, ha lehetőséget kapna, hogy beszéljen Michael Luttiggal, mit mondana? 'Mit tud mondani valakinek ebben a helyzetben? Szavak nem vigasztalhatták meg, mindenesetre nem tőlem származnak. Nem hiszem, hogy bármit is mondanék. Azt hiszem, egyszer csak hallgatnék. Mit tennék, ha valaki megölné az apámat? Hogy érezném magam? Azt mondta, nem biztos.

Justice For All

MICHAEL LUTTIG NYILATKOZATA CEDRIC ÉS DONALD COLEMAN SZÖVETSÉGI BÍRÓSÁGON VALÓ ÍTÉLETÉRŐL

SZÖVETSÉGI BÍRÓ KIBOCSÁTÁSA AZ ÁLDOZATOSÍTÁSRÓL - Három fiatal férfi, aki egy Mercedes-Benz ellopására törekedett, megölte egy szövetségi bíró apját 1994. április 19-én Dallasban.

Mielőtt a 19 éves Donald Coleman és a 21 éves Cedric Coleman testvéreket tavaly januárban elítélte William Steger, az Egyesült Államok rangidős tyleri kerületi bírója autórablás, lőfegyver és rövid csövű vadászpuska birtoklása miatt, az áldozat fiát, Michael Luttig bírót. Az Egyesült Államok 4. körzeti fellebbviteli bírósága kiállt, hogy elmondja a bíróságnak, milyen borzasztóan bántotta őt és családját a bűncselekményük.

A Coleman fivérek és Napoleon Beazley egy piros Ford Probe-ban ültek azon az éjszakán, amikor Johnt és Bobbie Luttiget követték haza, Beazley és Donald Coleman pedig pisztollyal és lefűrészelt vadászpuskával felfegyverkezve kiugrott a saját autójukból.

A Tyler Morning Telegraph tárgyalásról szóló beszámolói szerint John Luttiget fejbe lőtték, amikor kiszállt az autójából; felesége túlélte, hogy halált színlelve begurult az autó alá. A támadók a nő fölé tolatták az autót a garázsból, és néhány háztömbnyire otthagyták.

A három férfit két hónappal később letartóztatták. (A jelenleg 18 éves Beazley kiskorú volt a bűncselekmény elkövetésekor, és a szövetségi vádiratban nem szerepel.) Luttig bíró a maximumot, életfogytiglani börtönbüntetést kért. Steger azonban a bíróságon tett érzelmes nyilatkozata után azt mondta, nem térhet el az ítélethozatali irányelvektől. Donald Coleman 43 év, kilenc hónap börtönt kapott. Cedric Coleman 40 évet és öt hónapot kapott. Őket és Beazleyt halálos áldozattal és súlyos rablási váddal vádolják az állami bíróságon.

MICHAEL LUTTIG NYILATKOZATA

Kérem a Bíróságot. Az élet egyik iróniája, hogy azért állok a Bíróság elé, mert így teszek. De ezt azért teszem, hogy az apámat – aki nincs itt – és a feleségét és a lányait képviseljem. Az ő családja, az én családom. Ezt mindennél jobban az ő tiszteletére teszem, mert ha felcserélnék a szerepeket, ma itt állna. Ebben biztos vagyok. Ezt az erőszakos bűncselekmények többi áldozatának is köszönhetem, akik vagy némán állnak mellette, vagy beszélnek, és nem hallják meg őket. A nyilvánosságnak köszönhetem. Tartozom ezzel Donaldnak és Cedric Colemannek is, akik talán még nem értik, mekkora veszteségeket okoztak április 19-én.

A szavak elcsépeltnek tűnnek annak leírásában, hogy mi következik, amikor a férjedet meggyilkolják a jelenlétében, amikor apádat megfosztják az életedtől. A borzalom, a gyötrelem, az üresség, a kétségbeesés, a káosz, a zűrzavar, az érzés – talán átmeneti, de talán nem –, hogy az ember életének már nincs célja, a kétség, a reménytelenség. Nincsenek szavak, amelyek leírhatnák ezt, és mindent, ami vele jár. De egy ilyen erőszakos bűncselekmény áldozatává válni legalábbis ezek a dolgok. Pontosan ezek a dolgok a családom esetében; ezeknek a dolgoknak a megfelelője a számtalan más esetben.

Amíg ez megtörténik, és az azt követő másodpercekben és percekben. . .

... az a puszta rémület, amikor félruhás emberek fegyverrel rohamoznak fel feléd az éj sötétjében, amikor teljesen védtelen vagy.

... ez lehet az a félelmetes felismerés, hogy először meg kell gyilkolni, majd meg kell gyilkolni.

... talán az utolsó pillanatban látod azt, amiről tudod, hogy a feleséged meggyilkolták.

... mászkál a saját garázsod padlóján a zsírban és mocsokban, úgy tesz, mintha meghaltál volna, nehogy fejbe lőjön az, aki meggyilkolta a férjedet.

... felismeri, hogy a férjét lelőtték az úttesten, amikor visszatért az utolsó osztályból, amelyre szüksége volt, hogy befejezze tanulmányait – ez az oktatás volt mindkettőtök célja a házasságotok napja óta.

... az az oka annak, hogy a férje veled volt – sőt, az oka annak, hogy egyáltalán az autóban ültél azon az éjszakán –, hogy az előző évi karácsonyi ajándéka az volt az ígéret, hogy elviheted osztályba, és hogy elvisz téged oda-vissza, hogy ne történjen veled semmi.

... ez kíméletlenül megbünteti magát amiatt, hogy tehetett-e valamit, egyáltalán bármit, hogy megállítsa a gyilkosságot.

Pillanatokkal később egy kontinensen...

...az éjszaka kellős közepén kizökkenti a fejéből, hogy eszeveszett kopogtat az ajtón – hívja a rendőrséget, majd lemondja a hívást –, majd felveszi az ajtót. A tested elernyed, amikor meglátod az egyik legjobb barátodat az ajtóban. Még csak szavakat sem kell kimondani. Mert tudod, hogy az életben a legrosszabb megtörtént. Aztán azt mondja: „Anyád most hívott. Apádat meggyilkolták az otthonod felhajtóján.

... felismeri, hogy abban a pillanatban az az ember, akit egész életében imádott, hanyatt fekszik a kocsifelhajtódon, és két golyó a fején.

A föld körül. . .

... a férje veszi fel a nemzetközi segélyhívást, lehúzza a kagylót, babrál a szavak után, miközben elkezdi átadni a híreket. – Ez a legnehezebb dolog, amit valaha is el kell mondanom – kezdi. Aztán a hazahívások, vagy legalábbis arra, ami korábban otthon volt, először az egyik, majd a másik. Kísérteties, döbbent nyugalomban hallod, amint édesanyád kimondja a rettegett megerősítést: „Igen, az apádat most gyilkolták meg. Inkább gyere haza. Most elhiszed.

Órákon belül. . .

... hazaérkezik a televízió kameráihoz az előkertjében, hogy lássa, ahogy a házát elkerítik a rendőri sorok; a rendőrség ballisztikai és kriminalisztikai vizsgálatokat végez, és azt a helyet vizsgálja a felhajtón, ahol az apja végül holtan esett el – mindezt úgy, mintha egy televíziós produkció díszlete volna.

... lemegy a boltba, ahol apád mindig is vásárolt ruhát, hogy vegyen egy inget, egy öltönyéhez illő nyakkendőt és egy csomag három szett fehérneműt (csak három szettben vásárolhatja meg) így apád jól fog kinézni, amikor eltemetik.

... felhívja a temetkezési vállalat, és azt mondja, hogy azt javasolja, hogy zárják be a koporsót, és talán az anyukád, a nővére és a felesége ne lássák a holttestet – és tudod miért, anélkül, hogy megkérdeznéd.

...az, hogy besétál a temetkezési ház kilátójába, és a húgod azt kiáltja, hogy ez nem lehet ő, egyszerűen nem lehet.

A következő napokban. . .

... ez az, hogy egy szállodában laksz a saját szülővárosodban, néhány háztömbnyire attól, ahol egész életedet leélted, mert egyszerűen képtelen vagy visszamenni.

... összepakol a családi otthonban, tételről tételre, emlékről emlékezetre, mintha az életek, amelyek csak néhány órával azelőtt voltak, már nem lennének.

...ez olvassa el tőled, a húgodtól és a feleségedtől származó leveleket, amelyeket apád a legkülönlegesebb helyére rejtett el, anélkül, hogy tudtál volna, és rájött, hogy azok, amelyeket mindig megmentett, azok voltak, amelyek csak azt mondták, hogy „köszönöm” vagy „ Szeretlek.' És most először értette meg igazán, hogy valóban ez volt minden, amit valaha is hallania kellett vagy cserébe kapnia, ahogy mindig is mondta neked.

... minden vagy a férjed ingét gondosan összehajtogatod, ahogy mindig is tetted, hogy szépek legyenek, amikor odaadják.

... azt nézi, ahogy édesanyád ezt teszi, és a saját gondolatodban könyörögsz neki, hogy hagyja abba.

... kitisztítja apád zoknis fiókját, fehérneműs fiókját, nyakkendőjét.

... összepakol neki apukád irodájában, a családi képtől az utolsó tollig és ceruzáig.

... a legfelső fiókjában lévő prospektusokat olvassa arról a horgászútról, amelyen Ön és ő két hónapon belül meg kellett indulnia – az utazás, amelyre édesanyja kért, mert nagyon sokat jelentett apukádnak.

Az azt követő hetekben. . .

... teljes rettegésben él, nem tudni, hogy ki ölte meg a férjét és megpróbált megölni, de felismeri, hogy az ilyen emberek gyakran visszatérnek, hogy befejezzék a tettet, és azon tűnődnek, vajon ezúttal visszatérnének-e.

... dühösen írják le minden Ford Probe rendszámát, csak egy Ford Probe volt, abban a reményben, hogy a szerencse miatt megtörténhet, és néha attól tartva, hogy pontosan ez történhet.

...soha egyetlen éjszakát sem tölt a saját otthonában, mert a fájdalom túl nagy, és az emlékek túl frissek.

... egész nap minden nap és egész éjszaka, szó szerint a kimerültségig kavargatja az agyát, hogy ki tehette ezt. Kérdően néz minden kapcsolat sarkaiba, egészen addig a pontig, hogy időnként szinte szégyelli magát. Mégsem marad más hátra, mint folytatni, mert ahogy mondani szokás, bárki lehet.

... az elképzelhetetlent gondolja, hogy a tett talán megtorlás volt valamiért, amit a munkája során tett. Azt kérdezed magadtól: 'Ha az lenne, menjek el?'

... az apád, a férjed meggyilkolásának újrajátszását nézed a televízióban éjjel-nappal, és minden alkalommal, amikor kézbe veszed az újságot.

... a „keresett” plakátot olvassa azoknak az embereknek, akik meggyilkolták őt, miközben kijelentkezett az élelmiszerboltból.

...az, hogy estéről estére elmondja a családjának, hogy minden rendben lesz, ha maga sem hiszi el.

Aztán végre megtalálják őket, és. . .

... összeesik a konyha padlóján, amikor azt mondják – nem a megkönnyebbüléstől, hanem attól a végső kétségbeeséstől, amikor megtudta, hogy a férjét valóban megölték nem másért, mint egy autóért, és egy olyan véletlenszerű cselekedet miatt, amely ellenszegült a felfogásnak.

... nézni, ahogy édesanyád a földre rogy, amikor meghallja ezt a hírt, és tudja, hogy nem csak a saját elméjében kell újra átélnie a végzetes éjszakát, most újra és újra át kell élnie nyilvános tárgyalótermekben, hónapokig.

A következő hónapokban. . .

... eladásra adják a családi házat, és azt mondják, hogy mindenki szépnek tartja, de nem gondolják, hogy ott élhetnének, mert gyilkosság történt a felhajtón.

... megalázó, ha azt mondják a hitelkártya-társaságok, miután férje halála miatt lezárták a számlákat, hogy nem tudják meghosszabbítani a hitelt, mert jelenleg nem áll munkaviszonyban.

... névtelen hívást kap, amely így kezdődik: „Most értesültem az apja brutális autórablásáról és meggyilkolásáról”, és ez azzal ér véget. – Bárcsak az anyját is megerőszakolták és meggyilkolták volna.

... ez a nyomasztó szorongás a nyilvános tárgyalások traumájára és bizonytalanságára várva.

Eljön a nap, és. . .

... most először hallgatja meg anyja 911-es hívásának felvételét, hogy beszámoljon arról, hogy a férjét, az ön apját meggyilkolták. Hallani a rémületet a hangjában. Fogja meg magát, mielőtt elájulna a sokktól, amiért tudatában van annak, hogy ezen a szalagon keresztül éppen abban a pillanatban van jelen, amikor minden megtörtént.

... hallani a boncolási jelentést arról, hogy a golyók hogyan hatoltak be apád koponyájába, hatoltak be az agyába, és hogyan jutottak ki az agyából, és hogyan mentek át a vállán és a karján.

... ez a tanúvallomások meghallgatása arról, hogy mennyi ideig lehetett eszméleténél, és így tudatában volt annak, ami történik – nemcsak neki, hanem annak a nőnek is, akiért mindig is azt mondta, hogy életét adja.

... az apád fényképeit nézi, amint egy vértócsában fekszik a kocsifelhajtón, ahogy egy nagy képernyőn vetítik a barátaid és a családod, és akár az egész világ előtt.

... meg kell kérdezni a fiát, milyen kifejezés volt a férje arcán.

... ez egy vallomás meghallgatása, amelyben az illető azt mondja, hogy csak azt hitte, hogy az apád „pólyát játszik”.

... ez az, hogy meghallgatja saját anyját, a tökéletes kecses hölgyet, aki nyilvánosan tanúskodik arról, hogyan kúszott be az autó alá, a zsírban és a mocsokban, hogy elkerülje a meggyilkolást.

... hallja, ahogy azt mondja, hogy csak arra tudott gondolni, hogy milyen lesz, ha átlövik a tarkóján.

... nézi az arcát, ahogy újra és újra átéli azt az éjszakát.

Ahogy a tárgyalás traumája alábbhagy. . .

...az, hogy letérdelsz, megigazítod apád új sírjelzőjét, és rápakolja a friss szennyeződést, hogy tökéletes legyen, ahogy mindig is ragaszkodott hozzá, hogy a dolgok neked történjenek.

... itt ülnek egymással szemben a hálaadásnapi vacsorán, és mindenki tudja, hogy a másiknak csak egy dolog jár a fejében, mégis úgy tesznek, mintha mást tennének a kedvükért.

... azt mondja a felesége, hogy a hús nagyszerű volt, amikor alig bírta letenni, és alig várta, hogy elkészüljön.

... olyan karácsonyi ajándékot próbál kiválasztani édesanyádnak, amelyet apád választott volna neki.

... apád sírja mellett ül éjszakáig 30 fokos időben, hogy ne legyen egyedül az első karácsonykor.

... egyedül teszed fel a tavaly karácsonyi kosárlabda gólt, hogy édesapáddal újraélhessétek az együtt eltöltött évek emlékeit.

... az összes olyan projektet egyedül fejezi be, amiről fogalma sincs, hogyan kell megcsinálni, és amelyekről apukád azt mondta: „Spórolj a nyárra, és közösen megcsináljuk. Megmutatom, hogyan.

...az, hogy hallod, amint a 2 éves lányod „Mancsot” kér, és azt látod, hogy a feleséged visszafojtja a könnyeit, és azt mondja neki: „Most elment, a mennyországban van”.

... megváltoztatták azokat a ruhákat, amelyekre apád a legbüszkébb volt, így viselheted őket az ő tiszteletére.

... azon töpreng, hogy nem lesz-e túl fájdalmas a ruha viselése az anyjának.

Nagyobb értelemben. . .

... minden alkalommal remeg, amikor behajt egy elsötétített autóútra.

... olyan érzés, ahogy a tested megmerevedik, valahányszor behajt egy garázsba.

... ideges minden alkalommal, amikor az autójához sétál, még nyílt nappal is.

... fél minden telefonhívásra vagy ajtókopogtatásra éjszaka (vagy ami azt illeti, nappal), mert lehet, hogy egy másik hírnök hív.

Végül a hosszú távú hatásokról van szó. .

... ez a megmagyarázhatatlan zavar érzése, amikor elmondja valakinek, hogy a férjét vagy az apját meggyilkolták – szinte bűntudat, amiért csúfságot oltott az életébe.

... egyedül mész el vacsorázni, tudva, hogy életed hátralévő részében egyedül fogsz menni.

...az az érzés -- helytelen, de elkerülhetetlen --, hogy mindig te leszel az ötödik kerék.

... élete hátralévő részét azzal a ténnyel éli le, hogy a férje, az apja a lehető legborzasztóbb halált szenvedte el.

... soha nem tudhatod, mégis félsz attól, hogy túlságosan is jól tudod, milyenek lehettek azok az utolsó pillanatok.

... állandóan az ő helyében képzeli magát azon az éjszakán, pillanatról pillanatra.

... ez annak a felismerése, hogy soha nem lesz lehetőséged viszonozni apádnak, hogy valóra váltotta álmaidat.

... együtt éli azzal a kellemetlen iróniával, hogy éppen elég sokáig élt ahhoz, hogy megbizonyosodjon arról, hogy a te álmaid valóra válnak, de az ő soha nem fog.

... ez annak a tudata, hogy soha nem volt és nem is lesz az az utolsó alkalom, hogy köszönetet mondj azért, hogy először magát az életet adtad nekem, majd mindent, ami benne van.

És. . .

... az a tudat, hogy ez még csak a kezdet, és a legrosszabb még hátra van... A kísérteties képek... Az üresség... A magány... Az iránytalanság... A rémisztő érzés, hogy minden véget ért. régen, és hogy még csak az idő.

Természetesen édesanyámnak, nővéremnek, feleségemnek és nekem a nap újra fel fog kelni, de ennek a bűncselekménynek az igazi áldozatának soha többé. Nemcsak azt, hogy soha nem fogja látni, amiért egy életen át dolgozott, és végül elérhető közelségbe került ahhoz, hogy megszerezze. Az elég tragédia lenne. De ami még rosszabb, annak tudatában halt meg, hogy az egyetlen dolog, ami tönkretehette az életét, bekövetkezett – hogy a feleségének és családjának esetleg olyan fájdalmat kell elszenvednie, ami most a miénk –, és tehetetlen volt megakadályozza még akkor is, ha látta elkerülhetetlenségét. A törvények szerint élünk ebben a megyében, hogy ideális esetben soha senkinek ne kelljen tudnia, milyen egy ilyen erőszakos bűncselekmény áldozata. Ha lenne bármi kívánságom, bármi kívánságom a világon, az az lenne, hogy soha többé senkinek ne kelljen átélnie azt, amit édesanyám és édesapám átélt április 19-én éjjel, amit a családom azóta elviselt és magunkkal kell vinnie. életünk hátralévő részében. Az olyan bűncselekmények, mint amilyeneket a családom ellen követtek el, elviselhetetlenek minden olyan társadalomban, amely nemcsak szabadnak, hanem civilizáltnak is nevezi magát. A törvény ezt elismeri, és olyan büntetést ír elő, amely biztosítja legalább azt, hogy mások ne szenvedjenek újra ugyanazoktól a kezektől, még akkor sem, ha ez nem akadályozza meg a megismétlődést másoktól. Édesapám, édesanyám és családom nevében tisztelettel kérem, hogy azok, akik elkövették ezt a brutális bűncselekményt, kapják meg a törvény által előírt teljes büntetést. A bűncselekmény befejezéséhez három emberre volt szükség. Mindhárom ugyanolyan szerepet játszott a sikerben, mint a másik. Az apámat kivégző bandában nem volt passzív szemlélődő. Köszönöm, méltóságos uram.

Texasi Kivégzési Információs Központ, David Carson

Txexecutions.org

A 25 éves Napoleon Beazley-t május 28-án végezték ki halálos injekcióval a texasi Huntsville-ben egy férfi meggyilkolása miatt, akit ő és két másik személy elrabolt.

Áprilisban az akkor 17 éves Beazley kölcsönvette anyja autóját, és két másik fiatallal a texasi Tylerbe ment. Beazley barátja, Cedric Coleman vezetett, és Cedric öccse, Donald is velük tartott. Egy étterem parkolójában láttak egy Mercedest. Beazley egy 45-ös kaliberű pisztollyal felfegyverkezve kiugrott az autójából, és odalépett a Mercedes sofőréhez. A férfi úgy lépett be az étterembe, hogy észre sem vette Beazleyt.

Beazley visszaült az autóba, és a csoport elindult hazafelé. A tárgyalás tanúsága szerint azonban Beazley azt mondta Cedric Colemannek, hogy forduljon vissza, hogy lelőhesse a sofőrt és ellophassa a Mercedest. Coleman lehúzta az autót, és azt mondta Beazley-nek, hogy saját magának kell vezetnie, így Beazley átvette a kormányt.

Amikor a csoport másodszor közeledett Tylerhez, Beazley észrevett egy 1987-es Mercedes Benzt. Beazley követte az autót, amíg az be nem ért egy ház garázsába. Ezután kiszállt az autójából, és a Mercedes vezető oldalához rohant. Egy lövést lőtt .45-ösről, fejbe találva a 63 éves John E. Luttiget. Ezután az utas oldalához rohant, ahol Bobbie Luttig éppen kiszállt a járműből. Rálőtt, és bár elhibázta, a lány a földre esett. Beazley ezután visszatért Mr. Luttighez, látta, hogy még él a vezetőülésben, és közelről ismét a fejére lőtt.

Amíg Beazley a kulcsokat kereste, megkérdezte Donald Colemant, aki Beazley lefűrészelt puskáját cipelte, hogy Mrs. Luttig meghalt-e. Amikor Donald azt mondta, hogy még mindig mozog, Beazley kiabált, hogy lője le, de nem volt hajlandó. Beazley ekkor elkezdett lőni, de Donald gyorsan megváltoztatta a kijelentését, és azt mondta, hogy meghalt. Miután Beazley megtalálta a kulcsokat, kihátrált a kocsival a garázsból. Azonban falnak ütközött, és megrongálta a járművet. Nem sokkal odébb otthagyta, újra csatlakozott a Coleman fivérekhez az anyja kocsijában, és a csoport hazatért. Több mint 45 nappal később letartóztatták őket.

Cedric Coleman, Donald Coleman és Bobbie Luttig Beazley ellen tanúskodtak a tárgyalásán. Az esküdtszék 1995 márciusában bűnösnek találta egy gyilkosság elkövetésében, és halálra ítélte. A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság 1997 februárjában megerősítette az elítélést és a halálos ítéletet. Beazley 1997 szeptemberében bizonyítási meghallgatást kapott az állami habeas corpus fellebbezése miatt. Ezt a fellebbezést később elutasították, csakúgy, mint az összes későbbi fellebbezését az állami és szövetségi bíróság előtt. Cedric és Donald Coleman bűnösnek vallotta magát a gyilkosságban, és életfogytiglani börtönbüntetést kapott. A szövetségi bíróságon autórablásért is elítélték őket, és jelenleg szövetségi börtönben töltik az idejüket.

A tárgyalás után a Coleman testvérek visszautasították vallomásaik egy részét, azt állítva, hogy David Dobbs Smith megyei ügyész manipulálta őket. 'Dobbs valójában azzal fenyegetőzött, hogy ha nem úgy teszek tanúskodást, ahogy ő akarta, akkor biztos lesz benne, hogy a bátyám megkapja a halálbüntetést' - nyilatkozta Cedric Coleman 2001 júliusában. Ezt az ügyet Beazley eredeti állapotában nem vetették fel. habeas corpus fellebbezés. Beazley ügyvédje, Walter Long néhány kifogást emelt Beazley tárgyalásának igazságosságával kapcsolatban is, például azzal kapcsolatban, hogy az esküdtszéke teljesen fehér volt, míg ő fekete volt, és aggodalmát fejezte ki amiatt, hogy az áldozat fia, aki szövetségi bíró, esetleg beleavatkozott volna. abban az esetben. Long azzal érvelt, hogy Beazley egykori ügyvédje alkalmatlan volt, mert nem tette fel ezeket a kifogásokat az ügy habeas corpus szakaszában.

Beazley-t eredetileg 2001. augusztus 15-én kellett volna kivégezni. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította végső fellebbezését, a Texasi Kegyeleti és Feltételes Fellebbezési Tanács pedig 10-6 szavazattal elutasította a kegyelmi fellebbezését. A tervezett kivégzésének reggelén azonban Beazley tartózkodást nyert a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróságtól.

2002 áprilisában a Büntető Fellebbviteli Bíróság kedvezőtlenül döntött egy másik halálbüntetési ügyben, amely a habeas corpus fellebbezések során az ügyvédek alkalmatlanságával foglalkozott. Miután meghozta ezt az ítéletet, a bíróság megszüntette Beazley tartózkodását, és lehetővé tette kivégzésének átütemezését.

Beazley esete azért keltette fel a nemzetközi figyelmet, mert 3 hónap múlva volt 18. születésnapja, amikor megölte John Luttiget. Texas egyike annak a 22 államnak, amely lehetővé teszi a halálbüntetést a 17 éves vagy annál idősebb vádlottak számára, és az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága is megerősítette az ilyen állam törvényeit. Mindazonáltal Beazley ügyvédei, valamint az amerikai és nemzetközi halálbüntetés-ellenes aktivisták kegyelemért lobbiztak a kormányzónál és a feltételes szabadlábra helyezési bizottságnál.

Az áldozat J. Michael Luttig, a szövetségi fellebbviteli bíróság bírójának apja volt. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának három olyan tagja, akik személyes kapcsolatban állnak Michael Luttiggal – Antonin Scalia, Clarence Thomas és David Souter –, akkor is eltávolították magukat Beazley ügyétől, amikor az előttük volt. 2001 augusztusában a bíróság másik hat tagja 3-3 arányban megtagadta a tartózkodást Beazleynél. Május 27-én, amikor a tartózkodási kérelme másodszor került eléjük, a szavazás 6-0 volt ellene.

Jogi szakértők azt mondták, hogy a három bíró egyikének sem volt törvényes kötelezettsége arra, hogy eltávolítsa magát Beazley ügyéből, de ezt azért tették, hogy az elfogultság látszatát eltávolítsák.

Beazley kegyelmi kérelmével kapcsolatos kijelentései nem tükrözték az ügyvédje és a nevében lobbizó aktivisták érveit. Nem állította, hogy igazságtalanul ítélték el vagy ítélték el, vagy hogy nem érdemelte meg a halált, mert mindössze 17 éves volt, amikor elkövette a bűncselekményt. „Nem szeretek... magyarázatokat vagy kifogásokat adni” – mondta a halálsoron. „Akár 15, 16, 17, 21, 25 éves voltam, ennek soha nem lett volna szabad megtörténnie. Ehelyett azt mondta, hogy megbánta, amit tett, megváltozott ember, és már nem jelent veszélyt senkire. „Az én hibám” – mondta egy áprilisi bírósági tárgyaláson. – Megsértettem a törvényt. Megsértettem ezt a várost, és megsértettem egy családot... Sajnálom. Bárcsak lenne egy második esélyem, hogy bepótoljam.

Amikor Beazley megölte Luttiget, egy felső középosztálybeli családból származott, sztársportoló volt a középiskolájában, és a felsőbb osztályának elnöke volt. Soha nem tartóztatták le, de elkezdett fegyvert hordani és kábítószerrel kereskedni. „Nincs olyan fordulópont, amikor azt mondhatnám, hogy rossz leszek” – mondta a halálsoron. Ez egy folyamat. A makkból nem lesz egyik napról a másikra tölgyfa. A halálsoron töltött nyolc év alatt minta fogoly, Beazley azt mondta, hogy többé nem jelent veszélyt senkire, és be tudja bizonyítani, hogy megváltozott. Beazley azt mondta, hogy az a tény, hogy az emberek világszerte támogatják és a kivégzésének megakadályozásán dolgoznak, nem vigasztalja őt. 'Az egész világ támogathatná... de ha Mrs. Luttig és a családja nem adna meg [bocsánatot], az hiába lenne.

A Smith megyei körzeti ügyész, Jack Skeen, akinek hivatala eljárást indított Beazley ellen, azt mondta, hogy Beazley cselekménye a bűncselekményt követően a megbánás hiányát mutatja. Skeen rámutatott, hogy Beazley 45 napig elkerülte a letartóztatást, megpróbálta elrejteni a gyilkos fegyvert, és hazudott a rendőrségnek a gyilkosságban való részvételéről. Nem kért bocsánatot a Luttig családtól mindaddig, amíg a kivégzésének időpontja közeledett, és kegyelmi kérelmeit előkészítették - közölte az ügyész.

Kivégzésének napján a texasi kegyelmi és feltételes szabadlábra helyezési testület 10-7 arányban nem szavazott Beazley ítéletének életfogytiglani börtönbüntetésre való megváltoztatása. Rick Perry kormányzó nem volt hajlandó 30 napos sürgősségi tartózkodást engedélyezni. A kivégzéskor a felügyelő megkérdezte Beazleyt, akar-e utoljára nyilatkozni. Beazley Suzanne Luttig, az áldozat lánya felé fordította a fejét, megállt, és nemet mondott. Megrázta a fejét, ismét azt mondta: „nem”, majd a mennyezet felé fordította a fejét. 18 óra 17 perckor nyilvánították meghalt.

A kivégzése után a médiának adott nyilatkozatában Beazley ismét bocsánatot kért „értelmetlen” bűnéért, de bírálta a texasi büntető igazságszolgáltatási rendszert is, amiért nem adott neki második esélyt.

Fiatalkorú elkövetőt kivégeztek

Írta: Harvey Rice - Houston Chronicle

2002. május 28

HUNTSVILLE – A világ minden tájáról érkező fellebbezések ellenére, hogy elkerüljék a halálbüntetést, Napóleon Beazleyt kedden kivégezték, mert megölt egy Tyler üzletembert, amikor 17 éves volt. Kitört a felháborodás egy fiatalkorú elkövető kivégzésével kapcsolatban, hogy befolyásolják Rick Perry kormányzót, aki elutasította az utolsó kegyelmi kérést. 'Ha elhalasztja a büntetését, az késlelteti az igazságszolgáltatást' - mondta Perry nem sokkal a kivégzés előtt.

A 25 éves Beazleyt, akit fehér ruhákba öltöztek, és fehér lepedővel fedték le, amely részben elrejtette a hevedereket, amelyek egy hordszékhez tartották, 18 óra 17 perckor halt meg, körülbelül kilenc perccel azután, hogy halálos vegyszert injekcióztak be. Amikor a felügyelő megkérdezte, van-e egy utolsó megjegyzése, elfordította a fejét, és néhány másodpercig Suzanne Luttigre, John Luttig áldozat lányára nézett, majd azt mondta: „Nem”. Lehunyta a szemét és köhögött, majd enyhén felpattant a feje, miközben zihált és prüszkölt. Michelle Lyon, a börtön szóvivője elmondta, hogy Beazley nem kért utolsó étkezést.

A börtön tisztviselői írásos nyilatkozatot adtak ki Beazleytől a kivégzés után. 'Nemcsak szomorú, de csalódott is vagyok amiatt, hogy egy olyan rendszer, amelynek meg kell védenie és fenntartania azt, ami igazságos és helyes, annyira hasonlíthat hozzám, amikor elkövettem ugyanazt a szégyenletes hibát' - áll a közleményben. 'Ma este elmondjuk a gyerekeinknek, hogy bizonyos esetekben, bizonyos esetekben helyes az ölés.' Az egyoldalas nyilatkozat így zárult: „Senki sem nyer ma este. Senki nem kap bezárást. Senki sem távozik győztesen. Suzanne Luttig nem volt hajlandó nyilatkozni.

Körülbelül 30 halálbüntetés-ellenes tüntető, néhányan a tengerentúlról, a barikádok előtt gyűltek össze annak a háztömbnek a végén, ahol a kivégzőkamrának otthont adó vörös téglás falak egysége található. 'Ez inkább a bosszúról szól, mint a büntetésről és a rehabilitációról' - mondta Sana-Andrea Vogt (35), aki azért utazott Németországból, hogy tiltakozzon Beazley kivégzése ellen, és találkozzon más halálraítéltekkel, akikkel barátkozott.

Beazley-t kivégezték a 63 éves Luttig 1994. április 19-i meggyilkolása miatt, amikor megpróbálták ellopni Mercedesét. Beazley sztársportoló és osztályelnök volt a Grapelandnél. A tinédzser és két társa lesből támadták Luttiget és feleségét, Bobbie-t, amikor a pár behajtott a műútjukra. Beazley kétszer fejbe lőtte Luttiget, és a feleségére lőtt, aki úgy menekült meg, hogy holtan játszott.

Órákkal a Beazley kivégzése előtt az ügyvédei az utolsó pillanatban fellebbezéseket készítettek elő, miután megtudták, hogy a Missouri Legfelsőbb Bíróság leállította egy fiatalkorú elkövető kivégzését, amíg az Egyesült Államok legfelsőbb bírósága nem dönt egy virginiai ügyben a mentálisan visszamaradottak kivégzésének alkotmányosságáról. Walter Long austini ügyvéd éppen Huntsville-be tartott, amikor megtudta a missouri halálraítélt Christopher Simmons tartózkodásáról. Long visszautazott Austinba, ahol indítványt készített a Texasi Büntető Fellebbviteli Bíróságtól a kivégzés leállítására. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága várhatóan a következő két hónapban hoz döntést az Atkins kontra Virginia ügyben. Az az érv, miszerint a mentálisan visszamaradt egyének nem felelősek bűneikért, a fiatalkorú elkövetőkre is vonatkozhat, mondta Long.

17 óra 45 perc körül a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság megtagadta a felfüggesztést. A szavazás 5-3 volt, egy bíró nem vett részt. Perry ekkor bejelentette, hogy nem ad 30 napos haladékot. „El vagyok döbbenve, hogy Missouri állam méltányos és igazságos dolgot tud tenni, és hogy államunk döntéshozói közül mi nem tudjuk összeszedni magunkat, hogy hasonlóképpen cselekedjünk” – mondta Long.

Texas egyike annak a 22 államnak, ahol már 17 éves korig engedélyezik a halálbüntetést. Tizenhét állam engedélyezi a halálbüntetést 16 évesekre.

A kegyelmi és feltételes szabadlábra helyezési tanács körülbelül hét órával Beazley kivégzése előtt megszavazta a halálbüntetés megváltoztatására vonatkozó kérését. A testület 10-7 arányban nem szavazott Perrynek, hogy életfogytiglani börtönbüntetésre csökkentse a büntetés mértékét, és 13-4-re halasztás ellenében. A feltételes szabadlábra helyezési bizottság tavaly augusztusban 10-6 arányban megszavazta a hasonló kérelmet, de a végrehajtást négy órával leállították, miután az állam fellebbviteli bírósága beleegyezett Beazley ügyvédei fellebbezésének tárgyalásába.

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága kedden elutasította az ügy tárgyalására irányuló kérelmet, miután a múlt héten elutasította a hasonló fellebbezést. Az Egyesült Államok legfelsőbb bíróságának három bírája elzárkózott Beazley fellebbezéseitől az áldozat fiával való kapcsolatuk miatt. Luttig apja volt J. Michael Luttignak, aki az Egyesült Államok Richmond állambeli 4. körzeti fellebbviteli bíróságának bírája volt. Azok között, akik meg akarták kímélni Beazleyt a hóhértól, volt Cynthia Stevens Kent Smith megyei körzeti bíró, aki elnökölt a gyilkossági perben. 18 állam képviselője és Nobel-békedíjas Desmond Tutu érsek és F. W. de Klerk, Dél-Afrika korábbi elnöke.

Amikor Kent a múlt hónapban kitűzte kivégzésének dátumát, Beazley sírva kért bocsánatot a bűnéért. – Megsértettem a törvényt. Megsértettem ezt a várost, és megsértettem egy családot – mindezt azért, hogy kielégítsem félrevezetett érzelmeimet. Sajnálom. Bárcsak lenne egy második esélyem, hogy bepótoljam, de nem teszem” – mondta.

Beazley volt a 14. kivégzett rab ebben az évben, és a negyedik ebben a hónapban. Ő volt a 19. rab, akit kivégeztek az Egyesült Államokban egy 18 évesnél fiatalabb vádlott alatt elkövetett gyilkosság miatt, és a 11. Texasban.

Beazleyt halálra ítélik

Írta: Lee Hancock – Dallas Morning News

2002. május 29

Napoleon Beazley-t, akinek az ügye felhívta a nemzetközi figyelmet a 18 éves koruk előtt súlyos bűncselekményeket elkövetők kivégzésére, kedd este Huntsville-ben halálra ítélték egy Tyler olajos 1994-es autórabló-gyilkosságáért.

A kivégzésre néhány órával azután került sor, hogy a texasi kegyelmi és feltételes szabadlábra helyezési tanács 10-7 arányban nem szavazott Rick Perry kormányzónak, hogy módosítsa Mr. Beazley halálbüntetését.

A 25 éves Mr. Beazleyt halálra ítélték, miután a Smith megyei esküdtszék bűnösnek találta John Luttig lelövésében egy elhibázott autórablás során. A 63 éves Luttig urat közelről lőtték le, amikor feleségével, Bobbie-val együtt tért haza egy bibliatanulmányozásról.

Ms. Luttig túlélte, hogy a földre esett, és holtan játszott, amikor Mr. Beazley és két cinkosa elvette a házaspár 1989-es Mercedes-Benzét. Mr. Beazley elismerte bűnösségét elítélése után, és könnyes nyilvános bocsánatkérést kért Luttig úr családjától egy áprilisi Tylerben tartott meghallgatáson. Egy nemrégiben sugárzott televíziós interjúban így nyilatkozott az elkövetés idején fennálló életkoráról: „Ha 15 éves voltam, ha 20, ha 25 éves voltam, akkor nem számít. Soha nem lett volna szabad megtörténnie.

Mr. Beazley nyugodtnak tűnt, miközben szemtanúkat figyelt, akik belépnek a halotti kamrába. Arra a kérdésre, hogy van-e végső nyilatkozata, Mr. Beazley Tyler Suzanne Luttigére, az áldozat lányára nézett, és megállt. Aztán megrázta a fejét, és azt mondta: – Nem. 18 óra 17 perckor nyilvánították meghalt. A halála után kiadott egyoldalas, gépelt nyilatkozatában Mr. Beazley „nemcsak szörnyűségesnek” minősítette bűncselekményét. Értelmetlen volt. Elszomorította, hogy nem kapott második esélyt, és hozzátette: 'Senki sem nyer ma este.'

A középiskolai osztály elnöke, kitüntetéssel tanuló és futballsztár, akit szülővárosában, Grapelandben egyesek crack-kokaindílerként írtak le, Mr. Beazley volt a 14. elítélt Texasban ebben az évben és a negyedik ebben a hónapban. Azt kérte, hogy családja vagy barátja ne legyen szemtanúja kivégzésének.

Luttig úr lánya és Dennis Murphy FBI-ügynök, Tyler, egy Luttig család barátja, a Smith megyei kerületi ügyész, Jack Skeen és Ed Marty helyettes kerületi ügyész szemtanúja volt a kivégzésnek. A börtön tisztviselői szerint csak körülbelül 30 halálbüntetést támogató és ellenző tüntetett a fali egységnél – ez viszonylag kis szám más nagy horderejű kivégzésekhez képest.

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága kedden elutasította Mr. Beazley ügyvédeinek utolsó pillanatban benyújtott fellebbezését. Mr. Perry nyilatkozatot adott ki, amelyben elutasította Mr. Beazley 30 napos halasztásra vonatkozó kérését, mondván, hogy a büntetés elhalasztása „késlelteti az igazságszolgáltatást”. Mr. Beazley néhány órán belül megérkezett a kivégzést követően tavaly augusztusban, de késői tartózkodást kapott a Texasi Büntető Fellebbviteli Bíróságtól.

Napokkal a felfüggesztés előtt a Legfelsőbb Bíróság példátlan, 3-3 arányban hozott határozatot, amelyben nem engedélyezte Mr. Beazleynek a haladékot, három bíró pedig tartózkodott a szavazástól, mert személyes kapcsolatai voltak Luttig fiával – J. Michael Luttig, az Egyesült Államok 4. körzeti fellebbviteli bíróságának bírójával. A feltételes szabadlábra helyezést ellátó bizottság ezután 10-6 arányban nemmel szavazott, hogy javaslatot tegyen az átalakításra.

Az eset széles körben felkeltette a figyelmet, mivel Mr. Beazley kora volt a meggyilkolás idején, és mivel nem volt elítélve. A kegyelem iránti kérelmeket az Európai Uniótól kezdve Desmond Tutu dél-afrikai érsekig, az Amerikai Ügyvédi Kamaráig, Mr. Beazley fővárosi gyilkossági perében elnöklő bíróig és Beazley úr megyéjének körzeti ügyészéig kérték.

Dr. William Schultz, az Amnesty International USA ügyvezető igazgatója kedden Washingtonban azt mondta, hogy a kivégzés sértette a nemzetközi jogot, az emberi jogi csoport más tisztviselői pedig azt mondták, hogy az Egyesült Államok már csak öt ország között van, köztük Kongó, Nigéria, Irán és Szaúd-Arábia – kivégezni az ilyen fiatalkorú elkövetőket. „Az Egyesült Államok továbbra is szégyenletes nem hajlandó elismerni halálbüntetési rendszerének kudarcait – a halálbüntetés igazságos alkalmazásának kudarcát, az ártatlan emberek megvédésének kudarcát a halálbüntetéstől és az elítéléstől, valamint a halálbüntetés kudarcát a bűnözés csökkentésében” Dr. Schultz mondta.

Mr. Beazley néhány támogatója és védőcsapata megpróbálta azt sugallni, hogy nem kapott tisztességes eljárást, mert fekete volt, áldozata egy prominens fehér férfi, és ügyét egy teljesen fehér esküdtszék tárgyalta. Azzal is érveltek, hogy Luttig bíró túl aktívan részt vett az ügyészségben, megjegyezve, hogy a szövetségi fellebbviteli bíró áthelyezte irodáját Tylerbe a tárgyalásra, és azt állította, hogy a kerületi ügyészség túl szorosan tárgyalt vele.

A Smith megyei ügyészek azonban azt állították, hogy Mr. Beazley a texasi törvények értelmében legálisan nagykorú volt, és két bűntársával együtt Tylerhez érkeztek, lesték a Luttigeket, és provokáció nélkül lelőtték Mr. Luttiget a saját felhajtóján. Jack Skeen körzeti ügyész kedden megjegyezte, hogy Mr. Beazley védőügyvédei elutasították vagy megütötték a fekete esküdtszék egyik tagját, az állami és szövetségi bíróságok pedig elutasították az ügyészi elfogultságra vonatkozó állításokat az esküdtszékből több más fekete ember ellen is. 'A vádlott kivégzésének életkorával kapcsolatos jogi kérdés már eldőlt, és jóval azelőtt rendeződött, hogy ez az ügy ekkora nemzeti figyelmet kapott' - mondta Skeen úr. 'Nyilvánvaló, hogy Mr. Beazley biztosan tudta, mit csinált, szándékosan döntött, és a texasi törvények értelmében vállalja e tettek következményeit – ahogy kell.'

Mr. Skeen és korábbi főügyész-helyettese, David Dobbs szerint Luttig úr családjának megpróbáltatása különösen nehéz volt, mert a halálbüntetéssel sújtott ellenfelek szervezett erőfeszítései voltak, hogy megtámadják Luttig fiát. Mindketten azt mondták, hogy a bírót nem érdekli jobban apja ügye és nem érintette jobban, mint bármely más gyilkosság áldozatának rokonát. 'Miközben az emberek azzal vádolták Mike Luttiget, hogy politizálta ezt az ügyet, ő bármit tett, csak ezt nem, és az ügy átpolitizálódott egy nagyon nyilvános, szándékos kampányon keresztül, amely újra áldozatává tette őt nemzeti rangja miatt' - mondta Dobbs úr. aki most magánpraxisban van. „A retorikában az a tény veszett el – és szándékosan homályosnak tűnik –, hogy Mike és nővére, Suzanne Luttig elveszítette apjukat, Bobbie Luttig pedig férjét – mindezt egy járműért.”

David Botsford austini védőügyvéd azt mondta, hogy különösen csalódott volt a feltételes szabadlábra helyezési bizottság keddi szavazásán, mert szerinte a törvényhozás hamarosan törvényen kívül helyezheti a kivégzést ilyen esetekben. Megjegyezte, hogy egy törvényjavaslat, amely megtiltotta volna a fiatal bűnelkövetők halálos ítéletét, a tavalyi törvényhozási ülésen elfogadta a Texasi Házat, mielőtt a bizottságban meghalt. „Sajnálatos, hogy annyira vérszomjasok vagyunk, hogy meg kell ölnünk a gyerekeinket” – mondta.

Brendolyn Rogers-Johnson, a Duncanville-i Pardons and Paroles Testület tagja, aki egyike a hét kegyelmet ajánló tagnak, azt mondta, Mr. Beazley életkora csak egy a szavazatát befolyásoló tényezők közül. „Megnéztem, hogy nem ismétlődő bűnelkövető, függetlenül attól, hogy folyamatos fenyegetést jelent-e a társadalomra, vagy sem. Megnéztem a hátterét – mondta, hozzátéve, hogy az ő szavazata volt az egyik legnehezebb döntés, amit valaha meg kellett hoznom.

Lynn Brown igazgatótanácsi tag azt mondta, hogy a kegyelem iránti szavazatának legfontosabb tényezője Mr. Beazley bűnének gonoszsága és bűnösségének bizonyossága volt. Elmondta, hogy májusban készített interjút Mr. Beazley-vel, miután a védőügyvédek testületi interjút kértek, és megkérdezte tőle, hogy az életkora szerepet játszik-e a kegyelmi döntésben. – Azt mondta: „Soha nem hoztam fel ezt érvként; az ügyvédeim ezt közölték – mondta Mr. Brown. – Megkérdeztem tőle: „Vajon attól, hogy 17 éves voltál, kevésbé kellett volna rettegnie a túlélő áldozatban?” A válasza nem volt. Feltettem neki a kérdést is: „Az a tény, hogy 17 éves voltál, kevésbé tette halálossá az áldozatot, aki meghalt?” És nemet mondott. Az austini igazgatótanács elnöke, Gerald Garrett, aki a kegyelem ajánlása mellett szavazott, azt mondta, hogy az általában egyhangúlag szavazó testület megosztott szavazata nem tekinthető annak „jelzésének”, hogy megváltozik a testület álláspontja a fiatal bűnelkövetőket érintő súlyos esetekről.

A halálbüntetés 1970-es évekbeli visszaállítása óta Texasban kilenc másik embert végeztek ki, akik 18 éven aluliak követtek el súlyos bűncselekményeket. További 28-an vannak halálsoron, köztük egy Smith megyei bűnöző, akit elítéltek egy 8 éves gyermek elrablása és meggyilkolása miatt. fiú.

„Sokan azt sugallják... hogy ez precedens értékű, hogy ez némi változást jelent a gondolkodásmódunkban. Óvakodnék ettől” – mondta Mr. Garrett a testület keddi szavazásáról. 'A következő, előttünk lévő kérelmet, ha az illető történetesen 17 éves volt a bűncselekmény elkövetésekor, és ezt problémaként hozzák fel, alaposan elbírálják' - mondta. – De azt mondanám, hogy nem kerül még egy olyan ügy a feltételes szabadlábra helyezési bizottság elé, mint Napoleon Beazleyé. Nincs két teljesen egyforma eset.

Michelle Mittelstadt munkatársa Washingtonban és az Associated Press hozzájárult ehhez a jelentéshez.

Fort Worth Star-Telegram

Címzett: Levelek a szerkesztőnek, Fort Worth Star-Telegram

Az FWST rovatvezetője, Bob Ray Sanders a leginkább szándékos vakságnak mondható zavarral igyekszik rögzíteni a gyilkos Napoleon Beazley utolsó szavait. -Távirat). Beazley az, akit saját szavai szerint elítélnek.

Beazley kijelenti: „Én vagyok. . . csalódott amiatt, hogy egy rendszer, amelynek meg kell védenie és fenntartania azt, ami igazságos és helyes, annyira hasonlíthat hozzám, amikor elkövettem ugyanazt a szégyenletes hibát. Beazley egy teljesen ártatlan ember előre megfontolt, méltatlan és brutális meggyilkolását egyenlővé teszi a bűn elkövetéséért járó igazságos büntetésével. Az ilyen erkölcsi relativizmus egyszerűen gonosz, függetlenül attól, hogy milyen érzései vannak a halálbüntetéssel kapcsolatban.

Beazley alázatosan felajánlja: „Ha valaki megpróbálna mindenkit megválni itt (a kivégzés szemtanúitól) azért, mert részt vett ebben a gyilkosságban, egy harsány „Nem”-et kiáltok. Azt mondanám nekik, hogy adják meg nekik mindazt az ajándékot, amit nem adnak nekem... és ez az, hogy adjanak nekik egy második esélyt. Milyen nagylelkű. Beazley nem végezte volna ki azokat, akik szemtanúi voltak igazságos kivégzésének. Saint Beazley. És Beazleynek nem volt második esélye? Kérem. Végtelen lehetősége volt a bűnözésen kívüli életet választani. Remek élete volt, csodálatos családja volt, iskolai osztályának elnöke volt, nagyszerű sportoló. Mindene megvolt. És mit csinált? Eldobta, mint ahogy olyan lazán két golyót pumpált John Luttig fejébe. Mrs. Luttig túlélte, hogy holtan játszott, miután Beazley némi ólmot dobott felé – elhibázta.

Beazley így folytatja: „Ma este elmondjuk a világnak, hogy az igazságosság szemében nincs második esély. ... Ma este elmondjuk gyermekeinknek, hogy bizonyos esetekben, bizonyos esetekben helyes az ölés. Pont az ellenkezője. Az igazságszolgáltatás 8 évet adott Beazley-nek a halálsoron, hogy mindent a lehető legjobban tegyen. Jóvátenni, igaz megbánást és bűnbánatot mutatni. De ehelyett ezt a lehetőséget is elvetette. Ehelyett az egész szegény Napóleonról szól. És igen, Napóleon, ez jó lecke a gyerekeinknek. Igen, bizonyos esetekben helyes az ölés, bár soha nem könnyű. Helyes felkutatni és megölni az ártatlanok meggyilkolását ígérő terroristákat. És igazságos és helyes olyan terroristákat kivégezni, mint Napoleon Beazley.

Napóleon megkérdezi: 'De ki téved, ha a végén mindannyian áldozatok leszünk?' Nagyon gyakori, hogy az öncélú bűnözők áldozatnak tekintik magukat. Beazley sem volt másképp.

Beazley könyörög: 'Adj esélyt (a halálraítélt gyilkosoknak) sérelmeik visszavonására.' Természetesen lehetetlen visszavonni egy súlyos gyilkosságot, és az azt követő iszonyatot és fájdalmat, amely még mindig azokban marad, akik törődtek és szerették John Luttiget. Azt hinné az ember, hogy 8 évnyi mély lelkiismeret-furdalása után, hogy Beazley rájött erre. De úgy tűnik, nagyon keveset talált ki. Több lehetőség elpazarolt.

Mr. Sanders, Beazley utolsó szavai keveset mondanak el a halálbüntetésről, de sokat Napóleon Beazleyről.

Dudley Sharp, a Justice For All erőforrás igazgatója

Tizenéves gyilkos kivégzőkészlete

Írta: Michael Graczyk – Associated Press

2002. május 25

LIVINGSTON, Texas (AP) – Úgy tűnik, Napoleon Beazley nem veszi észre azt a zűrzavart, amelyet a texasi halálsoron kívüli betonfalakon és borotvadrót-kerítéseken kívül okoz. Az ügyészek alig várják, hogy kivégezzék egy szövetségi bíró apjának meggyilkolása miatt, míg a halálbüntetés ellenzői elítélik egy olyan férfi büntetését, aki a gyilkosság idején fiatalkorú volt. Az eset felkeltette a nemzetközi figyelmet, Beazley mégis higgadt a rövid jövőt illetően.

„Ez bűn, hiba részemről” – mondta. – Nagyon sajnálom. Eljutsz arra a pontra, ahol azt mondod: 'Ember, bárcsak lenne egy második esélyem, hogy jóvá tegyem azokat, amiket rosszul csináltam, hogy helyrehozzam azokat a dolgokat, amiket elkezdtem.' De nincs második esélyed. Beazley készséggel bevallja, hogy 17 éves korában két társával lesétált John és Bobbie Luttig után, és lesből támadták a házaspárt Tyler-házuk felhajtóján, hogy ellopjanak egy 10 éves Mercedes Benzt.

Mindkettőre lőtt, fejbe találva a 63 éves John Luttiget, de nem találta el Luttig feleségét, aki elesett, és halált színlelt, miközben Beazley egy második, 45-ös kaliberű csigát pumpált a férjébe. A most 25 éves Beazleyt a tervek szerint kedden kivégzik a meggyilkolás miatt.

mi történt az mcstay családdal

Számos tényező különbözteti meg Beazleyt Texas több mint 450 elítélt gyilkosától és attól a 269-től, akik megelőzték őt az ország legforgalmasabb halálkamrájában: életkora a gyilkosság idején, korábbi ítéletek hiánya, jó iskolai előélet, jó családi háttér. és áldozatának jogi kapcsolatai az ország legfelsőbb bíróságával.

Beazley halálával ő lenne a 19. amerikai fogoly, aki 1976 óta egy 18 évnél fiatalabb gyilkos által elkövetett gyilkosság miatt halt meg. Ő lenne a 11. Texasban.

Számos szervezet, köztük a texasi koalíció a halálbüntetés eltörlésére és az Amnesty International azzal érvel, hogy fiatalkorú elkövető volt. 'A szövetségi kormány nem engedélyezi a fiatalkorúak kivégzését' - mondta David Botsford ügyvéd egy fellebbezésében, amelyet a Legfelsőbb Bíróság pénteken elutasított. „Texas azon kevés államok egyike, amelyek ezt megtették, és az államok többsége nem teszi lehetővé. Ez egy olyan probléma, amelyet országosan meg kell oldani. A fellebbezés John Luttig nyakkendőjére is vonatkozott a Legfelsőbb Bírósághoz. Clarence Thomas, David Souter és Antonin Scalia bírók lemondtak arról, hogy Luttig fia, J. Michael Luttig az Egyesült Államok Richmond állambeli 4. körzeti fellebbviteli bíróságának bírája volt, és tanácsadóként vagy hivatalnokként dolgozott a bíróknál.

Tavaly nyáron a megmaradt bírók 3-3 arányban megszavazták a büntetés végrehajtását. A Legfelsőbb Bíróság szabályai szerint a döntetlen azt jelenti, hogy a halasztás iránti kérelmet elutasítják. De körülbelül négy órával a végrehajtási idő előtt a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság megvizsgálta az ügyvédei által felvetett jogi kérdéseket, és a végrehajtást felfüggesztették. A bíróság a múlt hónapban visszavonta végzését. A Legfelsőbb Bíróság korábbi ügyekben úgy ítélte meg, hogy nem sérültek meg a vádlott jogai, amikor kiszabták a halálbüntetést a gyilkosság elkövetésekor legalább 16 éves elítéltre.

Beazley esetében több ezer aláírást gyűjtöttek össze, elsősorban a tengerentúlon olyan petíciókra, amelyek a texasi kegyelmi és feltételes szabadlábra helyezési testületet sürgették, hogy kímélje meg az életét. Az Amerikai Ügyvédi Kamara csatlakozott a tiltakozó papokhoz a világ minden részéről. „Megdöbbentő, hogy Texas és néhány más állam az Egyesült Államokban kiveszi a gyerekeket a családjából, és kivégez” – mondta Desmond Tutu dél-afrikai érsek. Tizennyolc állam képviselője és Beazley tárgyalási bírája, Cynthia Kent sürgette Rick kormányzót, Perryt, hogy módosítsa Beazley halálbüntetését életfogytiglani börtönre, amely büntetést a gyilkosság éjszakáján ítélték meg társainak. A kegyelmi és feltételes szabadlábra helyezési bizottság órákkal a Beazley tervezett injekciója előtt benyújtja Perrynek az ajánlását, és Perry akkor jelenti be döntését.

Kent elmondta, hogy „elvileg ellenzi” egy fiatalkorú elkövető kivégzését, bár hozzátette, hogy „nagyon kötik a törvény korlátai”. Jack Skeen kerületi ügyész úgy írja le a Luttig-gyilkosságot, mint „borzalmas… előre megfontolt és ragadozó”. 'Még mindig meg vagyok győződve arról, hogy a halálos ítélet a megfelelő büntetés ezért a bűncselekményért' - mondta Skeen. – Ma is ugyanezt a döntést hoznám.

A Legfelsőbb Bíróság elutasítja a Beazley fellebbezését

CNN.com

2002. május 28

HUNTSVILLE, Texas (CNN) – Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága kedden elutasította a kivégzés sürgős felfüggesztését és a texasi halálraítélt, Napoleon Beazley elleni fellebbezést. A döntést kevesebb mint két órával azelőtt jelentették be, hogy Beazley halálos injekcióval meghalt volna a 63 éves John Luttig 1994 áprilisában történt meggyilkolása miatt.

Beazley-t elítélték, mert kétszer fejbe lőtte Luttiget – akinek a fia jelenleg szövetségi bíró –, miközben két barátjával megpróbálta ellopni Luttig Mercedes-Benzét az útjáról. Beazley-t a tervek szerint 18 órakor kivégzik. kedden (19:00 ET). David Souter, Antonin Scalia és Clarence Thomas bírók mind elzárkóztak az ügytől, mert Michael Luttig, az áldozat fia nekik dolgozott. Michael Luttig jelenleg a virginiai Richmond állambeli 4. amerikai körzeti fellebbviteli bíróság bírája. A legfelsőbb bíróság a múlt héten elutasított egy újabb fellebbezést.

Beazley ügyvédei azzal érveltek, hogy a gyilkosság idején 17 éves Beazley kivégzése sértené a nyolcadik kiegészítés kegyetlen és szokatlan büntetés elleni rendelkezését. Azt is közölték, hogy a bűncselekmény elkövetésekor 18 év alatti fogvatartott kivégzése sérti a polgári és politikai jogokról szóló nemzetközi szerződéseket.

Beazley kivégzésének nemzetközi ellenzői közé tartozik Desmond Tutu dél-afrikai püspök, aki nemrégiben levelet írt a texasi kegyelmi testületnek, amelyben kegyelmet kért. Az Associated Press szerint Beazley kivégzésével a 11. texasi, az Egyesült Államokban pedig a 19. fogoly lenne, akit 1976 óta halálra ítéltek egy 18 évesnél fiatalabb gyilkosság miatt.

Korábban kedden a texasi kegyelmi és feltételes szabadlábra helyezési testület 10-7 arányban nemmel szavazott Beazley ítéletének életfogytiglani börtönre, 13-4 arányban pedig a kivégzés blokkolása ellen. A testület ajánlásokat tesz a kivégzésekre a kormányzónak, aki elfogadhatja vagy elutasíthatja tanácsukat. Az elmúlt 30 évben a testület csak egyszer, 1998-ban szavazott kegyelemről.

Beazleyt eredetileg tavaly augusztusban tervezték volna kivégezni, de az állam büntetőjogi fellebbviteli bírósága körülbelül négy órával a halála előtt felfüggesztette a végrehajtást. Ekkor a kegyelmi testület 10-6 arányban szavazott a kegyelem ellen. Az elmúlt években az Egyesült Államokban egyre nagyobb ellenállás tapasztalható a 18 éven aluli gyilkosságot elkövetők halálbüntetésével szemben.

Indiana ebben az évben eltörölte a halálbüntetést ilyen esetekben, Illinois és Maryland pedig minden kivégzést leállított, amíg meg nem bizonyosodhat arról, hogy az olyan kérdéseket, mint a faji elfogultság és a jogi méltányosság megfelelően kezelték. A kivégzések 36 másik államban, köztük Texasban is folytatódnak.

Beazley, aki felső tagozatának elnöke és futballsztár volt, Grapelandben élt, egy kisvárosban, körülbelül 60 mérföldre Tylertől, Texas államban. Nem volt letartóztatási jegyzőkönyve, bár azt mondta, hogy cracket árult, és volt egy fegyvere. Bocsánatot kért a Luttig családtól, mondván, nincs mentség arra, amit tett.

Ellentmondásos kivégzés ma este

Írta: Mark Passwaters - A Huntsville-i tétel

2002. május 28

Senki sem vitatja, hogy Napóleon Beazley meggyilkolta John Luttigot Tylerből 1994. április 19-én. Még maga Beazley is elismeri, hogy egy 45-ös kaliberű pisztollyal fejbe lőtte Luttiget három méter távolságból, miközben megpróbálta ellopni Luttig Mercedesét. 'Az egyetlen ok, amiért itt vagyok, az én magam miatt vagyok' - mondta Beazley a The Huntsville Itemnek adott 2001. augusztusi interjújában.

Ennek ellenére nagyszámú halálbüntetés-ellenes aktivista, valamint amerikai és nemzetközi média horda várhatóan ma Huntsville-ben lesz, mivel Beazley ma este a második kivégzési dátummal néz szembe. A figyelem oka semmi köze Beazley bűnösségéhez vagy ártatlanságához, hanem életkorához: Beazley 17 éves volt – kiskorú – azon az éjszakán, amikor véget vetett Luttig életének. A texasi kegyelmi és feltételes szabadlábra helyezési testület ma szavaz arról, hogy javasolja-e Rick Perry kormányzónak Beazley halálbüntetésének életfogytiglani ítéletét.

1994. április 19-e előtt Beazley a jelek szerint a texasi sikertörténet felé halad. A Grapeland High School osztályelnöke, Beazley a futballcsapat tagja volt, és az iskola „legnépszerűbb” versenyének második helyezettje volt. Beazleynek azonban voltak kevésbé egészséges vágyai. A Luttig meggyilkolása előtti este Beazley azt mondta barátjának, Cedric Colemannek – aki cinkos volt a bűncselekményben –, hogy fel akart emelni egy autót. Másnap azt mondta egy barátjának az iskolában, hogy 'lehet, hogy hamarosan egy (Mercedes) Benzt fog vezetni'.

Aznap este Beazley kölcsönkérte anyja autóját, és Colemannel és bátyjával, Donalddal Tylerhez ment. Útban Tyler felé Beazley megismételte szándékát, hogy ellopjon egy autót, és azt mondta, hogy szeretné megtudni, milyen érzés megölni valakit. Ahogy beléptek Tylerbe, Beazley észrevett egy 1987-es Mercedest, amelyet Luttig vezetett. Luttig és felesége, Bobbie egy dallasi utazásról tértek vissza, amikor elhaladtak Beazley és a Coleman fivérek mellett.

A trió követte Luttigeket a házukig, ekkor Beazley levette az ingét, és az autó felé rohant. Donald Coleman követte őt, kezében egy lefűrészelt vadászpuskával. Beazley kinyitotta a vezetőoldali ajtót, és pisztolyával egy lövést adott le, fejbe találva Luttiget, de nem ölte meg. Ezután Mrs. Luttigre lőtt, és elhibázta. Bobbie Luttig ezután holtan játszott a földön, abban a reményben, hogy Beazley és Coleman azt gondolja, hogy a Beazley által leadott lövés eltalálta őt.

Beazley ezután visszatért John Luttighez, és ismét fejbe lőtte, azonnal megölve. Ezután megkérdezte Colemant, hogy Mrs. Luttig meghalt-e, mire azt válaszolta, hogy még mindig mozog. – Lődd le a (kimondó) szót – mondta Beazley. Coleman azt mondta, hogy abbahagyta a mozgást, és meghalt.

Beazley elérte célját – a Mercedest –, de csak rövid időre. Gyorsan nekiment egy támfalnak, és kénytelen volt elhagyni. Beazley újra csatlakozott a Coleman fivérekhez, és visszatért Grapelandbe. Néhány nappal később Beazley beszélgetés közben elmondta egy barátjának, hogy ő követte el a bűncselekményt, és nem sokkal később letartóztatták. Amikor apja megkérdezte, hogy valóban ő ölte-e meg Luttiget, Beazley azt mondta, hogy megtette. – Ez egy utazás volt – mondta.

A Smith megyei esküdtszék által 1995. március 17-én Beazley-nek a bűncselekmény miatt kiszabott halálos ítélete számos aktivista csoport haragját felkeltette, akik úgy érzik, Beazley fiatalkorú tettei nem szolgálhatnak a halálbüntetés kiszabására. '17 évesen Napoleon Beazley nem volt elég idős ahhoz, hogy cigarettát vegyen vagy szavazzon, de elég idős volt ahhoz, hogy halálra ítéljék' - írta Shawn E. Rhea szerző a Savoy magazin 2001. szeptemberi számában, aki egy személyt idézett. azt mondta, hogy Beazley „jó háttérrel rendelkező, jó családból származó gyerek”. 'Míg a világ többi része egyetértett abban, hogy a rehabilitációnak a büntetés felett kell győznie, mint a gyermekek által elkövetett bűncselekményekre való reagálás elsődleges célja, Texasban ki kell végezni egy fiatal elkövetőt, akinek rehabilitációs képességéről tanúk folyama tanúskodott, akik tudtak róla. évekig” – áll az Amnesty International egyik rovatában, amely a halálbüntetés eltörlésére irányuló kanadai koalíció honlapján található. – Ha Kínában, Jemenben, Kirgizisztánban, Kenyában vagy Oroszországban élne... Napóleon Beazley nem jutna erre a sorsra.

Az Amnesty International arra is utalt, hogy Luttig fiának, a szövetségi fellebbviteli bíróság bírójának befolyása szerepet játszhatott Beazley ítéletében. 'Bár a legnagyobb részvéttel érezzük a Luttig család szenvedését, aggaszt bennünket az áldozat fiának, a szövetségi bírónak az eljárásban betöltött szerepe' - áll a csoport sajtóközleményében. A 43 tagú Európa Tanács is sürgette Beazley ítéletének enyhítését, a Tanács elnöke, Lord Russell-Johnston és Walter Schwimmer főtitkár pedig írásban fordult Perryhez Beazley nevében. „Arra kérjük Önt, hogy tanúsítson önmérsékletet Napóleon Beazley ügyében, akinek az élete most teljes mértékben az ön döntésétől függ” – írták. 'Emberi tisztesség kérdése, hogy jóvá tegye a rosszat, mielőtt túl késő lenne.'

Noha nagy figyelmet fordítottak Beazley büntetésének enyhítésére tett erőfeszítésekre, a kivégzését is erősen támogatják. „(Halálbüntetést kértünk) a bűncselekmény tényállása alapján” – mondta Ed Marty, Smith megyei helyettes kerületi ügyész 2001 augusztusában az Itemnek. „Ez az egész mellverés az Amnesty International-nél. Teljesen megfeledkeztek John Luttigról.

A houstoni székhelyű Justice For All nevű aktivista csoport egy prodeathpenalty.com nevű webhelyet tart fenn, amelyen vitába szállnak azokkal, akik szeretnék megváltoztatni Beazley halálos ítéletét. Az egyik rovatvezető belevágott Rhea történetébe a Savoy magazinban, és ezt írta: „Kedves olvasó, ez az, ami manapság az afro-amerikai politikai spektrum bal oldalán elmegy a logikától... Mert Beazley nem tudott egy csomag Kools, az érvelés szerint nem kell őt felelősségre vonni hidegvérű gyilkosságért.

Az oldal egy másik rovata elítéli az Európai Unió országainak polgárait, mert „nyafognak” Beazley kivégzésével kapcsolatban. – Fogd be Amerika halálbüntetési törvényeit. És lemászik a hátunkról a fegyvertörvényeinkről is” – áll a rovatban. „Vicces, hogy egyik ország sem aggódott Amerika halálbüntetése vagy fegyvertörvényei miatt, amikor szükségük volt ránk... Megérdemelünk némi kártérítést a biztonságukért. Ennek költsége vagy a halálraítélteink elvitele (országaikba), vagy a halálbüntetés Amerikában történő alkalmazásának trükkje.

Az érvektől függetlenül Beazley sorsa az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága előtti fellebbezés kezében van. A fellebbezéstől eltekintve a végrehajtás felfüggesztését vagy Perry váratlan lépését, Beazley-t halálos injekcióval kivégzik a Huntsville-i „Walls” egység halálkamrájában valamikor 18 óra után. Ma.

Úgy tűnik, ez a mondat olyan, amivel Martynak nincs gondja. „Azt hiszem, a texasiak megértik, és végső soron ez az, ami érdekel” – mondta 2001 augusztusában a Item-nek. „Azt hiszem, a texasiak megértik, hogy e tények alapján Napoleon Beazley halálos ítéletet érdemel.”

Deathrow.at

NAPOLEON BEAZLEY, FIATALkorú KÖVETKEZŐ - Végrehajtás dátuma: 2002.05.28.

Napoleon Beazley 24 éves fekete férfit a tervek szerint május 30-án kivégzik John Luttig, egy prominens texasi üzletember 1994-es halála miatt. Bűncselekménye idején mindössze 17 éves Beazley egyike annak a 29 texasi rabnak, aki jelenleg fiatalkorúként elkövetett bűncselekmények miatt van halálra ítélve.

Ahhoz, hogy Texasban kiszabható legyen a halálbüntetésre, az esküdtszéknek úgy kell tekintenie, hogy a vádlott folyamatos fenyegetést jelent a társadalomra. A Beazley-perben az esküdtszék a jövőbeli veszélyességre vonatkozó megállapítása kizárólag Beazley bűntársának, Cedricnek és Donald Colemannek a vallomásain alapult, akik az egyetlen tárgyalási bizonyítékot szolgáltatták a cselekményről és Beazley bűncselekménnyel kapcsolatos lelkiállapotáról.

Kijelentéseik éles ellentétben álltak a Beazley nevében tanúskodó több mint 15 személy személyes beszámolójával. Napóleon tanára „népszerű, köztiszteletben álló, kedvelt és barátságos diákként jellemezte”. Napóleon tehetséges sportoló volt a felsőbb osztályok elnöke és oktatója is. Nem volt korábban letartóztatása, és nem volt fegyelmi problémája az iskolában. Cindy Garner, Beazley szülővárosának kerületi ügyésze is tanúbizonyságot tett Beazley törvénytisztelő, békés hírnevéről.

Mióta a bíróságon tanúskodtak, Cedric és Donald Coleman eskü alatt tett nyilatkozatot írt alá, miszerint elnyomták a Smith megyei ügyész irodájával kötött megállapodást, amelyben az állam hallgatólagosan beleegyezett abba, hogy a Beazley elleni tanúvallomásokért cserébe nem alkalmazzák a halálbüntetést az ügyeikben. .

Az ügyészség Beazleyt „leselkedő állatként” ábrázolta a csupa fehér esküdtszék előtt. Az ítélet utáni vizsgálat során egy esküdt úgy emlegette Beazleyt, mint a „négert, aki azt kapta, amit megérdemelt”. Egy másik esküdt az áldozat üzlettársának hosszú ideje alkalmazottja volt, ezt a jelentős tényt a magánszemély nem árulta el. Egészen a közelmúltig Beazley ügyvédei soha nem foglalkoztak megfelelően ezekkel a kérdésekkel. Az államilag kinevezett habeas ügyvédnek nem sikerült semmilyen követelést felhoznia a kirívóan rasszista esküdtre vonatkozóan. Beazley ügyvédjét első fellebbezésében bebörtönözték a bíróság megsértése miatt, mert elmulasztotta bemutatni a rövid ismertetőt.

Texasban nem erős a támogatás a fiatalkorúak kivégzésére. A Houston Chronicle legutóbbi közvélemény-kutatása azt mutatta, hogy a válaszadók csak egyharmada támogatja a fiatalkorú elkövetők halálbüntetését. Beazley perében Texas állam ravaszul megfestette egy általában erőszakos fiatalember képét, aki távol áll attól a tinédzsertől, akit társai körében vezetőnek tartanak.

Rick Perry texasi kormányzó csak akkor módosíthatja Beazley ítéletét, ha az állam kegyelmi és feltételes szabadlábra helyezési testülete ezt javasolja. A Tanács bebizonyította, hogy csak akkor tesz ilyen ajánlást, ha az elmarasztaló bíróság eljáró tisztségviselőinek többsége ezt kéri. Kent bíró, a Beazley tárgyalásának bírója tavaly augusztusban levelet írt Perry kormányzónak, és arra kérte, kímélje meg Beazley életét. Beazley utolsó tartózkodását azért engedélyezték, hogy a Texasi Fellebbviteli Bíróság alaposabban megvizsgálhassa az ítéletét. A felfüggesztés feloldása óta azonban a Testületet ismét meg kell győzni arról, hogy a fiatalkorú elkövetők kivégzése világszerte sérti az emberi jogokat. Írjon Texas államnak, hogy tiltakozzon Texas második fiatalkorú elkövetőjének kevesebb mint fél éven belüli kivégzése ellen.

HÍREK

A bíró májusra tűzte ki Napoleon Beazley kivégzésének dátumát

Egy kelet-texasi bíró pénteken május 28-ára tűzte ki a kivégzési dátumot Napoleon Beazley-re, egy elítélt gyilkosra, aki tavaly néhány órával azelőtt kapott tartózkodást, hogy halálos injekcióval kivégezték volna.

Cynthia Kent állam körzetbírója, aki elnökölt Beazley perében, és tavaly Rick Perry kormányzónak az elítélt gyilkos büntetésének enyhítése mellett döntött, kitűzte a dátumot a nemzetközi vizsgálat tárgyát képező ügyben.

Az ítélet után Beazley, aki 17 éves volt, amikor megölt egy prominens Tyler üzletembert, megfordult és bocsánatot kért a zsúfolásig megtelt tárgyalóteremben, mert családtagjai sírtak.

A jelenleg 25 éves Beazley középiskolai osztályelnök és sztársportoló volt a 63 éves John Luttig 1994-es meggyilkolásakor. Az áldozat fia, J. Michael Luttig a richmondi 4. amerikai körzeti fellebbviteli bíróság bírája. Va. A védőügyvédek azzal érveltek, hogy a nemzetközi joggal ellentétes Beazley kivégzési dátumának meghatározása, mivel a gyilkosság idején 17 éves volt. David Botsford védőügyvéd szeptember 17-i kivégzési dátumot kért, ami elegendő időt biztosít számára, hogy újabb fellebbezést nyújtson be az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához. 'Úr. Beazley nem megy sehova – mondta Botsford. – Lent lesz Livingstonban, ahol mindvégig volt.

Beazleyt, valamint Cedric és Donald Coleman testvéreket, akik mind a Dallastól körülbelül 120 mérföldre délkeletre fekvő Grapelandből származnak, 7 héttel a lövöldözés után egy névtelen tipp alapján letartóztatták. A Texasi Büntető Fellebbviteli Bíróság, amely augusztusban engedélyezte Beazley tartózkodását, a múlt héten visszavonta.

Csütörtökön a Színes Emberek Elősegítésének Nemzeti Szövetségének texasi csoportja azt kérte, hogy Beazley büntetését életfogytiglani börtönre változtassák, mivel 17 éves volt, amikor elkövette a bűncselekményt. Gary Bledsoe, a texasi NAACP elnöke azt mondta, hogy a faj is szerepet játszhatott abban, hogy egy teljesen fehér zsűri döntött Beazley sorsáról, aki fekete. Luttig fehér volt.

Egy 18 demokrata törvényhozóból álló csoport és a houstoni kerületi ügyész, Cindy Garner, aki a magát a halálbüntetés határozott szószólójának nevezi, szintén írt Perrynek, amely a változtatást sürgette. A texasi törvények értelmében Perry 30 napos haladékot adhat a kivégzés alól, de nem rendelhet el cserét az állam kegyelmi és feltételes szabadlábra helyezési tanácsának ajánlása nélkül. A testület tavaly 10-6 arányban szavazott a büntetés enyhítése ellen. Beazley ügyvédei indítványt nyújtottak be, amelyben arra kérték Kentet, hogy halasszák el a meghallgatás átütemezését a 2003-as törvényhozási ülés utánra, így a támogatóknak időt adva lobbizni az állami törvények megváltoztatásáért.

Napóleon Beazleyt – akinek nem volt büntetett előélete, és bűncselekmény elkövetésekor mindössze 17 éves volt – most 2001. augusztus 15-én kivégzik Texasban. Halálra ítélték Mr. John Luttig 1994. április 19-i meggyilkolása miatt a texasi Tylerben. Mivel a bűncselekmény elkövetésekor fiatalkorú volt, Napóleon kivégzése ellentétes lenne az igazságosság, tisztesség és tisztesség amerikai normáival, valamint a nemzetközi joggal. Ez arra szólít fel, hogy ítéletét életfogytiglani börtönre változtassák. A Napoleon Beazley nevében tett kegyelemért folyamodva semmilyen módon nem igyekszünk mentegetni a bűncselekményt, vagy minimalizálni azt a fájdalmat és szenvedést, amelyet az okozott Mr. John Luttig családjának és barátainak.

I. NAPOLEON KIFEJEZTE MEGGYILKÍTÁSA MIÉRT BŐNZÉSÉT ÉS SAJNÁLATÁT. LUTTIG JÁNOS.

Röviddel a bűncselekmény elkövetése után a 17 éves Napóleon azt mondta barátainak, hogy „nagy hibát követett el”, és hogy Luttig úr megölésében részt venni „a legostobább dolog, amit valaha csinált”. Állítólag még öngyilkos is volt a gyilkosságot követő napokban. Nemrég kijelentette: 'Ez egy impulzív tett volt, amit azonnal megbántam.' Azt mondja, hogy le van nyűgözve attól, amit tett, és „minden nap gondol rá”. Továbbra is küzd, hogy megbékéljen bűnével, akivel azóta vált, és kijelentette, hogy 'nincs igazolás arra, ami történt... Nem hibáztatok senki mást azért, hogy itt van (halálsoron), csak engem.' A börtönben eltöltött hét év alatt folytatta az olvasást és az írást, érzelmileg érett, és életét a lehető legtermékenyebbé és tartalmasabbá tette. Például amikor a texasi Huntsville melletti Ellis One egységben Napóleonra bízták a börtön tisztviselői, hogy kiköltözik a cellájából, és különféle munkákat végez a halálraítélt létesítményen belül.

II. NAPOLEON NEM VOLT SEMMILYEN ELŐZETES BÜNTETÉSI NYILATKOZATBAN, ÉS CSALÁDJA, BARÁTAI, ISKOLA, EGYHÁZ ÉS KÖZÖSSÉG KÖZÖN SZERETTE ÉS TISZTELETTE.

E bűncselekmény előtt Napóleont soha nem tartóztatták le, és nem vonták be semmilyen fiatalkorúakkal kapcsolatos vagy büntetőeljárásba. Sőt, a középiskolában felső tagozatának elnökévé választották, szülővárosa „Mr. Grapeland” és a középiskola „legsportosabb” címéért is befutott (kitűnő baseballban, pályán és futballban). Rendszeresen járt templomba, gyülekezete kedvesnek és segítőkésznek tartotta. Közösségében „udvarias, udvarias, tisztelettudó, barátságos és kedves” hírében állt.

Valóban, az ítélethirdetéskor tanúvallomást tettek jó jelleméről és eredményeiről tanárok, edzők és középiskolai igazgatója, valamint közösségének, családjának, egyházának és iskolaszékének tagjai. Egyik tanára vallotta, hogy „a jó emberek szörnyű dolgokat is képesek csinálni”, és Napóleon sokkal több volt annál a szörnyű bűnnél, amit elkövetett. Még Cindy Garner, Napóleon szülőföldjének (Houston megye) kerületi ügyésze is tanúskodott az ítélethirdetésen Napóleon nevében. Noha a halálbüntetés határozott híve volt, továbbra is fenntartja, hogy a halálbüntetés Napóleon esetében nem helyénvaló.

III. NAPOLEONT HALÁLRA ÍTÉLTE AZON ALAPJÁN, HOGY GYENGE ÉS EREDMÉNYEN MEGBÍZHATATLAN BIZONYÍTVÁNY, HOGY FOLYAMATOS VESZÉLYT KELL JELENTENI A TÁRSADALOMRA, BELEÉRTVE A TÁRSADATOK ÖNKISZÁLLÍTÁSAI, AZOK KIEGÉSZÍTÉSE, HOGY EXTRA GRÖVEGBEN TETTÉK. .

A texasi törvények értelmében az egyik legkritikusabb tényező, amelyet az esküdtszéknek figyelembe kell vennie a halálbüntetés kiszabásakor, hogy „van-e annak a valószínűsége, hogy a vádlott olyan erőszakos bűncselekményt követ el, amely folyamatos fenyegetést jelent a társadalomra” – más néven mint jövőbeli veszélyesség. A texasi esküdtszékek figyelembe vehetik ezt a tényezőt, annak ellenére, hogy tudományos és orvosi bizonyítékok támasztják alá, hogy a „jövő veszélyessége” egyéni alapon lehetetlen előre jelezni. Napóleon perében a legkárosítóbb tanú ellene egy pszichológus volt, aki soha nem tett tanúbizonyságot a védelem mellett a fővárosi perben, aki soha nem talált olyan vádlottat egy súlyos perben, aki NEM jelentene jövőbeli veszélyt, és aki nem hallgatta meg személyesen Napóleont, ill. tekintse át élettörténetét.

A pszichológus elismerte, hogy a jövőbeli veszélyesség legjobb mutatói a múltbeli bűncselekmények, és Napóleonnak nem volt ilyenje, a pszichológus mindazonáltal úgy találta, hogy Napóleon jövőbeli veszélyt jelenthet. A pszichológus elismerte, hogy véleményét számos Napóleonról szóló kijelentésre alapozta, amelyeket Donald és Cedric Coleman tettek (akik szintén részt vettek Mr. Luttig meggyilkolásában és rablásában). A tárgyalás óta a Coleman fivérek eskü alatti nyilatkozatot írtak alá, amelyben elismerik, hogy ezek közül a kijelentések közül több és kritikus tanúvallomásaik nagy része valótlan volt. Azt is elismerték, hogy Texas állam mellett tettek tanúbizonyságot Napóleon ellen egy olyan nem titkolt alku alapján, amely életfogytiglani börtönbüntetést biztosított számukra.

A pszichológus (és az eljáró esküdtszék és a fellebbviteli bíróság) talán legkárosabb bizonyítéka Cedric és Donald Coleman tanúvallomása volt, amely szerint – a gyilkosság előtt – Napóleon kijelentette, hogy „érezni akarta, mi az mint megölni valakit. Donald Coleman most bevallja, hogy soha nem hallotta Napóleont ilyet mondani. Cedric Coleman most esküszik, hogy Napóleon soha nem tett ilyen kijelentést a gyilkosság előtt. Most inkább azt állítja, hogy napokkal a bűncselekmény után Napóleon öngyilkos volt és depressziós volt, amiért megölte Mr. Luttiget, és – hogy megértse, miért tett ilyen szörnyűséget – kijelentette: „Azt hiszem, megbotlottam. és látni akartam, milyen érzés lelőni valakit. Ezért az esküdtszék által Napóleon halálraítélésének alapjául szolgáló kritikus bizonyítékok vagy megbízhatatlanok, hamisak vagy kiragadtak a tényleges kontextusából.

IV. A FIATALkorú BŰNÖLÖKKÉPZÉS AZ IGAZSÁGGAL ÉS MÉLTÁNYOSSÁGRA VONATKOZÓ ALAPVETŐ AMERIKAI SZABVÁNYOKNAK SZEMBENI

A fiatalkorú elkövetők kivégzése ellentétes az amerikai igazságszolgáltatás alapvető elveivel, amelyek a vétkesség mértéke szerint büntetnek, és a halálbüntetést a „legrosszabb elkövetőkre” tartják fenn. A tinédzserek természetüknél fogva kevésbé érettek, és ezért kevésbé vétkesek, mint azok a felnőttek, akik hasonló cselekményeket követnek el, de magatartásukra nincs ilyen magyarázat.

A serdülőkor egy átmeneti időszak az életben, amikor a kognitív képességek, az érzelmek, az ítélőképesség, az impulzuskontroll, az identitás – még az agy is – még fejlődik. Valójában az éretlenség az oka annak, hogy nem engedjük meg a tizennyolc éven aluliak számára, hogy vállalják a felnőttkor főbb feladatait, mint például a katonai harci szolgálat, szavazás, szerződéskötés, alkoholfogyasztás vagy orvosi döntések meghozatala.

Számos szervezet, például az Amerikai Ügyvédi Kamara, az Amerikai Pszichiátriai Társaság, a Child Welfare League of America, a Children's Defense Fund, a Youth Law Center, a Juvenile Law Center, a Coalition for Juvenile Justice, az American Society for Adolescent Psychiatry , az Amerikai Gyermek- és Serdülőpszichiátriai Akadémia, az Országos Mentálhigiénés Egyesület és az Alkotmányprojekt ellenezte a 18 éven aluli elkövetők által elkövetett bűncselekmények kivégzését. Hasonlóképpen, az Egyesült Nemzetek Emberi Jogi Főbizottsága, az Európai Unió , az Európa Tanács és a Vatikán a leghatározottabban ellenzi a fiatalkorú elkövetők kivégzését.

V. AZ ÁLLAMOK TÖBBSÉGE FELISMERTE, HOGY A SERDÜLŐK ÉS A HALÁLBÜNTETÉS ALKALMAZÁSA ELLENI AZ ILLETESSÉG ALAPVETŐ ÉS FEJLŐDŐ SZABVÁNYAIVAL

A halálbüntetést engedélyező 38 állam közül csak 23 engedélyezi olyan személyek kivégzését, akik a bűncselekmények elkövetésekor még nem töltötték be a 18. életévüket. A 23 állam közül csak 16-ban van fiatalkorú bűnelkövető a halálbüntetés alatt, míg a halálbüntetés 1973-as visszaállítása óta csak 7-ben hajtottak végre fiatalkorúakat ténylegesen. 1999-ben Montana állam eltörölte a fiatalkorúak halálbüntetését, míg a floridai Legfelsőbb Bíróság Egyre több állam fontolgatja a fiatalkorú elkövetők kivégzésének eltörlését célzó törvénykezést, többek között: Arizona, Indiana, Pennsylvania, Kentucky, Dél-Karolina, Mississippi, Arkansas és Texas. Valójában a 2001-es texasi törvényhozási ülésen a 18 éven aluli elkövetők halálbüntetésének megszüntetéséről szóló törvényjavaslatot a képviselőház elfogadta, és jelentős támogatást kapott a szenátusban, mielőtt eljárásilag megtiltották volna, hogy szavazásra kerüljön a szenátusban. Ráadásul a Houston Chronicle által végzett közelmúltbeli országos közvélemény-kutatás azt mutatta, hogy a fiatalkorú elkövetők halálbüntetésének szilárd támogatottsága mindössze 26%-ra esett vissza.

VI. A FIATALkorú BÜNÖLÉSEK KÉPZÉSE ELLENÉSZ A NEMZETKÖZI TÖRVÉNYBE ÉS ALAPJOGI EMBERI JOGOKNAK

mik a sorozatgyilkos gének

A fiatalkorú bűnelkövetők kivégzésének folytatása során az Egyesült Államok a nemzetközi jog és a nemzetek közötti szinte teljes egyetértés ellenére cselekszik. Valójában az ilyen kivégzések világszerte véget értek, kivéve az Egyesült Államokat. A fiatalkorú elkövetők halálbüntetését kifejezetten tiltja a Polgári és Politikai Jogok Nemzetközi Egyezségokmánya (ICCPR), az amerikai emberi jogok egyezménye és az ENSZ Gyermekjogi Egyezménye (CRC). Az Egyesült Államok és Szomália (amelynek nincs felismerhető kormánya) az egyetlen két ország, amely nem ratifikálta a CRC-t – 191 nemzet fogadta el az ebben a szerződésben megfogalmazott alapvető normákat.

Az elmúlt évtizedben az Egyesült Államok több fiatalkorú bűnelkövetőt végzett ki, mint a világ összes nemzete együttvéve. 1990 óta csak hét országról számoltak be, ahol a bűncselekmény elkövetésekor 18 év alatti foglyokat végeztek ki: a Kongói Demokratikus Köztársaságban, Iránban, Nigériában, Pakisztánban, Jemenben, Szaúd-Arábiában és az Egyesült Államokban. Pakisztán és Jemen azóta eltörölte a fiatalkorúak halálbüntetését, Szaúd-Arábia és Nigéria pedig tagadja, hogy fiatalkorú elkövetőket végeztek volna ki. Az elmúlt három évben a fiatalkorú elkövetőket kivégző nemzetek száma jelentősen, mindössze háromra csökkent: Iránban, a Kongói Demokratikus Köztársaságban és az Egyesült Államokban. Ráadásul az elmúlt évben Irán kijelentette, hogy már nem végez fiatalkorú elkövetőket, miközben a Kongói Demokratikus Köztársaság vezetője négy fiatalkorú elkövető halálbüntetését enyhítette. Napóleon Beazley kivégzése tovább elidegenítené az Egyesült Államokat a nemzetközi közösségtől, ezáltal sértené legitimációnkat az emberi jogok, különösen a gyermekek jogainak védelmével és előmozdításával foglalkozó vezetőként.

ELÉRHETŐ INTÉZKEDÉS – A texasi törvények értelmében a texasi kegyelmi és feltételes szabadlábra helyezési tanács kizárólagos hatáskörrel rendelkezik a halálbüntetés életfogytiglani börtönre változtatására. A Testület ezt megteheti egy elítélt kérésére, vagy ha három tárgyalási tisztviselő közül kettő cserét kér. A tárgyalás tisztviselői az eljáró bíró, az ügyész és a megyei seriff. A bíróság megterhelésének elkerülése érdekében kérjük, ne írjon az eljáró bírónak. Ellenkező esetben írjon: Rick Perry kormányzónak.

A Beazley fiú

Írta: Ann Coulter - National Review

2001. augusztus 23

Most kiderült, hogy ugyanazok az emberek, akik hisztiznek az ártatlanok kivégzésének lehetőségével kapcsolatban, a bűnös kivégzésének gondolatával is hisztiznek. Hacsak nem ellenzi buzgón a halálbüntetést minden esetben (kivéve egy csecsemőt, aki békésen alszik az anyja méhében), a halálraítélt Napoleon Beazley halálbüntetést érdemel.

A 25 éves Beazley a „kész mosolyú” felsőbb osztályú elnök, aki fegyvert fogott egy 63 éves férfi fejéhez, és meghúzta a ravaszt. Csak sejtem a 'kész mosoly' részt. Az ördögi, gömbölyű ragadozókat, akik lemészárolnának egy öregembert egy három háztömbnyi örömlovaglásért, a sajtó mindig „készen mosolygó”-ként írja le.

Beazley elvesztette büszkeségét, hogy nincs büntetlen előélete, amikor 17 évesen megölt egy férfit. Beazley 1994-ben két huncut barátjával együtt szembeszállt John Luttiggal és feleségével, Bobbie-val a saját felhajtójukon. Beazley a Mercedes-Benzüket akarta, ezért lelőtte őket. Ezután besétált Luttig úr vértócsájába, és másodszor is közvetlenül fejbe lőtte. Átpuskálta a halott nadrágzsebét a kocsi kulcsáért, és elvette a Mercedest. Mrs. Luttig túlélte, hogy holtan játszott.

Ez nem Columbo bűncselekmény volt. Beazley néhány utcával arrébb karambolozta a Mercedest, és otthagyta a nyomaival ellepve. A „tökéletes bűnözés” szempontjából sem jó, Beazley korábban arról tájékoztatta osztálytársait, hogy hamarosan egy Mercedest fog vezetni. A bizonyítékok elsöprőek voltak, és ennek következtében 12 esküdt halálra ítélte Beazleyt. Senki, köztük Beazley sem tagadja, hogy meggyilkolta Mr. Luttiget, rálőtt Mrs. Luttigre, és ellopta az autót.

Beazley szerint az esküdtszék helyes következtetése, miszerint olyan gyilkosságot követett el, amelyet elismer, sajnálatos módon megjósolható volt: 'A kártyák már ellenem voltak.' Nyilvánvalóan az esküdtszék ítéletének valódi oka nem a szörnyű gyilkosság, hanem a rangbeli előítélet volt. Ahogy Beazley elmagyarázta: „[Az áldozat] prominens üzletember volt. Ott voltam, az ő környékén. Az emberek már dühösek voltak. Nem voltam túl sokkolva. Megható megbánásmód volt ez.

Az egyetlen igazán sokkoló fejlemény, hogy senki sem állítja, hogy Beazley ártatlan. A halálbüntetéssel kapcsolatos ügyekben az elképesztő ártatlansági állítások de rigueurek. Ha Beazley hazudva azt állította volna, hogy ártatlan, az amerikai sajtó nem árult volna el további információkat a bűncselekményről. Az újságok címsoraiban ez állna: 'Napoleon Beazley: Gyilkos vagy áldozat?' Olyan közvélemény-kutatásokat bíznának meg, amelyek a következőket kérdeznék: 'Ki kell-e végezni az ártatlanokat?'

A legvalószínűbb oka annak, hogy Beazley ügyvédei az ártatlanság nyilvánvalóan hamis állítása ellen döntöttek, az az, hogy az áldozat fia kiemelkedő szövetségi bíró. Valószínűleg nyilvánosságra tudná hozni az eset valós tényeit, ha szükséges. Minden más tekintetben Beazley elítélése utáni állításai megkülönböztethetetlenek a halálraítélt összes „ártatlan” fickóétól. A halálbüntetés-ellenes fanatikusok működési módja soha nem változik.

A védő elkerülhetetlenül előrébb lép, és elismeri, hogy silány munkát végzett, hogy „hatékony védői segítségnyújtást” hozzon létre. Az ügyvéd alkalmatlanságát mindig úgy határozzák meg, hogy ne kelljen elveszítenie jogosítványát. Beazley ügyvédje szerint a pénz hiánya akadályozta meg abban, hogy hatékony védekezést tudjon felmutatni. Ugyanúgy, mint az óramű, néhány, az ügyben érintett, nyűgös fejű ügyvédnő, általában az ügyész, meglepő beadványt ad a gyilkos életéért. Beazley esetében Cynthia Kent, a tárgyalás elöljárója volt.

Aztán ott vannak a rasszizmus általános állításai. Itt a védelem azt állítja, hogy egy tárgyalás utáni interjúban az egyik esküdt az N szót használta Beazley ügyvédje előtt. Ez, őszintén szólva, elég szánalmas. Általában a védelem legalább egy esküdt tagot rábír arra, hogy tanúsítsa az esküdtszék aljas előítéletét. Ezúttal egy büntetőjogi védő ügyvéd szavára szólunk. Ökölszabályként a büntetőjogi védőügyvédek vidáman írnak alá esküdt nyilatkozatokat arról, hogy a Föld lapos, ha ez megakadályozza egyetlen gonosz gyilkos kivégzését.

Végül az Amnesty International elítéli a halálos ítéletet valami olyan egyedi barbárság miatt, amelyre soha nem volt példa a halálbüntetési ügyekben, így ez az emberiség történetében valaha kiszabott legszörnyűbb büntetés. Ezúttal az Amnesty arról panaszkodik, hogy Beazleyt egy „gyermekként” elkövetett cselekmény miatt büntetik. Beazley, úgy tűnik, néhány hónappal távol volt a 18. születésnapjától, amikor hidegvérrel meggyilkolta Mr. Luttiget.

Jó mindezt a Beazley-ügyben kihozni. Ma már elmondható, hogy még akkor is, ha a védő hatástalan, a vizsgálóbíró ellenzi a halálbüntetést, az esküdtek rasszisták, az Amnesty International pedig hisztérikus – az amerikai esküdtszékeknek még mindig sikerül a helyes döntést meghozniuk! Beazley elismeri, hogy barbár gyilkosságot követett el. A zsűri pontosan ezt állapította meg.

Napoleon Beazley 2002-es hírei

A CNN debütál helyileg forgatott dokumentumfilmet a végrehajtásról

A Huntsville-i tétel

Az országos televíziós közönség ezen a hétvégén kap egy kis bepillantást a Huntsville-i életbe, hiszen itthon debütál egy tavaly itt forgatott CNN-dokumentumfilm.

A „CNN Presents: Scheduled to Die” című műsort a Huntsville-i közösség több tagja követte Napoleon Beazley 2001-es tervezett kivégzésének napján, aki később tartózkodást kapott. Beazley-t most kedden kell megölni.

A műsor szombaton 20 órakor lesz látható. és vasárnap 18 és 22 órakor. 'Az eredeti érdeklődés ebben a történetben csak az volt, hogy eljöjjön és megörökítsen egy kivégzést' - mondta Bill Smee, a CNN Presents vezető felügyelő producere. – Valahogy a Napoleon Beazley-ügyben történt rendkívüli fejlemény miatt alakult ki, a 11. órás tartózkodással. Nos, ez egy kicsit részletesebben írja le a történetét.

Nemzetközi figyelmet kapott Beazley ügye, akit azért ítéltek halálra, mert 17 évesen megölte egy szövetségi fellebbviteli bírósági bíró édesapját. Beazley első kivégzésének időpontjára a külföldi média – valamint a tüntetők – nagy csoportja gyűlt össze Huntsville-ben. „Érdekes volt számunkra ezt látni” – mondta Smee. – Egyesek számára Napoleon Beazley az igazságtalanság plakátgyermeke (Texasban); mások számára nem kérdéses a bűnössége.

A történet, amelyet a CNN nemzetközi tudósítója, Christiane Amanpour készített, olyan emberek napi tevékenységét követte nyomon, mint a Texasi Büntető Igazságügyi Minisztérium nyilvános információs tisztje, Larry Fitzgerald és az akkori börtönlelkész, James Brazzil – mindketten a múlt héten készültek a Huntsville-ben. Item -- valamint Michelle Lyons volt Item riporter, aki a kivégzésről tudósított volna.

„Larry áll a történet középpontjában, mert a világ médiájával kell foglalkoznia. Nagyon színes és őszinte volt” – mondta Smee. – Egyesek számára Michelle munkája rendkívüli dolog volt egy fiatal riporter számára. De, mint most már tudja, ez csak egy része ennek a munkának.

„Egész nap követtek, még akkor is, amikor olyan dolgokat csináltam, mint például elmentem kávézni” – mondta Lyons, a TDCJ nyilvános információs tisztje. – Azért jöttek, hogy megnézzék, hogyan közvetítünk egy nagy horderejű kivégzést. Az eredetileg tavaly szeptemberben adásba kerülő dokumentumfilmet a szeptember 11-i terrortámadások után elhalasztották. Múlt héten sugározták először nemzetközileg, és nem maradt észrevétlen. „E-maileket kaptam olyan helyekről, mint Dél-Afrika és Anglia” – mondta Lyons. – A legtöbben halálbüntetés-ellenes emberekből származtak, akik úgy érzik, hogy Napóleon Beazley kivégzése helytelen.

Smee szerint az egyik érdekesebb dolog, amit a CNN stábjai felfedeztek, a Huntsville-i közösség érdeklődése a kivégzések iránt – pontosabban ennek hiánya. „Meglepett, hogy a város milyen mértékben folytatja üzleti tevékenységét, és mennyire csak az ottani élet része” – mondta. „Helyben nem kelt túl nagy érdeklődést vagy felháborodást, hogy máshol a kivégzések. Elmentünk a Cafe Texanba, és láttuk, hogy az élet csak megy tovább, és az emberek nem változtak, ahogy az óra ketyeg a kivégzésig.

A HALÁLBÜNTETÉS ELLENI KOALÍCIÓ HARCOL A BEAZLEY-ÉRT

Tyler Morning Telegraph

AUSTIN – Szenvedélyes könyörgéseket intézett Rick Perry kormányzóhoz és a texasi kegyelmi és feltételes szabadlábra helyezési testülethez a papság tagjai, ügyvédek, polgárjogi szószólók és családtagok Napoleon Beazley halálbüntetésének életfogytiglani börtönbüntetésre való felváltásához egy csütörtöki sajtóban. konferenciát tartottak az austini állam Capitoliumában.

A Szenátus kis sajtóterme zsúfolásig megtelt támogatókkal, családtagokkal és médiával, kegyelmeként Beazley számára, akit a 63 éves John Luttig polgári vezető 1994-es kirablása/meggyilkolása miatt ítéltek halálra.

Beazley kivégzését keddre tűzte ki Cynthia Kent állam körzeti bírója a múlt hónapban, miután minden fellebbezését kimerítették, ügyvédei azonban továbbra is a nevében dolgoznak.

Walter Logan, Beazley ügyvédje a sajtótájékoztatón elmondta, hogy indítványt nyújtott be az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához a keddi végrehajtás felfüggesztésére, valamint fellebbezést nyújtott be a nyolcadik módosítással kapcsolatos érvek alapján. Logan szerint az értelmezés kezd megingatni az ország legfelsőbb bíróságán, és érvelése szerint a módosítás nem teszi lehetővé kiskorú kivégzését. 'Továbbra is azon fogok dolgozni, hogy ezt a büntetést enyhítsék, de Texasban ez olyan, mintha kitartana a remény ellen' - mondta.

A testület pénteken másodszor szavaz arról, hogy Beazley halálbüntetését életfogytiglani börtönre változtassa-e. A testület tavaly 10-6 arányban megszavazta Beazley halálbüntetésének megváltoztatását, és a Texasi Büntető Fellebbviteli Bíróság felfüggesztését később feloldották.

Beazley 17 éves volt, amikor lelőtte Luttiget az áldozat felhajtóján. Ügyvédei érvelésének homlokterében a vádlott életkora áll. Az eljáró bíró, néhány törvényhozó és egyházi vezető ellenezte Beazley megölését, mert fiatal volt, amikor halálos áldozatot követett el. Texas állam elismeri, hogy a 17 év felettiek jogosultak büntetőeljárás alá vonni, de Beazley ügyvédei azt jósolják, hogy a bűncselekmény elkövetésekor 17 éves gyilkosok kivégzését hamarosan a törvény tiltja. „Szerintem fontos, hogy a közvéleményt továbbra is tájékoztassák ezekről a kérdésekről” – mondta Logan.

Elmondta, hogy a testület péntekre dönthet, de több mint valószínű, hogy legkorábban kedden, az emléknap ünnepi hétvégéje miatt. A sajtótájékoztatón Dr. Beverly Sutton, egy austini gyermekpszichiáter azt mondta, hogy Texas csak egy a kevés olyan hely közül a világon, ahol megengedik a kiskorúak kivégzését. „Sokan közülünk, texasiak közül még mindig határmenti mentalitásúak vagyunk, mint a szem a szemért igazságosság. Kegyelmet kérek Napóleon Beazley számára – mondta.

Dr. Sutton szavait megismételték, miközben a sajtótájékoztatón minden felszólaló ugyanazt kérte Perrytől és a Testülettől. David Hoster tiszteletes, a St. George's Episcopal Church, Austin, részleteket olvasott fel a The More Rev. Desmond M. Tutu, Fokváros afrikai anglikán érsekének leveléből.

„A Smith megyei körzeti ügyész makacssága, aki a múlt héten hozzáfogott egy új gyermekkorú elkövető elleni halálbüntetés kiszabásához, egy olyan dolog, amivel nagyon is ismerem. Hazámban az Igazság és Megbékélés Bizottság meghallgatásai során az apartheid kormány tagjai nem voltak hajlandók belátni, hogy az általuk elkövetett emberi jogi visszaélések helytelenek és jogellenesek. Biztos vagyok benne, hogy a Smith megyei hatóságokat felvilágosították erről a tényről” – mondta Tutu, az 1984-es Nobel-békedíjas. Tutu azt mondta, alázatosan könyörgött, hogy Beazley életét kímélje meg.

Mary Lou Stubles nővér felolvasta Gregory Aymond austini püspökség, a Közép-Texasi Katolikus Egyház előkészített nyilatkozatát, amely szerint a katolikus püspökök 1999-ben, nagypénteken országszerte megerősítették a halálbüntetés elleni tiltakozásukat. „Hitem értékei arra szólítanak fel, hogy keressem a helyreállító igazságszolgáltatást. Ezért arra kérem a kegyelmi és feltételes szabadlábra helyezési tanácsot, hogy kérje Napoleon Beazley ítéletének megváltoztatását halálról életfogytiglanra, és arra kérem Perry kormányzót, hogy enyhítse ítéletét” – mondta. „Nem taníthatjuk meg, hogy az ölés rossz az öléssel” – mondta.

Beazley szülei azt mondták, büszkék fiukra, és jobban szeretik, mint amit szavakkal le lehetne írni. – Ha ez nem egy szövetségi bíró apja lett volna, a Smith megyei körzeti ügyészség nem kérte volna a halálbüntetést. Nem az a kérdés, hogy ott volt-e vagy sem. Kérdés, hogy veszélyt jelent-e a társadalomra, és nem. Szerintem megérdemli, hogy éljen – mondta Rena Beazley, az anyja.

Ireland Beazley visszafojtotta a könnyeit, miközben beszélni kezdett a sajtótájékoztatón résztvevőkkel. „Nem tudom, hogyan fejezzem ki a fiam iránt érzett szeretetemet. Büszke vagyok rá. Úgy nőtt fel, mint bárki más. Egyszerűen rossz helyzetbe került” – mondta.

Az idősebb Beazley megkérte Perryt és az igazgatóságot, hogy adjanak kegyelmet fiának. 'A fiam hibázott, de a Smith megyei túlbuzgó ügyészek halálbüntetést kértek' - mondta.

Jack Skeen Smith megyei körzeti ügyész csütörtökön azt mondta, hogy ebben az ügyben ismét halálbüntetést kérne, ha ma megpróbálná kiszabni, és a sajtótájékoztató a testület és a kormányzó befolyásolásának trükkje volt. „Az olyan sajtótájékoztatók, mint amilyet ma Austinban tartottak, és amelyet a halálbüntetést ellenzők sajtóközleményei hoztak nyilvánosságra, nem változtatják meg Beazley szörnyű bűntettének tényeit vagy azt, hogy drogkereskedő volt Grapelandben. Tagadta, hogy részt vett volna a bűncselekményben, és soha nem vállalta a felelősséget, sőt „állítólagos” megbánást sem fejezett ki egészen évekkel később, amikor elvesztette a fellebbezést, és halálbüntetéssel kellett szembenéznie” – mondta. A Beazley-szurkolók most a testülettől és a kormányzótól várják, milyen sors vár rá.

Családi, papi könyörgés az elítélt gyilkos cseréjére

Abilene Reporter News

AUSTIN (AP) – Napoleon Beazley szülei és több mint két tucat központi texasi papi tag könyörgött csütörtökön, hogy Rick Perry kormányzó és az állami tisztviselők változtassák életfogytiglani börtönre Beazley halálbüntetését, mert 17 éves volt, amikor 1994-ben lelőtt egy Tyler üzletembert. Szerintem megérdemli, hogy éljen” – mondta Beazley édesanyja, Rena Beazley. A fia a tervek szerint kedden halálos injekcióval hal meg.

Beazley elismerte bűnösségét, és bocsánatot kért az áldozat családjától. „Nem az a kérdés, hogy ott volt-e vagy sem” – mondta Rena Beazley. – Az a kérdés, hogy fenyegetést jelent-e a társadalomra, és nem.

A texasi törvények értelmében Perry 30 napos haladékot adhat a kivégzésre, de nem rendelhet el cserét az állam kegyelmi és feltételes szabadlábra helyezési tanácsának ajánlása nélkül. A testület tavaly 10-6 arányban szavazott a büntetés enyhítése ellen. A testület újra áttekintheti az ügyet. Gene Acuna, Perry szóvivője azt mondta, hogy a kormányzó nem nyilatkozik.

Beazley ügye nemzetközi vizsgálatot kapott a texasi halálbüntetési rendszer kritikusaitól. A védőügyvédek azzal érvelnek, hogy a kivégzés sértené a nemzetközi jogot, és megkérdőjelezik, hogy a faj szerepet játszott-e. Beazley fekete, áldozata fehér volt. A csupa fehér esküdtszék elítélte. Az ügyészek szerint a texasi törvények, amelyekben a 17 éves fiatalt felnőttnek tekintik, elsőbbséget élvez a nemzetközi szerződésekkel szemben.

Az ügy érdekes fordulatokat is tartalmaz. Az áldozat, a 63 éves John Luttig egy szövetségi bíró apja volt. A kelet-texasi bíró, aki Beazleyt halálra ítélte, tavaly írt Perrynek, és sürgette Beazley életét.

Egy 18 demokrata törvényhozóból álló csoport és a houstoni kerületi ügyész, Cindy Garner, aki a magát a halálbüntetés határozott szószólójának nevezi, szintén írt Perrynek, amely a változtatást sürgette. Beazley augusztusban elkerülte a halálkamrát, amikor a Texasi Büntető Fellebbviteli Bíróság néhány órával a halála előtt felfüggesztette a végrehajtást. A felfüggesztést a múlt hónapban feloldották, és kitűzték az új végrehajtási dátumot.

A jelenleg 25 éves Beazley középiskolai osztályelnök és sztársportoló volt a 63 éves John Luttig 1994-es meggyilkolásakor. Az áldozat fia, J. Michael Luttig a richmondi 4. amerikai körzeti fellebbviteli bíróság bírája. Va.

Az állam Capitoliumának új konferenciáján részt vevő papok Beazley ügyét támogató levelet nyújtottak át Desmond Tutu dél-afrikai anglikán nyugalmazott érsektől Gerald Garrettnek, a feltételes szabadlábra helyezési bizottság elnökének. 'Érthetetlennek tartom, hogy halálbüntetést szabjanak ki olyan személyre, aki gyermek volt a bűncselekmény elkövetésekor' - írta Tutu.

Beazley ügyvédje, Walter Long azt mondta, hogy indítványt nyújtott be az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához a kivégzés leállítása érdekében. Miután több halálraítélt ügyben dolgozott Texasban, beleértve a hírhedt csákánygyilkost, Karla Faye Tuckert is, akit 1998-ban végeztek ki, Long pesszimistán hangzott Beazley esélyeit illetően az ország vezető halálbüntetés-államában.

„Texasban olyan, mintha kitartana a remény ellen” – mondta.

TEXAS – Ismét kitűzött Napoleon Beazley nemzetközileg illegális kivégzési dátuma.

Napoleon Beazley úr ismét megkapta a kivégzés dátumát, 2002. május 28-át. Mr. Beazley 17 éves volt, amikor John Luttig urat (fehér) tragikusan és értelmetlenül megölte Beazley (színes). A fehér esküdtszék halálra ítélte Mr. Beazleyt. Ez a kivégzés illegális a nemzetközi törvények értelmében, amelyek szigorúan tiltják a bűncselekmény elkövetésekor 18 éven aluli személyek kivégzését.

Itt az ideje, hogy a nemzetközi közösség beavatkozzon, és a lehető legerősebb üzenetet küldje az Egyesült Államoknak, hogy nem fogadjuk el egyetlen emberi lény úgynevezett legális meggyilkolását sem, nem is beszélve egy teljesen megváltozott fiatalkorú személyről, akit a nyilvánvalóan rasszista esküdtszék elítélt. Mr. Beazley a következő megjegyzést tette az új kivégzési dátumához:

'8 évvel ezelőtt belekeveredtem egy bűncselekménybe, amit azonnal megbántam. Tudtam, hogy rossz. Tudom, hogy ez most rossz. Attól a pillanattól fogva próbálom pótolni. Attól a pillanattól kezdve bocsánatot kérek, nem csak szavakkal, hanem tetteimmel is. Ha nem törődnék azzal, mi történt John Luttiggal, akkor nem törődtem volna eléggé a változással. Ebben a helyzetben senki sem fog nyerni, és ha mindannyian veszítünk, akkor tudom, hogy ezek a veszteségek velem kezdődnek. Sok ember van ebben – nem csak én. A Luttig család, az ügyészek, Tyler, Grapeland, a családom, egy csomó más érintett. Emberek a halálbüntetés ellen, érte, minden érintett.

Azt akarom, hogy mindenki tudja, hogy azok az emberek, amiért itt vagy, az miattam van. Az én hibám. megszegtem a törvényt. Megsértettem ezt a várost, és megsértettem egy családot – mindezt saját félrevezetett érzelmeim kielégítésére. Sajnálom. Bárcsak lenne második esélyem, hogy bepótoljam, de nem teszem.

Mr. Beazley teljesen megváltozott ember. Mint mindenki más, ő is karaktert váltott 17 éves kora óta. Egy fiatalkorú személy kivégzése minden értelemben értelmetlen, mert teljesen figyelmen kívül hagyja a gyermekben rejlő növekvő potenciált. Soha nem mondhatjuk, hogy egy 17 éves túl korrupt a változáshoz. Beazley mintafogoly volt a halálsoron. Ennek ellenére meg fogják ölni azért, amit akkor tett, amikor még túl éretlen volt ahhoz, hogy teljesen felfogja tettei következményeit. Az akció önmagában hihetetlenül tragikus és értelmetlen volt, és a lehető legrosszabb bűncselekményt követték el, amikor egy életet kioltottak.

A tragédia azonban még mélyebb lesz, ha Texas jóváhagyja és ténylegesen végrehajtja egy fiatalkorú kivégzését. Világszerte a fiatalkorú halálraítélt foglyok 2/3-a Texasban él, és a fiatalkorúak a texasi halálraítélt népesség leggyorsabban növekvő részét alkotják. Ez a kivégzés nem fog begyógyítani sebeket, és sérti a nemzetközi igazságszolgáltatást, mert a bűncselekmény elkövetésekor 18 év alatti személy kivégzése minden esetben nemzetközileg illegális lesz. A hatóságoknak azonnal le kell állítaniuk a kivégzési terveket, Texasnak pedig alaposan meg kell vizsgálnia a halálbüntetésre vonatkozó törvényeit. Rick Perry kormányzó: Kérem, nézze meg alaposan az Ön államában a fiatalkorúakra kiszabott halálbüntetési törvényeket. Pontosan mely nemzetekkel vagy társaságban?

Mr. Beazley úgy viselkedik, mint egy mintafogoly, és azóta is az, amióta megérkezett a halálraítéltre. Mély megbánást tanúsít az általa elkövetett szörnyű bűn miatt. Színes fiatalkorú, akit a fehér esküdtszék jogtalanul halálra ítélt. Ha ez a kivégzés a tervek szerint halad, az Egyesült Államok általában, és különösen Texas számít arra, hogy részt vegyenek az emberi jogokat tárgyaló nemzetközi fórumokon? Miért nem állít össze azonnal egy nemzeti fórumot az Egyesült Államok, hogy megvizsgálja, mit tehet az emberi jogok tiszteletben tartása érdekében saját országában?

Megengedhető-e az Amerikai Egyesült Államoknak, amely nem tartja tiszteletben ezt a nemzetközi jogot, hogy megvitassák az emberi jogokat más nemzetekkel, amelyek ezt teszik? Európai szervezetként, amely a halálbüntetés világszerte való eltörlése érdekében dolgozik, egyre inkább szükségesnek tartjuk, hogy felemeljük szavunkat az emberiség és a nemzetközi jog e hihetetlen megsértése ellen.

A nemzetközi közösséget felháborítja ez a nemzetközi igazságszolgáltatás elleni sértés! Kérjük, sürgesse a Kegyeleti Tanácsot és a Feltételes Szabadlábra bocsátást, hogy a lehető leghamarabb ajánljon a kormányzónak Vezetői kegyelmet Mr. Beazley számára.

Beazley lelkiismeret-furdalása miatt kitűzték a végrehajtás dátumát

Dallas Morning News

Napóleon Beazleyt egy érzelmes pénteki meghallgatás után, amelyen először adott hangot megbánásának a bíróságon, május 28-án halálra ítélték egy helyi olajos 1994-es meggyilkolása miatt.

Cynthia Kent állam körzetbírója kitűzte a dátumot, miután hosszasan beszélt „elvi” kényelmetlenségéről, amiért halálos ítéletet szabott ki egy olyan bűncselekmény miatt, amelyet Mr. Beazley 17 évesen követett el.

Mr. Beazleyt, a Tylertől körülbelül 60 mérföldre fekvő Grapelandben kitüntetéssel végzett, 1995-ben halálra ítélték, miután az esküdtszék bűnösnek találta John Luttig lelövésében egy elhibázott autórablás során.

A 63 éves Luttig urat közvetlen közelről lőtték le a kocsifelhajtóján, miközben feleségével, Bobbie-val hazatért egy bibliatanulmányozásról. Mrs. Luttig túlélte, hogy holtan játszott, miután Mr. Beazley megsebesítette.

Mr. Beazley kérte, hogy forduljon a bírósághoz, miután elítélték, és sajnálatát fejezte ki amiatt, hogy Mr. Luttig családtagjai nem voltak ott, hogy meghallgassák. Ezután láncra verve sírva állt, és „mindenki bocsánatát” kérte.

Beazley nyilatkozata

Mr. Beazley: „Szerettem volna mondani valamit bizonyos embereknek. Amint látom, mindenekelőtt Mrs. Luttignek és családjának szólt. Ahogy látom, ma egyikük sincs a tárgyalóteremben. Mindenképpen el akarom mondani, és remélhetőleg talán meghallják.

8 évvel ezelőtt belekeveredtem egy bűncselekménybe, amit azonnal megbánok. Tudtam, hogy rossz. Tudom, hogy ez most rossz. Attól a pillanattól fogva próbálom pótolni. Attól a pillanattól kezdve bocsánatot kérek, nem csak szavakkal, hanem tetteimmel is. Ha nem törődnék azzal, mi történt John Luttiggal, akkor nem törődtem volna eléggé a változással. Ebben a helyzetben senki sem fog nyerni, és ha mindannyian veszítünk, akkor tudom, hogy ezek a veszteségek velem kezdődnek. Sok ember van ebben – nem csak én. A Luttig család, az ügyészek, Tyler, Grapeland, a családom, egy csomó más érintett. Emberek a halálbüntetés ellen, érte, minden érintett.

Azt akarom, hogy mindenki tudja, hogy azok az emberek, amiért itt vagy, az miattam van. Az én hibám. megszegtem a törvényt. Megsértettem ezt a várost, és megsértettem egy családot – mindezt saját félrevezetett érzelmeim kielégítésére. Sajnálom. Bárcsak lenne második esélyem, hogy bepótoljam, de nem teszem.

A tárgyalóterem nézője: 'Nem kell sajnálnod, Napóleon.'

Mr. Beazley: „De én nem. És ha más nem, akkor mindenki bocsánatát kérem. Ez minden.'

Mr. Beazley (25) 2 korábbi kivégzési dátummal kellett szembenéznie. Néhány órán belül megérkezett, miután augusztusban megölték, mielőtt a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság felfüggesztette volna.

Mindössze három nappal korábban az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága példátlan, 3-3-as patthelyzetet hirdetett, amely megtagadta Mr. Beazley szövetségi haladékot. Három bíró tartózkodott, mert személyes szálak fűzték Luttig úr fiához, J. Michael Luttig virginiai bíróhoz, az Egyesült Államok 4. körzeti fellebbviteli bíróságának bírójához.

Az eset felkeltette a nemzetközi figyelmet, többek között az Európai Unió, az Amerikai Ügyvédi Kamara, sőt még az életkora és a büntetőjogi elítélés hiánya miatt Mr. Beazley székhelyének kerületi ügyésze is.

Az ügyészek azonban fenntartották, hogy Mr. Beazley-t ki kell végezni, mert a texasi törvények értelmében felnőtt volt, amikor két bűntársával Tylerhez érkeztek, lesték Luttigék Mercedes-Benzét, és lelőtték a házaspárt, mert el akartak lopni egy luxusautót. Sok Tyler lakos úgy gondolta, hogy Kent bíró szerepet játszott Mr. Beazley 11. órás kivégzési tartózkodásában augusztusban, mert eljött az a nap, amikor levelet küldött Rick Perry kormányzónak, amelyben azt kérte, hogy kíméljék meg az életét a gyilkosság idején kialakult kora miatt. .

Tavaly nyáron a helyi média jelentései között olyan találgatások is szerepeltek, hogy Kent bírónak a római katolikus egyházban való tagsága, amely ellenzi a halálbüntetést, befolyásolta tetteit. Miután a texasi fellebbviteli bíróság a múlt héten feloldotta a felfüggesztést, a Smith megyei körzeti ügyész, Jack Skeen azt mondta, hogy fontolóra veszi a bíró elutasítását az ügytől, mert aggodalmát fejezi ki amiatt, hogy levele elfogultságot mutat. Ez a 46 éves republikánus bíró pénteki hosszadalmas védekezését indította el. Beazley úr támogatóitól zsúfolásig megtelt tárgyalóteremben Kent bíró megjegyezte, hogy az állam törvényei lehetővé teszik az eljáró bírák, ügyészek és seriffek számára, hogy kifejtsék véleményüket azokról az esetekről, amelyeket kegyelmi ügyben fontolgatnak.

Kent bíró elmondta, hogy levelet küldött, amelyben „elvi kifogást” fogalmazott meg egy fiatalkorú elkövető kivégzésével szemben, miután védőügyvédek „csak órákkal” Mr. Beazley halála előtt megkérdezték tőle. Hozzátette, hogy levelét közvetlenül Mr. Perrynek küldte faxon, mert tudta, hogy a feltételes szabadlábra helyezési bizottságnak nem lesz ideje megvizsgálni.

A kormányzó 30 napos haladékot rendelhet el, de a halálbüntetést csak akkor változtathatja meg, ha a feltételes szabadságra bocsátó bizottság javasolja. Ritka szoros szavazáson a testület 10-6-ra döntött Beazley úr kommutációja ellen.

A bíró pénteken azt mondta, hogy világossá akarja tenni, hogy nem ő a felelős a tavalyi végrehajtási késedelemért, ahogy azt egyes kritikusok javasolták. Megjegyezte, hogy a Smith megyében 1938 óta kivégzett 5 ember mindegyikét elítélte. „Nem arról van szó, hogy ez a bíróság gyenge bíró. ... Ha olyan bíró lennék, aki nem követi a törvényt, sok esélyem lett volna arra, hogy intellektuálisan tisztességtelen legyek, és olyan cselekményeket indítsak el, amelyek az ügy megfordítását eredményezték volna.

Megjegyezte, hogy a bíráknak „engedelmeskedniük kell a törvénynek, de erről nem kell hallgatnunk”, és többször is felvetette, hogy levele a halálbüntetésről folyó nemzeti vita része. „Úgy gondolom, hogy a bíróságokat erősen kötik a törvény korlátai. Ami az irgalmasságot illeti, nem látom, hogy a bíróságok hatáskörébe tartozna, hogy ezt egyénileg úgy ítéljék meg, mintha istenek lennénk. Nem vagyunk. Csak emberek vagyunk. Akárcsak Mr. Luttig. Akárcsak Mr. Beazley.

TEXAS ----új kivégzési dátum a fiatalkorú elkövető esetében

A bíró májusra tűzte ki az elítélt gyilkost, Beazleyt

Egy kelet-texasi bíró pénteken május 28-ára tűzte ki a kivégzési dátumot Napoleon Beazley-re, egy elítélt gyilkosra, aki tavaly néhány órával azelőtt kapott tartózkodást, hogy halálos injekcióval kivégezték volna.

Cynthia Kent állam körzetbírója, aki elnökölt Beazley perében, és tavaly Rick Perry kormányzónak az elítélt gyilkos büntetésének enyhítése mellett döntött, kitűzte a dátumot a nemzetközi vizsgálat tárgyát képező ügyben.

Az ítélet után Beazley, aki 17 éves volt, amikor megölt egy prominens Tyler üzletembert, megfordult és bocsánatot kért a zsúfolásig megtelt tárgyalóteremben, mert családtagjai sírtak.

„Ez egy szörnyű bűn” – mondta Jack Skeen Jr. Smith megyei körzeti ügyész. „Amennyire csak lehet, elmentünk az igazságszolgáltatás terén. Most itt az ideje a kivégzésnek és az igazságszolgáltatásnak.

A jelenleg 25 éves Beazley középiskolai osztályelnök és sztársportoló volt a 63 éves John Luttig 1994-es meggyilkolásakor. Az áldozat fia, J. Michael Luttig a richmondi 4. amerikai körzeti fellebbviteli bíróság bírája. Va.

A védőügyvédek azzal érveltek, hogy a nemzetközi joggal ellentétes Beazley kivégzésének időpontjának meghatározása, mivel a gyilkosság idején 17 éves volt. David Botsford védőügyvéd szeptember 17-i kivégzési dátumot kért, ami elegendő időt biztosít számára, hogy újabb fellebbezést nyújtson be az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához. 'Úr. Beazley nem megy sehova – mondta Botsford. – Lent lesz Livingstonban, ahol mindvégig volt.

Beazleyt, valamint Cedric és Donald Coleman testvéreket, akik mind a Dallastól körülbelül 120 mérföldre délkeletre fekvő Grapelandből származnak, 7 héttel a lövöldözés után egy névtelen tipp alapján letartóztatták.

A Texasi Büntető Fellebbviteli Bíróság, amely augusztusban engedélyezte Beazley tartózkodását, a múlt héten visszavonta.

Csütörtökön a Színes Emberek Elősegítésének Nemzeti Szövetségének texasi csoportja azt kérte, hogy Beazley büntetését életfogytiglani börtönre változtassák, mivel 17 éves volt, amikor elkövette a bűncselekményt. Gary Bledsoe, a texasi NAACP elnöke azt mondta, hogy a faj is szerepet játszhatott abban, hogy egy teljesen fehér zsűri döntött Beazley sorsáról, aki fekete. Luttig fehér volt. Egy 18 demokrata törvényhozóból álló csoport és a houstoni kerületi ügyész, Cindy Garner, aki a magát a halálbüntetés határozott szószólójának nevezi, szintén írt Perrynek, amely a változtatást sürgette.

A texasi törvények értelmében Perry 30 napos haladékot adhat a kivégzés alól, de nem rendelhet el cserét az állam kegyelmi és feltételes szabadlábra helyezési tanácsának ajánlása nélkül. A testület tavaly 10-6 arányban szavazott a büntetés enyhítése ellen. Beazley ügyvédei indítványt nyújtottak be, amelyben arra kérték Kentet, hogy halasszák el a meghallgatás átütemezését a 2003-as törvényhozási ülés utánra, így a támogatóknak időt adva lobbizni az állami törvények megváltoztatásáért.

(forrás: Associated Press)

USA - Túl fiatal a szavazáshoz, elég idős ahhoz, hogy kivégezzék

Texas újabb gyermekkorú elkövetőt készül megölni

Amnesty International – 2001. július 31

''Az emberek változnak. Tudod, hogy 17 évesen elvegyek valakitől az életet – egy 17 évest nem tudsz ugyanolyan mércével tartani, mint engem vagy téged... Rossz döntéseket hoztam, mindenki megteszi. De a tapasztalat – tudod, az élet – az élet egy tanító, és tudom, hogy Napóleon még ma is sokkal jobb, mint akkor volt.” (Rena Beazley, Napoleon Beazley anyja, 2001. május)

Napoleon Beazley kormánya azt tervezi, hogy 2001. augusztus 15-én megöli egy 17 éves korában elkövetett gyilkosság miatt. Ha Kínában, Jemenben, Kirgizisztánban, Kenyában, Oroszországban, Indonéziában, Japánban vagy Kubában élt, ill. Szingapúr, Guatemala, Kamerun vagy Szíria, vagy szinte bármelyik másik a csökkenő számú, halálbüntetést fenntartó ország közül, Napóleon Beazley nem kerülne erre a sorsra. De ő az Amerikai Egyesült Államokban él, és a tervek szerint meg fog halni, ami a halálbüntetést illetően egy szélhámos állam. Kormánya úgy véli, hogy a nemzetközi jog alapelvein felül áll, hogy senkit ne szabjanak ki halálbüntetésnek 18 éves kor alatt elkövetett, bármilyen szörnyűséges bűncselekményért. Ennek eredményeként az Egyesült Államok számos olyan ország élén áll, amelyek figyelmen kívül hagyják ezt a tilalmat. Az Egyesült Államokon belül Napoleon Beazley szülőföldje, Texas állam – ahol a 18 év alattiakat túl fiatalnak tartják ahhoz, hogy igyanak, szavazzanak vagy esküdtszékben szolgáljanak – a legrosszabb elkövető.

Az elmúlt évtizedben világszerte dokumentált több ezer bírósági kivégzés közül csak 25 olyan fogoly volt, akik a bűncselekmény idején 18 éven aluliak voltak. Ennek a 25-nek több mint a felét – 13-at – az Egyesült Államokban hajtottak végre (lásd a mellékletet). Az Egyesült Államok a legutóbbi 12 ilyen kivégzésből nyolcat hajtott végre. Körülbelül 80 embert ítélnek halálra az Egyesült Államokban 16 vagy 17 éves korukban elkövetett bűncselekmények miatt. Közülük 31 embert kivégeznek Texasban. Túl fiatal az esküdtszékhez, de elég idős ahhoz, hogy valaki halálra ítélje.

Texas teszi ki az Egyesült Államokban végrehajtott ilyen kivégzések 53 százalékát (17-ből kilencet), amióta az országban 1977-ben újraindult a bírósági gyilkosság. Az elmúlt 10 évben világszerte 25 gyermekbűnözők kivégzése közül hetet Texasban hajtottak végre. Ezt csak Irán közelíti meg, hattal ugyanebben az időszakban. Más szóval, míg Texasban a világ népességének kevesebb, mint egy százaléka él, az elmúlt évtizedben világszerte dokumentált gyermekkorú elkövetők kivégzéseinek 28 százalékáért felelős.

Az amerikai politikusok gyakran azzal indokolják országuk bírósági gyilkossághoz folyamodását, hogy a közvélemény ezt támogatja. A legtöbb ilyen tisztviselő azonban semmit sem kínál a közoktatásban e pusztító politika emberi és gyakorlati valóságáról, és még csak nem is követi saját filozófiáját.

Például a közelmúltban végzett közvélemény-kutatások azt mutatják, hogy a lakosság többsége támogatja a kivégzésekre vonatkozó moratóriumot az Egyesült Államokban, de ilyen moratórium nem érkezett. Texasban a Houston Chronicle 2001. februári közvélemény-kutatása szerint Harris megyében csak 25 százalék, az egész államban pedig 34 százalék támogatja a fiatalkorúak halálbüntetését. Májusban a texasi képviselőház elfogadta azt a törvényjavaslatot, amely 18 évre emelte volna a halálbüntetés korhatárát, de a magas szintű politikai beavatkozás után a szenátusban megbukott.

Míg Texas és az Egyesült Államok más államai a 21. századig folytatták a gyermekek elleni halálbüntetést, a világméretű haladás folytatódott az e büntetés alól. 1998. július 17-én például az Egyesült Nemzetek Szervezete elfogadta az állandó Nemzetközi Büntetőbíróság alapokmányát, amely az emberiség legsúlyosabbnak tartott bűncselekményeit – a népirtást, az emberiség elleni egyéb bűncselekményeket és a háborús bűnöket – vizsgálja majd. A Bíróság nem szabhat ki halálbüntetést, ami annak a jele, hogy a nemzetközi közösség milyen mértékben fordult a halálbüntetés ellen.

Ennek fényében egyre növekszik a hazai és nemzetközi aggodalom az Egyesült Államok halálbüntetésének igazságossága és megbízhatósága miatt, valamint az egyénekben, a családokban, a társadalomban és egy olyan ország hírnevében okozott károk miatt, amely azt állítja, hogy az emberi jogok vezető fénye.

1998-ban például az Európai Parlament Egyesült Államokkal fenntartott kapcsolatokért felelős küldöttségének elnöke a következőket írta Texas kormányzójának: „Aggodalommal tölt el bennünket, hogy Európában és másutt szinte egyetemes ellenérzés tapasztalható az irányelv folyamatos alkalmazása miatt. egyes amerikai államokban a halálbüntetésnek gazdasági következményei is lehetnek. Európa a legjelentősebb külföldi befektető Texasban. Sok vállalat a részvényesek és a közvélemény nyomására, hogy etikus üzleti gyakorlatot alkalmazzon, elkezdi fontolóra venni annak lehetőségét, hogy korlátozza a befektetéseket az Egyesült Államokban azokra az államokra, amelyek nem alkalmazzák a halálbüntetést.

2001 júniusában kilenc magas rangú amerikai diplomata nyújtott be amicus curiae (a bíróság barátja) tájékoztatóját az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához, amely azzal érvelt, hogy az Egyesült Államok halálbüntetésének alkalmazása értelmi fogyatékos emberekkel szemben „nyilvánvalóan összeegyeztethetetlenné vált a fejlődő nemzetközi normákkal. a tisztességből''. Az ilyen vádlottak kivégzését folytatva a közlemény szerint „feszülni fogja a diplomáciai kapcsolatokat a közeli amerikai szövetségesekkel, muníciót ad a kimutathatóan rosszabb emberi jogi helyzettel rendelkező országoknak, növeli az Egyesült Államok diplomáciai elszigeteltségét, és sérti az Egyesült Államok külpolitikai érdekeit”. Ha ez igaz a szellemi fogyatékossággal élő emberek kivégzésére, akkor ez nem lehet kevésbé igaz a gyermekkorú elkövetők kivégzésére, amely illegális gyakorlat ma már gyakorlatilag ismeretlen az Egyesült Államokon kívül, és a világ minden sarkában elítélik.

Néhány bíró aggodalmának adott hangot. Például júliusban a texasi kerületi bíró C.C. Cooke, aki mintegy három évtizeddel korábban az állam képviselőjeként segített a texasi tőketörvény kidolgozásában, azt mondta: „Úgy gondolom, hogy a hangulat megváltozik ebben az országban, és az emberek felismerik, hogy a rendszerben hiányosságok vannak.” Állítólag kijelentette, hogy , miközben továbbra is támogatta a halálbüntetést, ő maga is aggodalomra ad okot, hogy „sok hibája” van annak alkalmazásában, beleértve a nem megfelelő jogi képviseletet és a faji egyenlőtlenségeket.

Sandra Day O'Connor, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának bírója július 2-án, a Legfelsőbb Bíróság határozatának 25. évfordulóján tartott beszédében, amely lehetővé tette a kivégzések újraindítását, így nyilatkozott: „A legfelsőbb bíróságon eltöltött 20 év után el kell ismernem, hogy komoly kérdések merülnek fel. felvetődik arról, hogy a halálbüntetést igazságosan alkalmazzák-e ebben az országban.

Ahogyan Russ Feingold amerikai szenátor rámutatott, ez a kijelentés ugyanattól O'Connor bírótól származott, aki a Bíróságon eltöltött húsz év alatt általában támogatta a halálbüntetést. Ugyanaz az O'Connor bíró, aki kiállt az államok jogaiért, beleértve a kivégzések végrehajtásának jogát is. Ugyanaz az O'Connor bíró, aki csatlakozott vagy olyan kulcsfontosságú véleményeket írt, amelyek megnehezítették a halálbüntetéssel sújtott vádlottak számára, hogy a szövetségi bíróságon hatályon kívül helyezzék az állami ítéletüket. És...ugyanaz az O'Connor bíró, aki a 16 vagy 17 évesen bűncselekményt elkövető tinédzser gyermekek kivégzésének engedélyezése mellett szavazott.'' Napoleon Beazley a tervek szerint a Legfelsőbb Bíróság 1989-es döntésének következő áldozata lesz. Kivégzését a bíráknak, a törvényhozóknak, a nyilvánosságnak, a texasi kegyelmi és feltételes szabadlábra helyezési testületnek és Rick Perry kormányzónak kellene elleneznie.

A szövetségi kormánynak, amelynek a nemzetközi jog értelmében biztosítania kell, hogy az Egyesült Államok minden joghatósága betartsa az ország nemzetközi emberi jogi kötelezettségeit, szintén be kell avatkoznia. Napóleon Beazleyt néhány héttel azután ítélték halálra, hogy George W. Bush Texas kormányzója lett. Öt éves hivatali ideje alatt négy gyermekkorú elkövetőt végeztek ki Texasban, másokat pedig halálra ítéltek. Hazája jelenlegi vezetője, Bush elnöknek nem szabad megismételnie korábbi kudarcát, hogy szembeszálljon a nemzetközi jog ilyen jellegű megsértésével, és minden erőfeszítést meg kell tennie a legutóbbi kivégzés megállítása érdekében.

Itt az ideje, hogy Texas és az USA felzárkózzon az igazságosság és a tisztesség nemzetközi normáihoz. Nincs is jobb hely a kezdéshez, mint Napoleon Beazley halálos ítéletének megváltoztatása.

Áldozatok létrehozása az áldozatok jogai nevében

Az Amnesty International a legnagyobb részvéttel érzi az erőszakos bűncselekmények áldozatait és családjaikat. Szenvedéseik együttérzést és igazságosságot érdemelnek. Mindazonáltal a szervezet úgy véli, hogy egyikükre sem vonatkozik a halálbüntetés, amely politika bosszút, gyűlöletet és megosztottságot táplál, és az elítélni kívánt erőszak állandósítását jelenti.

A politikusok gyakran beszélnek a „bezárásról”, amelyet egy megtorló kivégzés hozhat a gyilkosság áldozatának családja számára, annak ellenére, hogy nincs bizonyíték arra, hogy ez bármit garantálhatna. Emellett, ha ez a helyzet, akkor a társadalom megtagadja a „bezárást” az áldozatok hozzátartozóinak túlnyomó többségétől az USA-ban, akiknek szeretteinek meggyilkolása nem jár kivégzéssel.

Napoleon Beazley egy tavalyi halálsorolással kapcsolatos interjúban azt mondta, hogy nem próbált kapcsolatba lépni az áldozat családjával, mert attól tartott, hogy súlyosbítja szenvedésüket: „Jelenleg a saját fájdalmukat élik át, és nem akarom hozzátenni. ahhoz. Ha tudnám enyhíteni, ha el tudnám venni tőlük, akkor megtenném''. Arra a kérdésre, hogy mit mondana az áldozat fiának, azt mondta: „Mit tud mondani valakinek ebben a helyzetben? Egyetlen szó sem tudta megvigasztalni, amúgy sem tőlem származik. Nem hiszem, hogy bármit is mondanék. Azt hiszem, egyszer csak meghallgatnám.'' Azokat, akik kegyelmi kérelmet kérnek súlyos ügyekben, gyakran azzal vádolják, hogy figyelmen kívül hagyják a gyilkosság áldozatait. Ez ebben az esetben már megtörtént. Egy helyi ügyész a Napóleon Beazley kegyelmére buzdító levelekre a gyilkosság áldozatának családjának 'sértő'-ként hivatkozott, és kijelentette, hogy az ilyen fellebbezések 'nem tudták figyelembe venni a haldokló férfi és családja rémületét'.

Mégis az államnak kell elismernie, hogy több gyászoló hozzátartozót – az elítélt fogoly családját – teremt. Napóleon Beazley esetében ezek közé tartozik édesanyja és apja, Rena és Ireland Beazley, nővére Maria és öccse, Jamal. Hogyan próbálja majd az állam „bezárást” biztosítani számukra, amikor megöli szeretteiket?

A Polgári és Politikai Jogok Nemzetközi Egyezségokmányának (ICCPR) 23. cikke kimondja: „A család a társadalom természetes és alapvető csoportja, és jogosult a társadalom és az állam védelmére”. Az Egyezségokmány 6. cikke elismeri a halálbüntetés létezését, de korlátozza azt. Ezek egyike a halálbüntetés alkalmazásának tilalma 18 éven aluliak által elkövetett bűncselekmények esetén. Az Amnesty International ezért úgy véli, hogy egy gyermekkorú elkövető kivégzése nemcsak az ICCPR 6., hanem 23. cikkét is sérti.

Halál kérésre?

''John Luttig családja és a Smith megyei körzeti ügyészség nevében hadd köszönjem meg bűnös ítéletét. Az ügyész nyitóbeszéde az esküdtszék előtt Napoleon Beazley perének ítélethozatali szakaszában

John Luttigot 1994. április 19-én este agyonlőtték otthonának garázsában Tylerben, a kelet-texasi Smith megyében található városkában. A fején lőtték. A gyilkosság felesége, Bobbie Luttig jelenlétében történt, aki túlélte a támadást. Autórabló gyilkosság történt, az elkövetők ellopták a Luttig két Mercedes-Benz autója közül az egyiket, amellyel a házaspár éppen hazatért. Az ellopott, a kiruccanás során megsérült járművet a Luttig-háztól nem messze elhagyták.

Három tinédzsert a Tylertől mintegy 90 kilométerre délre fekvő Houston megyében található Grapelandből – a 17 éves Napoleon Beazleyt, a 19 éves Cedric Colemant és a 18 éves Donald Colemant – letartóztatták. A Coleman fivérek ellen szövetségi autórablással vádoltak. 1994 szeptemberében, de csak Napoleon Beazley perét követően ítélték el állami szinten.

Az állam felhasználná Colemanék vallomását fiatalabb vádlott-társuk ellen, hogy halálos ítéletet hozzon Beazley ellen. Cserébe a testvérek által aláírt közelmúltbeli eskü alatt tett nyilatkozatok szerint nem néznek szembe a halálbüntetés lehetőségével, amit Beazley perének idején tagadtak. Cedric és Donald Coleman is életfogytiglani börtönbüntetést töltenek. Napoleon Beazley tárgyalási bírája elutasította azt a védekezési kérelmet, hogy a tinédzser tárgyalását eltegyék Smith megyéből, mivel az esettel kapcsolatban jelentős helyi nyilvánosságot kapott a tárgyalás előtt.

van-e lánya Britney Spears-nek?

A perre 1995-ben került sor, abban az évben, amikor az Emberi Jogi Bizottság, az ENSZ szakértői testülete, amely azt ellenőrzi, hogy az országok betartják-e a Polgári és Politikai Jogok Nemzetközi Egyezségokmányát (ICCPR), „sajnálatát fejezte ki” amiatt, hogy az Egyesült Államok továbbra is felhasználja a halált. büntetés a gyermekkorú elkövetők ellen, és kijelentette, hogy az Egyesült Államoknak az ICCPR 6. cikkével kapcsolatos fenntartása, amely az Egyesült Államokat a halálbüntetés ilyen alkalmazásának tilalma alól mentesíti, ellentétes a szerződés tárgyával és céljával, és azt vissza kell vonni.(13) Szintén 1995-ben , az USA aláírta a Gyermekjogi Egyezményt, ezzel kötelezve magát annak szellemének és szándékának tiszteletben tartására. Az ICCPR-hez hasonlóan az Egyesült Államok és Szomália kivételével minden ország által ratifikált egyezmény is tiltja a halálbüntetés alkalmazását azokkal szemben, akik a bűncselekmény elkövetésekor még nem töltötték be a 18. életévüket.

Texasban, mint máshol az Egyesült Államokban, a gyilkosság helye szerinti megye ügyésze (körzeti ügyész) dönti el, hogy kérjen-e halálbüntetést vagy sem. Houston megye körzeti ügyésze például azt mondta, hogy az ügy tényeinek és a vádlott hátterének ismeretében nem kért volna halálbüntetést Napoleon Beazley ellen (lásd a mellékletet). A helyi ügyészi mérlegelési jogkör magyarázza a hatalmas földrajzi különbségeket a halálbüntetés alkalmazásában az Egyesült Államokban, valamint a helyi joghatóságokon belüli önkényességet, amikor egy személy halálos ítéletet kap, a másik pedig vádalku alapján elkerüli azt.

Azok az eredmények, amikor az egyik vádlottat halálra, a másikat pedig börtönbüntetésre ítélnek hasonló bűncselekményekért vagy hasonló bűnösségi szintért ugyanabban a bűncselekményben, vitathatatlanul megsértik az Egyesült Államoknak az ICCPR szerinti kötelezettségeit, amelynek 6. cikke kimondja, hogy „egyik sem büntethető. önkényesen megfosztották életétől''. Az Emberi Jogi Bizottság kijelentette, hogy az „önkényt” nem szabad egyenlővé tenni a „törvényellenességgel”, hanem tágabban kell értelmezni, beleértve a helytelenség, az igazságtalanság és a kiszámíthatóság hiányának fogalmait.

Az ENSZ peren kívüli, azonnali vagy önkényes kivégzésekkel foglalkozó különleges előadója ezt megismételte az Egyesült Államokról szóló 1998-as jelentésében. Az ICCPR 26. cikke, amely kimondja, hogy „[a] törvény előtt minden személy egyenlő, és megkülönböztetés nélkül jogosult a törvény egyenlő védelmére”, különösen helyénvaló, tekintettel a gyilkosság földrajzi elhelyezkedésének mértékére. , és a vádlott vagy az áldozat faji vagy gazdasági helyzete kulcsfontosságú tényezőnek tűnik abban, hogy kit ítélnek halálra az Egyesült Államokban. Egy amerikai kriminológus a közelmúltban azt mondta a Houston Chronicle-nak: „Szerintem ez egy osztálybeli dolog. Annak eldöntésekor, hogy kérjünk-e halálos ítéletet, az áldozatok társadalmi értékét vizsgáljuk.”

Sok kerületi ügyész – akik választott tisztségviselők – konzultálnak a gyilkosság áldozatának hozzátartozóival annak eldöntése során, hogy kérjék-e a halálbüntetést, ami az önkény lehetséges forrása a főbüntetés kiszabásakor.

1997-ben két tinédzser, Ahmad McAdoo (18) és Derrick Williams (17) megölte Juan Javier Coterát és Brandon Shaw-t egy autórabló gyilkosságban a texasi Austinban. Az áldozatokat Shaw autójának csomagtartójába zárták, a jármű pedig egy tóba lökött. A Travis megyei ügyész azt mondta, hogy ha az ügy bíróság elé kerül, végrehajtást fog kérni. Az áldozatok szülei nem akartak halálbüntetést fiaik gyilkosaira, és kérték az ügyészt, hogy ne kérje ezt.

Az ügyészség elfogadta a vádalkut, amelyben McAdoo és Williams bűnösnek vallotta magát, hogy elkerülje a halálbüntetést. Mindkét fiatalt életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték. Az áldozatok szülei megalakították a Shaw Cotera Fiatalkorúak Erőszak Konzorciumát a Texasi Egyetemen, amely a fiatalkorúak bűnözésének tanulmányozásával foglalkozik.Napoleon Beazleynek nem volt előzménye, és nem volt erőszakos története a Luttig-kocsirablás előtt. Az ő ügyében 1995 januárjában a védelem egy előzetes tárgyaláson jelezte a bírónak, hogy a vádlott hajlandó bűnösnek vallani magát az életfogytiglani börtönbüntetés fejében. Az ügyész felhívta a figyelmet a „lényeges kapcsolatra az áldozat családjával”, amikor kifejtette, hogy az állam nem hajlandó elfogadni egy ilyen megállapodást.

A gyilkosság áldozata, John Luttig a Tyler-társaság magas rangú tagja, a koreai háború veteránja és olajüzletember volt. Ő volt az apja a tisztelt Michael Luttignak is, aki az Egyesült Államok negyedik körzeti szövetségi fellebbviteli bírósága, az ország egyik legkonzervatívabb szövetségi fellebbviteli bírósága volt. Lehetséges, hogy a gyilkosság áldozatának és családjának kiléte vagy státusza szerepet játszott az ügyészi döntésben? Nem ez lenne az első alkalom az Egyesült Államokban.

A megválasztott kerületi ügyészek, akik közül sokan a nagy horderejű fővárosi ügyeket tekintik a legbiztosabb útnak a bírói ítélethez, gondoskodnak bizonyos gyászoló hozzátartozókról, miközben figyelmen kívül hagynak és semmibe vesznek másokat. Nem meglepő, hogy a jól ismert fehérek felkeltik az ügyészi érdeklődést; szegény és homályos feketék nem. Így például a Georgia állambeli Chattahoochee Circuitben a kerületi ügyész megkérdezte a fehér áldozat apjától, egy prominens vállalkozótól, hogy akar-e halálbüntetést. Igenlő válasz érkezésekor az ügyész azt mondta, csak ennyit kell tudnia. Miután megkapta a kívánt ítéletet, 5000 dolláros kampány-hozzájárulást kapott a következő bírói választáson.

Napoleon Beazley perében az ügyészség a gyilkosság áldozatát a vádlottal próbálta összehasonlítani. Például az egyik ügyész az esküdtszék előtti megnyitó beszédében ezt mondta:

És szeretnék valamit mondani neked. Ebben a vádiratban két név szerepel. Emlékszel rájuk? Napoleon Beazley és John Luttig. Mindannyian ülhetünk ebben a tárgyalóteremben, odanézhetünk ehhez az asztalhoz, és láthatjuk Napóleon Beazleyt. Ide nézhetünk, és láthatjuk a szép öltönyt, ami rajta van, a nyakkendőt, amit visel. Láthatjuk.

A bizonyítékok ebben az ügyben más Napóleon Beazleyt mutatnak, mint aki ott ül a tanácsadó asztalnál abban a szép öltönyben... Erről szól az ügy. Nem arról, hogy egy férfi ül itt kabátban, nyakkendőben, és egy név szerepel a vádiraton. Egy emberről szól, akit a szomszédok írnak le a legjobban, akitől hallani fogod, aki ismerte John Luttigot, mert olyan ember volt, aki sok időt töltött az udvaron a kutyájával... és átment, és játszott a gyerekekkel... aki aprólékosan vigyázott az udvarára... az a fajta ember, aki nem jelentett veszélyt senkire, az a fajta ember, aki egész életében keményen dolgozott, az a fajta ember, aki büszke volt Arra, amije volt, büszke volt a gyerekeire, büszke volt a feleségére.

Így az ügyészség arra ösztönözte az esküdtszéket, hogy mérlegelje John Luttig életét és karakterét Napóleon Beazley életével és karakterével. Ezt megerősítették a John Luttig jó karakterére vonatkozó egyéb utalások, többek között Michael Luttig bíró és családja más tagjai által a per büntetéskiszabási szakaszában bemutatott áldozati vallomások. Például Luttig bíró azt mondta az esküdtszéknek, hogy „az apám rendkívüli ember volt. Nagy becsületes ember volt. Nagyon fegyelmezett ember volt.' A védelem kifogásolta, hogy az ilyen tanúvallomások túlmutatnak a sértett becsapódásának bizonyítékain, és az áldozat jellemének elfogadhatatlan bizonyítékává váltak, de a bíró ezt megengedte.

A Grapeland Gimnázium egyik tanára, aki 12 éve ismerte Napoleon Beazleyt, és aki jellemtanúként vallott az ítélethirdetésen, „modellnek” és „kedves” diáknak nevezte, és egyetértett abban, hogy „ott. Valami veleszületett jó Napoleon Beazley-ben”.

A védő tanú keresztkihallgatásakor az ügyészség egy sor kérdést tett fel neki arról, hogy ismer-e „egy John Luttig nevű személyt”, és van-e valami ötlete az esküdtszék számára arról, hogy milyen ember John Luttig. volt”, és ha tudta volna, „milyen jó lehetett John Luttig a bolygón töltött hátralévő éveiben”. Míg a vádlott jelleme releváns a rehabilitációs potenciál kérdésében, az áldozat jellemének bizonyítéka nem releváns a fővárosi esküdtszék ítélethozatali döntése szempontjából, és magában hordozza az önkény lehetőségét a döntéshozatalban.

Michael Luttig bíró, aki állítólag Virginiából Texasba költözött az eljárás miatt, a tárgyalás után azt mondta: „Az egyéneket valamikor felelősségre kell vonni az ilyen tettekért. Úgy gondoltam, hogy ez megfelelő eset a halálbüntetésre.'' Napoleon Beazley ügyvédje emlékeztet arra, hogy Luttig bíró részvétele az ügyben túlmutat egy áldozat becsapódásának tanúján:

Luttig bíró óriási befolyást gyakorolt ​​az ügyben folytatott vádemelésre... Véleményem szerint Luttig bíró szövetségi bírói státusza befolyásolta azt a döntést, hogy halálbüntetést kérjen Mr. Beazley-re. Más szóval, nem hiszem, hogy az állam halálbüntetést kért volna Beazley úrra, ha az áldozat fia nem lett volna szövetségi bíró. A „családi” befolyás miatt úgy érzem, hogy az állam nem tekintene életfogytiglani börtönbüntetésre irányuló tárgyalásos beadványnak...

A Coleman fivérek és Mr. Beazley tárgyalása során Luttig bíró időnként jelen volt ügyvédi hivatalnokaival. Alkalmanként Luttig bíró ténylegesen tájékoztatta az államot a bizonyítási szempontokról a tárgyalás során. Úgy érzem, hogy Luttig bíró szerepvállalása alapvetően abból állt, hogy a Smith Megyei Kerületi Ügyészséget irányította az ügyben a nyomozástól az esküdtszék kiválasztásáig, a tárgyaláson, a büntetés-bizonyítékokon és a szükséges jogi kutatásokon stb.

Az 1995-ös tárgyalást megelőző tárgyaláson az ügyészség egyéjszakás halasztást kért az esküdtszék kiválasztásának folyamatában. Az ügyész kijelentette: „Az egyetlen ok, amiért ezt a kérelmet benyújtom, az az, hogy Luttig bíró lehetőséget kért, hogy átnézze velünk az [esküdt] kérdőíveket...”.

Donald Coleman, Napoleon Beazley két vádlott-társának egyike, 1998 májusában egy eskü alatt tett nyilatkozatában kijelentette:

[Az ügyvédem] azt mondta, hogy a Luttigekkel szocializálódott, és a Tyler közösségben kellett élnie. Azt mondta nekem, hogy a Luttigok idegesek lennének, ha nem tanúskodnék Napóleon Beazley ellen, és elfogadnom kellene [az ügyészség] első beadványát, és nem kényszerítenem arra, hogy megvédjen a tárgyaláson, és ne rángassam át a Luttig családot az egészen Napóleon tárgyalása után. Úgy döntöttem, hogy nem követem [ügyvédem] tanácsát, és elfogadom ezt az ajánlatot... [Az ügyész] meglátogatott a Smith megyei börtönben... [Ő] elmondta, hogy Mrs. Luttig (John Luttig felesége) és Luttig bíró dühösek voltak, hogy nem fogok tanúskodni Napóleon ellen, és hogy Luttig bíró azt akarta, hogy mindhárman (én, Cedric és Napóleon) meghaljunk azért, ami az apjával történt. [Az ügyész] azt mondta, hogy úgy gondolja, ráveheti Luttig bírót, hogy egyetértsen azzal, hogy az állam ne kérjen halálbüntetést rám és Cedricre, ha tanúskodnék Napóleon ellen. Láttam Luttig bírót állandóan a kerületi ügyészekkel beszélgetni. Még azt is láttam, ahogy kijött Kent bíró irodájából [az eljáró bíró]. Azt hittem, ha Luttig bíró állandóan beszél velük, Luttig bíró eltávolíthatja a halálbüntetésemet, ha együttműködöm... Szóval beleegyeztem, hogy tanúskodjak Napóleon ellen cserébe azért, hogy az állam ne kérjen halálbüntetést ellenem az államban. bíróság.

A texasi keleti körzet szövetségi körzeti bírósága elutasította a fellebbezésben felhozott keresetet, amely szerint az ügyészség elveszítette az ügy feletti irányítást a Luttig család számára, mint „nevetséges és semmilyen bizonyítékkal nem alátámasztott”. Az Amnesty International nem osztja a Kerületi Bíróság bizalmát.

Egy esküdtszék, kinek a társai, az áldozat vagy a vádlott?

„Mire kell figyelni egy esküdtnél: Erős, stabil, egyéniséget keres, aki úgy gondolja, hogy a vádlottak természetben, nem pedig fokozatban különböznek tőlük. Ön nem keres egy kisebbségi csoport egyetlen tagját sem, amely elnyomásnak van kitéve – szinte mindig együtt éreznek a vádlottakkal.

Miközben Napoleon Beazley Smith megyei esküdtszékét választották ki, a világ másik felén a dél-afrikai alkotmánybíróság szóbeli érveket hallgatott meg egy olyan ügyben, amely a halálbüntetés eltörlését hirdette volna abban az országban, a történelemből való kiemelkedés részeként. a rasszizmus és az erőszak ellen. A későbbi határozatban Chaskalson főbíró azt írja, hogy „nem vitatható, hogy a szegénység, a faj és a véletlen szerepet játszanak a tőkeügyek kimenetelében és a végső döntésben, hogy ki éljen és ki haljon meg”. Egy évvel korábban az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának bírója ezt mondta: „A faj még a legkifinomultabb halálbüntetési törvények szerint is fontos szerepet játszik annak meghatározásában, hogy ki éljen és ki haljon meg.” A halállal kapcsolatos 1998-as jelentésében Az Egyesült Államokban a büntetés kiszabása, az ENSZ bíróságon kívüli, azonnali vagy önkényes kivégzésekkel foglalkozó különmegbízottja megjegyezte, hogy: „Úgy tűnik, a faj, az etnikai származás és a gazdasági helyzet kulcsfontosságú meghatározói annak, hogy ki kap halálbüntetést és ki nem.” Tavaly pedig a rasszizmus kortárs formáival foglalkozó különmegbízott azt írta, hogy aggodalmát fejezte ki a „halálbüntetés alkalmazásának diszkriminatív módja az Amerikai Egyesült Államokban” miatt.

John Luttig fehér volt. Napoleon Beazley afroamerikai. A tárgyaláson a két ügyész és két védőügyvéd fehér, a bíró fehér, a fekete tinédzser pedig egy teljesen fehér esküdtszékkel állt szemben. Ráadásul úgy tűnik, hogy az egyik zsűritag hosszú ideje John Luttig egyik üzleti partnerének volt az alkalmazottja, ami a zsűriválasztás során nem derült ki.

TEXAS - Fekete - Fehér
Népesség - 11,5% - 71%
A halálraítélt - 41,6% - 34,4%
A halálos ítélet 17 évesen - 36% - 23%
Férfiak 17 évesek a lakosságban - 13% - 50%

Az elmúlt két évtizedben az Egyesült Államok halálbüntetésével kapcsolatos kutatások következetesen olyan büntetés-rendellenességeket mutattak ki, amelyek nem magyarázhatók faji tényezőkre való hivatkozás nélkül, különös tekintettel a gyilkosság áldozatának fajára. 1990-ben a General Accounting Office (az Egyesült Államok kormányának független ügynöksége) jelentést adott ki a halálbüntetési mintákról. 28 fő tanulmány áttekintése és értékelése után a jelentés arra a következtetésre jutott, hogy a felmérések 82 százaléka talált összefüggést az áldozat faji hovatartozása és a halálos ítélet valószínűsége között. A megállapítás „feltűnően konzisztens volt az adatkészletek, állapotok, adatgyűjtési módszerek és elemzési technikák között. . Az áldozati hatás versenyét a büntető igazságszolgáltatási rendszer folyamatának minden szakaszában megtalálták. .''.

1977 óta több mint 720 férfit és nőt végeztek ki az Egyesült Államokban – az esetek több mint 80 százalékában az eredeti bűncselekmény egy fehér gyilkosság áldozata volt. A feketék és fehérek azonban majdnem egyenlő számban esnek gyilkosságok áldozataivá az Egyesült Államokban.

Az Egyesült Államok lakosságának körülbelül 75 százaléka fehér és 12 százaléka fekete. 1976 óta a feketéket hat-hétszer nagyobb valószínűséggel gyilkolják meg, mint a fehéreket, ennek eredményeként a feketék és fehérek nagyjából egyenlő számban esnek gyilkosságok áldozataivá az Egyesült Államokban. Az 1976 és 1999 között meggyilkoltak 51 százaléka fehér, 47 százaléka pedig fekete volt.

1989 és 1999 között a gyilkosságok áldozatainak 48 százaléka fehér, 49,5 százaléka pedig fekete volt. Az USA-ban a legtöbb gyilkosság faji eredetű. 1976 és 1999 között a fehér gyilkosság áldozatainak 86 százalékát fehérek, a fekete gyilkosság áldozatainak 94 százalékát feketék ölték meg. A 2001. április 1-jéig kivégzett 705 férfi és nő 51,9 százalékát fehérek, 23,3 százalékát feketéket, 1,6 százalékát feketék megöléséért és 9,8 százalékát feketék megöléséért ítélték el feketék.

A Texas Defender Service szerint az emberölés a nyolcadik vezető halálok a fekete texasiak (18,7: 100 000) és a latin-texaiak (9,6 a 100 000-ből), de még a tíz leggyakoribb halálok közé sem tartozik a fehér texasiak körében. 4 a 100 000-ből)”. 2001. július 11-ig mintegy 249 embert végeztek ki Texasban. 202 esetben (81 százalék) a bűncselekmények fehér áldozatok voltak. 57 esetben (23 százalék) a vádlott fekete volt, akit egy fehér meggyilkolásáért ítéltek el. A kivégzett 249 ember közül senki sem volt fehér, akit feketék meggyilkolásáért ítéltek el.

A 2001 júliusában Texasban halálraítélt 31 fiatalkorú elkövető közül 11 (36 százalék) fekete, 12 (39 százalék) spanyol, hét (23 százalék) fehér és egy ázsiai volt. A 31 esetből 22-ben (71 százalék) a bűncselekmény fehér áldozatot érintett. 15 esetben (48 százalék) a vádlott fekete vagy spanyol, az áldozat pedig fehér volt. Két esetben a vádlott fehér, az áldozat pedig spanyol ajkú volt. A vádlott egyetlen esetben sem volt fehér, a sértett pedig fekete.

A Texasban 1977 óta kivégzett kilenc fiatalkorú bűnelkövető közül hét (78 százalék) fehér, kettő pedig latin áldozatokat követelt. A kilenc közül három (33 százalék) fekete vádlott volt, akiket fehér áldozatok meggyilkolásáért ítéltek el. Napóleon Beazley kivégzése 10-ből négyes lenne.

Smith megye lakosságának körülbelül 75 százaléka fehér és 19 százaléka fekete. 2001 júliusáig Smith megyében öt kivégzést végeztek, és nyolc embert ítéltek halálra. A 13 eset közül ötben az alperes fehér volt; a maradék nyolc (62 százalék) fekete volt. A 13 eset közül tízben (77 százalék) fehér áldozatok voltak. Öt esetben (38,5 százalék), köztük Napoleon Beazley esetében is, a vádlott fekete, az áldozat pedig fehér volt.

Míg a fehér áldozatokat érintő gyilkosságok valószínűleg halálos ítéletet eredményeznek, a tanulmányok azt is kimutatták, hogy ha a vádlott fekete, az áldozat pedig fehér, még nagyobb a halálos ítélet valószínűsége. Mennyivel nagyobb, ha az esküdtszéken az ítélet és az ítélet megállapítására egyetlen afroamerikai sem ült?

1908. június 28-án egy afro-amerikai tinédzsert, Monk Gibsont, aki kis híján elkerülte a lincselést, felakasztottak Texas keleti részén egy fehér család öt tagjának meggyilkolása miatt, amelyet 17 éves korában követtek el. Körülbelül 2500 ember jött el, hogy szemtanúja legyen a kivégzésnek. Két hónappal korábban a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság elutasította azt a fellebbezést, amely szerint tisztességtelen volt 1905-ben a fehér esküdtszék kiválasztása a tárgyalására.

Napoleon Beazley 90 évvel későbbi tárgyalásán a Smith megyei ügyészség a kiválasztási folyamat során négy afro-amerikai esküdt esküdt leendő tagot határozott kifogással távolított el, joga volt arra, hogy indoklás nélkül kizárják az alkalmatlannak ítélt személyeket. 1986-ban az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága kimondta, hogy az esküdteket csak „fajsemleges” okokból lehet elmozdítani. A fellebbezés megnyeréséhez az alperesnek bizonyítania kell, hogy „célzott diszkrimináció” történt. A „célzott diszkrimináció” bizonyítása szinte lehetetlen, mivel az ügyészeknek csak homályosan valószínű, nem faji okot kell bemutatniuk a potenciális esküdtek elbocsátásához.

Napoleon Beazley perében például az ügyész – akit a védelem kifogásolt, hogy magyarázza el az afro-amerikaiak elleni kényszerítő csapásokat – kijelentette, hogy azért ütötte meg az egyik fekete esküdt tagot, mert 12 évvel korábban az illetőt ittas vezetés miatt vádolták. Smith megye. Bár a szóban forgó férfit felmentették a vádak alól, az ügyész úgy vélte, hogy tapasztalata elfogulttá teszi az állammal szemben. Ez annak ellenére történt, hogy a fekete esküdt a kiválasztási kihallgatás során azt mondta, nemcsak hogy nem táplált kemény érzelmeket az állammal szemben a vádemelés miatt, hanem az élmény segített neki, mert az eset következtében abbahagyta az ivást.

Ezzel szemben egy fehér esküdt került kiválasztásra, akit ittas járművezetés miatt ítéltek el, és az előző három évben közterületi ittasság miatt is letartóztatták és pénzbírsággal sújtották. Ugyanerről az esküdtről a tárgyalás óta bebizonyosodott, hogy mély faji előítéleteket táplál az afroamerikaiakkal szemben. 1997-ben egy védelmi nyomozó elment beszélni ehhez az esküdthez, aki azt mondta neki, hogy 'az állam azt mondta, hogy nem kell senkinek nem mondanunk'. Ahogy becsukta az ajtót, a nyomozó azt hallotta, hogy „a néger azt kapta, amit megérdemelt”. Az esküdt 20 éves feleségét ekkor kereste meg a védelem. 1998-ban egy eskü alatt tett nyilatkozatában kijelentette:

...az első kérdés, amit a nyomozó feltett nekem, az volt, hogy tudok-e valami okot arra vonatkozóan, hogy a férjem, James miért nem lehetett pártatlan a fiatalember ítéletének meghatározásakor. Az első gondolatom, és amit elmondtam a nyomozónak, az volt, hogy James faji előítéletes. Hallottam, hogy James sok becsmérlő kifejezést használt, többek között a „néger” szót is többször használta, amikor feketékről beszél... Kétségtelenül nem állíthatom, hogy James előítéletei hatással voltak arra a fiatal férfira, aki tárgyaláson volt. Nehezen tudnám azonban elhinni, hogy James félre tudta tenni előítéleteit, és nem hagyhatta, hogy azok valamilyen mértékben befolyásolják őt.

Vajon ennek az esküdtnek vagy a 11 másik fehér esküdtnek bármelyikének feltüzelte volna az előítéleteit az, hogy az ügyészség a fekete vádlottat „állatként” ábrázolja? A kivégzés mellett érvelve a büntetés szakaszában tartott záróbeszédében az egyik ügyész Napóleon Beazleyről kijelentette:

Nem kamasz, amikor Tylerhez kerül. Amikor Tylerhez ér, felfegyverzett ragadozó... Felfegyverzett ragadozó, aki prédára vadászik... Aztán véletlenül meglátta a Luttigeket, amint lesik a zsákmányát, csak üldözik a zsákmányát, amely történetesen emberi lény volt, és beesni mögéjük, mint valami állat, aki a zsákmányuk mögé zuhan... Mert míg az olyan férfiak, mint John Luttig, behúznak a kocsifelhajtójába, és ki akarnak szállni a feleségével a garázsában, a ragadozó lesben áll, ő pedig kint van, és készen van, és most a zsákmányt lesik, most a zsákmányt sarokba szorítják, most a zsákmány a garázsban van, nem az úton, az emberi zsákmány.... A zsákmány ott volt a garázsban, egy perc múlva kint , felemelve, tessék, egy 0,45-ös Haskell, fel a műútra, le az inget, rajta van, akárcsak a vadászni készülő állat, hátulról jön és megszerzi a zsákmányát.

Az ügyész üzenete egyértelmű volt. Vannak „emberek, mint John Luttig”, és vannak „állatok”, mint Napoleon Beazley. A történelem során van kapcsolat a halálbüntetés állam általi alkalmazásában az ilyen dehumanizáló nyelvezetekkel. Például 1952 szeptemberében a kelet-texasi palesztinai kisvárosban, nem messze Tylertől, egy fekete vádlott egy 15 éves fehér lány megerőszakolása miatt állt bíróság elé. Az ügyész állítólag így érvelt: 'Ez a néger egy kéjes állat, nincs semmi, ami bármiféle értékes polgárrá változtatná, mert hiányoznak belőle az emberiség alapvető elemei'.

Ez nem csak Texasra jellemző. Egy 1995-ös nevadai tárgyaláson a fehér ügyész egy csupa fehér esküdtszék, egy fehér bíró, két fehér védőügyvéd és egy másik fehér ügyész „megvadult állatként” emlegette a fekete vádlottat. A nevadai legfelsőbb bíróság kijelentette, hogy ez „teljesen szükségtelen”, és az ügyészi kötelességszegésnek minősül – „az esküdtek fantáziájával való ilyen játszadozás kockázatos, és az ügyész felelőssége, hogy kerülje az olyan nyelvhasználatot, amely megfoszthatja a vádlottat tisztességes eljárást''.

Egy másik nevadai fővárosi per során egy vagy több fehér esküdt a fekete vádlottat 'gorillaként, páviánként, őshonos törzsi emberként emlegette, aki nem veszélyes saját népére, de bárkit összeüt vagy meggyilkol a területén kívül...' ' A nevadai legfelsőbb bíróság egyik bírója ezt írta: „A nem fekete esküdtek kirívóan rasszista beszédének használata a fekete vádlottról, tükrözi az esküdtek rasszista hajlamát, és megtagadta [az alperestől] a pártatlan esküdtszékhez való jogát. Az esküdtek több megnyilvánulása az afroamerikaiak rasszista sztereotípiáit testesíti meg, és mély faji előítéletekre utal.

Texasban, mielőtt az esküdtszék halálos ítéletet hozna, egyhangúlag meg kell állapítania, hogy a vádlott jövőbeli veszélyt jelent a társadalomra (lásd alább). Ha az ügyészek sztereotip képzeteket idéznek elő a fekete vádlottakról, ez azt kockáztatja, hogy a fehér esküdtek tudatos vagy öntudatlan félelmei támadnak, és megnő annak a valószínűsége, hogy „jövőbeni veszélyesnek” találják őket.

Tavaly a texasi főügyész azt a példátlan lépést tette meg, hogy elismerte, hogy Victor Hugo Saldaсo 1991-es perének ítélethozatali szakaszában a faji megkülönböztetés aláásta az eljárás tisztességességét. Az ügyészség bevezette egy klinikai pszichológus tanúvallomását, aki a faji hovatartozást a vádlott jövőbeni veszélyességének egyik tényezőjeként szerepeltette, rámutatva arra, hogy a feketék és a spanyolok túlreprezentáltak a büntető igazságszolgáltatásban.

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága 2000. június 5-én hatályon kívül helyezte a halálos ítéletet. A texasi főügyész egy nyilatkozatában azt mondta: „Nem helyénvaló megengedni, hogy a fajt a büntető igazságszolgáltatási rendszerünk egyik tényezőjének tekintsék... Az emberek Texas állam olyan rendszert akar és érdemel, amely mindenki számára ugyanolyan méltányosságot biztosít. Továbbra is mindent megteszek, hogy biztosítsam a texasiakat a méltányos büntető igazságszolgáltatás melletti elkötelezettségünkről.

Ahogy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága 1986-ban kijelentette: „A büntetés-végrehajtási tárgyaláson az esküdtszékre ruházott mérlegelési jogkör miatt egyedülálló lehetőség nyílik arra, hogy a faji előítéletek működjenek, de észrevétlenül maradjanak… [Egy] esküdt, aki úgy gondolja, hogy a feketék hajlamosak az erőszakra, vagy erkölcsileg alacsonyabbrendűek is befolyásolhatják ez a hiedelem... A finomabb, kevésbé tudatos faji attitűdök is befolyásolhatják az esküdt döntését... A feketéktől való félelem, amelyet könnyen felszíthatnak az erőszakos tények [ a] bűncselekmény arra késztetheti az esküdteket, hogy a halálbüntetést részesítsék előnyben.'' A Smith megyei ügyész embertelenítő nyelvezetet használt, amikor egy fekete vádlottat ábrázolt egy teljesen fehér esküdtszék előtt, párosulva azzal a kinyilatkoztatással, hogy az esküdtek közül legalább az egyik súlyos, fel nem tárt tényeket rejtett magában. A feketékkel szembeni faji előítéletek miatt meg kell kongatniuk a vészharangot a Legfőbb Ügyészségen, és ellenezniük kell Napóleon Beazley kivégzését.

Ahogy az Egyesült Államok kormánya tavaly megjegyezte: „Az Egyesült Államok küzdött azért, hogy leküzdje a rasszizmus örökségét... A faji, etnikai és nemzeti származású kérdések továbbra is negatív szerepet játszanak az amerikai társadalomban. A faji megkülönböztetés továbbra is fennáll a különböző csoportokkal szemben... A valódi faji egyenlőség felé vezető út egyenetlen volt, és még mindig jelentős akadályokat kell leküzdeni.

Néhány héttel azután, hogy Napoleon Beazleyt halálra ítélték Texasban, a dél-afrikai alkotmánybíróság kimondta, hogy a halálbüntetés sérti az új alkotmányt. Mohamed bíró, aki hazája első fekete főbírója lett, azt írta, hogy az alkotmány „döntő elszakadást és csengő elutasítást jelent a múlt azon részétől, amely szégyenletesen rasszista, tekintélyelvű, szigetszerű és elnyomó. a demokratikus, univerzalista, gondoskodó és törekvően egalitárius ethosz erőteljes azonosítása és elkötelezettsége. A halálbüntetés a múlt része volt. Mohamed bíró is ezt írta:

A halálos ítéletnek bizonyos mértékig a védhetetlen kétségbeesés filozófiáját kell megnyilvánulnia végrehajtása során, és elfogadja, ahogyan el kell fogadnia, hogy az elkövető, akit meg akar büntetni, annyira túl van az emberiség határán, hogy nem engedi meg rehabilitációját, reformját, bűnbánat, nincs benne rejlő remény vagy spiritualitás... a halálbüntetés véglegessége nem engedi meg e megváltó lehetőségek egyikét sem. Megsemmisíti a megjelenésük lehetőségét.

A világ országainak több mint fele törvényben vagy gyakorlatban bárkivel szemben eltörölte a halálbüntetést. A fogyatkozó számok közül, akik megtartják, szinte mindenki eltörölte a gyermekek elleni alkalmazását, tükrözve azt az általánosan elterjedt meggyőződést, hogy a gyermekeket – éretlenségük, impulzivitásuk, a kortárs nyomással szembeni kiszolgáltatottságuk és rehabilitációs képességük miatt – soha nem szabad túllépni a gyermekekkel szemben. sápadt''. A texasi törvény még mindig a sötét középkorban él ebben a kérdésben, és továbbra is megengedi a fővárosi esküdtszéknek, hogy leírja egy gyermek életét.

Hamis tanúzás alapján? A jövő veszélyességének megállapítása

„Az [ügyész] azt mondta nekem, hogy mondjak el mindent úgy, hogy Napóleon a lehető legrosszabb legyen az esküdtszék előtt. Cedric Coleman, eskü alatt tett nyilatkozat, 2001. július

Mielőtt kiszabhatták volna a halálos ítéletet, Napoleon Beazley esküdtjeinek egyhangú megállapításra kellett jutniuk, miszerint „valószínű, hogy a vádlott olyan erőszakos bűncselekményt követ el, amely folyamatos fenyegetést jelent a társadalomra” – az úgynevezett „jövőbeni veszélyesség” – és nem volt elegendő enyhítő bizonyíték az életfogytiglani börtönbüntetésre.

Napoleon Beazley esete szokatlan volt abból a szempontból, hogy nem tartalmazott a nélkülözés, a bántalmazás vagy a mentális károsodás enyhítő bizonyítékait, amelyek az Egyesült Államokban a halálraítélt rabok és az elítélt gyermekkorú elkövetők többségére jellemzőek.

Ehelyett az ügyvéd csak erős bizonyítékot mutatott be egy jó gyermekről, aki jó háztartásban, figyelmes, gondoskodó szülőkkel nőtt fel. A gyermek sportban jeleskedő serdülővé vált, és olyan népszerű volt, hogy a diákönkormányzat elnökévé választották, és második lett a gimnáziumában a legnépszerűbb fiúnak. A fiatalnak nem volt büntetett előélete, és nem volt ismert, hogy támadó vagy akár fizikailag agresszív lett volna. Aztán a bûncselekményt megelõzõ egy év leforgása alatt a fiatalember láthatóan a kisüzemi kábítószer-kereskedelem titkos világába esett, veszélyes kockázatokat kezdett vállalni, és nagyon ígéretes jövõje összeomlott a magányos villanások között. egy pisztoly 1994 áprilisában egy éjszakán.

Az enyhítő szemtanúk folyama egy tisztelettudó, tisztességes, segítőkész tinédzserről írt, akinek a Luttig-gyilkosságban való részvétele aberracionális viselkedésnek tűnt, tekintettel arra, hogy nincs bizonyíték a neki tulajdonítható korábbi erőszakra vagy erőszakkal való fenyegetésre. Napoleon Beazley jó jelleméről és rehabilitációs lehetőségeiről tanúskodtak: gimnáziumának igazgatója, számos más tanár, a Smith megyei seriff osztály hadnagya, Napoleon Beazley szülőmegyéjének kerületi ügyésze (aki szintén fellebbezett irgalmat, lásd a mellékletet), iskolatársak és a közösség többi tagja.

Az ügyészek a maguk részéről arra törekedtek, hogy az esküdtszék elutasítsa a védelem által bemutatott jellemvonásokat. Valójában arra biztatták az esküdteket, hogy ezt inkább súlyosbító, semmint enyhítő bizonyítéknak tekintsék. Az egyik ügyész így érvelt:

Hol van a csillapítás a hátterében a családjával? Jó családból származik. Nincs oka, hogy Mercedes Benzért menjen. Rendelkezik a világ összes szociális készségével. Népszerű srác. Népszerű srác. Milyen okot ad ez a bűncselekmény enyhítésére? Ettől még szörnyűbb a bűne. Gondoljunk csak bele, nem volt szervi agykárosodása. Nem volt semmiféle fejsérülése. Nincs semmiféle enyhítő körülménye. A bűncselekmény elkövetésekor nem volt ittas. Csak egy hidegvérű gyilkos, aki 80 mérföldet megy, és megöli John Luttiget.

A második ügyész megerősítette ezt a támadási vonalat a védelmi bizonyítékokkal szemben:

Mondja meg, hol van egy szemernyi enyhítő bizonyíték ebben az ügyben, amely csökkenti a vádlott erkölcsi vétkességét azért, amit azon a felhajtón tett. Nincs ott. Nincs ott. Tudatos, egyéni döntéseket hozott a jó otthoni életből, hogy inkább fegyveres ragadozóvá és gyilkossá váljon, mint amilyen lehetett volna. És ez nem más, csak az övé a hibás. És ez nem a te felelősséged. Ez senki más felelőssége, csak az övé.

Ezen túlmenően annak biztosítása érdekében, hogy az esküdtszék megállapíthassa, hogy a vádlott jövőbeli veszélyt jelent, az ügyészség Napoleon Beazley vádlott-társai tanúvallomására támaszkodott, hogy képet festhessen egy veszélyes, lelkiismeretfurdalásos, crack-kokaint kereskedő egyénről, aki megszállottja halál és bandakultúra, aki hajlott egy autórablásra, és nem bánta meg ezt követően.

A Coleman vallomása Napóleon Beazley esküdtszékének lényegében az egyetlen bizonyítékot szolgáltatta John Luttig lelövése előtti, alatti és utáni lelkiállapotáról, valamint a bűncselekményhez való hozzáállásáról. Donald Coleman azt állította, hogy Beazley azt mondta: „Visszamegyek Tylerbe, hogy szerezzek nekem egy autót. Szeretném látni, milyen érzés valakit meghalni.' Azt állította, hogy Beazley a lövöldözés után azt mondta, hogy 'ha bárki bármit mondana, megölné'.

Leírta, hogy Beazley olyan bandákkal kapcsolatos filmeket néz, mint a „Boyz in the Hood” és a „Meace to Society”, valamint a „Faces of Death” című videót, amely az emberek haldoklását mutatja be. Azt mondta, hogy Beazley üzenetet helyezett el az üzenetrögzítőjére a „Boyz in the Hood” című sorozat után: „Ez Napoleon Beazley halottasháza, leszúrjuk őket, becsomagoljuk őket”. Donald Coleman azt mondta, hogy miután Beazley megnézte a filmeket, karakterből fog viselkedni. Hasonlóképpen Cedric Coleman elmondta, hogy Napóleon Beazley azt mondta, hogy 'látni akarja, milyen érzés megölni valakit' nem sokkal a bűncselekmény előtt, és hogy Beazley megfenyegette őt és testvérét, ha bárkinek bármit is mondtak a gyilkosságról.

Elmesélt egy állítólagos beszélgetést Napoleon Beazley-vel, amelyben az utóbbi elmondta, hogy bevitte a barátnőjét a kórházba, ahol meglátott egy orvost, aki megkérdezte, mit csinál ő, Beazley, egy fehér barátnőjével. Coleman szerint Beazley azt mondta, hogy az orvos „emlékeztette őt arra a férfira, aki Tylerben ölt meg, és azt mondta, hogy az orvost is meg akarta ölni”. Cedric Coleman azt is elmondta, hogy Beazley soha nem jelezte neki, „hogy sajnálja, ami Luttig úrral történt”.

Az ügyészség szakértői pszichológiai tanúi rányomták a tekintély bélyegét az állam Napoleon Beazley „jövőbeni veszélyességére” vonatkozó kijelentésére, de ennek során nagyrészt a Coleman fivérek vallomására támaszkodtak. Amikor megállapította, hogy Beazley jövőbeli kockázatot jelent a társadalomra nézve, az egyik szakértő a „hihetetlen mértékű hidegségről, lelkiismeret-furdalásról és értelmetlenségről” beszélt, és megállapította, hogy nincs benne „egy szemernyi lelkiismeret-furdalás”.

Elismerte azonban, hogy ha Coleman vallomásának pontossága megkérdőjeleződik, az befolyásolná a véleményét, és ha az esküdtszék nem fogadja el Coleman vallomását, az gyengítené [a] esküdtszék előtt tett vallomásának értékét. ''. Az ügyészség egy másik szakértője azt mondta, hogy „lényegében” elhitte Coleman kijelentéseit.

Az állam az eljárás során végig azt állította, hogy nem kötöttek ítéletet Cedriccel vagy Donald Colemannel a tanúvallomásért cserébe. Maguk a testvérek tagadták, hogy bármilyen üzletet kötöttek volna. Aztán 1998-ban mindkét Coleman aláírta azt a nyilatkozatot, hogy az állam beleegyezett abba, hogy egyikük ellen sem kér halálbüntetést, ha Napóleon Beazley ellen tanúskodnak, és ezt a Beazley-per idején véglegesítették. Napoleon Beazley tárgyalásának ügyvédje így emlékszik vissza:

Beazley perének tárgyalása során Beazley vádlott-társai, Donald és Cedric Coleman tanúvallomást tettek. Bár mindkét vádlott-társ tagadta, hogy tanúvallomásukért cserébe bármiféle „burkolt alku” történt volna, én ezt akkor sem hittem el, és most sem. Ha a Coleman fivérek tanúvallomására hallgatólagos megállapodás született, azt nagyon fontos lett volna az esküdtszéknek tudni. A jövőbeni veszélyesség egyetlen „valódi bizonyítéka” a Coleman fivérek tanúvallomásaiból származott, amelyeket Beazley úr állítólag John Luttig megölése előtt és után tett. Ha az esküdtszék abban a helyzetben lett volna, hogy a Coleman vallomását egy alku fényében szemlélje, az eredmény más lehetett volna, különös tekintettel Dr. Allen vallomására, miszerint az ő véleménye más lenne, ha Colemanék vallomása pontatlan lenne.

Valójában a Coleman eskü alatt tett nyilatkozatai azt sugallják, hogy az esküdtszék (és a szakértők) nem hallotta Napoleon Beazley lelkiállapotának pontos leírását, amelyre alapozhatta volna a jövőbeli veszélyesség megállapítását. Az eskü alatt tett nyilatkozatok különösen egy tinédzserre mutatnak rá, aki valójában megbánta. Ez kritikus pont, tekintve, hogy a kutatások azt mutatják, hogy a vádlott lelkiismeret-furdalásának hiánya rendkívül súlyosbító tényező a fővárosi esküdtek ítélethozatalában. Cedric Coleman kijelentette (javítva):

A szövetségi tárgyalásom után is bejött egy csoport szövetségi ügynök, és kihallgattak a tanúvallomásom miatt, amelyet Napóleon perében fogok adni. Kérdéseket tettek fel nekem, és amikor válaszoltam a kérdésekre, ha olyan választ adtam, hogy nem tetszett nekik, azt mondták, hogy „nem ezt akarjuk, hogy mondd” vagy „nem fogunk kérdezni” te az''. Például amikor megkérdezték tőlem, hogy Napóleon le akar-e lőni valakit, és azt mondtam, hogy „nem, mert azt mondta, hogy nem”, azt mondták, hogy ezt nem fogjuk megkérdezni. Úgy érzem, nem akarta lelőni, és miután elmondta, hogy nem akarta megölni azt az embert, azt kezdte mondani, hogy öngyilkos lesz. Miután lebeszéltem róla, végig sírt hazafelé.

Hasonlóképpen Donald Coleman eskü alatt tett nyilatkozata azt állítja: Napóleon nem akarta lelőni Mr. Luttiget. Egész úton hazafelé sírt. Még mindig sírt, amikor másnap átjött a bátyámhoz. Azon az éjszakán azt hiszem, hogy Napóleon megölte volna magát, ha a bátyám nem kapja meg tőle a fegyvert. Mr. Luttig Napóleonra rohant, és a fegyver elsült. Utána minden kiment a kezéből. Az FBI-ügynökök később azt mondták, hogy ne mondjak semmit Napóleon sírásáról, és arról, hogy nem akarta lelőni Luttigot. Velük mentem.

2001 júliusában a két testvér további eskü alatti nyilatkozatot írt alá. Azt állították, hogy a tárgyalási tanúvallomásuk különböző részei „hamisak”. Cedric Coleman kijelentette:

...az [ügyész] azt mondta nekem, hogy mondjak el mindent úgy, hogy Napóleon a lehető legrosszabbul nézzen ki az esküdtszék előtt. Elmondtam [neki] az igazat arról, hogyan történtek a dolgok valójában. Attól függően, hogy miről beszélünk, vagy azt mondta, hogy nem akarja, hogy az esküdtszék megtudja ezeket az információkat Napóleonról, vagy arra késztet, hogy megváltoztassam a mondandómat, így Napóleon rosszabbul nézett ki... [Az ügyész] megfenyegetett azzal, hogy ha nem úgy teszek tanúskodást, ahogy ő akarta, gondoskodik róla, hogy a bátyám megkapja a halálbüntetést. Azt [tanúskodtam], hogy Napóleon azt mondta nekem, hogy meg akarta ölni az orvost... Ez hamis... Az igazság az, hogy Napóleon azt mondta nekem, hogy az orvos Luttig úrra emlékeztette, és amikor az orvost látta, elképzelte azt az éjszakát. Napóleon nagyon ideges volt, amikor ezt mondta nekem. Napóleon azt mondta, rosszul érzi magát a történtek miatt. Elmondtam ezt [az ügyésznek], de nem akarta, hogy tanúskodjak róla. Az én... tanúságom, miszerint Luttig úr meggyilkolása előtt Napóleon azt mondta, hogy 'érezni akarta, milyen megölni valakit', hamis. Napóleon megjegyzése a „megölni valakit” valójában az volt, amikor két-három nappal azután beszéltem Napóleonnal, hogy visszatértünk Grapelandbe. Az anyja házában voltunk. Napóleon arról beszélt, hogy nagy hibát követett el, amikor lelőtte Mr. Luttigot, és hogy öngyilkos lesz. Napóleon ezt lehangolóan mondta. Megkérdeztem, mire gondol, amikor felrohant a házhoz, és Mr. Luttigot lelőtték. Mintha nem igazán tudta volna megmagyarázni még saját magának sem. Ekkor azt mondta: „Azt hiszem, csak megbotlottam, és látni akartam, milyen érzés lelőni valakit”. [Az ügyész] azt akarta, hogy változzam meg, amikor Napóleon ezt mondta, és azt akarta, hogy tanúskodjak, mintha Napóleon dühös lenne, amikor ezt mondta. [Az ügyész] és én mindketten tudjuk, hogy a tanúskodásom téves benyomást keltett volna arról, hogy mit mondott valójában Napóleon, és mikor. ...mondhatnád, hogy Napóleon megbánta, amit tett... [A kerületi ügyész] azt mondta, nem ezt akarta, hogy az esküdtszék meghallgassa, és világossá tette számomra, hogy ha mást tennék Napóleonnál próbatétel, hogy nem adja meg Donaldnak és nekem az alkut.

A maga részéről Donald Coleman 2001-es eskü alatt tett vallomásában ez áll: Amit mondtam... arról, hogy Napóleon azt mondta, amikor visszamentünk Tylerhez a sértés előtt, hogy bántani akart valakit, vagy látni, milyen érzés valakinek meghalni, teljesen hamis. Soha nem hallottam Napóleont ilyet mondani. Tudtam azonban, hogy ha nem értek egyet azzal, hogy Napóleon ilyesmit mond, [az ügyész] azt mondhatja, hogy visszatértem a megállapodásunkhoz, és halálbüntetés vár rám.

Az esküdtszék jövőbeli veszélyességre vonatkozó megállapítását az is megkérdőjelezi, hogy Napoleon Beazley mintafogoly volt. Mielőtt a halálraítélt közelmúltban a Huntsville-i Ellis egységről átkerült az új helyére, a terrell egységbe, Livingstonba, és az összes rabot napi 23 órára a cellájukba zárták, Napoleon Beazley egyike volt azon kevés fogolynak, akiket a börtönben végeztek. A tárgyaláson az állam szakértői azt vallották, hogy Beazley erőszakkal fenyeget a börtönben. Úgy tűnik, tévedtek.

Következtetés - Ideje a kegyelemre

''Amerikában a fiatalkorú bűnelkövetők kivégzésének folyamatos gyakorlata riasztó hatással van társadalmunk erkölcsi, bűnözési és büntetési elképzeléseire, a nemzetközi jognak való megfelelésre, sőt magára a gyermekkorra is. Amikor kivégzünk fiatalkorú elkövetőket, figyelmen kívül hagyjuk, amit tudunk arról, hogy a gyermekek és serdülők miben különböznek a felnőttektől.'

A gyilkosság, amiért Napóleon Beazleynek meg kell halnia, szörnyű erőszakos cselekmény volt, tragikus következményekkel. Azok, akik emiatt szenvedtek, együttérzést, tiszteletet és igazságosságot érdemelnek. Ezeket a célokat nem lehet előmozdítani Napoleon Beazley meggyilkolásával. Nem nyerünk betekintést a fiatalkorúak erőszakába. Újabb gyászoló család jön létre, ezúttal az állam.

Napoleon Beazley tervezett megölése a nemzetközi jog szerint illegális. Az USA fenntartja a jogot, hogy figyelmen kívül hagyja ezt a tilalmat. Ezzel szabotálta saját állítását, hogy az emberi jogok progresszív ereje. Míg a világ többi része egyetértett abban, hogy a rehabilitációnak meg kell győznie a büntetést, mint a gyermekek bûntetteire való reagálás elsõdleges célját, Texasban egy fiatal bûnözõt kell kivégezni, akinek rehabilitációs képességét a tárgyalás tanúinak tömege tanúsította. Úgy tűnik, hogy a börtönben szerzett tapasztalata igazolja a belé vetett bizalmat.

A kivégzés jogellenességén és azon a tényen túl, hogy szembeszáll a fiatal bűnelkövetőkkel való bánásmódra vonatkozó hagyományos bölcsességekkel, Napoleon Beazley esete olyan kérdéseket vet fel, amelyek továbbra is jelentős hazai aggodalmat keltenek a kivégzés méltányosságával és megbízhatóságával kapcsolatban. az Egyesült Államok fővárosi igazságszolgáltatási rendszere.

Befolyásolta-e bármilyen módon az állam halálbüntetésre vonatkozó döntését az áldozat személye és státusza? Magánbosszú lopta be a Napóleon Beazley elleni eljárást? Beszennyezték-e az előítéletek 12 fehér esküdt azon döntését, hogy megszavazzák egy afro-amerikai tinédzser kivégzését, akit a helyi fehér közösség egyik vezető tagjának nagy horderejű meggyilkolásával vádolnak? Vajon az állam súlyosbító bizonyítékai valódi képet mutattak a vádlottról, vagy egy megszépített portrét, amelyet vádlott-társak festettek, hogy megmentsék magukat a kivégzéstől?

Függetlenül attól, hogy az igazságosság mérlege kezdettől fogva Napoleon Beazley ellen billent-e, a kivégzése nem kell, hogy magától értetődő legyen. Lehet, hogy a bíróságok a folyamat során végig az állam javára döntöttek, így a nemzetközi végrehajtási tilalom elutasításában is, de a végrehajtói kegyelem ereje éppen az igazságszolgáltatási rendszer merevségének kompenzálására létezik.

A texasi kegyelmi és feltételes szabadlábra helyezési tanácsnak javasolnia kell Perry kormányzónak, hogy változtassa meg Napóleon Beazley halálos ítéletét humanitárius okokból, valamint az igazságosság, a tisztesség, valamint Texas állam és az Egyesült Államok egészének hírneve érdekében. Ha nem érkezik ilyen ajánlás, a kormányzónak haladékot kell adnia, és fel kell szólítania a Testületet, hogy vizsgálja felül. A texasi ügyészeknek és törvényhozóknak, valamint a szövetségi közigazgatásnak támogatniuk kell ezt az eredményt.

1. függelék.

Részletek a Rena Beazley-vel készült interjúból

Soha nem gondoltam igazán a halálbüntetésre... Tudom, hogy ez a helyzet [másokkal]. Most, hogy ismernek minket – a helyiek ismernek minket és ismerték Napóleont –, ez megváltoztatta őket, sok embert elgondolkodtatott. Amikor ez megtörtént, minden irányból jöttek az emberek, mondván, hogy „az én gyerekem lehetett”, tudod, „az én lehettem volna”.

Addig nem gondoltam volna, hogy börtönbe fogok látogatni, nemhogy a halálsoron... Napóleon segít megoldani... Úgy érzem, ha látja, hogy szétesek... Nem megyek hogy ezt megengedjem... erősnek kell lennem neki. Amíg ő jól van, én jól vagyok... Egyszerre egy nap. És ilyenek vagyunk. Egyszerre egy nap.

Jamal [Napoleon öccse], most tizenhét éves, el tud menni egy ideig anélkül, hogy látná Napóleont, én viszont nem. Lemaradtam a múlt heti látogatásról [a halálraítéltre], és Napóleon azt mondta, hogy 'Tudtam, hogy itt leszel' - tegnap láttam - 'Tudom, hogy nem maradhatsz távol tőlem olyan sokáig'. Én úgy gondolom, hogy 'Bizonyára nagyra tartod magad!' De ez igaz. Két hét a legtöbb. Ingerlékeny vagyok, ha nem látom őt. És nem tudom miért, ha egyszer ott vagyok és meglátom, jól vagyok. És megfordulhatok és hazajöhetek. Tudod, csak látnom kell... Ha megölik..... Nem akarok erre koncentrálni. Próbálok ragaszkodni a reményhez, mert még mindig itt van és bármi megtörténhet, bármi megtörténhet.

Sokan kérdezték tőlem, hogy részt vennék-e a kivégzésen, ha arra kerül a sor. Nos, igen, muszáj, ez a választás nekem esett. Nem nekem sikerült, hanem nekem készült. Hogy ne menjek? Én úgy látom, ha a hozzád legközelebb álló személy kórházban haldoklik rákban, és az orvosok felhívnak, és azt mondják, hogy ide kell jutnod, tedd meg, és menj. nincs más választásom. Bárcsak megtenném, de nem teszem. Ott voltam, amikor idekerült, és ott leszek... ha ez a helyzet, akkor ott leszek. Ha Napóleon azt mondja, amikor eljön az ideje, hogy nem akarja, akkor kint leszek, amennyire csak tudok.

Napóleon nem érdemli meg a halált. Tudom, hogy van büntetés, de halál egy 17 évesnek? Az emberek változnak. Megváltoztam. Ha ma készítesz egy listát, és öt év múlva visszamész, és megnézed azt a lapot a gondolataidról, bármiről, akkor még azon is elgondolkozol, vajon te írtad-e ezt a papírra. Az emberek változnak. 17 évesen elvenni egy gyereket vagy valakinek az életét, egy 17 évest nem lehet ugyanolyan mércével tartani, mint engem vagy téged. Rossz döntéseket hoztam, mindenki ezt teszi. De a tapasztalat, tudod, az élet – az élet egy tanító. És tudom, hogy Napóleon ma is sokkal jobban van, mint akkor.

Mi történt azon az éjszakán, nem tudom, mi történt, nem vagyok benne biztos, hogy Napóleon tudja, mi történt. Ebbe beleragadt. Nem tudom, hogy ez volt-e a kortársak nyomása, de egyszerűen elkapta. És megtörtént. És szomorú, hogy így történt. De nem hiszem, hogy emiatt halálra kell hozni. Nem érzem úgy, hogy ha megölnek, az meg fog – a [Luttig] család szerint ez bezárást hoz, de a valóságban a valóságban...

Szerintem szomorú, hogy ennyi gyűlölet van itt az Egyesült Államokban. Arra gondolok, hogy remélhetőleg más országok talán arra kényszerítik majd az Egyesült Államokat, hogy változtasson az útjain. Úgy érzem, egy napon ez megváltozik – lehet, hogy nekünk már túl késő, imádkozom, hogy ne így legyen –, de úgy érzem, egy napon ez megváltozik, megváltozik. Csak érzem, hogy ez változni fog.

2. függelék.

A Houston megyei kerületi ügyész kegyelmi levelének szövege

A texasi kegyelmi és feltételes szabadlábra helyezési tanács tagjai
8610 Shoal Creek Boulevard
Austin, Texas 78757, 2001. július 20

Figyelem: Vezetői kegyelmi részleg

Tisztelt Tagok!

Napóleon Beazley halálos ítéletének életfogytiglani börtönbüntetésre való átváltoztatásának támogatására írok.

Egész felnőtt életemben erős szószólója voltam a halálbüntetésnek, és körzeti ügyészi hivatali ideje alatt hoztam döntéseket a halálbüntetéssel kapcsolatban. Napoleon Beazley-ről mint személyről szerzett ismereteim, valamint a bűncselekmény tényállásának ismerete alapján nem kértem volna halálbüntetést, ha ezt az ügyet Houston megyében nyújtják be. Bár nem szokásom a vádlottak nevében tanúskodni egy büntetőper során, Mr. Beazley perében ezt tettem. A tanúskodásom okai ugyanazok, mint a mai leveleim.

Napoleon Beazleyt több mint tíz (10) éve ismerem, mivel abban a kis közösségben éltem, ahol felnevelkedett, és egész életemben ismertem a családját. Ezt a fiatalembert az őszinteségre, a tiszteletre, a kemény munkára és a társadalom közreműködő tagjaként nevelték fel. Jó fiú volt, és szerette a családja, akik nagy reményeket fűztek a jövőjéhez. Tanárai és diáktársai tisztelték, és a középiskola elvégzése után azt tervezte, hogy belép az Egyesült Államok fegyveres erőibe. Nincs ésszerű magyarázat arra, amit Mr. Beazley tett a texasi Smith megyében. Megdöbbentem, amikor megtudtam az eset tényeit. Nem ítélem el, amit tett, és úgy gondolom, hogy meg kell büntetni, de nem hiszem, hogy neki kellene elszenvednie a legvégső büntetést, mivel korábbi adatai hibátlanok, és semmi sem utal arra, hogy továbbra is fenyegetést jelentene a társadalomra.

Aggodalommal tölt el továbbá, hogy ebben az ügyben a halálbüntetést kérő döntés részben azon a tényen alapult, hogy az áldozat fia szövetségi bíró volt. Természetesen, ha a saját apámat meggyilkolják, azt szeretném, ha minden érintettet kivégeznének – ez érzelmeken, nem pedig jogi elsőbbségen alapuló döntés, és biztos vagyok benne, hogy az áldozat fia minden alkalmat megragadott, hogy halálbüntetésre ösztönözze az ügyészt. Nem hiszem, hogy a halál a helyes ítélet ebben az esetben, mivel Mr. Beazleynek nem volt előélete, és nem tanúsított olyan magatartást, amely arra utalna, hogy folyamatos fenyegetést jelentene a társadalomra.

Lényeg a lényeg, Mr. Beazley egy fiatal, fekete férfi egy kis közösségből, aki nagy dolgokat tehetett volna életében, mert bájos, okos, tisztelettudó és igazán jó gyerek volt. Bolond volt, akit vádlott-társai befolyásoltak, és bolond, aki ebben az esetben közönséges utcai gengszterként viselkedett. Ez alkalommal szörnyű hibát követett el, de remélem, figyelembe veszi hátterét, lelkiismeret-furdalását a bánat miatt, amelyet az áldozat családjának okozott, valamint a sajátját, valamint azt a tényt, hogy ez egy elszigetelt eset, és életfogytiglani ítéletét módosítja. börtön.

Köszönöm az idődet és a megfontolásodat,

Tisztelettel,
Cindy Maria Garner, kerületi ügyész

4. függelék.

Gyermekkorú elkövetők kivégzésének nemzetközi tilalma – válogatott időrend

1949 – A negyedik genfi ​​egyezmény elfogadása. A 68. cikk (4) bekezdése kimondja, hogy „nem lehet halálbüntetést kiszabni olyan védett személlyel szemben, aki az elkövetés időpontjában tizennyolcadik életévét nem töltötte be”.

1955 – Az Egyesült Államok a 68. cikk (4) bekezdésével kapcsolatos fenntartások nélkül ratifikálja a Negyedik Genfi Egyezményt, és ezzel beleegyezik abba, hogy háború vagy más fegyveres konfliktus esetén, amelybe az Egyesült Államok is belekeveredik, megvédi a megszállt országokban élő összes polgári gyermeket a halálbüntetéstől.

1977 – az USA aláírja a Polgári és Politikai Jogok Nemzetközi Egyezségokmányát (ICCPR) és az Emberi Jogok Amerikai Egyezményét (ACHR), jóhiszeműen kötelezve magát arra, hogy mindaddig nem tesz semmit, ami ellentétes lenne a szerződések céljával és céljával. döntést arról, hogy ratifikálják-e azokat (Bécsi Egyezmény a szerződések jogáról (1979), 18a. cikk). Mind az ICCPR, mind az ACHR tiltja a halálbüntetés alkalmazását a bűncselekmény időpontjában 18 év alattiak ellen (ICCPR, 6.5. cikk; ACHR, 4.5. cikk).

1984 – Az ENSZ konszenzussal elfogadja a halálbüntetéssel sújtott személyek jogainak védelmét garantáló biztosítékokat. A 6. biztosíték kimondja, hogy „a bűncselekmény elkövetésekor 18 éven aluli személyek nem ítélhetők halálra...”.

1987 – Az Amerika-közi Emberi Jogi Bizottság kijelenti, hogy az USA megsértette az Emberi Jogok és Kötelességek Amerikai Nyilatkozatának 1. cikkét, amikor Texas 1986-ban kivégezte James Terry Roach-ot és Jay Pinkertont 17 éves korukban elkövetett bűncselekmények miatt. A Bizottság hivatkozott a nemzetközi szokásjog „megújuló” elvére, amely tiltja a gyermekkorú elkövetők kivégzését.

1989 – Az ENSZ Közgyűlése elfogadja az ENSZ Gyermekjogi Egyezményét (CRC). A 37. cikk megismétli a bûncselekmény elkövetésekor 18 éven aluli személyek kivégzésének tilalmát.

1992 – az USA ratifikálja a Polgári és Politikai Jogok Nemzetközi Egyezségokmányát (ICCPR), azzal a fenntartással, hogy mentesíti a 6. cikk (5) bekezdésében foglalt, a 18 éven aluliak elleni halálbüntetés alkalmazására vonatkozó tilalma alól. Az ICCPR 4. cikke azonban kimondja, hogy a 6. cikktől még vészhelyzetben sem lehet eltérni. Tizenegy ország hivatalosan kifogásolja az Egyesült Államok fenntartását.

1994 – Jemen, egyike annak a hat országnak, amelyről ismert, hogy az 1990-es években kivégeztek egy gyermekkorú elkövetőt, eltörölte a halálbüntetést a bűncselekmény elkövetésekor 18 év alattiak számára.

1995 – Napoleon Beazleyt halálra ítélték Texasban.

1995 – Az ENSZ Emberi Jogi Bizottsága, az a szakértői testület, amely ellenőrzi, hogy az országok betartják az ICCPR-t, úgy ítéli meg, hogy az Egyesült Államok fenntartása sérti a szerződés tárgyát és célját, ezért vissza kell vonni. A bizottság „sajnálja”, hogy az Egyesült Államok továbbra is alkalmazza a halálbüntetést gyermekkorú elkövetőkkel szemben.

1995 – az USA aláírja a Gyermekjogi Egyezményt, és ezzel kötelezi magát, hogy jóhiszeműen tiszteletben tartsa annak feltételeit.

1997 – Kína eltörli a halálbüntetést a bűncselekmény elkövetésekor 18 éven aluliak számára, hogy megfeleljen az 1992-ben ratifikált CRC szerinti kötelezettségeinek.

1998 – Az ENSZ bíróságon kívüli, gyors vagy önkényes kivégzésekkel foglalkozó különleges előadója 1997-es egyesült államokbeli missziójáról szóló jelentésében megismétli, hogy az Egyesült Államoknak az ICCPR-hez való fenntartását érvénytelennek kell tekinteni, és hogy a halálbüntetés alkalmazása gyermekkorú elkövetőkkel szemben sérti a nemzetközi jogot. .

1999 – A Gyermekjogi Egyezmény 10. évfordulója. A szerződést 191 ország ratifikálta, kivéve az Egyesült Államokat és Szomália összeomlott államát.

1999 – Montana az Egyesült Államok 15. állama, amely megtiltja a halálbüntetés alkalmazását azokkal szemben, akik a bűncselekmény elkövetésekor még nem töltötték be a 18. életévüket. Tekintettel arra, hogy 12 állam teljesen tiltja a halálbüntetést, ez azt jelenti, hogy az Egyesült Államok 27 állama, több mint fele már betartja a globális tilalmat. A gyermekek az Egyesült Államok szövetségi és katonai fővárosi statútumai szerint szintén nem jogosultak halálbüntetésre.

1999 – Az ENSZ Emberi Jogok Előmozdításával és Védelmével Foglalkozó Albizottsága „egyértelműen elítéli a halálbüntetés kiszabását és végrehajtását a bűncselekmény elkövetésekor 18 éven aluliak számára”, és felszólítja azokat az országokat, amelyek még mindig a halálbüntetés ilyen jellegű alkalmazásának megszüntetése.

1999 – Az ENSZ Emberi Jogi Főbiztosa felhívást intéz az Egyesült Államok kormányához és Virginia állam hatóságaihoz, hogy akadályozzák meg Douglas Christopher Thomas tervezett kivégzését, és ''erősítsék meg a nemzetközi szokásjogi tilalmat a fiatalkorú elkövetők halálbüntetésének alkalmazására vonatkozóan''.

1999 – Az Egyesült Államok kormánya beadványt nyújt be az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához, amelyben felszólítja a Bíróságot, hogy ne vegye figyelembe a 16 éves korában elkövetett bűncselekmény miatt halálra ítélt Michael Domingues nevadai fogvatartott azon állítását, hogy ítélete sérti a nemzetközi jogot. A Bíróság ezt követően megtagadja Domingues fellebbezésének elbírálását.

2000 – Pakisztán fiatalkorúak igazságszolgáltatási rendszeréről szóló rendelete, amelyet az ország elnöke írt alá július 1-jén, eltörli a halálbüntetést a bűncselekmény elkövetésekor 18 éven aluliak számára. Pakisztán egyike annak az öt országnak, ahol 1994 óta kivégeztek egy gyermekkorú elkövetőt.

2000 – Júniusban Gary Graham lett a negyedik gyermekkorú elkövető, akit hat hónapon belül kivégeztek az Egyesült Államokban. Az ENSZ emberi jogi főbiztosa „mély sajnálatát” fejezi ki a kivégzés miatt. A bíróságon kívüli, azonnali vagy önkényes kivégzésekkel foglalkozó különleges jelentéstevő azt mondta, hogy a kivégzés „a halálbüntetés eltörlésére irányuló növekvő nemzetközi mozgalom figyelmen kívül hagyásának bizonyítéka”.

2000 – Az ENSZ Emberi Jogok Előmozdításával és Védelmével foglalkozó Albizottsága megerősíti, hogy „a bűncselekmény elkövetésekor 18 éven aluliak halálbüntetésének kiszabása ellentétes a nemzetközi szokásjoggal”. Az albizottság ismételten határozottan elítéli a halálbüntetés ilyen alkalmazását, és felszólítja azokat az országokat, amelyek fenntartják a halálbüntetést a gyermekkorú elkövetőkre, hogy a lehető leghamarabb töröljék el azt, és „közben is emlékeztesse bíráikat arra, hogy az ilyen elkövetőkkel szembeni halálbüntetés sérti a nemzetközi jogot.

2001 – Az ENSZ Emberi Jogi Bizottsága felszólítja a visszatartó államokat, hogy maradéktalanul tegyenek eleget az ICCPR és a CRC szerinti kötelezettségeiknek, beleértve azt is, hogy ne szabjanak ki halálbüntetést a tizennyolc évnél fiatalabb személyek által elkövetett bűncselekményekért. Felszólítja az országokat, hogy vonják vissza az ICCPR 6. cikkével kapcsolatos fenntartásaikat, tekintettel arra, hogy ez a cikk „meghatározza az élethez való jog védelmének minimumszabályait és az általánosan elfogadott normákat ezen a területen”. A Bizottság üdvözli az albizottság fenti 2000. évi állásfoglalását is.