| Összegzés:
Benge repedésfüggő volt, aki barátnőjével, Jury Gabbarddal veszekedett az autójában a Miami folyó közelében. A vita az autó előtt azzal tetőzött, hogy Benge többször is fejbe verte egy gumivassal. Ezután betonnal megnehezítette a testét, és a folyóba csúsztatta, így az autó a vérfoltos sárban ragadt. Benge átúszta a folyót, és egy barátja házához talált, ahol elmondta barátja barátnőjének, hogy azt akarta mondani a rendőröknek, hogy őt és barátnőjét két fekete férfi ugrálta meg, és hogy a barátnőjét megverték. Később átadta Gabbard ATM-kártyáját két fekete férfinak, és arra buzdította őket, hogy használják fel a kábítószer-pénzek kivonására, ezzel a lépéssel a gyilkosságra akarták felkészíteni őket. Mindhárman összesen 400 dollárt vettek fel Gabbard számlájáról Benge gyógyszervásárlásai miatt. A kihallgatásakor Benge először ragaszkodott ehhez a történethez, majd megváltozott, és elismerte, hogy megverte, de csak azután, hogy megpróbálta lerohanni az autóval. Idézetek:
State kontra Benge, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019 (Ohio 1995). (Közvetlen fellebbezés)
Benge kontra Johnson, 474 F.3d 236 (2007. évi 6. kör). (Habeas) Utolsó/különleges étkezés:
Egy nagy séf saláta sonkával, pulyka- és szalonnával, bleu sajttal és ranch öntettel, barbecue baba bordával, két doboz kesudióval és két üveg jeges teával. Utolsó szavak:
– Nem tudok elég bocsánatot kérni, és remélem, hogy a halálom lezárja. Ennyit kérdezhetek. Hála és hála Istennek. Ami Judy családját illeti, több fájdalmat okoztam nektek, mint amennyit életetek során el tudtok viselni. Csak remélem, hogy egyszer majd békét találsz a szívedben. ClarkProsecutor.org
Ohio Rehabilitációs és Javítási Osztály Név: Michael W. Benge
Szám: A276821
Születési idő: 1961.08.15
Nem: Férfi Faj: Fehér
Felvétel dátuma: 1993.06.16
Elítélt megye: Butler
Elítélések: AGG MURDER, ORC: 2903.01; AGG ROBBERY, ORC: 2911.01; HALTÁVAL VISSZÁZÁS, ORC: 2927.01.
Intézmény: Southern Ohio Büntetés-végrehajtási Intézet
Végrehajtás: 2010.10.06
Binge-et elítélték és halálra ítélték, amiért barátnőjét, Judith Gabbardot (38) egy gumiabroncs vasalóval megverte, majd betonnal leterítette és a Miami folyóba dobta.
Ohio Rehabilitációs és Javítási Osztály Fogvatartott száma: OSP #A276-821
Fogvatartott: Michael Benge
Születés ideje: 1971. október 6
Elítélési megye: Butler megye
Az elkövetés időpontja: 1993.01.02
Ügyszám: CR93-02-0116
Az ítélethirdetés időpontja: 1993. június 14
Elnökbíró: Michael J. Sage
Ügyész: Robin Piper
Intézmény: Ohio állam büntetés-végrehajtási intézete
Elítélések: súlyos gyilkosság (halál), súlyos rablás (10-25 év), holttesttel szembeni súlyos bántalmazás (1 év)
Ohio idén rekord nyolcadik embert végez ki Írta: Alan Johnson - Dispatch.com 2010. október 6 LUCASVILLE, Ohio Michael Benge kivégzése a címlapokra kerül majd, mert ő volt Ohióban a nyolcadik halálos injekció idén, ami új rekord. De egyébként a történet 1999 óta hasonló 40 másik történethez: a kábítószer volt a hibás. Benge (49) az ohiói Hamiltonból ma délelőtt 10 óra 34 perckor halt meg a Lucasville melletti dél-ohói büntetés-végrehajtási intézetben. Míg az életét kioltó szer, a nátrium-tiopentál országosan hiánycikk, a Rehabilitációs és Javítóintézetnek ma bőséges mennyisége volt a kezében a zord feladat elvégzéséhez. Utolsó szavai, ahogy áldozata családtagjai nézték: „Soha nem tudok elég bocsánatot kérni. ... Remélem, halálom bezárást ad. Ennyit tudok kérdezni. Hála Istennek és hála. A kivégzés után Kathy Johnson, az áldozat húga azt mondta: „Úgy érezzük, igazságot szolgáltat a nővérem. Ez az egész erről szólt. Amikor Benge utolsó szavairól kérdezték, azt mondta: „Nem érzem úgy, hogy Mike Binge lelkiismeret-furdalást szenvedett volna. Mindenki mást hibáztatott, csak önmagát nem. Binge-et elítélték és halálra ítélték, amiért barátnőjét, Judith Gabbardot (38) egy gumiabroncs vasalóval megverte, majd betonnal leterítette és a Miami folyóba dobta. A gyilkosság 1993. január 31-én történt. Benge utolsó esélye, hogy elkerülje a kivégzést, tegnap elfogyott, amikor Ted Strickland kormányzó egyetértett az ohiói feltételes szabadlábra helyezési bizottság egyhangú ajánlásával, hogy ne alkalmazzon vezetői kegyelmet az élete megmentésére. Kimerítette jogi fellebbezéseit, egészen az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságáig. A kivégzés az idén a nyolcadik volt – a legtöbbet egyetlen évben az 1999-ben kezdődő modern korban, és összességében a legtöbbet 1949 óta, amikor 15 embert öltek meg. Benge családja azt mondta, hogy nem volt erőszakos ember, de a drogok megváltoztatták ezt. A kegyelmi meghallgatásáról készült feljegyzések szerint Benge és Gabbard kapcsolata megromlott, amikor crack kokaint kezdett dohányozni. Ellopta Gabbard ékszereit és egyéb holmikat, amelyeket zálogba kellett adni, hogy pénzt szerezzen kábítószer-szokásának táplálására. A férfi erőszakossá vált, a verések következményei annyira nyilvánvalóak voltak, hogy 1992-ben kihagyta a családi összejöveteleket az ünnepeken, hogy elkerülje a zavart. A gyilkosság éjszakáján harcoltak, miután több órán át ittak egy bárban; Benge cracket szívott. Végül ellopta az ATM-kártyáját, és agyonverte. Miután eldobta a holttestet, átúszta a folyót, és összekötött barátokkal. A kártyával 400 dollárt vontak le Gabbard bankszámlájáról. Benge ügyvédei elmondták, hogy 11 éves korában kezdett alkoholt fogyasztani, majd később a marihuánára és a kokainra tért át. Utolsó étkezésére Benge egy nagy séf salátát rendelt sonkával, pulyka- és szalonnadarabokkal, bleu sajttal és ranchöntettel, barbecue baba bordával, két doboz kesudióval és két üveg jeges teával.
Ohio kivégez egy férfit, aki ATM-kártya miatt ölte meg szeretőjét Írta: Julie Carr Smyth - Dayton Daily News 2010. október 6 LUCASVILLE, Ohio – Egy ohiói férfi, aki halálra rontotta barátnőjét, majd ellopta az ATM-kártyáját, hogy crack kokaint vásároljon, bocsánatot kért a nő családjától, mielőtt szerdán halálos injekcióban meghalt. Michael Benge kivégzése a nyolcadik halálos injekció Ohio államban 2010-ben – a legtöbb halálos áldozat egy év alatt, mióta Ohio 1999-ben újraindította a halálbüntetést. Az előző csúcs hét volt 2004-ben. Ohióban a legtöbb kivégzést 1949-ben követték el, amikor 15 ember halt meg elektromos hajtás miatt. szék. Ohióban az idei kivégzések száma a második Texas mögött, ahol 2010-ben 16 embert öltek meg. Texasban 2000-ben rekordszámú, 40 embert végeztek ki – ez a legtöbb, amióta az állam 1982-ben elkezdett halálos injekciót alkalmazni. A 49 éves, 49 éves, Ohio délnyugati részén élő Hamiltonban élő gyilkosságért, súlyosan elkövetett rablásért és egy holttesttel való súlyos visszaélésért ítélték el Judith Gabbard, a kábítószer-használat miatt feldúlt barátnőjének 1993-as halálában. Gabbard lánya, fia és testvére nézte Benge kivégzését. 'Nem tudok elég bocsánatot kérni, és remélem, hogy a halálom lezárja' - mondta Benge utolsó nyilatkozatában. – Ez minden, amit kérdezhetek. Hála Istennek és hála. Gabbard lánya belerúgott a lábába, és egy üveg üdítőt tartott a kezében, miközben Benge beszélt. – Ami Judy családját illeti, több fájdalmat okoztam nektek, mint amennyit életetek során el tudtok viselni. Csak remélem, hogy egyszer majd békét találsz a szívedben' - mondta. 1993 februárjában a hatóságok szerint Benge megölte Gabbardot, miután az autójában veszekedett a Miami folyó mentén. A járművön kívül Benge többször is fejbe verte Gabbardot egy gumivassal. Betonnal megnehezítette a testét, és a folyóba csúsztatta, így az autó a vérfoltos sárban ragadt. Benge átúszta a folyót, és egy barátja házához talált, ahol bevallotta a bűncselekményt. Elmondta barátja barátnőjének, hogy azt akarta elmondani a rendőrségnek, hogy őt és barátnőjét két fekete férfi ugrálta meg, és hogy a barátnőjét megverték. Később átadta Gabbard ATM-kártyáját két fekete férfinak, és arra buzdította őket, hogy használják fel a kábítószer-pénz kivonására, az ügyészek szerint ezzel a lépéssel a gyilkosság vádja volt. Mindhárman összesen 400 dollárt vettek fel Gabbard számlájáról Benge gyógyszervásárlásai miatt. Az irgalomért ügyvédei elmondták, hogy Benge-t egy mostohaapja és mostohatestvére fizikailag bántalmazta, és 11 évesen kezdett visszaélni szerekkel – először alkohollal, majd marihuánával, végül kokainnal. Azt mondták, ennek következtében agykárosodást szenvedett. dr phil gettó fehér lány teljes rész
A Butler megyei gyilkost kivégezték WLWT.com 2010. október 6 LUCASVILLE, Ohio – Egy ohiói férfi, aki halálra rontotta barátnőjét, majd ellopta az ATM-kártyáját, hogy crack-kokaint vásároljon, bocsánatot kért a nő családjától, mielőtt szerdán halálos injekcióban meghalt. Michael Benge áldozatának nővére azt mondta, kételkedett a megbánásában. Benge kivégzése a nyolcadik halálos injekció Ohióban 2010-ben – a legtöbb az elmúlt egy évben, mióta Ohio 1999-ben újraindította a halálbüntetést. A korábbi csúcs azóta hét volt 2004-ben. Ohióban a legtöbb kivégzés 1949-ben történt, amikor 15 ember halt meg elektromos székben. Ohióban az idei kivégzések száma a második Texas mögött, ahol 2010-ben 16 embert öltek meg. Texasban 2000-ben rekordszámú, 40 embert végeztek ki – a legtöbbet azóta, hogy az állam 1982-ben elkezdett halálos injekciót alkalmazni. A 49 éves, 49 éves, Ohio délnyugati részén élő Hamiltonban élő gyilkosságért, súlyosan elkövetett rablásért és egy holttesttel való súlyos visszaélésért ítélték el Judith Gabbard, a kábítószer-használat miatt feldúlt barátnőjének 1993-as halálában. Gabbard lánya, fia és testvére nézte Benge kivégzését. „Nem tudok elég bocsánatot kérni, és remélem, hogy a halálom bezárja önt” – mondta utolsó nyilatkozatában Benge, miközben a család felé fordult a hálóból. – Ez minden, amit kérdezhetek. Hála Istennek és hála. Gabbard lánya idegesnek tűnt, rúgta a lábát, és egy üveg üdítőt szorongatott a kezében. A család egyébként csendes volt a procedúra alatt, amely Benge 10:34-kor meghalt. „Ami Judy családját illeti, több fájdalmat okoztam neked, mint amennyit bárkinek egy életen át el kellett volna viselnie. Csak remélem, hogy egyszer majd békét találsz a szívedben' - mondta. 1993 februárjában a hatóságok szerint Benge megölte Gabbardot, miután az autójában veszekedett a Miami folyó mentén. A járművön kívül Benge többször is fejbe verte Gabbardot egy gumivassal. Betonnal megnehezítette a testét, és a folyóba csúsztatta, így az autó a vérfoltos sárban ragadt. Benge átúszta a folyót, és egy barátja házához talált, ahol bevallotta a bűncselekményt. Elmondta barátja barátnőjének, hogy azt akarta elmondani a rendőrségnek, hogy őt és barátnőjét két fekete férfi ugrálta meg, és hogy a barátnőjét megverték. Később átadta Gabbard ATM-kártyáját két fekete férfinak, és arra buzdította őket, hogy használják fel a kábítószer-pénz kivonására, az ügyészek szerint ezzel a lépéssel a gyilkosság vádja volt. Mindhárman összesen 400 dollárt vettek fel Gabbard számlájáról Benge gyógyszervásárlásai miatt. Az irgalomért ügyvédei elmondták, hogy Benge-t egy mostohaapja és mostohatestvére fizikailag bántalmazta, és 11 évesen kezdett visszaélni szerekkel – először alkohollal, majd marihuánával, végül kokainnal. Azt mondták, ennek következtében agykárosodást szenvedett. Gabbard nővére, Kathy Johnson azt mondta a kivégzés után, hogy nem hiszi el, hogy Benge valóban megbánta. „Az egész 17 év alatt mindenkit hibáztatott, csak önmagát nem” – mondta. – A családját hibáztatta, a nővéremet, a családomat hibáztatta. Soha nem vállalt felelősséget saját tetteiért. Johnson, aki beszéd közben egy tűt viselt a nővére képével, azt mondta, hogy legalább most a nővére, a kilenc testvér közül a legidősebb lány, békében nyugodhat. Sem Benge két gyermeke, sem az anyja nem volt szemtanúja a halálának. Ők és más családtagok kedden telefonon beszéltek vele, és szerdán meglátogatták a délelőtt 10 órai procedúra előtt. Ügyvédjét, Randall Portert választotta tanúnak. Mindketten bólintottak, mielőtt a halálos adag tiopentál-nátrium elkezdett folyni. Benge addig folytatta a beszélgetést a helyiségben tartózkodó tisztviselőkkel, amíg néhány perccel az utolsó nyilatkozata után be nem hunyta a szemét.
Michael W. Benge ProDeathPenalty.com britney spears és kevin federline baba
1993. február 1-jén a hajnali órákban egy Judith Gabbard, Michael W. Benge élő barátnőjének autóját elhagyva találták meg a Miami folyó nyugati oldalán az ohiói Hamiltonban. A járművet a folyó közelében találták meg úgy, hogy az első utasoldali gumiabroncs beszorult egy vízfolyásba. Miután a járművet a lefoglalt területre vontatták, a vontató kezelője vért észlelt az autó első lökhárítóján és utasoldalán, és értesítette a rendőrséget. A rendőrök visszatértek arra a területre, ahol az autót megtalálták, és megtalálták Judith Gabbard holttestét a Miami folyóban. A testét egy harmincöt kilós betondarabbal nehezítették le, amelyet a fejére és a mellkasára helyeztek. Judith kabátjának egyik zsebe üres volt és kifordítva. Még mindig nála volt a csekkfüzete, készpénze és ékszerei. A rendőrök egy gumiabroncs-vasat vagy csavarkulcsot emeltek ki a folyóból körülbelül tizenkét-tizenöt lábnyira attól a helytől, ahol Judith holttestét megtalálták. Judith csomagtartójában emelőt és pótgumit találtak, de villáskulcsot nem találtak. A rendőrök eltávolították a járműből a csavaranyákat, amelyeket laboratóriumba küldtek, és összehasonlították a villáskulccsal. Bár nem találtunk pozitív egyezést, a füles anyákon voltak olyan jelölések, amelyek hasonlóak a füles csavarkulcshoz. A rendőrség további tárgyi bizonyítékokat gyűjtött be a helyszínről, amelyeket egy törvényszéki laboratórium is megvizsgált. Hajszálakat és A típusú vért (ami Juditnak és Bengének is volt) találtak a vezetőoldali első gumiabroncson. Vérfoltokat fedeztek fel az utasoldali fényszóró felett és a sárvédőn is. A rendőrök egy vértócsát is találtak, amelyen áthaladt a guminyom, és vér volt a gumiabroncs futófelületében. Az egyik nyomozó nyomozó szerint ezek a bizonyítékok arra utaltak, hogy az autót az áldozat vére és haja vezette át. A boncolás során kiderült, hogy az áldozatot egy hosszú, tompa tárggyal fejére csapták, amelyek mintázatú horzsolásokat és többszörös koponyatöréseket okoztak, amelyek közül az egyik kör alakú volt. A halottkém szerint az áldozat több koponyatörés miatti agysérülésekbe halt bele, amelyeket tompa tárggyal okoztak. A rendőrség másnap, 1993. február 2-án elfogta Benget. Amikor a nyomozók az utcán közeledtek Bengehez, megfigyelték, ahogy Judith Gabbard ATM-kártyáját a földre ejtette. Felvették a kártyát, letartóztatták Benget, és bevitték az állomásra kihallgatásra. Miután elolvasták Miranda figyelmeztetéseit, Benge beleegyezett, hogy beszéljen a nyomozókkal. Benge elmondta a rendőrségnek, hogy két fekete férfi egy Broncóban üldözte őt és Juditot a folyóhoz, és az autójuk elakadt. Benge azt állította, hogy az egyik férfi megsebesítette Juditot, és elvette az ATM-kártyáját, míg a másik fegyverrel fogta, és az ATM kódszót követelte. Amikor Benge nem volt hajlandó elmondani neki, a férfi visszaadta neki az ATM-kártyát. Benge a folyóba ugrással menekült meg. Ahogy elúszott, hallotta, hogy Judit sikoltoz, miközben a férfiak megverik. A nyomozók azt mondták Benge-nek, hogy nem hiszik el a történetét. Benge azt mondta nekik, hogy úgy gondolja, beszélnie kellene egy ügyvéddel. A kérdezősködés ekkor abbamaradt. Nem sokkal később Benge közölte a rendőrséggel, hogy hajlandó beszélni. Benge aláírt egy Miranda figyelmeztető kártyát, jelezve, hogy lemond Miranda jogairól. Benge ezután hangszalagra felvett nyilatkozatot adott a rendőrségnek, amelyben az előző este történtek egy másik változatát mesélte el. Benge elmondta a rendőröknek, hogy Judittal a folyópartra hajtott, hogy beszélhessenek. Elmondta, hogy vitatkoztak azon, hogy crack-kokainfüggő. Judith azzal is vádolta, hogy hűtlen volt hozzá. Benge ezután azt mondta, hogy kiszállt a járműből vizelni. Ekkor azt mondta, hogy Judit megpróbálta lejáratni, de az autó elakadt a sárban. Benge elmondása szerint feldühödött, kirángatta Juditot az autóból, és egy fémcsővel verni kezdte, amit a földön talált. Benge azt mondta, hogy arccal lefelé a folyóba dobta a testét, eldobta a fegyvert, és átúszta a folyót. Arra nem emlékezett, hogy tett-e köveket vagy cementet a testére. Benge ezután barátja, John Fuller otthonába ment, hogy száraz ruhákat vegyen, amit Fuller menyasszonya, Awantha Shields biztosított. A második kihallgatáson az ATM-kártyáról faggatták Bengét, hogy miért dobta el, amikor meglátta a rendőrséget, és hogy használta-e Judit megölése után. Benge elmondta, hogy azért dobta le a kártyát, mert megijedt, és tudta, hogy nem lesz rá többé szüksége. Azt is elmondta a rendőrségnek, hogy nem használta a kártyát, mióta megölte Juditot, bár megengedte, hogy egy Carr báró nevű férfi egyszer használja a kártyát, hogy pénzt szerezzen crack kokain vásárlására. Benge azt állította, hogy csak azért volt nála a kártya, mert ő és Judith 1993. január 31-én használták, mielőtt aznap este kimentek volna. A rendőrség azonban az ATM-nyilvántartások lekérésével felfedezte, hogy 1993. január 31-én nem történt tranzakció, és két tranzakcióra Judith halála után került sor; 1993. február 1-jén 2 óra 45 perckor 200 dollárt, 1993. február 2-án 12 óra 01 perckor további 200 dollárt vettek fel. Benge ellen egy rendbeli, a nyomozás elől való megszökés céljából elkövetett, más bűncselekmény miatt elkövetett, súlyos rablás elkövetése során elkövetett emberölés miatt emeltek vádat. Benge arra hivatkozott, hogy a holttesttel szembeni durva bántalmazásért nem vitatkoznak. Az ügy tárgyalása a többi vádpont miatt folytatódott. A tárgyaláson az állam felhívta Awantha Shieldst, aki azt vallotta, hogy 1993. február 1-jén a hajnali órákban Benge vizes ruhát viselve érkezett meg John Fullerrel közös házba, és Johnt kérte. Benge azt is megkérdezte tőle, hogy ölt-e valaha valakit. Aztán elmondta neki, hogy ő és a barátnője korábban „belejöttek”, hogy felrobbant, és a folyópartra mentek. Ezután elmondta neki, hogy verekedni kezdtek, és legfeljebb tízszer ütötte fejbe egy feszítővassal, köveket rakott a fejére, és a folyóba lökte. Benge elmondta neki, hogy megölte a barátnőjét, hogy megkapja a „Jeanie” kártyáját. Azt is mondta, hogy ha a rendőrök kihallgatnák, hazudna, és azt mondaná, hogy pár fekete srác megugrálta őt és a barátnőjét, és megverte a barátnőjét. Azt is elmondta neki, hogy odaadta az ATM-kártyáját egy Baron nevű fickónak, hogy 200 dollárt kapjon crack kokain vásárlására, de soha nem látta a pénzt. Larry Carter azt vallotta, hogy ő és Carr báró 1993. február 1-jén kora reggel összefutottak Benge-vel. Benge, akinek nedvesek voltak a ruhái, megkérte Cartert, hogy bocsásson meg a szaga miatt, de éppen most úszott a folyóban. Carter azt hitte, Benge viccel. Benge elmondta neki, hogy 20 dollárt adott Johnnak, hogy vásároljon neki crack-kokaint, és azt mondta, hogy több pénzt is kaphat. Carter elvezette Benge-t és Carrt egy Society Bankhoz, ahol Benge 200 dollárt vett fel egy ATM-ből; Carter ezután crack kokaint vásárolt Benge számára. Carter később elvitte Benge-t Fuller házához. Később, másnap este Carter és Carr báró újabb 200 dollárt vett fel Judith számlájáról az ATM-kártyájával, hogy kábítószert vásárolhassanak Benge számára. Azonban, hogy elkerüljék a drogot vagy a pénzt Bengének, a két férfi előidézett egy történetet, és elmondták Bengének, hogy a barátnője lezárta a számlát. Benge ragaszkodott hozzá, hogy nem. Benge a saját nevében foglalt állást, és megismételte, amit a második kihallgatásán a rendőrségnek mondott, beleértve azt is, hogy Judith megpróbálta lejáratni, és hogy dühbe gurult, amikor megölte. Benge azt is állította, hogy engedéllyel rendelkezett Judith ATM-kártyájának használatára, és nem rabolta ki. A keresztkérdések során beismerte, hogy 1993 januárjában crack-kokain-szokása miatt elveszítette állását, és hogy nem volt jövedelme abban az időben, amikor Juditot megölte. Benge-t minden vádpontért és specifikációért elítélték. Ezt követően az esküdtszék azt javasolta, hogy ítéljék halálra, és ezt az ajánlást az elsőfokú bíróság elfogadta. A fellebbviteli bíróság megerősítette Benge elítélését és halálos ítéletét.
State kontra Benge, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019 (Ohio 1995). (Közvetlen fellebbezés) A vádlott fellebbezett az elítélése ellen súlyos gyilkosság és súlyos rablás miatt, valamint halálbüntetés kiszabása miatt. A Court of Appeals, Butler County, Walsh, J., 1994 WL 673126, megerősítette. A fellebbezés során a Legfelsőbb Bíróság, Francis E. Sweeney, Sr., J., a következőket állapította meg: (1) tévedés, amikor nem utasította el, hogy miután az esküdtszék súlyos gyilkosságra utaló elemeket talált, fel kellett mérnie, hogy az önkéntes emberölés bizonyítéka enyhített vádlott bűnössége súlyosbító gyilkosság miatt ártalmatlan volt; (2) annak megállapítását, hogy az alperes súlyosan elkövetett rablást követett el, bizonyítékkal támasztották alá; és (3) a halálbüntetés kiszabása megfelelő és arányos volt a hasonló halálbüntetési esetekkel összehasonlítva. Megerősítve. 1993. február 1-jén a hajnali órákban Judith Gabbard, Michael W. Benge vádlott barátnőjének autóját elhagyva találták meg a Miami-folyó nyugati oldalán az ohiói Hamiltonban. A járművet a folyó közelében találták meg úgy, hogy az első utasoldali gumiabroncs beszorult egy vízfolyásba. Miután a járművet a lefoglalt területre vontatták, a vontató kezelője vért észlelt az autó első lökhárítóján és utasoldalán, és értesítette a rendőrséget. A rendőrök visszatértek arra a területre, ahol az autót megtalálták, és megtalálták Judith Gabbard holttestét a Miami folyóban. A testét egy harmincöt kilós betondarabbal nehezítették le, amelyet a fejére és a mellkasára helyeztek. A Gabbard által viselt kabát egyik zsebe üres volt, és kifordítva. Még mindig nála volt a csekkfüzete, készpénze és ékszerei. A rendőrök egy gumiabroncs-vasat vagy csavarkulcsot emeltek ki a folyóból körülbelül tizenkét-tizenöt lábnyira attól a helytől, ahol Gabbard holttestét megtalálták. Gabbard csomagtartójában emelőt és pótgumit találtak, de csavarkulcsot nem találtak. A rendőrök eltávolították a járműből a csavaranyákat, amelyeket laboratóriumba küldtek, és összehasonlították a villáskulccsal. Bár nem találtunk pozitív egyezést, a füles anyákon voltak olyan jelölések, amelyek hasonlóak a füles csavarkulcshoz. A rendőrség további tárgyi bizonyítékokat gyűjtött be a helyszínről, amelyeket egy törvényszéki laboratórium is megvizsgált. Hajszálakat és A típusú vért (amely Gabbardnál és a fellebbezőnél is) találtak a vezetőoldali első gumiabroncson. Vérfoltokat fedeztek fel az utasoldali fényszóró felett és a sárvédőn is. A rendőrök egy vértócsát is találtak, amelyen áthaladt a guminyom, és vér volt a gumiabroncs futófelületében. Az egyik nyomozó nyomozó szerint ezek a bizonyítékok arra utaltak, hogy az autót az áldozat vére és haja vezette át. A boncolás során kiderült, hogy az áldozatot egy hosszú, tompa tárggyal fejére csapták, amelyek mintázatú horzsolásokat és többszörös koponyatöréseket okoztak, amelyek közül az egyik kör alakú volt. A halottkém szerint az áldozat több koponyatörés miatti agysérülésekbe halt bele, amelyeket tompa tárggyal okoztak. A rendőrség másnap, 1993. február 2-án elfogta Benget. Amikor a nyomozók az utcán Benge felé közeledtek, megfigyelték, ahogy Judith Gabbard ATM-kártyáját a földre ejtette. Felvették a kártyát, letartóztatták Benget, és bevitték az állomásra kihallgatásra. Miután elolvasták Miranda figyelmeztetéseit, Benge beleegyezett, hogy beszéljen a nyomozókkal. Benge elmondta a rendőrségnek, hogy két fekete férfi egy Broncóban üldözte őt és Gabbardot a folyóhoz, és az autójuk elakadt. Benge azt állította, hogy az egyik férfi megsebesítette Gabbardot, és elvette az ATM-kártyáját, míg a másik fegyverrel fogta, és az ATM kódszót követelte. Amikor Benge nem volt hajlandó elmondani neki, a férfi visszaadta neki az ATM-kártyát. Benge a folyóba ugrással menekült meg. Ahogy elúszott, hallotta Gabbard sikoltozását, miközben a férfiak megverték. A nyomozók azt mondták Benge-nek, hogy nem hiszik el a történetét. Benge azt mondta nekik, hogy úgy gondolja, beszélnie kellene egy ügyvéddel. A kérdezősködés ekkor abbamaradt. Nem sokkal később Benge közölte a rendőrséggel, hogy hajlandó beszélni. Benge aláírt egy Miranda figyelmeztető kártyát, jelezve, hogy lemond Miranda jogairól. Benge ezután hangszalagra felvett nyilatkozatot adott a rendőrségnek, amelyben az előző este történtek egy másik változatát mesélte el. Benge elmondta a rendőröknek, hogy Gabbarddal a folyópartra hajtott, hogy beszélhessenek. Elmondta, hogy vitatkoztak azon, hogy crack-kokainfüggő. Gabbard azzal is vádolta, hogy hűtlen volt hozzá. Benge ezután azt mondta, hogy kiszállt a járműből vizelni. Ekkor azt mondta, hogy Gabbard megpróbálta lejáratni, de az autó elakadt a sárban. Benge azt mondta, hogy feldühödött, kirángatta Gabbardot az autóból, és egy fémcsővel verni kezdte, amit a földön talált. Benge azt mondta, hogy arccal lefelé a folyóba dobta a testét, eldobta a fegyvert, és átúszta a folyót. Nem emlékezett arra, hogy tett-e köveket vagy cementet a testére. Benge ezután barátja, John Fuller otthonába ment, hogy száraz ruhákat vegyen, amit Fuller menyasszonya, Awantha Shields biztosított. A második kihallgatás során Benge-t az ATM-kártyáról faggatták, miért dobta el, amikor meglátta a rendőrséget, és hogy használta-e Gabbard megölése után. Benge elmondta, hogy azért dobta le a kártyát, mert megijedt, és tudta, hogy nem lesz rá többé szüksége. Azt is elmondta a rendőrségnek, hogy Gabbard meggyilkolása óta nem használta a kártyát, bár megengedte, hogy egy Carr báró nevű férfi egyszer használja a kártyát, hogy pénzt szerezzen crack kokain vásárlására. Benge azt állította, hogy csak azért volt nála a kártya, mert ő és Gabbard 1993. január 31-én használták, mielőtt aznap este kimentek volna. A rendőrség azonban az ATM-nyilvántartások lekérésével felfedezte, hogy 1993. január 31-én nem történt tranzakció, és két tranzakcióra Gabbard halála után került sor; 1993. február 1-jén 2 óra 45 perckor 200 dollárt, 1993. február 2-án 12 óra 01 perckor további 200 dollárt vettek fel. Benge ellen R.C. megsértésével elkövetett, súlyosan elkövetett gyilkosság miatt emeltek vádat. 2903.01(B) a halálbüntetésre vonatkozó előírásokkal az R.C. 2929.04(A)(3) (más bűncselekmény miatti felderítés elől való megszökés céljából elkövetett bűncselekmény) és R.C. 2929.04(A)(7) (súlyos rablás elkövetése során elkövetett bűncselekmény), valamint súlyos rablás és holttesttel való súlyos visszaélés miatt. Benge arra hivatkozott, hogy a holttesttel szembeni durva bántalmazásért nem vitatkoznak. Az ügy tárgyalása a többi vádpont miatt folytatódott. A tárgyaláson az állam felhívta Awantha Shieldst, aki azt vallotta, hogy 1993. február 1-jén a hajnali órákban Benge vizes ruhát viselve érkezett meg John Fullerrel közös házba, és Johnt kérte. Benge azt is megkérdezte tőle, hogy ölt-e valaha valakit. Aztán elmesélte neki, hogy ő és a barátnője korábban belekeveredtek, hogy felrobbant, és a folyópartra mentek. Ezután elmondta neki, hogy verekedni kezdtek, és legfeljebb tízszer ütötte fejbe egy feszítővassal, köveket rakott a fejére, és a folyóba lökte. Benge elmondta neki, hogy megölte a barátnőjét, hogy megkapja Jeanie-kártyáját. Azt is mondta, hogy ha a rendőrök kihallgatnák, hazudna, és azt mondaná, hogy pár fekete srác megugrálta őt és a barátnőjét, és megverte a barátnőjét. Azt is elmondta neki, hogy odaadta az ATM-kártyáját egy Baron nevű fickónak, hogy 200 dollárt kapjon crack kokain vásárlására, de soha nem látta a pénzt. Larry Carter azt vallotta, hogy ő és Carr báró 1993. február 1-jén kora reggel összefutottak Benge-vel. Benge, akinek nedvesek voltak a ruhái, megkérte Cartert, hogy bocsásson meg a szaga miatt, de éppen most úszott a folyóban. Carter azt hitte, Benge viccel. Benge elmondta neki, hogy 20 dollárt adott Johnnak, hogy vásároljon neki crack-kokaint, és azt mondta, hogy több pénzt is kaphat. Carter elvezette Benge-t és Carrt egy Society Bankhoz, ahol Benge 200 dollárt vett fel egy ATM-ből; Carter ezután crack kokaint vásárolt Benge számára. Carter később elvitte Benge-t Fuller házához. Később, másnap este Carter és Carr báró újabb 200 dollárt vett fel Gabbard számlájáról az ATM-kártyájával, hogy kábítószert vásárolhassanak Benge számára. Azonban, hogy elkerüljék a drogot vagy a pénzt Bengének, a két férfi előidézett egy történetet, és elmondták Bengének, hogy a barátnője lezárta a számlát. Benge ragaszkodott hozzá, hogy nem. Benge a saját nevében foglalt állást, és megismételte, amit a második kihallgatásán a rendőrségnek mondott, beleértve azt is, hogy Gabbard megpróbálta lejáratni, és hogy dühös volt, amikor megölte. Benge azt is állította, hogy engedélye volt Gabbard ATM-kártyájának használatára, és nem rabolta ki. A keresztkérdések során beismerte, hogy 1993 januárjában crack-kokain-szokása miatt elveszítette állását, és nem volt jövedelme Gabbard meggyilkolásakor. Benge-t minden vádpontért és specifikációért elítélték. Ezt követően az esküdtszék azt javasolta, hogy ítéljék halálra, és ezt az ajánlást az elsőfokú bíróság elfogadta. A fellebbviteli bíróság megerősítette Benge elítélését és halálos ítéletét. Az ügy jelenleg a bíróság előtt van fellebbezés miatt. John F. Holcomb, Butler megyei ügyész, Daniel G. Eichel és Robert N. Piper III, asszisztens ügyészek, a fellebbezésért. David H. Bodiker, Ohio állam védője, J. Joseph Bodine, Jr. és Stephen A. Ferrell, Assistant Public Defenders, a fellebbező számára. FRANCIS E. SWEENEY, Sr., Igazságszolgáltatás. Benge húsz törvényjavaslatot nyújt be felülvizsgálatunkhoz. Bár nem vagyunk hajlandók írásban foglalkozni mindegyikkel, maradéktalanul mérlegeltük Benge törvényjavaslatait, önállóan mérlegeltük a törvényben előírt súlyosító körülményeket az enyhítő tényezőkkel szemben, és felülvizsgáltuk a büntetés arányosságát más hasonló esetekkel. Lásd: State kontra Poindexter (1988), 36 Ohio St.3d 1, 520 N.E.2d 568, tananyag; State kontra Simko (1994), 71 Ohio St.3d 483, 487, 644 N.E.2d 345, 350. A következő okok miatt megerősítjük az ítéleteket és a halálbüntetést. én Önkéntes emberölésre vonatkozó utasítások A fellebbező első törvényjavaslatában azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság önkéntes emberölésre vonatkozó utasítása helytelenül volt megfogalmazva, és megfosztotta őt a tisztességes eljárástól. Az elsőfokú bíróság először a gyilkosság súlyosbításának elemeire utasította az esküdtszéket. Továbbá a következőképpen vádolta meg az esküdtszéket: Ha úgy találja, hogy az állam minden kétséget kizáróan bebizonyította a súlyosbító okok miatt elkövetett gyilkosság valamennyi lényeges elemét, az Ön ítéletének bűnösnek kell lennie ebben a bűncselekményben, és ebben az esetben Ön nem mérlegel enyhébb vádat. A bíróság felszólította az esküdtszéket, hogy fontolja meg az önkéntes emberölést, ha úgy találja, hogy az állam nem bizonyítja a súlyosbított gyilkosságot vagy a súlyos rablást. A bíróság ezután az önkéntes emberölés meghatározásával folytatta, és kijelentette: Ha úgy találja, hogy az állam minden kétséget kizáróan bebizonyította, hogy a vádlott szándékosan okozta Judith Gabbard halálát, de a vádlottat a bizonyítékok túlnyomó többsége is bizonyítja, hogy hirtelen szenvedély vagy hirtelen dühroham hatására, amelyet az áldozat által kiváltott súlyos provokáció váltott ki, amely ésszerűen elegendő volt ahhoz, hogy a vádlottat halálos erőszak alkalmazására ösztönözze, akkor a vádlottat bűnösnek kell nyilvánítania önkéntes emberölésben. A bíróság arra is utasította az esküdtszéket, hogy [a]ha a bizonyítékok ezt indokolják, a vádlottat a vádiratban foglaltaknál kisebb cselekmény elkövetésében találhatja bűnösnek. Mindazonáltal e jog ellenére kötelessége elfogadni a törvényt úgy, ahogyan azt a Bíróság megadta, és ha a tények és a jog a vádiratban foglalt cselekmény, nevezetesen a súlyosbító okokból elkövetett emberölés miatt való elítélést indokolják, akkor kötelessége egy ilyen megállapítást, amelyet nem befolyásol az Ön hatalma, hogy kisebb sértést találjon. A bíróság arra is utasította az esküdtszéket, hogyan töltse ki az ítéleti űrlapokat, és vádat emelt: Ha az Ön ítélete bűnös [a súlyosbított gyilkosság vádjával], folytassa az 1. és 2. specifikációval, és ne vegye figyelembe a kisebb vádpontokat. Ha az ítélete nem bűnös, vagy ha nem tud egyhangú ítéletet hozni, folytassa a gyilkosság vagy önkéntes emberölés enyhébb vádjával. A fellebbező azzal érvel, hogy a bíróságnak az önkéntes emberöléssel kapcsolatos utasításai tévesek voltak, mivel az esküdtszék kizárta az önkéntes emberölés mérlegelését, miután bűnösnek találták súlyos gyilkosságban. A fellebbező szerint az esküdtszéket arra kellett volna utasítani, hogy miután megállapította a súlyosan elkövetett emberölés elemeit, értékelje, hogy az önkéntes emberölésre vonatkozó bizonyíték enyhítette-e a bűnösségét. Az önkéntes emberölést az R.C. 2903.03(A), és lehetővé teszi a vádlott számára, hogy enyhítse a súlyosan elkövetett gyilkosság vagy emberölésig terjedő vádat, ha a vádlott megállapítja az enyhítő körülményeket: hirtelen szenvedély vagy hirtelen dühroham válaszul az áldozat súlyos provokációjára, amely elegendő ahhoz, hogy a vádlottat használja. halálos erő. State kontra Rhodes (1992), 63 Ohio St.3d 613, 590 N.E.2d 261, tanterv; lásd még: State kontra Deem (1988), 40 Ohio St.3d 205, 533 N.E.2d 294. Az önkéntes emberölés alacsonyabb fokú bűncselekménynek minősül, mint a súlyosbító gyilkosság, ami azt jelenti, hogy elemei azonosak a megvádolt cselekményben, vagy abban benne vannak. , kivéve egy vagy több további enyhítő elemet. Id. a tanterv második bekezdésében. Egyetértünk a fellebbezővel abban, hogy az esküdtszéket utasítani kellett volna az enyhítő bizonyítékok mérlegelésére annak eldöntésére, hogy a fellebbező bizonyította-e az önkéntes emberölést. Ennek ellenére az alábbi védő nem emelt kifogást a bíróság vádjával szemben. Ezért még ha a zsűri utasítása helytelennek minősül is, egy ilyen hiba nem kötelezi a visszavonást, hacsak nem egyértelmű tévedésről van szó. Más szavakkal, meg kell határoznunk, hogy a vizsgálat eredménye egyértelműen más lett volna-e a hiba nélkül. State kontra Long (1978), 53 Ohio St.2d 91, 7 O.O.3d 178, 372 N.E.2d 804, a tanterv második bekezdése. A provokáció egyetlen bizonyítéka a fellebbező vallomása, miszerint a sértett megpróbálta elgázolni, és feldühödött. Azonban a tárgyi bizonyítékok, köztük a vér és a haj jelenléte a gumiabroncson és a guminyom mindkét oldalán arra utalnak, hogy a fellebbező egy vértócsán vezethette át az autót, miután megverte az áldozatot. Több állami tanú vallomása is alátámasztja a történtek állami változatát, nem pedig a fellebbezőét. Így elegendő bizonyíték állt rendelkezésre a fellebbező meggyőződésének alátámasztására. A bemutatott bizonyítékok alapján nem találunk egyértelmű hibát a bíróság utasításaiban. Ennek megfelelően a fellebbező első törvényjavaslatát el kell vetni. II Ügyészi kötelességszegés Második és harmadik törvényjavaslatában a fellebbező ügyészi kötelességszegésre hivatkozik. Benge először is rámutat arra, hogy a bűntudat fázisában az állam bemutatott egy sapkát viselő fotót a No More Mr. Nice Guy szlogennel, a büntetési szakaszban pedig záróérv kommentálta ezt a szlogent. Úgy találjuk, hogy az állam erre a szlogenre való hivatkozása nem indokolja a visszavonást. Az ezt a sapkát viselő fellebbező fényképét a tárgyalás során azonosították, és az azt ábrázolja, hogy a fellebbező hogyan volt öltözve azon a reggelen, amikor az áldozatot megölték. A fellebbező azt állítja, hogy a büntetés-végrehajtási szakaszt záró érvelés során elkövették a következő további kötelességszegéseket: (1) nem törvényben előírt súlyosító körülmények alkalmazása a gyilkosság hátborzongató jellegének hangsúlyozásával; (2) az enyhítő bizonyítékok bagatellizálása; (3) az enyhítő körülmény hiányára hivatkozva; és (4) a védő becsmérlése azzal, hogy a védőnek csupán feladata van. Ebben az ügyben – egy állítólagos kötelességszegés kivételével – a védő nem emelt kifogást a tárgyaláson. E megjegyzések alapos áttekintése nem tár fel sima hibát. Tudatában vagyunk annak, hogy az ügyésznek bizonyos fokú mozgástér joga van a záróbeszédben. State kontra Liberatore (1982), 69 Ohio St.2d 583, 589, 23 O.O.3d 489, 493, 433 N.E.2d 561, 566; State kontra Brown (1988), 38 Ohio St.3d 305, 316, 528 N.E.2d 523, 537. Így az eljáró bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik ezen érvek helytállóságának meghatározása. State kontra Maurer (1984), 15 Ohio St.3d 239, 269, 15 OBR 379, 404, 473 N.E.2d 768, 795. Az ítéletet csak akkor vonják vissza, ha minden kétséget kizáróan egyértelmű, hogy az ügyész megjegyzése nélkül , az esküdtszék nem találta volna bűnösnek a fellebbezőt. State kontra Loza (1994), 71 Ohio St.3d 61, 78, 641 N.E.2d 1082, 1102. Az ügyész állítólagos helytelensége ellenére úgy gondoljuk, hogy az esküdtszék ennek ellenére elítélte volna e megjegyzések hiányában; így a fellebbező érveit elutasítjuk. Negyedik törvényjavaslatában a fellebbező több további ügyészi kötelességszegést állít a tárgyalás bűnösségi szakaszában. Először is, Benge azt állítja, hogy a záróbeszédben az ügyész a bizonyítékokra spekulált, azzal érvelve, hogy a gyilkosság idején Benge pánikba esett, soha nem állt szándékában az áldozat holttestét a helyszínen hagyni, és el akarta venni az áldozat ékszereit és bankkönyvét. és dobja ki. Bár ezek a megjegyzések erősen spekulatívak, az ügyész a „gondolom” szavakat használta, ami azt jelzi, hogy ez volt a véleménye. Még ha helytelen is, a védő nem emelt kifogást ezek ellen a megjegyzések ellen, amelyekről úgy gondoljuk, hogy nem emelkednek a sima hiba szintjére. A fellebbező azt is állítja, hogy az ügyész becsmérelte a védőt. A fellebbező egy elszigetelt incidensre hivatkozik, amikor az ügyész kifogásolta az egyik állami tanú keresztkihallgatását, a védő pedig a következő kijelentéssel válaszolt: Ez keresztkérdés. Az ügyész ezután azt mondta: Nos, a keresztkérdés nem azt jelenti, hogy megúszhatod a gyilkosságot. Noha ez a megjegyzés minden bizonnyal nem volt indokolt, és nem fogadható el, nem hisszük, hogy megfosztotta a fellebbezőt a tisztességes eljárástól. Vö. State kontra Keenan (1993), 66 Ohio St.3d 402, 406-407, 613 N.E.2d 203, 207. Nem hisszük azt sem, hogy a fellebbező által állított kötelességszegés egyéb esetei visszavonást indokolnának. Ennek megfelelően elutasítjuk ezeket a törvényjavaslatokat. III A bizonyítékok elégsége A Proposition of Law VI-ban a fellebbező vitatja a bizonyítékok elégségességét azon az alapon, hogy az állam nem tudta bizonyítani az R.C.-ben meghatározott, súlyosan elkövetett rablás bűntettét. 2911.01. A fellebbező szerint az állam nem tudta bizonyítani sem azt, hogy Judy Gabbard meggyilkolta az ATM-bankkártyája ellopása céljából, sem azt, hogy valóban ellopta. Így súlyosbító gyilkosság és súlyos rablás miatti ítéletének visszavonását kéri. A bizonyítékok elégségességének felülvizsgálata során [a] felülvizsgáló bíróság nem változtatja meg az esküdtszék ítéletét, ha olyan lényeges bizonyítékok állnak rendelkezésre, amelyek alapján az esküdtszék ésszerűen arra a következtetésre juthat, hogy a bűncselekmény minden eleme ésszerű kétséget kizáróan bebizonyosodott. State kontra Eley (1978), 56 Ohio St.2d 169, 10 O.O.3d 340, 383 N.E.2d 132, tananyag. Az itt bemutatott tények elegendőek voltak ahhoz, hogy az esküdtszék minden kétséget kizáróan bűnösnek találja a fellebbezőt az őt terhelő bűncselekményekben. A fellebbező állításával ellentétben az állam nem egyszerűen azt a történetet idézte elő, hogy a fellebbező ellopta Gabbard ATM-kártyáját. Az állam bemutatta Awantha Shields vallomását, aki azt vallotta, hogy a fellebbező nem sokkal Gabbard meggyilkolása után érkezett meg otthonába, és elismerte, hogy ő ölte meg Gabbardot a bankkártyája miatt. Azt is elhangzott, hogy amikor a rendőrök felkeresték a fellebbezőt, elejtette az ATM-kártyát. Továbbá Gabbard egyik kabátzsebét kifordítva találták meg, ami bizonyíték arra, hogy elvettek tőle valamit. State kontra Tyler (1990), 50 Ohio St.3d 24, 37, 553 N.E.2d 576, 592. Arra is bizonyíték volt, hogy a fellebbező nemrégiben elveszítette állását, és pénzre volt szüksége kábítószer-szokása támogatására. Az a tény, hogy a fellebbező bemutatta a saját verzióját az eseményekről annak alátámasztására, hogy engedélye volt az ATM-kártya használatára, egyszerűen a tanúk hitelességét hozza játékba. Ez a bíróság azonban nem helyettesíti [saját] a tanúk hitelességének értékelését az esküdtszék értékelésével. State kontra Waddy (1992), 63 Ohio St.3d 424, 430, 588 N.E.2d 819, 825. A fenti tanúvallomások alapján úgy véljük, hogy az ügyészség elegendő bizonyítékot mutatott be ahhoz, hogy a fellebbezőt súlyosan elkövetett emberölés és súlyos rablás miatt elítélje. Így a fellebbező hatodik törvényjavaslata nem megalapozott. IV Nézői kitörések A VIII. törvényjavaslatban a fellebbező azt is állítja, hogy az áldozat hozzátartozóinak két kirohanása megfosztotta őt a tisztességes eljárástól. Első fokon az áldozat egyik rokona sírva hagyta el a tárgyalótermet, amikor egy nyomozó vallomást tett arról, hogy a fellebbező hogyan hajtotta végre a gyilkosságot. A védő, aki szerint a hozzátartozó meglehetősen hangosan sírva viharzott ki a tárgyalóteremből, tévhitre indult. Az elsőfokú bíróság azonban ezt az indítványt hatályon kívül helyezte, és megállapította, hogy ez a történtek téves jellemzése. Ehelyett a bíróság kisebb rendbontásnak tekintette az epizódot. A bíróság szerint a rokon egyszerűen ideges volt, nem volt hangos vagy zavaró. A bíróság felajánlotta az esküdtszék figyelmeztetését, de a védő elutasította az ajánlatot. A második zavar aznap történt egy ebédszünetben. Miközben a fellebbező elhagyta a bíróság épületét, az áldozat egy másik rokona megpróbálta megtámadni őt a bíróság lépcsőjén. A képviselők megakadályozták a támadást, és letartóztatták a rokont. A védő ismét félrelépést indítványozott, amit a bíróság elutasított. Az indítvány hatályon kívül helyezése előtt az eljáró bíró az ügyvédek és a fellebbező jelenlétén kívül kihallgatta az esküdteket, hogy megállapítsa, volt-e szemtanúja a viszálynak, és van-e ok az elfogultság megállapítására. Az egyik helyettes esküdt, aki nem tanácskozott és nem szavazott, hallott kiabálást és sikoltozást, de nem látta a támadást. Ez az esküdt azt mondta, hogy ez nem akadályozza pártatlanságát. Másnap egy másik esküdt aggodalmának adott hangot amiatt, hogy megtesznek-e óvintézkedéseket az esküdtszék biztonsága érdekében, miközben elhagyják a bíróság épületét. A bíróság ismét hatályon kívül helyezte a védő félreállítási indítványát. A bíróság felajánlotta az esküdtek további kihallgatását, de a védő ismét elutasította ezt az ajánlatot. oj simpson ron goldman és nicole brown
A State kontra Morales (1987), 32 Ohio St.3d 252, 513 N.E.2d 267. sz. ügyben megismételtük, hogy azt a kérdést, hogy a gyilkossági perben fellépő érzelmi kitörések helytelenül befolyásolják-e az esküdtszéket, az eljáró bíróságnak kell eldöntenie. A State kontra Bradley (1965), 3 Ohio St.2d 38, 32 O.O.2d 21, 209 N.E.2d 215, tananyagra hivatkozva hangsúlyoztuk, hogy [egy] nincs egyértelmű bizonyíték a jegyzőkönyvben arra vonatkozóan, hogy a kirohanás nem megfelelően érintette az esküdtszéket, csak az A vizsgálóbíró mérvadó módon megállapíthatja, hogy az esküdtszéket megzavarta-e, riasztotta-e, megdöbbentette-e vagy meghatotta-e a tüntetés, vagy az incidens olyan jellegű volt, hogy szükségszerűen befolyásolta a végső elmarasztaló ítéletet. Az e kérdésekre adott válaszok mindig olyan tényektől és körülményektől függnek, amelyeket a felülvizsgáló bíróság általában nem tud kideríteni az iratokból. Így az eljáró bíróság ténykérdésként határozza meg, hogy a demonstráció az esküdtszék nem megfelelő befolyásolásával megfosztotta-e a vádlottat a tisztességes eljárástól. Ennek ellenkezőjére vonatkozó egyértelmű, megerősítő bizonyítékok hiányában az elsőfokú bíróság döntése nem sérül. (Az idézet kihagyva.) State kontra Morales, 32 Ohio St.3d, 255, 513 N.E.2d, 271. Itt az elsőfokú bíróság kihallgatta az esküdteket, hogy megállapítsa, mit hallottak, és elfogultak-e, és megállapította, hogy a kirohanások nem voltak károsak. . Mivel ennek ellenkezőjére nincs bizonyíték, nem zavarjuk meg az elsőfokú bíróság döntését. A fellebbező azt is állítja, hogy joga volt minden eljárásban jelen lenni, és ettől a jogától megfosztották, mivel kizárták az elsőfokú bíróság esküdtekkel folytatott megbeszéléséből. A szövetségi alkotmány ötödik módosítása, amely a tizennegyedik módosítás révén érvényesíthető az államokkal szemben, feljogosítja a vádlottat arra, hogy a tárgyalás minden szakaszában jelen legyen, ideértve az esküdt tisztességes és pártatlanságának megállapítására használt durva eljárást is. State kontra Williams (1983), 6 Ohio St.3d 281, 286, 6 OBR 345, 349, 452 N.E.2d 1323, 1330. Mindazonáltal az a hiba, hogy a fellebbezőt kizárták az eljáró bíró és az esküdtek közötti megbeszélésekből, ártalmatlan hiba volt. a fellebbező nem mutatta be, hogy jelenléte milyen előnyökkel járt volna számára, vagy milyen előítélet érte. State kontra Roe (1989), 41 Ohio St.3d 18, 27-28, 535 N.E.2d 1351, 1362. A fellebbező nyolcadik törvényjavaslata alaptalan. BAN BEN A nagyzsűri nyilvánosságra hozatala A X. törvényjavaslatban a fellebbező azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróságnak helyt kellett volna adnia indítványának, hogy engedélyezze számára a nagy esküdtszéki eljárás átirataihoz való hozzáférést. Azt állítja, hogy mivel gyilkosság és lopás vádjával lekötötték, de súlyosan elkövetett gyilkosság vádjával, haláleset, súlyos rablás és holttesttel való súlyos visszaélés miatt, valami történt a nagyesküdtszéki eljárásban. A State kontra Greer (1981), 66 Ohio St.2d 139, 20 O.O.3d 157, 420 N.E.2d 982, a tanterv második bekezdésében kijelentettük, hogy a vádlott nem tekintheti meg az esküdtszéki jegyzőkönyveket, kivéve, ha az igazságszolgáltatás véget ér. megkövetelik, és megmutatja, hogy létezik a nyilvánosságra hozatal olyan meghatározott igénye, amely meghaladja a titoktartás szükségességét. Lásd még: State kontra Webb (1994), 70 Ohio St.3d 325, 337, 638 N.E.2d 1023, 1034. Ilyen igény akkor áll fenn, „ha a körülmények azt mutatják annak valószínűsége, hogy az esküdtszéki tanúvallomás elmulasztása tagadja az alperes tisztességes eljárást.” State kontra Davis (1988), 38 Ohio St.3d 361, 364-365, 528 N.E.2d 925, 929, idézi a State kontra Sellards (1985), 17 Ohio St.3d 169, 173 , 17 OBR 410, 413, 478 N.E.2d 781, 785. Az eljáró bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik annak meghatározása, hogy van-e konkrét igény. State kontra Greer, 66 Ohio St.2d, 148, 20 O.O.3d, 163, 420 N.E.2d, 988. Ebben az esetben az elsőfokú bíróság nem talált különösebb igényt. A fellebbező nem viselte el azon terhét, hogy bebizonyítsa, hogy az esküdtszék tanúvallomásának nyilvánosságra hozatala megfosztotta őt a tisztességes eljárástól. Az a tény, hogy a nagy esküdtszék emelt vádakkal vádat emelt ellene, önmagában még nem bizonyítja a konkrét igényt. Mivel nem találtunk mérlegelési jogkörrel való visszaélést az elsőfokú bíróság ítéletében, felülbíráljuk a X. törvényjavaslatot. MI Hibák az ítéletalkotásban Tizenötödik törvényjavaslatában a fellebbező azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság büntetés-végrehajtási véleményében található hibák indokolják a halálbüntetés felfüggesztését. A fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság helytelenül vette figyelembe a törvényen kívüli súlyosító körülményeket, amikor a gyilkosság hidegvérűségét tárgyalta, és megállapította, hogy az enyhítő tényezők a jelen ügy természetéhez és körülményeihez képest némileg elhanyagolhatóak. (Kiemelés tőlem.) A táblabíróság azonban korábban véleményében csak egy törvényben előírt súlyosító körülmény fennállását ismerte el; a bíróság megállapította, hogy a specifikációkat kettősként egyesítette, az összevonásra utasította az esküdtszéket, majd csak azt a törvényben előírt súlyosító körülményt vette figyelembe, hogy a súlyosbító körülmények között elkövetett emberölés súlyosabb rablás elkövetése során történt. Ezért, bár a fellebbező által idézett nyelvezet azt sugallja, hogy az elsőfokú bíróság mérlegelhette a cselekmény természetét és körülményeit az enyhítő tényezőkkel szemben, korábban úgy ítéltük meg, hogy [ha] az elsőfokú bíróság helyesen állapít meg egy törvényben előírt súlyosító körülményt, „ez a bíróság arra a következtetésre jut, hogy az elsőfokú bíróság megértette a különbséget a törvényben előírt súlyosító körülmények és a bűncselekmény természetét és körülményeit leíró tények között. State kontra Green (1993), 66 Ohio St.3d 141, 149, 609 N.E.2d 1253, 1260, hivatkozva a State kontra Wiles (1991), 59 Ohio St.3d 71, 90, 571 N.E.2d 120, 97, és idézi a State kontra Sowell (1988), 39 Ohio St.3d 322, 328, 530 N.E.2d 1294, 1302 sz. ügyet. Ezen túlmenően, feltételezve, hogy az elsőfokú bíróság értékelése bármilyen hibás, a bíróság független felülvizsgálata minden ilyen hibát kijavít. State kontra Landrum (1990), 53 Ohio St.3d 107, 124, 559 N.E.2d 710, 729. A fellebbező továbbá azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság nem tulajdonított megfelelő súlyt az R. C. szerinti egyéb enyhítő tényezőknek. 2929.04(B)(7), és nem vette figyelembe húga és lánya vallomását. Az enyhítő bizonyítékok súlya azonban az elsőfokú bíróság mérlegelési körébe tartozik. State kontra Mills (1992), 62 Ohio St.3d 357, 376, 582 N.E.2d 972, 988. A bíróság nem tagadta meg a releváns enyhítő bizonyítékok figyelembevételét. Nem találunk diszkrécióval való visszaélést. Ennek megfelelően elutasítjuk a fellebbező tizenötödik törvényjavaslatát. VII A mondat független értékelése Az R.C. 2929.05(A), most önállóan vizsgáljuk felül a halálbüntetés megfelelőségét és arányosságát. A fellebbezőt két halálbüntetéssel járó emberölésért és súlyosbító körülmények között elkövetett rablásért ítélték el. Az elsőfokú bíróság megfelelően egyesítette a specifikációkat, és megállapította, hogy a súlyosbított gyilkosság súlyos rablás elkövetése során történt. E súlyosító körülményre tekintettel a bizonyítékok kétséget kizáróan igazolták, hogy a gyilkosság a fellebbező súlyos rablás vétségének elkövetése közben történt. Az egyetlen súlyosító körülményhez képest most mérlegeljük az R.C.-ben foglalt enyhítő tényezőket. 2929,04(B). A felsorolt hét tényező közül a fellebbező jelentős bűnügyi előéletének hiánya némi súlyt érdemel. R.C. 2929,04(B)(5); State kontra Stumpf (1987), 32 Ohio St.3d 95, 106, 512 N.E.2d 598, 610. Ami az R.C. mindenre kiterjedő rendelkezését illeti. 2929.04(B)(7), amely kimondja, hogy a bíróságnak figyelembe kell vennie [minden olyan egyéb tényezőt, amely releváns annak kérdésében, hogy az elkövetőt halálra kell-e ítélni, a fellebbező sürgeti a bíróságot, hogy ismerje el történetét, jellemét és hátterét, családi támogatás, munkahelyi előélet, kábítószerrel való visszaélés, lelkiismeret-furdalás és maradék kétség. A fellebbező családi háttere megillet némi súlyt. A tanúvallomások szerint a fellebbező egy törvénytelen gyermek, akinek természetes apja három éves korában meghalt. Később egy mostohaapja fizikailag bántalmazta. Egy ponton a fellebbező eltörte a lábát, amikor mostohaapja ledobta a lépcsőn. Egy klinikai szakpszichológus tanúvallomása szerint biológiai apja elvesztése és mostohaapja rossz bánásmódja a fellebbezőt gyanússá tette a felnőttekkel szemben, és hozzájárult ahhoz, hogy függő személyisége és kábítószer-függősége alakult ki. Tanúvallomások is utaltak arra, hogy a fellebbező szerető, figyelmes apa volt, és hogy a gyilkosság nem volt jellemző a fellebbező számára. Úgy találjuk, hogy a fellebbező családi háttere megillet némi súlyt. A fellebbező munkaköri nyilvántartása is megillet némi súlyt. A fellebbező munkatársa (és mostohatestvére) azt vallotta, hogy a fellebbező keményen dolgozott, és kábítószer-problémái előtt ritkán hiányzott a munkahelyéről. Mindazonáltal kevés súlyt tulajdonítunk a fellebbező kábítószerrel való visszaélésének, amely függőséget jelentett (lásd State v. Slagle [1992], 65 Ohio St.3d 597, 614, 605 N.E.2d 916, 931), vagy a megbánásának kifejezését, amelyet a fellebbező megbánása során tett. eskü nélküli nyilatkozat. Lásd: State kontra Post (1987), 32 Ohio St.3d 380, 394, 513 N.E.2d 754, 768. Végül elutasítjuk a fellebbező maradék kétségekkel kapcsolatos érvét. A tárgyaláson elhangzott bizonyítékok alátámasztják a fellebbező meggyőződését. Bár a fellebbező felvetette saját elméletét, miszerint megosztotta pénzügyeit az áldozattal, és használhatta az ATM-kártyáját, elegendő egyéb bizonyíték állt rendelkezésre annak alátámasztására, hogy az állam szerint a fellebbező súlyos rablást követett el a gyilkosság során. A bűnösség bizonyítékai meggyőzőek, és a maradék kétség nem fontos enyhítő tényező. A súlyosító körülményt az enyhítő körülményekkel mérlegelve megállapítjuk, hogy a súlyosító körülmény minden kétséget kizáróan meghaladja az enyhítő körülményt. Az ebben az ügyben kiszabott halálbüntetés megfelelő és arányos is, összehasonlítva a hasonló halálbüntetésekkel. Ez a bíróság több olyan ügyben is jóváhagyta a halálbüntetést, ahol a súlyosbító körülmény súlyosbító rablás volt, és ahol hasonló vagy erősebb enyhítés történt. Lásd State kontra Green, 66 Ohio St.3d, 152-154, 609 N.E.2d, 1262-1263; State kontra Carter (1995), 72 Ohio St.3d 545, 561-563, 651 N.E.2d 965, 979-980. Ezért úgy gondoljuk, hogy a halálbüntetés sem nem túlzó, sem nem aránytalan. Ennek megfelelően a fellebbviteli bíróság ítéletét helyben kell hagyni. Az ítélet megerősítette. MOYER, C.J., és DOUGLAS, WRIGHT, RESNICK, PFEIFER és COOK, JJ. egyetértenek.
Benge kontra Johnson, 474 F.3d 236 (2007. évi 6. kör). (Habeas) Háttér: A petíció benyújtója, akit az állam bíróságán súlyos gyilkosság miatt ítéltek el, és halálra ítélték, miután kimerítette az állami bírósághoz benyújtott fellebbezéseket, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019, és az elítélés utáni jogorvoslati lehetőségeket, 1998 WL 204941, sought reljefs. Az Egyesült Államok Ohio déli körzetének kerületi bírósága, Edmund A. Sargus, Jr., J., 312 F.Supp.2d 978, elutasította a petíciót, és a petíció benyújtója fellebbezett. Álláspontok: A Fellebbviteli Bíróság, Ronald Lee Gilman, körzetbíró úgy ítélte meg, hogy: (1) a tanú nyilatkozata és a nagyesküdtszék vallomása nem volt felmentő bizonyíték, amely Brady nyilvánosságra hozatalára vonatkozik; (2) az a következtetés, hogy a védő egyidejű képviselete a vád lehetséges tanúinak a nem kapcsolódó kábítószer-ügyben nem jelent összeférhetetlenséget, nem ellentétes az egyértelműen megállapított szövetségi törvénnyel; és (3) az, hogy a védő nem tiltakozott az esküdtszéki utasítás ellen, nem sérti a vádlottat. Megerősítve. Boyce F. Martin, Jr., Circuit Judge, különvéleményt nyújtott be. RONALD LEE GILMAN, körbíró. Michael W. Benge-t súlyos gyilkosságért és az ohiói törvényeket megsértő súlyos rablásért ítélték el, és halálra ítélték. Beadványt nyújtott be a habeas corpus miatt, amely tizenhat állítólagos hibát vetett fel az állambírósági eljárásban. A kerületi bíróság elutasította a beadványt, de fellebbezési tanúsítványt (COA) adott Benge hét keresetére. Az alábbiakban kifejtett okok miatt MEGERŐSÍTSÜK a járásbíróság ítéletét. I. HÁTTÉR A. Ténybeli háttér Az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság a következő tényeket és eljárási előzményeket ismertette az ügyben a State kontra Benge ügyben, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019, 1022-24 (Ohio 1996): 1993. február 1-jén a hajnali órákban Judith Gabbard, Michael W. Benge vádlott barátnőjének autóját elhagyva találták meg a Miami-folyó nyugati oldalán az ohiói Hamiltonban. A járművet a folyó közelében találták meg úgy, hogy az első utasoldali gumiabroncs beszorult egy vízfolyásba. Miután a járművet a lefoglalt területre vontatták, a vontató kezelője vért észlelt az autó első lökhárítóján és utasoldalán, és értesítette a rendőrséget. A rendőrök visszatértek arra a területre, ahol az autót megtalálták, és megtalálták Judith Gabbard holttestét a Miami folyóban. A testét egy harmincöt kilós betondarabbal nehezítették le, amelyet a fejére és a mellkasára helyeztek. A Gabbard által viselt kabát egyik zsebe üres volt, és kifordítva. Még mindig nála volt a csekkfüzete, készpénze és ékszerei. A rendőrök egy gumiabroncs-vasat vagy csavarkulcsot emeltek ki a folyóból körülbelül tizenkét-tizenöt lábnyira attól a helytől, ahol Gabbard holttestét megtalálták. Gabbard csomagtartójában emelőt és pótgumit találtak, de csavarkulcsot nem találtak. A rendőrök eltávolították a járműből a csavaranyákat, amelyeket laboratóriumba küldtek, és összehasonlították a villáskulccsal. Bár nem találtunk pozitív egyezést, a füles anyákon voltak olyan jelölések, amelyek hasonlóak a füles csavarkulcshoz. A rendőrség további tárgyi bizonyítékokat gyűjtött be a helyszínről, amelyeket egy törvényszéki laboratórium is megvizsgált. Hajszálakat és A típusú vért (amely Gabbardnál és a fellebbezőnél is) találtak a vezetőoldali első gumiabroncson. Vérfoltokat fedeztek fel az utasoldali fényszóró felett és a sárvédőn is. A rendőrök egy vértócsát is találtak, amelyen áthaladt a guminyom, és vér volt a gumiabroncs futófelületében. Az egyik nyomozó nyomozó szerint ezek a bizonyítékok arra utaltak, hogy az autót az áldozat vére és haja vezette át. A boncolás során kiderült, hogy az áldozatot egy hosszú, tompa tárggyal fejére csapták, amelyek mintázatú horzsolásokat és többszörös koponyatöréseket okoztak, amelyek közül az egyik kör alakú volt. A halottkém szerint az áldozat több koponyatörés miatti agysérülésekbe halt bele, amelyeket tompa tárggyal okoztak. A rendőrség másnap, 1993. február 2-án elfogta Benget. Amikor a nyomozók az utcán Benge felé közeledtek, megfigyelték, ahogy Judith Gabbard ATM-kártyáját a földre ejtette. Felvették a kártyát, letartóztatták Benget, és bevitték az állomásra kihallgatásra. Miután elolvasták Miranda figyelmeztetéseit, Benge beleegyezett, hogy beszéljen a nyomozókkal. Benge elmondta a rendőrségnek, hogy két fekete férfi egy Broncóban üldözte őt és Gabbardot a folyóhoz, és az autójuk elakadt. Benge azt állította, hogy az egyik férfi megsebesítette Gabbardot, és elvette az ATM-kártyáját, míg a másik fegyverrel fogta, és az ATM kódszót követelte. Amikor Benge nem volt hajlandó elmondani neki, a férfi visszaadta neki az ATM-kártyát. Benge a folyóba ugrással menekült meg. Ahogy elúszott, hallotta Gabbard sikoltozását, miközben a férfiak megverték. A nyomozók azt mondták Benge-nek, hogy nem hiszik el a történetét. Benge azt mondta nekik, hogy úgy gondolja, beszélnie kellene egy ügyvéddel. A kérdezősködés ekkor abbamaradt. Nem sokkal később Benge közölte a rendőrséggel, hogy hajlandó beszélni. Benge aláírt egy Miranda figyelmeztető kártyát, jelezve, hogy lemond Miranda jogairól. Benge ezután hangszalagra felvett nyilatkozatot adott a rendőrségnek, amelyben az előző este történtek egy másik változatát mesélte el. Benge elmondta a rendőröknek, hogy Gabbarddal a folyópartra hajtott, hogy beszélhessenek. Elmondta, hogy vitatkoztak azon, hogy crack-kokainfüggő. Gabbard azzal is vádolta, hogy hűtlen volt hozzá. Benge ezután azt mondta, hogy kiszállt a járműből vizelni. Ekkor azt mondta, hogy Gabbard megpróbálta lejáratni, de az autó elakadt a sárban. Benge azt mondta, hogy feldühödött, kirángatta Gabbardot az autóból, és egy fémcsővel verni kezdte, amit a földön talált. Benge azt mondta, hogy arccal lefelé a folyóba dobta a testét, eldobta a fegyvert, és átúszta a folyót. Arra nem emlékezett, hogy tett-e köveket vagy cementet a testére. Benge ezután barátja, John Fuller otthonába ment, hogy száraz ruhákat vegyen, amit Fuller menyasszonya, Awantha Shields biztosított. A második kihallgatás során Benge-t az ATM-kártyáról faggatták, miért dobta el, amikor meglátta a rendőrséget, és hogy használta-e Gabbard megölése után. Benge elmondta, hogy azért dobta le a kártyát, mert megijedt, és tudta, hogy nem lesz rá többé szüksége. Azt is elmondta a rendőrségnek, hogy Gabbard meggyilkolása óta nem használta a kártyát, bár megengedte, hogy egy Carr báró nevű férfi egyszer használja a kártyát, hogy pénzt szerezzen crack kokain vásárlására. Benge azt állította, hogy csak azért volt nála a kártya, mert ő és Gabbard 1993. január 31-én használták, mielőtt aznap este kimentek volna. A rendőrség azonban az ATM-nyilvántartások lekérésével felfedezte, hogy 1993. január 31-én nem történt tranzakció, és két tranzakcióra Gabbard halála után került sor; 1993. február 1-jén 2 óra 45 perckor 200 dollárt, 1993. február 2-án 12 óra 01 perckor további 200 dollárt vettek fel. Benge ellen R.C. megsértésével elkövetett, súlyosan elkövetett gyilkosság miatt emeltek vádat. 2903.01(B) a halálbüntetésre vonatkozó előírásokkal az R.C. 2929.04(A)(3) (más bűncselekmény miatti felderítés elől való megszökés céljából elkövetett bűncselekmény) és R.C. 2929.04(A)(7) (súlyos rablás elkövetése során elkövetett bűncselekmény), valamint súlyos rablás és holttesttel való súlyos visszaélés miatt. Benge arra hivatkozott, hogy a holttesttel szembeni durva bántalmazásért nem vitatkoznak. Az ügy tárgyalása a többi vádpont miatt folytatódott. A tárgyaláson az állam felhívta Awantha Shieldst, aki azt vallotta, hogy 1993. február 1-jén a hajnali órákban Benge vizes ruhát viselve érkezett meg John Fullerrel közös házba, és Johnt kérte. Benge azt is megkérdezte tőle, hogy ölt-e valaha valakit. Aztán elmesélte neki, hogy ő és a barátnője korábban belekeveredtek, hogy felrobbant, és a folyópartra mentek. Ezután elmondta neki, hogy verekedni kezdtek, és legfeljebb tízszer ütötte fejbe egy feszítővassal, köveket rakott a fejére, és a folyóba lökte. Benge elmondta neki, hogy megölte a barátnőjét, hogy megkapja Jeanie-kártyáját. Azt is mondta, hogy ha a rendőrök kihallgatnák, hazudna, és azt mondaná, hogy pár fekete srác megugrálta őt és a barátnőjét, és megverte a barátnőjét. Azt is elmondta neki, hogy odaadta az ATM-kártyáját egy Baron nevű fickónak, hogy 200 dollárt kapjon crack kokain vásárlására, de soha nem látta a pénzt. Larry Carter azt vallotta, hogy ő és Carr báró 1993. február 1-jén kora reggel összefutottak Benge-vel. Benge, akinek nedvesek voltak a ruhái, megkérte Cartert, hogy bocsásson meg a szaga miatt, de éppen most úszott a folyóban. Carter azt hitte, Benge viccel. Benge elmondta neki, hogy 20 dollárt adott Johnnak, hogy vásároljon neki crack-kokaint, és azt mondta, hogy több pénzt is kaphat. Carter elvezette Benge-t és Carrt egy Society Bankhoz, ahol Benge 200 dollárt vett fel egy ATM-ből; Carter ezután crack kokaint vásárolt Benge számára. Carter később elvitte Benge-t Fuller házához. Később, másnap este Carter és Carr báró újabb 200 dollárt vett fel Gabbard számlájáról az ATM-kártyájával, hogy kábítószert vásárolhassanak Benge számára. Azonban, hogy elkerüljék a drogot vagy a pénzt Bengének, a két férfi előidézett egy történetet, és elmondták Bengének, hogy a barátnője lezárta a számlát. Benge ragaszkodott hozzá, hogy nem. Benge a saját nevében foglalt állást, és megismételte, amit a második kihallgatásán a rendőrségnek mondott, beleértve azt is, hogy Gabbard megpróbálta lejáratni, és hogy dühös volt, amikor megölte. Benge azt is állította, hogy engedélye volt Gabbard ATM-kártyájának használatára, és nem rabolta ki. A keresztkérdések során beismerte, hogy 1993 januárjában crack-kokain-szokása miatt elveszítette állását, és nem volt jövedelme Gabbard meggyilkolásakor. Benge-t minden vádpontért és specifikációért elítélték. Ezt követően az esküdtszék azt javasolta, hogy ítéljék halálra, és ezt az ajánlást az elsőfokú bíróság elfogadta. A fellebbviteli bíróság megerősítette Benge elítélését és halálos ítéletét. Az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság is megerősítette Benge elítélését és halálos ítéletét. Id. 1029-nél. Miután megtagadták tőle az elítélést követő állami eljárásban az enyhülést, Benge habeas corpus iránti kérelmet nyújtott be a kerületi bírósághoz, tizenhat mentesítési igényt emelve. Benge kontra Johnson, 312 F.Supp.2d 978, 986 (S.D.Ohio 2004). A járásbíróság elutasította Benge kérelmét, id. 1037-nél, de fellebbezési tanúsítványt (COA) adott a követelések közül hétre. II. ELEMZÉS A. A felülvizsgálat szabványa Az 1996. évi terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló törvény (AEDPA) értelmében a szövetségi bíróság nem adhat ki habeas-t az állami őrizetben lévő kérelmezőnek az állami bíróságon érdemben elbírált követelések tekintetében, kivéve, ha (1) az állami bíróság határozata. ellentétes volt a Legfelsőbb Bíróság által megállapított, egyértelműen megállapított szövetségi joggal, vagy annak ésszerűtlen alkalmazását vonja maga után, vagy (2) az állam bíróságának határozata a tények ésszerűtlen megállapításán alapult a határozatban bemutatott bizonyítékok fényében. Állami bírósági eljárás. Taylor kontra Withrow, 288 F.3d 846, 850 (6th Cir. 2002) (idézi a 28 U.S.C. § 2254(d) bekezdését). Ez a szabvány előírja, hogy a szövetségi bíróságok jelentős tiszteletben tartsák az állami bíróságok határozatait. Herbert kontra Billy, 160 F.3d 1131, 1135 (6th Cir. 1998) ([AEDPA] azt mondja a szövetségi bíróságoknak: El kell hagyni a kezeket, kivéve, ha a helyben hozott ítélet olyan súlyos hibán alapul, hogy ésszerűtlennek nevezhető.) (idézet és idézőjelek kihagyva). Az AEDPA szerinti elemzés első sora az állami bíróság határozatának a meglévő szövetségi törvénnyel való összhangját foglalja magában. Az állami bíróság határozata ellentétesnek minősül a ... egyértelműen megállapított szövetségi törvénnyel, ha homlokegyenest eltérő, jellegében vagy természetében ellentétes, vagy egymással ellentétes. Williams kontra Taylor, 529 U.S. 362, 405, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000) (idézőjelek nélkül). Alternatív megoldásként a … egyértelműen megállapított szövetségi törvény ésszerűtlen alkalmazásának megállapításához az állami bíróság határozatának objektíve ésszerűtlennek kell lennie, és nem egyszerűen hibásnak vagy helytelennek. Id. 409-11, 120 S.Ct. 1495. Az AEDPA szerinti elemzés második sora az állami bíróságok ténymegállapításaira vonatkozik. Az AEDPA megköveteli a szövetségi bíróságoktól, hogy nagyfokú tiszteletet tanúsítsanak az ilyen ténybeli megállapítások iránt. A szövetségi bíróságnak a helyesség vélelmét kell alkalmaznia az állami bíróságok ténymegállapításaira a habeas corpus céljaira, kivéve, ha egyértelmű és meggyőző bizonyítékokat kínálnak fel e vélelem megdöntésére. A fellebbviteli bíróság teljes mértékben tiszteletben tartja a szövetségi körzeti bíróság és az állam bíróságának bizonyítékokkal alátámasztott ténymegállapításait. McAdoo kontra Elo, 365 F.3d 487, 493-94 (6th Cir. 2004) (az idézeteket kihagyjuk). B. Benge kereseteinek összefoglalása a fellebbezéssel kapcsolatban A COA által lefedett hét kérdés a következő: (1) az ügyészség visszatartott-e kedvező bizonyítékokat, (2) volt-e a védő tényleges összeférhetetlensége, (3) a bűnösség és a büntetés szakaszában elkövetett ügyészi kötelesség sértette-e Benge alkotmányos szabályait. jogai, (4) az esküdtszéki utasítás helytelenül zárta-e ki az esküdtszéket abban, hogy mérlegelje az önkéntes emberölés megerősítő védelmét, (5) elegendő bizonyíték áll-e rendelkezésre Benge meggyőződésének alátámasztására, (6) az áldozat családjának kirohanásai-e mind az áldozaton belül, mind azon kívül. a tárgyalóterem megsértette Benge alkotmányos jogait, és (7) azt, hogy Benge védője hatástalan volt-e. Miután alaposan megvizsgáltuk a fellebbezésről készült jegyzőkönyvet, a felek ismertetőit és az alkalmazandó jogot, és szóbeli előadást tartottak, nem találtunk hibát abban, hogy a kerületi bíróság elutasította Benge habeas corpus kérelmét. Mivel az ítéletet alátámasztó indoklást a járásbíróság két alapos és átfogó véleményben világosan és meggyőzően fogalmazta meg, mind a hét kérdésben részletes írásbeli véleményünk kibocsátása indokolatlanul megkettőzne. Ezért a (3), (5), (6) és (7) kérdésben a kerületi bíróság indokolását további megjegyzés nélkül elfogadjuk, de az (1), (2) és (4) kérdésekben további elemzést nyújtunk. , amelyek a szóbeli viták során a legtöbb időt lefoglalták. C. Hogy az ügyészség megengedhetetlenül visszatartott-e olyan bizonyítékokat, amelyek Benge számára kedvezőek voltak Benge az elítélés utáni állambeli eljárásában azt állította, hogy az ügyészség potenciálisan felmentő információkat tartott vissza a Brady kontra Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) és utódai. Az információ, amelyről Benge azt állítja, hogy nem került megfelelően nyilvánosságra, egy nyilatkozatból áll, amelyet Fuller adott a rendőrségnek, és Fuller esküdtszékének vallomását. A nyilatkozatban Fuller elmondta, hogy otthon volt, amikor Benge megérkezett a gyilkosság éjszakáján, és leírta Benge több terhelő nyilatkozatát. Fuller azt is elmondta, hogy kihagyhatta a Benge és Shields közötti beszélgetés egyes részeit. A nagy esküdtszéki vallomásában Fuller elmondta, hogy azután ért haza, hogy Benge már ott volt, és Shields jelenlétén kívül beszélt Bengével, ekkor Benge számos terhelő kijelentést tett. State kontra Benge, No. CA 97-08-163, 1998 WL 204941, *4-5 (Ohio Ct. App. 1998). Benge szerint ezt az információt felhasználhatták volna Shields vallomásának vád alá helyezésére a Benge által a gyilkosság éjszakáján tett állítólagos beismerések kapcsán. Id. 1. Az Ohio-i Fellebbviteli Bíróság ítélete Az Ohio-i Fellebbviteli Bíróság az utolsó állami bíróság, amely felülvizsgálja ezt a kérdést, amelyet Benge az elítélés utáni eljárásban vetett fel. Részletesen megvizsgálta Fullernek a rendőrségnek és a nagyesküdtszéknek tett vallomását a Benge tárgyalása előtt, valamint a Benge elítélése után tett vallomását és eskü alatt tett vallomását. Id. *4-6. Az állam bírósága szerint Fuller nyilatkozata és az esküdtszék vallomása nem kedvezett Benge számára, mert nem vonták volna felelősségre Shieldst, hanem megerősítették volna a vallomását. Id. 6-kor. A bíróság ezután Fuller elítélése utáni eskü alatt tett nyilatkozatával foglalkozott, amely azt állítja, hogy Benge soha nem volt egyedül Shieldsszel, és hogy Benge soha nem állította, hogy megölte Gabbardot az ATM-kártyája miatt. Arra a következtetésre jutott, hogy az eskü alatt tett nyilatkozat nem volt hiteles, mert teljesen ellentmond Fullernek a rendőrségnek és a nagyesküdtszéknek tett vallomásának, és hogy az ilyen visszautasításokat megbízhatatlannak minősítik. Id. 2. Kerületi bíróság ítélete Miután a kerületi bíróság eredetileg megállapította, hogy Benge visszavonta Brady keresetét, Benge arra kérte a bíróságot, hogy vizsgálja felül ítéletét. A kerületi bíróság nagy óvatosságból helyt adott a keresettel kapcsolatos eredeti rendelkezésének felülvizsgálatára irányuló indítványnak, és külön véleményt adott ki, amelyben a keresetet érdemben elutasította. Benge kontra Johnson, No. C-1-98-861, slip op. 1-12-ig (S.D.Ohio, 2004. július 7.). Ebben a véleményében a kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az Ohio-i Fellebbviteli Bíróság nem alkalmazta indokolatlanul a világosan megállapított szövetségi törvényt, és nem határozta meg indokolatlanul a tényeket a bemutatott bizonyítékok alapján. Id. A kerületi bíróság a bizonyítékok részletes áttekintését is elvégezte, és egyetértett az Ohio-i Fellebbviteli Bírósággal abban, hogy Fuller nyilatkozata és a nagyesküdtszék tanúvallomása nem volt felmentő bizonyíték, amely Brady nyilvánosságra hozatalára vonatkozik. Id. 3. Áttekintésünk Brady megköveteli a kormánytól, hogy adjon át a birtokában lévő bizonyítékokat, amelyek a vádlott számára kedvezőek, valamint a bűnösség vagy a büntetés szempontjából lényegesek, Pennsylvania kontra Ritchie, 480 U.S. 39, 57, 107 S.Ct. 989, 94 L.Ed.2d 40 (1987), beleértve azokat a bizonyítékokat is, amelyek felhasználhatók a kormány tanúinak szavahihetőségére. Giglio kontra Egyesült Államok, 405 U.S. 150, 154-55, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972). Ahhoz, hogy a bizonyítékot lényegesnek lehessen tekinteni, a bíróságnak arra a következtetésre kell jutnia, hogy ésszerű a valószínűsége annak, hogy ha a bizonyítékot közölték volna a védelemmel, az eljárás eredménye más lett volna. Az „ésszerű valószínűség” olyan valószínűség, amely elegendő ahhoz, hogy aláássa az eredménybe vetett bizalmat. Ritchie, 480 U.S., 57, 107 S.Ct. 989 (idézőjelek nélkül). Egyetértünk a kerületi bírósággal abban, hogy az Ohio-i Fellebbviteli Bíróság nem alkalmazta indokolatlanul Bradyt és utódait. Benge, No. C-1-98-861, slip op. 12-kor (S.D.Ohio, 2004. július 7.). Mivel Fuller nyilatkozatának és a nagyesküdtszéki vallomásának tartalma nem rontotta Shields tárgyalási vallomását, az ilyen bizonyítékok nem lettek volna felmentőek. Ezen túlmenően, még ha a bizonyítékot felmentőnek is lehetne minősíteni, annak nem volt jelentősége, mivel a bizonyítékok nyilvánosságra hozatala nem adott volna ésszerű valószínűséget annak, hogy az eljárás eredménye eltérő lett volna. Még ha a Fuller eskü alatt tett nyilatkozatában szereplő események verzióját (azaz, hogy Benge soha nem volt egyedül Fullerrel, és Benge soha nem mondta, hogy ő ölte meg Gabbardot az ATM-kártyája miatt) bemutatták is a tárgyaláson, Fuller saját, ezzel ellentétes korábbi nyilatkozatait felhasználhatták volna az események új verziójának felelősségre vonására. Nem látjuk ésszerű valószínűségét annak, hogy a tárgyalás eredménye más lett volna, ha ilyen ellentmondó kijelentéseket terjesztenek az esküdtszék elé. A fentieken túlmenően megjegyezzük, hogy Fuller nyilatkozata és a nagy esküdtszék tanúvallomása két másik okból nem képezte Brady nyilvánosságra hozatalát. Először is, Benge ismerte azokat a lényeges tényeket, amelyek lehetővé tették volna számára, hogy kihasználja Fuller állítólagos felmentő bizonyítékait. Egyesült Államok kontra Clark, 928 F.2d 733, 738 (6th Cir. 1991) (Nincs Brady-sértés, ha a vádlott tudta vagy ismernie kellett volna azokat a lényeges tényeket, amelyek lehetővé teszik számára, hogy bármilyen felmentő információt kihasználjon, vagy ha a bizonyíték alperes rendelkezésére áll más forrásból.) (az idézeteket és az idézőjeleket elhagyjuk). Benge azt állítja, hogy a kérdés nem arról szól, hogy mire emlékezett vissza, mi történt Fuller és Shields házában, hanem arról, hogy Fuller mire emlékezett, és miről fog tanúskodni. Benge azonban meghallotta Shields vallomását arról, hogy állítólagos beismerése szerint ő gyilkolta meg Gabbardot az ATM-kártyája miatt. Ha Benge úgy gondolta, hogy Shields hazudik, mert valójában ők ketten soha nem voltak Fuller jelenlétében, Benge tanúként hívhatta volna Fullert, hogy tanúskodjon a kérdéses éjszakáról, és így ellentmondott volna Shieldsnek. Más szóval, Benge ismerte azokat a lényeges tényeket, amelyek lehetővé teszik számára, hogy kihasználja, amit Fuller mondhatott a témáról, mert tudta, hogy Fuller aznap este a házban volt. Másodszor, az állam nem nyomta el a bizonyítékokat arra vonatkozóan, hogy Fuller miről tanúskodhat. Lásd: Strickler v. Greene, 527 U.S. 263, 281-82, 119 S.Ct. 1936, 144 L.Ed.2d 286 (1999) (mely szerint a Brady-sértés megállapításához az államnak szándékosan vagy véletlenül el kell hallgatnia a bizonyítékokat). Fuller megtagadása, hogy beszéljen Benge ügyvédjével, nem az állam bármilyen intézkedéséből fakadt, hanem abból, hogy Fuller elégedetlen volt azzal, ahogyan Benge egyik ügyvédje Fullert képviselte a saját, nem kapcsolódó ügyében. Bármennyire is sajnálatos Benge számára, ez egyszerűen nem az ügyész dolga. D. Megfosztották-e Benge-t a hatékony védői segítségtől az ügyvédjének állítólagos összeférhetetlensége miatt, amely egy esetleges tanúnak nem kapcsolódó ügyben való képviseletéből eredt. Benge állam elítélése utáni eljárásában azzal érvelt, hogy megtagadták tőle a hatékony védői segítséget, mert a tárgyaláson eljáró ügyvédje Fullert képviselte egy nem kapcsolódó kábítószer-ügyben. Benge, 1998 WL 204941, *6-7. Craig Hedric, Benge két ügyvédje közül az egyik megpróbált interjút készíteni Fullerrel Benge ügyével kapcsolatban. Fuller aláírt egy eskü alatti nyilatkozatot, amelyben leírja, mi történt ezután: Hedric azért jött, hogy kérdéseket tegyen fel nekem [a fellebbező] ügyével kapcsolatban. Megpróbáltam megkérdezni Hedricet a folyamatban lévő kábítószer-ügyemről, de ő csak a [fellebbező] ügyéről akart beszélni. Nem voltam hajlandó beszélni [fellebbező] ügyéről, mert dühös voltam Hedricre, amiért elhanyagolta az ügyemet.” Id. *6-nál (módosítások az eredetiben). Benge azzal érvelt, hogy annak eredményeként, hogy Hedric képviselte Fullert, Hedric nem szerzett tudomást olyan állítólagos kritikus információkról, amelyeket felhasználhattak volna Shields felelősségre vonására. 1. Az Ohio-i Fellebbviteli Bíróság ítélete Az Ohio Fellebbviteli Bíróság, az utolsó állam bírósága, amely az elítélés utáni felülvizsgálat során foglalkozott ezzel a kérdéssel, idézte a Legfelsőbb Bíróság Cuyler kontra Sullivan ügyben hozott határozatát, 446 U.S. 335, 348, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980), mint ellenőrző hatóság. A Cuyler-ügyben a Bíróság megállapította, hogy [a] hatodik kiegészítés megsértésének megállapítása érdekében annak az alperesnek, aki a tárgyaláson nem emelt kifogást, bizonyítania kell, hogy a tényleges összeférhetetlenség hátrányosan befolyásolta ügyvédje teljesítményét. Id. Az Ohio-i Fellebbviteli Bíróság szerint Benge nem teljesítette ezt a tesztet, mivel Benge és Fuller ügyei teljesen függetlenek voltak, így Hedricnek nem volt összeférhetetlensége, ahogyan azt Cuyler-ügyben elképzelték. State kontra Benge, No. CA97-08-163, 1998, WL 204941, *7 (Ohio Ct. App. 1998). Továbbá az ohiói bíróság megjegyezte, hogy még ha Hedric beszélt volna is Fullerrel, Fuller vallomása inkább megsértette volna, semmint felmentette volna Benge-t. Id. 2. Kerületi bíróság ítélete A kerületi bíróság szerint az Ohio-i Fellebbviteli Bíróság döntése nem volt Cuyler indokolatlan kérelme. Benge, 312 F.Supp.2d, 991-97. A Smith kontra Hofbauer, 312 F.3d 809, 818 (6th Cir. 2002) ügyben ez a bíróság kifejtette, hogy Cuyler csak a közös képviseletre vonatkozik, és a Legfelsőbb Bíróságnak még nem kell kiterjesztenie [az ügy szabályát] ... bármely másra. típusú konfliktus. A járásbíróság megjegyezte, hogy az állítólagos összeférhetetlenség ebben az ügyben nem a vádlottak közös képviseletéből eredt ugyanabban a perben. Smithre hivatkozva a kerületi bíróság ezért arra a következtetésre jutott, hogy az Ohio-i Fellebbviteli Bíróság nem alkalmazta indokolatlanul Cuylert. 3. Áttekintésünk Egyetértünk az Ohio-i Fellebbviteli Bírósággal és a kerületi bírósággal. Smith kizárja Benge érvelését, mert nincs egyértelműen megállapított szövetségi törvény, amelyre a szóban forgó habeas követelést alapozhatná. Ez a precedens egyértelművé teszi, hogy Cuyler csak a tárgyaláson való közös képviselet eseteire vonatkozik. Smith, 312 F.3d, 815. A jelen ügyben nem vitatható, hogy Hedric képviselte Benge-t és Fullert teljesen független büntetőügyekben. Mivel Benge nem hivatkozhat egyetlen egyértelműen megállapított szövetségi törvényre sem, amelyet az Ohio-i Fellebbviteli Bíróság helytelenül alkalmazott, ezért nem tesz eleget ezzel a követeléssel kapcsolatos terheinek. A kerületi bíróság egy teljes Strickland-elemzést végzett amellett, hogy arra a következtetésre jutott, hogy Cuyler nem tért ki a jelen ügyben jelenlévő ténybeli körülményekre. Amilyen mértékben Benge megtámadhatta volna a kerületi bíróság azon következtetését, miszerint a perbeli védő nem volt hatástalan a hagyományos Strickland-elemzés szerint (szemben Cuyler-féle elemzéssel), a fellebbezés során lemondott minden ilyen igényről. Fő közleményében Benge soha nem terjeszt elő általános hatástalan ügyvédi segítségnyújtási követelést (szemben Cuyler állítólagos összeférhetetlenségre vonatkozó követelésével), és a válaszlevélben az állítás megvitatása során utal a jelenlétre. Strickland előítéletének csak az utolsó sorban, ahol kijelenti: Akár feltételezhető az előítélet – aminek lennie kell –, a feljegyzés egyértelműen bizonyítja, hogy Michael Benge előítéletes volt a megosztott lojalitású jogtanácsosok képviselete miatt. Ez az egyetlen mondat a válaszleírásban nem elegendő az állítás megőrzéséhez. Ez egy állandó fellebbezési szabály, amely szerint a felületesen hirdetett kérdéseket, amelyeket nem kísér némi erőfeszítés a kidolgozott érvelésre, elengedettnek kell tekinteni. Egyesült Államok kontra Elder, 90 F.3d 1110, 1118 (6th Cir. 1996) (idézőjelek nélkül). E. Az elsőfokú bíróság helytelenül utasította-e az esküdtszéket arra vonatkozóan, hogy nem mérlegelhetné Benge bűnösségét az önkéntes emberölés vádjával kapcsolatban, ha arra a következtetésre jutott, hogy súlyosbító gyilkosságban bűnös. Miután az eljáró bíróság utasította az esküdtszéket a súlyosbító okokból elkövetett gyilkosság elemeire vonatkozóan, a következőképpen utasította az esküdtszéket: Ha úgy találja, hogy az állam minden kétséget kizáróan bebizonyította a súlyosbító okból elkövetett gyilkosság valamennyi lényeges elemét, az Ön ítélete bűnösnek kell lennie ebben a bűncselekményben. és ebben az esetben nem vesz figyelembe kisebb díjat. State kontra Benge, 661 N.E.2d, 1024. Az eljáró bíróság szerint az esküdtszék csak akkor veheti figyelembe az önkéntes emberölés vétségét, ha az állam nem tudja bizonyítani a súlyosbító okból elkövetett gyilkosságot vagy a súlyos rablást. Id. gainesville hallgató meggyilkolja a tetthely fotóit
1. Ohio Legfelsőbb Bíróság ítélete Mivel az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság közvetlen fellebbezéssel érdemben döntött ebben a kérdésben, az Ohio-i Fellebbviteli Bíróság az elítélés utáni eljárásban a res judicata doktrínára hivatkozva elutasította a kereset újbóli megvizsgálását. Az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság nem értett egyet az elsőfokú bírósággal, és arra a következtetésre jutott, hogy az esküdtszéket utasítani kellett volna az enyhítő bizonyítékok mérlegelésére annak eldöntésére, hogy a fellebbező bizonyította-e az önkéntes emberölést. Id. Ennek az az oka, hogy az ohiói törvények értelmében az önkéntes emberölésről szóló ítéletet alátámasztó bizonyítékok enyhíthetik a súlyosbított gyilkosság megállapítását, valamint egy kisebb bűncselekmény külön megállapítását. Id. Az elsőfokú bíróság hibája ellenére azonban az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság elutasította Benge ítéletének megváltoztatását. Megállapította, hogy a visszavonásra csak akkor van szükség, ha a hiba egyértelmű volt, mert Benge ügyvédje nem tiltakozott az esküdtszéki utasításokkal szemben. Id. Az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság szerint a hiba nem volt egyértelmű, mert nem befolyásolta egyértelműen a tárgyalás kimenetelét. Id. A provokációra vonatkozó bizonyítékok hiánya meggyőzte a Bíróságot, hogy a visszavonás nem indokolt: A provokáció egyetlen bizonyítéka a fellebbező vallomása, miszerint a sértett megpróbálta elgázolni, és feldühödött. Azonban a tárgyi bizonyítékok, köztük a vér és a haj jelenléte a gumiabroncson és a guminyom mindkét oldalán arra utalnak, hogy a fellebbező egy vértócsán vezethette át az autót, miután megverte az áldozatot. Több állami tanú vallomása is alátámasztja a történtek állami változatát, nem pedig a fellebbezőét. Így elegendő bizonyíték állt rendelkezésre a fellebbező meggyőződésének alátámasztására. A bemutatott bizonyítékok alapján nem találunk egyértelmű hibát a bíróság utasításaiban. Ennek megfelelően a fellebbező első törvényjavaslatát el kell vetni. Id. 2. Kerületi bíróság ítélete A járásbíróság kissé más megközelítést alkalmazott, de ugyanarra a következtetésre jutott. A kerületi bíróság szerint az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság sima hibakövetelmény szerint kezelte a kérdést, ami azt bizonyítja, hogy a követelést eljárási szempontból nem teljesítették. Benge, 312 F.Supp.2d, 988-91. Benge eljárási mulasztását a tárgyalási ügyvédek eredménytelenségére hivatkozva próbálta mentegetni. Ehhez elemzésre volt szükség a Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. sz. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) arra vonatkozóan, hogy Benge bizonyított-e gyenge teljesítményt és tényleges előítéletet. A kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az esküdtszéki utasítás hibás, ami kielégítette az első Strickland-ágat, mert a védőnek tiltakoznia kellett volna. Benge, 312 F.Supp.2d, 988. A tényleges sérelem kérdését illetően a kerületi bíróság egyetértett az Ohio Legfelsőbb Bírósággal abban, hogy az ügyben található bizonyítékok nem támasztották alá, sőt ellentmondtak Benge állításának, miszerint őt provokálták Gabbard megölésére. Ezen túlmenően a kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az esküdtszék elfogadta az események kormányzati verzióját, és elutasította Benge saját verzióját, azon a tényen alapulva, hogy a bankkártya elvétele miatt elkövetett, súlyosan elkövetett rablásért és súlyosan elkövetett emberölésért ítélték el. A kerületi bíróság ezért arra a következtetésre jutott, hogy az esküdtszéki utasításban előforduló esetleges téves jogalkalmazás nem befolyásolta az ügy kimenetelét. Id. a 988-91. 3. Áttekintésünk Kezdetben megjegyezzük, hogy az AEDPA azon megbízása, hogy halasztja az állam bírósági ítéleteit, nem befolyásolja a kérdés megoldását. A II.E.1. részben foglaltak szerint. A fentiekben az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság a nem kifogásolható esküdtszéki utasítás hatását csak a hibás felülvizsgálat kontextusában elemezte, nem az irányadó és kevésbé megterhelő Strickland-szabvány szerint. Mivel Benge annak ellenére is teljesíthette volna Strickland alatti terheit, hogy nem tudta egyértelmű tévedését kimutatni, ez az elemzés nem minősült Benge ügyvédi segítségnyújtás eredménytelensége iránti érdemi döntésnek. Lásd: Danner v. Motley, 448 F.3d 372, 376 (6th Cir. 2006) (Az AEDPA felülvizsgálati szabványa csak „bármely olyan követelésre vonatkozik, amelyet érdemben bíráltak el az állami bírósági eljárásban”. (idézi a 28 U.S.C. § 2254 d))). Az Ohio-i Fellebbviteli Bíróság korábbi ítélete sem volt elegendő az AEDPA tiszteletére. Noha ez a bíróság a megfelelő mércét alkalmazta, soha nem érte el a mostani pozitív előítéletet, ehelyett megtagadta Benge állítását azzal az indokkal, hogy védője nem volt hiányos. State v. Benge, No. CA 93-06-116, 1994 WL 673126, *21 (Ohio Ct.App. Dec. 5, 1994) (Nincs bizonyíték arra vonatkozóan, hogy a tárgyalás védőjének teljesítménye hiányos volt vagy nem a védő állítólagos hibái miatt más lett volna a tárgyalás vagy az ítélethozatal eredménye.). Összességében elmondható, hogy az Ohio állam bíróságai nem döntöttek érdemben Benge hatástalan ügyvédi segítségnyújtás iránti kérelméről. Az AEDPA ezért nem alkalmazható, ezért felülvizsgálatunk de novo. Danner, 448 F.3d, 376 (Danner hatodik módosítási kérelmének újbóli felülvizsgálata, mivel egyetlen állami bíróság sem vizsgálta felül alkotmányos kifogását érdemben). Ennek ellenére egyetértünk a kerületi bíróság által elért eredménnyel. Az eljárási mulasztás mentesítésének megkísérlésekor Benge-nek bizonyítania kell, hogy a mulasztásnak oka volt és a mulasztásból eredő sérelem volt, vagy hogy az eljárási mulasztás végrehajtása az igazságszolgáltatás tévedéséhez vezet a petíció benyújtója esetében. Lundgren kontra Mitchell, 440 F.3d 754, 763 (6. Cir. 2006). Mivel arra a következtetésre jutottunk, hogy Benge nem mutatta be az eljárási mulasztás mentesítéséhez szükséges tényleges sérelmet, anélkül hogy eldöntené, hogy a kerületi bíróság helyesen állapította meg, hogy Strickland első ága teljesült. Benge azonban azzal érvel, hogy a Strickland második ága szerinti előítéletet feltételezni kell, mert a védő teljes mértékben elmulasztotta az ügyészség érdemi kontradiktórius vizsgálatának alávetését, a Legfelsőbb Bíróságnak az Egyesült Államok kontra Cronic ügyben hozott határozatára támaszkodva, 466 U.S. 648, 6459, . .Ct. 2039, 80 L.Ed.2d 657 (1984). A Legfelsőbb Bíróság azonban tisztázta, hogy a Cronic vélelem csak akkor érvényes, ha a védő teljes mértékben vagy teljesen elmulasztja ellenzi a vádat a bűnösségi vagy büntetés-szakasz egészében. Bell kontra Cone, 535 U.S. 685, 697, 122 S.Ct. 1843, 152 L.Ed.2d 914 (2002) (a kormány ügyének vizsgálatának elmulasztása miatti előítélet Cronic vélelmét úgy értelmezi, hogy az csak a védő teljes mulasztását fedi le az eljárás egésze során, nem pedig bizonyos pontokon történt mulasztást ). Itt az, hogy a védő nem emelt kifogást a hibás esküdtszéki utasítás ellen, bármennyire is szakmailag indokolatlan, nem jelenti a védekezés teljes kudarcát. Az előítélet vélelme tehát nem érvényesül, így Benge-nek bizonyítania kell, hogy tényleges sérelem érte. Strickland szerint a tényleges sérelmek kimutatása érdekében [a] alperesnek be kell mutatnia, hogy ésszerű valószínűsége van annak, hogy az eljárás eredménye más lett volna, ha a védő nem hibázott volna. Az ésszerű valószínűség olyan valószínűség, amely elegendő ahhoz, hogy aláássa az eredménybe vetett bizalmat. Strickland, 466 U.S. 694, 104 S.Ct. 2052. Ebben az ügyben tehát az a kérdés, hogy ha a védő nem tiltakozik a hibás esküdtszéki utasítás ellen, van-e ésszerű annak a valószínűsége, hogy Benge ügyének kimenetele más lett volna. Benge önkéntes emberöléssel szembeni alternatívája a súlyosbító gyilkosság vádjával szemben azon múlott, hogy bebizonyosodott, hogy hirtelen szenvedély hatása alá került, vagy hirtelen dührohamot kapott, amelyek közül bármelyiket az áldozat által kiváltott súlyos provokáció váltotta ki, amely ésszerűen elégséges ahhoz, hogy halálos erő alkalmazására buzdítsa az illetőt Gabbard meggyilkolásakor. Lásd Ohio Rev. Code Ann. § 2903.03(A). Az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy ez az alperes terhe, és a bemutatást a bizonyítékok túlnyomó többsége alapján kell elvégezni. State kontra Rhodes, 63 Ohio St.3d 613, 590 N.E.2d 261, 265 (Ohio 1992) (a vádlottra hárítja a vádlottat a súlyos gyilkosság miatt indított perben, hogy a bizonyítékok túlnyomó részével bizonyítsa, hogy a szenvedély vagy düh jelen volt a gyilkosság idején annak érdekében, hogy a vádlottat inkább szándékos emberölésért, mintsem súlyosbító okokból elkövetett emberölésért ítéljék el). Amikor megpróbált eleget tenni a terhének, Benge azt vallotta, hogy feldühödött, amikor Gabbard megpróbálta elgázolni. Ez a tanúvallomás alkotta az ő megerősítő provokációs védekezését alátámasztó bizonyítékok összességét. De Benge tanúvallomásának más részei, valamint a kormány által bemutatott további bizonyítékok súlyosan aláásták az eseményekről alkotott verzióját. Amikor például először kihallgatta a rendőrség, Benge kitalált egy fedősztorit arról, hogyan gyilkolta meg Gabbardot két azonosítatlan fekete férfi. Ezenkívül Shields azt vallotta, hogy Benge azt mondta neki a gyilkosság éjszakáján, hogy Gabbard ATM-kártyájának megszerzése volt a motivációja a megölésére. Benge megpróbálta aláásni Shields vallomását a tárgyaláson, és azt vallotta, hogy a gyilkosság előtt birtokában volt Gabbard ATM-kártyájának, és soha nem rabolta el tőle a kártyát. De az esküdtszék szükségszerűen nem hitt ennek a tanúvallomásnak, mert nem találta volna és nem is találhatta volna bűnösnek Bengét súlyos rablásban, ha azt állapította volna meg, hogy Benge birtokolta az ATM-kártyát a gyilkosság előtt. Végül fizikai bizonyíték is volt egy vértócsára a földön, amelyen egy guminyom futott keresztül, valamint vér volt a gumiabroncs futófelületében. Ez a bizonyíték cáfolja a Benge által leírt események sorozatát – hogy Gabbard megpróbálta elgázolni, az autó elakadt a sárban, majd megölte. A bizonyítékok túlsúlya kifejezés általános definíciója, amint az a jogi értekezésekben és a szokásos esküdtszéki utasításokban található, olyan bizonyíték, amely összességében nagyobb súllyal bír, mint a vele szemben felkínált bizonyíték. Lásd például: 32A C.J.S. Bizonyíték 1312. § (2006). A Benge provokációra vonatkozó állítása mellett és ellen felhozott bizonyítékok fényében nem látjuk ésszerű valószínűségét annak, hogy az esküdt azt állapította volna meg, hogy Benge a bizonyítékok túlnyomó többsége alapján komoly provokációnak bizonyult. Lásd Strickland, 466 U.S. 695, 104 S.Ct. 2052 (Az előítélet értékelését abból a feltételezésből kell lefolytatni, hogy a döntéshozó ésszerűen, lelkiismeretesen és pártatlanul alkalmazza a döntést szabályozó normákat.). Meggyőződésünk tehát, hogy nincs ésszerű valószínűsége annak, hogy egy esküdt elfogadta volna Benge önkéntes emberölés elleni védekezését, még akkor sem, ha az esküdtszék megfelelő utasításokat kapott volna. Ebben az esetben a védő állítólagos eredménytelensége nem felel meg az ok és az ártalom követelményének, ami szükséges ahhoz, hogy Benge eljárási mulasztását mentse. A különvélemény helyesen jegyzi meg, hogy a hibás esküdtszéki utasítás gyakorlatilag kizárta annak lehetőségét, hogy az esküdtszék bűnösnek találhatta volna Bengét a rablásban, de nem bűnösnek a gyilkosságban. Különvélemény op. A 251. oldalon azt is elismerjük, amint azt a különvélemény hangsúlyozza és a kerületi bíróság is elismerte, hogy [a] súlyosan elkövetett rablás miatti elmarasztalás törvényileg nem zárja ki a provokáció megerősítő védekezését egy kapcsolódó gyilkosság vádjával kapcsolatban. Id.; Benge, 312 F.Supp.2d, 990 (Elméletileg a petíció benyújtóját bűnösnek találhatták volna súlyosbító okokból elkövetett rablásban anélkül, hogy bűnösnek találták volna súlyos gyilkosságban.). De a nézeteltérés nem győz meg minket arról, hogy ésszerű valószínűséggel egy megfelelően felkészített esküdtszék arra a következtetésre jutott volna, hogy Benge eleget tett ennek az igenlő terhnek. Ehelyett a különvélemény egyszerűen megjegyzi, hogy [b] az ebben az ügyben bemutatott bizonyítékok alapján Benge nem tervezhette Gabbard kirablását vagy meggyilkolását, amikor együtt ültek be az autóba. Ekkor kiprovokálhatta, hogy a nő veszekedett vele, és válaszul rátámadhatott, összhangban a tárgyaláson tett vallomásával. Amikor befejezte a Gabbard elleni támadást, eszébe juthatott volna, hogy elvegye tőle az ATM-kártyát, mielőtt a holttestét a folyóba dobja. Különvélemény op. 251-nél (kiemelés tőlem). Az azonban, hogy Benge mit tehetett, az eljárás jelenlegi szakaszában lényegtelen. Ki kell tudnunk mondani, hogy ésszerű a valószínűsége annak, hogy egy megfelelően kiképzett esküdtszék arra a következtetésre jutott volna, hogy Benge a bizonyítékok túlnyomó részével provokációt tanúsított. Tekintettel arra, hogy Benge provokációs védekezése szinte kizárólag saját, rendkívül kétes és időnként ellentmondásos tanúvallomásán alapult, nem tehetünk erről a következtetésről. Benge és a különvélemény is megpróbálja felülkerekedni a fenti elemzésen a Barker kontra Yukins ügyre támaszkodva, 199 F.3d 867, 874 (6th Cir. 1999), és azt állítja, hogy az esküdtszék nem felülvizsgáló bíróság megfelelő döntéshozó abban a kérdésben, hogy Benge teljesítette-e a megfelelő provokáció bizonyítási terhét. Barkerben a vádlott elsőfokú gyilkosság vádjával állt bíróság elé. Id. Azt állította, hogy a gyilkosság önvédelemből történt, mert az áldozat, egy 81 éves férfi megkísérelte megerőszakolni. Id. Az eljáró bíróság megtagadta, hogy konkrétan utasítsa az esküdtszéket, hogy Barkernek jogában áll halálos erőt alkalmazni önvédelemben, hogy ellenálljon egy közelgő nemi erőszaknak, ehelyett általános önvédelmi utasítást adott, amely lehetővé tette a halálos erő alkalmazását, ha az áldozat őszintén hiszi, hogy halál vagy súlyos testi sérülés veszélye fenyegetett. Id. Közvetlen fellebbezés során a Michigan Supreme Court megállapította, hogy az eljáró bíróság tévedett, amikor megtagadta a konkrét utasítást, de a hiba ártalmatlan volt, mert egyetlen ésszerű esküdt sem hitte volna el Barker önvédelmi követelését annak fényében, hogy a A feltételezett elkövető elgyengült, és Barker 10 ütést mért az áldozat fejére, és 32-szer megszúrta. Id. Ennek a barkeri bíróságnak el kellett döntenie, hogy a michigani legfelsőbb bíróság ártalmatlan hibára vonatkozó megállapítása a szövetségi törvény ésszerűtlen alkalmazását jelentette-e. Id. 872. Lényegében két indok támasztja alá azt a következtetést, hogy az állam bírósága indokolatlanul alkalmazta a szövetségi törvényt az ártalmatlan hibák elemzése során. Először is ez a bíróság kijelentette, hogy az általános önvédelmi utasítás nyitva hagyta az ajtót az esküdtszék előtt, hogy megállapítsa, Barker megértette, hogy küszöbön álló nemi erőszak áldozata lesz, de nem áll szándékában halálos vagy súlyos halálesetnek kitenni. testi sérülés. Id. Ez a lehetőség komoly kétségeket keltett a bíróságon afelől, hogy a hibás esküdtszéki utasítás lényeges és káros befolyást gyakorolt-e az ítéletre. Id. Ezen túlmenően a bíróság kijelentette, hogy a Michigan Legfelsőbb Bíróság ártalmatlan hibaelemzése helytelenül támadta meg az esküdtszék tartományát, amikor megállapította, hogy egyetlen ésszerű esküdt sem hihette volna, hogy a Barker által alkalmazott erő szükséges volt a nemi erőszak megakadályozásához. - éves 'elgyengült' férfi. Id. E bíróság szerint a bírónak az elmarasztaló ítélet felülvizsgálatában az a megfelelő szerepe, hogy ne álljon az esküdtszék helyébe, mérlegelje a versengő bizonyítékokat, és döntse el, hogy egyes bizonyítékok hihetőbbek, mint mások. Id. a 874-75. Ez a bíróság tehát arra a következtetésre jutott, hogy a michigani legfelsőbb bíróság indokolatlanul alkalmazta a szövetségi törvényt. Id. 876-nál. Barker azonban nem zárja ki a fenti elemzésünket, mivel az teljesen más kontextusban merült fel. Ez a barkeri bíróság egy állami bíróság által végzett ártalmatlan hibaelemzést értékelt közvetlen felülvizsgálaton. Itt nem az alapjául szolgáló kereset érdemét vizsgáljuk, hanem azt kérdezzük, hogy a Benge ügyvédjének állítólagos nem hatékony segítsége a kifogás elmulasztásában mentesíti-e az eljárási mulasztást. A nem hatékony védői segítséggel kapcsolatos állítások értékelésekor ennek a bíróságnak jellemzően a tárgyaláson előterjesztett bizonyítékokat kell értékelnie annak megállapítása érdekében, hogy a vádlottat sértették-e. Lásd például: Strickland, 466 U.S. 695, 104 S.Ct. 2052 (E határozat meghozatalakor [arról, hogy a védő állítólagos eredménytelensége sértette-e a vádlottat], az eredménytelenségi keresetet elbíráló bíróságnak figyelembe kell vennie a bíró vagy az esküdtszék előtt álló bizonyítékok összességét.); Hodge kontra Hurley, 426 F.3d 368, 376 n. 17. (6. Cir. 2005) ([A]sérelmek megállapítását szükségszerűen befolyásolja az alperes ellen benyújtott egyéb bizonyítékok mennyisége és minősége.). A Barker-ügyben semmi olyat nem látunk, ami akadályozná a bizonyítékok felülvizsgálatát annak értékelése során, hogy az eredménytelen segítségnyújtási igény felmenti-e az eljárási mulasztást. Benge arra az esetre támaszkodott tehát haszontalan. Mivel arra a következtetésre jutottunk, hogy Benge nem tudta bizonyítani, hogy védőjének eredménytelensége tényleges sérelmet eredményezett, az esküdtszéki utasítási követelés eljárási mulasztása nem menthető. Ezért egyetértünk a kerületi bíróság e kérdéssel kapcsolatos elemzésében. Végezetül megjegyezzük, hogy a halálbüntetés végrehajtása során ebben az országban fennálló önkényes bizonyítékok, bármilyen meggyőzőek is, nem adnak alapot Benge-nek a habeas mentesítésre a Legfelsőbb Bíróság jelenlegi ítélkezési gyakorlata szerint. Ehelyett, amint azt a különvélemény is elismeri, az önkényen alapuló érvek csak [ ] törvényerő nélküli észrevételek és maradnak mindaddig, amíg a Legfelsőbb Bíróság mást nem mond. Különvélemény op. 258. Ennek megfelelően nem látjuk szükségesnek további politikai vitát folytatni a jelen üggyel összefüggésben. III. KÖVETKEZTETÉS A fent kifejtett okok mindegyike, valamint a járásbíróság 2004. március 31-én és 2004. július 7-én kelt állásfoglalásában kifejtett okok miatt MEGERŐSÍTSÜK a járásbíróság ítéletét. ***** BOYCE F. MARTIN, JR., körbíró, különvélemény. ÉN. Noha egyetértek a többség elemzésének nagy részével, úgy gondolom, hogy Benge egy olyan érdemi állítást terjesztett elő, amely feljogosítja őt a habeas corpusra. Amikor Benge ügyvédje nem emelt kifogást az esküdtszéki utasítások ellen az önkéntes emberölés kisebb jelentőségű vétségével kapcsolatban, ami az Ohio Legfelsőbb Bíróság által később elismert téves vádat eredményezett, nem nyújtott hatékony segítséget Benge számára. Mert úgy gondolom, hogy egy habeas keresetet kell kiadni ezzel a követeléssel kapcsolatban a Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), tisztelettel nem értek egyet. A Strickland szerinti ügyvédi igény nem hatékony segítségnyújtásának megállapítása érdekében az alperesnek bizonyítania kell, hogy a védő teljesítménye az ésszerűség objektív mércéje alá esett, és hogy a vádlottat az ügyvéd hibája károsította. Dando kontra Yukins, 461 F.3d 791, 798 (6. Cir. 2006). A járásbíróság helyesen állapította meg, hogy az esküdtbírósági utasítással szembeni kifogás elmulasztása az ésszerűség objektív mércéje alá esett, nagyrészt annak a ténynek köszönhetően, hogy az önkéntes emberölésre vonatkozó utasítás egyértelműen hibás volt, ami objektíve ésszerűtlenné tette az utasítás elleni kifogás elmulasztását. .FN1 Benge kontra Johnson, 312 F.Supp.2d 978, 988 (S.D.Ohio 2004). Ezen túlmenően, amint Benge a fellebbezésben rámutat, a tárgyalás védőjének stratégiája az volt, hogy felhívta Benge-t, hogy tanúskodjon és beismerje Gabbard meggyilkolását, miközben azt állította, hogy szenvedélyben vagy hirtelen dührohamban cselekedett, miután a nő provokálta őt azzal, hogy megpróbálta elgázolni az autóval. A jegyzőkönyv felállítása után Benge védelmében feltétlenül szükséges volt, hogy az esküdtszéki vád tartalmazza az önkéntes emberölésre vonatkozó helyes utasítást, mint megerősítő védekezést. Így a bírósági ügyvéd a hirtelen szenvedély vagy dühroham enyhítő körülményei alapján Benge összes tojását az önkéntes emberölés kosarába tette, de aztán leejtette a kosarat (és talán rá is lépett a tojásokra), mivel nem is kért következetes esküdtszéki utasítást. ezzel az esetelmélettel. Benge tárgyaláselméletének ez a feladása az esküdtszéki utasítások szakaszában egyértelműen elmarad a Strickland jogtanácsos ügyvédtől megkövetelt objektív ésszerűségi szinttől. FN1. A vizsgálóbíró utasította az esküdtszéket, [ha] az Ön ítélete bűnös [a súlyosbított gyilkosság vádjával], folytassa az első és második specifikációval, és ne vegye figyelembe a kisebb vádpontokat. State kontra Benge, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019, 1024 (Ohio 1996) (kiemelés tőlem). Az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy az utasítás az ohiói törvények értelmében helytelen volt, mivel az önkéntes emberölés a súlyosbító okokból elkövetett gyilkosság kisebb fokú bűncselekménye, következésképpen az esküdtszéket utasítani kellett volna az enyhítő bizonyítékok mérlegelésére annak megállapítása érdekében, hogy a fellebbező bizonyította-e az önkéntes emberölést. Id. A vitatottabb pont a Strickland alatti második ágra vonatkozik, amely azt vizsgálja, hogy Benge nem volt-e előítéletes a védő hibája miatt. A kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy Benge nem állapíthat meg előítéletet, azzal az indoklással, hogy mivel az esküdtszék a súlyosbító okok miatt elkövetett gyilkosság mellett súlyos rablásért is elítélte Benge-t, szükségszerűen elutasította az eseményekről szóló verzióját, beleértve azt a vallomását is, amely szerint Gabbard dührohamot váltott ki. Benge, 312 F.Supp.2d, 991. E nézet szerint, bár az esküdtszéki utasítások gyakorlatilag kizárták, hogy az esküdtszék az önkéntes emberölés kisebb fokú bűncselekményét mérlegelje, a mulasztás nem sérthette Benge-t, mert az esküdtszék szükségszerűen elutasította a váratlan védekezést. szenvedély és provokáció. Id. A többség hasonlóképpen arra a következtetésre jut, a tárgyaláson a bizonyítékok független értékelése alapján, hogy nincs ésszerű valószínűsége annak, hogy az esküdt azt higgye, hogy Benge komolyan provokálták. Maj. Op. 254. Tisztelettel nem értek egyet ezzel az elemzéssel. A többség helyesen jegyzi meg, hogy Strickland alapján az állami bíróságok számára az volt a kérdés, hogy ha a védő nem emelt kifogást a hibás esküdtszéki utasítás ellen, fennáll-e ésszerű valószínűsége annak, hogy Benge ügyének kimenetele más lett volna. Maj. Op. 247. A többségnek abban is igaza van, hogy az AEDPA tiszteletteljes felülvizsgálati normája itt nem alkalmazható, tekintettel az állami fellebbviteli bíróságok e kérdésben végzett felülvizsgálatának hiányosságaira. Figyelembe véve Benge de novo keresetét, amint azt az állami bíróságok mulasztásai megkövetelik, úgy találnám, hogy jogosult a habeas perre. A tárgyaláson elhangzott bizonyítékok alapján egy ésszerű esküdt elfogadhatta volna mind a vád, mind a védelem szempontjait, és megállapíthatta volna, hogy Benge-t először Gabbard provokálta, majd megölte és kirabolta. A súlyosbított rablás miatti elítélés törvényileg nem zárja ki a provokáció megerősítő védelmét a kapcsolódó gyilkosság vádjával kapcsolatban. FN2 Mivel a rablási ítélethez nincs szükség tervezésre vagy előre megfontolásra, a rablási ítélet nem zárja ki annak lehetőségét, hogy provokáció is történt. Az ebben az ügyben bemutatott bizonyítékok alapján Benge nem tervezhette Gabbard kirablását vagy meggyilkolását, amikor együtt ültek be az autóba. Ekkor kiprovokálhatta, hogy a nő veszekedett vele, és válaszul rátámadhatott, összhangban a tárgyaláson tett vallomásával. Amikor befejezte a Gabbard elleni támadást, eszébe juthatott volna, hogy elvegye tőle az ATM-kártyát, mielőtt a holttestét a folyóba dobja. E tényállás alapján Benge a gyilkosság vádjával kapcsolatban a provokáció megerősítő védelmét állapíthatta meg, noha továbbra is bűnös lenne súlyos rablásban, lopás vétsége során másnak súlyos sérelmet okozva és/vagy veszélyes anyag használata miatt. fegyver lopás vétség elkövetésekor. FN2. Az ohiói súlyos rablásról szóló törvény a következőket írja elő: § 2911.01. Súlyosbított rablás (A) A módosított kódex 2913.01 szakaszában meghatározott lopás megkísérlése vagy elkövetése, illetve a kísérlet vagy szabálysértés után közvetlenül menekülő személy nem teheti meg a következők egyikét: (1) Halálos fegyverrel rendelkezik. az elkövető személyén vagy körül, vagy az elkövető irányítása alatt, és a fegyvert felmutatja, hadonászik, jelezze, hogy az elkövető birtokolja, vagy használja; (2) az elkövető személyére vagy körül, vagy az elkövető irányítása alatt veszélyes lőszerrel rendelkezzen; (3) Másnak súlyos testi sérülést okozni vagy megkísérelni. Az elsőfokú bíróság utasítására azonban kizárták annak nagyon valós lehetőségét, hogy az esküdtszék súlyos rablást és provokációt is megállapítson. Nem értek egyet a kerületi bíróság azon következtetésével, miszerint nem lehet azt a következtetést levonni, hogy a tévedésnek bármiféle hatása volt az esküdtszék által ebben az ügyben levont következtetésekre. Benge, 312 F.Supp.2d, 991. Mivel jogilag az esküdtszék megállapíthatta volna, hogy Benge provokált és bűnös volt a rablásban, úgy gondolom, hogy ésszerű a valószínűsége annak, hogy a tévedés az ítélet kiküszöbölésével befolyásolta az ítéletet. egy ilyen megállapítás lehetőségét, és az ebből eredő ítéletet, amely szerint Benge szándékos emberölésben volt bűnös, nem súlyos gyilkosságban. Ez a valószínűség Benge előítéletét váltotta ki Strickland második ága alatt. Nem értek egyet a bizonyítékok többségének értékelésével és azon következtetésével sem, hogy nincs ésszerű valószínűsége annak, hogy egy esküdt elfogadta volna Benge önkéntes emberölés elleni védekezését, még akkor sem, ha az esküdtszék megfelelő utasításokat kapott volna. Maj. Op. Bármilyen kétségünk is támadhat nekünk, bíróknak Benge vallomásával kapcsolatban, a hatodik kiegészítés megtiltja, hogy a bíróság ítéletével helyettesítsék az esküdtszék ítéletét. Lásd: Barker v. Yukins, 199 F.3d 867, 874 (6th Cir. 1999) ([A] Michigan Legfelsőbb Bíróság azon megállapítása, hogy a hibás esküdtszéki utasítás ártalmatlan volt, szükségszerűen azt jelenti, hogy a bíróság bizonyos bizonyítékokat hitt, más bizonyítékokat azonban hiteltelenített. alkotmányos garanciáinknak azonban nem képes megfelelni és nem is maradhat.). FN3 Bár értékelnünk kell a tárgyaláson bemutatott bizonyítékokat, hogy értékelni lehessen a nem hatékony védői segítségnyújtásból eredő előítéleteket, úgy gondolom, hogy a kerületi bírósághoz hasonlóan a többség túlságosan elutasítja azt a lehetőséget, hogy az esküdtszék részben hihette volna Benge-t, ha megfelelő utasítást kapott. . Ennek a lehetőségnek a kizárása szükségszerűen megkövetelte a felülvizsgáló bírák hitelességi meghatározását, beleértve a mai többséget is, amely helyettesíti a Benge történetének valódiságáról alkotott bírói véleményt egy megfelelően instruált esküdtszékével. Ahelyett, hogy esküdtszéki ítéletet kapott volna ügyének legkritikusabb kérdésében – hogy elegendő provokáció volt-e az önkéntes emberölés megállapításához –, Benge halálos ítéletet kapott, több bíró azon spekulációi alapján, hogy hogyan lett volna egy hipotetikus, megfelelően instruált esküdtszék. nézte a bizonyítékokat. FN3. A többség azt állítja, hogy Barker alkalmatlan, mert teljesen más kontextusban merült fel. A Barker-ügyben a Bíróság egy ártalmatlan hibaelemzést értékelt, amelyet egy állami bíróság közvetlenül felülvizsgált, szemben azzal a kérdéssel, hogy a vádlottat sértette-e az, hogy a védő nem kért megfelelő esküdtszéki utasítást. Elsősorban illusztrációs céllal idézem Barkert, nem pedig a ma előttünk álló kérdés irányító precedenseként. Ez releváns abban a tekintetben, hogy valahányszor egy bíróság hitelességi megállapításokat hoz, vagy más módon túlhajszolja azt a következtetést, hogy a bűnösség bizonyítékai elsöprőek voltak az esküdtszék utasítása során elkövetett jelentős hiba ellenére – vagy az eljáró bíróság hibája, amelyet később ártalmatlannak ítélnek, vagy jogtanácsos által, ami utólag nem minősül sérelmesnek – behatol az esküdtszék területére. A bizonyítékok értékelése mindkét esetben objektív gyakorlat, és nem a felülvizsgálati bíróság feladata a hitelesség megállapítása. A Barker-ügyben hozott ítélet itt is alkalmazható, annak ellenére, hogy a Bíróság előtti kérdés nem volt azonos a jelen kérdéssel. Továbbá nem vagyok meggyőződve arról, hogy a különbség a Barker-ügyben bemutatott kérdés és az itteni kérdés között olyan jelentős, mint amennyire a többség javasolja. A Barker-ügyben szóban forgó állami bíróság ártalmatlan hibamegállapításának bírósági felülvizsgálatának standardja az, hogy a szóban forgó hibának volt-e lényeges és káros hatása vagy befolyása az esküdtszék ítéletének meghatározására, és tényleges sérelemhez vezetett-e. 199 F.3d, 873. A jelen ügyben szóban forgó ügyvédi kereset nem hatékony segítségnyújtásának sérelmére vonatkozó állami bíróság általi megállapítások felülvizsgálata céljából megvizsgáljuk, hogy van-e ésszerű valószínűsége annak, hogy védő szakmai hibái miatt az eljárás eredménye más lett volna. Hodge kontra Hurley, 426 F.3d 368, 376 (6. Cir. 2005). A szabvány mindkét típusú ügyben megköveteli, hogy értékeljük a bizonyítékokat, és utólagosan ítéljük meg a bűnösség valószínűségét egy olyan hipotetikus tárgyalás során, ahol a szóban forgó hiba nem fordult elő. Barker szemléltető pontja, amely itt is egyenlő erővel érvényes, az, hogy ahol a tévedésnek jelentős hatása volt (vagy valószínűsíthető, hogy az eljárás eredménye más lett volna a tévedés hiányában), a bíró bűnösségének megítélése nem helyettesítheti a zsűri véleményét, és nem használható a hiba jelentőségének megmagyarázására. A kormány bizonyítéka, amely ellentmondott Benge vallomásának, maga messze nem meggyőző – Shields vallomásának hitelessége megkérdőjelezhető, és a vérben átfolyó gumiabroncs jelentősége nem teljesen egyértelmű. Bár Benge vallomása nem volt összhangban az incidens utáni nyilatkozataival, ebből nem következik automatikusan, hogy a tárgyalási vallomásában az eseményekre adott magyarázatát az esküdtszék szükségszerűen figyelmen kívül hagyta volna. Nem tudok egyetérteni azzal, hogy a többség a Benge elleni bizonyítékokat elsöprőnek minősítette, és nem vagyok meggyőződve arról, hogy egy megfelelően kiképzett esküdtszék erre támaszkodott volna, hogy elhiggye Benge vallomását a harcról. Nem vagyok olyan tévhitben, hogy Benge összetéveszthető a cseresznyefa történetének fiatal George Washingtonjával, aki nem tudott hazudni. De ha a bizonyítékokat, beleértve Benge vallomását is, teljes egészében tekintjük, ésszerű a valószínűsége annak, hogy az esküdtszék azt állapította volna meg, hogy Benge és Gabbard valóban harcoltak a gyilkosság előtt, és ez a provokáció elegendő volt ahhoz, hogy bűncselekményét önkéntes emberölésnek, nem pedig súlyosbító gyilkosságnak tegye. . Benge valójában előítéletes volt, mert a tárgyalás védője nem tiltakozott az utasítás ellen, mivel a hibás utasítás valószínűleg hatással volt az esküdtszéki tanácskozásra. Benge tehát eleget tesz az előítélet követelményének, és a Strickland alatti ügyvédi segítség nem hatékony, mivel ésszerű volt annak a valószínűsége, hogy a védő nem szakmai hibái miatt az eljárás eredménye más lett volna. 466 U.S. 694, 104 S.Ct. 2052. Mivel aligha vitatható, hogy a hibás esküdtszéki utasítás elleni kifogás elmulasztása hiányos volt, és mivel ez a csekélyebb fokú bûncselekmény sértõ figyelmen kívül hagyásához vezetett, úgy gondolom, hogy Bengét megtagadták a hatékony jogtanácsos segítségnyújtástól ebben az állításban. , és hogy a habeas végzést ezen az alapon kell kiadni.FN4 Emiatt tisztelettel nem értek egyet a többség álláspontjával. FN4. A többség elsősorban Benge eljárási mulasztására okot és előítéletet teremtő okként és előítéletként fogalmazza meg a védőkérdés eredménytelen segítségét, míg én elsősorban a védői igény önálló, eredménytelen segítségére tértem ki. Árnyalt különbségek vannak e két elemzési megközelítés között. Lásd: Joseph v. Coyle, 469 F.3d 441, 459 (6th Cir. 2006) (Bár Josephnek meg kell felelnie az AEDPA-szabványnak független [hatékony tanácsi segítségnyújtás] követelése tekintetében, nem kell ezt megtennie ahhoz, hogy nem hatékony segítséget kérjen ügyvéd az ok megállapítása céljából.). Nem hiszem, hogy ezek a különbségek különösebben relevánsak itt, tekintettel arra, hogy a többség és én is Benge Strickland-i állításával foglalkozunk de novo. Így a keresetnek helyt adnék azon az alapon, hogy Benge okot és sérelmet állapított meg a téves esküdtszéki utasításra hivatkozva, vagy a hozzávetőlegesen összefüggő független, eredménytelen védői követelésre hivatkozva. Lásd id. ([A petíció benyújtója] az AEDPA szabvány alapján megállapította [az ügyvédi segítségnyújtás eredménytelensége] igényét, ami szükségszerűen azt jelenti, hogy az ok feltárása céljából nem hatékony védői segítséget is megállapított.). II. utolsó podcast a bal oldali richard ramirez-en
Továbbra is ragaszkodom ahhoz a meggyőződésemhez, hogy a halálbüntetés önkényes végrehajtása Ohióban és az ország más részein sérti a nyolcadik kiegészítésben a kegyetlen és szokatlan büntetés tilalmát, valamint a tizennegyedik módosítás megfelelő eljárási záradékát. Lásd: Moore kontra Parker, 425 F.3d 250, 270 (6th Cir. 2005) (Martin, J., különvélemény). A vitathatatlanul hibás esküdtszéki utasítások ebben az esetben csak tovább erősítik ezeket az aggályokat. Noha a gyilkosság verziója, amelyben Benge bevallotta – sőt, minden gyilkosság minden változata – borzalmas volt és rendkívüli büntetést érdemelt volna, aggasztó, hogy elítélését és halálos ítéletét a félreutasított esküdtszék visszaadta, és kizárta, hogy elítélje. az állami törvényekbe ütköző kisebb fokú bűncselekmény. Ezenkívül az egyetlen jogi horog, amelyen Benge halálos ítélete függ, az az esküdtszék azon megállapítása, hogy súlyos rablást követett el azzal, hogy ellopta Gabbard ATM-kártyáját, miközben megölte őt. Elismerem, hogy ez súlyosbító körülmény az ohiói törvények értelmében, amelyet az ohiói törvényhozás valószínűleg megkövetel ahhoz, hogy megfeleljen a Gregg kontra Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), és utódai, hogy megkíséreljék leküzdeni a halálbüntetés önkényes végrehajtását. Ennek ellenére úgy tűnik számomra, hogy a halálbüntetés kiszabása ebben az esetben e körülmény alapján a halálbüntetés önkényes alkalmazását elősegíti, nem pedig megakadályozza. Ha Benge impulzívan és végzetesen fejbe ütötte volna köztörvényes feleségét abroncsvassal a szélsőséges családon belüli erőszak utálatos cselekménye során, ahelyett, hogy megölte volna, hogy hozzáférjen ATM-kártyájához, ahogy azt az ügyészség állítja és az esküdtszék megállapította, a viselkedés valahogy kevésbé csúnya és elítélendő? Egy ilyen gyilkosság legalább annyira felháborító lenne, mint az itt elkövetett, de amennyire meg tudom állapítani, az ohiói törvények szerint halálbüntetéshez szükséges súlyosító tényezők egyike sem lenne. Benge cselekedeteit természetesen semmilyen tekintetben nem lehet félvállról venni, de egy ATM-kártya ellopása – amelyhez a jelek szerint korábban Gabbarddal közösen férhetett hozzá –, hogy pénzhez jusson kábítószer-szokása támogatására, jobban jellemzi: egy beteg és nyomorult ember szánalmas cselekedete, mint olyan tényező, amely ezt a gyilkosságot szörnyűbbé vagy halálbüntetést érdemlővé teszi, mint bármely más. Valójában ugyanabban a hónapban, amikor ez a testület szóbeli vitát folytatott ebben az ügyben, egy másik habeas corpus-ügyben ültem egy panelben, amely Ohio állam bírósági ítéletéből eredt, és ahol egy vádlott, aki egy olyan ház felgyújtását tervezte és vezette, amely a halálát okozta. öt ember, akik közül négy gyermek volt, nem kapott halálbüntetést. Lásd Williams kontra Haviland, 467 F.3d 527 (6. Cir. 2006). Ebből a bevallottan kis mintavételből bármely semleges megfigyelő nehezen tudná azonosítani Benge-t a végrehajtásra érdemesebb vádlottként. Teljes mértékben elismerem, hogy az esküdtszék azon képessége, hogy egy vádlottat halálra ítéljen, míg egy másikat, akit egy vitathatatlanul szörnyűbb bűncselekmény elkövetéséért elítélt, életfogytiglani börtönbüntetésre ítéljen, természetes funkciója a Legfelsőbb Bíróság döntésének, amely szerint a hatodik módosítás megköveteli, hogy az esküdtszék döntsön. a halálbüntetést indokoló súlyosító tényezők jelenléte. Lásd: Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 589, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002). Úgy vélem továbbá, hogy a Legfelsőbb Bíróság általában komoly erőfeszítéseket tett annak érdekében, hogy az államokat kötelezze a halálbüntetés alkalmazására az Alkotmánnyal összhangban mind a Ring-i hatodik kiegészítés révén, mind pedig azzal, hogy elítélte a halálbüntetés nyolcadik és tizennegyedik törvénye szerinti önkényes végrehajtását. Módosítások. Lásd Gregg, 428 U.S. 195, 96 S.Ct. 2909; Furman kontra Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972). Ennek ellenére úgy tűnik számomra, hogy ez az eset a sok közül az egyik valószínű példa Blackmun bírónak a Callins kontra Collins, 510 U.S. 1141, 1144, 114 S.Ct. ügyben tett észrevételeinek érvényességére. 1127, 127 L.Ed.2d 435 (1994) (Blackmun, J., dissenting denial of certiorari), amelyben elismerte, hogy az önkény és a diszkrimináció kiküszöbölésére vonatkozó alkotmányos cél soha nem érhető el anélkül, hogy veszélyeztetnénk egy az alapvető méltányosság – egyénre szabott büntetés ugyanolyan lényeges eleme. Callins előtt Blackmun bíró egyetértett a Legfelsőbb Bíróság halálos ítéleteket megerősítő véleményeivel, abban a hitben, hogy bizonyos eljárási biztosítékok kiküszöbölhetik a halálos ítéletek önkényességét. Lásd id. A Callins-ügyben azonban Blackmun bíró azzal érvelt, hogy nyilvánvalóvá vált, hogy a Bíróság nem teheti meg mindkét irányba. A halálbüntetéssel kapcsolatos felülvizsgált álláspontját a következőképpen magyarázta: Ettől a naptól kezdve nem bütykölök többé a halál gépezetével. Több mint 20 éven át arra törekedtem – sőt, küzdöttem is – a Bíróság többségével együtt, hogy olyan eljárási és anyagi szabályokat dolgozzak ki, amelyek többet kölcsönöznek a halálbüntetésre irányuló törekvésnek, mint a méltányosság puszta látszatát. Ahelyett, hogy továbbra is a Bíróság azon tévképzetét ápolnám, hogy a méltányosság kívánt szintjét elértük, és a szabályozás szükségességét kizsigereltük, erkölcsileg és intellektuálisan kötelességemnek érzem pusztán beismerni, hogy a halálbüntetéssel kapcsolatos kísérlet kudarcot vallott. Számomra mára gyakorlatilag magától értetődő, hogy az eljárási szabályok vagy az anyagi jogi szabályozások egyetlen kombinációja sem mentheti meg a halálbüntetést a benne rejlő alkotmányos hiányosságoktól. Az alapkérdésre – pontosan és következetesen meghatározza-e a rendszer, hogy mely vádlottak érdemlik meg a halált? – nem lehet igennel válaszolni. Nem egyszerűen arról van szó, hogy a Bíróság megengedte homályos súlyosító körülmények alkalmazását, lásd például Arave kontra Creech, 507 U.S. 463, 113 S.Ct. 1534, 123 L.Ed.2d 188 (1993), a releváns enyhítő bizonyítékokat figyelmen kívül kell hagyni, lásd például: Johnson kontra Texas, 509 U.S. 350, 113 S.Ct. 2658, 125 L.Ed.2d 290 (1993), és a létfontosságú bírósági felülvizsgálatot blokkolni kell, lásd például: Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). A probléma az, hogy a ténybeli, jogi és erkölcsi tévedések elkerülhetetlensége egy olyan rendszert ad nekünk, amelyről tudjuk, hogy tévesen kell megölnie néhány vádlottat, és amely nem tudja végrehajtani az Alkotmány által megkövetelt igazságos, következetes és megbízható halálbüntetést. Callins, 510 U.S. 1145-46, 114 S.Ct. 1127. Blackmun bíró arra a következtetésre jutott, hogy a kibékíthetetlen alkotmányos parancsokkal szemben a helyes út nem az egyik vagy a másik figyelmen kívül hagyása, sem az, hogy a dilemma nem létezne, hanem elismerjük a harmonizációjukra tett erőfeszítés hiábavalóságát. Ez azt jelenti, hogy elfogadjuk azt a tényt, hogy a halálbüntetést nem lehet Alkotmányunkkal összhangban végrehajtani. Id. 1157, 114 S.Ct. 1127. Blackmun bíró megjegyzéseivel összhangban nem hiszem, hogy Benge halálos ítélete, vagy ami azt illeti, számos halálos ítélet, amelyet a Bíróság felülvizsgált, annak a rendszernek a termékét tükrözi, amely pontosan és következetesen meghatározza, hogy mely vádlottak „érdemelnek ki” meghal. Ugyanilyen valószínű, hogy Benge halálos ítéletet kapott, míg más, potenciálisan bűnösebb Ohio-i gyilkosok nem teljesen önkényes okokból. Az egyik önkényes és alkotmányosan aggasztó lehetőség az, hogy Benge halálos ítélete inkább a tárgyaláson eljáró védő képességén (vagy képtelenségén) függött, mint a bűncselekmény tényén. Lásd Moore, 425 F.3d, 270. (A halálbüntetés önkényének egyik legvilágosabb példája az a köztudott, hogy azokat a vádlottakat, akiknek tisztességes ügyvédje van, ritkán ítélik halálra.). Ez a lehetőség különösen valószínű itt, tekintettel arra, hogy a védő nem emelt kifogást az esküdtszéki utasítás ellen, amely ellentmondott Benge ügyének teljes elméletének, amint azt fentebb az I. részben tárgyaltuk, valamint a káros következmények, amelyek abból fakadnak, hogy a védő egyidejűleg képviselt egy lehetséges védő tanút egy kábítószer-ügy, valamint az, hogy a védő nem emelt kifogást több jogsértő kijelentés ellen a tárgyalás büntetési szakaszában.FN5 Lásd: Benge, 312 F.Supp.2d at 994-95, 1008-09. FN5. Noha egyetértek a kerületi bíróság azon következtetésével, miszerint ez utóbbi két hiányosság esetében nem mutatható ki kellőképpen az előítélet ahhoz, hogy önmagukban alátámassza az életképes habeas-igényeket, nem szabad elgondolkodni azon, vajon ugyanaz az eredmény született volna-e a helytelen halmozott hatása nélkül. esküdtszéki utasítást, a tanú együttműködését, amit Benge állít, az egyidejű képviselet, valamint a büntetés-végrehajtási szakaszban fellépő lázító megjegyzéseket akadályozta meg, amit egy teljesen illetékes védő feltehetően megakadályozott volna. Egyes bírák egészen másként látják a helyzetet, mivel úgy vélik, hogy a hatodik kiegészítés a védőhöz való jog, valamint a Bíróság és a Legfelsőbb Bíróság hatékony védői segítségét igénylő ítélkezési gyakorlata valójában arra ösztönzi a védőt, hogy a fővárosi ügyekben szándékosan alkotmányosan hiányos képviseletet biztosítson. hogy az ebből fakadó halálos ítéleteket később fellebbezésre ki lehet dobni. Lásd: Poindexter kontra Mitchell, 454 F.3d 564, 588 (6th Cir. 2006) (Boggs, J., egyetért) (speciálva, hogy a jelen Bíróság és a Legfelsőbb Bíróság hatodik módosításának joggyakorlata erkölcsi kockázatot jelent azáltal, hogy szándékos eredménytelen segítségnyújtásra ösztönöz ügyvéd); Id. 589. (Suhrheinrich, J., egyetért) (Egyetértek Boggs bíróval.). Ahogy másutt is írtam, lásd Keith v. Mitchell, 466 F.3d 540, 547 (6th Cir. 2006) (Martin, J., disszidens a rehearing en banc tagadásával), úgy gondolom, hogy ez a nézet egyszerűen nincs összefüggésben a büntetőper gyakorlatának realitását. Nagy kockázatú és félrevezetett fogadás lenne, ha egy ügyvéd megbízza ügyfelének hatodik módosítási jogait egy szövetségi habeas bíróság általi fellebbezéssel történő visszavonásra, tekintettel arra az egyre növekvő tiszteletre, amelyet a védők és a jogi döntések tanúsítanak a stratégiai döntések iránt. az állami bíróságok számának növekedése, valamint az a nyilvánvaló tendencia, hogy a szövetségi igazságszolgáltatás egyre inkább hajlandó gyorsan és lazán játszani az Alkotmány által garantált egyéni védelemmel, pusztán azért, hogy elkerülje, hogy átmenetileg útjában álljon egy állam halál felé rohanásának. FN6 FN6. Lásd: Herrera kontra Collins, 506 U.S. 390, 446, 113 S.Ct. 853, 122 L.Ed.2d 203 (1993) (Blackmun, J., különvélemény) (Csalódottságomat fejeztem ki amiatt, hogy a Bíróság nyilvánvalóan törekszik arra, hogy felszámoljon minden korlátozást az államok azon jogkörében, hogy bárkit és ahogyan akarnak, kivégezzenek.) . A Boggs bíró által dokumentált ügyvédek eredménytelenségére vonatkozó gyakori megállapítások a fővárosi ügyekben inkább azzal a ténnyel függenek össze, hogy nincs elegendő anyagi és egyéb támogatás a vádlottakat képviselő ügyvédek számára, mint a szándékosan hiányos képviseletet biztosító rendszerekkel. Lásd még: Poindexter, 454 F.3d, 590. (Daughtrey, J., egyetért) (Bogs bíró jelzéseivel ellentétben arra a következtetésre jut, hogy a fővárosi védőügyvédek demens, előre megfontolt játékot folytatnak a bíróságokkal, hanem inkább arra, hogy a társadalom abszolút páriáit képviselő jogászokat gyakran a releváns tapasztalat kritikus hiánya, nyilvánvaló idő- és erőforráshiány vagy mindkettő zavarja.) (kiemelés az eredetiben). Sajnálatos módon azok a megfigyelések, amelyeket Daughtrey bíró és én tettünk ezzel a problémával kapcsolatban, nem újdonságnak számítanak, és sok éven át dokumentálták, de hatékonyan nem orvosolták. Lásd McFarland kontra Scott, 512 U.S. 1256, 1256, 114 S.Ct. 2785, 129 L.Ed.2d 896 (1994) (Blackmun, J., dissenting denial of certiorari) (Kétségtelenül „a halálbüntetés felülvizsgálati folyamatának fő hibája ma a védő elégtelensége és nem megfelelő kompenzációja a tárgyaláson”. ') (idézi Ira Robbins: Az állami halálbüntetési ügyekben igazságosabb és hatékonyabb felülvizsgálati rendszer felé, Jelentés az Amerikai Ügyvédi Kamara halálbüntetéssel kapcsolatos ajánlásairól Habeas Corpus, 40 Am. U.L.Rev. 1, 16 (1990)). Kapitalista társadalmunkban azt kapod, amiért fizetsz. Még nem mutatunk hajlandóságot arra, hogy megfelelően kompenzáljuk számos olyan szakma tagjait (köziskolai tanárok, katonai és katasztrófaelhárítási személyzet, szociális munkások, és igen, a rászoruló vádlottakat képviselő ügyvédek, hogy csak néhányat említsünk), akiknek hozzáértő teljesítménye a legfontosabb az demokráciánk működését. Az is nagyon valószínű, hogy Benge áldozatának faji alkotmányos megengedhetetlen tényezője közrejátszott a halálbüntetésben. Lásd Andrew Welsh-Huggins, Race, Geography Can Mean Difference Between Life, Death, The Associated Press, 2005. május 7. (kifejti, hogy az Associated Press 2005-ös Ohio-i halálbüntetéséről szóló tanulmánya megállapította, hogy az elkövetőket gyilkosságért halálbüntetéssel vádolják egy fehér ember kétszer nagyobb valószínűséggel kerül halálra, mintha fekete áldozatot ölt volna meg. A halálos ítéletet az esetek 18 százalékában szabták ki, amikor az áldozatok fehérek voltak, szemben a fekete bőrű áldozatok 8,5 százalékával.) ; David Baldus és George Woodworth, Faji diszkrimináció és a halálbüntetés legitimitása: Reflections on the Interaction of Fact and Perception, 53 DePaul L.Rev. 1411, 1423-255 (2004) (amely arra a következtetésre jutott, hogy a fehér áldozatokkal rendelkező országos vádlottak esetében lényegesen nagyobb a halálbüntetés és a kivégzés kockázata, mint a fekete, ázsiai vagy spanyol állampolgárságú vádlottak esetében); lásd még McCleskey kontra Kemp, 481 U.S. 279, 286, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262 (1987) (megjegyezve, hogy az 1970-es években Georgiában történt gyilkossági ügyek közül a fehérek meggyilkolásával vádolt vádlottak az esetek 11%-ában kaptak halálbüntetést, de a feketék megölésével vádolt vádlottak halálbüntetés csak az esetek 1%-ában). Benge halálra is ítélhető lett volna az Ohióban tartott tárgyalás helyszínének teljesen önkényes tényezője miatt. Lásd Welsh-Huggins, fent (megjegyzi, hogy a halálos ítéletek szignifikánsan magasabb aránya a Dél-Ohióban lefolytatott perekben, mint Észak-Ohióban). Mindezek a lehetőségek alátámasztják Blackmun bíró azon jóslatának érdemét, hogy ebben az országban továbbra is önkényesen és diszkriminatív módon ítélik meg a halált. Callins, 510 U.S. 1157, 114 S.Ct. 1127; lásd még: Alley v. Little, 447 F.3d 976, 978 (6th Cir. 2006) (Martin, J., dissenting from denial of rehearing en banc). Amint azt korábban kifejtettem, ismerem a helyemet az igazságszolgáltatásban, Moore, 425 F.3d, 270, és elismerem, hogy mindaddig, amíg a Legfelsőbb Bíróság nem látja szükségesnek foglalkozni azzal, amit én (például Blackmun bíró és mások) a A halálbüntetés eredendő önkényességéből adódóan az én elmélkedéseim ezzel a témával kapcsolatban csak a törvény erejét nem tartalmazó megfigyelések lesznek. Addig is csatlakozom azokhoz a másként gondolkodókhoz, akik abban reménykednek, hogy a Legfelsőbb Bíróság végül arra a következtetésre jut, hogy az önkény kiküszöbölésére irányuló erőfeszítés a méltányosság megőrzése mellett „a [halál] előidézésében olyan nyilvánvalóan kudarcra van ítélve, hogy az – és a halál a büntetést teljesen el kell hagyni.” Callins, 510 U.S. 1159, 114 S.Ct. 1127 (Blackmun, J., nem ért egyet a certiorari tagadásával, idézi a Godfrey kontra Georgia ügyet, 446 U.S. 420, 442, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980) (Marshallring in J.) az ítélet)). |
