Martsay Bolder a gyilkosok enciklopédiája

Missouri állam kontra Martsay Bolder

Idézés: 635 SW 2d 673 (Mo.banc 1982)

Martsay Boldert 1993. január 27-én végezték ki

Eset tényei:

A bűncselekmény a Missouri állam büntetés-végrehajtási intézetében történt Jefferson Cityben. Bolder életfogytiglani börtönbüntetését töltötte elsőfokú gyilkosságért.

1979. március 14-én körülbelül 15 óra 15 perckor Kenneth Giboney és Arthur Luecke szakoktatók teherautóval tértek vissza a Lincoln Egyetemről. Ahogy megkerülték az 5A és B-ként azonosított épületet, és a karbantartó és gépműhely felé tartottak, Giboney megfigyelte, hogy két fogoly veszekedett, és felszólította Luecke-ot, hogy állítsa le a teherautót.

Láttak egy rabot, akit később Theron Kingként azonosítottak, amint a falnak feküdt, részben ülő helyzetben. Egy másik rab, Bolder King fölött állt, és ütős vagy szúró mozdulatokat tett King gyomra felé.

A késelés mögött meghúzódó szándékaira azután derült fény, hogy Bolder bevallotta a gyilkosságot. Az eset négy-hat hónapra nyúlik vissza, amikor King a cellatársa volt. Bolder azt mondta, hogy a király tudta, ki ölte meg Bolder testvérét, de nem árulta el neki. Frank Lindsey Bolder cellatársa lett, miután King elköltözött. King zaklatni kezdte Boldert, és azt mondta másoknak, hogy Bolder és Lindsey homoszexuális tevékenységet folytatnak. Bolder azt mondta, hogy belefáradt az ilyen vádakba.

Március 14-én Bolder egy épület felé sétált, amikor meglátta Kinget és egy másik rabot a párkányon ülni. Merészebb neveken kiáltották, ahogy elment mellette, és vita következett. Bolder azt mondta, nem szereti, ha kinevezik. Megkapta a kést, beletette egy műanyag zacskóba, és visszatért oda, ahol King volt. Bolder megkérdezte Kingtől, hogy mit mondott korábban, és King 'puszi négernek' nevezte. Bolder ezután előhúzta a kést, és megszúrta Kinget.

Missouriban kivégeznek egy embert rabtárs meggyilkolásáért

A New York Times

1993. január 27

Injekcióval végeztek ma kora hajnalban egy férfit, akit 1979-ben egy rabtársa késeléses halálában elkövetett gyilkosságért ítéltek el.

A 35 éves foglyot, Martsay Boldert ma reggel 12 óra 9 perckor halottnak nyilvánították a Potosi Büntetés-végrehajtási Központban. Mr. Bolder volt a nyolcadik ember, akit kivégeztek Missouri államban azóta, hogy az állam 1980-ban újraindította a halálbüntetést, és a 191. azóta, hogy a Legfelsőbb Bíróság 1976-ban engedélyezte a halálbüntetés újraindítását.

Theron King, a jeffersonvárosi Missouri állam büntetés-végrehajtási intézetének egyik rabtársa 1979-es halála miatt ítélték el. A késelés idején Mr. Bolder egy 1973-as emberölésért életfogytiglani börtönbüntetését töltötte.

Mr. Bolder ügyvédje, Gardiner Davis azt mondta, hogy új bizonyítékai vannak arra vonatkozóan, hogy Mr. King a rossz egészségügyi ellátás miatt halt meg, nem pedig a késelés miatt.

mi az odell beckham jr snapchat

De a szövetségi fellebbviteli bíróság a nyolcadik körzetre St. Louis-ban kedd késő délután 7-4 óra között úgy döntött, hogy nem tart újabb tárgyalást Mr. Boldernek, és a Legfelsőbb Bíróság ellenvélemény nélkül megtagadta az ügy tárgyalását.

A foglyot kivégzik, miután a Legfelsőbb Bíróság nemet mondott a meghallgatásra

A New York Times

1993. január 28

Injekcióval végeztek ki egy rabtársa halálos késelése miatt elkövetett gyilkosságért a Mo. állambeli Potosi állam börtönében tegnap hajnalban.

A 35 éves Martsay Bolder volt a nyolcadik ember, akit kivégeztek Missouri államban azóta, hogy az állam 1980-ban újraindította a halálbüntetést, és a 191. az országban 1976 óta, amikor a Legfelsőbb Bíróság engedélyezte a halálbüntetés újraindítását.

Theron King, a Jefferson City-i Missouri állam büntetés-végrehajtási intézetének egyik rabtársa 1979-es halála miatt ítélték el. A késelés idején Mr. Bolder egy 1973-as emberölésért életfogytiglani börtönbüntetését töltötte.

A kivégzés előtti napokban Mr. Bolder ügyvédje, Gardiner Davis azt mondta, hogy új bizonyítékai vannak arra vonatkozóan, hogy King úr a rossz egészségügyi ellátás miatt halt meg, nem pedig a késelés miatt.

Ám az Egyesült Államok nyolcadik körzetének fellebbviteli bírósága St. Louisban kedd késő délután 7-4 arányban úgy döntött, hogy nem tart újabb meghallgatást Mr. Boldernek, és a Legfelsőbb Bíróság – ellenvélemény nélkül – elutasította az ügy tárgyalását.

Mr. Boldert ugyanabban az órában ölték meg, amikor egy dallasi rendőr meggyilkolásáért elítélt mexikói állampolgárt a tex-i Huntsville-ben kivégeztek. De ez a fogoly, Ramon Montoya kedd este haladékot kapott Antonin Scalia bírótól. Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága.

Scalia bíró azt mondta, hogy a végrehajtás felfüggesztése addig marad érvényben, amíg a legfelsőbb bíróság teljes ülése el nem dönti, hogy tárgyalja-e Montoya úr fellebbezését.

Mr. Montoyát halálra ítélték, mert halálosan lelőtte John Pascót, egy dallasi rendőrt 1983. január 16-án. A 27 éves Pasco rendőrt fejbe lőtték, amikor megpróbálta lefegyverezni Montoyát egy üldözés után.

Montoya úr fellebbezése hétfőn a Legfelsőbb Bírósághoz került, miután a dallasi elsőfokú bíróság és a texasi büntetőfellebbviteli bíróság elutasította. A fellebbezésben azt állították, hogy a beismerő vallomása rendőri kihallgatás eredménye, amely sérti az ügyvéd jelenlétéhez való jogát.

921 F.2d 1359

Martsay Bolder, fellebbező/fellebbező,
ban ben.
Bill Armontrout, fellebbező/fellebbező.

89-2323, 89-2324 sz

Federal Circuits, 8th Cir.

1990. december 12

LAY, főbíró, valamint MAGILL és BEAM, körbírók előtt.

BEAM, pályabíró.

A kerületi bíróság megállapította, hogy Martsay Bolder ügyvédje alkotmányosan hatástalan volt a Missouri állam bíróságán folyó gyilkossági per büntetéskiszabási szakaszában, és helyt adott a habeas corpus perre vonatkozó kérelmének. Ezzel hatályon kívül helyezték a halálbüntetését. Armontrout fellebbez, kijelentve, hogy Bolder szövetségi kereseteinek többsége eljárásilag elévült, és Bolder eredménytelenségére vonatkozó keresete alaptalan. Bolder keresztfellebbezést nyújt be a kerületi bíróságnak számos egyéb kérdésben ellentétes álláspontja ellen. Egyetértünk azzal, hogy Bolder több keresete eljárási szempontból elévült, és csatlakozó fellebbezése alaptalan és fordított.

I. HÁTTÉR

Bolder ellen vádat emeltek, és el is ítélték Theron Kingnek, a Missouri állam büntetés-végrehajtási intézetének egyik rabtársa meggyilkolásával kapcsolatban. Bolder ügyvédje, Julian Ossman Bolder utasításának megfelelően nem vette fel a kapcsolatot Bolder családtagjaival, hogy enyhítő büntetés-végrehajtási bizonyítékokat keressen, és nem vizsgálódott annak megállapítása érdekében, hogy más személyek szolgáltathattak-e enyhítő háttérinformációkat.

Ossman nem mutatott be enyhítő bizonyítékot a kettéosztott tárgyalás büntetési szakaszában, mert úgy vélte, hogy nem létezett ilyen. Ehelyett az érvelésére támaszkodott, hogy meggyőzze az esküdtszéket arról, hogy a halálbüntetés nem helyénvaló. Az esküdtszék nem értett egyet Ossmannal, és halálra ítélte Boldert.

A Missouri Legfelsőbb Bíróság közvetlen fellebbezéssel megerősítette az ítéletet és az ítéletet. State kontra Bolder, 635 S.W.2d 673 (Mo.1982) (en banc), cert. megtagadva, 459 U.S. 1137 , 103 S.Ct. 770, 74 L.Ed.2d 983 (1983) (Bolder I). Bolder a Missouri Legfelsőbb Bíróság 27.26-os szabálya értelmében kétszer is kérte a halálbüntetés hatályon kívül helyezését az állami bíróságok elítélése utáni perekben. 1 Az első petíciót egy bizonyítási meghallgatás után elutasították, és az elutasítást a Missouri Fellebbviteli Bíróság is megerősítette. Bolder kontra állam, 712 S.W.2d 692 (Mo.Ct.App.1986) (Bolder II). Bolder második petícióját mint egymást követő petíciót bizonyítási meghallgatás nélkül elutasították. Ezt a tagadást a Missouri Legfelsőbb Bíróság is megerősítette. Bolder kontra State, 769 S.W.2d 84 (Mo.1989) (en banc) (Bolder III ).

Az első, 27.26-i petíciójában Bolder azt állította, hogy megsértették az Egyesült Államok alkotmányának hatodik és tizennegyedik módosítása értelmében a hatékony jogtanácsos segítséghez való jogát. Azon állítása mellett, miszerint Ossman nem vizsgált enyhítő bizonyítékokat, Bolder azt állította, hogy Ossman nem hallgatott ki négy potenciális fogvatartott tanút, nem hívta be őket a tárgyalásra, és nem mutatott be minden enyhítő bizonyítékot a tárgyalása büntetés-végrehajtási szakaszában, ideértve a saját bizonyítékait is. határvonalbeli intelligenciája és a gyilkosság idején mérsékelt kora.

Amint jeleztük, a missouri körzeti bíróság bizonyítási meghallgatást tartott. Bolder tanúvallomást tett, és behívott négy másik tanút – a húgát és három személyt, akik a gyilkosság idején a Missouri állam büntetés-végrehajtási intézetének rabjai voltak. A meghallgatást követően a bíróság megállapította, hogy Bolder utasította Ossmant, hogy ne lépjen kapcsolatba Bolder családjával, és nem javasolt semmilyen tanút, sem karaktert, sem mást Ossmannak.

A bíróság megállapította, hogy Ossman kihallgatta a négy fogvatartottat, és miután Bolderrel egyeztetett, úgy döntött, hogy nem hívja be őket tanúként. A bíróság azt is megállapította egy pszichiáter feljelentése alapján, hogy Bolder nem szenvedett mentális betegségben vagy fogyatékosságban, és tetteit a törvényhez tudta igazítani. Így a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy Bolder védője alkotmányosan megfelelő segítséget nyújtott, és megtagadta az elítélés utáni enyhítést.

A Missouri Fellebbviteli Bíróság megerősítette. Bolder II, 712 S.W.2d 692. A fellebbviteli bíróság úgy ítélte meg, hogy Ossman ésszerű döntést hozott, miután minden lehetséges fogvatartott tanúval és Bolderrel beszélt, és nem hívta be a fogvatartottakat tanúként. A bíróság úgy ítélte meg, hogy mivel Bolder életkora nyilvánvaló volt az esküdtszék számára, Boldert nem sértette, hogy Ossman nem tüntette fel enyhítő körülményként az életkort, és hogy Bolder elmulasztotta jelezni, hogy határ menti intelligenciája miként jelentett enyhítő körülményt. Végül a bíróság úgy ítélte meg, hogy Ossman nem nyújtott be enyhítő bizonyítékokat az ilyen információk hiányának, nem pedig a hiányos teljesítménynek.

Amint azt is jeleztük, Bolder második 27,26-os indítványát utóbb elutasították, és az elbocsátást a fellebbezésben megerősítették. Bolder III, 769 S.W.2d, 86, 88. Második petíciójában Bolder kilenc tanút sorolt ​​fel, akikkel állítása szerint Ossmannak fel kellett volna vennie a kapcsolatot, és tanúként be kellett volna hívnia a tárgyalás során.

Bolder azonban nem tudott semmit sem állítani azoknak a bizonyítékoknak a természetéről, amelyeket ezek a tanúk feltehetően bemutathattak, sem azt, hogy Ossman tudta, vagy felfedezhette volna, hogy ezek a tanúk léteznek. Így a Missouri Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy a második 27.26-i petícióban szereplő állítások jogilag nem voltak elégségesek. A bíróság azt is megállapította, hogy Bolder nem tudta bizonyítani, hogy ezeket az állításokat nem lehetett volna felhozni az első beadványában.

Miután sikertelenül próbált felmentést szerezni az állami bíróságon, Bolder keresetet nyújtott be az U.S.C. 28. értelmében habeas corpus iránt. Sec . 2254 (1988), a szövetségi körzeti bíróságon, amely ugyanazokat a kérdéseket veti fel, mint az állami bíróságokon, és néhány olyan kérdést, amelyeket nem mutattak be megfelelően az állami bíróságoknak. Bolder kontra Armontrout, 713 F.Supp. 1558, 1562 (W.D.Mo.1989).

A kerületi bíróság bizonyítási tárgyalást tartott, amelyen Bolder több tanút is behívott, köztük gyermekkori miniszterét, Y-palot, 2 és egy családi barát. Bolder szövetségi bíróságon benyújtott nem hatékony segítségnyújtási keresete arra összpontosított, hogy Ossman nem találta meg, és hívja meg ezeket a bizonyos háttértanúkat, akik azt vallották, hogy Boldernek problémás gyermekkora volt. A kerületi bíróság, miután jelentősebb vita nélkül megállapította, hogy az ok és előítélet felmentette e kereset Bolder általi helytelen előterjesztését az állam bíróságán, megállapította, hogy Ossmannak az, hogy nem találta meg és nem hívta meg ezeket a tanúkat, alkotmányosan nem megfelelő teljesítményt nyújtott.

Armontrout fellebbez a bíróság azon megállapításai ellen, miszerint Ossman teljesítménye nem volt megfelelő, és hogy Bolder elégséges okot és előítéletet mutatott be az állami eljárási mulasztás leküzdéséhez. Merészebb csatlakozó fellebbezések, amelyek többek között azt állítják, hogy a kerületi bíróság tévesen állapította meg, hogy vallomása önkéntes volt, és hogy a büntetés-végrehajtási szakasz esküdtszéki utasításai nem sértik a megfelelő eljárást.

II. VITA

A habeas corpus keresetben az állam bíróságának ténymegállapításai a helyesség vélelmére jogosultak. A kerületi bíróságnak és ennek a bíróságnak el kell fogadnia azokat a megállapításokat, amelyeket a jegyzőkönyv alátámaszt. 3 28 U.S.C. Sec . 2254(d); Törvények kontra Armontrout, 863 F.2d 1377, 1386 & n. 9 (8th Cir. 1988) (en banc), cert. megtagadva, 490 U.S. 1040 , 109 S.Ct. 1944, 104 L.Ed.2d 415 (1989). A helyesség vélelme azonban csak a ténymegállapításokra vonatkozik. Az állami bíróságok azon következtetéseit, miszerint Bolder védője alkotmányosan nem volt elégtelen, jogi és ténybeli vegyes kérdésként vizsgálják. Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 698, 104 S.Ct. 2052, 2070, 80 L.Ed.2d 674 (1984); Thomas kontra Lockhart, 738 F.2d 304, 307 (8. Cir. 1984).

A. A védő nem hatékony segítsége

Strickland alatt Boldernek meg kell adnia a jogorvoslatot a tárgyalási jogtanácsos nem hatékony segítsége alapján

azt mutatják, hogy a védő teljesítménye hiányos volt. Ehhez be kell mutatni, hogy a védő olyan súlyos hibákat követett el, hogy a védő nem úgy működött, ahogyan a „védő” a hatodik kiegészítésben garantálta a vádlottat. Másodszor, az alperesnek bizonyítania kell, hogy a hiányos teljesítmény sértette a védekezést. Ehhez be kell mutatni, hogy a védő hibái olyan súlyosak voltak, hogy megfosztották a vádlottat a tisztességes eljárástól, egy olyan tárgyalástól, amelynek eredménye megbízható. Hacsak a vádlott nem teszi meg mindkét nyilatkozatot, nem mondható el, hogy az elmarasztaló ítélet vagy a halálos ítélet az ellenfél eljárásának megszakításából származott, ami megbízhatatlanná teszi az eredményt.

Strickland, 466 U.S. 687, 104 S.Ct. 2064-nél. A védőnő teljesítményének felülvizsgálata rendkívül tiszteletteljes, és azt feltételezzük, hogy „a védő magatartása az ésszerű szakmai segítségnyújtás széles körébe tartozik”. Id. 689, 104 S.Ct. 2065. Az előítéletekkel kapcsolatban a Bíróság kijelentette: „Amikor a vádlott megtámadja a halálos ítéletet..., a kérdés az, hogy van-e ésszerű valószínűsége annak, hogy a hibák hiányában az elítélt – beleértve a fellebbviteli bíróságot is – olyan mértékben, újraméri a bizonyítékokat – arra a következtetésre jutott volna, hogy a súlyosbító és enyhítő körülmények egyensúlya nem indokolja a halált. Id. 695, 104 S.Ct. 2069-ben.

1. A vizsgálat elmulasztása

Az első, 27.26-i petíciójában Bolder azt állította, hogy a védője nem volt hatékony abban, hogy elmulasztotta meghallgatni vagy behívni a karaktertanúkat és a fogvatartott tanúkat. A meghallgatáson Bolder nem mutatott be bizonyítékot, kivéve húga vallomását, 4 enyhítő bizonyítékok fennállásának megállapítására. Mint jeleztük, az állami bíróság megtagadta a felmentést. A fellebbezés során Bolder ugyanazokat a jogi érveket állította, de ismét nem nyújtott be ténybeli alátámasztást.

A szövetségi habeas keresetben a kerületi bíróság megállapította, hogy Bolder azon állítása, hogy Ossman elmulasztotta a nyomozást és az enyhítő bizonyítékok bemutatását, eljárási szempontból elévült. A bíróság úgy ítélte meg, hogy az, hogy Bolder az állami bíróság előtt benyújtott fellebbezés során ténybeli alátámasztást nem nyújtott be, eljárási mulasztásnak minősül, amely megakadályozta a szövetségi bírósági felülvizsgálatot, hacsak Bolder nem bizonyította az okot és az előítéletet. Lásd: Wainwright kontra Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). A bíróság azonban megállapította, hogy Bolder elítélése utáni védőjének eredménytelensége felmentette a mulasztást, és Boldert kár érte. Lásd: Murray kontra Carrier, 477 U.S. 478, 106 S.Ct. 2639, 91 L.Ed.2d 397 (1986).

E következtetések levonása előtt a kerületi bíróság megállapította, hogy léteztek enyhítő bizonyítékok.

A petíció benyújtója egyike volt annak a tíz gyermeknek, akik egy lakásprojektben éltek. Édesanyja teljes munkaidőben dolgozott, és a gyerekeket rendszeresen idősebb nővérekre bízták. A tárgyaláson elhangzott bizonyítékok feltárták, hogy amikor a petíció benyújtója nagyon fiatal volt, szülei elváltak. Édesapja alkoholista volt, aki idegösszeomlást szenvedett, amikor a petíció benyújtója nyolc-kilenc éves volt. Az apa többször is visszatért a családi házba, trágárságokat kiabálva verte az ajtót, és követelte, hogy engedjék be. Ezek a viszályok nagy stresszt okoztak a családon belül. Továbbá a petíció benyújtójának testvérét fiatalon megölték, és a bizonyítékok feltárták, hogy a petíció benyújtója tanulási hiányosságokkal küzdött.

Bolder kontra Armontrout, 713 F.Supp. A bíróság megállapította, hogy ezt a bizonyítékot nem mutatták be a tárgyaláson, mert Ossman nem volt tudatában annak, hogy nem törvényes enyhítő bizonyítékot tud bemutatni. Így Ossman azon döntése, hogy nem vizsgálja a petíció benyújtójának családi vagy gyermekkori hátterét, nem az ellenőrző jog ismeretén alapult, és nem volt a szakmailag ésszerű megítélés tartományán belül. Ez nem az a helyzet, amikor a védő ésszerű vizsgálatot végzett, amely elfogadhatóvá tette a további vizsgálat megtagadásáról szóló döntést. 5 Id. A kerületi bíróság helyt adott Bolder kérelmének, és hatályon kívül helyezte a halálbüntetését.

Kezdetben felülvizsgáljuk a kerületi bíróság azon megállapítását, miszerint Bolder keresete állami perrendtartás hatálya alá tartozik. Egyetértünk azzal, hogy eljárási mulasztás történt. A mulasztás azonban a 27.26-i elsőfokú bírósági tárgyaláson történt, amikor Bolder nem mutatott be bizonyítékot a később a szövetségi bíróságon felhozott követelésének alátámasztására. Míg Bolder azt állította az állami bíróságon, hogy Ossman nem végzett megfelelő nyomozást az enyhítő bizonyítékok érdekében, nem állított fel, és nem kínált bizonyítékot konkrét háttér-bizonyítékokkal kapcsolatban. 6 A bizonyítási meghallgatáson Bolder bizonyítékai kizárólag az ő vallomásaiból és három rabtársának vallomásaiból álltak. 7

Bolder azt vallotta, hogy felkérte Ossmant, hogy interjút készítsen és hívjon tanúként négy rabot a tárgyalására. 27.26 Átirat az 53-56. Azt vallotta, hogy az egyetlen tanú, akit Ossmannak javasolt, a négy fogvatartott és családtagjai voltak. Id. A fogvatartottak nem vallottak Bolder jelleméről vagy hátteréről. Bolder nem hívott más tanúkat, hogy tanúskodjanak zaklatott gyermekkoráról vagy egyéb háttérinformációkról. Bolder vallomása feltárja, hogy 27,26-os eredménytelenségi követelése Ossmannak arra vonatkozott, hogy nem hívta be a négy fogvatartott tanút.

Bolder ténybeli alátámasztásának kudarca még nyilvánvalóbbá válik, miután áttekintette a Missouri állam bíróságai által az elítélés utáni enyhítésért benyújtott második kérelmét. Bolder második petíciója, csakúgy, mint az első, azt állította, hogy Ossman nem nyújtott hatékony segítséget abban, hogy elmulasztotta kihallgatni és behívni a tanúskodni hajlandó karaktereket. Az állami körzeti bíróság megállapította, hogy a beadvány egymás után következett be, és tárgyalás nélkül elutasította azt. A Missouri Legfelsőbb Bíróság megerősítette. 8 Miután megállapította, hogy Bolder beadványa egymás után következett be, a bíróság felülvizsgálta az abban foglalt állításokat:

A fellebbező azt állítja, hogy a tárgyaláson eljáró védője nem volt hatékony abban, hogy „elmulasztotta „megfelelően kivizsgálni és kihallgatni azokat a tanúkat, akiknek vallomása kedvező lett volna a tárgyalása büntetés szakaszában”. Kilenc név alátámasztja ezt az állítást tanúként, egyesek címmel, mások anélkül. Az indítvány teljesen hallgat minden olyan tényről, amely e tanúk kihallgatásával kiderülhet. Nincs arra vonatkozó állítás, hogy a tárgyalás védője tudhat-e e tanúk létezéséről, vagy arról, hogy miként lehet tudatában annak, hogy képesek-e a movant számára kedvező vallomást tenni. Az ilyen tények állításának elmulasztása végzetes az elítélés utáni felmentést kérő indítvány esetében, és indokolja az indítvány bizonyítási meghallgatás nélküli elutasítását.

Bolder III, 769 S.W.2d, 87.

Bár a jogi igények mindkét beadványban azonosak – a védői segítség nem hatékony –, az állításokat alátámasztó általános tényállítások eltérőek. Első petíciójában, amint azt már említettük, Bolder arra alapozta állítását, hogy Ossman nem hallgatott ki és nem hívott be négy elítélt tanút. Bolder állítása a második petícióban azon alapult, hogy Ossman nem hallgatott ki és nem hívott be kilenc tanút, amelyekre a Missouri Legfelsőbb Bíróság véleményében hivatkozik. A legfelsőbb bíróság a második beadványt azzal az indokkal utasította el, hogy az egymást követő volt, és az állítások jogilag elégtelenek voltak. Id. a 87-88.

A szövetségi habeas petícióban szereplő nem hatékony segítségnyújtásra vonatkozó állítások hasonlítanak a második 27.26-i petíció állításaihoz. A Bolder zaklatott gyermekkorára vonatkozó tanúvallomást, amelyet a szövetségi bíróságon terjesztettek elő a habeas petícióban foglalt állítások alátámasztására, nem mutatták be az állami bíróságoknak. Így a kerületi bíróságnak bemutatott ügyvédi kereset nem hatékony segítségét nem mutatták be megfelelően a missouri törvényszéknek.

Amint ez a bíróság a közelmúltban megállapította a Tippitt kontra Lockhart, 903 F.2d 552, 554 (8th Cir. 1990) ügyben, ugyanazoknak a tényeknek és jogi érveknek kell jelen lenniük mind az állami, mind a szövetségi keresetekben, különben a szövetségi felülvizsgálat le van tiltva. A szövetségi habeas felülvizsgálja az eredménytelenség konkrét állításait, ha az állami bíróságok csak széles körű, tényekkel alá nem támasztott állításokat terjesztettek elő az eredménytelenségre vonatkozóan. Lásd id.; Byrd kontra Armontrout, 880 F.2d 1, 7 (8. Cir. 1989), tanúsítvány. megtagadva, --- U.S. ----, 110 S.Ct. 1326, 108 L.Ed.2d 501 (1990) (bizonyítania kell az okot és az előítéletet, mielőtt az állami bíróság elé nem terjesztett bizonyítékokat be lehetne mutatni a szövetségi habeas keresetben); Stranghoener kontra Black, 720 F.2d 1005, 1008 (8th Cir. 1983) (per curiam) (az állami bíróság előtt nem tisztességesen bemutatott követelés, amikor „a szövetségi petícióban szereplő tényállítások jelentősen hozzájárultak az állami bíróság előtt felhozott állításokhoz”) ; lásd még Thomas kontra Zant, 697 F.2d 977, 988 (11th Cir. 1983) (további bizonyítékok a szövetségi bíróság előtt nem megengedettek, kivéve, ha a kérelmező bebizonyítja, hogy a bizonyítékok állami bíróság előtti bemutatásának elmulasztása nem menthetetlen elhanyagolás vagy szándékos megkerülés következménye).

Ezért egyetértünk a kerületi bírósággal abban, hogy a szövetségi habeas felülvizsgálata el van tiltva, kivéve, ha Bolder okot és előítéletet mutat be, amely felmenti az állami bíróság mulasztását. 9 A kerületi bíróság okot talált Bolder elítélése utáni védőjének eredménytelenségében.

A Bíróság egyetért azzal, hogy a kérelmező elítélése utáni védője hatástalan volt az enyhítő bizonyítékok elmulasztása tekintetében, mivel ezeket a bizonyítékokat nem terjesztette elő az állami bíróság előtt az eljáró védő eredménytelenségének bizonyítékaként. Az azonnali petíció tárgyalása során kiderült, hogy ilyen bizonyítékok léteztek Bolder perének idején. Ha a kérelmező tárgyalási védője hatástalannak minősül az ilyen bizonyítékok előterjesztésének elmulasztása miatt, a fellebbviteli védő sem kevésbé az.

Bolder kontra Armontrout, 713 F.Supp. 1564-ben. Ez volt a kerületi bíróság elemzése az elítélés utáni védőnői teljesítményéről. Nevezetesen, az elítélés utáni védő nem tanúskodott a bizonyítási meghallgatáson, és semmilyen más bizonyítékot nem terjesztettek elő Bolder azon állításának alátámasztására, hogy az elítélést követő védő hatástalan volt.

A kerületi bíróság megállapította, hogy az elítélés utáni ügyvéd nem hatékony segítsége elegendő volt Wainwright indoklási követelményének teljesítéséhez. Armontrout azonban határozottan azzal érvel, hogy az elítélés utáni jogtanácsos nem hatékony segítségnyújtása nem jelenthet okot az állami eljárási mulasztásra.

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága, Carrier, 477 U.S. 488, 106 S.Ct. a 2645. sz., úgy ítélte meg, hogy a védő nem hatékony segítsége eljárási mulasztást okozhat. A Bíróság megállapította, hogy „a kimerülési doktrína... általában megköveteli, hogy a hatékony segítségnyújtás iránti keresetet önálló keresetként kell benyújtani az állami bíróságokhoz, mielőtt azt felhasználnák az eljárási mulasztás okának megállapítására”. Id. 488-89, 106 S.Ct. a 2645-46.

Így Armontrout azzal érvel, hogy mivel az elítélés utáni ügyvéd eredménytelensége nem önálló jogalap az állami bíróságon, nem jelenthet okot az eljárási mulasztás felmentésére. Ez a bíróság azonban a közelmúltban megállapította, hogy az elítélés utáni ügyvéd nem hatékony segítsége eljárási mulasztást okozhat. Simmons kontra Lockhart, 915 F.2d 372, 376 (8. Cir. 1990). Lásd még: Shook kontra Clarke, 894 F.2d 1496, 1497 (8. Cir. 1990); Shaddy kontra Clarke, 890 F.2d 1016, 1018 n. 4 (1989. évi 8. szám); Stokes kontra Armontrout, 851 F.2d 1085, 1092 n. 8 (8. Cir. 1988), bizonyítv. megtagadva, 488 U.S. 1019 , 109 S.Ct. 823, 102 L.Ed.2d 812 (1989). 10

A kerületi bíróság egyszerűen abból indult ki, hogy az elítélés utáni jogvédő hatástalan volt, mert nem támasztotta alá tényszerű alátámasztását azon állításának, miszerint Ossman nem vizsgálta Bolder hátterét. A jegyzőkönyv azonban nem nyújt betekintést abba az okba, hogy az elítélés utáni védő nem nyújtott be ilyen ténybeli alátámasztást. Bolder nem vallott arról, hogy bármilyen segítséget nyújtott volna neki, és a jegyzőkönyvben semmi sem támasztja alá azt a megállapítást, hogy elmulasztotta volna kivizsgálni a követelést. Így az eredménytelen segélykérelem támogatás hiányában meghiúsul. Mivel Bolder nem tudta megállapítani, hogy az elítélés utáni védője nem volt megfelelő, nem tudta megállapítani az állami eljárási mulasztás okát. Így a kerületi bíróság helytelenül foglalkozott Bolder keresetének érdemével. A kereset szövetségi felülvizsgálata le van tiltva.

2. Az életkor, mint enyhítő tényező

Armontrout vitatja a kerületi bíróság azon megállapítását is, amely szerint Ossman nem volt hatékony abban, hogy Bolder életkorát enyhítő körülményként tüntette fel. tizenegy Ezt a kérdést az állami eljárás során megfelelően felvetették, és eljárásilag nincs elzárva. A vádlott életkora a bűncselekmény elkövetésekor a Bolder elítélése idején hatályos törvény értelmében enyhítő körülménynek számított. Lásd Mo.Rev.Stat. Sec. 565.012.3(7) (1978). Ossman nem mutatott be bizonyítékot Bolder életkorára vonatkozóan, és az esküdtszék nem kapott utasítást arra, hogy az életkor enyhítő tényező. A kerületi bíróság megállapította, hogy az, hogy Ossman nem mutatott be Bolder életkorára vonatkozó bizonyítékot, ésszerűtlen volt, tekintettel arra, hogy más enyhítő bizonyítékot nem terjesztettek elő. A bíróság előítéletet is megállapított:

Ez a bíróság nem ért egyet a Missouri Fellebbviteli Bírósággal abban, hogy Boldert nem sértették, mert jelen volt a bíróságon, és megfigyelhető volt az életkora. Az ilyen következtetés veszélyesen spekulatív, tekintettel a szóban forgó szankció természetére. Az ügyben található utasítások egyértelműen arra utasítják az esküdtszéket, hogy bizonyítékként csak azokat az enyhítő körülményeket vegye figyelembe. Az a tény, hogy Bolder fiatalosnak tűnhet, vagy nem, könnyen elveszhet a zsűriről, amelynek a figyelmét az utasításokra kell összpontosítania.

Bolder kontra Armontrout, 713 F.Supp. 1566-nál (az idézet hiányzik).

A kerületi bíróság határozata a Woodard kontra Sargent, 806 F.2d 153 (8th Cir. 1986) ügyön alapult. A Woodard-ügyben a bíróság úgy ítélte meg, hogy az, hogy a védő nem kért esküdtszéki utasítást egy új, törvényben előírt enyhítő körülményre vonatkozóan – miszerint a petíció benyújtójának nem volt korábban jelentős bűnözői tevékenysége –, nem minősül ésszerűen illetékes segítségnyújtásnak. Id. A bíróság megállapította, hogy az esküdtszéknek a két súlyosító körülmény mérlegeléséhez szükséges egyéb enyhítő körülmény hiányában ésszerű a valószínűsége annak, hogy az esküdtszék megfelelő utasítása esetén más lett volna az ítélet eredménye. . Id. a 157-58.

A Legfelsőbb Bíróság rámutatott, hogy a fiatalság nagyon fontos tényező az enyhítésben. Lásd: Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 115-16, 102 S.Ct. 869, 877-78, 71 L.Ed.2d 1 (1982). Az Eddings-ügyben a Bíróság egy tizenhat éves halálos ítéletének felülvizsgálatakor megállapította, hogy a serdülőkorú elkövetők kevésbé tudják ellenőrizni magatartásukat. Id. Bolder azonban huszonegy éves volt, amikor meggyilkolta Kinget. Így életkora nem feltétlenül volt enyhítő körülmény. Lásd: DeLuna kontra Lynaugh, 890 F.2d 720, 722 (5th Cir 1989) (huszonegy éves kor nem feltétlenül enyhítő tényező); Harich kontra Dugger, 844 F.2d 1464, 1468-69 (11th Cir. 1988) (en banc), cert. megtagadva, 489 U.S. 1071 , 109 S.Ct. 1355, 103 L.Ed.2d 822 (1989), reh'g után elfogadva: Harich kontra Wainwright, 813 F.2d 1082, 1097 (11. Cir. 1987) (az ügyész nem téved, ha azt állítja, hogy huszonkét év -öreg alperes nem jogosult kegyelemre).

Így jelentős ténybeli különbség van jelen ügy és Woodard között. Itt a törvényben előírt enyhítő körülmény, az életkor nem egyértelműen enyhítő. Mint jeleztük, Bolder huszonegy éves volt, amikor megölte Kinget, és egy fiatalabb korában elkövetett gyilkosság miatt büntetését töltötte. Így nem állíthatjuk, hogy ésszerű valószínűsége van annak, hogy az esküdtszék Bolder életkorára vonatkozó bizonyítékok bemutatása és megfelelő instrukció esetén Boldert életfogytiglani börtönbüntetésre ítélte volna. A Bolder ítéletének kimenetelébe vetett bizalmunkat nem ássa alá.

B. A gyónás önkéntessége

Bolder szóban bevallotta, hogy megkéselte Theron Kinget, és a vallomását a tárgyalásán ismertették. Akárcsak a Missouri állam bíróságai előtt, Bolder most is azt állítja, hogy a vallomását az engedékeny bánásmód ígérete kényszerítette ki, és ezért önkéntelenül történt. A járásbíróság áttekintette a Bolder vallomásával kapcsolatos történelmi tényeket, és megállapította, hogy azokat az állambírósági eljárás jegyzőkönyve támasztja alá, és jogos a helyesség vélelme. Lásd: 28 U.S.C. Sec . 2254(d). A bíróság megállapította, hogy engedékenységi ígéret nem történt, és a körülmények összességéből kiderül, hogy a beismerés önkéntes volt. Bolder kontra Armontrout, 713 F.Supp. az 1569-72.

Bolder azt állítja, hogy a Missouri állam büntetés-végrehajtási intézetének egyik tisztje azt állította, hogy Bolder „más módon oldaná meg”, ha nem mondana igazat, és az igazság kimondása „jobb lenne neki”. A járásbíróság megállapította, hogy a tiszti nyilatkozat összefüggésében véve arra utalt, hogy ha Bolder nem mond igazat, akkor a tiszt más úton fogja kideríteni, és Bolder számára a hatóságokkal való együttműködés lenne a legjobb. Egyetértünk a kerületi bírósággal abban, hogy ez nem jelent hallgatólagos vagy kifejezett engedékenységi ígéretet. Lásd id. 1571-ben. A gyónás önkéntes volt.

C. A zsűri utasításai

Bolder azzal is érvel, hogy az ítélethozatalkor adott több hibás esküdtszéki utasítás megsértette a tisztességes eljáráshoz való jogát. Armontrout azt válaszolja, hogy e kérdések többségének felülvizsgálata eljárásilag tiltott. A kerületi bíróság előtt csak ezeknek a kérdéseknek érdemben foglalkozunk.

Bolder először azt állítja, hogy az esküdtszéki utasítások szerint bizonyítania kellett, hogy az enyhítő tényezők felülmúlják a súlyosító tényezőket. Bolder előadta ezt az érvet az állami bíróságnak és a habeas corpus iránti kérelmében. A járásbíróság véleményében ezzel a kérdéssel nem foglalkozott. Mivel a kerületi bíróság jelezte, hogy „megfontoltan határoz[d] e kérdések érdemi elbírálását”, id. 1574 n. 13. pontja alapján feltételezzük, hogy ez volt az egyik olyan kérdés, amelyet a bíróság vita nélkül alaptalannak talált. Lásd id. 1583-ban.

Az ítélethirdetési szakasz esküdtszéki utasításai nem hárították Bolderre a bizonyítási terhet. A halálbüntetés kiszabásának küszöbkövetelményeként a tizennyolcadik utasítás megkövetelte, hogy az esküdtszék egyhangúlag és minden kétséget kizáróan állapítsa meg, hogy a törvényben előírt súlyosító körülmény – hogy Bolder a gyilkosság időpontjában a fogvatartási hely törvényes őrizetében volt. -- létezett. Ez az utasítás úgy rendelkezett, hogy Boldernek nem kell semmit sem bizonyítania, sem cáfolnia.

Ha az állam nem állapította meg a súlyosító körülményt, az esküdtszéknek Bolder büntetését életfogytiglani börtönbüntetésre kellett kiszabnia. A Tizenkilences utasítás ezután arra kötelezte az esküdtszéket, hogy állapítsa meg, hogy a súlyosbító körülmények (a törvényben előírt körülmény és a gyilkossággal kapcsolatos bármely egyéb bizonyíték, beleértve Bolder korábbi elítélését gyilkosság miatt), amelyek fennállását az esküdtszék minden kétséget kizáróan megállapította, indokolják-e a halálbüntetés kiszabását. . A húszas utasítás tovább korlátozta az esküdtszék mérlegelési jogkörét a halálbüntetés kiszabásában, és előírta, hogy ha a gyilkossággal kapcsolatos összes bizonyíték mérlegelése után az esküdtszék egyhangúlag megállapította, hogy vannak olyan enyhítő körülmények, amelyek meghaladják a súlyosbító körülményeket, akkor az életfogytiglani szabadságvesztés az egyetlen elérhető büntetés. . Végül a Huszonegy utasítás úgy rendelkezett, hogy az esküdtszék még a súlyosbító körülményeket meghaladó enyhítő körülmények hiányában sem volt kénytelen halálbüntetést kiszabni.

Ebben az esetben az utasítások nem követelték meg Boldertől, hogy enyhítő bizonyítékokat mutasson be a halálbüntetés elkerülése érdekében. Az utasítások szerint az államnak súlyosbító körülményt kell bizonyítania, mielőtt az esküdtszék mérlegelhetné a halálbüntetést. Ezen utasításokat követve az esküdtszék kizárta volna a halálbüntetés kiszabását, ha az enyhítő körülmények meghaladják a súlyosító körülményeket. Ennek a fordítottja azonban nem igaz. Mint jeleztük, miután az esküdtszék súlyosbító körülmény fennállását állapította meg, még enyhítő bizonyítékok hiányában sem volt szükség halálbüntetésre. Megjegyezzük, hogy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága jóváhagyta az itt vitatotthoz hasonló büntetés-végrehajtási rendszereket. Lásd: Gregg kontra Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976); Proffitt kontra Florida, 428 U.S. 242 , 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976).

Ezután Bolder azt állítja, hogy a Tizenkilences utasítás helytelenül tette lehetővé az esküdtszék számára, hogy a gyilkossággal kapcsolatos összes körülményt mérlegelje a halálbüntetés kiszabásának eldöntésekor. A kerületi bíróság azonban helyesen megállapította, hogy az esküdtszéknek a halálbüntetés kiszabása előtt meg kellett állapítania a törvényben előírt súlyosító körülmény fennállását. Így az esküdtszék ítélkezési mérlegelési jogköre megfelelően becsatornázott volt a halálbüntetés elérhetőségét illetően. Az a tény, hogy az esküdtszék – miután megállapította, hogy a halálbüntetés lehetséges büntetés – a gyilkossággal kapcsolatos összes bizonyítékot figyelembe vehette, még nem teszi érvénytelenné az ítéletet. Lásd: Godfrey kontra Georgia, 446 U.S. 420, 428, 100 S.Ct. 1759, 1764, 64 L.Ed.2d 398 (1980); Gregg, 428 U.S. 196-97, 96 S.Ct. 2936-nál.

Bolder számos más kihívást is támaszt a büntetés-szakasz esküdtszéki utasításaival szemben. Ezek az állítólagos hibák, beleértve azt az állítást, hogy a Tizenkilencedik utasítás megsértette a Mills v. Maryland, 486 U.S. 367, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988), nem mutatták be megfelelően a Missouri állam bíróságainak. Így, bár a kerületi bíróság érdemben foglalkozott Bolder egyes érveivel, és megtagadta a jogorvoslatot, elutasítjuk az érdemi felülvizsgálatot, és csak eljárási okokból megerősítjük. Lásd Stokes kontra Armontrout, 893 F.2d 152, 155 (8th Cir. 1989) (a Mills-i kereset felülvizsgálata, amelyet az állam bíróságán nem terjesztettek elő, eljárásilag elévült). Bolder nem kínál mentséget arra, hogy nem vetette fel ezeket a kérdéseket az állami bíróságon.

III. KÖVETKEZTETÉS

Gondosan mérlegeltük Bolder egyéb tévedési feladatait, és érdemtelennek találtuk azokat. Ennek megfelelően a járásbíróságnak a habeas corpust kimondó ítéletét megváltoztatja. Bolder halálbüntetését visszaállítják.

*****

LAY, főbíró, ellenvélemény.

nem értek egyet. A kerületi bíróság megállapította, hogy Bolder védője alkotmányosan hatástalan volt, mivel nem nyújtott be bizonyítékot és enyhítő bizonyítási utasítást Bolder korára vonatkozóan a bűncselekmény elkövetésekor. Ahogy a kerületi bíróság megállapította, az sem vitatható, hogy Bolder ügyvédje indokolt szakmai ítélet nélkül nem vizsgálta meg Bolder hátterét bármilyen enyhítő bizonyíték érdekében. Bolder kontra Armontrout, 713 F.Supp. 1558, 1566-1567 (W.D.Mo.1989).

ÉN.

A többségi vélemény azt állítja, hogy Bolder életkora, aki a bűncselekmény elkövetésekor huszonegy éves volt, nem volt „egyértelműen enyhítő” körülmény, és nincs ésszerű valószínűsége annak, hogy ez az esküdtszéket befolyásolta volna. Ez figyelmen kívül hagyja azt a törvényt, amely szerint az életkor az esküdtszéknek a Bolder tárgyalása idején törvényileg előírt enyhítő tényező volt. Lásd Mo.Ann.Stat. Sec. 565.012.3(7) (Vernon 1979) (hatályon kívül 1983). A Missouri Fellebbviteli Bíróság azon javaslatával kapcsolatban, hogy az esküdtszék felmérhetné Bolder életkorát a bíróság előtti megfigyeléséből, a szövetségi kerületi bíróság találóan kijelentette, hogy:

mikor jelent meg az első poltergeist film

Az ilyen következtetés veszélyesen spekulatív, tekintettel a szóban forgó szankció természetére. Az ügyben található utasítások egyértelműen arra utasítják az esküdtszéket, hogy bizonyítékként csak azokat az enyhítő körülményeket vegye figyelembe. Az a tény, hogy Bolder fiatalosnak tűnhet, vagy nem, könnyen elveszhet a zsűriről, amelynek a figyelmét az utasításokra kell összpontosítania.

Bolder, 713 F.Supp. 1566-ban. Nem szabad támaszkodni arra a puszta lehetőségre, hogy Bolder fiatalnak tűnt, és hogy az esküdtszék az életkorát enyhítő körülménynek tekintette, amikor nem mondták nekik, hogy ezt tegyék, nem szabad támaszkodni, amikor egy személyt halálbüntetéssel fenyegetnek.

Nehezen érthető a többség elemzése arról, hogy az eljáró védő nem mutatott be egyéb enyhítő bizonyítékokat. Értelmetlen a többség azon kijelentése, miszerint az ügyvéd „nem mutatott be enyhítő bizonyítékot... mert úgy gondolta, hogy nem létezik”. Maj. op. 1360-nál. A feljegyzés vitathatatlan, hogy Bolder tárgyalási tanácsa elmulasztotta a nyomozást és az enyhítő bizonyítékok előállítását, mert nem tudta, hogy Bolder védelmében nem törvényes enyhítő bizonyítékot tud felmutatni. 1 Bolder, 713 F.Supp. 1567 n. 9.

A szövetségi kerületi bíróság előtti bizonyítékok azt mutatták, hogy Bolder tanulási hiányosságoktól szenvedett, szülei nagyon fiatalon elváltak, egyike volt annak a tíz gyereknek, akik egy lakásprojektben éltek, édesapja alkoholista volt, aki idegösszeomlást kapott, amikor Bolder fiatal volt. gyermek, aki erőszakot és bántalmazást alkalmazott, amikor megpróbált hazatérni, testvérét pedig fiatalon megölték. Id. 1567-ben. A kerületi bíróság ésszerű valószínűséggel állapította meg, hogy ezek a bizonyítékok befolyásolták volna az ítélőbizottságot, ha bemutatták volna. 2

II.

Ahelyett, hogy figyelembe venné a kerületi bíróság megállapításait, a többség úgy ítéli meg, hogy Bolder az elítélést követő szakaszban mulasztotta el az eljárást, mert nem emelte megfelelően a 27. cikk 26. pontja szerinti beadványában az eljárási védő nem hatékony segítségét. Amint azonban a többség elismeri, „az elítélés utáni védő nem hatékony segítsége „ok” lehet az eljárási akadály feloldására”. Simmons kontra Lockhart, 915 F.2d 372, 376 (8. Cir. 1990). Lásd még: Shook kontra Clarke, 894 F.2d 1496, 1497 (8. Cir. 1990); Shaddy kontra Clarke, 890 F.2d 1016, 1018 n. 4 (8. Cir. 1989) (per curiam). 3

Ahhoz, hogy a védő hatékony segítségére vonatkozó kereset sikeres legyen, a vádlottnak fel kell mutatnia a védő hiányos teljesítményét, és ésszerű valószínűséggel kell más eredményt elérnie, de a védő hiánya miatt. Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 687, 694, 104 S.Ct. 2052, 2064, 2068, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Az elmarasztalás utáni védő az eredménytelen tárgyalási védői állítás ténybeli alapjainak bemutatásában hiányos volt. A többség azt állítja, hogy az iratban semmi sem támasztja alá azt a megállapítást, hogy az elítélés utáni védő nem vizsgálta ki azt az állítást, hogy az eljáró védő hatástalan volt az enyhítő bizonyítékok tekintetében. Maj. op. 1365-nél. Ez az érvelés megdöbbentő számomra! Ezt cáfolja az a tény, hogy a szövetségi habeas jogtanácsos talált ilyen bizonyítékot. Ha az elítélés utáni ügyvéd megfelelően folytatta volna az állítást Bolder gyermekkorának független vizsgálata során, akkor ezt a bizonyítékot is megtalálta volna, mert rendelkezésre álltak.

A többség nem ért egyet a kerületi bíróság azon megállapításával, hogy az elítélés utáni védő nem volt hatékony. A többség úgy véli, hogy a szövetségi habeas meghallgatáson nem terjesztettek elő elegendő bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy az elítélés utáni védő nem volt hatékony, amikor nem támasztotta alá tényszerű alátámasztását azon állításnak, miszerint a perbeli védő nem vizsgálta Bolder hátterét. A többség elemzés nélkül egyszerűen ezt állítja

a jegyzőkönyv nem nyújt betekintést annak okába, hogy az elítélés utáni védő nem nyújtott be ilyen ténybeli alátámasztást. Bolder nem vallott arról, hogy bármilyen segítséget nyújtott volna neki, és a jegyzőkönyvben semmi sem támasztja alá azt a megállapítást, hogy elmulasztotta volna kivizsgálni a követelést. Így az eredménytelen segélykérelem támogatás hiányában meghiúsul.

Maj. op. Nem tudok olyan hatóságról, amely kimondaná, hogy Boldernek ahhoz, hogy bebizonyítsa a védő nem hatékony segítségét, bizonyítania kell a védő hatástalanságának okát. Hasonlóképpen, nem tudok olyan hatóságról, amely szerint Boldernek bizonyítania kell, hogy személyesen kért jogtanácsost azon jogi kötelezettségek ellátására, amelyeket az ésszerűen képzett jogtanácsos automatikusan vállalt volna. Strickland szerint Boldernek csak „azonosítania kell azokat a cselekményeket vagy a jogtanácsos mulasztásokat”, amelyek állítása szerint eredménytelen segítségnyújtást eredményeztek. Strickland, 466 U.S. 690, 104 S.Ct. 2066-ban.

Miután Bolder bebizonyította, hogy az elítélés utáni védője nem találta meg és nem használta fel a rendelkezésre álló ténybeli alátámasztást az eljáró védő eredménytelenségére vonatkozó állításához, teljesítette a terhét. Nagy nehezen megértem azt a jogelvet, amely lehetővé teszi egy ember kivégzését, mert nem mutatta be, miért volt hatástalan az elítélés utáni tanácsa.

A habeas-meghallgatáson bemutatott bizonyítékok ésszerű valószínűséget mutattak annak, hogy az elítélés utáni védőnő nem megfelelő teljesítménye esetén az ítéletet követő eljárás kimenetele más lett volna. A Bolder ezzel kimutatta a nemteljesítésből eredő tényleges sérelmeket. Ez a bíróság megállapította, hogy a Wainwright kontra Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977) és Strickland hasonlóak és összefonódnak. Lásd Mercer kontra Armontrout, 864 F.2d 1429, 1434 & n. 3 (8. Cir. 1988). Ebben az esetben az a tény, hogy az elmarasztalás utáni védő nem mutatta be Bolder azon állításának ténybeli alapját, hogy a tárgyalási védő nem hatékony, azt eredményezte, hogy Bolder nem tudta megvizsgálni a kérdés érdemét.

A jegyzőkönyv egyértelműen alátámasztja a kerületi bíróság azon megállapítását, hogy Bolder tárgyalási védőjének teljesítménye alkotmányosan hiányos volt. Nemcsak bizonyítékot és enyhítő bizonyítási utasítást nem mutatott be Bolder életkorára vonatkozóan az elkövetés időpontjában, hanem – indokolt szakmai ítélet nélkül – a Bolder hátteréből származó enyhítő bizonyítékok vizsgálatát és enyhítő bizonyítékok bemutatását sem. A Missouri Fellebbviteli Bíróság tévedett, amikor arra a következtetésre jutott, hogy a bírósági védő nem nyújtott be enyhítő bizonyítékokat az ilyen bizonyítékok hiányára. Bolder kontra State, 712 S.W.2d 692, 695 (Mo.Ct.App.1986).

A kerületi bíróság megállapította, hogy „nem nyújtottak be érvényes enyhítő bizonyítékot az ítéletet kimondó esküdtszéknek – amikor érvényes enyhítő bizonyítékok léteztek”. Bolder, 713 F.Supp. 1569-ben. Missouri államban a halálbüntetés kiszabására vonatkozó döntés kiegyensúlyozó folyamat. 'Az esküdteket arra utasítják, hogy mérlegeljék az enyhítő és a súlyosbító tényezőket annak eldöntésekor, hogy a vádlottnak élnie kell-e vagy meghalnia kell.' Id. 1566-nál. Amikor egy személy élete a mérlegen lóg, minden rendelkezésre álló enyhítő bizonyítékot be kell mutatni az esküdtszéknek.

A kerületi bíróság megállapította, hogy ésszerű a valószínűsége annak, hogy ha az eljáró védő bizonyítékokat mutatott be Bolder zaklatott gyermekkorára és életkorára mint enyhítő körülményre, az esküdtszék „az esküdtszék arra a következtetésre jutott volna, hogy a súlyosbító és enyhítő körülmények egyensúlya nem indokolja a halált”. Strickland, 466 U.S. 695, 104 S.Ct. 2069-nél. A rekord fenntartja ezt az elemzést. Az enyhítő bizonyítékok bemutatására irányuló erőfeszítések teljes hiánya egyértelműen aláássa az esküdtszék következtetésének integritását a Bolder-per büntetéskiszabási szakaszában.

Megerősíteném a kerületi bíróság azon határozatát, amely megerősítette a habeas corpus végzést és hatályon kívül helyezi a halálos ítéletet.

*****

1 A 27.26-os szabályt 1988. január 1-jén hatályon kívül helyezték. A Missouri állambeli elítélés utáni cselekményekre jelenleg a Missouri Legfelsőbb Bíróság 29.15-ös szabálya vonatkozik.

2 Az Y-pal programot, amelyben Bolder részt vett, a YMCA hozta létre, hogy a fiatalkorúak bírósága előtt álló fiatalokat az otthonukon kívüli családi környezetnek tegye ki. Thomas Johnston, aki a szövetségi bírósági meghallgatáson tanúskodott, Bolder Y-barátja volt, amikor Bolder tizenegy és tizenhárom éves volt.

3 Bolder nem érvel azzal, hogy a helyesség vélelme alóli egyik törvényi kivétel vonatkozik az állami bíróság ténymegállapításaira. Lásd: 28 U.S.C. Sec . 2254(d)(1)-(8) (1988)

4 Az állami bíróság megállapította, hogy Bolder kifejezetten utasította Ossmant, hogy ne lépjen kapcsolatba a családjával. Ezt a megállapítást az állami eljárás jegyzőkönyve is alátámasztja

5 Bolder számos más állítást is tett a segítségnyújtás eredménytelenségéről a habeas petíciójában. A kerületi bíróság megállapította, hogy Ossman döntése, amely szerint nem mutatott be bizonyítékot Bolder fiatalkori jó jellemére, pszichológiai jelentésben szereplő mentális képességeire, valamint a büntetés-végrehajtási intézetben elfoglalt környezetére, ésszerű volt, mivel a keresztkérdéseket károsíthatja. . A bíróság arra is megállapította, hogy az áldozat erőszakra való hajlama nem enyhítő körülmény, és Ossman nem volt felkészületlen, mert elmulasztotta kihallgatni a vád tanúit. Bolder kontra Armontrout, 713 F.Supp. az 1567-69. Bolder nem vitatja ezeket a megállapításokat csatlakozó fellebbezésében. Így csak azzal az állítással foglalkozunk, hogy Ossman nem fedezte fel és nem mutatta be a miniszter, Y-pal és családi barátja vallomását.

6 Az állami bíróságon Bolder nem állította, milyen enyhítő bizonyítékokat fedeztek volna fel, ha Ossman ésszerű vizsgálatot végzett volna a hátterét illetően. Bár bemutatott néhány bizonyítékot a szövetségi kerületi bíróságnak, nem állította, hogy egy ésszerű vizsgálat feltárt volna ilyen bizonyítékokat. Ez a kudarc érdemben végzetes Bolder azon állítására nézve, hogy Ossman vagy az elítélés utáni jogtanácsosa hatástalan volt. Lásd az Egyesült Államok ex rel. Cross kontra DeRobertis, 811 F.2d 1008, 1016 (7. Cir. 1987). Az eljárási akadály miatt azonban nem foglalkozunk az ügyvédi kereset mögött meghúzódó eredménytelenség érdemével.

7 Mint megjegyeztük, Bolder nővére is tanúskodott a 27.26-i eljárásban. A szövetségi kerületi bíróság azonban egyetértett az állami bíróságok megállapításaival, miszerint Bolder kifejezetten azt kérte, hogy Ossman ne lépjen kapcsolatba a családjával. Ennek megfelelően a bíróság megállapította, hogy Ossman nem volt hatástalan, amikor nem vette fel a kapcsolatot Bolder családjával. Bolder ismét nem vitatja ezt a megállapítást

8 Bolder fellebbezését a Missouri Fellebbviteli Bírósághoz a legfelsőbb bírósághoz továbbították a vélemény benyújtása előtt. Bolder III, 769 S.W.2d, 85

9 A kerületi bíróság megjegyezte, hogy mivel a halálbüntetés kiszabását vizsgálja felül, „helyénvaló az eljárási mulasztási szabályok megkerülése az alkotmányos tévedéssel kapcsolatos állítások megalapozottságához”. Bolder kontra Armontrout, 713 F.Supp. A bíróság a Törvényekre támaszkodott, 863 F.2d, 1387 n. 10, ehhez a javaslathoz. A törvényben azonban ez a bíróság nem utasította el az eljárási jogot. Inkább legalább „vitatható ténybeli közösséget” találtunk azokkal a kérdésekkel, amelyeket megfelelően felvetettek az állam bíróságai előtt, és a kereset érdemi kérdésével foglalkoztunk. Id. Itt a kerületi bíróság helytelenül állapította meg, hogy „meg kell kerülnie az eljárási mulasztást”, mert ebben az ügyben halálbüntetést kell kiszabni. Lásd: Gilmore kontra Delo, 908 F.2d 385, 386-87 (8th Cir. 1990) (a halálbüntetésre vonatkozó esküdtszéki utasítások szövetségi felülvizsgálatára vonatkozó eljárási akadályt csak az ok és az előítélet vagy a valószínű ártatlanság kimutatásával lehet legyőzni); Stokes kontra Armontrout, 893 F.2d 152, 155 (8. Cir. 1989), reh'g megtagadva, 901 F.2d 1460 (ugyanaz). Bolder állítása, miszerint Ossman nem volt eredményes abban, hogy nem fedezte fel és nem mutatta be egy miniszter, Y-pal és családi barát zaklatott gyermekkorára vonatkozó tanúvallomását, nem kapcsolódik az állami bíróságok elé terjesztett bizonyítékokhoz, amelyek csak arra vonatkoztak, hogy Ossman elmulasztotta négy elítélt tanút hívni.

10 Míg ez a kör úgy ítélte meg, hogy az elítélés utáni ügyvéd eredménytelensége okot jelenthet, számos más kör úgy ítélte meg, hogy mivel az elmarasztalást követő eljárásokban nincs alkotmányos jog a védő segítségére, az eredménytelen ügyvéd az állami habeas eljárásban nem tud gondoskodni. az „ok” megállapításának alapja a Wainwright-féle ok-előítélet keretein belül. Lásd: Prihoda kontra McCaughtry, 910 F.2d 1379, 1386 (7. Cir. 1990); Coleman kontra Thompson, 895 F.2d 139, 144 (4. kör), bizonyítvány. részben megadva, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 340, 112, L.Ed. 2d 305 (1990); Toles kontra Jones, 888 F.2d 95, 99-100 (11. Cir. 1989), reh'g jóváhagyva, és a vélemény megszakadt, 905 F.2d 346 (11. Cir. 1990). A Legfelsőbb Bíróság megoldhatja ezt a konfliktust a Coleman kontra Thompson ügyben

11 Bolder számos más állítást is előadott a segítségnyújtás eredménytelenségére vonatkozóan. A kerületi bíróság azonban ezen indokok alapján megtagadta a mentesítést, és Bolder nem vitatja ezeket az elutasításokat ebben a fellebbezésben.

*****

1 A bíróság megállapította, hogy:

[c]a védő a petíció tárgyában tartott meghallgatáson azt vallotta, hogy nem fontolgatta a bizonyítékok kivizsgálását. A bíróság véleménye szerint a védő azon döntése, hogy nem vizsgálja [Bolder] családi vagy gyermekkori hátterét, nem az irányító jog ismeretén alapult, és nem volt a szakmailag ésszerű megítélés tartományán belül. Ez nem az a helyzet, amikor a védő ésszerű vizsgálatot végzett, amely elfogadhatóvá tette a további vizsgálat megtagadásáról szóló döntést. A védő a bíróság előtt azt vallotta, hogy ilyen bizonyítékok létezését nem kérték.

Bolder, 713 F.Supp. 1567-nél (lábjegyzet kihagyva).

Ellentétben azzal a többségi állítással, miszerint Bolder utasította a tárgyalás jogászát, hogy ne vizsgálja meg, hogy a családtagokon kívül mások szolgáltathattak-e enyhítő háttérinformációkat, a védő a habeas tárgyalásán azt vallotta, hogy „[a]z egyetlen ember, akire emlékszem, és arra utasított, hogy ne vegyem fel a kapcsolatot ] az ő családja.' Habeas Hrg. Tr. 130-nál.

2 A többség helytelenül az Egyesült Államok ex rel. Cross kontra DeRobertis, 811 F.2d 1008, 1016 (7th Cir. 1987), hogy alátámassza azt az érvelését, miszerint az ésszerű vizsgálat által feltárt állítások elmulasztása végzetes Bolder azon állítására nézve, hogy a védői segítség nem hatékony.

A hetedik körzet úgy ítélte meg, hogy a petíció benyújtójának a lehetséges tanúk vallomásain keresztül átfogóan be kellett mutatnia, hogy a nyomozás mit eredményezett volna. A bíróság az ügyet a jegyzőkönyv további kidolgozása végett visszautasította. Id. a 1016-17. Itt Bolder ilyen átfogó bemutatót készített azzal, hogy a kerületi bíróság elé terjesztette a tanúvallomást, amelyet fel kellett volna fedezni.

3 Shaddy szerint Boldernek ki kell merítenie az állami jogorvoslati lehetőségeit az elítélés utáni jogtanácsos nem hatékony segítségére hivatkozva. Shaddy, 890 F.2d, 1017. Bolder eleget tesz ennek a kimerülési követelménynek, mert nem emelhette volna fel az elítélés utáni ügyvéd hatékony segítségére vonatkozó igényét a szabály 27.26. pontja szerinti egymást követő indítványban. Lásd State kontra Brown, 633 S.W.2d 301, 302 (Mo.Ct.App.1982) (az állítás „nem ismerhető” a 27.26. szabály szerinti eljárásban). Missouri új szabálya 29.15(k) tiltja az összes egymást követő petíciót. Lásd: Mack kontra State, 775 S.W.2d 288, 292 (Mo.Ct.App.1989); lásd még: Barks v. Armontrout, 872 F.2d 237, 239 (8th Cir. 1989)

928 F.2d 806

Martsay Bolder, fellebbező/fellebbező,
ban ben.
Bill Armontrout, fellebbező/fellebbező.

Nem. 89-2323, 89-2324

Federal Circuits, 8th Cir.

1991. március 21

LAY előtt főbíró, McMILLIAN, ARNOLD, JOHN R. GIBSON, FAGG, BOWMAN, WOLLMAN, MAGILL, BEAM és LOKEN, körbírók.

MEGHATÁROZÁSI KÉRDÉS ELUTASÍTÁSA ÉS ÚJRAHALLGATÁSI JAVASLAT ELFOGADÁSA EN BANC.

A testület megismétlésére vonatkozó javaslatot a bíróság megfontolás tárgyává tette, és elutasította, mert nincs többségben az aktív bírák, akik az ügy tárgyalására szavaztak. Lay főbíró, McMillian bíró, Arnold bíró, John R. Gibson bíró és Loken bíró nem ért egyet a perújítási javaslat elutasításával kapcsolatban.

Az újrahallgatás iránti kérelmet is elutasítják.

A végrehajtás jelenlegi felfüggesztése addig tart, amíg a petíció benyújtója az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságánál certiorari felülvizsgálatot kérhet. Ha időben benyújtják a certiorari kérelmet, akkor a felfüggesztés addig tart, amíg a Legfelsőbb Bíróság nem dönt az ügyben.

hogy néz ki most Scott peterson

*****

LAY, főbíró, akihez McMILLIAN, körbíró csatlakozik, különös tekintettel.

Nem értek egyet azzal, hogy ez a bíróság megtagadja a tárgyalási en banc-ot.

A bíróság egyenlő arányú szavazat (5-5) mellett nem ad ki tárgyalási határozatot. Ha egyenlő arányban oszlottak volna meg a szavazatok a kerületi bíróság által a habeas corpus által kiadott végzés érdemi felülvizsgálata során, akkor a végzés megadását megerősítették volna, és Martsay Bolder életét megkímélték volna.

A jelenlegi nyilvántartás szerint Bolder kivégzése az igazságszolgáltatás tévedése. Bolder védője nem kínált enyhítő bizonyítékot a tárgyalás büntetés szakaszában, mert nem tudta, hogy Bolder védelmében fel tud terjeszteni a törvényben nem előírt enyhítő bizonyítékokat. Bolder kontra Armontrout, 713 F.Supp. 1558, 1567 n. 9 (W.D.Mo.1989).

Az ítéletet követő állami felülvizsgálat során Bolder elmulasztotta felhozni vagy kivizsgálni, hogy a tárgyalás védője nem mutatott be enyhítő bizonyítékokat. Bolder szövetségi ügyvédje azonban a tárgyaláson rendelkezésre álló tanúk enyhítő bizonyítékait erős tényekkel támasztotta alá. A szövetségi kerületi bíróság megállapította, hogy ha ezt a bizonyítékot bemutatták volna a tárgyaláson, ésszerű a valószínűsége annak, hogy Boldert nem ítélték volna halálra. Id. Mindazonáltal a testület határozata eljárásjogilag kizárja az eljáró védő eredménytelenségének felülvizsgálatát, mivel Bolder nem tudta bizonyítani, hogy az elítélés utáni állami védője miért volt hatástalan abban, hogy nem támasztotta alá tényszerűen azt az állítást, miszerint az eljáró védője elmulasztotta a vizsgálatot és a rendelkezésre álló enyhítő bizonyítékok bemutatását. . Bolder kontra Armontrout, 921 F.2d 1359, 1365 (8. Cir. 1990).

A testület iratanyaga figyelmen kívül hagyja, hogy az államnak kötelessége tanúként behívni az ügyvédeket, és ha tehetik, megmagyarázni tetteik okait. Vö. McQueen kontra Swenson, 498 F.2d 207, 220 (8th Cir. 1974) (rugalmas megközelítés elfogadása, amely szerint a teher az államra hárul az előítélet hiányának bizonyítása érdekében, ha a petíció benyújtója nem tud bizonyítékot felmutatni a nem megfelelő jogi tanács miatt); Coles kontra Peyton, 389 F.2d 224, 226 (4th Cir. 1968) (az államnak meg kell állapítania az előítélet hiányát, ha a védő nem hatékony segítséget nyújtott); Trimble kontra állam, 693 S.W.2d 267, 273 (Mo.Ct.App.1985) (a petíció benyújtójának csak bizonyítékokat kell bemutatnia, amelyek súlyos sérelmet mutatnak, majd az államnak a magyarázat terhe). A testület többségének azon érvelése, hogy a védőnek meg kell magyaráznia a mulasztása mögött meghúzódó okokat, nincs összhangban ezen kör ítélkezési gyakorlatával, lásd Simmons v. Lockhart, 915 F.2d 372, 377 (8th Cir. 1990); Chambers kontra Armontrout, 907 F.2d 825, 828 (8th Cir.) (en banc), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 369, 112, L.Ed.2d 331 (1990); Lawrence kontra Armontrout, 900 F.2d 127, 130 (8. Cir. 1990); Bliss kontra Lockhart, 891 F.2d 1335, 1338 (8. Cir. 1989); Woodard kontra Sargent, 806 F.2d 153, 157 (8th Cir. 1986), vagy a Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 690-99, 104 S.Ct. 2052, 2065-70, 80 L.Ed.2d 674 (1984). A Strickland-ügyben a Bíróság megállapította, hogy „a nem teljes vizsgálat után hozott stratégiai döntések pontosan annyiban ésszerűek, amennyiben az ésszerű szakmai ítéletek alátámasztják a vizsgálat korlátait”. Strickland, 466 U.S. 690-91, 104 S.Ct. 2066-nál. Jelen esetben nem lehet ésszerű szakmai megítélés alátámasztani sem a tárgyalást, sem az elítélést követő állami védőnek a vizsgálat és a rendelkezésre álló enyhítő bizonyítékok bemutatásának elmulasztását. 1

A saját ügyeinkkel való közvetlen ütközés és az ebből fakadó igazságtalanság miatt a tárgyalási en banc egyértelműen indokolt. 2

*****

BEAM, Circuit Judge, akihez Magill, Circuit Judge csatlakozik, speciálisan válaszolva.

A tárgyalási en banc tagadásával kapcsolatos különös ellenvélemény válaszra késztet. Több dolog is megjegyzést érdemel.

A fellebbezés érdemi kérdése az elítélés utáni ügyvéd hatáskörére vagy annak hiányára vonatkozott (az eljárási szabályzat 27.26. cikke). A többségi vélemény szerint nem kellett megvitatni a szövetségi habeas bíróság azon döntésének helytállóságát, amely szerint Bolder ügyvédje eredménytelen volt. A különleges nézeteltérés diktálja az ilyen értékelés szükségességét.

A szövetségi kerületi bíróság valóban megállapította, hogy az eljáró ügyvéd nem értette, hogy nem törvényben előírt enyhítő körülményeket tud felmutatni. Bolder kontra Armontrout, 713 F.Supp. 1558, 1567 és n. 9 (W.D.Mo.1989). Úgy tűnik, hogy ez volt a fő alapja a bíróság azon megállapításának (és a jelen fellebbezésben foglalt különvéleménynek), hogy az eljáró védő alkalmatlan volt. Ezt a megállapítást egyszerűen nem támasztja alá a jegyzőkönyv. Véleményének 9. lábjegyzetében a szövetségi habeas bíró csak egy részét idézi a 27.26-i tárgyaláson az eljáró védőnek. A tárgyalás védője azt vallotta, hogy beszélt Mr. Bolderrel a „törvényes enyhítő körülményekről”. Ő is vallott

K. [27.26 tanács] Beszélt-e vele bármikor annak lehetőségéről, hogy családtagjait vagy barátait jellemtanúnak hívja, vagy ez valaha is felmerült?

A. [ügyvéd] Felmerült. Nem emlékszem, ki kezdeményezte a beszélgetést, de azt hiszem, jelezte, nem akarja, hogy a családja belekeveredjen.

27.26 Átirat a 108-nál.

K. Rendben. De már most elítélték gyilkosságért. Hogyan akartál átjutni – vagy nem voltak olyan enyhítő körülményeid, amelyekkel a zsűri elé tárhatnád?

V. Természetesen akkor és most sem láttam olyan enyhítő körülményt, amelyet az alapszabályban rögzítettek, és amelyeket az esküdtszék elé terjeszthetnék.

K. Rendben, tisztában van-e azzal, hogy a felsorolt ​​törvényi enyhítő körülmények mellett a törvény azt is mondja, hogy „vagy bármilyen más enyhítő körülmény”?

A. Igen.

Id. 111-nél.

A 27.26-os rekordban semmi sem foglalkozik ezzel a konkrét témával. Hasonlóképpen, a szövetségi habeas nyilvántartásban nincs semmi, ami felülírná az illetékes magatartás vélelmét. Így a tények valójában egy olyan következtetést támasztanak alá, amely ellentétes a szövetségi körzetbíró által levont és Lay főbíró különvéleményében és különleges ellenvéleményében megismételt következtetéssel.

Talán nagyobb jelentősége van annak, hogy a szövetségi kerületi bíróság megállapítása úgy tűnik, sérti az Egyesült Államok 28. sz. Sec . 2254(d) (1988). Az állam 27,26 bírósága nem állapította meg, hogy Mr. Bolder tárgyalási ügyvédje tudott volna vagy nem tudott volna arról, hogy nem törvényben előírt enyhítő bizonyítékokat mutathatott be. A Missouri Fellebbviteli Bíróság azonban, miután megvizsgálta a tárgyalási jegyzőkönyvet és a 27.26-os jegyzőkönyvet, megállapította, hogy „[a]z enyhítő bizonyítékok hiánya inkább a megfelelő enyhítő bizonyítékok hiányának tudható be, semmint a [tárgyalás] védőjének figyelmen kívül hagyásának. mutasd be. Bolder kontra State, 712 S.W.2d 692, 695 (Mo.Ct.App.1986). Míg a végső következtetés arra vonatkozóan, hogy a jogvédő hatástalan-e vagy sem, jogi és ténybeli vegyes kérdés, a Missouri Fellebbviteli Bíróság ezen megállapításai egyértelműen tényszerűnek tűnnek. Így a szövetségi bíróság nem hagyhatta figyelmen kívül ezeket az eset körülményei között.

Áttérve a 27.26 védői kompetencia kérdésére, a különvéleményben szereplő érveket kissé aljasnak találjuk. Az ellenvélemény azt állítja, hogy „az államnak az a terhe, hogy tanúként behívja az ügyvédeket, és ha tehetik, magyarázzák el cselekedeteik okait”. Feltételezzük, hogy ennek a követelménynek vitathatatlanul érvényesülnie kell egy elítélt habeas-állítása esetén, amely szerint alkotmányosan hatástalan védő képviselte. E jogi előfeltevés miatt a nézeteltérés a McQueen kontra Swenson, 498 F.2d 207, 220 (8th Cir. 1974) és más, hasonlóan alkalmatlan esetekre hivatkozik. Valójában McQueen az ellenkező állítást képviseli. A kérdés a védő kompetenciája az enyhítő bizonyítékok felkutatásában és bemutatásában. Ebben a kérdésben McQueen rámutat, hogy „[elismerjük, hogy létezik és kell vélelmezni a védő kompetensségét, amelyet a petíció benyújtójának le kell győznie ahhoz, hogy a védői állítások nem hatékony segítségnyújtása hazudjon”. Id. 216-nál (kiemelés tőlem).

Végül a különvélemény csatolja a 27.26-i védő 1991. február 8-án kelt eskü alatt tett nyilatkozatának másolatát, amelyet jóval a testületi vélemény benyújtása után továbbítottak ebben az ügyben. Nyilatkozatot tesz azokról a lehetséges tanúkról, akiknek a nevét Bolder úr nem közölte a 27.26 védővel. Tekintettel a jegyzőkönyvben található bizonyítékokra, különösen a szövetségi habeas eljárás során előadottakra, úgy tűnik, hogy Mr. Bolder a tanúk nevének valószínű forrása a végül megtalált és a szövetségi bíróság előtt tanúskodni hívott tanúk nevéhez, bár a jegyzőkönyv nem egyértelmű ezzel kapcsolatban. pont. Nyilvánvalóan azonban tudnia kellett a tanúkról, függetlenül attól, hogy valójában ki szolgáltatta a neveket a szövetségi habeas jogtanácsosnak. Mr. Bolder számos más névvel is ellátta a lehetséges tanúkat különböző időpontokban. Ezért a különleges nézeteltérésből az a következtetés következik, hogy a 27.26-os ügyvéd alkalmatlan volt, mert nem talált olyan tanúkat, akiket Mr. Bolder ismert, de akit ügyvédjének nem közölt. Ezzel a feltevéssel nem értünk egyet. Véleményünk szerint az eskü alatt tett nyilatkozat alátámasztja azt az érvet, miszerint a 27.26 ügyvéd nem volt alkalmatlan, és mindenkit kihallgatott, akit ésszerűen ismert, ami végzetes volt Mr. Bolder álláspontjára, a szövetségi habeas bíróságra és a bíróságon belüli ellenvéleményre nézve. Úgy tűnik, hogy az ellenvélemény egy olyan szabály mellett érvel, amely megköveteli, hogy a tanácsadó mindenkit megtaláljon az univerzumban, az ügyfél segítsége nélkül, függetlenül attól, hogy a kliens ismeri-e a nevét. Mivel a jegyzőkönyv azt állapítja meg, hogy 27.26 védőnő konzultált Bolder úr közvetlen családjának legalább egy tagjával, és tanúskodni hívta, a szabálynak az ellenvélemény szerint még ezen a potenciális információforráson is túl kell terjednie. Úgy gondoljuk, hogy ez az álláspont ellentétes a kialakult precedenssel és az ésszerű gyakorlattal.

*****

FÜGGELÉK

eskü alatt tett nyilatkozat

Én, David M. Strauss, aki először megesküdött, leváltom és kijelentem a következőket:

1. Ügyvéd vagyok, aki rendelkezik megfelelő engedéllyel a joggyakorlásra Missouri államban.

2. 1985. szeptember 1. óta a Marshall-szigeteki Köztársaságban lakom és ügyvédi gyakorlatot folytatok.

3. 1977. október 1-től 1985. augusztus 31-ig voltam a 13. bírói kör védője.

4. Államvédőként kineveztek Martsay Boldernek, és képviseltem is a 09JUN83410853 számú Boone megyei ügyben, Ellen S. Roper bíró előtt, a szabály 27.26. sz. meghallgatásán.

5. Az 1983. augusztus 12-én, 1984. február 17-én és 1984. július 13-án tartott 27.26-i tárgyaláson több tanút is behívtak, hogy tanúskodjanak Martsay Bolder nevében.

6. Úgy értesültem, hogy több más tanú (egy miniszter, családbarát, családtagok, Y-Pal) tanúskodott Martsay Bolder nevében egy szövetségi habeas tárgyaláson 1988-ban.

7. Nem tudtam e tanúk létezéséről, és nem folytattam független vizsgálatot e tanúk létezésének feltárására, mert:

a. A 13. körzeti védőnői hivatal ügyszáma és költségvetése alapján képtelen lettem volna alapos vizsgálatot folytatni ezeknél a tanúknál Kansas City környékén; és

b. Eszembe sem jutott, hogy érdeklődjek más tanúk létezéséről vagy idézéséről, mint azok, akiknek a nevét Martsay Bolder közölte velem.

/s/ David M. Strauss

David M. Strauss

1991. február 8-án előfizetve és előttem esküdt.

Közjegyző

Marshall-szigeteki Köztársaság

*****

1 Az újbóli tárgyalásra és az En Banc megismétlésére irányuló javaslat benyújtása óta Bolder ügyvédje eskü alatt tett nyilatkozatot tett Bolder elítélése utáni ügyvédje, amely egyértelműen jelzi, hogy nem volt szakmai oka annak, hogy Bolder elítélése utáni ügyvéd elmulasztotta kivizsgálni vagy bemutatni a rendelkezésre álló enyhítő intézkedéseket. bizonyíték. Lásd a mellékelt mellékletet. Legalábbis számomra úgy tűnik, hogy a testületnek, ha nem ennek a bírósági testületnek, az eskü alatt tett vallomás és a testület által hivatkozott eljárási mulasztás tekintetében újból a kerületi bíróság elé kellene utalnia az ügyet.

2 Beam bíró külön egyetértő nyilatkozatot tett az ügy érdemében. A többségi vélemény érdemben nem foglalkozott, és kijelentése nem vonatkozik arra a nézeteltérésünkre, hogy a testület hibás eljárási mulasztási határozatával kapcsolatban a perújító testület elutasította. Az eredeti testületi vélemény nem egyezik korábbi eseteinkkel. Megtiltja Bolder habeas petícióját az elítélés utáni államügyvédjének állítólagos eljárási mulasztására vonatkozóan, mivel Bolder nem mutatta be a védő mulasztásának okait. Most már túl késő megkísérelni ezt az álláspontot azáltal, hogy határozottan elutasítja Bolder keresetét érdemben. A jegyzőkönyv egyértelműen cáfolja ezt az elutasítást, de nem ez az idő és a hely az érdemek sürgetésére

Az egybehangzó kijelentés félreértelmezi McQueenre való támaszkodásunkat is. A petíció benyújtójára mindig hárul a bizonyítási teher az alkalmatlan védő bizonyítása tekintetében, de a prima facie ügy meghozatala után az állam terhe, hogy fellépjen és igazolja, hogy a védő elmulasztotta a nyomozást. Itt nincs indoklás.

983 F.2d 98

Martsay Bolder, fellebbező,
ban ben.
Bill Armontrout, Appellee.

Nem. 92-3498

Federal Circuits, 8th Cir.

1993. január 19

MAGILL, körbíró, LAY, vezető körbíró és BEAM körbíró előtt.

BEAM, pályabíró.

Martsay Bolder fellebbezőt halálbüntetésre ítélték a Missouri állam büntetés-végrehajtási intézetének egyik fogvatartottjának meggyilkolása miatt. Fellebbez a kerületi bíróságon a Fed.R.Civ.P. 60. b) 6. pontja szerinti indítvány. A 60. szabály b) pontja szerinti beadványt a habeas corpus iránti második beadvány megfelelőjeként kezeltük. Lásd: Blair kontra Armontrout, 976 F.2d 1130 (8th Cir. 1992). megerősítjük.

Az ügy alapjául szolgáló releváns tényeket és körülményeket, valamint az eljárási hátteret a Bolder v. Armontrout, 921 F.2d 1359 (8th Cir. 1990), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 154, 116 L.Ed.2d 119 (1991) (félkövér). Mr. Bolder most azt állítja, hogy az elítélés utáni missouri ügyvédje által nyújtott nem hatékony segítség ok arra, hogy felmentést adjon egy állami eljárási akadálynak, amelyet az állami bíróságon folyó korábbi eljárások során fellépő hiányosságok idéztek elő. Azt is állítja továbbá, hogy az elítélés utáni védőnői hivatal nem megfelelő finanszírozása is okot ad az eljárási akadály felmentésére. Végül Mr. Bolder azt állítja, hogy a finanszírozási igény új jogalap a felmentésre, amelyre nem vonatkozik az állami eljárási jog.

Gondosan megvizsgáltuk ezeket az állításokat, és megalapozatlannak találtuk őket. Az egymást követő követelések elévülnek, Kuhlmann kontra Wilson, 477 U.S. 436, 106 S.Ct. 2616, 91 L.Ed.2d 364 (1986); vagy visszaélésszerű állítások, McCleskey kontra Zant, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991), vagy a Murray kontra Carrier, 477 U.S. 478, 106 S.Ct. 2639, 91 L.Ed.2d 397 (1986). Ezenkívül, mivel a Bolderről a Coleman kontra Thompson ügyet megelőzően döntöttek, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991) (amelyben a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a habeas-kérelmezőnek nincs joga alkotmányosan hatékony ügyvédhez az elmarasztalást követő állami eljárásokban) ez a bíróság korábban foglalkozott és elutasította Bolder úr nem hatékony segítségét. állítja.

Ebben a fellebbezésében Mr. Bolder azt állítja, hogy az elítélés utáni állami ügyvédje rendelkezésére álló pénzeszközök hiánya megakadályozta a szükséges nyomozati munkát. Vélhetően ennek a vizsgálatnak a büntetés enyhítésére vonatkozó információkhoz kellett volna vezetnie. Úgy gondoljuk, hogy a Bolder úr által benyújtott, a tárgyalásra vagy a bírósági tárgyalásra vonatkozó javaslattal kapcsolatos megbeszélésünk, Bolder v. Armontrout, 928 F.2d 806 (8th Cir. 1991), ennek az állításnak a lényegével foglalkozik. Felhívtuk a figyelmet arra, hogy Strauss úr, az elítélés utáni jogásznak kinevezett védő, minden általa ismert tanút kivizsgált. Azt is megállapítottuk, hogy Strauss úr nem volt hatástalan jogtanácsos, mint azt Mr. Bolder akkor és most állítja, mivel nem talált más lehetséges tanúkat. Id. 809-nél.

Ennek megfelelően a kerületi bíróság végzését helybenhagyják. Ebben az ügyben azonban a végrehajtás felfüggesztését 17:00 óráig folytatjuk. 1993. január 5-én, annak érdekében, hogy Bolder úr kérhesse e határozat felülvizsgálatát és további felfüggesztését a Legfelsőbb Bíróságon, ha ezt kívánja.

985 F.2d 941

Martsay Bolder, fellebbező,
ban ben.
Paul Delo, Appellee

Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság, nyolcadik körzet.

Beküldve 1993. január 26-án.
1993. január 26-án döntöttek.
Parancs az újrahallgatásra vonatkozó petíció és az újrahallgatási javaslat elutasításáról En Banc 1993. január 26.

MAGILL, körbíró, LAY, vezető körbíró és BEAM körbíró előtt.

BEAM, pályabíró.

Ez egy fellebbezés a kerületi bíróság harmadik beadványának elutasítása miatt ¹ Martsay Bolder habeas corpus írására. Mr. Boldert elítélték Theron King halála miatt elkövetett gyilkosságért, és halálbüntetést kapott. Bolder úr szövetségi kihívásainak rövidített összefoglalását a kerületi bíróság feljegyzése és végzése tartalmazza.

A kerületi bíróság felidézi a habeas mentesítés négy indokát, amelyeket Mr. Bolder a harmadik beadványában felhoz. A kerületi bíróság megfelelően és pontosan megtárgyalja a beadvány elutasításának okait, és megerősítjük a kért jogorvoslatot elutasító végzést. Megerősítjük továbbá a kerületi bíróság végzését, amely felülbírálja a végrehajtás felfüggesztésére és a felderítésre irányuló sürgősségi indítványt. Elfogadjuk a járásbíróság jól indokolt véleményét, és három további kérdést tárgyalunk.

Először is, Mr. Bolder azt állítja, hogy a tárgyalása előtt az „ügyészség elmulasztotta felfedni” az orvosi feljegyzéseket, megsértve a Brady kontra Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Kijelenti, hogy a feljegyzések azt mutatták volna, hogy Mr. King orvosi műhiba következtében halt meg, „nem pedig bármilyen szúrás következtében”. A kerületi bíróság közvetlenül nem tárgyalja a Brady-keresetet. Mindazonáltal tárgyalja a missouri törvényt a többszörös és közbeeső halálokok tekintetében, valamint ennek a missouri törvénynek az eset tényállására való alkalmazását, ahogyan azt az esküdtszék elé terjesztik. State kontra Williams, 652 S.W.2d 102, 111-12 (Mo.1983) (en banc); State kontra Allen, 710 S.W.2d 912, 917 (Mo.Ct.App.1986).

Ez a bíróság megállapította, hogy a sikeres Brady-keresethez három megállapításra van szükség: „(1) az ügyészség elnyomta a bizonyítékokat, (2) a bizonyítékok kedvezőek voltak a vádlott számára, és (3) a bizonyítékok lényegesek voltak a bűnösség kérdésében”. Egyesült Államok kontra Thomas, 940 F.2d 391, 392 (8. Cir. 1991). A harmadik megállapítás értelmében az „anyag” azt jelenti, hogy ésszerű a valószínűsége annak, hogy ha a bizonyítékot közölték volna a védelemmel, az eredmény más lett volna. Id.

Nincs utalás arra, hogy Mr. King orvosi feljegyzései milyen konkrét tényeket tartalmaznak, amelyeket az ügyészség állítólag a tárgyalás előtt elhallgatott. Nincs olyan állítás sem, hogy az ügyészség a tárgyalást megelőzően tudott John Rapheld fogvatartott létezéséről, akinek eskü alatt tett nyilatkozatát a harmadik beadvánnyal együtt nyújtották be, nem beszélve arról, hogy az ügyészség tisztában volt Rapheld úr elmeállapotával, amely feltehetően hallomásból ered. kétszer eltávolították. Nincs olyan állítás sem, hogy az ügyészség tudta volna, hogy Dr. R.K. Bowers, a börtönorvos vagy a Missouri-Columbia Egyetem Orvosi Központjának bármely orvosa bármilyen lelkiállapotban volt az orvosi műhiba miatt, ha egyáltalán létezett ilyen lelkiállapot. Így a Brady-állítás első eleme meghiúsul.

Mr. Bolder állításának és Rapheld úr esküjének a lehető legjobb fényt adva, a második és a harmadik elem is kudarcot vall az elemzés során. Még ha orvosi műhiba történt is, és nincs más, mint konklúziós állítás, nincs ésszerű valószínűsége annak, hogy a tárgyalás eredménye más lett volna. A Bolder úr által most elítélt orvosi gyakorlatot a Bolder úr által okozott súlyos szúrt sebek kezelésére alkalmazták. Az erre a kezelésre vonatkozó orvosi feljegyzések – amint azt a kerületi bíróság megállapította – az esküdtszék elé kerültek. Így Mr. Bolder nem bizonyítja, hogy az ügyészség ellenőrzése alatt álló orvosi feljegyzéseket vagy információkat visszatartottak volna, vagy hogy léteztek volna olyan feljegyzések, amelyek kedvezőek voltak Mr. Bolder számára.

Másodszor, a kerületi bíróság megvitatja a „tényleges ártatlanság” keresetét, amelyet Mr. Bolder a Sawyer kontra Whitley ügyben terjesztett elő, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992). Whitley-ügyben a kérdés a „halálbüntetésre” való jogosultságról szólt, szemben a felrótt bûncselekményben való bûnösséggel vagy ártatlansággal, itt a halálbüntetéssel. A harmadik beadványt nem a peres eljárás büntetési szakasza elleni támadásként értelmezzük. Az első állítás „[a]vádlott bűncselekmény tényleges ártatlanságára vonatkozik”. (Kiemelés tőlem.) Mr. Bolder ezután konkrétan azt állítja, amint azt korábban jeleztük, hogy King úr „orvosi műhiba következtében” halt meg, „nem pedig bármilyen szúrás következtében”.

Ebben a körben egyértelmű, hogy a Whitley-teszt alkalmazható a mögöttes vád bűnösségének vagy ártatlanságának kérdésére. McCoy kontra Lockhart, 969 F.2d 649, 651 (8. Cir. 1992). Ezen túlmenően még egy esetet kell megvitatni. Tegnap a Legfelsőbb Bíróság kiadta véleményét a Herrera kontra Collins ügyben, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 853, 122 L.Ed.2d 203 (1993. január 25.). Herrera rámutat arra, hogy Bolder úr tényleges ártatlanságra vonatkozó állítása „önmagában nem alkotmányos követelés, hanem egy átjáró, amelyen keresztül a habeas petíció benyújtójának át kell haladnia ahhoz, hogy egyébként elévült alkotmányos követelését érdemben elbírálják”. Id. ----, 113 S.Ct. Természetesen az alkotmányos követelés, amelyet Mr. Bolder állított, a Brady megsértése. ² Amint rámutattunk, a Brady-kérdés még abban sem ad okot, hogy Mr. Bolder állításai a legjobb bizonyítási fényt adják. Ezen túlmenően, amint azt O'Connor bírónő a herrerai egyetértésben megjegyezte, az olyan eskü alatt tett nyilatkozatok, mint például Rapheld úr, amely először a tervezett kivégzési dátum előtt tizenegyedik órával és több mint tizenkét évvel Mr. Bolder állami tárgyalása után érkezett, 'meglehetős szkepticizmussal kell kezelni.' Id. ----, 113 S.Ct. A 872. számon. Mivel nincs kielégítő magyarázat arra vonatkozóan, hogy a kettős hallomás alapján kiállított eskü alatt tett nyilatkozat miért érkezik ilyen késői időpontban, a hitelességéről alkotott nézetünk az ésszerű határokon túlnyúlik.

Harmadszor, a kerületi bíróság szintén nem foglalkozott az állam hibás vádjával. Úgy gondoljuk, hogy ennek az állításnak egy aspektusa megvitatást érdemel. A papírokból úgy tűnik, hogy Mr. Bolder és ügyvédje már jóval a harmadik petíció benyújtása előtt, 1993. január 22-én tisztában volt Mr. Rapheld nézeteivel és ezzel az állítólagos „új” bizonyítékkal. Valójában a petíció benyújtója és ügyvédei által megfogalmazott következtetések szinte bizonyosan nyilvánvalóak voltak a 60. szabály b) pontja szerinti peres eljárás előtt, és kétségtelenül ismertek voltak 1993. január elején. Egyetértünk az állammal abban, hogy a jogtanácsos ebben az ügyben a „tizenegyedik óra” taktikát alkalmazta. nem áll összhangban az igazság és az igazságosság keresésével.

Megerősítjük az írásbeliség megtagadását; a végrehajtás felfüggesztésére irányuló indítvány és a felderítési indítvány hatályon kívül helyezése. A fellebbezéssel a bírósághoz benyújtott külön sürgősségi indítványt is hatályon kívül helyezzük.

rossz lányok klub teljes ingyenes epizódok

*****

LAY, vezető körbíró, ellenvélemény.

Engedélyezem a felfüggesztést annak érdekében, hogy a bíróság alaposabban megvizsgálhassa az érintett kereseteket. Bár ez egy új tartózkodási indítvány, jóhiszeműen és kellően megalapozottan terjesztették elő, hogy az állam visszatartotta az állítólagos felmentő anyagokat. Az állítás közvetlenül a halálbüntetés „tényleges ártatlanságának” kérdéséhez kapcsolódik. Mr. Bolder egy orvosi asszisztens vallomásával azt állítja, hogy a börtönorvosok műhibájának minősülő sebészeti beavatkozások voltak a halál közvetlen okai. Nem kérdéses, hogy a kérelmező magatartása hozzájárult a haláleset valószínűsíthető okaihoz, és mint ilyen, Mr. Bolder nem hivatkozhat a felelősség tényleges ártatlanságára. A kerületi bíróság megállapította. Ha azonban Bolder úr állításai igazak, és az esküdtszék nem tudta megtudni, hogy egy börtönorvos hibás sebészeti eljárása okozta a halált, akkor úgy gondolom, hogy Mr. Bolder megállapította a tényleges ártatlanságot magával a halálbüntetéssel kapcsolatban. Ilyen körülmények között úgy gondolom, hogy az állítás megfelelne a Sawyer kontra Whitley, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 2514, 2525, 120 L.Ed.2d 269 (1992), amely kimondja, hogy a halálbüntetés tényleges ártatlansága akkor állapítható meg, ha „egy ésszerű esküdt sem találta volna alkalmasnak a kérelmezőt a halálbüntetésre az alkalmazandó állami jog szerint”.

MEGHATÁROZÁSI KÉRDÉS ELUTASÍTÁSÁNAK ELRENDELÉSE ÉS ÚJRAHALLGATÁSI JAVASLAT EN BANC

1993. január 26.

A fellebbező testületi tárgyalásra irányuló kérelmét elutasítja. Lay bíró helyt ad a petíciónak, és felfüggeszti a végrehajtást.

Ugyancsak elutasítják a fellebbező perújítási javaslatát, a kiegészítő javaslatot és a halálbüntetés végrehajtásának felfüggesztésére irányuló sürgősségi indítványt.

Így van elrendelve.

*****

JOHN R. GIBSON körzetbíró, csatlakozott hozzájuk RICHARD S. ARNOLD főbíró, THEODORE McMILLIAN körbíró és DAVID R. HANSEN körzetbíró, aki nem ért egyet a tárgyalási határozat megtagadása és a végrehajtás felfüggesztése miatt.

Megadnám a próbapert, és felfüggesztem a végrehajtást. A kerületi bíróság 1993. január 25-én elutasította a kérelmező harmadik, habeas corpus iránti kérelmét, és 1993. január 26-án tanúsítványt adott ki a valószínű okról. Under Barefoot kontra Estelle, 463 U.S. 880, 893-95, 103 S.Ct. 3383, 3394-95, 77 L.Ed.2d 1090, az igazolás kiállításakor a petíció benyújtójának lehetőséget kell adni arra, hogy érdemben foglalkozzon. A bíróság testületi véleményét ma, január 26-án adták ki. A Legfelsőbb Bíróság véleménye a Herrera kontra Collins ügyben, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 853, 122 L.Ed.2d 203, 1993. január 25-én adták ki. Lehetséges, hogy Herrera kényszeríti Bolder petíciójának elutasítását, de úgy gondolom, hogy a tanúsítvány kiállításával és az ezzel járó rövid idővel teljesebb lehetőségre van szükség. fellebbezéssel kapcsolatos kérdések kidolgozására. Ennek érdekében felgyorsítanám a próbafelvételt.

*****

1

Mr. Bolder második petíciója a Fed.R.Civ.P. alatti indítvány formájában volt. 60(b)(6), amely funkcionális megfelelője a habeas petíciónak. Lásd: Bolder v. Armontrout, 983 F.2d 98 (8th Cir. 1992)

2

Mr. Bolder két állítást is felhoz a védői segítség hiányával kapcsolatban. Ezek az állítások azonban az állítólagos Brady-sértésen alapulnak, és így annak érvényessége alapján emelkednek vagy csökkennek.