Lowell Lee Andrews a gyilkosok enciklopédiája

1962. június 9.

LOWELL LEE ANDREWS, fellebbező,
ban ben.
TRACY A. HAND, Warden, Kansas State Penitenciary, Lansing, Kansas, Appellee.

A bíróság véleményét a

Ez egy habeas corpus eljárás volt. A petíció benyújtója a Kansas állam büntetés-végrehajtási intézetébe van zárva a Wyandotte megyei kerületi bíróság által 1960. január 18-án kiszabott halálbüntetés miatt, amelyet az esküdtszék három különrendbeli, előre megfontolt emberölés miatt elkövetett gyilkosság vádjában ítélt el. apja, anyja és nővére 1958. november 29-én. Miután új eljárásra irányuló indítványát elutasították, a petíció benyújtója fellebbezett ehhez a bírósághoz, amely megerősítette az 1960. december 10-i elmarasztaló ítéletet. (State kontra Andrews, 187 Kan. 458 , 357 P.2d 739.) A tárgyalási indítványt 1961. január 25-én elutasították, és a G.S. 1949, 62-2414. sz. alapján ez a bíróság meghozta végzését, amely szerint a halálbüntetést 1961. március 9-én hajtják végre.

Ezt követően kérelmet nyújtottak be a kormányzóhoz a halálbüntetésnek életfogytiglani börtönbüntetésre való felváltására a G.S. 1949, 62-2220 értelmében, amelyet 1961. március 6-án elutasítottak. az Egyesült Államok Kansas kerületi kerületi bíróságán. (Andrews v. Hand, No. 3187 H.C.) A keresetet aznap adták ki, és a végrehajtás felfüggesztésére vonatkozó parancsot kézbesítették a felügyelőnek. A petíciót 1961. március 16-án tűzték ki tárgyalásra. Ezen a tárgyaláson az Egyesült Államok

[190 Can. 110]

A Kerületi Bíróság meghozta végzését, amelyben fenntartotta a petíció benyújtója testületének joghatóságát, hogy biztosítson időt a védőnek, amelyen belül az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához fordulhat igazolás iránt. Ilyen kérelmet nyújtottak be, és 1961. október 9-én elutasították. (Andrews, Petitioner, kontra Kansas, 368 U.S. 868 , 7 L.Ed.2d 65, 82 S.Ct. 80.) 1961. november 8-án az Egyesült Államok Kerületi Bírósága feloldotta a végrehajtás felfüggesztését, és ugyanezen a napon a kérelmező megindította ezt a keresetet a Leavenworth megyei kerületi bíróságon. (Andrews v. Hand, No. 1361 H.C.) Habeas corpus végzést bocsátottak ki, és 1961. november 21-én tárgyalást tartottak. Halasztást követően a tárgyalást 1961. december 4-én befejezték, és az ügyet az ügyben tárgyalták. tanácsot. 1961. december 18-án a kerületi bíróság végzést hozott a keresetlevél feloldásáról, és a kérelmezőt az alperes őrizetébe helyezte. A petíció benyújtója megfelelően tökéletesítette ezt a fellebbezést.

A fellebbezés érdemi megvitatásához előzetesen megjegyezzük, hogy a petíció benyújtója, akit a Kansas állam büntetés-végrehajtási intézetében zárnak be, és aki habeas corpust keres a Leavenworth megyei kerületi bíróságon, és a keresetet elutasítják, a jogán, a megfelelő és könnyen betartható fellebbezési mód (G.S. 1949, 60-3303, 3306) betartásával ehhez a bírósághoz fordulhat fellebbezéssel a fellebbezést elrendelő ítélettel szemben, de a törvény nem írja elő, hogy jogosult lenne felülvizsgálni minden olyan ügyben, amely a kerületi bíróságon folyó tárgyaláson érintett, anélkül, hogy betartaná a fellebbviteli felülvizsgálatra vonatkozó jól bevált eljárási szabályokat. (State kontra Hamilton, 185 Kan. 101 , 103, 340 P.2d 390; State kontra Burnett, 189 Kan. 31 , 33, 367 o. 2d 67; Brown kontra Allen, 344 U.S. 443 , 97 L.Ed. 469, 503, 73 S.Ct. 397.)

A jelen ügyben a petíció benyújtója teljes mértékben elmulasztotta eleget tenni a G.S. 1949, 60-3001. Mielőtt a fellebbező fellebbezési felülvizsgálatot kérhetne az állítólagos tárgyalási hibákról, mint például a bizonyítékok elégségessége a habeas corpus végzéséről szóló ítélet alátámasztására, vagy a tárgyalás során állítólagosan elkövetett hibákra vonatkozóan, új tárgyalásra irányuló indítványt kell benyújtani. pontját kell benyújtani, felhívva a kerületi bíróság figyelmét ezekre a konkrét kérdésekre, és az indítványt semmisíteni kell. (Marshall kontra Bailey, 183 Kan. 310 , 327 P.2d 1034; State kontra Hickock & Smith, 188 Kan. 473 , 363 P.2d 541.) Ilyen indítvány hiányában az állítólagos tárgyalási hibákat nem lehet fellebbezni (Russell kontra Phoenix Assurance Co., 188 Kan. 424 , 362 P.2d 430), és érdeklődjön

[190 Kan. 111]

nem vizsgálják, hogy a bizonyítékok alátámasztják-e a ténymegállapításokat. (Jeffers kontra Jeffers, 181 Kan. 515 , 313 P.2d 233; Andrews kontra Hein, 183 Kan. 751 , 332 P.2d 278; Barclay kontra Mitchum, 186 Kan. 463 , 350 P.2d 1109.)

A figyelmet egy másik pontra kell irányítani. A jelen ügyben a kérelmező nem készített és nem nyújtott be kivonatot a tárgyaláson bemutatott bizonyítékokról, hanem benyújtotta a „Fellebbező nyilatkozatát az absztrakt beépítéséről ebben az ügyben közvetlenül a tájékoztatóba”. A védő igazolta, hogy az összefoglalóban hivatkozott és idézett összes anyagot bizonyítékként elismerték a tárgyaláson, és a jegyzőkönyvben kivonatolt jegyzőkönyvre való hivatkozás a következőkből áll: A tárgyalás hitelesített jegyzőkönyvének négy kötete a Wyandotte megyei kerületi bíróságon; a petíció benyújtójának kivonata a bírósághoz benyújtott fellebbezésről a State kontra Andrews ügyben, fent; az eljárás hitelesített átiratának egy kötete az Egyesült Államok Kansas kerületi Kerületi Bíróságán volt (Andrews v. Hand, 3187 H.C.); dr. Richard F. Schneidert és William F. Rothot Kansas Cityben vették fel, és bizonyítékként bemutatták a kerületi bíróságon, és az eljárás hitelesített átirata a petíció benyújtójának alábbi tárgyalásán szerepelt. Kivonata elkészítésekor a petíció benyújtója nem tartotta be e bíróság 5. szabályát (XXVII. 188 Kan. XXVII; G.S. 1949, 60-3826), amely előírja, hogy a kerületi bíróság végzése vagy ítélete fellebbezési felülvizsgálatát kérő félnek bele kell foglalnia a kivonatába. az általa kifogásolt hibaleírásokat, külön feltüntetve és számozva. Ha a fellebbező nem kísérelte meg az 5. szabály követelményeinek való megfelelést, a fellebbezési felülvizsgálat kizárt, és fellebbezését elutasítják. (Gyors, Vevő kontra Purcell, 179 Kan. 319 , 295 P.2d 626; Rice kontra Hovey, 180 Kan. 38 , 299 P.2d 45; Blevins kontra Daugherty, 187 Kan. 257 , 259, 356, 2d. 852. o.; Lemon kontra Pauls, 189 Kan. 314 , 369 P.2d 355.)

Annak ellenére, hogy a petíció benyújtója nem terjesztett elő új eljárás lefolytatására irányuló indítványt, amely felveti az ítélet alátámasztására szolgáló bizonyítékok elégséges voltának kérdését, és nem tartotta be az 5. szabályt is, ez a bíróság a fellebbezésekre vonatkozó rögzített szabályzatának megfelelően, ha a halálbüntetést szabtak ki, és a kerületi bíróság elmarasztaló ítélete továbbra is érvényben van, vizsgálja meg a jegyzőkönyvet a habeas corpus eljárásban annak megállapítására, hogy a felügyelő állítólagos jogellenes volt-e a fogvatartott letartóztatása a kérelmező lényeges jogait érintő tévedés miatt. (State kontra Woodard, 7 Kan. App. 421, 53 P. 278; State v. Brady, 156 Kan. 831, 137 P.2d 206; State kontra Miller,

[190 Kan. 112]

165 Az. 228, 194 P.2d 498; állam kontra állam. Molnár, 169 Kan. 1 , 9, 217 P.2d 287; State kontra Lammers, 171 Kan. 668 , 672, 237 P.2d 410; Németország kontra Hudspeth, 174 Kan. 1 , 252 P.2d 858; State kontra Andrews, fent; State kontra Wilson, 187 Kan. 486 , 357 P.2d 823; State kontra Hickock & Smith, fent.)

Most rátérünk a fellebbezés érdemére. A petíció benyújtója tizennyolc éves volt, és nagyon intelligens fiatalember volt, a Kansasi Egyetemen tanult második évében. Apjával, anyjával és nővérével egy külvárosi farmon élt Wyandotte megyében. A nővére közel volt vele egykorú, és egy oklahomai főiskolára járt. Mindketten otthon voltak a hálaadás napján. A kérelmezőt elítélt bűncselekmények indítékát, tervét és elkövetését, valamint az alibi megállapítására és egy ismeretlen betörőre való rámutatására irányuló tervezett erőfeszítéseit a bíróságnak a State v. Andrews, fent, és hivatkozásként szerepelnek ebben a véleményben. Szükségtelen megismételni ezeket a tényeket, amelyek közül a petíció benyújtója soha nem tagadta.

A petíció benyújtójának állításaira tekintettel azonban röviden felidézzük az 1958. november 29-én kora reggeli eseményeket. Körülbelül hajnali 1:00 órakor a seriff járőr tisztjei megérkeztek a petíció benyújtójának otthonába, miután felhívta a seriff irodáját. a bűncselekményeket. Miután megérkeztek Andrews otthonába, és megtalálták a petíció benyújtójának apja, anyja és nővére holttestét, segítséget kértek. A tisztek körülbelül tíz perccel azelőtt beszélgettek a petíció benyújtójával, hogy a megyei helyettes ügyész és a seriff megérkezett. Tagadta, hogy bármit is tudott volna a bűncselekmények elkövetéséről, és kijelentette, hogy ugyanezt egy betörő követhette el. Amikor közölték vele, hogy paraffintesztet fognak végezni, azt mondta, előző délután lemerítette a puskáját, amikor megpróbált lőni egy sólymot Andrews otthona közelében. A meghallgatás során a petíció benyújtója egy vagy több alkalommal elsírta magát, és nem tűnt érdektelennek. Amikor a helyettes megyei ügyész megérkezett, a kérelmezőt nem hallgatták ki tisztek, és további kihallgatást nem vett észre, kivéve egy-két kérdést, hogy hol volt a petíció benyújtója, és mikor találta meg a holttesteket. A megyei halottkémnek hívták, hogy jöjjön el Andrews otthonába, és úgy találta, hogy a petíció benyújtója nem törődik a családja temetésének megszervezésével. Miután megállapították, hogy a család a baptista egyház tagjai voltak, amelynek tiszteletes V.C. Dameron volt a miniszter, ő telefonált Dameron tiszteletesnek. Után

[190 Kan. 113]

a helyiség előzetes vizsgálatát követően az indítványozót ideiglenes őrizetbe vették. Az asszisztens megyei ügyész és a seriff visszatért a seriff irodájába, és körülbelül 2 óra 30 perckor érkeztek meg. A petíció benyújtóját egy külön autóval vitték a Kansas City-i bíróság épületébe. Akkor még nem került szóba a petíció benyújtója bíróság elé állítása, mert az ügyésznek semmi jele nem volt arra nézve, hogy köze lenne a bűncselekményekhez. Nem sokkal azután, hogy a tisztek és a petíció benyújtója megérkeztek a seriff irodájába, csatlakozott hozzájuk Dameron tiszteletes is. A miniszternek a petíció benyújtójával való magáninterjúra vonatkozó kérésére a megyei ügyész-helyettes azt mondta:

„Igen, természetesen nem vádolják semmivel, és biztosan nem tudjuk, hogy volt-e köze ehhez vagy sem, de beszéljünk vele, és minden információ, amit ezzel kapcsolatban tud nekünk mondani, biztosan hasznos lenne. '

A miniszter négyszemközt tárgyalt a petíció benyújtójával, és megkérdezte az előző nap, a hálaadás részleteiről, és arról, hogy elkövette-e a bűncselekményeket. A petíció benyújtója elismerte a miniszternek, hogy ő követte el a bűncselekményeket. A miniszter ezután azt tanácsolta a petíció benyújtójának, hogy nem kell nyilatkoznia a nyomozó tisztségviselőknek; hogy jogában áll konzultálni egy ügyvéddel, mielőtt a tisztekkel beszélne, és hogy ő (Tisztelendő Dameron) ismert néhány jó ügyvédet a városban, és szívesen fogadna egyet a petíció benyújtójának képviseletére, mielőtt bármiféle nyilatkozatot tenne. Azt is, hogy barátjaként és minisztereként a petíció benyújtójával marad, és gondoskodik jogai védelméről, ha úgy dönt, hogy nyilatkozik a tiszteknek. A petíció benyújtója erre a felvetésre válaszolva kijelentette, hogy akkor nyilatkozni szeretne. A miniszter visszatért a váróterembe, ahol a megyei helyettes ügyész és a tisztek tartózkodtak, és közölte velük, hogy a kérelmező nyilatkozni kíván. A megyei ügyész-helyettes tájékoztatta az indítványozót alkotmányos jogairól, és közölte vele, hogy nem kell nyilatkoznia. Az indítványozó nyilatkozni kívánó jelzésére azonban a megyei ügyész-helyettes felhívott egy gyorsírót, aki körülbelül húsz percen belül megérkezett, és ezalatt a kérelmezőt nem hallgatták ki. A miniszteren kívül senki nem beszélt vele, bár valaki megkérdezte, kér-e kávét, és kérésére a miniszter kapott neki egy kólát.

A gyorsíró megérkezése után a kérelmező a miniszter és két nyomozó jelenlétében ingyenes és önkéntes nyilatkozatot tett a megyei helyettes ügyésznek, hogy a három elkövetőt elkövette.

[190 Can. 114]

gyilkosságok. Nyilatkozatát a gyorsíró átírta, a miniszter és a tisztek jelenlétében felolvasta, kézjegyével látta el és aláírta. Miután a petíció benyújtója beismerő vallomást tett és aláírta, körülbelül hajnali 4 órakor békebíró elé állították, ahol képzett és tapasztalt ügyvédet jelöltek ki a képviseletére, aki egyike volt azoknak az ügyvédeknek, akiket a kérelmező később alkalmazott jogainak megadása után. többségi Wyandotte megyei kerületi bíróság.

A tárgyaláson az indítványozó írásbeli vallomását ellenvetés nélkül bizonyítékként fogadták el. A kérelmező rátermett és tapasztalt védője a per során egyetlen alkalommal sem jelezte, hogy a vallomást nem szabadon és önként tették meg.

A petíció benyújtója először is azt állítja, hogy a törvényes eljárás megtagadása volt (1), ha a kerületi bíróság megtagadta, hogy a védő tanácsot adjon az esküdtszéknek a súlyos vizsgálat során, mivel abban az esetben, ha a kérelmezőt őrültség miatt nem bűnösnek találná, a bíróság a kansasi törvény (G.S. 1949, 62-1532) értelmében köteles a veszélyes elmebetegek állami kórházába helyezni „őrzésre és kezelésre”, és (2) a kerületi bíróságnak meg kell tagadnia, hogy az esküdtszéknek utasítást adjon az esetek kisebb fokozataira. emberölés. A pontokat nem veszik jól. Mindkét állítólagos hiba csak a tárgyalás eleme volt, és csak fellebbezéskor volt felülvizsgálható. Valójában teljes körűen áttekintették őket a State kontra Andrews ügyben (lásd fent); az elsőt a 462. oldalon, a másodikat a 464. és 465. oldalon vizsgáljuk.

Néhány szóra van szükség ahhoz, hogy ismételten megismételjük a fellebbviteli gyakorlat jól ismert szabályát, miszerint a habeas corpus iránti kérelmet nem ismerik el a büntetőügyben hozott ítélet és ítélet elleni szabályos és időben benyújtott fellebbezés helyettesítőjeként, vagy, mint itt. , hogy késedelmes indítványként szolgáljon a rendszeresen elbírált büntetőjogi fellebbezés újbóli tárgyalására. (G.S. 1949, 60-2213; In re MacLean, 147 Kan. 678, 78 P.2d 855; In re Light, 147 Kan. 657, 78 P.2d 23; James kontra Amrine, 157 Kan. 397, 399 140 P.2d 362; Stebens kontra Hand, 182 Kan. 304 , 320 P.2d 790; Converse kontra kéz, 185 Kan. 112 , 340 P.2d 874.)

A petíció benyújtójának arra irányuló törekvése, hogy e két pontba a megfelelő eljárási kérdést illessze be, teljesen érdemtelennek kell tekinteni. Az alperes összefoglalójában az a kijelentés szerepel, hogy amikor a petíció benyújtója az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságánál kérte a State kontra Andrews ügy felülvizsgálatát, a certiorari kérelmében elismerte, hogy soha egyetlen ügyben sem állapították meg, hogy az alacsonyabb fokozatokra vonatkozó utasítást. az emberölésről

[190 Kan. 115]

megfelelő eljárás szerint szükséges. Most egyiket sem idézi. Nem hivatkozik semmiféle jogosítványra arra a felvetésre sem, hogy alkotmányosan jogosult tanácsot adni az esküdtszéknek annak ítéletének jogi következményeiről. Az esküdtszék feladata volt megállapítani a kérelmező bűnösségét vagy ártatlanságát, és ha őrültség miatt nem bűnösnek találta, akkor ezt ki kell nyilvánítani. A járásbíróság feladata volt a megfelelő büntetés kiszabása az ítélet meghozatala után. A fent hivatkozott State kontra Andrews ügyben megállapítottak szerint az esküdtszék nem foglalkozott azzal, hogy milyen büntetést szabnak ki az ítéletére abban az esetben, ha a petíció benyújtóját őrültség miatt nem bűnösnek találja. Míg az állam azt tanácsolhatta az esküdtszéknek, hogy az elsőfokú gyilkosság elítélése esetén életfogytiglani vagy halálos börtönbüntetéssel sújtható, ezt törvényünk (G.S. 1949, 21-403) tette így. A törvény jól meg van határozva, hogy abban az esetben, ha a vádlottat az esküdtszék első fokon gyilkosságban bűnösnek találja, az esküdtszék és egyedül az esküdtszék feladata annak eldöntése, hogy halálbüntetést vagy életfogytiglani börtönbüntetést kell-e kiszabni. . (State kontra Christensen, 166 Kan. 152, 157, 199 P.2d 475.)

Mindkettő állami jogi kérdés, amelyben ez a bíróság a végső döntőbíró, és a petíció benyújtójával szemben a fent hivatkozott State kontra Andrews ügyben hozott ítéletet elutasították. Az állam hatáskörébe tartozik, hogy előírja az eljárás módját a büntetőtörvényeinek megsértése esetén folyó ügyészségben (Bailey v. Hudspeth, 164 Kan. 600, 603, 191 P.2d 894), és lényegtelen, hogy ezek a törvények törvény következményei, vagy a bíróság döntései arról, hogy mi a kansasi törvény. Brown kontra New Jersey ügyben 175 U.S. 172 , 44 L.Ed. 119, 20 S.Ct. 77, Brewer bíró úr azt mondta:

„Az állam teljes ellenőrzést gyakorol a bíróságaiban folyó eljárás felett, mind a polgári, mind a büntetőügyekben, azzal a feltétellel, hogy az ilyen eljárás nem járhat az alapvető jogok megtagadásával, illetve nem ütközhet a szövetségi alkotmány konkrét és alkalmazandó rendelkezéseivel. . . . „A tizennegyedik kiegészítés nem állítja, hogy az Egyesült Államokban minden személy számára ugyanazokat a törvényeket és ugyanazokat a jogorvoslatokat biztosítja. E tekintetben nagy eltérések létezhetnek két államban, amelyeket csak egy képzeletbeli vonal választ el. . . .' Missouri kontra Lewis, 101 U.S. 22 , 31.' (175. o.)

Ez a bíróság ismeri az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának azon szabályát, amely szerint a tizennegyedik kiegészítés állítólagos megsértésével kapcsolatos állítások mérlegelésekor „figyelembe veszi azt a nagy mozgásteret, amelyet az államoknak kell hagyniuk saját bűnözőik igazgatása során. igazságszolgáltatás.' (Rogers kontra Richmond, 365 U.S. 534 , 5 L.Ed.2d 760, 770, 81 S.Ct. 735.) Ahol, mint itt, az indítványozótól nem tagadták meg az alapjogot, úgy véljük, hogy a sürgetett indokok alapján nem tagadták meg a jogszerű eljárást.

[190 Can. 116]

A petíció benyújtója ezután azt állítja, hogy a letartóztatását és az azt követő beismerő vallomását körülvevő körülmények megdöbbentették a lelkiismeretet, és megtagadták a jogszerű eljárást. Azt állítja, hogy a legfőbb bizonyítékok, amelyeken elítélése és halálbüntetése alapult, Dameron tiszteletes vallomása és a petíció benyújtójának vallomása, amelyre azt állítják, a miniszter késztette rá. Hangsúlyozzuk, hogy a kérelmező beismerő vallomása nem volt önkéntes, tekintettel életkorára és súlyos mentális betegségére, valamint arra a módra, ahogyan a beismerő vallomást kivonták tőle.

Állítása során a petíció benyújtója elismeri, hogy a mentális betegség jelenléte önmagában nem sérti a beismerő vallomást, de azzal érvel, hogy ahol a mentális képesség hiánya olyan mértékben fennáll, mint a kérelmezőnél, és ahol a mentális betegség kivonásának körülményei vannak. az itt jelenlévő jellegű nyilatkozatok voltak, a nyilatkozatot nem önként tették. Átvágva a szóhasználatot, azt állítják, hogy a petíció benyújtója vallomása nem szabad akaratának eredménye, és nem tudta megvédeni érdekeit a Dameron tiszteletes kihallgatásából eredő „pszichológiai kényszertől”.

A jegyzőkönyv szerint a petíció benyújtója legalább három különálló beismerő vallomást tett. Az elsőt szóban mondták el Dameron tiszteletesnek a seriff irodájában folytatott magánbeszélgetés során; a második a megyei helyettes ügyésznek tett hivatalos írásbeli vallomás, a harmadik pedig a kérelmező szakértő tanújának, Dr. Joseph Sattennek a topekai Menninger Klinikán végzett megfigyelése és vizsgálata során. Mindhárom lényegében egyforma volt. Ezenkívül a petíció benyújtója a Dameron tisztelendővel folytatott későbbi beszélgetések során készségesen kidolgozott néhány részletet, és bizonyos mértékig megvitatta a bűncselekményeket a józansági bizottság tagjaival, három kiváló pszichiáterrel, akiket a kerületi bíróság nevezett ki a tárgyalás előtt, hogy megállapítsa a kérelmező épelméjűségét.

Úgy gondoljuk, hogy az indítványozó vallomással kapcsolatos állítása két leküzdhetetlen akadályba ütközik. Először is, soha és most sem tagadja a bűncselekmények elkövetését. A tárgyaláson szándékosan úgy döntött, hogy az egyik vallomást ellenvetés nélkül beadja, és maga tesz egy másikat. Ma már nem hallható, hogy azt mondaná, hogy saját tárgyalási taktikája megfosztotta őt a jogszerű eljárástól. Ez nem hallgatólagos lemondás volt, amint azt a petíció benyújtója ismerteti, hanem választott védője szándékos és tudatos választása volt. Másodszor, a jogtanácsos választása messzemenően mutatja, hogy a petíció benyújtója újonnan talált joga nincs érdemben.

[190 Kan. 117]

„pszichológiai kényszer” állítása, amelynek Dameron tiszteletes magatartásán kell állnia vagy buknia, amikor azt állították, hogy a petíció benyújtója olyan mértékű mentális betegségben szenvedett, hogy a vallomások nem lehettek önkéntesek. Az elmebetegség tekintetében a bizonyítási teher a kérelmezőre hárult annak bizonyítása érdekében, hogy nem képes bevallani a bűncselekményeket, vagyis bizonyítékainak túlsúlyban kellett lenniük annak bizonyítására, hogy a bűncselekmények elkövetésekor és a bűncselekmények elkövetésének időpontjában. beismerő vallomást tett, hogy képtelen volt megkülönböztetni a jót a rossztól, hogy felmentse tettei jogi következményei alól. Más szóval, hogy a cselekvőképes volt-e a bűncselekmények beismerő vallomására, ugyanaz a mérce határozza meg, mint ebben az államban, hogy rendelkezett-e cselekvőképességgel a bűncselekmények elkövetésére. (State kontra Penry, 189 Kan. 243 , 245, 368 P.2d 60.)

A vádlott beismerő vallomásának megszerzésére irányuló kényszer lehet lelki és fizikai is. (Payne kontra Arkansas, 356 U.S. 560 , 2 L.Ed.2d 975, 78 S.Ct. 844; Spano kontra New York, 360 U.S. 315 , 3 L.Ed. 1265, 79 S.Ct. 1202; Blackburn v. Alabama, 361 U.S. 199 , 4 L.Ed.2d 242, 80 S.Ct. 274.) A tizennegyedik módosítás tiltja „a bizonyítékok felhasználásának alapvető tisztességtelenségét, akár igaz, akár hamis” (Lisenba kontra California, 314 U.S. 219 , 236, 86 L.Ed. 166, 180, 62 S.Ct. 280). Az, hogy egy vallomást önként vagy önkéntelenül tettek-e, a „körülmények összességének” figyelembevételén alapul (Fikes v. Alabama, 352 U.S. 191 , 197, 1 L.Ed.2d 246, 251, 77 S.Ct. 281), és „ahol a bizonyítékok valódi ütközése áll fenn, nagy bizalommal kell támaszkodni a tények megtalálójára”. (Blackburn v. Alabama, fent.) Az alperes fő érve ezen a feltevésen nyugszik, mivel az esküdtszék ítélete, amelyben a kérelmezőt bűnösnek találta, és a kerületi bíróságnak a habeas corpust elrendelő ítélete sérthetetlen, mert a két tárgyalás során bemutatott bizonyítékok valódi ellentmondásáról. Sürgetni kell, hogy az egyes ítéletekben rejlő megállapítások az legyenek, hogy a petíció benyújtójának vallomásai szabadok és önkéntesek voltak, és jogilag nem volt őrült, és ezek megerősítésre kényszerítenek.

Az alábbiakban a petíció benyújtója és az alperes által bemutatott bizonyítékok összefoglalása olvasható: Dr. Richard F. Schneider, Dr. William F. Roth, Jr. és Dr. Merrill Eaton a józansági bizottság tagjaivá lettek kinevezve. Dr. Schneider és Roth az állam nevében tanúskodott a petíció benyújtójának tárgyalásán, és mindketten az alábbi bíróságon tanúskodtak. Dr. Roth azt vallotta, hogy figyelembe vette a

[190 Can. 118]

kérelmezőt skizoid személyiségnek minősítette, és a tárgyaláson megerősítette vallomását, miszerint az indítványozó a jót a rossztól különböztette meg, és ismerte és értékelte cselekményének minőségét a bűncselekmények elkövetésekor. Dr. Schneider vallomása mindkét tárgyaláson az volt, hogy a petíció benyújtója nem volt őrült, nem pszichotikus, hanem skizoid személyiségben szenvedett, amikor 1959 februárjában az épelméjű bizottság megvizsgálta; hogy képes volt együttműködni saját védelmében, és világosan megérteni az ellene felhozott vádakat; hogy a skizoid személyiség nem feltétlenül csorbítja a vádlott felelősségét; hogy lelki állapota 1958 nyarán, amikor a gyilkosságokat tervezte, lényegében ugyanolyan volt, mint 1959 februárjában, amikor megvizsgálták; ez a személyiség nem befolyásolja a petíció benyújtójának azon képességét, hogy a bűncselekmények elkövetése után néhány órával szabad és önkéntes beismerő vallomást tegyen; a petíció benyújtója tisztában volt az általa akkor elkövetett cselekményekkel, és ismerte és értékelte azok természetét és minőségét; tudta, hogy törvények tiltják az általa elkövetett cselekményeket, és hogy e bűncselekmények elkövetése miatt megbüntetik, és skizoid személyisége nem akadályozza meg abban, hogy betartsa a törvényt, ha úgy döntött.

Dr. Eaton nem tanúskodott a petíció benyújtójának tárgyalásán, de vallomást tett az Egyesült Államok Kerületi Bíróságán, és vallomását bizonyítékként elismerték az alábbi tárgyaláson. Dr. Sattenhez hasonlóan ő is skizofrén reakcióként, egyfajta pszichózisként diagnosztizálta a petíció benyújtójának állapotát, és azt, hogy a mentális betegség lényegesen befolyásolná a petíció benyújtójának ítélőképességét és mérlegelési képességét, és saját érdekei szerint járhat el.

Dr. Joseph Satten, a Menninger Klinika vezető pszichiátere a kérelmező nevében a tárgyaláson és az alábbi tárgyaláson is azt vallotta, hogy a kérelmező skizofrén reakciónak minősített, egyszerű típusú mentális betegségben szenvedett. a klinikán, valamint a bűncselekmények elkövetésekor és a beismerő vallomástételkor végzett vizsgálatokat, és „akkor nem volt képes önként nyilatkozatot tenni”. Mindazonáltal azt vallotta, hogy a petíció benyújtója intellektuális tudással rendelkezett arról, hogy mit csinált, amikor megölte családját; hogy intellektuálisan tisztában volt a gyilkosságért kiszabható büntetésekkel; hogy a kérdéses éjszakán elmondhatta volna az egyiknek, hogy ha megsemmisíti a három elhunytat,

[190 Can. 119]

a petíció benyújtója az általa birtokolt ingatlan tulajdonosa lenne; hogy a petíció benyújtója ismertette a tanúval az anyja, apja és nővére megölésére hónapok óta kidolgozott különböző terveket és módszereket, beleértve a mérget, a gyújtogatást és a lövöldözést, és hogy a petíció benyújtója a családját rendesen megsemmisítette. birtokolják vagyonukat, majd kidolgoztak egy sémát, amely azt a látszatot keltette, hogy a házat betörték, és a gyilkosságokat a betörés során követték el.

Robert J. Foster, akkori helyettes megyei ügyész és Wyandotte megye jelenlegi megyei ügyésze vallomást tett az alperes nevében a kérelmező letartóztatásáról és a beismerő vallomástételről. Azt vallotta, hogy amikor az indítványozó a hivatalos írásbeli nyilatkozatot tette, minden tekintetben normálisnak tűnt, és nyilatkozatában nem volt semmi szokatlan ahhoz képest, amit ügyészként tett; hogy az indítványozó szabadon és önként válaszolt a kérdésekre, és egyáltalán nem vonakodott a bűncselekmények elkövetésével kapcsolatos teljes körű nyilatkozattételtől.

Dameron tiszteletes az állam nevében tanúskodott a petíció benyújtójának Wyandotte megyében tartott tárgyalásán, valamint az Egyesült Államok Kerületi Bíróságának tárgyalásán. Az utóbbi tárgyaláson megerősítette az előző tárgyaláson tett vallomását. Azt vallotta, hogy tizenhárom és fél évig volt a Grandview Baptist Church lelkésze Kansas Cityben, Kansas államban; hogy ő és a petíció benyújtója apja szomszédos farmokon nőttek fel Missouri államban, és gyermekkori barátok voltak; hogy a petíció benyújtójának édesanyját harminc évvel ezelőtti házassága óta ismerte; hogy a kérelmező szülei aktív tagjai voltak egyházának; hogy gyakorlatilag egész élete során ismerte a kérelmezőt, és számos alkalommal meglátogatta az Andrews otthont, és az Andrews család is sokszor járt otthonában; hogy letartóztatását követően számos alkalommal tárgyalt a petíció benyújtójával; hogy megkérdezte tőle, hogy bizalmasnak tekinti-e bármelyik beszélgetésüket; azt mondta a petíció benyújtójának, ha valamely konferenciájukat bizalmasnak tekinti, vagy ha nem akarja, hogy ő (Dameron tiszteletes) tanúskodjon a konferenciáik során megbeszéltek valamelyikéről, akkor betartja a petíció benyújtója döntését; hogy a petíció benyújtója mindenkor kijelentette, hogy konferenciáikat soha nem tekintette bizalmasnak, és bármit megtehet a tanúskodással kapcsolatban.

[190 Can. 120]

A bíróság az esküdtszék jelenlétében a következő kérdéseket tette fel a miniszternek, és az alábbi válaszok születtek:

– A BÍRÓSÁG: Milyen körülmények között vallott be először önnek a vádlott, tiszteletes, amikor bement a szobába? DAMERON TISZTELETES: Bementem oda. Azt tanácsoltam neki, hogy nem csak mint a minisztere vagyok, hanem mint a barátja is. És először a hálaadásról, a vakációjáról és az iskoláról beszélgettünk, és néhány ehhez hasonló megjegyzésről. És akkor sajnálatomat fejeztem ki amiatt, ami odakint történt. Együttérztem vele, és elmondtam neki, hogy tudom, hogy mélyen aggasztja a történtek, és éppúgy izgatott, mint én és mások, hogy megtalálják a bűnös feleket. És azt mondtam: „Most, egész életedben ismerlek, Lee-t és a szüleidet, nem hiszem el, hogy részt vettél ebben a bûnben, de van néhány kérdés a tisztek fejében, hogy talán te tetted. van valami köze hozzá, és biztos vagyok benne, hogy nem tiltakozna az ellen, hogy hazugságvizsgáló tesztet végezzen, hogy megállapítsa ártatlanságát, hogy a tisztek elfoglalhassák és megtalálják a bűnöst. És azt mondtam: Lee, nem te csináltad ezt, ugye? És akkor azt mondta, hogy igen. A BÍRÓSÁG: Csak ennyit mondott? DAMERON TISZTELETES: Nos, megkérdeztem, miért, és elmesélte a történetet. A BÍRÓSÁG: Érezte, hogy önnek vallotta magát, mint lelkészét, és a hozzád fűződő kapcsolata vagy az egyház fegyelme miatt? DAMERON TISZTELETES: A baptista egyházban nincs olyan fegyelem, hogy egy tag bevallja a lelkésznek bűnét vagy helytelen cselekedetét. Látszólag megtisztította a lelkét attól, amit tett, és nemcsak miniszterként, hanem barátként is beszélt velem, sőt, szinte a család tagjaként.

A miniszter továbbá azt vallotta, hogy a katonai szolgálata során érzelmi és mentális problémákkal küzdők tanácsadásában szerzett fegyveres erőknél szerzett lelkészi tapasztalatai alapján úgy vélte, hogy a petíció benyújtója „teljesen irányítja képességeit. Tudta, mit és miért tett.

A petíció benyújtója a Tiszteletes Dameront „rendőrségi kihallgatóként” és „provocateur ügynökként” jellemzi. . . barátnak és Isten emberének álcázva magát”, akinek „okossága” a kérdéses éjszakán „finomabb volt, mint a blackjack vagy a gumitömlő, de végtelenül hatékonyabb”. Ezt az állítást tényszerűen nem támasztják alá, és teljesen indokolatlan. A jegyzőkönyv tárgyilagos olvasása azt jelzi, hogy a seriff irodájában nem látszólagos barátként volt jelen, amint azt a petíció benyújtója állítja, hanem olyan barátként, aki szinte a család tagja volt, és aki lelki és erkölcsi vigasztalásra törekedett. és segítség egy fiatal férfinak, akinek az egész családját éppen most gyilkolták meg. Dameron tiszteletes magatartása semmilyen tekintetben nem sértette szakmai és keresztényi kötelezettségeit, és nem sértette meg a petíció benyújtójával fennálló bizalmi viszonyát sem. Barátként állt mellette. A jegyzőkönyv egyértelműen bizonyítja, hogy nem alkalmazott sem pszichológiai, sem egyéb kényszert.

[190 Can. 121]

Ha a legteljesebb hitelt adjuk Dr. Satten vallomásának, elegendő azt megfigyelni, hogy az belső konfliktusban van, és nem vet fel valódi ténykérdést, ha a szabály alapján teszteljük a vádlott állítólagos őrültsége miatt elkövetett bűncselekményekért való felelősségre vonatkozó szabályokat (State v. Andrews, fent), és beismerő vallomást tenni az ilyen bűncselekmények elkövetésében. (State kontra Penry, fent.) Miközben azt vallotta, hogy a petíció benyújtója nem volt képes önként nyilatkozatot tenni november 29-én reggel, azt is vallotta, hogy a petíció benyújtója rendelkezik azzal a szellemi képességgel, hogy megértse, mit csinál, és megvan a hatalma. tudni, hogy cselekedete helytelen volt. A végletekig ésszerűtlen lenne a határozatot a tanúvallomás azon részeire alapozni, amelyekben az orvos kijelentette, hogy a petíció benyújtója őrült, és nem volt képes önkéntes beismerő vallomásra, és figyelmen kívül hagyni azokat a részeket, amelyekben azt vallotta, hogy a petíció benyújtója felelős a saját bevallásáért. bűncselekmények, amikor megölte a családját, de nem volt képes beismerni a gyilkosságokat legfeljebb másfél órával később.

A petíció benyújtója által hivatkozott és hivatkozott eseteket gondosan megvizsgálták, de minden esetben nyomasztó, csaló és sematikus módszert alkalmaztak a rendőrök a vallomások megszerzésére. Nem hasonlítanak a bárban történt esetre.

Az elmarasztaló ítélet, különösen, ha azt a fellebbezési bíróság gondosan felülvizsgálta és megerősítette, magában foglalja a szabályszerűség vélelmét (Pyle v. Hudspeth, 168 Kan. 705 , 215 P.2d 157), és ha egy bűncselekmény miatt elítélt a habeas corpus eljárás ilyen ítéletét támadja meg azzal az indokkal, hogy alkotmányos jogait megsértették, bizonyítási teher hárul rá, hogy ezt a tényt a bizonyítékok túlsúlya alapján állapítsa meg. (Wilson kontra Turner, 168 Kan. 1, 208 P.2d 846.)

A Leavenworth megyei kerületi bíróság ítélete az volt, hogy a habeas corpust el kell hagyni. Ez egy általános megállapítás az alperes javára, és ez a megállapítás meghatározta minden olyan vitatott ténykérdést, amely alátámasztására bizonyítékot nyújtottak be. Az eljáró bíróság általános megállapítása azt a vélelmet veti fel, hogy az ítélet alátámasztásához és alátámasztásához minden tényt megállapított. (Davis kontra Davis, 162 Kan. 701, 704, 178 P.2d 1015; Dryden kontra Rogers, 181 Kan. 154 , 309 P.2d 409), amelyet a fellebbezés során nem zavarnak meg, ha jelentős, bár vitatott bizonyítékok állnak rendelkezésre (Stanley v. Stanley, 131 Kan. 71, 289 P. 406; Hale kontra Ziegler, 180 Kan. 249 , 303 P.2d 190; Huebert kontra Egyesült Államok. Sappio,

[190 Kan. 122]

miért hívják bombázónak

186 Kan. 740 , 742, 352 P.2d 939.) Bármilyen ellentmondás is jelen van a bizonyítékokban, a kérelmező épelméjűsége, valamint a bűncselekmények elkövetésére és a szabad és önkéntes beismerő vallomásra való alkalmassága érdekében kell feloldani. Ez benne van a kerületi bíróság ítéletében, és bőséges bizonyíték áll rendelkezésre az ítélet alátámasztására.

A petíció benyújtója azt állítja, hogy a büntetőjogi felelősség szabálya, amelyre a kerületi bíróság utasította az esküdtszéket, és amelyet M'Naghten-szabálynak neveznek, annyira félrevezető volt, hogy az esküdtszék nem tudott tisztességes értékelést végezni, és a törvényes eljárásnak megfelelő eredményt elérni. Az érvelés eredménye az, hogy ismét felkéri a bíróságot, hogy vizsgálja felül a büntetőjogi felelősség szabályát ebben az államban, és fogadjon el egy „modernebb” szabályt. Ezúttal a jogalap a tisztességes eljárás jegyében hangzik el. Ha nem állna fenn egy állítólagos alkotmányos kérdés, ez a bíróság megelégedhetne azzal, hogy hivatkozik ezen érvelés kimerítő elemzésére a fent hivatkozott State kontra Andrews ügyben. A mentális betegségre utaló bizonyítékok és a „tudni” és a „helytelen” szavak állítólagos kétértelműségei mind a bíróság előtt voltak, és ez a bíróság úgy döntött, hogy kiáll M'Naghten mellett.

Az alkotmányos érvelésre az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága a Leland kontra Oregon ügyben teljes körű választ adott. 343 U.S. 790 , 800, 801, 96 L.Ed. 1302, 72 S.Ct. 1002 , ahol a véleményezés során Clark bíró úr azt mondta:

'. . . A jó és rossz ismerete a büntetőjogi felelősség kizárólagos próbája az amerikai joghatóságok többségében. A pszichiátria tudománya óriási előrelépéseket tett, mióta ezt a tesztet lefektették M'Naghten ügyében, de a tudomány fejlődése nem jutott el addig a pontig, ahol a tanulás arra kényszerítené, hogy megköveteljük az államoktól, hogy távolítsák el bűnözőikből a jó és a rossz tesztet. törvény. Ezen túlmenően a jogi épség tesztjének megválasztása nemcsak a tudományos ismereteket foglalja magában, hanem az alapvető szakpolitikai kérdéseket is arra vonatkozóan, hogy ezek az ismeretek milyen mértékben határozzák meg a büntetőjogi felelősséget. Ez az egész probléma széles körű nézeteltéréseket váltott ki azok között, akik tanulmányozták. Ilyen körülmények között világos, hogy az ellenállhatatlan impulzus-teszt elfogadása „nem benne van az elrendelt szabadság fogalmában” (800., 801. o.).

Elfogadható, hogy ez a bíróság ebben az időben, ha úgy kívánja, lemondhat M'Naghtenről egy másik szabály javára. A State kontra Andrews ügy óta, amelyben ez a bíróság volt a „Durham” és „M'Naghten” harctere, a kérdés számos más joghatóságban is felmerült. A Third Circuit új szabályt fogadott el az Egyesült Államok kontra Currens ügyben, 290 F.2d 751 (1961). Máshol az igazságszolgáltatási irányzat szigorúan M'Naghten-párti és Durham-ellenes volt.

[190 Kan. 123]

A State kontra Crose ügyben 88 Ariz. 389 , 357 P.2d 136 (1960), azt mondták:

'. . . Nincsenek illúzióink a M'Naghten-szabályokkal kapcsolatban. Nem adnak tökéletes tesztet a büntetőjogi felelősségre. Lehet, hogy nem is nyújtanak jót. Csupán azt nyújtják, amiről úgy gondoljuk, minden körülmények között a legjobbat, ami elérhető. Nem vagyunk hajlandóak elhagyni őket. . . .' (l.c. 394.)

A Commonwealth kontra Woodhouse ügyben, Fellebbező, 401 Pa. 242, 164 A.2d 98 (1960) a következőket mondták:

'. . . Amíg a társadalom védelmében és biztonságában való hatékony működést célzó tudományos tényeken alapuló szilárd alapokon nyugvó, a társadalom védelmében és biztonságában való hatékony működés érdekében nem születik valami más szabály, mint az 'M'Naghten', ragaszkodunk ehhez. Nem fogjuk vakon követni a pszichiátriai és orvosi szakértők véleményét, és nem helyettesítünk egy olyan jogi elvet, amely évtizedek óta tartósnak és megvalósíthatónak bizonyult, homályos szabályokat, amelyek nem biztosítanak pozitív mércét. . . .' (l.c. 258, 259.)

A Chase kontra államban, ____ Alaska ____, 369 P.2d 997 (1962) a M'Naghten-szabályokat alapvetően jóváhagyták, és a véleményben ez állt:

– Nem vagyunk meggyőzve arról, hogy Durhamet örökbe fogadjuk ezen a joghatóságon. A „betegség-termék” tesztnek nincs valódi jelentése a számunkra, és megkockáztatom azt, hogy az esküdtek számára, akik alkalmaznák a tényekre, sem a bírákra, akik utasításokat fogalmaznának meg. A „mentális betegség” és a „mentális hiba” kifejezések nincsenek definiálva, így ezek minden esetben azt jelentenék, amit a szakértők mondanak. További nehézséget jelent, hogy a pszichiáterek nem értenek egyet abban, hogy mit kell érteni „mentális betegség” alatt, vagy még abban sem, hogy van-e ilyen. Nem rójuk az eljáró bíróságokra és az esküdtekre azt a hatalmas, ha nem lehetetlen feladatot, hogy megértsék és alkalmazzák azokat a kifejezéseket, amelyek jelentése nem világos az elismert szakértők számára.

Lásd még: State kontra Bannister (Mo. 1960), 339 S.W.2d 281 és State v. Jefferds, 89 R.I. 272, 162 A.2d 436 (1960).

A lista nem teljes, de jól illusztrálja, hogy ha M'Naghten alkalmazása sérti a megfelelő eljárást, akkor az ország számos területén előfordulnak ilyen jogsértések.

A büntetőjogi felelősséget meghatározó Durham-vélemény (Durham kontra Egyesült Államok, 214 F.2d 862, 45 A.L.R.2d 1430) jelentős vitát váltott ki. Ez azt jelenti, hogy a District of Columbia fellebbviteli bírósága eltér a korábban létező „jó és helytelen” teszttől, amely a M'Naghten-szabályokon alapul, és amelyet az ellenállhatatlan késztetés doktrínája módosított. De még a saját kerületében sem fogadták egyetemes elismeréssel. A Blocker kontra Egyesült Államok, 288 F.2d 853 (1961) ügyben Burger bíró külön véleményben alaposan elemezte a büntetőjogi felelősség egészét. Rámutatott, hogy minden bíróság, amely mérlegelte

[190 Can. 124]

a „Durham” szabály elutasította: három szövetségi fellebbviteli bíróság, az Egyesült Államok katonai fellebbviteli bírósága és húsz állam legfelsőbb bírósága (lásd 859. és 860. oldal). A Burger bíró által idézett esetek listája nem tartalmazta a Chase kontra állam fent hivatkozott ügyét; State kontra Bannister, fent, és State kontra Jefferds, fent. Ezenkívül a durhami szabály hatása nem korlátozódott a bírósági megfontolásokra. A durhami ügy a Columbia kerület szövetségi törvényeinek a kongresszusi felülvizsgálatát váltotta ki a bűnözői őrültek elkötelezettségével kapcsolatban. 'Az a félelem, hogy Durham az őrültség miatt felmentő ítéletek özönét fogja eredményezni, és attól való félelem, hogy ezeket a vádlottakat azonnal szabadlábra helyezik, a jogorvoslati törvényhozás izgatásához vezetett.' Lásd Krash, The Durham Rule and Judicial Administration of the Insanity Defense in the District of Columbia, 70 Yale L.J. 905, 941 (1961), idézve Lynch kontra Overholser ügyben (1962. május 21.), 369 U.S. 705 , 8 L.Ed.2d 211, 82 S.Ct. 1063.

További vita nélkül elégségesnek tartjuk kijelenteni, hogy a mentális betegségekre vonatkozó tudományos ismeretek e szakaszában a megfelelő törvényi eljárás nem kényszeríti Kansas államra a mentális felelőtlenség egyik próbáját az emberölést eredményező cselekmények miatt, és ezzel kiszorítja az emberölést. az állam saját M'Naghten választása, függetlenül attól, hogy a teszt a legjobb pszichiátriai és orvosi ismeretek fényében mennyire elmaradott. Úgy véljük, hogy a tizennegyedik kiegészítés szabályszerű eljárási záradéka nem követeli meg Kansastól, hogy felszámolja az úgynevezett M'Naghten-féle vagy „helyes és helyes” őrültségi tesztet, és elfogadja az „ellenállhatatlan impulzus” tesztet vagy az úgynevezett Durham-szabályt, amely szerint A vádlott nem vonható felelősségre, ha jogellenes cselekménye „mentális betegség vagy mentális fogyatékosság eredménye”. (Durham kontra Egyesült Államok, fent.)

A petíció benyújtója végül azt állítja, hogy minden olyan esetben, amikor a mentális betegségre utaló bizonyítékok egyértelműek, és úgy tűnik, hogy a megvádolt bűncselekmény közvetlen kapcsolatban áll a betegséggel, a halálbüntetés kiszabását meg kell semmisíteni, szemben az esedékesség alapvető garanciáival. folyamat záradék. Az állítás azt feltételezi, hogy a petíció benyújtója valamilyen jogilag felismerhető kritérium alapján őrült. Az alábbi tárgyaláson a petíció benyújtója nem vállalta a bizonyítási terhet ezen a ponton, és az esküdtszék Wyandotte megyében hozott ítélete határozottan másként döntött. Csak ha ennek a bíróságnak most kellene

[190 Can. 125]

nagymértékben felülvizsgálja a büntetőjogi felelősség jogi meghatározását, lehet-e érdeme a keresetnek. Ezt elutasítjuk. Jóllehet teljes mértékben tudatában vagyunk annak, hogy sok esetben nagy nehézséget jelent a vádlott mentális állapotának megállapítása és annak az emberölést eredményező izomösszehúzódásra gyakorolt ​​hatásának felmérése, azon a véleményen vagyunk, hogy az ebben a joghatóságban jelenleg alkalmazandó szabály szilárd alapja a társadalom védelmének és biztonságának, és amíg nem születik valami jobb szabály, addig ragaszkodunk hozzá.

Az ítéletet megerősítik.