| Larry Norman Anderson 1982. március 28-án leállították, mert felkapcsolt fényszóró nélkül vezetett, majd letartóztatták egy helyi bárvezető meggyilkolása miatt. Amikor Andersont az állami katonák megvonták, vérfoltokat és egy vadászkést találtak rajta. Átvizsgálták a teherautóját, és a teherautó ágyában két zsák pénzt, egy vérfoltos kést és egy vért tartalmazó kukát találtak. Anderson első válasza a rendőrségnek az volt, hogy nyúlra vadászott, de végül a 28 éves Zelda Webster holttestéhez vezette a rendőröket, akit 15-ször megszúrt, majd az úton hagyott. Aznap este a rendőrséget kihívták a She Lee's Clubba, ahol Webster dolgozott, miután az emberek bejelentették az eltűnését. A tulajdonos akkoriban nem tartotta a megszokottól, hogy Webster elhagyja a bárt. Csak később, amikor észrevette, hogy a pénzes zsákok hiányoznak a bár mögött, Webster cipője pedig a földön volt, akkor jött rá, hogy probléma lehet. Anderson elmondta a rendőrségnek, hogy egy 5000 dolláros kábítószer-üzlet során elrabolta és megölte Webstert. Anderson elmondta, hogy elment a bárba, hogy beszedje a pénzt, amellyel Webster tartozik neki, de a nő nem volt hajlandó kifizetni. Anderson elismerte, hogy szexuális kapcsolatot létesített vele, és azt mondta, hogy leszúrta, miután Webster megfenyegette, hogy nemi erőszakkal vádat emel ellene. A rendőrök átkutatták Anderson lakhelyét, ahol megtalálták Webster pénztárcáját egy harmadik zsák pénzzel együtt, és egy olyan kukát, mint amilyet a teherautójában találtak. A padlón vérfoltokat is találtak. Andersont nemi erőszakért, rablásért és gyilkosságért ítélték el, és halálra ítélték. Sok fellebbezést nyújtottak be Anderson ügyében, de egyik sem bizonyult sikeresnek. Anderson ügyvédei egyik állítása szerint a tárgyaláson részt vevő ügyvédje, Joe Frank Cannon alkalmatlan volt. Kérdések merültek fel Cannon gyorsaságával kapcsolatban is számos kivégzési perében, és azzal kapcsolatban, hogy a bíróságon elkapták aludni. Anderson ügyvédei nem tudták megérteni, hogy Cannon miért nem fogadott fel nyomozót az 1983-as tárgyalása előtt. Több fellebbezést nyújtottak be arra hivatkozva, hogy a teherautójából lefoglalt bizonyítékokat nem lehet legálisan felhasználni a tárgyaláson, és szóbeli vallomását nem szabad felhasználni a tárgyaláson. Anderson ügyvédei megpróbálták felfüggeszteni a végrehajtást azon állítás miatt, miszerint ő ölte meg Webstert a drogügylet során, mert a nő azzal fenyegette, hogy egy motoros banda megtámadja, de a bíróság elutasította a keresetét. Andersont 1994. április 26-án kivégezték.
Larry Anderson
Kor: 41 (29)
Végrehajtott: 1994. április 26
Képzettség: Középiskolai végzettségű vagy GED Amikor 1982. március 28-án a 28 éves bármenedzser, Zelda Webster azzal fenyegetőzött, hogy feljelentést tesz Anderson ellen egy kábítószer-üzlet körüli vita során, Anderson kirabolta, elrabolta és többször is mellkason szúrta. A holttestet Harris megye távol-nyugati részén, a Bear Creek Park közelében hagyta el.
18 F.3d 1208 Larry normann Anderson, kérelmező-fellebbező,
ban ben.
James A. Collins, a Texasi Büntető Igazságügyi Minisztérium Intézményi Osztályának igazgatója
és Dan Morales, Texas állam főügyésze, a fellebbezők Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság, Fifth Circuit. aki megölte a nyugati memphist hármat
1994. április 1 Fellebbezés az Egyesült Államok Texas déli körzetének kerületi bíróságától. KING, GARWOOD és HIGGINBOTHAM, körbírók előtt. GARWOOD, pályabíró: Felperes-fellebbezőLarry normann Anderson(Anderson), akit 1983-ban egy texasi bíróság elítélt főgyilkosságért, és halálra ítélték, megtámadja, hogy a kerületi bíróság elutasította a habeas corpus iránti kérelmét. Megerősítjük, hogy a kerületi bíróság megtagadta a habeas corpus mentesítést. Tények és eljárás alább 1982. március 30-án hajnali 2 óra 20 perckor Gary Stone katona (Stone) Harris megye nyugati részén járőrözött. Miután korábban bejelentést kapott egy olyan járműről, amely a környéken lámpák nélkül közlekedik, Stone meghúzta magátAndersonát, miután láttaAndersonkapcsolja fel a fényszóróját, miközben Stone autója felé hajt.Andersonkezeit és ruháit vér borította, és az ágyábanAndersonA kisteherautója egy felborult szemeteskuka volt, amely nagy mennyiségű vért tartalmazott, és egy vérrel borított zárpengéjű kés. A kamion vezetőfülkéjében két pénzeszsák volt tele pénzzel és egy símaszk.Andersonazt állította, hogy a pénzeszsákok az övéi. Andersonőrizetbe vették, és a rendőrségen még aznap reggel megkérdezték, hogy tud-e valamit Zelda Lynn Webster (Webster), egy éjszakai klub menedzsere eltűnéséről.Andersontartózkodott. Webster eltűnését korábban az esti órákban jelentették a klubból. A banki táskák is eltűntek, amelyek általában a klub bárja mögött maradtak. Andersonkezdetben nem volt hajlandó válaszolni a Websterrel kapcsolatos kérdésekre, de aztán önként bevallotta, hogy megölte. Kijelentette, hogy részt vett egy kábítószer-tranzakcióban Websterrel, és a nő nem volt hajlandó fizetni neki. Előző este azt jelezte, hogy ő és Webster szexuális életet folytattak, ami után a nő hisztizett, és követelte, hogy adja vissza a tőle elvett pénzt. Bevallotta, hogy megkéselte és a holttestét egy távoli árokba dobta az Addicks-gát közelében. A rendőrök hol fedezték fel Webster holttestétAndersonazt mondta nekik, hogy meg lehet találni. Tizenötször szúrták mellkason. A rendőrök ezután találkoztakAndersona nagynénje, és elvitte őket az otthonábaAndersonunokatestvére, aki szabadságon volt, és elmentAndersonegy kulcskészletet, hogy vigyázzon a házra. A házban, a tetejénAndersona kabátban, a tisztek megtalálták Webster pénztárcáját. Az erszényben egy banktáska volt tele pénzzel. Ez a táska és a másik kettő benneAndersonkimutatták, hogy a társalgóhoz tartoznak, ahol Webster dolgozott. Andersonártatlannak vallotta magát a gyilkosság elkövetésében, és a tárgyalása bűnös/ártatlansági szakaszában tett vallomása a rendőrségnek tett vallomását részletezte. Azt vallotta, hogy a kérdéses estén elment a társalgóba, hogy beszedjen ötezer dollárt, amellyel Webster tartozott neki egy drogügylet keretében. Vitatkoztak, de a lány beleegyezett, hogy megkapja a pénzt, majd az unokatestvére házához vezettek, ahol szexuális kapcsolatot folytattak.Andersonmajd megkérdezte Webstert, hogy készen áll-e a pénz megszerzésére. Azt mondta, hogy nem, és megvádoltákAndersonmegerőszakolni őt. Azt mondta neki, hogy ha nem hagyja békén, hívja a rendőrséget, és börtönbe küldi. Azt válaszolta, hogy kell a pénz. Elindult a telefon felé, a férfi pedig eléje lépett. Andersonazt vallotta, hogy bár ideges volt, ő és Webster megegyeztek abban, hogy visszamennek a társalgóba. Úton,Andersonmeggyőzte őt, hogy álljon meg nagybátyja irodaházában, ahol a férfi tartózkodott. A szobába mentek, aholAndersonaludt, és megújította fizetési követelését. Webster ismét visszautasította, és a szomszéd szobában lévő telefon felé indult.Andersonmegragadta, verekedés alakult ki, ő pedig megszúrta az övén viselt késsel. A tárgyalási vallomásábanAndersontagadta, hogy bármit is tudott volna a pénzeszsákokról. Andersona Tex. Büntetőtörvénykönyv szerint főgyilkosságért ítélték el. Ann. Sec. 1983. február 14-én, 19.03-án. Ugyanezen a napon halálos injekció általi halálra ítélték, miután az esküdtszék igenlő választ adott a korábbi Tex.Code Crim.Proc.Ann. alatt benyújtott három különszámra. Művészet. 37.071. 1 Andersontárgyalása büntetés-végrehajtási szakaszában nem tett vallomást. Közvetlen fellebbezését ugyanaz az ügyvéd kezelte, aki az esküdtszéki tárgyalást, Joe Frank Cannon (Cannon) ügyvéd. Szintén képviselveAndersona fellebbezésben Kristine C. Woldy (Woldy) ügyvéd volt. A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság 1985. október 9-én megerősítette az ítéletet és az ítéletet, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága pedig 1986. október 6-án megtagadta a certiorari-t.Andersonkontra állam, 701 S.W.2d 868 (Tex.Crim.App.1985), tanúsítvány. megtagadva, 479 U.S. 870, 107 S.Ct. 239, 93 L.Ed.2d 163 (1986). AndersonRichard Alley (Alley) ügyvéd képviseletében habeas corpus és végrehajtás felfüggesztése iránti kérelmeket nyújtott be mind az elsőfokú bírósághoz, mind a Texas déli kerületéhez. Az elsőfokú bíróság átütemezte a végrehajtás időpontját, a szövetségi bíróság pedig elutasította az állami jogorvoslati lehetőségek kimerítésének elmulasztását.AndersonAlley képviseletében egy módosított kérelmet nyújtott be az állami eljáró bírósághoz habeas corpus iránti kérelmet, azt állítva, hogy megtagadták tőle a hatékony jogtanácsos segítségét, különösen amiatt, hogy Cannon milyen módon viselkedett, és nem kérte az esküdtszék vádját önkéntes emberölés miatt. , és azt állítja, hogy nem áll rendelkezésre elegendő bizonyíték az esküdtszék 1. és 3. különleges kérdésre adott igenlő válaszainak alátámasztására. Az eljáró bíróság 1987. március 5-én és 9-én bizonyítási meghallgatásokat tartott a Cannon hatékonyságával kapcsolatos kérdésekben.Anderson, Cannon és mások tanúskodtak ezeken a meghallgatásokon ésAndersonAlley képviselte náluk. 1987. április 3-án a texasi eljáró bíróság végzést hozott, amelyben elfogadta Texas állam (az állam) javasolt ténymegállapításait és jogi következtetéseit. A bíróság megtagadta a habeas corpus mentesítést, és hatályban hagyta a korábban elrendelt 1987. április 28-i végrehajtási dátumot. A Büntető Fellebbviteli Bíróság 1987. április 24-én elutasította a habeas corpus végzése és a végrehajtás felfüggesztése iránti kérelmet. 2 1987. április 27-én a szövetségi kerületi bíróság felfüggesztette a végrehajtást, és megállapította, hogyAndersonNem volt komolytalan az a állítás, amely szerint a védői segítség nem volt eredményes – különösen, hogy Cannon nem kért vádat önkéntes emberölés miatt. 1988. augusztus 28-ánAnderson, akit immár új ügyvéd képvisel, módosított beadványt nyújtott be, amely huszonkilenc jogalapot terjesztett elő. A beadvány olyan állításokat tartalmazott, amelyeket az állami eljárásban nem terjesztettek elő, de az állam kifejezetten lemondott a kimerülési kötelezettségről. Lásd: Felder kontra Estelle, 693 F.2d 549 (5th Cir. 1982). A kerületi bíróság elutasította a habeas corpus keresetét, és 1991. április 23-án írásbeli végzéssel elutasította az ügyet.Andersonaz új eljárásra és az ítélet alóli mentesítésre irányuló indítványait elutasították, és a kerületi bíróság megtagadta a fellebbezés valószínű okáról szóló igazolás kiadását. A Bíróság utasításai szerint azonban a felek teljes ismertetést nyújtottak be, és szóban érveltek aAnderson28 U.S.C. Sec. 2254 petíció. Vita Andersonnégy elsődleges érvet hoz fel ebben a fellebbezésben: (1) hogy a texasi főváros ítélethozatali törvényének működése ebben az esetben megsértette a nyolcadik és tizennegyedik módosítást, ahogyan azt a Penry kontra Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), mert az esküdtszéknek nem volt megengedve, hogy figyelembe vegye a hátterére és jellemére vonatkozó enyhítő bizonyítékokat, és ezek alapján cselekedjen; (2) megtagadták tőle a hatékony védő segítségét; (3) az eljáró bíróság tévedett, amikor nem utasította az esküdtszéket az önkéntes emberölésre, és nem hárította az államra azt a terhet, hogy tagadja a hirtelen jött szenvedély fennállását; és (4) hogy a texasi büntetőtörvénykönyv fővárosi gyilkosságra vonatkozó rendelkezése alkotmányellenesen homályos. Sorra foglalkozunk ezekkel az érvekkel. A Penry-ügyben a Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy megfelelő utasítások nélkül a texasi különleges ügyek nem tették lehetővé az esküdtszék számára, hogy teljes mértékben mérlegelje és érvényesítse Penry mentális retardációjának és a bántalmazással jellemezhető gyermekkorának enyhítő bizonyítékait. Mivel ezek a bizonyítékok a speciális kérdéseken túlmenően is relevánsak voltak az erkölcsi bűnösség szempontjából, az esküdtszék válaszaival nem tudott „indokolt erkölcsi választ” adni a bizonyítékokra. Penry, 492 U.S. 321, 109 S.Ct. 2948-nál. Andersonazt állítja, hogy a múltjában különböző traumatikus és káros tapasztalatokat szerzett 3 lényeges, enyhítő körülménynek minősülnek, amelyeket az esküdtszék ebben az esetben nem tudott figyelembe venni. Azt is állítja, hogy az esküdtszéknek azt mondták, hogy Arkansasban ült börtönben, de azt nem, hogy a börtönbüntetése példaértékű volt. Végül az esküdtszéknek nem mondták el az állítólagos korrupt és brutális körülményeket az arkansasi börtönben, ami állítólagos közvetlen jelentőséggel bír a védelmében, mert ez állítólag segít megmagyarázni fékezhetetlen dühét, amikor szembesül Webster fenyegetésével, hogy visszaküldi a börtönbe. Andersonelismeri, hogy nem kísérelte meg e bizonyítékok egyikét sem bemutatni a tárgyaláson, vagy felajánlani az elsőfokú bíróságnak. Azzal érvel, hogy az esküdtszéket „megakadályozták” a bizonyítékok figyelembevétele alól, mert az esküdtszéket az a téves nézet fogadta, amelyet az ügyésznek a voir dire során feltett kérdései hoztak létre, hogy a „szándékos” és „szándékos” kifejezések egyenértékűek. A látszólagos tolóerőAndersonmivel az esküdtszék tévesen úgy vélte, hogy a szándékos magatartásra utaló bizonyítékok igenlő választ igényelnek az 1. speciális kérdésre, értelmetlen lett volna, ha nem káros, hogy olyan bizonyítékokat hozzon fel, amelyek azt mutatják, hogy szándékos magatartása kevésbé volt vétkes, mert a múlt hegesedő élményeiről. A kerületi bíróság King kontra Lynaugh, 868 F.2d 1400, 1402-03 (5th Cir.) (per curiam), cert. megtagadva, 489 U.S. 1099, 109 S.Ct. 1576, 103 L.Ed.2d 942 (1989), hogy azt tartsuk,Andersonaz, hogy az elsőfokú bíróság előtt elmulasztotta megőrizni a tévedést, eljárási akadályt jelentett Penry keresetének elbírálására, és nem bizonyította elegendő okot és sérelmet az eljárási akadály leküzdéséhez. Andersonmivel az állítólagos hibás állításokra hagyatkozik a voir dire során, nem világos, hogy valóban Penry-igényt emel-e, vagyis azt állítja-e, hogy az enyhítő bizonyítékok ereje túlmutat a 37.071. cikk (b) pontjában szereplő három speciális kérdésen. ). Amennyire ez utóbbiról van szó, érvelése lényegében a védői segítségnyújtás eredménytelensége, és ezt a II. részben tárgyaljuk alább. Abban a mértékben, amiben Penry keresetét kívánja felhozni, egyetértünk a kerületi bírósággal abban, hogy az eredménytelen, bár érvelésünk némileg eltér. A kerületi bíróság álláspontjára reagálvaAndersonrámutat, hogy a Court of Criminal Appeals a Bíróság által hitelesített kérdésben megállapította, hogy a Penry előtt tárgyalt ügyben a Penry-tartás elmulasztása azáltal, hogy különleges utasítást kért az enyhítő bizonyítékokra vonatkozóan, vagy kifogásolta a bizonyítékok hiányát. az utasítás nem jelent eljárási akadályt. Selvage kontra Collins, 816 S.W.2d 390, 392 (Tex.Crim.App.1991) (per curiam); lásd még Black kontra State, 816 S.W.2d 350, 367-74 (Tex. Crim. App. 1991) (Campbell, J., egyetért). Megjegyezzük továbbá, hogy az állam habeas bírósága nem terjesztette elő a Penry-keresetet, és nem állapította meg, hogy az állami jog miatt el volt tiltva. 4 A kérdés azonban itt nem pusztán annak hatásaAndersonegyidejű kifogás vagy utasítás kérésének elmulasztása, de annak hatása, hogy egyáltalán nem mutatta be az enyhítő bizonyítékot, akár a bűnösség/ártatlanság, akár a tárgyalás büntetés szakaszában. 5 A Bíróság úgy ítélte meg, hogy a petíció benyújtója nem alapozhatja Penry keresetét olyan bizonyítékra, amelyet a tárgyaláson fel lehetett volna terjeszteni, de nem terjesztettek elő. Barnard kontra Collins, 958 F.2d 634, 637 (5. Cir. 1992), bizonyítvány. megtagadva, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 990, 122 L.Ed. 2d 142 (1993); Wilkerson kontra Collins, 950 F.2d 1054 at 1061 (5. Cir. 1992), tanúsítvány. megtagadva, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 3035, 125 L.Ed.2d 722 (1993); May kontra Collins, 904 F.2d 228, 232 (5th Cir. 1990) (per curiam), cert. megtagadva, 498 U.S. 1055, 111 S.Ct. 770, 112 L.Ed.2d 789 (1991); DeLuna kontra Lynaugh, 890 F.2d 720, 722 (5. Cir. 1989). Ezért minden állami eljárási mulasztásra való tekintet nélkül, 6 Andersonhiányzik az érvényes szövetségi Penry követelés. 7 Annak megállapításához, hogy jogi képviselete a tárgyaláson vagy a halálbüntetési eljárásban elmaradt-e a hatodik kiegészítés által garantált segítségtől, az elítélt vádlottnak meg kell felelnie a Legfelsőbb Bíróság által a Strickland kontra Washington ügyben, 466 U.S. 668. sz. , 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Be kell mutatnia, hogy védője teljesítménye hiányos volt (azaz a védő nem nyújtott ésszerűen hatékony segítséget a mindenkori szakmai normák szerint, id. 686-89, 104 S.Ct., 2064-65), és sértő (azaz, hogy hibák) ügyvéd által „valóban hátrányosan hatott a védelemre”, id. 693, 104 S.Ct., 2067). A teszt korábbi összetevője csak „nagyon tiszteletteljes” bírói vizsgálatot tesz lehetővé, megkövetelve az alperestől, hogy „leküzdje azt a vélelmet, hogy az adott körülmények között a kifogásolt intézkedés „jó tárgyalási stratégiának tekinthető”. ' Id. 689, 104 S.Ct. 2065 (idézi Michel kontra Louisiana, 350 U.S. 91, 101, 76 S.Ct. 158, 164, 100 L.Ed. 83 (1955)). Az utóbbi elem tekintetében „[a] alperes számára nem elegendő annak bizonyítása, hogy a hibáknak elképzelhető hatása volt az eljárás kimenetelére”; hanem „ésszerű valószínűséggel kell bizonyítania, hogy az eljárás eredménye más lett volna, ha a védő nem hibázott volna”. Id. 693, 104 S.Ct. 2067, 2068. SokAndersonA bírósághoz intézett érvelése Cannonnak a Harris megyei jogászközösségben a tőkeügyekben való alkalmatlansága miatti hírnevére vonatkozó általános állításokból áll. Más ügyvédek eskü alatt tett nyilatkozatainak támogatásával,Andersonazt igyekszik megállapítani, hogy Cannon rendszerint átfutó módon próbálkozik a nagybetűs esetekkel. A Strickland-teszt mindkét ága azonban megköveteli a védő konkrét magatartásának és döntéseinek vizsgálatát az adott ügyben;Andersonpusztán Cannon hírnevére vagy más ügyekben tanúsított magatartására vonatkozó bizonyítékok alapján nem tudja megállapítani, hogy az általa kapott nyilatkozat alkotmányosan nem volt megfelelő. Andersonutal Cannon számos konkrétabb állított kudarcára is, amelyeket a Strickland-irányelvek szerint értékelnünk kell.A. Az ügyész által a „szándékos” és a „szándékos” egyenlet ellen való kifogás elmulasztása szörnyűség alatt Andersonazt állítja, hogy Cannon tévedett, amikor nem emelt kifogást az ügyész által az 1. különleges számban használt „szándékos” kifejezés téves jellemzése ellen.Andersonazt állítja, hogy az ügyész tévesen állította a leendő esküdteknek, hogy a „szándékos” és a „szándékos” szinonimák, és hogy Cannon nemcsak hogy nem emelt kifogást vagy nem kért helyesbítő utasítást a bíróságtól, hanem a hibás állításokkal való egyetértés miatt még súlyosbította a problémát. Érvelése szerint ez a tévedés káros volt, mert miután az esküdtszék szándékos emberölésben bűnösnek találta, kénytelenek voltak a bizonyítékok érdemi újragondolása nélkül igenlő választ adni az 1. különleges számra. 8 A súlyos átiratokból azonban kiderül, hogy az ügyész szerint a különszámokban használt fogalmakra nincs hivatalos definíció, és jellemzően 9 azt mondta, hogy a „szándékos” úgy is értelmezhető, hogy „valami a szándékos”. Azt is elmondta, hogy a bűnösség/ártatlanság szakaszában előterjesztett bizonyítékok ezt bizonyítjákAndersonszándékosan megölte Webster ugyanaz lenne a bizonyíték, amely segítene az esküdtnek eldönteni, hogy vajonAndersonszándékosan cselekedett. Az utolsó öt empanelált esküdt (Cole, Sebastian, Rieger, Walker és Figg esküdt) esetében az ügyész némileg változtatta a képletet, mondván, hogy a „szándékos” józan ésszel való meghatározása olyasmi, mint szándékos vagy szándékos. Cannon ennek az öt esküdtnek a szörnyű vizsgálata során nem ellenkezett, és nem is tért vissza a kérdéshez. Az az állítás, miszerint Cannon egyetértett az ügyész kijelentésével, Cannonnak a 3. különleges kérdéssel kapcsolatban egy esküdthez intézett nyilatkozatán alapul. Cannon kijelentette, hogy bár szinte minden mással egyetértett, amit az ügyész a voir dire során mondott, nem értett egyet az ügyész különleges kérdéssel kapcsolatos megjegyzéseivel. 3. Noha ebben az öt esetben lehetett volna helye Cannon kifogásának vagy pontosításának, nem mondhatjuk, hogy egy ilyen kifogás elmulasztása olyan hiányos volt, vagy olyan hátrányos volt, hogy megközelítette Strickland normáit. Az ügyész valójában nem tette egyenlőségjelet az 1. különleges szám színvonala és a gyilkossághoz szükséges férfi rea között. Strickland megkívánja tőlünk, hogy tegyük fel a kérdést, hogy „van-e ésszerű annak a valószínűsége, hogy a hibák hiányában az elítélt... arra a következtetésre jutott volna, hogy a súlyosbító és enyhítő körülmények egyensúlya nem indokolja a halált”. Strickland, 466 U.S. 695, 104 S.Ct. 2069-ben. Jelen pillanatban nem találunk ésszerű valószínűséget annak, hogy ez az öt esküdt téves jogképet adna a törvényről ezek az átmenő megjegyzések a voir dire során, vagy még ha feltételezzük is, hogy téves véleményt adtak volna nekik, hogy ilyen téves benyomás nélkül arra jutottakAndersonnem cselekedett szándékosan. A szándékosság kérdése aligha volt szó ebben az ügyben, amelybenAndersontizenötször megszúrta Webstert; Cannon záróbeszéde az esküdtszék előtt az ítélethozatali eljárásban kizárólag a 3. különleges kérdésre összpontosított. Lásd: Landry kontra Lynaugh, 844 F.2d 1117, 1120 (5. Cir. 1988), cert. megtagadva, 488 U.S. 900, 109 S.Ct. 248, 102 L.Ed.2d 236 (1988). B. A helytelen hipotetikus kérdések ellen való kifogás elmulasztása a vészjósló alatt, valamint az ügyész azon állítása ellen, hogy az önvédelem nem védekezés a halálos gyilkosság vádjával szemben Andersonazt állítja, hogy az ügyész félrevezető hipotetikus példákat hozott a leendő esküdtekre, és hogy Cannon nem emelt kifogást, illetve nem javította ki az esküdtek ebből eredő félreértését. A hipotetikus példák az ügyész erőfeszítései voltak, hogy elmagyarázzák a 3. Különszám célját. Mivel az elsőként elfogadott esküdt – Connally esküdt, aki az elöljáró lett – az a vészjósló képviselője, aki egyúttal bizonyos kihívások tárgya is.Anderson, részletesen leírjuk. Az ügyész olyan helyzetet jelölt meg Connally számára, amikor a vádlott egy töltött fegyverrel bement egy bankba, hogy kirabolja, a pénztáros pedig saját fegyverét rántotta, hogy megvédje magát. Az ügyész kifejtette, hogy ha a vádlott ezután agyonlőné a számlálót, akkor önvédelemre hivatkozva nem tudna ellenállni a gyilkosságról szóló ítéletnek, mert ő a felelős a szavazatszámláló cselekedetéért. Az ügyész magyarázata szerint a 3. speciális kérdés a jogalkotó kísérlete volt az ilyen típusú helyzetek kezelésére azáltal, hogy módot adott az esküdtszéknek, hogy kifejezze azon véleményét, hogy bár a vádlott önvédelemre hivatkozva nem állíthatja ártatlanságát, az a tény, hogy attól tartva, hogy megöli magát, amikor cselekedett, enyhítheti a megfelelő büntetést. Egy második, hasonló hipotetikus eset felvetése után az ügyész felvetette, hogy a 3. különleges szám esetleg szóba kerülhet olyan helyzetekben, mint az első hipotetikus illusztráció. Cannon azonnal tiltakozott. Miután felszólították, hogy fogalmazza meg újra a „kérdését”, az ügyész azt mondta az esküdtnek, hogy bár a 3. különszámot minden alkalommal megkapja az esküdtszék, amikor az elhunyt bármit megtesz, ami távolról provokációnak tekinthető, és az a tény, hogy ezt előadták, nem jelenti azt, hogy alkalmazható volt. Azt javasolta, hogy „[valakinek csak annyit kell tennie, hogy [a 3. különleges szám szerepeltetéséhez] a varázsszót kimondja”. Cannon ismét azonnal tiltakozott, és kijelentette, hogy „[a] törvényhozás odatette, és ez a törvény része, és komoly megfontolást érdemel”. Tiltakozása helyt adott. Amikor az ügyész átadta Connallyt Cannonnak, Cannon kijelentette, hogy határozottan nem ért egyet az ügyésznek a 3. speciális kérdéssel kapcsolatos megjegyzéseivel. Miután megismételte, hogy a törvényhozás oda helyezte a 3. különleges kérdést, és szándékában áll, hogy komolyan vegyék, Cannon a következő eszmecserét folytatta Connallyval: „K. El tud képzelni a saját fejében egy olyan hipotetikus esetet, amelyben ez a kérdés mindenképpen felvetődik? Év. K. Nem tud olyan helyzetet elképzelni, ahol a harmadik szám érvényesülne? A Nem, uram. Az lenne az érzésem, hogy először is az egyén, ahogy a cselekmény megtörtént, az egyik törvénytelen cselekedet volt a másik tetején, és milyen jogon volt élete? K. Ott nem azt mondják, hogy joga volt életet venni ott. V Indokolatlan volt a tettei. K Az elhunyt provokációjára válaszul kérdezik Önt. V Ez olyan, mintha azt kérdeznénk tőlünk, ha hadifogoly voltam, megpróbálnék-e szökni. K Nyilvánvalóan megtennéd. A Igazad van. K Hadd fogalmazzam meg ezt, uram. Hadd mondjak egy hipotetikust, kicsit eltér a kerületi ügyészétől. Egyébként megértettem, hogy azt mondtad, hogy az ő hipotetikus esetében, amely nagyon távoli volt, láthattad, hogy az ön válasza ésszerű volt, hogy a rabló válasza ésszerű volt a provokációra. Jól értettem, kapitány? A A kerületi ügyész által adott példa alapján, minden bizonnyal az a tény, hogy ő adott. Cannon ezután egy hipotetikus esetet állított fel, amely lényegében megegyezett az ügyészség által elsővel, vagyis a bankrablóval, és megkérdezte Connallyt, ésszerű volt-e a rabló válasza. Az állam tiltakozott, a bíróság pedig elutasította a kifogást. Connally ezután jelezte, hogy ebben a helyzetben valószínűleg „nem” választ adhatna a 3. különszámra. Cannon megkérdezte tőle, hogy be tudja-e tartani a törvényt ebben a tekintetben, és azt mondta, hogy biztos abban, hogy megteheti. 10 Connally után az ügyész beleszokott abba a rutinba, hogy az esküdteknek egy hipotetikus esetet adjon, amelyben egy bankrabló feleségét és fiát magával viszi a bankba, otthagyja őket a bankból való sietségben, majd ahogy távozik, látja. a bankpénztáros, aki meg akarja ölni a feleségét, megfordul és lelövi a pénztárost. A legtöbb esetben az ügyész arra utalt, hogy a 3. különleges kérdésre adott válasz „nem” lenne ilyen körülmények között, vagy nem utalt semmit ilyen vagy olyan módon. Cannon csak egyszer tiltakozott az ügyész 3. különleges számáról folytatott megbeszélése ellen Connally után: amikor az ügyész azt javasolta, hogy ha a bizonyítékok ésszerű választ mutatnak a provokációra, az esküdtszék mérlegelési jogkörébe tartozik a büntetés enyhítése. Cannon csak annyit tett, hogy megkérdezte az esküdteket, hogy el tudnak-e képzelni egy olyan esetet, amelyben a 3. különleges számra „nem” választ adnának. Ha azt mondták, hogy nehezen tudnának elképzelni egy ilyen esetet, akkor olyan példát hozott, aki kirabol egy kisboltot, és távozáskor a hivatalnok fegyvert ránt és lőni kezd rá, a rabló pedig megfordul és megöli az eladót. . Ezen a folyamaton keresztül a másik tizenegy esküdt közül hét kifejezetten kijelentette, hogy el tudnak képzelni egy olyan esetet, amelyben a 3. különszámra nemmel válaszolnak. Andersonszámos állítást fogalmaz meg ezzel a szörnyű tevékenységgel kapcsolatban. Először is azzal érvel, hogy a feltételezett esetek tényállása nem is jelentett halálos áldozatot, ehelyett inkább gondatlanságból elkövetett emberölés vagy önkéntes vagy akaratlan emberölés esetei közé sorolták volna. Nyilvánvalóan az az álláspontja, hogy a feltételezett esetek megfertőzték a per bűnös/ártatlansági szakaszát azáltal, hogy az esküdtek félrevezetően alulmúlták a gyilkossághoz szükséges mens rea-t. Ez az érvelés helytelen, mert a feltételezett esetek egyike sem volt véletlen gyilkosságról; A vádlott mindegyikben a vádlottra szegezte a fegyvert, és ölni szándékkal meghúzta a ravaszt. Legalább vitathatatlanul halálos áldozatok lettek volna. tizenegy Ezen túlmenően elképzelhetetlen, hogy ezek a példák, amelyeket a 3. különleges szám működésének illusztrálására hoztak fel a szörnyűség során, bármilyen érzékelhető sérelmet eredményeztekAndersona tárgyalás bűnös/ártatlansági szakaszában. Az esküdtszék teljes körűen és pontosan eligazította a főgyilkosság elemeit a tárgyaláson. Andersonazzal is érvel, hogy Cannon megengedte az ügyésznek, hogy elmondja az esküdteknek, sőt maga is azt mondta az esküdteknek, hogy nincs olyan, hogy önvédelem a főgyilkosság ellen. Azzal érvel, hogy ez a jellemzés a bizonyítékoktól függetlenül igenlő választ biztosított a 3. különleges kérdésre. Bár az ügyész és Cannon is meglehetősen általános kijelentéseket tettek ezzel kapcsolatban, a kijelentések a fent tárgyalt hipotetikus esetekkel összefüggésben születtek, amelyekre valószínűleg pontosak voltak. 12 Ennél is fontosabb volt, hogy elmagyarázzák, miért létezik a 3. Különszám, és megmutatják, hogy bizonyos körülmények között nemleges választ kell adni rá, annak ellenére, hogy bizonyított a gyilkosság. Végül,Andersonnémileg külön érvelést fogalmaz meg a voir dire kapcsán. Azt állítja, hogy Cannon megengedte az ügyésznek, hogy jogilag téves magyarázatot adjon a 2. speciális kérdésre, amely igenlő választ biztosított. Kimondottan,Andersonazt állítja, hogy az ügyész azt a benyomást keltette, hogy az olyan ártalmatlan cselekmények, mint a gemkapocs ellopása vagy egy személy megcsípése, kielégíthetik a 2. különleges szám jövőbeli „erőszakos bűncselekményekre” vonatkozó hivatkozását. Az ügyész e tekintetben elmondottakat képviselő nyilatkozata a következő: „Bűntett erőszakos cselekmények. Ha odamennék és ellopnám az udvari riporter gépét, az tulajdon elleni erőszak lenne. Ha odamennék és megütném, 13 ez egy személy elleni erőszakos cselekmény lenne. Különböző fokozatok léteznek, az ökölütéstől a gyilkosságon vagy a gemkapocs ellopásán át a személyautó vagy a Rolls Royce ellopásáig. Ismétlem, ez egyszerűen nem hihetőAndersonbármilyen módon sértette az ezekben a megjegyzésekben szereplő bármely téves jogszabályi állítás.Andersonelismerte, hogy brutális módon ölte meg Webstert, és elképzelhetetlen, hogy az esküdtszék igennel válaszolt a 2. különleges számra azon a meggyőződésen alapulva, hogyAndersonfenyegetést jelentett a jövőben kisebb vagyon elleni bűncselekmények elkövetésére. C. Önkéntes emberölés, átmeneti őrültség vagy a kezdeti leállítás jogszerűsége miatti vádemelés elmulasztása Andersonazt állítja, hogy Cannon nem nyújtott hatékony segítséget azzal, hogy nem kért az esküdtszék utasításait három elméletre vonatkozóan, amelyeket szerinte a bizonyítékok mutattak be. Az első elméletre – az önkéntes emberölésre – az állam erre válaszolAndersonSaját beszámolója az eseményekről cáfolja azt a feltételezést, hogy egy racionális ténypróba elítélhette volna szándékos emberölésért. 14 Az önkéntes emberölés olyan gyilkosság, amelyet „megfelelő okból hirtelen támadt szenvedély közvetlen hatása alatt” követnek el. Tex.Büntető Törvénykönyv Ann. Sec. 19.04(a) (Vernon 1989) (kiemelés tőlem). Amikor azonban Webster először követte el azokat a cselekményeket, amelyekről most kétségtelenül megfelelő okot – vádat – álltakAndersona nemi erőszakról és a börtönnel való fenyegetőzésről...Andersonkellőképpen megnyugtatta magát ahhoz, hogy rávegye Webstert, hogy távozzon vele, és vezessen az épületbe, ahol tartózkodott. Egyetértünk az állammal abban, hogy ezen tények mellett Cannon nagy valószínűséggel nem is kaphatta volna az esküdtszék elé az önkéntes emberölés ügyét, ha ilyen utasítást kért volna. Lásd például: Cantu kontra Collins, 967 F.2d 1006, 1014 (5th Cir. 1992), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 3045, 125 L.Ed. 2d 730 (1993); Luck kontra állam, 588 S.W.2d 371, 375 (Tex.Crim.App.1979), bizonyítvány. megtagadva, 446 U.S. 944, 100 S.Ct. 2171, 64 L.Ed.2d 799 (1980); Harris kontra State, 784 S.W.2d 5, 10 (Tex.Crim.App.1989), tanúsítvány. megtagadva, 494 U.S. 1090, 110 S.Ct. 1837, 108 L.Ed.2d 966 (1990). tizenöt Azonban még ha feltételezzük is, hogy utasítást kapott volna,Andersonnem mutatta be, hogy Cannon reprezentációja hiányos volt Strickland alatt. Az állam átadta az állam Habeas bíróságának Cannon 1987. február 24-i eskü alatti nyilatkozatát, amelyben kijelentette, hogy nem folytatta az önkéntes emberölés elleni védekezést, mert úgy gondolta, hogy ez rontaná a védelem hitelességét, ami miatt az esküdtszék valószínűleg nemleges választ fog adni a büntetés szakaszában, és veszélybe sodorja azt, amit elsődleges védekezési lehetőségének tekintett, vagyis azt, hogy az állam elmulasztotta bizonyítani a főgyilkosság miatti elítéléshez szükséges rablást. Ezen eskü alatt tett nyilatkozat és Cannon meghallgatáson tett vallomása alapján az állami bíróság megállapította, hogy „az, hogy a védő nem kért vádemelést az önkéntes emberölés enyhébb bűncselekménye miatt, tudatos, tárgyalási stratégián alapuló döntés volt”. A törvény által meghatározott nyolc kivétel egyikének hiányában – amelyek közül itt egyik sem szerepel – az állami bíróság ténymegállapításai jogosultak a helyesség vélelmére. 28 U.S.C. Sec. 2254(d); Burden kontra Zant, 498 U.S. 433, 435-36, 111 S.Ct. 862, 864, 112 L.Ed.2d 962 (1991) (per curiam).Andersonnem mutatott be megfelelő módon ezt a feltételezést, és Strickland elvei alapján nem fogjuk kitalálni Cannon tárgyalási stratégiájának ezt az aspektusát. 16 A második elmélet, amelyenAndersonazt állítja, hogy Cannonnak utasítást kellett volna kérnie – átmeneti őrültség –, ezt az ügy bizonyítékai nem vetik fel.Andersonidézi a tárgyaláson tett tanúvallomását, miszerint amikor elment a társalgóba, ahol Webster dolgozott, „az volt a szándékom, hogy bemegyek, és megiszok egy pár italt”, és bizonyíték arra, hogy üres sörösüvegek voltak a teherautójában, amikor letartóztatták. Lásd még a fenti 5. megjegyzést. Ez a tanúságtétel még távolról sem képezi az ideiglenes őrültségre vonatkozó utasítás predikátumát, és nem bizonyítja a védő alkalmatlanságát abban, hogy elmulasztotta kérni. A harmadik elmélet szerint – az autópálya Stone általi megállásának jogszerűsége – Cannon valóban megkérdőjelezte az első megállást a tárgyaláson. Stone vallomását eredetileg az esküdtszék jelenlétén kívül mondták. Cannon ezután azzal érvelt a bíróságon, hogy Stone-nak nem volt valószínű oka a megállásra, mert nem vette észreAndersonközlekedési szabálysértés elkövetése, és ezért a hátuljában található bizonyítékokAndersonteherautója elfogadhatatlan volt. Az eljáró bíró hatályon kívül helyezte Cannon kifogását. Ezt a kérdést Cannon közvetlen fellebbezésben felvetette és a Büntető Fellebbviteli Bíróság elutasította. LátAnderson, 701 S.W.2d, 873. Miután az elsőfokú bíróság felülbírálta kifogását, és megőrizte a fellebbezés lehetőségét, nem világos, hogy Cannon milyen típusú esküdtszéki utasítást kérhetett, vagy hogy a kezdeti megállítás jogszerűsége miként járhatott volna tovább megtámadta. D. A különféle típusú bizonyítékok vizsgálatának és bemutatásának elmulasztása Andersonazt állítja, hogy Cannon nem dolgozott ki különféle típusú bizonyítékokat, amelyek értékesek lettek volna a védelme szempontjából, beleértve (1) aAndersontipikusan erőszakmentes temperamentuma, ami arra enged következtetni, hogy Webster meggyilkolását egy hirtelen jött szenvedély vagy átmeneti őrület hatása alatt követték el, (2)Andersonpéldamutató magatartása a börtönben, (3) rokonok jellemvonásai, amelyeket az ítélethozatali szakaszban kell bemutatni, (4) Webster klubjának pártfogóitól származó bizonyítékok, amelyek megerősítik hírnevét a támadó magatartás és a kábítószeres tevékenységekben való részvétel miatt, (5)Anderson's és Webster üzleti és szexuális kapcsolata, és (6) bizonyítékAndersoncsaládi története és érzelmi zavarai. Ezen ügyek többségével az állami habeas tárgyaláson foglalkoztak. Cannon például azt vallotta, hogy igenAndersonfüggetlen pszichiáter vizsgálta meg épelméjűségét és tanúskodási képességét. Ez a pszichiáter a meghallgatáson azt vallotta, hogy ő diagnosztizáltAndersonszociopata személyiség, és azt mondta Cannonnak, hogy a pszichiátriai szakértői vallomások nem segítenekAndersonbármilyen módon védekezik. A bíróság kinevezése után Cannon elküldteAndersonegy űrlapot tartalmazó levél, amelyben a tanúk nevét kérik, akik hasznosak lehetnek. Eskü alatt tett vallomásában és szóbeli vallomásában Cannon ennek ellenére azt vallottaAndersonCannon nem adta meg a nevétAndersonanyja potenciális jellemtanú, de úgy döntött, hogy nem használja fel, miután elmondta neki, hogy fia tárgyalását az Úr bosszújának tekinti. A habeas bíróság elfogadta Cannon vallomását, miszerint nem tartotta érdemesnek a kapcsolatfelvételtAndersonapja karaktertanúként, hiszen egy rövid látogatást leszámítvaAndersontöbb mint tizenöt éve nem látta. A bíróság azt is megállapította, hogy Cannon arra a következtetésre jutott, hogy a vallomástAndersonNagybátyja és unokatestvére nem segítette a védekezési stratégiát, mivel az ügyészségi akta szerint mindketten együttműködtek a rendőrséggel. HabárAndersonszövetségi habeas petíciójának kiállításaként csatolt egy nagybátyja által aláírt nyomtatványt, amely jelzi, hogy szívesen megjelenne tanúkéntAnderson, az űrlap semmilyen módon nem jelzi a tanúvallomás lényegét, és nem ad alapot annak megállapításáraAndersonhiánya miatt előítéletes volt. A lehetséges tanúvallomás tárgyának leírása nélkül,Andersonnem emelt belátható követelést Strickland alatt. Lásd: Alexander kontra McCotter, 775 F.2d 595, 602-03 (5th Cir. 1985). Hasonlóképpen, azokra a kérdésekre, amelyekkel az állami habeas bíróság megállapításai nem foglalkoznak,Andersonismét csak rövid és következetes állításokat tesz arról, hogy Cannon reprezentációja hiányos volt, mert nem sikerült kivizsgálnia és hasznos bizonyítékokat előállítania. Jellemzően nem részletezi, hogy ez a nyomozás mit árult volna el, vagy miért változtathatott volna a tárgyaláson vagy az ítélethozatalban (pl. „Mr. Cannon nem vizsgálta ki, nem dolgozta ki és nem mutatta be bizonyítékait az elhunyt és az elhunyt üzleti kapcsolatára vonatkozóan gyógyszerszállítók.'). Amint azt a Seventh Circuit nemrég megállapította, anélkül, hogy konkrétan megerősítenék, mi lett volna a hiányzó bizonyíték vagy tanúvallomás, „a habeas bíróság még csak nem is kezdheti el Strickland normáit alkalmazni”, mert „nagyon nehéz felmérni, hogy a védő teljesítménye hiányos, és szinte lehetetlen megállapítani, hogy a petíció benyújtóját sértette-e az ügyvédi teljesítmény hiányosságai. Egyesült Államok ex rel. Partee v. Lane, 926 F.2d 694, 701 (7. Cir. 1991), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 1230, 117 L.Ed.2d 464 (1992). A bizonyítékok, amelyekrőlAndersonA legrészletesebb leírást a halálraítélteknek szóló, 1984-től kezdődő munkaprogramban való részvétele adja. Mivel ezek a bizonyítékok a tárgyalás utáni magatartásra vonatkoznak, Cannon nem tekinthető bűnözőnek, amiért elmulasztotta a nyomozást és a büntetés enyhítése céljából bemutatását. A vád szerint Cannon is súlyosan hibázott az engedélyezés soránAndersontanúskodni, mert lehetővé tette annak a ténynek a bevezetését, hogy korábban Arkansasban rablásért és emberrablásért elítélték, ezzel is megerősítve az állam rablási ügyét. (Cannon ezekről a meggyőződésekről érdeklődöttAndersonközvetlen vizsgálata annak elkerülése érdekében, hogy az állam első ízben rákérdezzen rájuk keresztkérdések során.) Az állam habeas bírósága megállapította, hogy Cannon teljes mértékben elmagyarázta nekiAndersona tanúskodás előnyei és hátrányai, és azAndersonmaga döntött a tanúskodás mellett. Tekintettel arra, hogy a védelem erősen bízott Webster viselkedésébenAndersonhalála éjszakáján nem mondhatjuk, hogy ez ésszerűtlen tárgyalási stratégia volt.Andersona vallomása volt az egyetlen módja annak, hogy bizonyítékot mutassanak be Webster állítólagos kísérletére, hogy megzsarolja őt egy hamis nemi erőszak vádjával, amelyre a védelem támaszkodott a 3. különszám negatív válaszában. III. A texasi fővárosi gyilkosságról szóló törvény alkotmányossága Andersonvégül megkérdőjelezi a Tex Büntető Törvénykönyvének alkotmányosságát. Ann. Sec. 19.03(a)(2), amely kimondja, hogy valaki halálos áldozatot követel, ha „szándékosan követi el a gyilkosságot emberrablás, betörés, rablás, szexuális zaklatás súlyosbítása vagy gyújtogatás elkövetése vagy megkísérlése során”.Andersonazt állítja, hogy a „rablás elkövetése során” kifejezés meghatározásának elmulasztása a rendelkezést alkotmányellenesen homályossá teszi. A Walton kontra Arizona, 497 U.S. 639, 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511 (1990), azon tétel miatt, hogy az ilyen homályosság megengedhetetlen súlyosbító körülményként, amelyet halálbüntetés kiszabásakor alkalmaznak, kivéve, ha a bíróságok korlátozó konstrukciót alkalmaznak. Andersonúgy tűnik, hogy a Bíróság elutasította a bíróság érvelését, vagy egy hozzá közel álló érvét a Fierro kontra Lynaugh, 879 F.2d 1276, 1278 (5th Cir. 1989), cert. megtagadva, 494 U.S. 1060, 110 S.Ct. 1537, 108 L.Ed.2d 776 (1990). Azonban mivelAndersona későbbi Walton-döntésre támaszkodik, és az esetleges különbségek fedezése érdekébenAndersonés a Fierro-ban elutasított állítást, az ő érvelését megvizsgáljuk. Walton ügyben a Legfelsőbb Bíróság szembeszállt az arizonai büntetés-végrehajtási rendszerrel, amelyhez egy főgyilkosság miatti ítélet után egyedül a bíróságnak kell ítéletet megállapítania. A bíróság dönti el, hogy fennállnak-e különböző súlyosító és enyhítő körülmények, beleértve azt is, hogy a cselekmény különösen aljas, kegyetlen vagy romlott volt-e. Az alperes azt állította, hogy az elítélt mérlegelési jogkörét nem a nyolcadik és tizennegyedik kiegészítés megköveteli, a Maynard kontra Cartwright, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988) és Godfrey kontra Georgia, 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980), amelyben a Bíróság hasonlóan átfogó tényezőket érvénytelennek nyilvánított. A Bíróság megkülönböztethetőnek találta az arizonai helyzetet, mivel az ítélethozatalt az eljáró bíró ítélte meg, akiről feltételezhető, hogy ismeri a törvényt, nem pedig egy esküdtszék, amely csak a törvény által előírt nyelvezetet adta meg, és mert a fellebbviteli bíróságok önállóan határozhatták meg, hogy ilyen súlyosbító körülmény teljesült. Id. 497 U.S. 653, 110 S.Ct. 3057-nél. A „rablás elkövetése során” kifejezés természetesen nem technikailag „súlyosbító körülmény”, hanem inkább az érdemi bűncselekmény eleme. Ez a megkülönböztetés azonban talán alkotmányosan nem jelentős a Legfelsőbb Bíróság azon megállapításai fényében, miszerint a súlyosbító körülmények kijelölése és a halállal kiszabható gyilkossági kategóriák korlátozása a különböző államok törvényeiben a személyek körének szűkítésével egyenértékű funkciót tölt be. halálbüntetésre jogosult. Lásd: Lowenfield kontra Phelps, 484 U.S. 231, 243-45, 108 S.Ct. 546, 554-55, 98 L.Ed.2d 568 (1988). A Legfelsőbb Bíróság erre a szűkítésre támaszkodott a bűnösség/ártatlanság szakaszában, amikor fenntartotta a texasi fővárosi ítéletrendszert. Lásd: Jurek kontra Texas, 428 U.S. 262, 269-71, 96 S.Ct. 2950, 2955-56, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (többszörös vélemény). A legfontosabb különbség ezen eset és Walton (vagy pontosabban a jelen ügy, valamint Maynard és Godfrey között) az, hogy mind a kifejezés természete, mind a texasi bíróságok gyakorlata megakadályozza, hogy az esküdtszék féktelen mérlegelési jogkört kapjon. Míg a Godfrey-ügyben a Georgia Legfelsőbb Bíróság megerősítette a halálos ítéletet azon a megállapításon túl, hogy a bűncselekmény „felháborítóan vagy szándékosan aljas, szörnyű vagy embertelen”, és az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának szavai szerint „nem volt elvi módja annak, hogy megkülönböztessük ezt az esetet, amelyben halálbüntetést szabtak ki, a sok esettől, amelyekben nem.” Godfrey, 446 U.S. 434, 100 S.Ct. 1767-ben vannak elvi módok a 19.03(a)(2) szakasz alkalmazásainak megkülönböztetésére. Sokkal nagyobb mértékben, mint az olyan szavak, mint a „felháborító”, „akarat”, „aljas” vagy „embertelen”, a „rablás elkövetése során” kifejezés az adott eset objektív bizonyítékán alapul; nem apellál az esküdtek érzékenységére, és nem kér szubjektív mércét. A törvényben meghatározott rablást kell elkövetni vagy megkísérelni, és a gyilkosságnak időbeli közelsége és ténybeli összefüggése kellett a rablással. A bizonytalanság egyetlen igazi tere az, hogy a logikai kapcsolat fennállása esetén meddig lehet kiterjeszteni az időbeli közelséget. Például szóba jöhet egy olyan valaki megölése, aki három nappal az esemény után megtalálja a rejtőzködő bankrablókat? Ez az a fajta kérdés, amely (egyszerre) nyitva maradhat egyedül a 19.03(a)(2) szakaszban. Az ehhez hasonló kérdéseket azonban könnyen meg lehet, sőt meg is lehet oldani bírósági úton 17 vagy a Büntető Törvénykönyvben máshol szereplő meghatározások szerint, és ezt követően csak nagyon csekély mérlegelési jogkört hagyó módon alkalmazzák. A 29.01. szakasz (1) bekezdése meghatározza, hogy a „lopás elkövetése során” olyan magatartás, amely elkövetési kísérlet során, az elkövetés során, vagy a lopás kísérletét vagy elkövetését követő közvetlen menekülés során következik be. A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság úgy ítélte meg, hogy ez a meghatározás a 19.03(a)(2) szakaszra is alkalmazható, Riles kontra állam, 595 S.W.2d 858, 862 (Tex.Crim.App.1980), ésAndersona zsűri szóról szóra megkapta ezt a meghatározást. Így meghatározva a 19.03(a)(2) szakasz még kevesebb mérlegelési jogkört von maga után, és egyáltalán nem hasonlít a Maynard és Godfrey ügyben vitatott alapszabályhoz. Ezért tartjuk eztAndersonalkotmányjogi kifogása érdemtelen. Következtetés Az összesAndersonállításai eredménytelenek, és megerősítjük a kerületi bíróság ítéletét, amely megtagadja a habeas mentesítést. 18 MEGERŐSÍTETT. ***** 1 IdejénAndersonA texasi főváros büntetés-végrehajtási törvénye megkövetelte a bíróságtól, hogy halálra ítélje a vádlottat, ha az esküdtszék a következő kérdések mindegyikében igenlő eredményt adott: „(1) az alperes magatartását, amely az elhunyt halálát okozta, szándékosan követte-e el, és azzal az ésszerű elvárással, hogy az elhunyt vagy más halálát okozza; (2) fennáll-e annak a valószínűsége, hogy a vádlott olyan erőszakos bűncselekményt követne el, amely folyamatos fenyegetést jelent a társadalomra; és (3) ha a bizonyítékok rávilágítanak, hogy a vádlott magatartása az elhunyt megölése során ésszerűtlen volt-e az elhunyt esetleges provokációjára válaszul.” Tex.Code Crim.Proc.Ann. Művészet. 37.071(b) (Vernon 1981). 2 Bár a Bíróság április 24-i, habeas mentesítését megtagadó végzése kimondja, hogy az állam kerületi bírósága olyan végzést hozott, amely „nem talált vitatott, korábban feltáratlan tényeket, amelyek lényegesek ebben az ügyben, és minden mentesítés elutasítását javasolta”, a jegyzőkönyv azt mutatja, hogy Walker bíró. Harris megye 185. bírósági körzetének tagja április 3-án aláírta és elfogadta az állam által javasolt ténymegállapításokat és jogi következtetéseket. 3 Konkrétan a rövid ismertetője rámutat arra, hogy apja alkoholista és skizofrén férfi volt, aki intézetbe került, anyai nagyapja pedig, aki szülőként tevékenykedett.Anderson, a szeme láttára halt meg, amikor tizenkét éves volt.AndersonEgy „vallásilag fanatikus” nagymama emelte fel, aki testi fenyítést alkalmazott, és nem nyújtott érzelmi támogatást. A rövidke rámutat arraAndersonserdülőkorát egy reformiskolában töltötte, ahol fizikai és szexuális zaklatásnak volt kitéve, és ahol kábítószer- és alkoholfüggő lett. 4 Bár egy Penry-típusú követelés szerepelt benneAndersonHabeas corpus iránti első állami kérelmét, az nem szerepelt a módosított kérelmében, így az állam kerületi bírósága nem foglalkozott vele a habeas mentesítést megtagadó végzésében. Közvetlen fellebbezés útján sem nyújtottak be Penry keresetet, illetve nem intézték el őket. 5 A Johnson kontra Texas, --- USA ----, 113 S.Ct. 2658, 125 L.Ed. 2d 290 (1993),Andersonazt állítja, hogy a jegyzőkönyv valóban tartalmaz bizonyítékot a részegségére, és ez Penry állítása. Ezt az érvelést több okból is elutasítjuk. Először egyikben sem vetődött felAndersoneredeti tájékoztatójában vagy válaszában (vagy akár szóbeli előadásában) a Bíróság előtt, és ezért lemond róla. Lásd például az FDIC kontra Texarkana Nat. Bank, 874 F.2d 264, 271 (5. Cir. 1989); Unida kontra Levi Strauss & Co., 986 F.2d 970, 976 n. 4 (1993. évi 5. kör). Továbbá, az ittasság bizonyítéka kedvezőnek tekinthető mind az első, mind a második büntetés speciális kérdésére adott nemleges válaszhoz, és ezért nem Penry-bizonyíték. Lásd: Nethery kontra Collins, 993 F.2d 1154, 1161 (5. Cir. 1993); James kontra Collins, 987 F.2d 1116, 1121 (5. Cir. 1993); Cordova kontra Collins, 953 F.2d 167, 170 (5. Cir. 1992), bizonyítvány. megtagadva, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 959, 117 L.Ed.2d 125 (1992). Ráadásul arra nincs bizonyítékAndersonittas volt a bűncselekmény elkövetésekor, csak az a vallomása, hogy elment a társalgóba inni néhány italt, mielőtt pénzt kért Webstertől, hogy ő rendelte „az italt”, amikor először belépett a társalgóba, és sört ivott Webster után. bezárta a társalgót, és egy tisztnek az esküdtszék jelenlétén kívüli vallomása, hogy alkoholszagot érezAndersonlélegzete, amikor letartóztatták. Arra is volt bizonyíték, hogy üres sörösüvegek voltak benneAnderson's teherautóján, amikor letartóztatták, de nincs bizonyíték arra, hogy mikor ürítették ki, vagy ki tette. Lásd: Drew kontra Collins, 964 F.2d 411, 420 (5th Cir. 1992), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 3044, 125 L.Ed.2d 730 (1993). A Jurek kontra Texas ügyben, 428 U.S. 262, 266-68, 96 S.Ct. 2950, 2954, 49 L.Ed.2d 929 (1976), a Bíróság megállapította, hogy a bizonyítékok azt mutatják, hogy a vádlott „délután sört ivott” (a Texasi Büntető Fellebbviteli Bíróság véleménye szerint a vádlott követte el a bűncselekményt „miután a késő délutánt sörözve töltötte”, Jurek kontra State, 522 S.W.2d 934, 937 (Tex.Crim.App.1975)) 6 Megjegyezzük, hogy a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság azt is megkülönböztette, hogy a petíció benyújtója nem mutatott be bizonyítékot a tárgyaláson az utasítás kérésének puszta elmulasztásától, ami arra utal, hogy a Selvage holding valószínűleg nem fedi le az előbbi helyzetet. Lásd Ex parte Goodman, 816 S.W.2d 383, 386 n. 6 (Tex. Crim. App. 1991); Ex parte Ellis, 810 S.W.2d 208, 212 n. 6 (Tex. Crim. App. 1991); lásd még Cordova kontra Collins, 953 F.2d 167, 174-75 (5th Cir. 1992) 7 Nem javasoljuk, hogy olyan körülmények között, amelyekhezAndersonhivatkozik, a tárgyaláson bizonyítékok igazolták, ehhez Penry-típusú utasításra lett volna szükség, vagy hogy az ilyen utasítások elmulasztása nem lenne új szabály a Teague kontra Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). Lásd: Graham kontra Collins, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 892, 122 L.Ed.2d 260 (1993); Johnson kontra Texas, --- USA ----, 113 S.Ct. 2658, 125 L.Ed.2d 290 (1993) 8 A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság kijelentette: „Egy kapitális venireman, aki nem tud különbséget tenni a „szándékos” és a „szándékos” gyilkosság között, bebizonyította, hogy az első különkiadás sajátos kontextusában nem képes értelmesen átgondolni a bűnös bizonyítékokat. Rehabilitáció hiányában ezt a veniremant okkal fel kell menteni. Martinez kontra State, 763 S.W.2d 413, 419 (Tex.Crim.App.1988). 9 A súlyos vizsgálatot minden egyes leendő zsűritaggal külön-külön, a testület többi tagja nélkül végezték el. Ezért az ügyész bármilyen állítólagos téves állítása a voir dire során csak azt a bizonyos veniremant érintette volna, és csak akkor lehet hátrányos, ha valóban őt választották az esküdtszékbe. 10 Andersonazt állítja, hogy Cannon tévedett, amikor elfogadta Connally ülését, annak ellenére, hogy Connally úgy vélte, hogy nem tudott elképzelni olyan helyzetet, amelyben a 3. különleges szám alkalmazható lenne. Ahogy a fenti összefoglaló is mutatja, ha Connally először ezt mondta (és nem teljesen világos, hogy így volt), akkor végül visszavonult ebből a pozícióból. tizenegy a texasi láncfűrészes mészárlás, amely igaz történeten alapszik
Ezért azt az érvelését is elutasítjuk, amely szerint a szörnyű illusztrációk ártottak neki az ítélethozatali szakaszban, és azt a benyomást keltették, hogy a 3. különszámra csak olyan körülmények között lehet nemmel válaszolni, amelyek nem is voltak halálos áldozatok. 12 Lásd: Harris kontra State, 784 S.W.2d 5, 10 (Tex.Crim.App.1989) (a főgyilkosság vádlottja nem volt jogosult az önkéntes emberölésre vonatkozó utasításra az elhunyttal szembeni védekezésre irányuló erőfeszítései alapján, ahol a vádlott kezdeményezte a teljes bűncselekményt epizód betörésével az elhunyt házába, és megpróbálta elrabolni a barátnőjét), cert. megtagadva, 494 U.S. 1090, 110 S.Ct. 1837, 108 L.Ed.2d 966 (1990) 13 Feltehetően ez a helyAndersonA „csípésre” való hivatkozás innen származik 14 Az esküdtszéket gyilkosság vétségével vádolták, így a megfelelő eljárás arra vonatkozik, hogy a vádlottat olyan helyzetbe hozza-e, hogy az esküdtszék csak súlyos gyilkosságért ítélje el, vagy teljesen felmenthesse, lásd Beck v. Alabama, 447 U.S. 625, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980), itt nincsenek jelen. Montoya kontra Collins, 955 F.2d 279, 285 (5. kör), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 820, 121 L.Ed.2d 692 (1992) tizenöt Andersona Hernandez kontra állam, 742 S.W.2d 841, 843 (Tex.App.--Corpus Christi 1987, petíció nélkül) való hivatkozása téves, mivel ez az ügy nem szándékos emberöléssel foglalkozik. 16 Amint azt korábban megfigyeltük (lásd fent, 14. jegyzet), vádat emeltek a gyilkosság kisebb jelentőségű vétsége miatt. Megjegyezzük, hogy a texasi bíróságok következetes álláspontja szerint nem hiba elmulasztani a vádemelést egy enyhébb bûncselekmény miatt, ha nem kérnek ilyen vádat. Lásd például: Boles kontra State, 598 S.W.2d 274, 278 (Tex.Crim.App.1980); Hanner kontra State, 572 S.W.2d 702, 707 (Tex.Crim.App.1978), tanúsítvány. megtagadva, 440 U.S. 961, 99 S.Ct. 1504, 59 L.Ed.2d 774 (1979); Green kontra State, 533 S.W.2d 769, 771 (Tex.Crim.App.1976); Lerma kontra állam, 632 S.W.2d 893, 895 (Tex.App.--Corpus Christi 1982, pet. ref.). Ennélfogva nem lehet hatástalan a fellebbezés során a védőnek nyújtott segítség, ha nem panaszkodnak az önkéntes emberölés enyhébb vétségére vonatkozó utasítás hiányára (még ha a bizonyítékok is ezt támasztották volna), mivel az önkéntes emberölésre vonatkozó utasítást nem kérték. tárgyaláson készült 17 A Bíróság Godfrey és Maynard ügyben hozott határozatai szempontjából kritikus volt, hogy még ha a törvényi feltételeket korlátozó definíciónak is alá lehetett volna vetni (például objektívebb tényezők figyelembevételével, mint például a kínzás alkalmazása, amelyet a személy súlyos fizikai bántalmazásaként határoztak meg) áldozat a halál előtt, lásd Godfrey, 446 U.S. 430-31, 100 S.Ct., 1766), a két állam legfelsőbb bíróságai ezt nem tették meg. Walton, 497 U.S. 653, 110 S.Ct. 3057-nél 18 Miközben most komolyan kételkedünk ebbenAndersonmég a valószínűsíthető ok bizonyítványának bemutatásához is szükséges, lásd Black kontra Collins, 962 F.2d 394, 398 (5th Cir.), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 2983, 119 L.Ed.2d 601 (1992), az ügyet teljes körűen ismertették és érdemben szóban vitatták meg a Bíróság előtt, ezért úgy döntünk, hogy megadjuk a valószínű okról szóló tanúsítványt, mivel annak tagadása nem szolgálna jó célt. Mi tagadjukAndersona végrehajtás felfüggesztésére irányuló indítványát, valamint az azzal kapcsolatos szóbeli előterjesztését. |
