| Kent Bowers (meghalt 1985. június 19-én) egy belize-i férfi, akit gyilkosságért ítéltek el, és Belize kivégezte. Ő a legutóbbi ember, akit Belize-ben végeztek ki. 1984. július 4-én Bowers belépett egy étterembe Belize Cityben, ahol Francis Codd és Dora Codd zártkörű partit rendeztek huszonötödik házassági évfordulójuk alkalmából. Az ügy későbbi tárgyalása során hallott tanúvallomások szerint Bowerst távozásra szólították fel, Robert Codd pedig az ajtóig kísérte. Küzdelem támadt odakint Bowers és Codd között, és Bowers többször megszúrta Coddot. Codd az eset után perceken belül meghalt. Bowerst letartóztatták, és gyilkossággal vádolják. 1984. október 23-án elítélték, és akasztás általi halálra ítélték. Bowers fellebbezett az elítélése ellen a Belize-i Fellebbviteli Bírósághoz, de érveit elutasították. Bowers kegyelmi kérelmét Manuel Esquivel, Belize miniszterelnöke elutasította. Bowerst 1985. június 19-én akasztották fel. Bowers óta senkit sem végeztek ki Belize, de a halálbüntetés továbbra is lehetséges törvényes büntetés Belize-ben. samantha barbash marsi rosen roselyn keo
Wikipedia.org
Között
Kent Bowers, fellebbező
és
A királynő, válaszoló Fellebbviteli bíróság
Büntetőfellebbezés 1984. 13. sz SIR JAMES SMITH P.
SIR ALBERT STAINE J.A.
KENNETH ST. L. HENRY J.A. N. V. Dujon úr a fellebbező részéről
Mr. G. Gandhi a Korona Államügyészségétől Fellebbviteli Bíróság – gyilkosság és halálbüntetés – Az újságban megjelent jogsértő cikk – A fellebbezőnek volt-e tisztességes eljárása – R v Malik (1968) 52 C.A.R. 140 - Az elfogultság veszélye megszűnt az esküdtszék figyelmeztetésével - Az ítélet ésszerűtlen-e - Az eljáró bíró rosszul irányította-e az esküdtszéket - Palmer kontra R (`971) A.C. 814 - Provokáció - Önvédelem - Bizonyítási teher az önvédelem tekintetében - A védekezés tisztességes bemutatása - A fellebbezés elutasítása. J U D G M E N T 1984. október 23-án a fellebbezőt elítélték Robert Codd meggyilkolása miatt, és halálra ítélték. A vád egy 1984. július 4-én történt incidensből indult ki. Aznap este Francis Codd és felesége, Dora, az elhunyt felesége huszonötödik házassági évfordulójukat ünnepelték a Sueno Beliceсo étteremben tartott zártkörű partin. A fellebbező nyilvánvalóan ital vásárlása céljából lépett be az étterembe. Azt mondták neki, hogy zártkörű buli van folyamatban, az étterem bezárt, és távozásra szólították fel. Az elhunyt az ajtóig kísérte és követte kifelé. Ezt követően verekedés alakult ki közöttük, melynek során az elhunytat többször megszúrták, és perceken belül meghalt. Az első fellebbezési jogalapunk az volt, hogy „olyan lényeges szabálytalanság történt, hogy a helyi sajtóban az incidensről megjelent cikk miatt fennállt annak valós veszélye, hogy a fellebbezőnek nem volt tisztességes eljárása az esküdtszék előtt”. Ennek alátámasztására a fellebbező az Amandala újságban 1984. július 6-án megjelent cikkre hivatkozott, amelyben azt sugallják, hogy a fellebbező „volt elmebeteg” és „súlyos kábítószer-fogyasztó”, valamint „a támadó”. úgy viselkedett, mint egy kábítószer-őrült mániákus. Idézte R. kontra Malik (1968) 52 Kr. | App. Rep. 140, amelyben azt az álláspontot fejezték ki, hogy ha a bíróság úgy érzi, hogy fennáll a veszélye annak, hogy a fellebbező nem részesült tisztességes eljárásban a Sunday Timesban egy róla szóló cikk káros hatása miatt, habozás nélkül félretenné. a meggyőződés. Ebben az ügyben azonban a cikk a tárgyalás előtt mintegy 10 nappal jelent meg egy felelős újságban, nagy példányszámban, és a cikkel kapcsolatban bírósági eljárás indult. A jelen ügyben a cikk több mint 3 hónappal a tárgyalás előtt jelent meg, a bírósági eljárás megsértése soha nem indult, mert úgy tudjuk, az ügyészség igazgatója nem tudott a cikk megjelenéséről, a fellebbező védője pedig a tárgyalás időpontjában volt. maga a tárgyalás sem tudott a cikk megjelenéséről. Semmi sem utal arra, hogy a zsűritagok többet tudtak a cikkről, vagy valószínűleg befolyásolta őket. Ilyen körülmények között nem mondhatjuk, hogy fennállt volna annak a veszélye, hogy a fellebbező nem részesült tisztességes eljárásban. Véleményünk szerint minden ezzel kapcsolatos veszélyt elhárított volna az a figyelmeztetés, amelyet a tanult tárgyalóbíró az összegzés elején adott, hogy figyelmen kívül hagyja mindazt, amit az esküdtek a tárgyaláson kívül hallottak vagy olvastak. A második jogalap a következő volt: „Az ítélet ésszerűtlen volt, és nem támasztható alá bizonyítékokkal”. A fellebbező védője azt állította, hogy az előttük álló bizonyítékok alapján az esküdtszéknek vagy felmentenie kellett volna a fellebbezőt azon az alapon, hogy önvédelemből járt el, vagy a legrosszabb esetben el kellett volna ítélnie emberölésért azon az alapon, hogy védekezése során túlzott erőt alkalmazott. A Codd család öt tagja vallomást tett az esettel kapcsolatban az ügyészséghez. Francis Codd elmondta, hogy látta az elhunytat az étteremben beszélgetni a fellebbezővel, majd mindketten az ajtó felé indultak, a fellebbező pedig kelletlenül kihátrált. Amikor mindketten átmentek az ajtón, látta, hogy az elhunyt és a fellebbező egymással szemben állnak körülbelül 12 méterre az ajtótól, és szinte azonnal összecsaptak. Elindult feléjük azzal a szándékkal, hogy elválassza őket, és ahogy mozgott, hallotta a fellebbezőt, aki azt mondja: „Csak egy italt akartam venni, és most felvágod a roncsodat”. A fellebbező mögé ment, és megpróbálta elrángatni az elhunyttól, de nem sikerült. Hallotta a felesége sikoltozását. A fellebbező lerázta, hanyatt esett, a fellebbező pedig elfutott. Utána megállapította, hogy egyik keze ujján és a hátán vágást kapott. A keresztkérdés során elismerte, hogy eredetileg azt mondta a rendőrségnek, hogy hallotta a fellebbezőt, aki azt mondta: „Te sáros fasz, csak vásárolni akarok, és még néhány szót, amit nem talált ki, de később „emlékezett” a többi szóra, és kijelentette őket. az előzetes kihallgatáson és a tárgyaláson. Peter Codd, az elhunyt 13 éves testvére azt nyilatkozta, hogy látta, amint az elhunyt az étterem ajtajához „sétált” a fellebbezővel. Éppen követni készült, amikor az apja beszélt hozzá, és leült. Apja kiment, és nem sokkal később hallotta az anyja kiabálását. Ekkor az étterem ajtajában állt, befelé fordulva. Kiszaladt, hogy lássa, apja hátulról fogja a fellebbezőt, és megpróbálja elmozdítani a fellebbezőt az elhunyttól. A fellebbezőnek sikerült megszöknie, és elrohant, de nem sérült meg. Francis Codd, az elhunyt másik testvére elmondta, hogy amikor meghallotta egy nő sikoltozását az étterem előtt, kiszaladt, és látta, hogy az elhunyt a fellebbezővel küszködik. Odarohant hozzájuk, és elrángatta az elhunytat a fellebbezőtől, ekkor a fellebbező elszaladt. Dora Codd, az elhunyt édesanyja elmondta, hogy amikor a szeme sarkából mozgást látott kint a gyepen, kiment, és látta, hogy az elhunyt és a fellebbező küszködik. Odament hozzájuk, és megpróbálta elrángatni a fiát. Hallotta, hogy férje felszólítja, hogy menjen el, és segítségért kiabálva visszarohant az étterembe. Mások kijöttek, és amikor visszatért, látta, hogy az elhunyt a földön fekszik. Később rájött, hogy fájdalmat érez a bal oldalán, és rájött, hogy sebet kapott. Therese Codd, az elhunyt nővére elmondta, hogy látta, amint az elhunyt követ egy férfit az étterem ajtajához. Az elhunyt nem követte a férfit kifelé. Körülbelül 10-15 perccel később meghallotta az anyja sikoltozását kint, és amikor kiszaladt, látta, hogy az elhunyt a pázsiton botorkál, és egy férfi elszalad. Susan Codd, az elhunyt másik nővére nem tett tanúbizonyságot. Sebet kapott a karján, de a tanúk egyike sem tudott bizonyítékot arra, hogy ez hogyan történt. A fellebbező által a rendőrségnek adott írásbeli nyilatkozatát az ügyészség bizonyítékként támasztotta alá. Ebben a nyilatkozatban a fellebbező azt mondta, hogy az elhunyt betolta őt az étterembe, követte kifelé, és tovább lökdöste. Ökölharc kezdődött közöttük. Körülbelül négy másik plébános jött szóváltásba”, ezért elővette a kését, és bárkit szúrni kezdett, mert kétségbeesett volt, és el akart menekülni a tömegből, mert „tudta, hogy ezek a srácok mindig fegyvert hordanak”. A vádlottak padján tett eskü nélküli nyilatkozatában a fellebbező azt mondta, hogy amellett, hogy meglökte, az elhunyt ráugrott, amikor megfordult, és arcon ütötte. Mások odarohantak és verni kezdték. Hallotta, hogy valaki azt mondja: „Busszák a roncsát, nincs joga errefelé”. Megzavarta a verés, és kiütötte a késsel, hogy elmeneküljön. A vádlottnak, aki úgy dönt, hogy nem esküdt nyilatkozatot tesz, mindig szembe kell néznie azzal a lehetőséggel, hogy az esküdtszék kevés vagy semmilyen súlyt nem tulajdonít ennek a kijelentésnek. A vád tanúinak vallomása alapján aligha mondható el, hogy a vádlott a kés előállításával és a válogatás nélküli szúrással önvédelemből cselekedett volna. A körülötte lévő személyek közül senki sem volt felfegyverkezve, ketten nők voltak, és erőfeszítéseik a fellebbező és az elhunyt elválasztására irányultak, nem pedig a fellebbező megtámadására. Valójában a keresztkihallgatás során egyetlen tanúnak sem merült fel, hogy bárki megütötte volna a fellebbezőt vagy megfenyegette volna. Még ha félő is lehetett a többi személy közeledtétől, a tanúvallomásukban feltárt tetteik nem erősítették meg ezt az elfogást, vagy nem igazolták a kés használatát. A vád tanúitól ellenkező bizonyíték hiányában az esküdtszéknek azt kellene feltételeznie, hogy az elhunyt volt a támadó a fellebbező és közte folytatott harcban. Az elhunyt azonban fegyvertelen volt, és nem indokolt, hogy a fellebbező kést használjon védekezésre. Ha ezt a későbbi események nem indokolták, akkor a se1f védelem esküdtszékének megállapítása nem lenne indokolt, ha az esküdtszék elfogadta a balesetről a fellebbező által előterjesztett verziót, akkor arra a következtetésre jutott volna, hogy tekintettel a támadók számára és a jogos volt, hogy fellebbezőjük képtelen megmenekülni az önvédelmi fegyverhasználat elől. Ha azonban elutasították ezt a verziót, és elfogadták a vád tanúinak vallomását, akkor bőséges bizonyíték állt rendelkezésre ítéletük igazolására. A bizonyítékokkal foglalkozó esküdtszék előtt nyitva állt annak megállapítása, hogy a fellebbező ütött, de nem volt valódi szándéka ölni, vagy hogy az elhunyt megtámadta, és elvesztette önuralmát, amikor a többi személy a helyszínre lépett, mert akkor a haláltól vagy a valóban súlyos sérüléstől való rettegésben. E megállapítások bármelyike esetén a megfelelő ítélet az emberölés lenne. Másrészt Sgt. Jenkins tanúbizonyságot tett arról, hogy amikor az incidenst követő napon megkereste a fellebbezőt, a fellebbező egy tőrért nyúlt, és azt mondta, „ugyanúgy eljut hozzánk, mint tegnap este”. Ha az esküdtszék elfogadta ezt a bizonyítékot vagy Mr. Codd bizonyítékát arra vonatkozóan, amit a fellebbező az incidens idején mondott, akkor arra a következtetésre juthattak volna, hogy a fellebbező nem az önuralmából vesztette el az önuralmát, hanem szándékosan és azzal a szándékkal járt el, hogy ölni Minden körülmények között nem mondhatjuk, hogy az előttük álló bizonyítékok alapján az esküdtszék ítélete ésszerűtlen volt. A harmadik fellebbezési jogalap az volt, hogy „a vizsgált bíró félrevezette az esküdtszéket, mivel nem fejtette ki kellőképpen azokat a körülményeket, amelyek mellett a fellebbezőnek indokolt lett volna a megölésig terjedő szükséges erő alkalmazása”. Összegzése során a vizsgálóbíró a következőképpen utasította az esküdtszéket: „A törvény kimondja, hogy a gyilkosság, emberölés, veszélyes vagy súlyos sérelem elleni védekezés érdekében az ember igazolhat minden szükséges erőszakot vagy bántalmazást, sőt, rendkívüli szükség esetén az emberölést is. Hogy az ember bármilyen szükséges erőt vagy kárt alkalmazhasson, és rendkívüli szükség esetén akár ölhessen is, ha erőszakot alkalmaznak ellene. De a törvény azt is kimondja, hogy az erőszak nem igazolható, ha túllép azon a célon ésszerűen szükséges erőn, amelyre az erőszak megengedett. „Tehát minden a körülményektől, azoktól a konkrét körülményektől függ, amelyek között a vádlott volt. Tehát ebben az esetben arra kérem Önt, hogy tartsa szem előtt, hogy ha egy férfi megalapozottan hiszi, hogy az élete veszélyben van, vagy fennáll annak a veszélye, hogy valóban súlyos sérelem éri, akkor felhasználhatja. olyan erőt vagy kárt, amelyet ésszerű okokból szükségesnek tart az őt ért támadás megakadályozásához vagy annak megakadályozásához. És ha ilyen erővel megöli támadóját, nem bűnös semmilyen bűncselekményben. És annak eldöntésekor, hogy ésszerűen szükséges volt-e a ténylegesen alkalmazott erőt alkalmazni, mérlegelnie kell az eset összes körülményét, amely az Ön számára felvett körülményeit tartalmazza, beleértve azt is, hogy a vádlottnak volt-e lehetősége visszavonulni, vagy veszély nélkül vonult vissza, amennyire csak tudott. önmagának, vagy lemond bármiről, amit jogosult volt megvédeni. Ezért arra kérném, hogy vegye fontolóra ezeket a dolgokat, amikor megvizsgálja az ügyet. Nézze meg, hogy a bizonyítékok azt mutatják-e, hogy támadás történt a vádlott ellen, hogy a támadás eredményeként a vádlott megalapozottan hitte-e, hogy élete veszélyben forog, vagy súlyos testi sértés közvetlen veszélye fenyegeti, hogy a vádlottnak nem volt-e lehetősége visszavonulni vagy visszavonulni, amennyire csak tudott; függetlenül attól, hogy milyen erővel védekezett a veszélytől, vagy az ésszerű félelemtől, hogy súlyos testi sérülés veszélye fenyegeti. És vajon a vádlott megalapozottan hitt-e, - vajon megalapozottan hitte-e, hogy az általa alkalmazott erő szükséges a támadás védelméhez vagy az ellenálláshoz. És mindig tartsa szem előtt, hogy az ügyészségnek kell meggyőznie Önt arról, hogy a vádlott nem önvédelemből járt el. És ha az összes bizonyíték megfontolása után kétségei vannak afelől, hogy önvédelemből cselekedett-e vagy sem, akkor fel kell mentenie. A fellebbező védői panaszának terhe, ahogyan azt értjük, az, hogy a tanult tárgyalóbírónak hivatkoznia kellett volna a „súlyos sérelem” fogalmára a Btk. 92. szakaszában. 84, és nem pusztán az „igazán súlyos sérelem” vagy súlyos sérelem” közé sorolta. A 92. szakasz a „súlyos sérelmet” úgy határozza meg: „olyan sérelem, amely csonkításnak vagy veszélyes károsodásnak minősül az alábbiakban meghatározottak szerint, vagy amely súlyosan vagy maradandóan károsítja az egészséget, vagy amely valószínűleg egészségkárosodást okoz, vagy amely tartós elcsúfításig vagy bármilyen maradandó károsodásig terjed. vagy bármely külső vagy belső szerv, tag vagy érzékszerv súlyos sérülése”. Szeretnénk megjegyezni, hogy a meghatározásban szereplő „vagy amely valószínűleg egészségkárosító” szavakat helyesen a „vagy amely valószínűleg így károsíthatja az egészséget” vagy „vagy amely valószínűleg súlyosan vagy maradandóan károsíthatja az egészséget” szavakat kell helyesen olvasni. annak érdekében, hogy a meghatározás összhangba kerüljön a szakaszban elképzelt és meghatározott különböző mértékű sérelmekkel. Ezzel a módosítással számunkra úgy tűnik, hogy a 92. szakaszban meghatározott „súlyos sérelem” az esküdtszéknek történő egyszerű magyarázat céljából megfelelő módon „valóban súlyos sérelem” vagy „súlyos sérelem” egyenértékű. Az „igazán súlyos sérelem” magyarázatot a bíróság jóváhagyta D.P.P. v Smith (1961); AC 290 334 per Viscount Kilmuir L.C. A be nem jelentett esetben R kontra McMillan 1984. október 10. és ben R v Saunders A Times 1985. február 8-án nem számolt be arról, hogy nincs különbség „igazán súlyos kár” és „súlyos kár” között. Igaz, hogy ezek az ügyek nem a „súlyos kár” törvényi meghatározásával foglalkoztak, és a 3. szakasz e) pontja kimondja, hogy „E kódex értelmezése szerint a Bíróságot nem köti semmilyen bírósági határozat vagy vélemény a konstrukcióval kapcsolatban. bármely más jogszabály vagy a common law bármely bűncselekmény vagy bármely bűncselekmény elemének meghatározását illetően.' Mindazonáltal azon a véleményen vagyunk, hogy az „igazán súlyos sérelem” vagy „súlyos sérelem” csupán összefoglaló formában fejezi ki a „súlyos sérelem” kifejezés jelentését a 92. szakaszban meghatározottak szerint. Következésképpen nem gondoljuk, hogy a hatóság bármilyen félrevezetést követett volna el. tanult törvényszéki bíró e tekintetben. A negyedik és ötödik fellebbezési jogalap, amelyeket együtt érveltek, a következők voltak: „4. A tanult eljáró bíró nem irányította megfelelően az esküdtszéket azokról a tényezőkről, amelyeket figyelembe kell venni annak megállapítása során, hogy az alkalmazott erő túlzott-e. 5. A tudós perbíró az önvédelem kérdésének összefoglalójában nem terjesztette megfelelően az esküdtszék elé az ügyet a fellebbező nevében. Ezen indokok alátámasztására a jogász azzal érvelt, hogy a bírónak a fellebbező szúrását a Codd család többi tagjának színre lépésének kontextusába kellett volna helyeznie, és azt a félelmet, amelyet a fellebbező akkor érzett volna, ha körülvették volna. ellenséges személyek. Továbbá előadta, hogy a tudós bírónak útmutatást kellett volna adnia a javasoltak szerint Palmer kontra R (1971) A.C. 814, 832, amely azt jelzi, hogy „Ha támadás történt, tehát a védekezés ésszerűen szükséges, akkor elismerjük, hogy a magát védekező plébános nem tudja finoman felmérni szükséges védekező akciójának pontos mértékét. Ha egy váratlan gyötrelem pillanatában a megtámadott személy csak azt tette volna, amit őszintén és ösztönösen szükségesnek tartott, az a legerősebb bizonyítéka lenne annak, hogy csak ésszerű védekező lépéseket tettek”. A harmadik fellebbezési jogalap kapcsán hivatkozott passzuson túlmenően az eljáró bíró a túlzott erőhatás kérdésével a következőképpen foglalkozott: – Akkor kérdezd meg magadtól. Arra használták az erőt, hogy megvédje magát a veszélytől, vagy attól az ésszerű félelemtől, hogy életét veszti, vagy súlyos testi sérülést szenved? Vajon Kent Bowers ésszerűen hitte-e, hogy az alkalmazott erő szükséges volt a támadás megelőzéséhez vagy annak ellenállásához, mint amilyenről Ön is kiderült, hogy megtörtént? Megvannak a tények és a körülmények, figyelembe veszed azokat De azt hiszem, egy kérdés, amit fel kell tenned magadnak, ez: Ésszerű volt-e, hogy Kent Bowers azt hihette, hogy Robert Coddot a mellkasának bal oldalán úgy szúrta meg, hogy megsérüljön két bordája, és a hasába is szúrja úgy, hogy a kést mélyre küldte, hogy átszúrja a vékonybelet és kihozza a zsíros anyagra volt szükség ahhoz, hogy megakadályozzák vagy ellenálljanak az őt ért támadásnak, amilyeneket Ön találhat. A visszavonulás lehetőségével kapcsolatban a következőket mondta: két pszichikus mondta nekem ugyanazt
– Képes volt-e visszavonulni, vagy olyan messzire vonult vissza, amennyire csak tudott az általam felvázolt körülmények között. A kérdés aligha merül fel, mert ha úgy cselekszel, amit mond, akkor ő harcol, akkor ez a veszély felmerül, és mind rajta vannak. Bobby kapaszkodott hozzá, ökölharc, ökölharc és még négy másik. Tehát szerinte nem arról volt szó, hogy el tud-e vonulni, vagy nem volt lehetősége visszavonulni. A szándékkal kapcsolatban a következőket mondta: – Figyelembe kell venni egy nyilatkozatot is, amelyet a vádlott óvatosan tett a rendőrségen. Látni fogja, hogy ebben a nyilatkozatában óvatosan azt mondta: „Elkezdtem szúrni, mert kétségbeesett voltam, és el akartam távolodni a tömegtől. Egyiküket sem akartam megölni. Ha óvatosan cselekszik ezen kijelentése szerint, akkor azt fogja tapasztalni, hogy a vádlott állítása a saját lelkiállapotára vonatkozik. És ez a kijelentés segíthet eldönteni, mi volt a vádlott szándéka, amikor megkéselte Bobby Coddot. Más körülményeket is figyelembe kell vennie. Egy nyilatkozat, amit itt tett önnek a vádlottak padjáról. Nem rángattam őket, hogy bármilyen mértékben bántsam őket. Csak hogy elszakadjak tőlük. Hasonlóképpen ez a vádlott saját lelkiállapotára vonatkozó nyilatkozata, ha Ön ennek megfelelően cselekszik, és ez segíthet annak meghatározásában, hogy mi volt a szándéka a késelés idején. A provokáció kérdésével is foglalkozott, amint azt a 10–12. indok kapcsán jelezni fogjuk. Álláspontunk szerint ezek az utasítások a fellebbező védelmét teljes mértékben és méltányosan az esküdtszék elé helyezik. A bíró a tanult tárgyalás összegzése során mindvégig világossá tette az esküdtszék előtt, hogy a vádat terheli a negatív önvédelem, és a legvégén azt mondta nekik: – Másrészt, ha úgy találja, hogy Bowers megölte Coddot, de önvédelemből lépett fel, vagy ésszerű kétségei vannak afelől, hogy önvédelemből cselekszik-e, akkor az ítélet nem lenne bűnös. Úgy véljük, hogy ez a két jogalap nem megalapozott. A hatodik fellebbezési jogalap az, hogy a tanult eljáró bíró félrevezette az esküdtszéket a bizonyítási teher tekintetében, mivel az érinti az önvédelem kérdését. Ennek alátámasztására a fellebbező, bár elismerte, hogy az összegzésben máshol az eljáró bíró megfelelő útmutatást adott ezzel kapcsolatban, kifogásolta az összegzés következő szakaszát: – Ha most úgy találja, hogy Kent Bowers nem önvédelemből lépett fel, vagyis ha indokolatlanul sértette meg Bobby Coddot, akkor folytassa a mérlegelést, hogy abban az időben Kent Bowersnek volt-e gyilkossági szándéka. ' Véleményünk szerint ennek a szakasznak semmi köze nem volt a bizonyítási teherhez. A tanult tárgyalóbíró egyszerűen jelezte az esküdtszéknek, hogy ha elutasítják az önvédelmet, akkor továbbgondolják a fellebbező szándékának kérdését. Következésképpen ez a jogalap elfogadhatatlan. A 7. indok, amely szintén kifogásolta ezzel a passzussal kapcsolatban, hogy az elhajlott tárgyalóbíró tévedett az utasítások megadásakor, szintén kudarcot vall. A 8. talaj a következő volt: delphi gyilkosságok halált okozó pletykák
„8 az eldőlt bíró összegzésében tévedett, amikor nem hagyta el az esküdtszékek megfontolását, mivel a fellebbezőnek szándéka lehetett volna ölni, de nem követett el bűncselekményt, vagy túlzott erőszakot alkalmazott, és csak emberölésben volt bűnös. .' Ezzel kapcsolatban a jogtanácsos összefoglalóan a következő szakaszra hivatkozott: – Vonja le a következtetéseit, és vonja le a következtetéseit, és nézze meg, vajon egy irányba vezetnek-e. És ha az Ön által levont következtetések arra vezetnek, hogy a vádlottnak szándéka volt ölni, akkor azt mondhatja, hogy a vádlottnak szándéka volt ölni, és az ügyészség megállapította az ölési szándék ezen elemét, és így a gyilkosságot is megállapította volna. vádlott ellen. A szövegrészt azonban a szövegkörnyezetében kell vizsgálni, az összegzésében a tudós perbíró jelezte az esküdtszéknek, hogy az ügyészségnek milyen gyilkossági elemet kell megállapítania. Foglalkozott a halál tényével, a halál okával, a halált okozó sérelem szerzőjével és a megigazulás kérdésével. Az indoklás kérdésével kapcsolatban elmondta az esküdtszéknek, hogy milyen lehetséges ítéleteket hozhatnak, ha úgy találják, hogy a fellebbező önvédelemből cselekszik, vagy túlzott erőt alkalmazott. Majd rátért a szándék kérdésére, amelyet az esküdtszék csak akkor mérlegel, ha úgy találja, hogy a halált okozó sérelem indokolatlan. Ezzel kapcsolatban biztos, hogy megtörténik az a szakasz, amelyről panaszt tesznek. Ebben az összefüggésben a passzus nem tartalmaz félrevezetést, mert az esküdtszék csak akkor mérlegelné a szándékot, ha elutasította volna az önvédelmet és vagy ennek alapján a felmentést, vagy a túlzott erőhasználat miatti emberölés miatti ítéletet. Ennek megfelelően ez az alap is kudarcot vall. A 9. talaj a következő volt: „9. Az összegzés nem volt megfelelő, mivel a tanult, tria1 bíró nem elemezte vagy nem elemezte kellőképpen FRANCIS CODD SR bizonyítékait. különös tekintettel arra, hogy a fellebbező mit mondott volna. A panasz lényege ezen az alapon az volt, hogy a tanult perbíró elmulasztotta kifejezetten felhívni a figyelmet az esküdtszékre annak lehetetlenségére, hogy valaki emlékezzen olyan szavakra, amelyeket eleve nem hallott tisztán. Az igaz, hogy a tudós bíró nem ezt tette, de a kérdést határozottan az esküdtszék elé állította a következő szavakkal: „Ami” Francis Codd Sr.-t illeti, itt a Bíróság előtt azt mondta a vallomásában, hogy a vádlott, miközben küszködött, azt mondta: „Csak egy italt akartam venni, és most fel kell vágni a rongyát. És látható, hogy ezt mondta a Magisztrátus előtt is, amikor eskü alatt volt az előzetes vizsgálatnál. De az is kiderült, hogy korábban, az eset utáni reggelen a rendőrségen azt mondta a rendőrségnek, hogy hallotta, hogy a vádlott azt mondta: „Te őrültebb kurva. Csak szerettem volna venni egy italt és egy kis italt, és még néhány szót, amit nem tudtam kitalálni. Mr. Codd magyarázata az, hogy „És most fel kell vágni a rongyát” – emlékezett rá, amit a vádlott mondott. És ezért hozta ki a Magisztrátus elé, és ezért mondta ezt itt neked a Bíróságon, Tehát döntsd el magad, ha találsz valami eltérést. Ha találsz változatot, elfogadod a magyarázatot. És ez hogyan befolyásolja Mr. Codd bizonyítékait. Önök, mint az esküdtszék tagjai határozzák meg, mit kezdenek Mr. Codd bizonyítékaival. Befolyásolja-e Mr. Codd bizonyítékait, hogy elment, a vállánál fogva megragadta a vádlottat, és megpróbálta elrángatni? Ez csak a vádlott által elmondottakat érinti? És maga dönti el, mit mondott a vádlott. Úgy véljük, hogy ez a jogalap nem megalapozott. A 10., 11. és 12. indokot együtt érvelték, és ezek a következők: „10. A tanult perbíró félrevezette az esküdtszéket a bizonyítási teher tekintetében a provokáció kérdésében. 11. Az összegzés nem volt megfelelő abból a szempontból, hogy a tanult tárgyalóbíró nem, vagy nem megfelelően jelölte meg az esküdtszéknek azokat a lehetséges forrásokat, amelyekből provokáció származhat. 12. A tanult perbíró a provokáció kérdésének összegzésében nem terjesztette tisztességesen és megfelelően az esküdtszék elé az ügyet a fellebbező nevében. Ezen indokok alátámasztására a jogász azzal érvelt, hogy bármi is volt a helyzet a 118. szakasznak a Büntető Törvénykönyvbe való beillesztése előtt, miután ezt a szakaszt bevezették, annak széles körű rendelkezései, ahogyan azt Davies (1975) 60 Kr. | A Rep. 253. sz. App. 258. pontját úgy kell tekinteni, mint amely előírja, hogy az egyébként provokációként kezelendő tettek vagy szavak nem zárhatók ki e tekintetből pusztán azért, mert nem az áldozattól származnak. Következésképpen az érvelés szerint a tanult tárgyalóbíró tévedett, amikor arra utasította az esküdtszéket, hogy e tekintetben az elhunyt szavaira és cselekedeteire korlátozza a mérlegelést. Ezt az előterjesztést nem fogadjuk el. A Btk. 116. §-a kimondja: „Az a személy, aki szándékosan, jogellenes sértéssel más személy halálát okozza, csak emberölésben bűnösnek tekintendő, emberölésben nem, ha a javára az enyhítés valamelyike bebizonyosodik: a) a másik személy által a 117. szakaszban említett rendkívüli provokáció következtében megfosztották az önuralom hatalmától, A 117. szakasz előírja: „Az alábbi ügyek szélsőséges provokációnak minősülhetnek, ha valaki egy másik személy halálát okozza, nevezetesen: a) a másik személy által a vádlott ellen elkövetett jogellenes testi sértés vagy bántalmazás, akár jogellenes harcban, akár más módon, és amely akár erőszakossága, akár szavak, gesztusok vagy más sértő körülmény miatt történik, vagy súlyosbítás, amely valószínűsíthetően megfosztja az önuralom hatalmától egy személyt, aki hétköznapi jellegű, és olyan körülmények között van, amelyek között a vádlott volt.' b) a másik személy a jogellenes harc megkezdésekor olyan magatartást és szándékot feltételez, hogy a vádlottat halálos vagy veszélyes eszközökkel vagy halálos módon azonnal megtámadja; Ezenkívül a 121. szakasz előírja: „Ha az egyik személy kellően provokálta a vádlottat, és megöl egy másik személyt abban a megalapozott meggyőződésben, hogy a provokációt ő végezte, a provokáció ugyanúgy megengedhető az emberölésre irányuló bűncselekmény tekintetében, mintha a meggyilkolt személy adta, de az ebben a szakaszban említettek kivételével az egyik személy provokációja nem egy másik személy megölésére irányuló provokáció. E konkrét rendelkezések fényében nem gondoljuk úgy, hogy a 118. szakasz bevezetése a 116., 117. és 121. paragrafusok konkrét módosítása nélkül megváltoztathatja e szakaszok egyértelmű rendelkezéseit. Az Egyesült Királyság 1957. évi gyilkossági törvénye szakaszának értelmezése, amelyen a 118. szakasz alapul, szintén nem érinti a helyzetet a Büntetőtörvénykönyv 3. szakaszának c) pontja alapján, amelyre korábban hivatkoztunk. Csak hozzá kell tennünk, hogy a Belize-i Fellebbviteli Bíróság 2. ügyében, 1983, Rivas kontra R. 2, 1980 Taibo kontra R 1, 1976 Carballo kontra R korábban úgy ítélték meg, illetve ismerték el, hogy a szélsőséges provokáció enyhítő körülményeinek valószínűségmérleg alapján történő bizonyítása a vádlottat terheli. Álláspontunk szerint a tudós perbíró helyesen irányította az esküdtszéket a provokáció kérdésével kapcsolatos bizonyítási teherre. A védekezést a következőképpen fogalmazta meg: „Úgy gondolom, hogy a vádlott által a rendőrségnek adott nyilatkozatából és abból, amit itt a vádlottak padján mondott Önnek, a következő dolgok derültek ki, és olyan kérdések, amelyeket meg kell fontolnia ebben a kérdésben. Azt mondta, és megfontolandónak tartja, hogy miután a vádlott kiment az étteremből, az elhunyt, Bobby Codd mögötte lépett, és tovább lökdöste. milyen csatorna az oxigén a kábeltévében
– Az elhunyt Bobby Codd továbbra is lökdösi őt, és megfontolás tárgyává teszi, és neked kell eldöntened, hogy elfogadod-e vagy sem, de ez neked szól. Megfontolásra kerül. Megfordult, hogy elmenjen, és a halott Bobby Codd ráugrott, hátulról visszatartotta. Tehát ha elfogadja ezt, vagyis ha elfogadja, akkor úgy érezheti, hogy egy ilyen támadás jogellenes volt. Megkérték, hogy menjen. Megfordult, hogy menjen, és távozás közben a férfi ráugrott. Nem volt ok ráugrásra és a vádlott szerint akkor onnantól van az első verekedés kettejük között. És ha elfogadod, amit mond, ezt a támadást súlyosbítja, hogy mások jönnek és megverik. És ezalatt kiáltsd: „Üsd meg a zsarukat, nem volt joga ide”. Ez a kérdés akkor vetődik fel, ha úgy cselekszel, amit mondott, és elfogadod, amit mondott. De szeretném, ha megjegyezné, hogy a rendőrségnek tett nyilatkozatában nem azt írja, hogy a halott férfi sérülést okozott neki, vagy bármit tesz vele, csak ököllel harcol. És itt a vádlottak padozatától önnek tett eskü nélküli nyilatkozatában nem azt mondja, hogy a halott bármit is csinál vele, csak arcon ütötte. Tehát, ha megfontolják ezt a kérdést, fel kell-e kérdezni maguktól, hogy még ha elfogadjuk is azt, amit mondott, az ésszerű ember elveszti-e önuralmát azáltal, hogy ököllel harcol ellene? Az önkontroll elvesztésével járna, ha mások jönnek és csatlakoznak? Ezek azok a kérdések, amelyeket Ön elé terjesztenek ennek megfontolására. Tehát mérlegelnie kell, hogy a Bowers elleni támadás nyilvánosságra hozatala előtt felhozott dolgok az önkontroll elvesztését okoznák minden ésszerű emberben. Ha úgy találja, hogy a történtek bármelyik értelmes emberben az önkontroll elvesztését okozzák, akkor nézze meg, hogy az adott körülmények között Bowers valóban elvesztette-e az önuralmát, és ha biztos abban, hogy nem veszítette el az önuralmát, akkor ez a provokáció kérdése. nem használ neki, és a bűncselekmény továbbra is gyilkosság. De ha alapos kétségei vannak afelől, hogy elvesztette-e az önuralmát, feltételezve, hogy szélsőséges provokációról van szó, ahogy Ön is tapasztalja, akkor vissza kell adnia az emberölésről szóló ítéletet. De ha arra a következtetésre jut, hogy szélsőséges provokáció történt, és Bowers valójában elvesztette önuralmát, akkor is mérlegelnie kell, hogy a megvádolt Bowers túllépte-e azt, amit az adott körülmények között az önuralomtól megfosztott hétköznapi ember tett volna. Tehát mérlegelje a kapott provokációt és a megtorlás módját, és tegye fel magának a kérdést, hogy egy hétköznapi ember, akit úgy provokál, ahogyan a vádlottat provokálták, megtorolja-e úgy, ahogyan a vádlott megtorolta. Tehát ha úgy találja, hogy szélsőséges provokációról volt szó, és a vádlott valójában elvesztette önuralmát azokban a körülményekben, amelyekben volt, de túllépte azt, amit egy átlagos ember, aki ilyen körülmények között elvesztette volna az önuralmát, akkor a provokáció védelme nem szolgálhat a vádlott számára, és a bűn akkor is gyilkosság lenne. De ha úgy találja, hogy provokáció történt, és a vádlott elvesztette önuralmát, és úgy járt el, mint egy hétköznapi ember tette volna az adott körülmények között, akkor felmenti a gyilkosságot, és visszaadja az emberölésről szóló ítéletet. Vagy még akkor is, ha megalapozott kétségei vannak afelől, hogy szélsőséges provokáció történt-e, vagy alapos kétségei vannak ennek a kérdésnek bármely vonatkozásával kapcsolatban, akkor is fontolóra veszi az emberölésről szóló ítéletet. Ez a védelem kiemelkedően korrekt bemutatása volt. Véleményünk szerint ezek a fellebbezési jogalapok is kudarcot vallanak. Ezen okok miatt a fellebbezést elutasítják. |
