Kenneth Biros A gyilkosok enciklopédiája

Képgaléria

Egyesült Államok Fellebbviteli Bírósága
A hatodik körhöz

rendelés 09-4300

kegyelmi jelentés

Összegzés:

A 22 éves Tami Engstrom az Ohio állambeli Masbury-ben található Nickelodeon Lounge-ban ismerkedett meg Birosszal. Odament a nagybátyjával társalogni, és annyira berúgott, hogy elájult a székében.

Ahogy a bár bezárt, a nagybátyja elvette tőle a kulcsait, Biros pedig önként vállalta, hogy elviszi Tamit kávézni, hogy segítsen kijózanítani. Biros és Tami elhagyta a Nickelodeont Biros autójában, a nagybátyja pedig a bárban maradt a zárás után, és várta, hogy Biros visszatérjen Tamival.

Azonban sem Biros, sem Tami soha nem tért vissza. Amikor Tami aznap este nem jött haza, kihívták a rendőrséget. Biros azt mondta a rendőrségnek és Tami családjának, hogy „kiborult” a kocsijában, kiugrott és átrohant az udvarokon, és a férfi nem tudta elkapni. Később azt mondta a rendőröknek, hogy megérintette a lábát, a lány kiesett, és beütötte a fejét a vasúti sínekbe.

A jogvédővel folytatott konzultációt követően Biros megmutatta a rendőrségnek Tami holttestének helyét, amelyet feldaraboltak, kizsigereltek és eltemettek Pennsylvania két különböző megyéjében. Tami fejét és jobb mellét levágták a törzséről. A jobb lábát a térde fölött amputálták. A test teljesen meztelen volt, kivéve a fekete harisnya maradványait, amelyeket szándékosan az áldozat lábáig vagy bokáig gurítottak. A törzset felvágták, és a hasüreget részben kizsigerelték. A végbélnyílást, a végbelet és a nemi szerveinek egy kis részét kivéve az összeset eltávolították a testből, és a rendőrök soha nem hozták ki őket. A halál oka a fulladás volt.

A tárgyaláson Biros tagadta, hogy beismerte volna a gyilkosságot, és azt vallotta, hogy Tami kiugrott és elmenekült a járműből. Követte, és akaratlanul is megütötte. Biros tagadta, hogy bármilyen szexuális szándéka lett volna Tamival, de elismerte, hogy harminc-negyvenöt perccel azután, hogy megölte, kivágta a hüvelyét és a végbelét. Az orvosszakértő elmondása szerint 91 különálló vágó- vagy vágóseb volt a felkapott holttesten.

Idézetek:

State kontra Biros, 78 Ohio St.3d 426, 678 N.E.2d 891 (Ohio 1997). (Közvetlen fellebbezés)
Irodák v. Bagley, 422 F.3d 379 (2005. évi 6. kör). (Habeas)

Utolsó/különleges étkezés:

Sajtos pizza, hagymakarikák és sült gomba, chips francia hagymás mártogatóssal, cseresznyés pite, áfonyás fagylalt és egy Dr. Pepper üdítő.

Utolsó szavak:

– Tiszta szívemből sajnálom. Szeretnék köszönetet mondani minden családomnak és barátaimnak az imáimért, valamint azoknak, akik támogattak és hittek bennem. Apám, most feltételesen szabadlábra helyeznek. Most minden ünnepemet urammal és Megváltómmal, Jézus Krisztussal töltöm. Béke mindnyájatokkal. Ámen.'

ClarkProsecutor.org

Ohio Rehabilitációs és Javítási Osztály

Fogvatartott száma: OSP #A249-514
Fogvatartott: Kenneth Biros
IDŐPONT: 1958. június 24
Elítélési megye: Trumbull megye
Az elkövetés időpontja: 1991. február 8
Ügyszám: 91-CR-87
Az ítélethirdetés időpontja: 1991. október 29
Elnökbíró: Mitchell F. Shaker
Ügyész: Dennis Watkins
Nem Férfi
Faj: fehér
Intézmény: Southern Ohio Büntetés-végrehajtási Intézet
Elítélések: 1. gróf: Súlyos gyilkosság (halál), 2. gróf: Bűnös szexuális behatolás (10-25 év), 4. gróf: Súlyos rablás (10-25 év), 5. gróf: Nemi erőszak kísérlete (8-15 év).

Ohio kivégez egy rabot, még nem próbált injekciós módszerrel

Jim Leckrone - Reuters News

2009. december 8. kedd

COLUMBUS, Ohio (Reuters) – Ohio kedden egyetlen adag halálos vegyszerrel megölt egy elítélt gyilkost, ez az első alkalom, hogy ezt a módszert alkalmazták az Egyesült Államokban.

Az 51 éves Kenneth Birost, akit egy nő 1991-ben elkövetett meggyilkolása miatt ítéltek el, kilenc perccel azután halottnak nyilvánították, hogy nátrium-tiopentál érzéstelenítő injekciót kapott a lucasville-i dél-ohói büntetés-végrehajtási intézetben – közölte a börtön szóvivője.

Julie Walburn, a börtön szóvivője elmondta, hogy a kivégzés minden probléma nélkül lezajlott. A hóhérok azonban kilenc kísérletet tettek, mielőtt találtak egy vénát, hogy beadják Birosnak a Sodium Pentothal néven ismert szert. „Tiszta szívemből sajnálom” – mondta Biros a halálkamrában a kivégzés végrehajtása előtt. A szemtanúk elmondása szerint néhányszor pislogott, majd halottnak tűnt.

Ohio új módszere váltotta fel az Egyesült Államokban általánosan használt, gyorsabb hatású, három gyógyszerből álló koktélt, és azért vezették be, hogy megpróbálják lezárni a pert, amely szerint a koktél – amely szintén Sodium Pentothallal kezdődik – fájdalmat okozhat. Ohio módszere hasonló az állatok elaltatásához. Biros ügyvédje a nem tesztelt eljárást „kísérletezésnek” nevezte, de a bíróságok elutasították a fogvatartott fellebbezését.

ÚJ JEGYZŐKÖNYV

Szeptemberben átmenetileg felfüggesztették a kivégzéseket Ohio államban, miután a hóhérok két órán keresztül sikertelenül próbáltak megfelelő vénát találni, hogy beadhassák Rommel Broom fogvatartottat, és többször megszúrták. Broom a halálsoron marad. Az új protokoll szerint, ha nem találnak megfelelő vénát az egyszeri injekcióhoz, a hóhérok két erős fájdalomcsillapítót – hidromorfont és midazolámot – fecskendeznek be a fogvatartott karjának, lábának vagy fenekének izmaiba. A két gyógyszer nagy dózisban beadva leállítja a légzést.

A Fordham Egyetem jogi professzora, Deborah Denno, a halálos injekciók szakértője szerint komoly problémák vannak az új, egyetlen gyógyszeres módszerrel, beleértve azokat a nehézségeket is, amelyek a hóhérok vénáját találhatják meg. Azt mondta, hogy a tartalékterv „lassú, elhúzódó halálhoz vezethet, miközben a fogvatartott zavarodottság, dezorientáció, valamint intenzív pszichológiai gyötrelem és gyötrelem állapotában van”.

Az amerikai kivégzésekre vonatkozó nem hivatalos hét hónapos moratórium 2008 áprilisában ért véget, amikor az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága kimondta, hogy a halálos injekció nem volt kegyetlen és szokatlan büntetés. A három gyógyszeres módszer nyugtatót alkalmaz az eszméletvesztéshez, egy második gyógyszer a test megbénításához és egy harmadik a szív leállításához.

A három év alatt másodszor történt kivégzés Ohio felülvizsgálta a módszert. A halálos injekciót 2006-ban kérdőjelezték meg, miután egy férfi, akinek eszméletlennek kellett lennie, hirtelen küszködött, és azt mondta, hogy a gyógyszerek nem hatnak. Ohio ezután létrehozta a „halálra kész” revíziót, amely megkövetelte a felügyelőtől, hogy kiáltassa az elítélt férfi nevét, és megrázza és megcsípje a vállát, hogy biztosítsa az eszméletvesztést a nyugtató beadása után.

Biros volt az 51. kivégzett személy 2009-ben az Egyesült Államokban, idén pedig az ötödik Ohióban.

A 22 éves Tami Engström halálra fojtása miatt ítélték el, akinek egy bárból felajánlott egy fuvart. Biros emellett 91-szer megerőszakolta, megverte és megszúrta áldozatát, majd kizsigerelte és szétszórta a testrészeket két államban.

Biros utolsó étkezésre sajtos pizzát, hagymakarikákat és sült gombát, chipset francia hagymás mártogatóssal, cseresznyés pitét, áfonyás fagylaltot és Dr. Pepper üdítőt kért.

A gyilkost egyetlen kábítószerrel végezték ki

Írta: Alan Johnson – Columbus Dispatch

2009. december 9., szerda

LUCASVILLE, Ohio – Élete utolsó éjszakáján és reggelén Kenneth Biros pohárról csésze vizet ivott, összesen 12-t, talán abban a reményben, hogy hidratálja magát, hogy hóhérai könnyebben hozzáférhessenek az ereihez, hogy megöljék. Függetlenül attól, hogy a plusz víznek volt köze hozzá, vagy sem, Biros tegnap délelőtt 11 óra 47 perckor csendesen meghalt, körülbelül 10 perccel azután, hogy egyetlen nagy adag tiopentál-nátrium, amely erős érzéstelenítő, befolyt a bal karjába.

Ő az első ember az Egyesült Államok történetében, akit egyetlen kábítószerrel végeztek.

Az ohiói börtönök igazgatója, Terry Collins ezt követően azt mondta, hogy „semmiféle probléma nem volt” Ohio új, egy gyógyszeres módszerével. 'A folyamat a vártnak megfelelően működött.' John Parker, Biros egyik ügyvédje azt mondta, hogy Biros aggódik, de nem fél attól, hogy ő lesz az első ember, aki alá vetik az egyetlen kábítószeres kivégzési jegyzőkönyvet. 'Nagyon megbékélt a belső énjével.'

A börtön tisztviselőinek nem kellett egy új tartalék módszerre hagyatkozniuk, amelyben két nagy hatású fájdalomcsillapító nagy adagját fecskendezték be közvetlenül a rab karján, lábán vagy fenekén lévő izmokba. „Tiszta szívemből sajnálom” – mondta végső nyilatkozatában a Trumbull megyei gyilkos, miközben a halálos injekciós asztalhoz feküdt a dél-ohói büntetés-végrehajtási intézet Halálházában. 'Most feltételesen szabadlábra helyeztek mennyei Atyámhoz, és minden ünnepemet Urammal és Megváltómmal, Jézus Krisztussal töltöm' - mondta Biros, 51. 'Béke mindnyájatokkal.'

Biros halála túl békés volt Tami Engstrom, a 22 éves nő családtagjai számára, akit Biros megerőszakolt, tucatszor leszúrt, lefejezett és kizsigerelt, miután 1991. február 7-én hazavitte egy bárból. túl simán ment” – mondta Debi Heiss, Engstrom nővére, és egyike annak a három családtagnak, akik szemtanúi voltak a kivégzésnek. – Azt hiszem, némi fájdalmat kellett volna átélnie azért, amit tett. 'Ez az én boldog napom, hogy itt voltam, hogy lássam ezt a kivégzést' - mondta Mary Jane Heiss, az áldozat édesanyja. Látta, amint Biros a tolószékből meghalt, miközben egy oxigénpalackhoz csatlakozik tüdőbetegség miatt. „Örülök, hogy Ohio állam előállt az eljárással” – mondta Tom Heiss, a halott nő testvére. – Nincsenek vele kapcsolatos gondolataim. Örülök, hogy elment. Ez némi bezárkózást hozott a családunkban. A Heiss család röviden tapsolt Biros halálának bejelentése után.

Parker azt mondta, miután szemtanúja volt a kivégzésnek, hogy továbbra is komoly aggályai vannak az intravénás hozzáférés problémájával kapcsolatban. Elmondta, hogy kilencszer számolta meg, hogy a börtönben dolgozó orvostechnikusok megpróbálták elérni, mielőtt Biros bal karjában egyetlen IV vezetékhez jutottak. Nem tudtak sort kezdeni a jobb karjában.

Parker és ügyvédtársa, Timothy Sweeney sikertelenül érveltek a bíróságokon, hogy a kivégzést le kell állítani, mert az emberi lényeken végzett „kísérletezést” tartalmazott, ki nem próbált és nem tesztelt eljárásokkal. A 35 másik államban, ahol a halálbüntetésről szóló törvények érvényben vannak, három kábítószeres protokollt alkalmaznak, amelyet Ohio felhagyott, miután egy közel három hónappal ezelőtti kivégzési kísérlet kudarcot vallott.

Az Egyesült Államok legfelsőbb bírósága tegnap nem sokkal délelőtt 10 óra előtt elutasította Biros végső fellebbezését, egy órás késleltetésre kényszerítve a végrehajtást.

Az új protokollt november 13-án mutatták be, két hónappal azután, hogy Romell Broom kivégzését leállították, amikor az egészségügyi technikusok két órát töltöttek azzal, hogy hiába próbálkoztak az IV vezetékek csatlakoztatásával. Broom a szövetségi bírósághoz fordult, hogy megtámadja az állam azon jogát, hogy másodszor is megkísérelje kivégezni.

Biros volt a negyedik ember, akit idén kivégeztek Ohióban, és a 33., aki meghalt azóta, hogy az állam 1999-ben újraindította a halálbüntetést.

Ohio egy kábítószer-injekcióval kivégez egy rabot

Írta: Andrew Welsh-Huggins - Dayton Daily News

2009. december 8., kedd

LUCASVILLE, Ohio – Hatékony 10 perc alatt halálra ítéltek egy ohiói gyilkost kedden az Egyesült Államokban az első kivégzésben, amely egyetlen gyógyszerinjekciót alkalmazott a szokásos három vegyszer kombinációja helyett, amelyet jogi támadás érte, mert elviselhetetlen fájdalmat okozhat.

Az 51 éves Kenneth Birost nem sokkal azután nyilvánították meghalt, hogy egy adag nátrium-tiopentál kezdett befolyni a vénáiba a dél-ohói büntetés-végrehajtási intézetben. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága két órával korábban elutasította végső fellebbezését.

A szakértők azt jósolták, hogy a nátrium-tiopentált – amelyet a világ számos részén használnak házi kedvencek leállítására – hosszabb ideig tart megölni, mint a régi módszerrel. De az a 10 perc, amíg Biros meghalt, körülbelül annyi ideig tartott, mint más Ohio-i és más fogvatartottaknak, hogy behódoljanak a három gyógyszer kombinációjának.

sorozatgyilkos Park City Kansas-ban

Biros áldozatának, Tami Engström édesanyja, nővére és testvére tapsolt, amikor a felügyelő bejelentette a halál időpontját. „Rock on” – mondta Debi Heiss, Engstrom nővére egy pillanattal korábban, amikor behúzták a függönyöket, hogy a halottkém ellenőrizhesse Birost. – Ez túl könnyű volt.

Ohióban az egyik kábítószerre való átállása egy másik fogvatartott elhibázott kivégzési kísérlete miatt történt szeptemberben, de a három gyógyszeres módszer kritikusai régóta érvelnek amellett, hogy ez kegyetlen és szokatlan büntetésnek minősül, ami sérti az Egyesült Államok alkotmányát, mert az elítélteket sérti. extrém fájdalmat okoz, miközben mozdulatlanná teszi őket, és képtelenek kiáltani.

A három gyógyszeres módszer nátrium-tiopentálból, egy gyakori érzéstelenítőből, valamint az izmokat bénító pancuronium-bromidból és a szívet leállító kálium-kloridból áll. Az egyetlen gyógyszeres technika az érzéstelenítő túladagolását jelenti – ez a módszer az injekciós szakértők és a védőügyvédek egyetértettek abban, hogy nem okoz fájdalmat.

Biros hóhérai több percig küzdöttek, hogy megtalálják a megfelelő vénákat, többször is tűket szúrtak mindkét karjába, mielőtt befejezték volna a folyamatot csak a bal karján. Egyszer összerezzent, és ügyvédje, John Parker azt mondta, hogy aggasztó a tűszúrás. Ám a börtön tisztviselői nem nyilatkoztak semmiről. 'Nem volt semmi probléma abban, hogy végrehajtottuk ennek az államnak a törvényeit ebben a konkrét kivégzésben - semmivel sem' - mondta Terry Collins, az ohiói börtönigazgató. 'A folyamat úgy működött, ahogy megbeszéltük, hogy működni fog.'

Miután a vegyszer folyni kezdett, Biros mellkasa többször megremegett, és körülbelül két percen keresztül kétszer megmozdította a fejét, mielőtt tökéletesen mozdulatlanul feküdt.

2008-ban az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága helybenhagyta a halálos injekció beadását egy kentuckyi ügyben, amely az Ohióban és gyakorlatilag minden más halálbüntetési államban használthoz hasonló három gyógyszeres módszert érintett. A halálbüntetésre vonatkozó hét hónapos moratóriumot követően, amíg a legfelsőbb bíróság döntött az ügyben, a kivégzések országszerte újraindultak. A Legfelsőbb Bíróság ítéletében azt mondta, hogy az államoknak át kell térniük a három gyógyszeres eljárásról, ha egy alternatív módszer csökkenti a fájdalom lehetőségét.

Deborah Denno, a New York-i Fordham Egyetem jogászprofesszora és halálos injekciók szakértője azt mondta, nagyon szkeptikus, hogy Ohio egyetlen keddi tapasztalata megváltoztatja a tájat az egész országban. Megjegyezte, hogy a Legfelsőbb Bíróság megkérdőjelezte az egy gyógyszeres módszert, John Roberts főbíró pedig azt mondta, hogy „vannak saját problémái”.

Mind a 36 halálbüntetéssel járó állam halálos injekciót alkalmaz, 35 pedig a három gyógyszeres módszert alkalmazza. Nebraska, amely nemrégiben alkalmazta az injekciót az elektromos székre, javasolta a három gyógyszeres módszert, de még nem fogadta el. Kentucky, Florida, Dél-Karolina, Texas és Virginia azok közé tartoznak, amelyek azt mondták, hogy megtartják a három gyógyszeres módszert.

A nátrium-tiopentál egy barbiturát, amelyet gyakran használnak sebészeti betegek érzéstelenítésére, orvosi kómák kiváltására vagy kétségbeesetten beteg emberek öngyilkosságának elősegítésére. Néha állatok elaltatására is használják. A légzés elnyomásával öl.

Ohio áttért a nátrium-tiopentálra, miután szeptemberben egy sikertelen kísérletet hajtottak végre Romell Broom kivégzésére. A hóhérok két órán keresztül próbáltak megfelelő vénát találni, és 18 tűszúrásban találták el a csontot és az izmokat. Meghallgatás kezdődik szerdán a szövetségi bíróságon Broom azon kísérletéről, hogy megakadályozza az államot az újbóli próbálkozásban.

Az elhibázott próbálkozás után az állam számos szakértővel – köztük gyógyszerészekkel, gyógyszerészekkel, halottkémekkel és egy aneszteziológussal – konzultált, és két célt tűzött ki maga elé: véget kell vetni egy 5 éves pernek, amely szerint Ohio három gyógyszeres rendszere képes súlyos fájdalmat okozni. , és biztonsági mentési eljárás létrehozásához, ha az első nem működött. Ez a tartalékterv – amelyet szintén nem teszteltek amerikai fogvatartottakon – lehetővé teszi két gyógyszer beadását az izomba, ha nem található használható véna. Biros esetében ez nem vált szükségessé.

Biros 1991-ben ölte meg 22 éves áldozatát, miután felajánlotta, hogy hazaviszi egy bárból, majd szétszórta a testrészeit Ohióban és Pennsylvaniában. Mielőtt kedden meghalt, bocsánatot kért bűnéért. – Feltételesen szabadlábra helyeznek a mennyei apámhoz – mondta Biros. 'Most minden ünnepemet Urammal és Megváltómmal, Jézus Krisztussal töltöm.'

Az ohiói gyilkos az első az országban, akit egyetlen gyógyszer injekcióval végeztek ki

Írta: Alan Johnson - ToledoBlade.com

2009. december 09

LUCASVILLE, Ohio - Élete utolsó éjszakáján és reggelén Kenneth Biros csésze után vizet ivott, összesen 12-t, talán abban a reményben, hogy hidratálja magát, hogy hóhérai hozzáférhessenek az ereihez, hogy megöljék. Függetlenül attól, hogy az extra víz segített-e, vagy sem, Biros tegnap 11 óra 47 perckor csendesen meghalt, körülbelül 10 perccel azután, hogy egy nagy adag nátrium-tiopentál, egy erős érzéstelenítő befolyt a bal karjába.

Ő az első halálraítélt az Egyesült Államok történetében, akit egyetlen kábítószerrel végeztek ki.

Terry Collins, az ohiói börtönigazgató később azt mondta, hogy „semmiféle probléma nem volt” Ohio új, egy gyógyszeres módszerével. 'A folyamat a vártnak megfelelően működött.'

A szakértők azt jósolták, hogy a nátrium-tiopentált – amelyet a világ számos részén használnak házi kedvencek leállítására – hosszabb ideig tart megölni, mint a másik módszert. De az a 10 perc, amíg Biros meghalt, körülbelül annyi ideig tartott, mint más Ohio-i és más fogvatartottaknak, hogy behódoljanak az általánosan használt három gyógyszer kombinációjának. Miután a vegyszer folyni kezdett, a mellkasa többször megremegett, és körülbelül két percen keresztül kétszer megmozdította a fejét. Aztán nyugodtan feküdt.

John Parker, Biros egyik ügyvédje azt mondta, hogy Biros aggódik, de nem fél attól, hogy ő lesz az első ember, aki alá vetik az egyetlen kábítószeres kivégzési jegyzőkönyvet. „Nagyon megbékélt a belső énjével” – mondta. A börtön tisztviselőinek nem kellett egy új tartalék módszerre hagyatkozniuk, amelyben két nagy hatású fájdalomcsillapító nagy adagját fecskendezték be közvetlenül a rab karján, lábán vagy fenekén lévő izmokba.

„Tiszta szívemből sajnálom” – mondta végső nyilatkozatában a Trumbull megyei gyilkos, miközben az asztalhoz kötve feküdt a dél-ohói büntetés-végrehajtási intézet Halálházában. 'Most feltételesen szabadlábra helyeztek mennyei Atyámhoz, és minden ünnepemet Urammal és Megváltómmal, Jézus Krisztussal töltöm' - mondta Biros, 51. 'Béke mindnyájatokkal.'

Biros halála túl békés volt Tami Engstrom, a 22 éves nő családtagjai számára, akit Biros megerőszakolt, tucatszor leszúrt, lefejezett és kizsigerelt, miután 1991. február 7-én hazavitte egy bárból. szerintem túl simán ment” – mondta Debi Heiss, Engstrom asszony nővére, és egyike annak a három családtagnak, akik szemtanúi voltak a kivégzésnek. – Azt hiszem, némi fájdalmat kellett volna átélnie azért, amit tett. 'Ez az én boldog napom, hogy itt voltam, hogy lássam ezt a kivégzést' - mondta Mary Jane Heiss, az áldozat édesanyja. Nézte, amint Biros a tolószékéből hal meg. „Örülök, hogy Ohio állam előállt az eljárással” – mondta Tom Heiss, a halott nő testvére. – Nincsenek vele kapcsolatos gondolataim. Örülök, hogy elment. Ez némi bezárkózást hozott a családunkban.

Parker úr azt mondta, miután szemtanúja volt a kivégzésnek, hogy továbbra is komoly aggályai vannak az intravénás hozzáférés problémájával kapcsolatban. Elmondta, hogy kilencszer számolta meg, amikor a börtönben dolgozó orvostechnikusok próbálkoztak, mielőtt Biros bal karjában egyetlen IV vezetékhez jutottak. Nem tudtak sort kezdeni a jobb karjában. Parker úr és ügyvédtársa, Timothy Sweeney sikertelenül érveltek a bíróságon amellett, hogy a kivégzést le kell állítani, mert az embereken végzett „kísérletezést” tartalmazott, ki nem próbált és nem tesztelt eljárásokkal.

A halálbüntetéssel sújtott további 35 államban három gyógyszerből álló rendszert alkalmaznak, amelyet Ohio felhagyott, miután egy közel három hónappal ezelőtti kivégzés meghiúsult. A három gyógyszeres módszernél a nátrium-tiopentált, az elterjedt érzéstelenítőt, az izmokat bénító pancuronium-bromiddal és a szívet leállító kálium-kloriddal együtt alkalmazzák. Az új módszer az érzéstelenítő túladagolását jelenti, és az injekciós szakértők és a védőügyvédek egyetértettek abban, hogy nem okoz fájdalmat.

Az Egyesült Államok legfelsőbb bírósága tegnap nem sokkal délelőtt 10 óra előtt elutasította Biros végső fellebbezését, egy órás késleltetésre kényszerítve a végrehajtást.

Az új protokollt november 13-án jelentették be, két hónappal azután, hogy Romell Broom kivégzését leállították, amikor a technikusok két órát töltöttek az IV vezetékek csatlakoztatásával. Kifogásolja Ohio azon jogát, hogy másodszor is megpróbálja kivégezni. Biros volt a negyedik ember, akit idén kivégeztek Ohióban, és a 33., aki meghalt a halálbüntetés 1999-es újraindítása óta.

Kenneth Biros lesz az első rab, akit egyetlen gyógyszeres módszerrel végeznek ki

Írta: Aaron Marshall - Cleveland Plain Dealer

2009. december 08

LUCASVILLE, Ohio – Mivel a nemzeti reflektorfénybe került az ohiói nem tesztelt halálos injekciós eljárások, a tisztviselők elégedettek voltak Kenneth Biros keddi, nagyrészt eseménytelen kivégzésével. 'Úgy gondolom, hogy messze túlszárnyaltuk azt, amit kritikusaink mondtak rólunk' - mondta Terry Collins, a rehabilitációs és korrekciós osztály igazgatója a kivégzés után. 'A folyamat úgy működött, ahogy vártuk, és tudtuk, hogy ez a folyamat működni fog, működött, és továbbra is ezt a folyamatot fogjuk használni, miközben haladunk Ohio állam törvényének végrehajtásában.'

Délelőtt 11 óra 47 perckor Biros lett az első ember az amerikai történelemben, akit egyetlen gyógyszeres eljárással végeztek ki az Ohióban korábban alkalmazott három gyógyszeres koktél helyett – ezt a módszert minden más állam alkalmazza, ahol halálbüntetést hajtottak végre. halálos injekciót.

Az 51 éves Trumbull megyei férfit körülbelül kilenc perccel azután nyilvánították meghalt, hogy a bal karjába tiopentál-nátrium injekciót adtak be – nagyjából ennyi időbe telik, amíg a három gyógyszerből álló koktél kifejti hatását. A Biroson használt gyógyszer egy nyugtató, amelyet általában kisebb adagokban használnak az állatorvosok állatok elaltatására, de nem volt világos, hogy mennyi ideig tart majd emberre hatni.

A kivégzőcsapat azonban küzdött, hogy shuntokat helyezzen Biros karjába, hogy beadhassa a kábítószert. Biros elfintorodott, miközben körülbelül 30 percbe telt, amikor legalább féltucatszor megszurkálta az elítélt férfit, mire használható eret talált. John Parker, Biros ügyvédje, aki szemtanúja volt a kivégzésnek, elmondta, hogy kilenc kísérletet számolt össze. 'Amint elkezdtek folyni a gyógyszerek, azt hiszem, jól ment, [de] nagyon aggályaim vannak az intravénás hozzáféréssel kapcsolatban' - mondta Parker. Collins feldúlta a gondolatot, hogy bármi rosszul sikerült az ér megtalálásában. „Azok, akik szeretnek időkorlátokat szabni a csapatomnak, ez nem elfogadható gyakorlat” – mondta Collins szigorúan. „Semmilyen formában vagy formában nem látok problémát abban, amit a csapatom ma csinált.”

Az ohiói kivégzőcsapatok küzdelme, hogy megfelelő ereket találjanak más közelmúltbeli kivégzések és kísérletek során – többek között szeptemberben, amikor Ted Strickland kormányzó kénytelen volt közbelépni, és megállítani a clevelandi Romell Broom kivégzésére irányuló kísérleteket – nemzeti ellenőrzést és jogi problémákat vont maga után Ohio számára.

Birost 1991-ben ítélték halálra, mert megölte és feldarabolta a 22 éves Tami Engstromot, így testrészei Ohio és Pennsylvania egyes részein szétszóródtak.

Engstrom anyja, nővére és bátyja szemtanúi voltak Biros kivégzésének, és tapsolt, miután a felügyelő bejelentette a halál időpontját. Engstrom édesanyja, Mary Jane Heiss a kivégzés után azt mondta, hogy a kedd „életem egyik legboldogabb napja”.

Biros képviseletében két lelki tanácsadó és egy ügyvéd volt jelen. Miközben a kivégzőasztalhoz kötözve feküdt, Biros egy végső, bűnbánó nyilatkozatot tehetett. – Tiszta szívemből sajnálom. Szeretnék köszönetet mondani a barátaimnak és a családomnak, akik segítettek, támogattak és hittek bennem” – mondta. „Most feltételesen szabadlábra helyeznek mennyei apámhoz, és minden ünnepemet Urammal és Megváltómmal, Jézus Krisztussal tölthetem. Béke mindnyájatokkal. Ámen.'

Kérésére egy fehér sálat tettek Biros mellé, nyilvánvalóan a buddhizmus szimbólumaként, az egyik általa megfigyelt vallásból. Két kis keleti ortodox vallási kép is feküdt a mellkasán, egy hevederben, amelyek az asztalon tartották, miközben a mennyezet felé fordult.

Birosnak alig volt külső reakciója, amikor a gyógyszerek elkezdtek befolyni a szervezetébe. Mellkasa gyors mozdulatokkal megemelkedett, majd mozdulatlanul feküdt.

Kenneth Biros

ProDeathPenalty.com

91. 02. 07-én Biros meggyilkolta a 22 éves Tami Engstromot Brookfield Townshipben. Tami találkozott Birosszal aznap este a Nickelodeon Lounge-ban, Masburyben, Ohio államban. Biros 91-szer verte és szúrta meg Tami Engstromot szexuális megcsonkítási kísérletben, majd halálra fojtotta. Biros ellopta Tami gyémántgyűrűjét is. Biros később megmutatta a rendőrségnek, hol rejtette el Tami levágott, meztelen testét Pennsylvaniában.

1991. február 7-én, csütörtökön, körülbelül 17 óra 30 perckor Tami Engstrom egyéves kisfiát a barátja házába szállította, mielőtt az Ohio állambeli Hubbardban található Clover bárban dolgozott. Tami anyja a Clover bárban dolgozott Tamival. Tami 18:30-kor érkezett a munkahelyére.

Később, körülbelül 21:30-kor Taminak betegség miatt el kellett hagynia a munkáját. Tami anyja felmentette Tamit, hogy korán hazamehet. Ahelyett azonban, hogy közvetlenül hazamenne,

Tami az Ohio állambeli Masury-ban található Nickelodeon Lounge-ba vezetett, hogy meglátogassa nagybátyját, aki rendszeres mecénása volt abban a kocsmában. Tami körülbelül 22:00-kor érkezett meg a Nickelodeonhoz.

Fekete bőrkabátot, pulóvert, fekete nadrágot, fekete cipőt, fekete harisnyát vagy zoknit és egy 1200 dolláros gyémánt gyűrűt viselt, amelyet néhány héttel korábban egy barátjától vásárolt. Egy kis szürke pénztárcát is vitt magával, amelyben egy szemtanú szerint jelentős mennyiségű pénz volt. A Nickelodeonban Tami több italt ivott, és beszélt a nagybátyjával és másokkal.

Kenneth Biros körülbelül 23:00 órakor érkezett a Nickelodeonba, miután korábban részt vett a Nickelodeon és más bárok által szponzorált italozási eseményen. Biros ismerte Tami nagybátyját, de idegen volt Tami számára.

Éjfélre Tami elájult, akár betegség, akár mérgezés miatt, miközben egy asztalnál ült. Később leesett a székről és a padlóra. A nagybátyja és Biros visszasegítették Tamit a helyére.

Körülbelül hajnali 1:00-kor, amikor a bár bezárt, Biros és a nagybátyja kisegítették Tamit a parkolóba. Tami ragaszkodott hozzá, hogy hazamenjen, de a nagybátyja elvette Tami autókulcsát, amikor megállapította, hogy túlságosan ittas ahhoz, hogy vezessen.

Nagybátyja szerint Biros ezután önként vállalta, hogy elviszi Tamit kávézni, hogy segítsen kijózanítani. Tami nagybátyja átnyújtotta Taminak a táskáját, és észrevette, hogy a bőrkabátját viseli.

Körülbelül 1 óra 15 perckor Biros és Tami elhagyták a Nickelodeont Biros autójában. Tami nagybátyja zárás után a bárban maradt, és várta, hogy Biros visszatérjen Tamival. Biros azonban soha nem adta vissza Tamit a Nickelodeonhoz.

Eközben február 7-én, körülbelül 23:30-kor Tami férje, Andy elment a Clover bárba, hogy átadja az ajándékot, amelyet Taminak vásárolt. Tami anyja azonban tájékoztatta Andyt, hogy Tami elment a munkából, és betegen ment haza. Andy hazahajtott, és felfedezte, hogy Tami nincs ott. Andy ezután megkérte a bébiszittert, hogy nézze tovább Caseyt, amíg kiment Tamit keresni.

Körülbelül hajnali 1 órakor Andy beszélt Tami húgával, aki azt javasolta, hogy Tami a Nickelodeonba ment volna. Hajnali 1:10-kor Andy felhívta a Nickelodeont, és közölték vele, hogy Tami és a nagybátyja már elhagyta a bárt. Andy ezután elaludt, feltételezve, hogy Tami hamarosan hazatér. Amikor később reggel felébredt, felfedezte, hogy Tami még mindig hiányzik.

1991. február 8-án, pénteken dél körül Andy és egy barátja elmentek a Nickelodeonba, hogy felvegyék Tami autóját, amelyet egyik napról a másikra ott hagytak. Valamikor Andy megtudta, hogy Biros volt az utolsó ember, akit Tamival láttak.

Ezért Andy Biros otthonába hajtott, és szembeszállt Birosszal Tami hollétét illetően. Biros elmesélte Andynek, hogy miután ő és Tami elhagyták a Nickelodeont kávéért, megkopogtatta a vállát, mire a nő „kiborult, kiszállt az autóból, és elkezdett rohanni ezeken az emberek udvarán a Davis Streeten” a pennsylvaniai Sharonban.

A hely, ahol Biros azt állította, hogy Tami kiugrott a járműből, körülbelül háromtized mérföldre volt a Nickelodeontól. Andy elmondta Birosnak, hogy már felvette a kapcsolatot a pennsylvaniai Sharon rendőrségével, és szándékában áll, hogy bejelentést tegyen egy eltűnt személyről a Brookfield Township (Ohio) rendőrségen. Andy azt mondta Birosnak, hogy 'ha nem jelentkezik gyorsan, akkor keresni fognak, és ez lesz a segged.'

Február 8-án, pénteken a nap folyamán Biros számos szemtanúnak mesélt hasonló történeteket Tami eltűnésével kapcsolatban. Konkrétan azt mondta Tami édesanyjának, Tami bátyjának, Tami nagybátyjának, barátainak, ismerőseinek és másoknak, hogy miután elhagyta a Nickelodeont Tamival, felébredt, megijedt, kiugrott a járművéből, és házak között szaladt az Carpenter's Towing közelében, ill. Carpenter's Garage a Davis Streeten Sharonban, Pennsylvaniában.

Biros azt is jelezte, hogy kezdetben Tamit üldözte, de nem tudta elkapni. Biros több szemtanúnak elmondta, hogy felhagyott az üldözéssel, nehogy elkapják ittas vezetés közben.

A szemtanúk közül többen friss vágásokat vagy karcolásokat vettek észre Biros kezén, és egy friss sebet a jobb szemén, amely előző este nem volt jelen. Biros elmagyarázta, hogy azért vágta meg a kezét, mert ki volt zárva a házából, és be kellett törnie az ablakot, és a szeme feletti vágást favágás közben érte.

Tami bátyja azzal fenyegetőzött, hogy megöli Birost, ha Tami valamilyen módon megsérült. Tami egyik nagybátyja azt mondta Birosnak, hogy ha Tami megsérült volna, 'kiszakítja a szívedet'. Tami anyja azt mondta Birosnak: 'Ha egyetlen karcolást teszel a lányomon, megöllek.' Biros azzal próbálta vigasztalni, hogy azt mondta neki: „Ne aggódj. A lányod minden rendben lesz. Várj és meglátod.

Péntek este Biros segített Tami rokonainak átkutatni a területet Sharonban, Pennsylvaniában, ahol azt állította, hogy utoljára látta Tamit. Biros az Ohio állambeli Brookfield Township-ben, a King Graves Roadon élt édesanyjával és testvérével.

Február 8-án, pénteken reggel Biros édesanyja egy aranygyűrűt talált a fürdőszoba padlóján. Másnap megkérdezte Birost, tud-e valamit a gyűrűről. Biros azt állította, hogy semmit sem tud róla. Biros elmondta az anyjának, hogy a gyűrű „olcsó aranyból” készült.

Amikor Biros édesanyja azt válaszolta, hogy a gyűrű nem olcsó, Biros felvetette, hogy talán azé a lányé, aki pénteken kora reggel kiugrott az autójából. Biros ekkor átvette a gyűrűt, és azt mondta, hogy visszaadja a Nickelodeonnak. Biros azonban soha nem adta vissza Tami gyűrűjét a Nickelodeonnak. Biros szerint inkább a háza mennyezetébe rejtette a gyűrűt.

Péntek este Biros bátyja otthon volt és tévét nézett, míg Biros kint volt a ház mögötti legelőn. Kiment, és felhívta Birost, hogy mit csinál. Biros azt válaszolta, hogy 'csillagokat néz'. A bátyja ezután visszatért a házba, és estére visszavonult.

Február 9-én, szombaton Tami családja és barátai órákon át keresték Tamit a pennsylvaniai Sharonban. Átkutattak egy erdős területet is a vasúti sínek mellett Biros királysírok úti otthona közelében. A keresőcsapat azonban nem tudott Tami eltűnésével kapcsolatos nyomokat feltárni.

Szombat délután a rendőrök felhívták Biros otthonát, és üzenetet hagytak, hogy jöjjön be a rendőrkapitányságra kihallgatásra. Miután megkapta az üzenetet, Biros a rendőrségre hajtott, hogy megbeszélje Tami eltűnését Brookfield Township és Sharon, pennsylvaniai rendőrtisztekkel. A rendőrség arról tájékoztatta Birost, hogy nincs letartóztatásban, és bármikor szabadon távozhat.

A kihallgatás során Biros megismételte ugyanazt az alaptörténetet, amelyet korábban Tami barátainak és rokonainak. Pontosabban, Biros azt mondta a rendőrségnek, hogy február 8-án a kora reggeli órákban elhagyta a Nickelodeont Tamival, hogy kávét vagy ételt hozzon a pennsylvaniai Sharonban.

Biros azt állította, hogy Tami elájult a járművében, miután elhagyták a Nickelodeont. Biros azt mondta a rendőrségnek, hogy megállt egy pénzkiadó automatánál, hogy pénzt vegyen fel, és ekkor Tami felébredt, és ragaszkodott hozzá, hogy Biros vigye vissza a Nickelodeonba.

Biros azt mondta a rendőrségnek, hogy miközben a pennsylvaniai Sharonban lévő Davis Streeten vezetett, Tami kiugrott a járműből és elszaladt. Arra a kérdésre, hogy Tami pénztárcáját hagyhatta-e a járművében, Biros azt válaszolta, hogy alaposan kitakarította a járművet, és nem talált pénztárcát.

Az interjú egy pontján John Klaric kapitány, a Sharon Rendőrkapitányság megkérdőjelezte a történet Biros verzióját. Klaric azt javasolta Birosnak, hogy talán Biros szexuális előrelépést tett Tami felé, aminek következtében a lány kiugrott a járműből. Biros tagadta, hogy bármilyen szexuális előrelépést tett volna.

Klaric azt is felvetette, hogy talán Biros szexuális előrelépést tett, és hogy Tami kiugrott az autóból és beütötte a fejét. Biros ezt is cáfolta.

farkas patak 2 igaz történet alapján

További kihallgatásra Klaric felvetette, hogy talán olyan baleset történt, amelyben Tami kiesett az autóból és beütötte a fejét. Ekkor Biros „igen”-nel válaszolt, és elismerte, hogy valami „nagyon rosszat” tett. Klaric felajánlotta, hogy egyedül beszél Birossal. Biros egyetértett, és jelezte, hogy más rendőrök jelenlétén kívül szeretne beszélni Klaricszal.

Klaric elmondása szerint, miután a többi rendőr elhagyta a szobát, Biros kijelentette: „Úgy van, ahogy mondtad, együtt ültünk az autóban. Kint voltunk a vasúti sínek mentén. Megérintettem a kezét. Aztán tovább mentem. Megérintettem, vagy éreztem a lábát. Eltolta a kezem. Az autó nem állt meg teljesen. Kinyitotta az ajtót, elesett, és a sínekbe ütötte a fejét.

Biros elmondta Klaricnak, hogy Tami meghalt, és az eset a vasúti sínek mentén történt, a King Graves Road közelében, Brookfield Townshipben. Ekkor a rendőrség tájékoztatta Birost Miranda-jogairól.

Miután aláírta a Miranda jogairól szóló írásbeli lemondását, Biros megismételte történetét Rocky Fonce nyomozó, a Brookfield Township Rendőrkapitányság jelenlétében.

Fonce szerint Biros elismerte, hogy kinyújtotta a kezét, és megragadta Tamit, miközben parkolt a vasúti sínek mellett a háza közelében, a King Graves Roadon. Biros elmondta Foncénak, hogy Tami ekkor kiugrott a járműből, elesett, beütötte a fejét a vasúti pálya fémrészébe, és meghalt.

Biros elmondta a rendőrségnek, hogy Tami holtteste Pennsylvaniában van. Amikor a rendőrség megkérdezte Birostól a holttest pontos helyét, Biros azt kérte, beszéljen egy ügyvéddel. Miután Biros konzultált a jogászával, beleegyezett, hogy megmutatja a rendőrségnek Tami holttestének helyét.

1991. február 10-én, vasárnap a hajnali órákban a pennsylvaniai és ohiói hatóságok felfedezték Tami több levágott testrészét a pennsylvaniai Butler megye egy elhagyatott erdős részén. A rendőrség megtalálta Tami holttestének további részeit a Pennsylvania állambeli Venango megye egy elhagyatott erdős részén, körülbelül harminc mérföldre északra Butler helyszínétől.

Tami fejét és jobb mellét levágták a törzséről. A jobb lábát a térde fölött amputálták. A test teljesen meztelen volt, kivéve a fekete harisnya maradványait, amelyeket szándékosan az áldozat lábáig vagy bokáig gurítottak.

A törzset felvágták, és a hasüreget részben kizsigerelték. A végbélnyílást, a végbelet és a nemi szerveinek egy kis részét kivéve az összeset eltávolították a testből, és a rendőrök soha nem hozták ki őket.

Az igazságügyi technikusok, a rendőrség és a gyilkossági nyomozók átkutatták a vasúti sínek környékét a King Graves Road közelében, ahol Biros jelezte, hogy a Tamival történt incidens megtörtént. Ott a nyomozók nagy területet fedeztek fel vérfoltos kavicsot a vasúti sínek közelében.

A nyomozók vércseppeket is találtak az egyik acélsín oldalán. Ugyanezen az általános területen számos más vérfoltot is találtak. A helyszínen gyűjtött vérfoltokat és tamponokat később megvizsgálták, és megállapították, hogy összhangban vannak Tami vérével.

Ezenkívül a nyomozók egy mocsaras területen, a vasúti sínek közelében találtak valamit, ami az áldozat belei részének tűnt. A DNS-vizsgálat kimutatta, hogy a belek valójában Tami maradványainak részei voltak.

Körülbelül egy hónappal később a rendőrök előkapták Tami fekete bőrkabátját, amelyet részben eltemetve találtak a nyomoktól rövid távolságban. A kabát gallérján vagy annak közelében két vágás- vagy vágásnyomot találtak. Tami házkulcsait és egy tubus rúzst találtak egy sekély lyukban, a kabát közvetlen közelében.

A rendőrök a vasúti sínek környékén megtalálták Tami egyik fekete bőrcipőjét is. Dale Laux, az Ohio-i Bűnüldözési és Nyomozóiroda törvényszéki tudósa egyetlen szeméremszőrzetet talált Tami cipőjében. Laux megállapította, hogy a haj mikroszkopikus jellemzői összhangban vannak Tami szeméremszőrzetének ismert mintáinak jellemzőivel.

Biros lakhelyén tartott házkutatások során a rendőrök számos tárgyat is előkerültek. A nyomozók egy vérfoltos zsebkést találtak Biros pincéjében elrejtve. Egy sokkal nagyobb kés került elő Biros fürdőszobájából.

A nyomozók egy vérfoltos kabátot is előkerültek Biros hálószobájából, amelyet később úgy azonosítottak, mint azt a kabátot, amelyet Biros a Nickelodeonnál viselt. Az igazságügyi orvosszakértők számos vérfoltot találtak a kabát elején, és vérfoltokat a bal ujjon belül. Biros zsebkésének és kabátjának vérfoltjait később megvizsgálták, és megállapították, hogy összhangban vannak az áldozat vérével.

Ezenkívül a hatóságok egy pár tizenegyes méretű teniszcipőt távolítottak el Biros otthonának egyik hálószobájából. Az Ohio-i Bûnüldözési és Nyomozóiroda nyomkövetési részlegének igazságügyi orvosszakértõje egyetlen hajszálat talált egy varrásba az egyik cipő futófelületének közelében. Összehasonlította a hajat az áldozat fejéből származó ismert hajmintákkal, és azt vallotta, hogy a teniszcipőből származó haj mikroszkopikusan megegyezik az áldozat fejéből származó ismert hajmintákkal.

A Brookfield Township Rendőrkapitányságra hajtott Biros autót is átvizsgálták. A törvényszéki technikusok számos vérfoltot találtak, amelyek megegyeznek az áldozat vérével. A járműben számos más vérfoltot találtak Biros vérével. A törzs belsejében egy kis emberi szövetdarabot találtak, amelyről azt feltételezik, hogy Tami májszövete.

Dr. William A. Cox, a Summit megyei halottkém elvégezte Tami holttestének boncolását. Cox azt vallotta, hogy anatómiai patológiából, klinikai patológiából, törvényszéki patológiából és neuropatológiából szerzett oklevelet. Cox megállapította, hogy Tami kilencvenegy halál előtti sérülést szenvedett, amelyek „súlyos verésre” és „szexuális megcsonkítási kísérletre” utaltak.

Öt szúrt sebet is talált, amelyeket közvetlenül az áldozat halála után ejtettek. A halál előtti sebek között legalább öt tompa erőből származó sérülés volt az áldozat feje tetején, amelyeket Cox szerint valamilyen tárgy, például ököl vagy egy kés nyele okozott.

További halál előtti sebeket találtak az áldozat mellén és ágyéka környékén. Két halál előtti késes sebet fedeztek fel a jobb mell mellbimbója közelében. Finom lineáris karcolások és halál előtti késes sebek vagy bemetszett sebek voltak az áldozat arcán, és Cox szerint „az úgy történik, hogy a kés pengéje végigfut a szájon, és végül bejut a bőrbe, a puha bőrbe. szöveteket, majd letöri a bőrt, miközben lefelé halad.

Cox emellett számos sebet talált az áldozat kezén, amelyek „védelmi” sérülésnek tűntek. A kilencvenegy halálozás előtti seb és az öt halál utáni szúrás mellett Tami fejét, jobb mellét és jobb alsó végtagját valamikor a halála után levágták a testéről.

Végbélnyílását, végbelét, húgyhólyagját és gyakorlatilag az összes nemi szervét kivágták, és soha nem találták meg. Az epehólyagot, a máj jobb lebenyét és a belek egy részét kivonták a testéből.

Cox szerint egy olyan zsebkéssel, mint amilyet Biros pincéjéből távolítottak el, Tami testén talált sebek egy részét is felhasználhatták volna. Cox azonban megállapította, hogy egy sokkal nagyobb vagy nehezebb kést használtak Tami fejének és jobb alsó végtagjának amputálására. Cox azt vallotta, hogy az áldozat jobb combcsontját egy éles késsel vágták le, amely „finom lineáris vágást” hagyott a csontban.

Cox konkrétan megállapította, hogy a bizonyítékok azt mutatják, hogy a combcsont nem tört el semmilyen tompa erőből származó sérülés vagy autóbaleset következtében. Cox azt vallotta, hogy a Biros fürdőszobájából előkerült kés megegyezett azzal a késsel, amelyet az amputációk végrehajtásához használtak.

Cox megállapította, hogy a feldarabolás és a kizsigerelés perceken belül megtörtént azután, hogy a gyilkos öt halál utáni szúrt sebet ejtett. Nem talált bizonyítékot arra, hogy az áldozatot elütötte volna egy autó, ahogy Biros később állítja.

Tami halálának okát illetően Cox arra a következtetésre jutott, hogy az áldozat fulladás következtében halt meg. Cox szerint az áldozatot négy-öt perc alatt halálra fojtották. A nyelőcső nyálkahártya bélése megszakadt, ami arra utal, hogy ebben az időszakban bizonyos fokú viszketés és hányás volt.

Cox azt vallotta, hogy véleménye szerint az áldozatot nem az orrára és szájára tett kéz fullasztotta el. Az áldozat szájüregének vizsgálata során a nyelv vagy a száj belsejében lévő érzékeny szövet sérülésére utaló jeleket nem találtak. Ilyen sérülések hiányában Cox nem talált bizonyítékot arra az elméletre, hogy az áldozatot erőszakkal megfojtották, nem pedig halálra fojtották.

Ezenkívül a hasüregcsont eltört, és a szomszédos szövetek megsérültek, ami alátámasztja azt a megállapítást, hogy az áldozatot megfojtották. Cox szerint Tamit súlyosan megverték, halálra fojtották, majd ötször megszúrták. Az öt halál utáni szúrás a halál után perceken belül keletkezett. Később, de még mindig perceken belül, Tami holttestét feldarabolták.

A tárgyaláson Biros saját védelmében vallott. Biros azt állította, hogy amikor a Nickelodeon Lounge bezárt, február 8-án hajnali 1:00-kor, Tami nagybátyja megkérte Birost, hogy vigye el Tamit kávéra vagy reggelire, hogy segítsen kijózanítani. Biros beleegyezett, és elhagyta a Nickelodeont Tamival.

a szárazföldi légierő bázis nemi botránya

Ezután behajtott a közeli Sharonba, Pennsylvaniába, hogy készpénzt vegyen fel egy pénzkiadó automatából. Valamikor Biros odanyúlt, és megrázta Tamit, mivel az elaludt. Tami felébredt és azt mondta, hogy haza akar menni. Azt mondta Birosnak, hogy otthona Hubbardban, Ohio államban van, de nem árulta el, hogy pontosan hol lakik. Ezért Biros úgy döntött, hogy elviszi Tamit az otthonába, hogy 'aludjon'.

Biros azt vallotta, hogy hazafelé úgy döntött, hogy végigmegy a kavicsos vasúti meder mellett, amely néhány száz lábon belülre vitte volna a King Graves Road-i lakhelyétől. Miközben a vasúti ágyon hajtott, odanyúlt, és megragadta Tami kezét, hogy felébressze.

Biros szerint Tami hirtelen felébredt, ránézett, és kiabálni kezdett: „Nem ismerlek. Hol vagyunk? Megütötte Birost és kiabált vele. Biros erőszakkal megütötte Tamit az alkarjával. Tami ezután elmenekült a járműből, és elindult a vasúti sínek mentén. Biros azt állította, hogy a vasúti sínek mentén hajtott, hogy megpróbálja elterelni Tamit, hogy beszéljen vele.

Biros szerint azonban nem véletlenül ütötte el Tamit a járművel, aminek következtében a nő negyvenöt fokos szögben, a kavicsos vasúti meder felé hajtott fejjel felborult az autón. Biros azt vallotta, hogy kiszállt az autóból, és a hátára borította Tamit. Vérzett, és a fejét a vasúti sín acélsínének támasztotta.

Biros szerint Tami meglökte és sikoltozni, káromkodni és kövekkel dobálni kezdett. Ekkor Biros úgy döntött, hogy előveszi a zsebkését, hogy 'megnyugtassa' Tamit. Tami azonban megragadta a kést, és küzdelem kezdődött. Biros megvágta a kezét, de vissza tudta szerezni az irányítást a kés felett.

Eközben Tami tovább sikoltozott. Ezért Biros szerint leszorította Tamit, és a szájára tette a kezét, amíg a lány abbahagyta a küzdelmet. Amikor Biros levette a kezét Tami szájáról, rájött, hogy meghalt. Biros ekkor ideges és frusztrált lett, ezért többször megszúrta.

Biros azt vallotta, hogy miután megölte és leszúrta Tamit, „pánikba esett”, hazahajtott, ellátta a sebeit, és kimosta a ruháit. Biros azt vallotta, hogy tizenöt-húsz perccel később visszatért a testbe, és nagyon dühös lett, mert azt hitte, hogy Tami „csak tönkretette az életemet”.

Ekkor Biros fogta a zsebkését, és vágni kezdte Tami testét. Biros azt állította, hogy azért vette le Tami ruháit, mert „útban voltak”. Ezután Biros elmondása szerint a holttestet egy kicsit az erdőbe húzta, és érezte, hogy Tami gyűrűje belevág a bal kezébe.

Így levette a gyűrűt, és a zsebébe tette. Biros azt vallotta, hogy megpróbálta eltemetni Tami holttestét egy sekély lyukba a földbe, de a test nem fért be a lyukba. Ezért zsebkésével amputálta a fejét és a lábát, és egy külön lyukba helyezte azokat a testrészeket. Biros ezután Tami ruháit más lyukakba helyezte a földön. A holttest eltemetése után Biros hazatért.

Biros azt vallotta, hogy később, 1991. február 8-án, pénteken reggel megtalálta Tami pénztárcáját az autójában, és megégette a kandallóban. Ezután lemosta az autóját. Péntek este Biros úgy döntött, hogy elmozdítja a holttestet, mivel Tami rokonai szembesültek vele és megfenyegették.

Aznap késő este, miközben bátyja tévét nézett, Biros előkereste Tami testrészeit, berakta őket az autóba, majd Pennsylvaniába hajtott, és eldobta a holttestet. Biros hazudott a rendőröknek, Tami rokonainak és saját anyjának. A tárgyaláson Biros tagadta, hogy azt mondta volna a Brookfield Township Rendőrkapitányság rendőreinek, hogy miközben Biros és Tami az autóban ültek, Biros Tami kezére tette a kezét, majd „tovább ment”, és megérintette vagy megtapogatta a lábát.

Biros tagadta, hogy bármilyen szexuális szándéka lett volna Tamival, de elismerte, hogy harminc-negyvenöt perccel azután, hogy megölte, kivágta a hüvelyét és a végbelét. Biros képes volt felidézni a kérdéses éjszaka néhány legapróbb részletét is, de nem emlékezett arra, hogy hova dobta el Tami végbélnyílását, végbelét és nemi szerveit.

Azt is tagadta, hogy szándékában állt volna ellopni Tami vagyonát, de elismerte, hogy eltemette a ruháit, elvette a gyűrűjét és elégette a táskáját. Ezenkívül Biros elismerte, hogy hazudott az anyjának Tami gyűrűjéről, majd később a gyűrűt a háza mennyezetébe rejtette. Biros azt vallotta, hogy nem állt szándékában megölni vagy ártani Taminak a kérdéses éjszakán.

Azt is elárulta, hogy soha nem ütötte meg Tamit ököllel vagy a kés tompa végével. Dr. Karle Williams igazságügyi orvosszakértő a védelem mellett vallott.

Williams nem volt jelen Tami boncolásakor, és soha nem vizsgálta meg személyesen a holttestet. Williams véleményét többek között Dr. Cox boncolási jelentésének áttekintésére, valamint az áldozatról és a tetthelyről készült számos fénykép áttekintésére alapozta. Williams, legalábbis részben, nem értett egyet Cox azon következtetésével, hogy Tami súlyos verést szenvedett.

Williams úgy vélte, hogy Tami jobb lába eltörhetett a halála előtt, és néhány sérülését az okozhatta, hogy elütötte egy autó, és elesett vagy a kavicsos vasúti mederben feküdt.

Ezenkívül Williams arra a következtetésre jutott, hogy Tami fulladás, nem pedig kézi fojtás miatt halhatott meg. Williams azonban a keresztkérdések során elismerte, hogy ebben az esetben „kézi fojtásra kell gondolni. Teljesen.'

Az esküdtszék Birost bűnösnek találta a vádiratban felhozott összes vádpontban és specifikációban, kivéve a vádirat harmadik pontjában foglalt bűncselekményt, amelyet az ügyészség korábban elutasított. Az enyhítő tárgyalást követően az esküdtszék azt javasolta, hogy Birost ítéljék halálra Tami súlyosbító meggyilkolása miatt. Az elsőfokú bíróság elfogadta az esküdtszék javaslatát, és halálra ítélte Birost.

Tami Engstrom nővére, Debi Heiss 2006 decemberében egy sajtótájékoztatón felszólalt, és sürgette a közösség tagjait, hogy írjanak levelet a főügyésznek Biros kegyelmi kérelmének elutasítására. „Kenneth Biros lelkiismeret-furdalás nélkül verte, kínozta, szexuálisan zaklatta, megcsonkította, feldarabolta és kirabolta Tamit. Több emberséget és irgalmat kapott az államtól, mint a húgom valaha. Itt az ideje, hogy igazságot szolgáltassunk. Debi Heiss azt mondta: „Tami a nővérem és a legjobb barátom volt. Megerőszakolták, órákig kínozták. Annyira félnie kellett azon az éjszakán.

2009 novemberében Tami fia, Casey, aki már felnőtt, arra kérte az Ohio Felületi Szabadlábra helyezési Testületet, hogy utasítsa el a kegyelmet anyja gyilkosa és Kenneth Biros megsütése iránt. Casey Engstrom, aki mindössze másfél éves volt, amikor anyját meggyilkolták, megkérte nagymamáját, Pat Engstromot, hogy adja át üzenetét, amikor megjelent a feltételes szabadlábra helyezési bizottság előtt. Casey, aki most Kaliforniában tanul, édesapját is elvesztette, amikor körülbelül négy évvel ezelőtt meghalt. Mary Jane Heiss, Tami édesanyja videóra rögzített áldozati hatásnyilatkozatot küldött a testületnek. Elmondta nekik, hogy a gyilkosság és a fellebbezési folyamat mekkora stresszt okozott a családjában. Rámutatott, hogy cukorbetegségben szenved, és naponta négyszer egy tűt használ az inzulin injekcióhoz. Nem látja szükségét az állam halálos injekciós protokolljának felülvizsgálatára. Tami Engstrom családja már elutazott Lucasville-be, hogy szemtanúja legyen Biros kivégzésének 2007-ben, de megtudták, hogy tartózkodást kapott, hogy kihívásokat állítson a halálos injekciós eljárások elé.

State kontra Biros, 78 Ohio St.3d 426, 678 N.E.2d 891 (Ohio 1997). (Közvetlen fellebbezés)

A vádlottat a Trumbull megyei Court of Common Pleas elítélte gyilkosságért, és halálra ítélték. A vádlott fellebbezett, a fellebbviteli bíróság pedig részben helybenhagyta az ítéletet. Fellebbezést nyújtottak be, és a Legfelsőbb Bíróság, Douglas, J., úgy ítélte meg, hogy: (1) az a tény, hogy a vádirat nem hivatkozott kifejezetten arra, hogy a vádlott volt a főbűnöző, vagy hogy előzetes számítással és tervezéssel követett el bűncselekményt, nem minősül egyértelmű tévedésnek; (2) az alperes Miranda-jogait nem sértették meg; (3) azok az esetek, amikor a leendő esküdteknek azt mondták, hogy az alperest bűnösnek találták, nem sértették meg a törvényt; (4) az áldozat fényképeit megfelelően beengedték; (5) a vádlott nemi erőszak kísérlete és súlyos rablás miatti elítélése, amely a halálbüntetés kiszabását is támogatta, bizonyítékokkal támasztotta alá; (6) az igazságügyi orvosszakértőnek megfelelően megengedték, hogy tanúskodjon a vérfoltokról és annak valószínűségéről, hogy verés okozta őket; (7) az alperes nem jogosult az ügyészi kötelességszegés miatt mentesítésre; és (8) a halálbüntetés kiszabása nem volt túlzó vagy aránytalan. Részben megerősítve, részben megfordítva.

1991. február 7-én, csütörtökön, körülbelül 17 óra 30 perckor Tami Engstrom egyéves fiát, Casey-t elszállította barátja, Sharon King házába, mielőtt az Ohio állambeli Hubbardban található Clover bárban dolgozott. Tami anyja, Mary Jane Heist Tamival dolgozott a Clover bárban. Tami 18:30-kor érkezett a munkahelyére. Később, körülbelül 21:30-kor Taminak betegség miatt el kellett hagynia a munkáját. Heist felmentette Tamit, hogy korán hazamehet. Azonban ahelyett, hogy közvetlenül hazament volna, Tami az ohiói Masury állambeli Nickelodeon Lounge-ba hajtott, hogy meglátogassa nagybátyját, Daniel Hivnert, aki rendszeres mecénása volt abban a kocsmában. Tami körülbelül 22:00-kor érkezett meg a Nickelodeonhoz. Fekete bőrkabátot, pulóvert, fekete nadrágot, fekete cipőt, fekete harisnyát vagy zoknit és egy 1200 dolláros gyémánt gyűrűt viselt, amelyet néhány héttel korábban a Kingtől vásárolt. Egy kis szürke pénztárcát is vitt magával, amelyben egy szemtanú szerint jelentős mennyiségű pénz volt.

A Nickelodeonban Tami számos italt ivott, és beszélt Hivnerrel és másokkal. Kenneth Biros, a fellebbező körülbelül 23:00 órakor érkezett a Nickelodeonba, miután korábban részt vett a Nickelodeon és más bárok által szponzorált italozási eseményen. A fellebbező ismerte Hivnert, de Tami számára idegen volt. Éjfélre Tami elájult, akár betegség, akár mérgezés miatt, miközben egy asztalnál ült. Később leesett a székről és a padlóra. Hivner és a fellebbező visszasegítették Tamit a helyére. Körülbelül hajnali 1 órakor, amikor a bár bezárt, a fellebbező és Hivner kisegítették Tamit a parkolóba. Tami ragaszkodott ahhoz, hogy hazamenjen, de Hivner elvette Tami autókulcsát, amikor megállapította, hogy túlságosan ittas ahhoz, hogy vezessen. Hivner szerint a fellebbező önként vállalta, hogy elviszi Tamit kávéra, hogy segítsen kijózanítani. Hivner átnyújtotta Taminak a táskáját, és észrevette, hogy bőrkabátot visel. Körülbelül 1 óra 15 perckor a fellebbező és Tami elhagyták a Nickelodeont a fellebbező autójában. Hivner a bezárás után a bárban maradt, és megvárta, amíg a fellebbező visszatér Tamival. A fellebbező azonban soha nem adta vissza Tamit a Nickelodeonhoz.

Eközben február 7-én, körülbelül 23:30-kor Andy Engstrom, Tami férje elment a Clover bárba, hogy átadja a Taminak vásárolt ajándékot. Heist azonban tájékoztatta Andyt, hogy Tami elment a munkahelyéről, és betegen ment haza. Andy hazahajtott, és felfedezte, hogy Tami nincs ott. Andy ezután megkérte Kinget, hogy nézze tovább Caseyt, amíg kiment Tamit keresni. Körülbelül hajnali 1 órakor Andy beszélt Tami nővérével, Debra Barrral, aki azt javasolta, hogy Tami a Nickelodeonba ment. Hajnali 1:10-kor Andy felhívta a Nickelodeont, és közölték vele, hogy Tami és Hivner már elhagyták a bárt. Andy ezután elaludt, feltételezve, hogy Tami hamarosan hazatér. Amikor később reggel felébredt, felfedezte, hogy Tami még mindig hiányzik.

1991. február 8-án, pénteken dél körül Andy és King elmentek a Nickelodeonba, hogy felvegyék Tami autóját, amelyet egyik napról a másikra ott hagytak. Valamikor Andy megtudta, hogy a fellebbező volt az utolsó személy, akit Tamival láttak. Ezért Andy a fellebbező otthonához vezetett, és szembesítette a fellebbezővel Tami hollétét illetően. A fellebbező elmondta Andynek, hogy miután ő és Tami elhagyták a Nickelodeont kávéért, megkopogtatta a vállát, és a nő kiakadt, * * * kiszállt az autóból, és elkezdett rohanni ezeken az emberek udvarán a Davis Streeten, a pennsylvaniai Sharonban. A hely, ahol a fellebbező azt állította, hogy Tami kiugrott a járműből, körülbelül háromtized mérföldre volt a Nickelodeontól. Andy elmondta a fellebbezőnek, hogy már felvette a kapcsolatot a pennsylvaniai Sharon rendőrségével, és szándékában állt bejelenteni egy eltűnt személyt a Brookfield Township (Ohio) rendőrségen. Andy azt mondta a fellebbezőnek, hogy „ha [Tami] nem jelentkezik gyorsan, akkor [a rendőrség] meg fog keresni, és ez a te segged lesz”.

Február 8-án, pénteken a nap folyamán a fellebbező számos tanúnak mesélt hasonló történeteket Tami eltűnésével kapcsolatban. Konkrétan azt mondta Tami édesanyjának, Tami bátyjának, Tami nagybátyjának, barátainak, ismerőseinek és másoknak, hogy miután elhagyta a Nickelodeont Tamival, felébredt, megijedt, kiugrott a járművéből, és házak között szaladt az Carpenter's Towing közelében, ill. Carpenter's Garage a Davis Streeten Sharonban, Pennsylvaniában. A fellebbező azt is jelezte, hogy kezdetben Tamit üldözte, de nem tudta elkapni. A fellebbező több tanúnak elmondta, hogy felhagyott az üldözéssel, nehogy elkapják ittas vezetés közben. Több tanú friss vágásokat vagy karcolásokat vett észre a fellebbező kezén, és egy friss sebet a jobb szemén, amely előző este nem volt jelen. A fellebbező kifejtette, hogy azért vágta meg a kezét, mert ki volt zárva a házából, és be kellett törnie az ablakot, és a szeme feletti vágást favágás közben érte. Tami bátyja azzal fenyegetőzött, hogy megöli a fellebbezőt, ha Tami valamilyen módon megsérült. Tami egyik nagybátyja azt mondta a fellebbezőnek, hogy ha Tami megsérült, kitépné [fellebbező] szívét. Tami anyja azt mondta a fellebbezőnek, ha egyetlen karcolást teszel a lányomon, * * * megöllek. A fellebbező azzal próbálta megvigasztalni Heistet, hogy azt mondta neki: Ne aggódjon. A lányod minden rendben lesz. Vársz és meglátod. Péntek este a fellebbező segített Tami rokonainak átkutatni a területet Sharonban, Pennsylvaniában, ahol azt állította, hogy utoljára látta Tamit.

A fellebbező az Ohio állambeli Brookfield Township-ben, a King Graves Roadon élt édesanyjával, Jo Anne Birosszal és testvérével, Cury Birosszal. Február 8-án, pénteken reggel a fellebbező édesanyja egy aranygyűrűt talált a fürdőszoba padlóján. Másnap megkérdezte a fellebbezőt, tud-e valamit a gyűrűről. A fellebbező azt állította, hogy nem tud róla semmit. A fellebbező elmondta édesanyjának, hogy a gyűrű látszólag olcsó aranyból készült. Amikor a fellebbező édesanyja azt válaszolta, hogy a gyűrű nem olcsó, a fellebbező felvetette, hogy talán azé a lányé, aki pénteken kora reggel kiugrott az autójából. A fellebbező ezután átvette a gyűrűt, és azt mondta, hogy visszaadja a Nickelodeonnak. A fellebbező azonban soha nem adta vissza Tami gyűrűjét a Nickelodeonnak. A fellebbező szerint a gyűrűt inkább a háza mennyezetébe rejtette.

Péntek este Cury Biros otthon volt és tévét nézett, miközben a fellebbező kint, a ház mögötti legelőn tartózkodott. Cury kiment, és felhívta a fellebbezőt, hogy lássa, mit csinál. A fellebbező azt válaszolta, hogy csillagokat figyelt. Cury ezután visszatért a házba, és estére visszavonult.

Február 9-én, szombaton Tami családja és barátai órákon át keresték Tamit a pennsylvaniai Sharonban. Átkutattak egy erdős területet is a vasúti sínek mentén, a fellebbező King Graves Road-i otthona közelében. A keresőcsapat azonban nem tudott Tami eltűnésével kapcsolatos nyomokat feltárni.

Szombat délután a rendőrök felhívták a fellebbező otthonát, és üzenetet hagytak, hogy jöjjön a rendőrkapitányságra kihallgatásra. Az üzenet kézhezvétele után a fellebbező a rendőrségre hajtott, hogy megbeszélje Tami eltűnését Brookfield Township és Sharon, pennsylvaniai rendőrtisztekkel. A rendőrség tájékoztatta a fellebbezőt, hogy nincs letartóztatásban, és bármikor szabadon távozhat. A kihallgatás során a fellebbező megismételte ugyanazt az alaptörténetet, amelyet korábban Tami barátainak és rokonainak. Pontosabban, a fellebbező azt mondta a rendőrségnek, hogy február 8-án a kora reggeli órákban elhagyta a Nickelodeont Tamival, hogy kávét vagy ételt vegyen a pennsylvaniai Sharonban. A fellebbező azt állította, hogy Tami elájult a járművében, miután elhagyták a Nickelodeont. A fellebbező azt mondta a rendőrségnek, hogy megállt egy pénzkiadó automatánál, hogy pénzt vegyen fel, és ekkor Tami felébredt, és ragaszkodott ahhoz, hogy a fellebbező vigye vissza a Nickelodeonba. A fellebbező azt mondta a rendőrségnek, hogy miközben a pennsylvaniai Sharonban lévő Davis Streeten vezetett, Tami kiugrott a járműből és elszaladt. Arra a kérdésre, hogy Tami pénztárcáját hagyhatták-e a járművében, a fellebbező azt válaszolta, hogy alaposan kitakarította a járművet, és nem talált pénztárcát.

Az interjú során John Klaric kapitány a Sharon Rendőrkapitányságtól elkezdte megkérdőjelezni a történet fellebbező általi verzióját. Klaric azt javasolta a fellebbezőnek, hogy talán ő (fellebbező) valamilyen szexuális előrelépést tett Tami felé, aminek következtében a nő kiugrott a járműből. A fellebbező tagadta, hogy bármilyen szexuális előrelépést tett volna. Klaric azt is felvetette, hogy a fellebbező valószínűleg szexuális előrelépést tett, és hogy Tami kiugrott az autóból és megütötte a fejét. A fellebbező ezt is cáfolta. További kihallgatásra Klaric felvetette, hogy talán olyan baleset történt, amelyben Tami kiesett az autóból és beütötte a fejét. Ekkor a fellebbező igennel válaszolt, és elismerte, hogy valami nagyon rosszat tett. Klaric felajánlotta, hogy egyedül beszél a fellebbezővel. A fellebbező egyetértett, és jelezte, hogy más rendőrök jelenlétén kívül szeretne beszélni Klaricszal. Klaric elmondása szerint, miután a többi rendőr elhagyta a helyiséget, a fellebbező kijelentette: Úgy van, ahogy mondtad, együtt ültünk az autóban. Kint voltunk a vasúti sínek mentén. Megérintettem a kezét. Aztán tovább mentem. Megérintettem, vagy éreztem a lábát. Eltolta a kezem. Az autó nem állt meg teljesen. Kinyitotta az ajtót, elesett, és a sínekbe ütötte a fejét. A fellebbező elmondta Klaricnak, hogy Tami meghalt, és az eset a vasúti sínek mentén történt, a King Graves Road közelében, Brookfield Townshipben. Abban az időben a rendőrség tájékoztatta a fellebbezőt Miranda-jogairól. Lásd: Miranda kontra Arizona (1966), 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694.

Miután aláírta a Miranda-jogairól szóló írásbeli lemondását, a fellebbező megismételte történetét Rocky Fonce nyomozó, a Brookfield Township Rendőrkapitányság jelenlétében. Fonce szerint a fellebbező elismerte, hogy kinyúlt és megragadta Tamit, miközben a vasúti sínek mentén parkolt a háza közelében, a King Graves Roadon. A fellebbező elmondta Foncénak, hogy Tami ekkor kiugrott a járműből, elesett, beütötte a fejét a vasúti sín fémrészébe, és meghalt. A fellebbező azt mondta a rendőrségnek, hogy Tami holtteste Pennsylvaniában volt. Amikor a rendőrség megkérdezte a fellebbezőtől a holttest pontos helyét, a fellebbező azt kérte, hogy beszéljen egy ügyvéddel. Miután a fellebbező konzultált egy ügyvéddel, beleegyezett, hogy megmutatja a rendőrségnek Tami holttestének helyét.

1991. február 10-én, vasárnap a hajnali órákban a pennsylvaniai és ohiói hatóságok felfedezték Tami több levágott testrészét a pennsylvaniai Butler megye egy elhagyatott erdős részén. A rendőrség megtalálta Tami holttestének további részeit a Pennsylvania állambeli Venango megye egy elhagyatott erdős részén, körülbelül harminc mérföldre északra Butler helyszínétől. Tami fejét és jobb mellét levágták a törzséről. A jobb lábát a térde fölött amputálták. A test teljesen meztelen volt, kivéve a fekete harisnya maradványait, amelyeket szándékosan az áldozat lábáig vagy bokáig gurítottak. A törzset felvágták, és a hasüreget részben kizsigerelték. A végbélnyílást, a végbelet és a nemi szerveinek egy kis részét kivéve az összeset eltávolították a testből, és a rendőrök soha nem hozták ki őket.

Az igazságügyi technikusok, a rendőrség és a gyilkossági nyomozók átkutatták a vasúti sínek környékét a King Graves Road közelében, ahol a fellebbező jelezte, hogy a Tamival történt incidens megtörtént. Ott a nyomozók nagy területet fedeztek fel vérfoltos kavicsot a vasúti sínek közelében. A nyomozók vércseppeket is találtak az egyik acélsín oldalán. Ugyanezen az általános területen számos más vérfoltot is találtak. A helyszínen gyűjtött vérfoltokat és tamponokat később megvizsgálták, és megállapították, hogy összhangban vannak Tami vérével. Ezenkívül a nyomozók egy mocsaras területen, a vasúti sínek közelében találtak valamit, ami az áldozat belei részének tűnt. A DNS-vizsgálat kimutatta, hogy a belek valójában Tami maradványainak részei voltak. Körülbelül egy hónappal később a rendőrök előkapták Tami fekete bőrkabátját, amelyet részben eltemetve találtak a nyomoktól rövid távolságban. A kabát gallérján vagy annak közelében két vágás- vagy vágásnyomot találtak. Tami házkulcsait és egy tubus rúzst találtak egy sekély lyukban, a kabát közvetlen közelében. A rendőrök a vasúti sínek környékén megtalálták Tami egyik fekete bőrcipőjét is. Dale Laux, az Ohio-i Bűnüldözési és Nyomozóiroda törvényszéki tudósa egyetlen szeméremszőrzetet talált Tami cipőjében. Laux megállapította, hogy a haj mikroszkopikus jellemzői összhangban vannak Tami szeméremszőrzetének ismert mintáinak jellemzőivel.

A rendőrök a fellebbező lakhelyén tartott házkutatások során több tárgyat is előkerültek. A nyomozók egy vérfoltos zsebkést találtak a fellebbező pincéjében elrejtve. A fellebbező fürdőszobájából egy sokkal nagyobb kés került elő. A nyomozók egy vérfoltos kabátot is előkerültek a fellebbező hálószobájából, amelyről később kiderült, hogy a fellebbező a Nickelodeonnál viselt kabátot. Az igazságügyi orvosszakértők számos vérfoltot találtak a kabát elején, és vérfoltokat a bal ujjon belül. A fellebbező zsebkéséből és kabátjából származó vérfoltokat később megvizsgálták, és megállapították, hogy összhangban vannak az áldozat vérével. Ezenkívül a hatóságok egy pár tizenegyes méretű teniszcipőt távolítottak el a fellebbező otthonának hálószobájából. Rodney M. Cole, az Ohio-i Bűnüldözési és Nyomozóiroda nyomkövetési részlegének törvényszéki tudósa egyetlen hajszálat talált egy varrásba az egyik cipő futófelülete közelében. Cole összehasonlította a hajat az áldozat fejéből származó ismert hajmintákkal. Cole szerint a teniszcipőből származó haj mikroszkopikusan megegyezett az áldozat fejéből származó hajmintákkal.

Az autó fellebbezőjét a Brookfield Township rendőrségre is átkutatták. A törvényszéki technikusok számos vérfoltot találtak, amelyek megegyeznek az áldozat vérével. Számos más, a járműben talált vérfoltot a fellebbező vérének megfelelőnek találtak. A törzs belsejében egy kis emberi szövetdarabot találtak, amelyről azt feltételezik, hogy Tami májszövete.

Dr. William A. Cox, a Summit megyei halottkém elvégezte Tami holttestének boncolását. Cox azt vallotta, hogy anatómiai patológiából, klinikai patológiából, törvényszéki patológiából és neuropatológiából szerzett oklevelet. Cox megállapította, hogy az áldozat kilencvenegy halál előtti sérülést szenvedett, amelyek súlyos verésre és szexuális megcsonkítási kísérletre utaltak. Öt szúrt sebet is talált, amelyeket közvetlenül az áldozat halála után ejtettek. A halál előtti sebek között legalább öt tompa erőből származó sérülés volt az áldozat feje tetején, amelyeket Cox szerint valamilyen tárgy, például ököl vagy egy kés nyele okozott. További halál előtti sebeket találtak az áldozat mellén és ágyéka környékén. Két halál előtti késes sebet fedeztek fel a jobb mell mellbimbója közelében. Finom, lineáris karcolások és halál előtti késes sebek vagy bemetszett sebek voltak az áldozat arca mentén, és Cox szerint [a] úgy történik, hogy a kés pengéje végigfut a szájon [és] végül bejut a bőrbe. , a lágy szövetekbe, majd lefelé haladva megtöri a bőrt. Cox számos sebet is talált az áldozat kezén, amelyek védekezési sérülésnek tűntek.

A kilencvenegy halálozás előtti seb és az öt halál utáni szúrás mellett Tami fejét, jobb mellét és jobb alsó végtagját valamikor a halála után levágták a testéről. Végbélnyílását, végbelét, húgyhólyagját és gyakorlatilag az összes nemi szervét kivágták, és soha nem találták meg. Az epehólyagot, a máj jobb lebenyét és a belek egy részét kivonták a testéből. Cox szerint a fellebbező pincéjéből kivetthez hasonló zsebkést használhattak Tami testén talált sebek némelyikére. Cox azonban megállapította, hogy egy sokkal nagyobb vagy nehezebb kést használtak Tami fejének és jobb alsó végtagjának amputálására. Cox azt vallotta, hogy az áldozat jobb combcsontját egy éles késsel vágták le, amely finom, vonalas vágást hagyott a csontban. Cox konkrétan megállapította, hogy a bizonyítékok azt mutatják, hogy a combcsont nem tört el semmilyen tompa erőből származó sérülés vagy autóbaleset következtében. Cox azt vallotta, hogy a fellebbező fürdőszobájából előkerült kés összhangban volt azzal a késsel, amelyet az amputációk végrehajtásához használtak. Cox megállapította, hogy a feldarabolás és a kizsigerelés perceken belül megtörtént azután, hogy a gyilkos öt halál utáni szúrt sebet ejtett. Nem talált bizonyítékot arra, hogy az áldozatot elütötte volna egy autó, ahogyan azt a fellebbező később állítja.

Tami halálának okát illetően Cox arra a következtetésre jutott, hogy az áldozat fulladás következtében halt meg. Cox szerint az áldozatot négy-öt perc alatt halálra fojtották. A nyelőcső nyálkahártya bélése megszakadt, ami arra utal, hogy ebben az időszakban bizonyos fokú viszketés és hányás volt. Cox azt vallotta, hogy véleménye szerint az áldozatot nem az orrára és szájára tett kéz fullasztotta el. Az áldozat szájüregének vizsgálata során a nyelv vagy a száj belsejében lévő érzékeny szövet sérülésére utaló jeleket nem találtak. Ilyen sérülések hiányában Cox nem talált bizonyítékot arra az elméletre, hogy az áldozatot erőszakkal megfojtották, nem pedig halálra fojtották. Ezenkívül a hasüregcsont eltört, és a szomszédos szövetek megsérültek, ami alátámasztja azt a megállapítást, hogy az áldozatot megfojtották. Cox szerint Tamit súlyosan megverték, halálra fojtották, majd ötször megszúrták. Az öt halál utáni szúrás a halál után perceken belül keletkezett. Később, de még perceken belül feldarabolták az elhunyt holttestét.

Dr. Theodore W. Soboslay, a Trumbull megyei halottkém jelen volt Tami boncolásakor. Soboslay egyetértett Cox megállapításaival, és hivatalosan kimondta, hogy az elhunyt a fulladás miatt járt le, ami másodlagos a fojtás miatt.

A Trumbull megyei esküdtszék vádat emelt a fellebbező ellen Tami súlyosbított (bűncselekmény) meggyilkolásáért. Az egyik vádiratban a fellebbezőt Tami szándékos meggyilkolásával vádolta meg egy súlyosbított rablás elkövetése során, valamint R.C. megsértésével megkísérelt nemi erőszakot. 2903,01(B). A vádirat egyik grófja két R.C. 2929.04(A)(7) halálbüntetésre vonatkozó előírások. Az első specifikáció azt állította, hogy a fellebbező szándékosan ölte meg Tamit, miközben súlyos rablást követett el, vagy azonnal elmenekült. A második azt állította, hogy a fellebbező szándékosan ölte meg Tamit, miközben megpróbálta elkövetni, vagy amikor közvetlenül azután menekült, hogy nemi erőszakot követett el. A vádirat második vádpontja a fellebbezőt a volt R.C. megsértésével elkövetett, szexuális behatolás bűntettével vádolta. 2907.12(A)(2). A vádirat hármas grófja R.C. megsértésével egy holttesttel való visszaélés miatt vádolta meg a fellebbezőt. 2927,01(B). A fellebbezőt a negyedik és az ötödik vádpontban rablással, illetve nemi erőszak kísérletével is vádolták. A tárgyalás előtt Ohio állam elutasította a vádirat hármasát, amely R.C. megsértését vádolta. 2927,01(B). Ezt követően az ügy esküdtszék előtt tárgyalt.

A tárgyaláson a fellebbező saját védelmére tett vallomást. A fellebbező azt állította, hogy amikor a Nickelodeon Lounge bezárt február 8-án hajnali 1 órakor, Hivner megkérte a fellebbezőt, hogy vigye el Tamit kávéra vagy reggelire, hogy segítsen kijózanítani. A fellebbező beleegyezett, és Tamival együtt elhagyta a Nickelodeont. Ezután behajtott a közeli Sharonba, Pennsylvaniába, hogy készpénzt vegyen fel egy pénzkiadó automatából. Valamikor a fellebbező odanyúlt, és megrázta Tamit, mivel az elaludt. Tami felébredt és azt mondta, hogy haza akar menni. Azt mondta a fellebbezőnek, hogy otthona az ohiói Hubbardban van, de nem árulta el, hogy pontosan hol lakik. Ezért a fellebbező úgy döntött, hogy elviszi Tamit az otthonába, hogy hagyja elaludni.

A fellebbező azt vallotta, hogy hazafelé úgy döntött, hogy a kavicsos vasúti meder mentén halad, amely a King Graves Road-i lakhelyétől néhány száz lábon belülre vitte volna. Miközben a vasúti ágyon hajtott, odanyúlt, és megragadta Tami kezét, hogy felébressze. A fellebbező szerint Tami hirtelen felébredt, ránézett, és kiabálni kezdett, hogy nem ismerlek. Hol vagyunk? Megütötte a fellebbezőt és kiabált vele. A fellebbező erőszakkal megütötte Tamit az alkarjával. Tami ezután elmenekült a járműből, és elindult a vasúti sínek mentén. A fellebbező azt állította, hogy a vasúti sínek mentén hajtott, hogy megpróbálja elvezetni Tamit, hogy beszéljen vele. A fellebbező szerint azonban véletlenül elütötte Tamit a járművel, aminek következtében a nő negyvenöt fokos szögben, a kavicsos vasúti meder felé hajtott fejjel felborult az autón. A fellebbező azt vallotta, hogy kiszállt az autóból, és a hátára borította Tamit. Vérzett, és a fejét a vasúti sín acélsínének támasztotta. A fellebbező szerint Tami meglökte, majd sikoltozni, káromkodni és kövekkel dobálni kezdett. Ekkor a fellebbező úgy döntött, hogy előveszi a zsebkését, hogy megnyugtassa Tamit. Tami azonban megragadta a kést, és küzdelem kezdődött. A fellebbező megvágta a kezét, de vissza tudta szerezni az uralmat a kés felett. Eközben Tami tovább sikoltozott. Ezért a fellebbező szerint lenyomta Tamit, és a szájára tette a kezét, amíg a lány abbahagyta a küzdelmet. Amikor a fellebbező kivette a kezét Tami szájáról, rájött, hogy a lány meghalt. A fellebbező ekkor ideges és frusztrált lett, ezért többször megszúrta.

A fellebbező azt vallotta, hogy miután megölte és leszúrta Tamit, pánikba esett, hazahajtott, ellátta a sebeit és kimosta a ruháit. A fellebbező azt vallotta, hogy tizenöt-húsz perccel később visszatért a testbe, és nagyon dühös lett, mert azt hitte, hogy Tami tönkretette az életemet. Ekkor a fellebbező elővette a zsebkését, és vágni kezdte Tami testét. A fellebbező azt állította, hogy azért vette le Tami ruháit, mert azok útban voltak. Ezt követően a fellebbező szerint a holttestet bizonyos távolságra az erdőbe húzta, és érezte, hogy Tami gyűrűje belevág a bal kezébe. Így levette a gyűrűt, és a zsebébe tette. A fellebbező azt vallotta, hogy megpróbálta eltemetni Tami holttestét egy sekély lyukba a földbe, de a holttest nem fért be a lyukba. Ezért zsebkésével amputálta a fejét és a lábát, és egy külön lyukba helyezte azokat a testrészeket. A fellebbező ezután Tami ruháit más lyukakba helyezte a földön. A holttest eltemetése után a fellebbező hazatért.

A fellebbező azt vallotta, hogy később, 1991. február 8-án, pénteken reggel megtalálta Tami pénztárcáját az autójában, és a pénztárcát megégette a kandallóban. Ezután lemosta az autóját. Péntek este a fellebbező úgy döntött, hogy elmozdítja a holttestet, mivel Tami rokonai szembesültek vele és megfenyegették. Aznap késő este, miközben bátyja (Cury Biros) tévét nézett, a fellebbező elővette Tami testrészeit, berakta őket az autóba, majd Pennsylvaniába hajtott, és eldobta a holttestet.

A fellebbező hazudott a rendőrségnek, Tami rokonainak és saját anyjának. A tárgyaláson a fellebbező tagadta, hogy azt mondta volna a Brookfield Township Rendőrkapitányság rendőreinek, hogy miközben a fellebbező és Tami az autóban ültek, a fellebbező Tami kezére tette a kezét, majd továbbment, és megérintette vagy megtapogatta a lábát. A fellebbező tagadta, hogy bármilyen szexuális szándéka lett volna Tamival, de elismerte, hogy harminc-negyvenöt perccel azután, hogy megölte, kivágta a hüvelyét és a végbelét. A fellebbező képes volt felidézni a kérdéses éjszaka néhány legapróbb részletét, de nem emlékezett arra, hogy hol dobta el Tami végbélnyílását, végbelét és nemi szerveit. Azt is tagadta, hogy szándékában állt volna ellopni Tami vagyonát, de elismerte, hogy eltemette a ruháit, elvette a gyűrűjét és elégette a táskáját. Ezenkívül a fellebbező elismerte, hogy hazudott az anyjának Tami gyűrűjéről, majd később elrejtette a gyűrűt a háza mennyezetében. A fellebbező azt vallotta, hogy nem állt szándékában megölni vagy megkárosítani Tamit a kérdéses éjszakán. Azt is elárulta, hogy soha nem ütötte meg Tamit ököllel vagy a kés tompa végével.

Dr. Karle Williams igazságügyi orvosszakértő a védelem mellett vallott. Williams nem volt jelen Tami boncolásakor, és soha nem vizsgálta meg személyesen a holttestet. Williams véleményét többek között Dr. Cox boncolási jelentésének áttekintésére, valamint az áldozatról és a tetthelyről készült számos fénykép áttekintésére alapozta. Williams, legalábbis részben, nem értett egyet Cox azon következtetésével, hogy Tami súlyos verést szenvedett. Williams úgy vélte, hogy Tami jobb lába eltörhetett a halála előtt, és néhány sérülését az okozhatta, hogy elütötte egy autó, és elesett vagy a kavicsos vasúti mederben feküdt. Ezenkívül Williams arra a következtetésre jutott, hogy Tami fulladás, nem pedig kézi fojtás miatt halhatott meg. Williams azonban a keresztkérdések során elismerte, hogy ebben az esetben kézi fojtásra kell gondolni. Teljesen.

Az esküdtszék bűnösnek találta a fellebbezőt a vádiratban felhozott összes vádpontban és specifikációban, kivéve a vádirat harmadik pontjában foglalt cselekményt, amelyet korábban az ügyészség elutasított. Az enyhítő tárgyalást követően az esküdtszék azt javasolta, hogy ítéljék halálra a fellebbezőt Tami súlyosbító meggyilkolása miatt. Az elsőfokú bíróság elfogadta az esküdtszék javaslatát, és halálra ítélte a fellebbezőt. A többi bűncselekményért a fellebbezőt a törvénynek megfelelően elítélték.

A fellebbviteli bíróság a fellebbviteli bíróság megállapította, hogy [a] jegyzőkönyvben teljesen hiányoznak azok a bizonyítékok, amelyek alátámasztják azt a megállapítást, hogy a fellebbező szándéka a sértett kirablása a halálát okozó cselekmények előtt vagy közben alakult ki. Ennek alapján a fellebbviteli bíróság a State kontra Williams ügyben (1995. március 24.), Trumbull App. No. 89-T-4210, be nem jelentett, 1995 WL 237092, részben megerősítve és részben megfordítva (1996), 74 Ohio St.3d 569, 660 N.E.2d 724, úgy ítélte meg, hogy a bizonyítékok nem elegendőek a rablás súlyosságának bizonyításához a vádirat egyik grófja szerinti gyilkosság bűntettének alapjául szolgáló bűncselekmények. Továbbá a fellebbviteli bíróság megállapította, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor a büntetés szakaszában az esküdtszék elé terjesztette az R.C. 2929.04(A)(7) szerinti súlyosító körülmény, hogy a gyilkosságot súlyosbító okokból elkövetett rablás során követték el. Ennek ellenére a fellebbviteli bíróság helybenhagyta a halálos ítéletet, és megállapította, hogy a fennmaradó R.C. 2929.04(A)(7) szerinti súlyosító körülmény minden kétséget kizáróan felülmúlta az enyhítő körülményeket. A fellebbviteli bíróság a fellebbező súlyos gyilkossági ítéletének (amelyben nemi erőszak kísérlete volt) és halálbüntetésének megerősítése mellett a fellebbviteli bíróság a fellebbező egyéb ítéleteit is megerősítette, ideértve a súlyos rablás és nemi erőszak kísérletével kapcsolatos vádirat negyedik és ötödik vádjával kapcsolatos ítéletet is. .

Az ügy jelenleg a bíróság előtt van jogos fellebbezés és az állam csatlakozó fellebbezése miatt.

DOUGLAS, igazságszolgáltatás.

A fellebbező tizenkét törvényjavaslatot terjeszt elő megfontolásra. Ezen túlmenően Ohio állam csatlakozó fellebbezést nyújtott be, amelyben megtámadta a fellebbviteli bíróság azon megállapításait, amelyek szerint a gyilkosságot a fellebbező elkövetése közben követték el, vagy menekülés közben, közvetlenül a súlyosbított rablás elkövetése után. Megfontoltuk a felek által felvetett valamennyi törvényjavaslatot, és függetlenül megvizsgáltuk a fellebbező halálos ítéletének megfelelőségét és arányosságát. A felülvizsgálatot követően és az azt követő okok miatt az állami csatlakozó fellebbezésben felvetett kérdésekben a másodfokú bíróság ítéletét megváltoztatjuk, minden egyéb tekintetben helybenhagyjuk a fellebbviteli bíróság ítéletét, és fenntartjuk a halálbüntetést.

én

Első törvényjavaslatában a fellebbező azt állítja, hogy törvényileg nem jogosult halálbüntetésre, mert a vádiratban állítólagos súlyosító körülmények leírása mellőzte R.C. 2929.04(A)(7) szerint vagy az elkövető volt a főbűnöző a súlyos gyilkosság elkövetésében, vagy ha nem a főbűnöző, előzetes számítással és tervezéssel követte el a súlyosított gyilkosságot. A fellebbező azt állítja, hogy ennek a nyelvezetnek a vádiratában szereplő súlyosító körülmények leírásából való kihagyása miatt ez a vád nem volt elegendő a tőkekövetelmény fenntartásához. Nem értünk egyet.

Kezdetben megjegyezzük, hogy a fellebbező soha nem kifogásolta a tárgyalása előtt vagy alatt, hogy az R.C. A 2929.04(A)(7) súlyosító körülmények meghatározása állítólagosan hibás volt azon az alapon, hogy kihagytak egy olyan állítást, amely szerint a fellebbező volt a súlyosbító gyilkosság elkövetésének fő elkövetője, vagy ha nem a fő elkövető, akkor ő követte el a bűncselekményt előzetes számítással és tervezéssel. Következésképpen az, hogy a fellebbező nem emelt időben kifogást az állítólagosan hibás vádemelés ellen, az érintett kérdésekről való lemondást jelenti. State kontra Joseph (1995), 73 Ohio St.3d 450, 455, 653 N.E.2d 285, 291. Lásd még: State kontra Mills (1992), 62 Ohio St.3d 357, 363, 582 N.E.2d 97 980 (A Crim.R. 12 [B] és 12[G] szerint a vádirat állítólagos hibáit a tárgyalás előtt érvényre kell juttatni, különben el kell őket tekinteni). Ennek megfelelően az állítólagos hiba diszkrecionális felülvizsgálatát a Crim.R. egyszerű hibaelemzése alapján kell folytatni, ha egyáltalán van ilyen. 52(B). Sima hiba nem létezik, hacsak nem mondható el, hogy a hiba nélkül a próba eredménye egyértelműen más lett volna. Joseph: 455, 653 N.E.2d, 291. Lásd még: State kontra Moreland (1990), 50 Ohio St.3d 58, 62, 552 N.E.2d 894, 899.

A lényegre térve megállapíthatjuk, hogy a közelmúltban hozott Joseph-ben hozott határozatunk, 73 Ohio St.3d 450, 653 N.E.2d 285, elutasítja a fellebbező állításait. Josephben Richard E. Joseph-et és Jose Bulerint közösen vádolták Ryan Young súlyosbító (bűn)gyilkossága miatt. A vádiratban egy R.C. 2929.04(A)(7) halálbüntetésre vonatkozó specifikáció, amely azt állítja, hogy Joseph és Bulerin egy emberrablás során követték el a súlyosbított gyilkosságot, és hogy az elkövetők voltak az emberrablás elkövetésének fő elkövetői. Joseph-ben azt találtuk, hogy a specifikáció nem felel meg az R.C. nyelvének. 2929.04(A)(7). Id. 455, 653 N.E.2d, 291. Megállapítottuk azonban, hogy a hiba nem tette érvénytelenné a vádiratot, mivel a jegyzőkönyv egyértelműen igazolta, hogy Joseph kellően tudatában volt annak, hogy főbűnösként vádolják a súlyosan elkövetett gyilkosság elkövetésében. Ryan Young emberrablás közben. Id. 455-456, 653 N.E.2d, 291. Józsefben tovább magyaráztuk, és azt tartottuk, hogy:

A súlyosbított gyilkosságért életfogytiglani vagy halálbüntetés szabható ki. R.C. 2929.02. Ha az állam halálbüntetést kíván kérni egy vádlottra, aki súlyosbító körülmények között gyilkosságot követ el, a bûncselekmény vádjával kapcsolatos vádiratnak tartalmaznia kell legalább egyet az R.C.-ben felsorolt ​​nyolc specifikáció közül. 2929.04(A)(1)–(8). R.C. A 2929.04(A) előírja: „A halálbüntetés kiszabása kizárt, kivéve, ha a következők közül egy vagy több szerepel a vádiratban vagy a vádirat számozásában a felülvizsgált kódex 2941.14 szakasza szerint, és ezt minden kétséget kizáróan be nem bizonyítják.” szakasz nyolc különböző súlyosító körülményt határoz meg.

A specifikáció formáját az R.C. 2941.14(C), amely előírja, hogy a súlyosító körülményt „annak az alosztálynak a szavaival, amelyben szerepel, vagy elegendő szavakkal kell megadni ahhoz, hogy a vádlott erről értesítsen.” Így a törvény szövege egyértelműen előírja, hogy a pontosítás akkor elégséges, ha a vádlott tudja, hogy az R.C.-ben felsorolt ​​nyolc közül melyik alszakasz, vagy melyik súlyosító körülmény. 2929.04(A) állítólagos.

Míg a jelen esetben a specifikáció műszaki hibát tartalmazott, nem állapítható meg, hogy ez a hiba érvénytelenné tette volna a vádiratot, mivel a specifikáció helyes nyelvezetét a fellebbező egyértelműen megállapíthatta. A vádiratban szereplő gyilkosság súlyosbítása és leírása nyilvánvaló és tagadhatatlan utalást tartalmazott R.C. 2929.04(A)(7) (a gyilkosság bűntettének leírása), mint a tőkemeghatározás * * *. A vádirat tájékoztatta a fellebbezőt minden olyan elemről, amely az R. C. szerint elkövetett, súlyosan elkövetett emberölés főbűncselekményét magában foglalja. 2901.03(B) [ sic, 2903.01(B) ], mivel a bûncselekmény összes elemét tartalmazó szakasz pontos nyelvezetét helyesen mondták el a vádiratban. A vádiratban foglalt számbavételt követően és R.C. 2941.14, egy nagybetűs előírást tartalmaztak, amely szó szerint megadta az R.C. vonatkozó nyelvét. 2929.04(A)(7), kivéve a specifikáció utolsó szavában található helyettesítési hibát. A fellebbező azonban minden bizonnyal kellőképpen észrevette a specifikáció szövegéből, hogy az R.C.-ben foglalt súlyosító körülmény. 2929.04(A)(7) szerint. Valójában a fellebbező, ügyvédei, az ügyész és az eljáró bíró az eljárás minden szakaszában érvényesnek tekintették a vádiratot, és soha nem vettek észre semmilyen hibát a vádiratban. Így a jegyzőkönyv azt bizonyítja, hogy a leírás szövege elegendő volt ahhoz, hogy a fellebbező felhívja a figyelmet arra, hogy az államnak bizonyítania kellett, hogy ő volt a főbűnöző Ryan Young súlyosbított meggyilkolásának elkövetésében az R.C.-ben foglalt specifikáció szerint. 2929.04(A)(7).

Ezen túlmenően a fellebbező nem bizonyította, hogy e helyettesítési hibával szembeni védekezése során hátrányosan érintette volna, vagy hogy másként járt volna el, ha ezt a hibát kijavítják. Valójában, ha a hibát felfedezték, azt megfelelően módosítani lehetne. Crim.R. 7(D). Joseph, 73 Ohio St.3d, 456-457, 653 N.E.2d, 291-292.

A bárban folyó ügyben a vád egyik grófja Tami Engstrom súlyosbító (bűncselekmény) meggyilkolásával vádolta meg a fellebbezőt. A súlyosbító okokból elkövetett gyilkosság egyetlen szám szerint két R.C. 2929.04(A)(7) halálbüntetésre vonatkozó előírások. A két súlyosító körülmény kifejezetten hivatkozott R.C. 2929.04(A)(7), és kimondta, hogy KENNETH BIROS a bárban követte el a bűncselekményt [súlyos gyilkosság], miközben elkövetett, vagy közvetlenül a súlyos rablás elkövetése után menekült, KENNETH BIROS pedig a bárban követte el a bűncselekményt [súlyos gyilkosság] elkövetési kísérlet vagy menekülés közvetlenül a nemi erőszak elkövetésének kísérlete után. A specifikációk nem követték kifejezetten az R.C. nyelvét. 2929.04(A)(7), mivel nem volt konkrét állítás arra vonatkozóan, hogy a fellebbező volt a főbűnöző a súlyosbító okból elkövetett gyilkosságban, vagy hogy a bűncselekményt előzetes számítással és tervezéssel követte volna el. Mindazonáltal e mulasztás ellenére a vádirat egyértelműen tájékoztatta a fellebbezőt a halálbüntetésről, amellyel vádolják. A jegyzőkönyv egyértelműen bizonyítja, hogy az eljárás minden szakaszában a fellebbező megértette, hogy eljárás indult ellene, mert személyesen ölte meg Tami Engstromot egy súlyosbított rablás és nemi erőszak kísérlete során. A fellebbező, a védő, az ügyészség és az elsőfokú bíróság a vádiratot az eljárás során mindvégig érvényesnek tekintette anélkül, hogy a súlyosító körülmények meghatározásában hibát észlelt volna. Ezen túlmenően a fellebbező ellen vádat emeltek és bíróság elé állították azon az alapon, hogy a gyilkosságban egyedül, bűnsegéd nélkül cselekedett. Ő volt az egyetlen személy, akit Tami Engstrom meggyilkolásával vádoltak, és mint egyetlen elkövető, a fellebbező ipso facto volt a fő elkövető. József indoklása és álláspontja alapján elutasítjuk a fellebbezőnek a vád elégséges voltára vonatkozó érveit.

Ebben az indítványban a fellebbező azt is állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor nem utasította az esküdtszéket, hogy a fellebbezőt kell a súlyosan súlyosan elkövetett gyilkosság fő elkövetőjének tekinteni ahhoz, hogy az R.C. bűnösnek nyilvánítsák. 2929.04(A)(7) halálbüntetésre vonatkozó előírások. Ezenkívül a fellebbező tiltakozik amiatt, hogy az ítéleti formák nem tükrözték, hogy az esküdtszék a fellebbezőt találta a főbűnösnek. A fellebbező azonban nem emelt kifogást a főbűnös kifejezés hiánya ellen az esküdtszéki utasításokban és az ítéleti nyomtatványokban. Így ezekről a kérdésekről lemondtunk. Továbbá ebben az ügyben semmi sem utal arra, hogy Tami Engstrom súlyosbított meggyilkolása egynél több elkövetőt érintett volna. A fellebbező ugyanis a tárgyaláson még azt is elismerte, hogy egyedül járt el áldozata halálának előidézésében. Így a fellebbező vagy a főbűnöző volt a súlyosan elkövetett gyilkosság elkövetésében, vagy pedig egyáltalán nem követett el súlyosbító gyilkossági vétséget. Úgy találjuk, hogy ilyen körülmények között R.C. A 2929.04(A)(7) fő elkövetői nyelvezet az esküdtszéki utasításokban és az ítéleti űrlapokban nem volt meghatározó az eredmény szempontjából. Accord State kontra Bonnell (1991), 61 Ohio St.3d 179, 184, 573 N.E.2d 1082, 1087.

Ezenkívül a vádirat egyik grófjával kapcsolatos vádakkal kapcsolatban a fellebbező azzal érvel, hogy [b]mivel az ítéleti nyomtatványokon nem szerepelt a vád „fokozata” (főbűncselekmény), illetve a további elemek, „fő” vagy „ előzetes számítás vagy tervezés” – állapította meg az ítélet a felrótt cselekmény „legkisebb fokozatát”, azaz a súlyosító körülmények között elkövetett, pontosítás nélküli emberölést. Itt az esküdtszék bûnös ítéletet hozott a vádirat egyik grófja ellen, és az ítélet világosan tükrözi, hogy a vád, amely alapján az ítéletet visszaküldték, súlyos gyilkosság volt. Amint azt a fellebbviteli bíróság elismerte, a súlyosbított gyilkosság annak a bûncselekménynek a mértéke, amellyel a fellebbezõt vádolták a vádiratban. Lásd R.C. 2901.02(A). Külön ítéletnyomtatványokat is visszaküldtek az 1. gróffal összefüggésben a súlyosbító körülmények mindkét meghatározásához. Ezért elutasítjuk a fellebbező azon állítását, miszerint az ítéleti formák valamiképpen hibásak, mert nem tüntetik fel a vádolt bűncselekmény mértékét.

Ennek megfelelően a fenti okok miatt a fellebbező első jogi javaslata nem megfelelő.

II

A tárgyalás előtt a fellebbező indítványt nyújtott be a Brookfield Township Rendőrkapitányságon 1991. február 9-én a rendőrségnek tett terhelő kijelentéseinek elhallgatására. Az elsőfokú bíróság elutasította a fellebbező visszavonási indítványát. Második törvényjavaslatában a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság visszafordítható hibát követett el, amikor elutasította az indítványt, mivel a fellebbező szerint a rendőrségnek tett nyilatkozatait a Miranda, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694. Konkrétan a fellebbező azt állítja, hogy őrizetbe vett kihallgatásnak vetették alá, mielőtt a rendőrség tájékoztatta volna Miranda-jogairól. Nem értünk egyet.

A Miranda-ügyben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága kimondta, hogy: [A] vádhatóság nem használhat felmentő vagy vádló nyilatkozatokat, amelyek a vádlott letartóztatásban történő kihallgatásából származnak, kivéve, ha bizonyítja olyan eljárási biztosítékok alkalmazását, amelyek hatékonyan biztosítják az önvád elleni kiváltságot. . A fogvatartási kihallgatáson azt a kihallgatást értjük, amelyet a rendvédelmi tisztek kezdeményeznek, miután egy személyt őrizetbe vettek, vagy más módon jelentős mértékben megfosztották cselekvési szabadságától. Ami az eljárási biztosítékokat illeti, kivéve, ha más, teljesen hatékony eszközt dolgoznak ki a vádlottak hallgatáshoz való jogáról való tájékoztatására és annak gyakorlására való folyamatos lehetőség biztosítására, a következő intézkedésekre van szükség. Bármilyen kihallgatás előtt figyelmeztetni kell az érintett személyt, hogy joga van hallgatni, hogy bármely nyilatkozata bizonyítékként használható fel ellene, és joga van az ügyvéd jelenlétéhez, akár megtartják, akár kijelölik. . Az alperes lemondhat e jogok érvényesítéséről, feltéve, hogy a lemondás önként, tudatosan és intelligensen történik. Ha azonban bármilyen módon és az eljárás bármely szakaszában jelzi, hogy felszólalása előtt ügyvéddel kíván konzultálni, nem lehet kihallgatni. Hasonlóképpen, ha az egyén egyedül van, és bármilyen módon jelzi, hogy nem kívánja kihallgatni, a rendőrség nem hallgathatja ki. Önmagában az a tény, hogy saját maga válaszolt néhány kérdésre, vagy önként adott néhány nyilatkozatot, nem fosztja meg attól a jogától, hogy tartózkodjon a további megkeresések megválaszolásától mindaddig, amíg nem konzultált egy ügyvéddel, és ezt követően nem járul hozzá a kihallgatáshoz. (Kiemelés tőlem, lábjegyzet elhagyva.) Id. 444-445, 86 S.Ct. 1612, 16 L.Ed.2d 706-707.

A rendőrség nem köteles Miranda figyelmeztetést adni mindenkinek, akit kihallgatnak. Oregon kontra Mathiason (1977), 429 U.S. 492, 495, 97 S.Ct. 711, 714, 50 L.Ed.2d 714, 719. A figyelmeztetés követelménye sem csak azért kötelező, mert a kihallgatás az állomáson történik, vagy azért, mert a kihallgatott személy az, akit a rendőrség gyanúsít. Id. Csak a fogvatartási kihallgatás váltja ki Miranda figyelmeztetésének szükségességét. Id. 494, 97 S.Ct. Lásd még: Berkemer v. McCarty (1984), 468 U.S. 420, 440-442, 104 S.Ct. 3138, 3150-3152, 82 L.Ed.2d 317, 335-336. Annak megállapításához, hogy megtörtént-e a fogvatartási kihallgatás, meg kell vizsgálni, hogyan értette volna meg a helyzetét a gyanúsított helyzetében lévő ésszerű ember. Berkemer 442, 104 S.Ct. 3151, 82 L.Ed.2d, 336. A végső vizsgálat egyszerűen az, hogy létezik-e a formális letartóztatáshoz hasonló mértékű „formális letartóztatás vagy a mozgás szabadságának korlátozása”. California kontra Beheler (1983), 463 U.S. 1121, 1125, 103 S.Ct. 3517, 3520, 77 L.Ed.2d 1275, 1279. Lásd még: State kontra Barnes (1986), 25 Ohio St.3d 203, 207, 25 OBR 266, 270, 495 N.E.2d 922.

A tárgyaláson a fellebbező elfojtási indítványára a következő kérdések merültek fel. 1991. február 9-én, szombaton Frank Murphy hadnagy a Brookfield Township Rendőrkapitányságról üzenetet hagyott a fellebbező üzenetrögzítőjén, amelyben arra kérte a fellebbezőt, hogy jöjjön el a rendőrségre, hogy megvitassák Tami Engstrom eltűnését. A rendőrség beszélni akart a fellebbezővel, mert ő volt az utolsó ember, aki látta Tamit az eltűnése előtt. Ezt követően Murphy megkérte a Brookfield Township Rendőrkapitányság rendőrtisztjét, Marchio-t, hogy vezessen a fellebbező lakhelyéhez, hogy megnézze, otthon van-e a fellebbező, és kérje meg a fellebbezőt, hogy jöjjön el a rendőrségre. Miközben a fellebbező lakhelye felé tartott, Marchio rendőr elhaladt a fellebbező mellett a King Graves úton. A fellebbező tájékoztatta Marchiót, hogy a rendőrségre tart. A fellebbező ezután folytatta útját az állomás felé, láthatóan Marchio nélkül. Miután megérkezett az állomásra, a fellebbezőt egy kis helyiségbe vitték kihallgatásra. A fellebbezőt tájékoztatták arról, hogy nincs letartóztatásban, és bármikor távozhat. A kihallgatás során a fellebbező végül felfedte John Klaric kapitánynak a Sharon Rendőrkapitányságról, hogy valami rossz történt, és Tami meghalt. Klaric ezután értesítette Rocky Fonce nyomozót a Brookfield Township rendőrségről, Fonce pedig tájékoztatta a fellebbezőt Miranda-jogairól. Ekkor a fellebbező elismerte, hogy megértette jogait, és beleegyezett, hogy lemond azokról. A fellebbező ezután ismét megismételte Tami halálának változatát. Azt is kijelentette, hogy Tami holtteste Pennsylvaniában található. Amikor a rendőrség arra kérte a fellebbezőt, hogy árulja el a holttest pontos helyét, a fellebbező nem válaszolt. Ehelyett a fellebbező azt nyilatkozta, hogy egy ügyvéddel szeretne beszélni. A fellebbező, ügyvédje és a rendőrség a jogvédővel való megbeszélést követően megállapodásra jutott, amelyben a fellebbező önként felfedte Tami holttestének pontos helyét.

A fellebbező azzal érvel, hogy a rendőrséggel folytatott meghallgatása kezdetétől fogva tartott kihallgatásnak vetették alá, mivel a fellebbező szerint az ő helyzetében ésszerű személy előzetes letartóztatásban lévőnek tartotta volna magát. Ezen érv alátámasztására a fellebbező tiltakozik amiatt, hogy [o]tisztek nem várták meg, hogy [fellebbező] önként válaszoljon a meghívásukra [jöjjenek el a rendőrségre], hanem inkább egy autót küldtek, hogy megkeressék. A fellebbező azt is állítja, hogy őrizetbe vett kihallgatásra azért került sor, mert (1) egy kis kihallgatóhelyiségbe zsúfolták össze három tiszttel, (2) arra kérték, hogy magyarázza meg a nyilatkozataiban előforduló ellentmondásokat, (3) Klaric kihallgatási technikák segítségével hallgatta ki a fellebbezőt. forgatókönyvek, amelyek a fellebbező és Tami Engstrom között előfordulhattak, (4) a fellebbezőt poligráfos teszt elvégzésére kérték fel, és (5) a rendőrség azt mondta a fellebbezőnek, hogy jobban érzi magát, ha kijön.

Az elsőfokú bíróság elutasította a fellebbező elfojtási indítványát, mivel a rendőrség által lefolytatott kihallgatás nem minősült őrizetbe vett kihallgatásnak. Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy a fellebbező önként érkezett az [állomásra] saját járművével. A bizonyítékok azt mutatják, hogy nem tartóztatták le, nem vették elő lefoglalását, nem fényképezték le, és nem vettek ujjlenyomatot. Továbbá az elsőfokú bíróság megállapította, hogy a fellebbezőt egy kihallgató szobába vitték és meghallgatták * * *. A [rendőrség] nemcsak arról tájékoztatta a vádlottat, hogy nincs letartóztatásban, hanem azt is, hogy bármikor felkelhet és távozhat. A Bíróság megállapítja, hogy az alperes meghallgatása nem minősült az Oregon kontra Mathiason (1977), 429 U.S. 492 [97 S.Ct. 711, 50 L.Ed.2d 714].

Megállapítjuk, hogy az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor erre a következtetésre jutott. Marchio rendőrt arra kérték, hogy menjen a fellebbező lakhelyére, pusztán azért, hogy a fellebbezőt a rendőrségre kérje. Mielőtt Marchio ténylegesen megérkezett volna a fellebbező lakhelyére, a fellebbező már önként indult az állomásra a saját járművével. Akkoriban Tami egyszerűen eltűnt személy volt, és a fellebbező volt az utolsó ismert személy, aki látta őt. Az állomáson a fellebbezőt egy kihallgató szobába vitték, és az ajtót nem zárták be. A fellebbezőt külön tájékoztatták arról, hogy nincs letartóztatásban, és bármikor szabadon távozhat. A kihallgatás során a fellebbező végül elismerte, hogy Tamival volt, amikor meghalt. A fellebbezőt soha nem kényszerítették vagy kényszerítették arra, hogy válaszoljon a rendőrség által feltett kérdésekre. Nyilvánvaló, hogy a fellebbező nem volt őrizetben, amikor beismerte, hogy részt vett Tami halálában. Egyáltalán nincs bizonyíték arra, hogy a fellebbezőt letartóztatták, vagy hogy a rendőrség bármilyen korlátozást bevezetett volna a mozgásszabadságában. Ezenkívül a fellebbezőt azonnal tájékoztatták Miranda-jogairól, amikor elismerte, hogy részt vett Tami Engstrom halálában.

A fellebbező azt is állítja, hogy a rendőrség nyomást gyakorolt ​​rá, hogy fedje fel a holttest helyét, miután ügyvéddel való beszélgetést kért. Nem értünk egyet. Amikor a rendőrség megkérdezte a fellebbezőtől Tami holttestének pontos helyét, a fellebbező azt kérte, hogy beszéljen egy ügyvéddel. Ekkor Fonce nyomozó befejezte a fellebbezővel folytatott interjút. Klaric kapitány azt is közölte a fellebbezővel, hogy nem tesznek fel további kérdéseket. Klaric ezután megjegyezte, hogy a fellebbező helyesen cselekedett, és Tami családja megérdemelte, hogy ismerje a holttest helyét. A fellebbezőnek azonban nem tettek fel további kérdéseket, és Klaric megjegyzése nem váltott ki választ a fellebbező részéről. Az ügyvéddel folytatott konzultációt követően a fellebbező önként felfedte Tami holttestének pontos helyét.

Az ügy tényei alapján nem találjuk Miranda megsértését. A fellebbező nem volt őrizetben, amikor beismerte, hogy részt vett Tami halálában. Amikor a fellebbező végül elismerte, hogy érintett, megfelelően tájékoztatták Miranda-jogairól. Miután a fellebbező kérte, hogy beszélhessen ügyvédjével, minden további kihallgatás megszűnt. Ezt követően a fellebbező önként vállalta, hogy felfedi az áldozat holttestének helyét. Így elutasítjuk a fellebbező azon állítását, miszerint az elsőfokú bíróság tévesen utasította el az eltiltás iránti indítványt.

Ennek megfelelően a fellebbező második törvényjavaslata nem megfelelő.

III

Harmadik törvényjavaslatában a fellebbező azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság és az ügyvéd által a voir dire során tett bizonyos nyilatkozatok megsértették R.C. 2929,03(B). Konkrétan a fellebbező azt állítja, hogy a jelen ügyben az elsőfokú bíróság számos esküdtet utasított, és lehetővé tette az ügyvédek számára, hogy az esküdteket is utasítsák, hogy a bűnösség megállapítása a két specifikáció közül legalább az egyikben szükséges ahhoz, hogy a fellebbező szembesülhessen a halál lehetőségével. büntetés. A fellebbező azonban a tárgyaláson nem kifogásolta ezeket a kijelentéseket, így érveitől eltekintettek. Lásd: State kontra Campbell (1994), 69 Ohio St.3d 38, 40-41, 630 N.E.2d 339, 344. Ezen túlmenően, amint azt a fellebbviteli bíróság megállapította, a fellebbező védője részt vett a potenciális esküdtek kihallgatásában, ami lényegében hasonló volt arra a kérdésre, amit most kifogásol. Nyilvánvaló, hogy a fellebbező nem tudja kihasználni az általa felkért vagy előidézett hibát. Lásd State kontra Seiber (1990), 56 Ohio St.3d 4, 17, 564 N.E.2d 408, 422.

Mindenesetre nem találunk visszafordítható hibát. Itt a fellebbező több olyan esetre is rámutat, amikor a leendő esküdteket tájékoztatták az enyhítő tárgyalás lehetőségéről abban az esetben, ha a fellebbezőt súlyosbító gyilkosságban bűnösnek találták, és a súlyosító körülmények legalább egyikében. A fellebbező azt állítja, hogy az ilyen ügyek leendő esküdtekkel való megvitatása sérti az R.C. 2929.03(B), amely előírja, hogy súlyos ügyben az eljáró bíróság esküdtszéknek adott utasításaiban nem szabad megemlíteni azt a büntetést, amely bármely váddal vagy specifikációval kapcsolatos bűnös vagy nem bűnös ítélet következménye lehet. Azonban R.C. A 2929.03(B) a kétágú tárgyalás bűnösségi szakaszára vonatkozik, amely előírja, hogy ebben a szakaszban az esküdtszék nem mérlegelhet egy lehetséges büntetést. State kontra Jester (1987), 32 Ohio St.3d 147, 154, 512 N.E.2d 962, 970. A statútumban semmi sem utal arra, hogy azt a voir dire-re szánták volna. Továbbá, ahogy az a Jester-ügyben történt, az R.C. 2929.03(B) a fellebbező által javasolt módon szükségtelenül bonyolítaná vagy lehetetlenné tenné az esküdtszék halálos minősítésének amúgy is nehéz folyamatát. Id.

A fellebbező nem tudta bizonyítani a sima hiba szintjére emelkedő hiba fennállását, ezért elutasítjuk a fellebbező harmadik jogi javaslatát.

IV

Negyedik törvényjavaslatában a fellebbező azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megengedte az ügyészségnek, hogy határozottan megtámadjon két olyan leendő esküdtet, akik a halálbüntetéssel szembeni idegenkedést fejezték ki vagy jeleztek. Mindazonáltal úgy ítéltük meg, hogy az esküdtek faji vagy nemi alapon történő kizárásán kívül „az ügyészek bármilyen okból, vizsgálat és bírósági ellenőrzés nélkül végrehajthatják a jogorvoslati kérelmet.” State kontra Ballew (1996), 76 Ohio St.3d. 244, 253, 667 N.E.2d 369, 379. Ezért a fellebbező negyedik törvényjavaslata nem megfelelő.

BAN BEN

Ötödik törvényjavaslatában a fellebbező azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével tizenkilenc hátborzongató vetítési diát és öt felnagyított (körülbelül tizenkétszer tizennyolc hüvelyknyi) hátborzongató fényképet. A fellebbező azt állítja, hogy a fényképek és diaképek ismétlődőek és halmozottan szerepeltek, és a bizonyítékok káros hatása messze meghaladta a bizonyító erejét. Ezenkívül a fellebbező azt állítja, hogy a fényképeket kizárólag az esküdtszék szenvedélyeinek szítása érdekében nagyították ki. Nem találjuk megalapozottnak a fellebbező állításait.

Az Evid.R. 403. és 611(A) bekezdése szerint a fényképek engedélyezése az elsőfokú bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik. State kontra Landrum (1990), 53 Ohio St.3d 107, 121, 559 N.E.2d 710, 726. State kontra Maurer (1984), 15 Ohio St.3d 239, 15 OBR 379, 473 N.E.8, 2d bekezdés a tanterv hetedik részében megállapítottuk, hogy [p] megfelelően hitelesített fényképek, még ha hátborzongatóak is, elfogadhatók a fővárosi vádemelésben, ha azok relevánsak és bizonyító erejűek a tények vizsgálatának segítésében, vagy a tanúvallomások és egyéb bizonyítékok illusztrálására szolgálnak, mindaddig, amíg a vádlottat érő anyagi sérelem veszélyét felülmúlja azok bizonyító ereje, és a fényképek nem ismétlődnek vagy nem halmozódnak. Lásd még: State kontra Morales (1987), 32 Ohio St.3d 252, 258, 513 N.E.2d 267, 273-274. Ezen túlmenően, az áldozat hátborzongató vetítési diákjai önmagukban sem elfogadhatatlanok. Lásd általában: State v. Thompson (1987), 33 Ohio St.3d 1, 9, 514 N.E.2d 407, 415-416; és Joseph, 73 Ohio St.3d, 460, 653 N.E.2d, 294. Önmagában a méret sem növeli automatikusan a szóban forgó fényképes bizonyítékok káros hatását. Lásd általában: State kontra Gumm (1995), 73 Ohio St.3d 413, 425, 653 N.E.2d 253, 265; és State kontra DePew (1988), 38 Ohio St.3d 275, 282, 528 N.E.2d 542, 551.

A bárban folyó ügyben az esküdtszék tizenkilenc boncolási tárgylemezt nézett meg, amelyeket Dr. William Cox, a Summit megyei halottkém vallomása közben vetítettek ki a képernyőre. Gyakorlatilag az összes dia az áldozat testét és testrészeit mutatta, és valójában borzalmasak voltak. A diákat Dr. Cox vallomásának illusztrálására használták, és megerősítették azon következtetéseit, hogy többek között az áldozatot súlyosan megverték, és szexuális megcsonkítási kísérlet történt.

Mindazonáltal a fellebbező elhiteti velünk, hogy az áldozat halálának okát és módját illetően nem volt vitatott kérdés, és hogy a fényképek és a diafilmek egyáltalán nem relevánsak a szóban forgó tényállás szempontjából. A jegyzőkönyv azonban cáfolja a fellebbező e tekintetben tett állításait.

A tárgyaláson a fellebbező elismerte, hogy okozta az áldozat halálát, de azt állította, hogy egyszerűen az áldozat szájára tette a kezét, és véletlenül megölte. Dr. Karle Williams, a védelmi patológus tanúvallomása elutasított néhány súlyos verésről szóló állami bizonyítékot, és a fellebbező azt vallotta, hogy soha nem ütötte meg Tamit ököllel vagy a kés tompa végével. Cox vallomását alátámasztották a védősebek, valamint a diákon és fényképeken ábrázolt számos seb, horzsolás, ütés és zúzódás. Konkrétan a diákon látható sebek Cox szakértői vallomásával kombinálva megerősítették, hogy az áldozatot súlyosan megverték. A fellebbező azt is vallotta, hogy vak dühében, csak egy zsebkéssel vágta szét Tami testét. Ezzel szemben a diák és a fényképek viszonylag aprólékos bemetszéseket mutatnak be, különösen azon a területen, ahol a fellebbező eltávolította többek között az áldozat hüvelyét. Cox azt vallotta, hogy egy második és sokkal nagyobb kést használtak az amputációk során, és a tárgylemezek és fényképek segítettek ennek bizonyítására. Cox nem talált bizonyítékot arra, hogy az áldozatot elütötte volna egy autó. A fellebbező azt állította, hogy véletlenül elütötte Tamit az autójával. Williams azt vallotta, hogy az áldozatot elütötte egy autó, és arra a következtetésre jutott, hogy az áldozat lába eltörhetett a halála előtt. Cox megállapította, hogy az áldozat a fulladás következtében halt meg. Williams úgy vélte, hogy az áldozatot megfojthatták, nem pedig megfojtották. A fulladás-elmélet inkább alátámasztotta a fellebbező balesetre vonatkozó állításait. A diák és a fényképek ismét alátámasztották Cox azon következtetését, hogy az áldozat halála nem volt véletlen. Ezenkívül Cox szexuális csonkítási kísérlet jeleit találta. A fellebbező, akit nemi erőszak kísérletével vádoltak, tagadta, hogy bármilyen szexuális szándéka lenne Tamival szemben.

kapott-e valaha elszámolást Richard jewell

A fényképes bizonyítékok és a tárgyaláson történtek áttekintése során azt találjuk, hogy a diákon és fényképeken látható sebek a szándék, a cél, az indíték, valamint az áldozat halálának oka, módja és körülményei vitatott kérdései voltak. Bár hátborzongató volt, az áldozat testéről és testrészeiről készült fényképes bizonyítékok erősen bizonyító erejűek voltak, és e bizonyítékok értéke egyértelműen felülmúlja a tisztességtelen előítélet veszélyét.

Ezen túlmenően, mielőtt az esküdtszék megtekinthette volna a diákat, az elsőfokú bíróság zárt ülésen megvizsgált harmincegy, az ügyészség által felajánlott boncolási diát. A jegyzőkönyvből kiderül, hogy az elsőfokú bíróság gondosan megvizsgált minden diát, és az ügyészség és a védelem érveivel foglalkozott egyes diák ismétlődő jellegével kapcsolatban. A harmincegy diából mindössze tizenkilenc került a zsűri elé. Egyetértünk a fellebbviteli bíróság azon megállapításával, miszerint a diák nem ismétlődő vagy halmozódó volt, és valójában [a] diák számát a minimálisra csökkentették a vitatott ténybeli kérdésekhez képest. Ami az öt nagyított fényképet illeti, a fellebbviteli bíróság úgy ítélte meg, az állam elismeri, és egyetértünk abban, hogy ez az öt fénykép néhány dia ismétlése volt. Ezeket a fényképeket azonban bizonyítékként felhasználták a diák helyettesítésére, és a zsűri rendelkezésére bocsátották, hogy a diák helyett a mérlegelés során felhasználhassa őket. Ezenkívül az elsőfokú bíróság által az esküdtszéknek a bűnösségi szakasz végén felhozott vádja tartalmazott egy figyelmeztető utasítást, amely tájékoztatta az esküdtszéket arról, hogy ezeket a fényképeket azért mutatják be, hogy megmutassák, mit neveztek halál előtti és posztmortem sérülésnek. Ezeket a fényképeket csak erre a célra vezetjük be.

Ezenkívül semmit sem találunk a jegyzőkönyvben, amely alátámasztaná a fellebbező azon állítását, miszerint a szóban forgó fényképes bizonyítékokat az esküdtszék szenvedélyeinek felkeltése érdekében kinagyították. A jegyzőkönyvben semmi sem utal arra, hogy az ügyészség fel akarta volna szítani az esküdtszéket, vagy hogy az esküdtszék szenvedélyei fellángoltak volna a bizonyítékok hatására. Valójában a jegyzőkönyvből kiderül, hogy az ügyészség rendkívüli körültekintéssel járt el a bizonyítékként felkínált kiállítási tárgyakkal kapcsolatban, és hogy az eljáró bíróság megfelelő mérlegelési jogkört gyakorolt ​​annak eldöntésekor, hogy mely tárgyakat fogadja be.

A fenti okok miatt úgy találjuk, hogy az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével a diák és fényképek bizonyítékként való elfogadása során. Ennek megfelelően elutasítjuk a fellebbező ötödik törvényjavaslatát.

MI

Hatodik törvényjavaslatában a fellebbező azt állítja, hogy a bizonyítékok nem voltak elegendőek a nemi erőszak kísérletének megállapításához. Ezen az alapon a fellebbező a nemi erőszak kísérlete miatt hozott ítéletének visszavonását, valamint az R.C. bűnösségének megállapítását kéri. A 2929.04(A)(7) előírás szerint a gyilkosság akkor történt, amikor a fellebbező nemi erőszakot kísérelt meg. A bizonyítékok elégségességének vizsgálata során az a lényeges kérdés, hogy a bizonyítékokat az ügyészség számára legkedvezőbb fényben vizsgálva bármely racionális ténymegállapító kétséget kizáróan megállapíthatta volna-e a bűncselekmény lényeges elemeit. (Kiemelés sic.) Jackson kontra Virginia (1979), 443 U.S. 307, 319, 99 S.Ct. 2781, 2789, 61 L.Ed.2d 560, 573.

A fellebbező a State kontra Heinish (1990), 50 Ohio St.3d 231, 553 N.E.2d 1026 sz. ügyre hivatkozik annak alátámasztására, hogy a jelen ügyben a bizonyítékok jogilag nem elegendőek a nemi erőszak kísérletének megállapításához. A Heinish-ügyben a bíróság többsége visszavonta a súlyosbító okból elkövetett gyilkosságról hozott ítéletet azon az alapon, hogy az állam nem nyújtott be elegendő bizonyítékot a nemi erőszak kísérletére vonatkozóan, ami az egyetlen olyan bűncselekmény volt, amely az abban az ügyben vizsgált súlyos gyilkosság vádjában állt. Id. 238-239 és 241, 553 N.E.2d, 1034-1035 és 1037. Heinishben az áldozatot részben lecipzározva találták meg, és részben lehúzták a derekáról. A blúza részben deréktól felfelé állt. Nem volt rajta fehérnemű és cipő sem. A sértett farmernadrágjának külső oldalán nyálfoltot találtak, amely a vádlotttól származhatott. Heinish többsége arra a következtetésre jutott, hogy ezek a tények jogilag nem elegendőek ahhoz, hogy fenntartsák Heinish nemi erőszak kísérletének elítélését. Id. 238-239, 553 N.E.2d 1034-1035. A fellebbező azt sugallja, hogy a heinishi nemi erőszak kísérletére vonatkozó bizonyítékok még meggyőzőbbek voltak, mint a nemi erőszak kísérletére vonatkozó bizonyítékok a bárban.

Ezzel szemben az állam azt állítja, és egyetértünk abban, hogy a nemi erőszak kísérletének bizonyítéka az (1) bárban történt ügyben messze meghaladja a heinishi nemi erőszak kísérletének bizonyítékait, (2) még meggyőzőbb, mint azok a tények és körülmények, amelyeket elegendőnek találtak az alátámasztáshoz. a State kontra Durr (1991), 58 Ohio St.3d 86, 568 N.E.2d 674 és (3) nemi erőszakról és gyilkosság súlyosbításáról szóló ítélet legalább annyira meggyőző, mint amennyire elegendőnek találták a nemi erőszak kísérletét és a gyilkosság súlyosbító körülményei miatt hozott ítéletet. State kontra Scudder (1994), 71 Ohio St.3d 263, 643 N.E.2d 524.

Durrban, 58 Ohio St.3d, 93, 568 N.E.2d, 682, ennek a bíróságnak a többsége helybenhagyta Durr nemi erőszakkal kapcsolatos ítéletét, és elutasította a bizonyítékok elégtelenségére vonatkozó állítást, kijelentve: Ebben az esetben az ügyészség erősen bizonyító erejű közvetett bizonyítékokat mutatott be. Egy pár teniszcipő kivételével az áldozat holttestét deréktól lefelé meztelenül találták meg. Ezenkívül Deborah Mullins azt vallotta, hogy amikor meglátta Angelt [az áldozatot] megkötözve a fellebbező autójának hátsó részében, a fellebbező közölte Deborah-val, hogy meg fogja ölni Angelt, mert a lány elmondja. Ezen tények alapján úgy véljük, hogy elegendő bizonyító erejű bizonyíték állt rendelkezésre, amely alapján egy racionális tényfeltáró minden kétséget kizáróan bűnösnek találhatta volna a fellebbezőt nemi erőszakban.

Fontos megjegyezni, hogy Durrról Heinish döntése után döntöttek. Ezenkívül mind Heinish, mind Durr ügyében az előző szabály szerint döntöttek, amely szerint a kizárólag közvetett bizonyítékokon alapuló ítéletek csak akkor tarthatók fenn, ha a bizonyítékok kizártak minden ésszerű ártatlansági feltételezést. A State v. Jenks (1991), 61 Ohio St.3d 259, 574 N.E.2d 492 ügyben feladtuk ezt a korábbi szabályt, és úgy ítéltük meg, hogy [c]a közvetett bizonyítékok és a közvetlen bizonyítékok eredendően azonos bizonyító erővel bírnak, és ezért a ugyanaz a bizonyítási szint. Id. a tananyag első bekezdésében.

A közelmúltban Scudderben, 71 Ohio St.3d, 274-275, 643 N.E.2d, 533, Scudderben egyhangúlag megállapítottuk, hogy a következő tények és körülmények egyértelműen elegendőek a nemi erőszak kísérletének megállapításához: [A]fellebbező [Scudder] azt sugallja, hogy a bizonyítékok nem voltak elegendőek a nemi erőszak kísérletének megállapításához. Nem értünk egyet. Nyilvánvaló volt a fellebbező szexuális érdeklődése Tina [az áldozat] iránt. A bizonyítékok azt mutatták, hogy a fellebbező kétségbeesetten szeretett volna egyedül lenni Tinával. Tinát a nadrágjával a bokájánál, a bugyijával a combközépnél találták meg. A bizonyítékok arra utaltak, hogy Tinát erőszakkal vetkőztették le. A gyilkos láthatóan végigsimította az ujjait Tina gyomrán, majd lefelé, a szemérem felé. Véres kéznyomokat találtak Tina combjain, ami arra utalt, hogy a gyilkos megpróbálta szétfeszíteni Tina lábait. Tina testén és ruházatán a fellebbező vérét találták. A fellebbező vére láthatóan Tina arcára csöpögött, amikor még életben volt, és miközben a fellebbező közvetlenül fölötte állt. Ez a bizonyíték egyértelműen elegendő volt ahhoz, hogy az esküdtszék arra a következtetésre jusson, hogy a fellebbező megkísérelte megerőszakolni Tinát. (Kiemelés tőlem.)

A bárban történt nemi erőszak kísérletének bizonyítéka legalább olyan meggyőző, mint a Scudderben történt nemi erőszak kísérletének bizonyítéka. Itt rengeteg erősen bizonyító erejű bizonyíték állt rendelkezésre, amelyek, ha elhitték, elegendőek voltak ahhoz, hogy bármely racionális tényvizsgáló megállapítsa, hogy a fellebbező minden kétséget kizáróan megkísérelte megerőszakolni Tamit.

Saját bevallása szerint a fellebbező alvó, az ő beleegyezése nélkül elvezette Tamit egy félreeső területre az otthona közelében. Bizonyíték volt arra, hogy a fellebbező azt mondta John Klaric kapitánynak, hogy miközben ő és Tami az autóban ültek, a fellebbező odanyúlt, megérintette Tami kezét, majd továbbment, és megérintette vagy megtapintotta a lábát. A fellebbező elmondta Rocky Fonce nyomozónak, hogy odanyúlt, és megragadta Tamit az autóban. A fellebbező azt vallotta, hogy nem tett semmilyen szexuális előrelépést Tami felé, és soha nem mondta el a rendőrségnek, hogy megpróbált tovább menni vele. A tanúk hitelességét azonban az esküdtszéknek kellett eldöntenie. Ez az esküdtszék láthatóan nem hitt a fellebbező vallomásának nagy részében az áldozat halálát megelőző és azt tetőző eseményekről.

Tamit teljesen ruha nélkül találták, kivéve a fekete harisnya maradványait, amelyeket úgy tűnt, erőszakkal legurítottak a lábára vagy a bokájára. Amikor a rendőrök megtalálták Tami bőrkabátját, két vágásnyom volt a gallérján vagy annak közelében. A ruhaneműn sehol máshol nem találtak más vágásnyomokat. Az orvosi bizonyítékok megállapították, hogy Tamit a halála után perceken belül ötször szúrták meg. A szúrt sebek egy része a mellkas és a has környékén található. A fellebbező szerint Tami teljesen felöltözve volt, amikor a halál utáni szúrt sebeket okozta. Azonban az egybeeső defektek hiánya Tami kabátjának anyagában alátámasztja azt a következtetést, hogy a kabátot a támadás során valamikor eltávolították. Tami pulóverét, nadrágját és alsóruházatát soha nem találták meg, és ennek és más bizonyítékoknak a fellebbező általi elrejtése vagy megsemmisítése a fellebbező bűntudatára utal. Bizonyítékokat mutattak be, amelyek – ha elfogadták – feltárták, hogy Tamit súlyosan megverte és megfojtotta a fellebbező, és hogy szexuális megcsonkítási kísérlet történt. Egy kést futottak le Tami száján. Két halál előtti késes seb volt a jobb mell mellbimbója közelében. Egyéb halál előtti sérülések is voltak a mellekben és az ágyék környékén. A végbélnyílást, a végbélt, a jobb mellet és gyakorlatilag az összes nemi szervet eltávolították a törzsből a halál után perceken belül. A fellebbező el tudta vezetni a rendőrséget Tami feldarabolt testrészeinek különböző helyeire, de valamilyen okból azt állította, hogy nem emlékszik arra, mit tett a végbélnyílással, a végbéllel, a hüvelyvel és a nemi szervekkel. Tami nemi szerveinek kizsigereléséből levonható ésszerű következtetés az, hogy a fellebbező megpróbálta elrejteni a nemi erőszak vagy a nemi erőszak kísérletének bizonyítékait. Amint azt a fellebbviteli bíróság olyan ügyesen felismerte, [a] tények buzgóságról tanúskodnak, továbbá a nemi szervek kizsigerelése a beteljesült cél eltitkolására utal.

A bizonyítékokat és az azokból levonható ésszerű következtetéseket az ügyészség számára legkedvezőbb fényben tekintve úgy találjuk, hogy a bizonyítékok egyértelműen elegendőek voltak ahhoz, hogy a racionális esküdtszék minden kétséget kizáróan arra a következtetésre juthasson, hogy a fellebbező szándékosan ölte meg Tamit egy bűncselekmény elkövetése során. nemi erőszakot kísérelt meg. Ennek megfelelően elutasítjuk a fellebbező hatodik törvényjavaslatát.

VII

Hetedik törvényjavaslatában a fellebbező azt állítja, hogy a bizonyítékok nem voltak elegendőek ahhoz, hogy alátámasszák a súlyosbító okokból elkövetett rablásért és az R.C. A 2929.04(A)(7) specifikáció súlyosbító rablást feltételezett, mivel a fellebbező szerint soha nem állt szándékában ellopni Tami tulajdonát (a gyémántgyűrűt), amíg meg nem ölte. A fellebbviteli bíróság részben egyetértett abban, hogy bár a bizonyítékok elegendőek ahhoz, hogy a fellebbezőt súlyosan elkövetett rablás miatt elítéljék, a súlyosbított rablás nem szolgálhat az emberölés bűntettének alapjául szolgáló bűncselekmények egyikeként, és hogy az elsőfokú bíróság tévedett. benyújtva a bírálóbizottságnak, a büntetés szakaszában az R.C. 2929.04(A)(7) bekezdése szerinti súlyosító körülmény, hogy a gyilkosságot a súlyosbított rablás során követték el. A fellebbviteli bíróság a bizonyítás elégtelenségére vonatkozó következtetéseinek levonásakor arra a tényre támaszkodott, hogy semmilyen bizonyíték nem támasztotta alá, hogy a fellebbező a sértett kirablásának szándékát a halálát okozó cselekmények előtt vagy közben alakította volna ki. Konkrétan, a fellebbviteli bíróság nyilvánvalóan értelmezte a kifejezést, miközben, ahogyan ez a kifejezés szerepel az R.C. 2903.01(B) és 2929.04(A)(7), amelyek bizonyítást igényelnek arról, hogy a fellebbező ki akarta rabolni Tamit, amikor megölte.

Az állam egyetért a fellebbviteli bíróság azon megállapításával, amely szerint elegendő bizonyíték állt rendelkezésre a fellebbező súlyos rablás miatti elítélése alátámasztásához, de hevesen nem ért egyet a fellebbviteli bíróság fent vázolt többi következtetésével. Az állam egyetlen törvényjavaslata a csatlakozó fellebbezésről így szól: Mindkét R.C. § 2903.01(B) és R.C. § 2929.04(A)(7), a bizonyítékoknak nem kell igazolniuk, hogy az elkövető szándékát súlyosbító okokból elkövetett gyilkosság elkövetésekor vagy azt megelőzően alakította ki, hogy alátámassza az ítéletet mindaddig, amíg a súlyosbított rablást elkövették. 'miközben' az elkövető súlyos gyilkosságot követett el.

A fellebbviteli bíróság azon megállapításai, miszerint nem bizonyították elégségesnek, hogy a gyilkosságot a fellebbező elkövetése közben követték el, vagy közvetlenül súlyosbított rablás elkövetése után menekült, azon alapultak, hogy a bíróság a Williams, Trumbull App. ügyben hozott korábbi határozatára támaszkodott. 89-T-4210 sz., be nem jelentett, 1995. évi WL 237092. sz., amely azóta a vonatkozó részben meg lett fordítva. Lásd: State kontra Williams (1996), 74 Ohio St.3d 569, 660 N.E.2d 724. Williams-ügyben hozott határozatunkban, 576-578, 660 N.E.2d, 732-733, kifejezetten elutasítottunk minden olyan elképzelést, amely szerint R.C. A 2903.01(B) és a 2929.04(A)(7) bizonyítást követel meg arról, hogy az elkövető szándékát a gyilkosság áldozatának halálát okozó cselekmények elkövetése előtt vagy közben alakította ki a vonatkozó mögöttes bűncselekmény elkövetésére. Megállapítottuk, hogy: Sem a bûngyilkosságról szóló törvény, sem az ohiói esetjog nem követeli meg, hogy a gyilkosságot megelõzõ bûntett szándéka legyen annak érdekében, hogy a vádlottat bûnösnek találják egy bûngyilkosság leírásában. Id. a tananyag első bekezdésében. Továbbá a Williams-ügyben kijelentettük, hogy: Ennek a bíróságnak volt alkalma kifejteni a „miközben” szó jelentését R.C. tekintetében. 2903.01(B), amely kimondja: „A „míg” kifejezés nem azt jelenti * * *, hogy a gyilkosságnak ugyanabban a pillanatban kell megtörténnie, mint az [alapjául szolgáló bûncselekmény], vagy azt, hogy a gyilkosságot [az] okozta, de inkább azt jelzi, hogy a gyilkosságnak közvetlenül össze kell kapcsolódnia a [mögöttes bûntettel], egy folyamatos esemény részeként * * *. * * * ' State kontra Cooey (1989), 46 Ohio St.3d 20, 23, 544 N.E.2d 895, 903, idézi a State kontra Cooper (1977), 52 Ohio St.2d 163, 179-180, 6 O. 3d 377, 386, 370 N.E.2d 725, 736. Williams, 74 Ohio St.3d, 577, 660 N.E.2d, 733.

Itt a fellebbező azt vallotta, hogy tizenöt-húsz perccel azután, hogy megölte Tamit, elkezdte vágni a testét és levette a ruháit. Az orvosi bizonyítékok megerősítették, hogy Tamit a halála után percekkel kizsigerelték. A holttest felvágása után a fellebbező az erdőbe hurcolta a holttestet. A fellebbező elmondása szerint, miközben a holttestet elhurcolta a helyszínről, levette Tami gyűrűjét az ujjáról, és a gyűrűt a zsebébe tette. A fellebbező azt állította, hogy nem állt szándékában ellopni a gyűrűt. Mindazonáltal az a tény, hogy a fellebbező elvette a gyűrűt, arra enged következtetni, hogy meg akarta tartani azt, és azt a tényt, hogy meg akarta tartani a gyűrűt, más következtetések is alátámasztják, amelyek az ingatlannal kapcsolatos későbbi tevékenységeiből származnak. Miután levette a gyűrűt Tami ujjáról, a fellebbező folytatta a holttest húzását az erdőn keresztül, amíg meg nem érkezett a kívánt helyre, levágta a fejét és a jobb alsó végtagját a temetés megkönnyítése érdekében, majd eltemette a holttestet.

A bizonyítékokat és az azokból levonható ésszerű következtetéseket az ügyészség számára legkedvezőbb fényben szemlélve egyértelmű, hogy bármely racionális ténymegállapító arra a következtetésre juthat, hogy a fellebbező minden kétséget kizáróan súlyosan elkövetett FN2 rablást követett el. Még a fellebbező saját tanúvallomása is elegendő volt ahhoz, hogy bebizonyítsa egy súlyosan elkövetett rablási bűncselekmény elkövetését. Konkrétan, a fellebbező tudatosan megszerezte vagy gyakorolta az irányítást Tami gyűrűje felett az ő beleegyezése nélkül, és legalábbis következetesen azzal a céllal, hogy megfosszák őt ettől a tulajdontól. Így a bizonyítékok elegendőek voltak annak bizonyítására, hogy a fellebbező lopás vétséget követett el, ahogyan ezt a kifejezést a korábbi R.C. 2913.01 (lásd korábbi R.C. 2913.02[A][1] ), és a fellebbező egész idő alatt halálos fegyver volt a személyén vagy körül, vagy az irányítása alatt volt. A korábbi R.C. 2911.01(A).

FN2. A bűncselekmény elkövetésekor a volt R.C. 2911.01 feltéve: (A) A felülvizsgált kódex 2913.01 szakaszában meghatározott lopás megkísérlése vagy elkövetése, illetve az ilyen kísérlet vagy szabálysértés után azonnal menekülő személy nem teheti meg az alábbiak egyikét: (1) Halálos halált okozó személy. a Felülvizsgált Kódex 2923.11 szakaszában meghatározott fegyver vagy veszélyes lőszer a személyén, személyéről vagy irányítása alatt; (2) Másnak súlyos testi sérülést okozni vagy megkísérelni. (B) Aki ezt a szakaszt megsérti, súlyosan elkövetett rablást követ el, elsőrendű bűncselekményt követ el. (Kiemelés tőlem.) 140 Ohio Laws, Part I, 583, 590.

Ezen túlmenően a bizonyítékok valóban elegendőek voltak annak megállapításához, hogy a gyilkosság egy folyamatos esemény részeként a súlyos rablással és a nemi erőszak kísérletével volt összefüggésben. Williams, 74 Ohio St.3d, 577, 660 N.E.2d, 733. Bizonyítékokat mutattak be, amelyek – ha elfogadják – egyértelműen azt mutatják, hogy a fellebbező megverte Tamit, megkísérelte megerőszakolni, és halálra fojtotta. A fellebbező vallomása szerint Tami testét vágni kezdte, miután megölte, elvette a gyűrűjét, miközben elhúzta a testet, levágta a fejét és a lábát, majd eltemette Tami testrészeit. Így még a fellebbező saját vallomása szerint is a gyűrű ellopása egy folyamatos esemény részeként a gyilkossághoz kapcsolódott. A fellebbező nem kerülheti el a gyilkossági szabály hatályát azzal, hogy azt állítja, hogy a súlyosbított rablás csak utólagos gondolat volt. Egy rablás áldozata, akit közvetlenül azelőtt öltek meg, hogy a rabló elvitte volna vagyonát, ennek ellenére súlyos rablás áldozata. Az áldozatnak nem kell életben lennie a sportolás időpontjában. State v. Smith (1991), 61 Ohio St.3d 284, 290, 574 N.E.2d 510, 516. A fellebbező lopási szándékának nem kellett megelőznie az R.C. céljaira irányuló gyilkosságot. 2903.01(B) és 2929.04(A)(7). Williams, 74 Ohio St.3d 569, 660 N.E.2d 724.

Ennek megfelelően elutasítjuk a fellebbező hetedik törvényjavaslatát, és a Williams-ügyben hozott határozatunknak megfelelően az állam csatlakozó fellebbezésében felvetett kérdések tekintetében megváltoztatjuk a fellebbviteli bíróság ítéletét.

VIII

Dale Laux, az Ohio-i Bűnüldözési és Nyomozóiroda törvényszéki tudósa vércseppeket talált a tetthelyen egy acélvasút oldalán, vércseppeket a fellebbező kabátjának bal ujjában, és két vágásnyomot vagy hibát talált a tetthelyen. Tami fekete bőrkabátjának gallérja közelében. A tárgyaláson Laux szakértőként tanúskodhatott ezekben és más ügyekben. Laux azt vallotta, hogy a pálya sínjén lévő vércseppek és a fellebbező kabátjának bal ujjában lévő fröccsenések tipikusak és összeegyeztethetők veréssel. Azt is elárulta, hogy a fellebbező kabátjának bal ujjában található vércseppek jellemzően olyan helyzetekben keletkeznek, amikor a kabátot viselő személy bal kezével letartja a sértettet, miközben a jobb kezével veri. Laux azt is elárulta, hogy Tami fekete bőrkabátján két vágásnyom volt (szemben a szakadásokkal) a gallérján vagy annak közelében. Lauxnak azonban nem engedték meg, hogy szakvéleményt adjon a csökkentések mikéntjéről.

Nyolcadik törvényjavaslatában a fellebbező azt állítja, hogy bár Laux vitathatatlan szakértő a vércsoport-meghatározás területén, nem volt megfelelő képzettsége ahhoz, hogy szakértői véleményt adjon a vércseppek bizonyítékairól, valamint arról, hogy Tami kabátját inkább elvágták, mintsem elszakították. A fellebbező továbbá azt sugallja, hogy a vérfröccsenés elemzése nem megfelelő tárgya a szakértői vallomásoknak. A szakértői vallomások elfogadása azonban az elsőfokú bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik. Lásd Williams, 74 Ohio St.3d, 576, 660 N.E.2d, 732. Továbbá egy korábbi nagybetűs ügyben jeleztük, hogy a vérfröccsenés elemzése valóban megfelelő téma a szakértői vallomáshoz. Lásd: Scudder, 71 Ohio St.3d, 267-270 és 280, 643 N.E.2d, 528-530 és 537 (nem talált mérlegelési jogkörrel való visszaélést a vérfröccsenés-analízis szakértőjének tanúvallomásában, és Scudder huszonnyolcadik javaslatát is elutasította törvény, amely állítólagos tévedést követett el a szakértői tanúvallomások elfogadása során a vércseppek értelmezése terén). Ezenkívül megjegyezzük, hogy bár a fellebbező a tárgyaláson általában kifogásolta Laux bizonyos, a vér fröcskölésekkel kapcsolatos következtetéseit, sohasem vitatta kifejezetten Lauxnak az ilyen vélemények megfogalmazására vonatkozó alkalmasságát, és nem vitatta a kifröccsenő vér elemzését, mint a szakértői vallomások megfelelő tárgyát. Az, hogy a fellebbező elmulasztotta kifogást Laux szakértői minősítése és a vércseppek elemzése ellen, mint a szakértői tanúvallomások megfelelő alanya, az érintett kérdésekről való lemondást jelenti. Lásd Campbell, 69 Ohio St.3d, 40-41, 630 N.E.2d, 344.

Mindenesetre „[u]az Evid.R. 702. sz., a szakértő képessé válhat tudás, készség, tapasztalat, képzettség vagy végzettség alapján olyan vélemény kifejtésére, amely segíti az esküdtszéket a bizonyítékok megértésében és a kérdéses tény megállapításában.” (Kiemelés sic.) State kontra Wogenstahl (1996) ), 75 Ohio St.3d 344, 362, 662 N.E.2d 311, 325, hivatkozva State kontra Beuke (1988), 38 Ohio St. 3d 29, 43, 526 N.E.2d 274, 289. Laux ügyben a bárban azt vallotta, hogy több mint tizenegy éves tapasztalattal rendelkezik igazságügyi szakértőként az Ohio-i Bűnüldözési és Nyomozói Hivatalnál. Ebben a minőségében részt vett a vérfoltok, ondófoltok elemzésében, valamint a nyomelemek, például szőrszálak és rostok vizsgálatában és elemzésében. Számos képzésen vett részt a vérfoltok és a nyomelemzés témakörében a Virginia állambeli Quanticóban található Szövetségi Nyomozó Iroda Akadémiáján. A kaliforniai Szerológiai Kutatóintézetben is részt vett a vérfoltelemző órákon. Számos szemináriumon és workshopon vett részt szakterületén. Mind Bachelor of Science, mind Master of Science fokozattal rendelkezik. Pályája során Laux több ezer véranalízissel és nyomelemzéssel foglalkozó ügyben vett részt, és számos cikket írt tudományos folyóiratokba, többek között vérfoltelemzésről. Laux azt vallotta, hogy ő tanított egy műhelyt a vércseppek elemzésével kapcsolatban, és az ebben az ügyben szóban forgó típusú fröccsenéseket generált. Ezenkívül a Tami kabát gallérján lévő vágások tekintetében Laux személyesen vizsgálta meg a ruhát. Laux elárulta, hogy igazságügyi orvosszakértői munkája során értékelte a hasonló tételeken lévő vágásokat és nyomokat, és korábban más esetekben is kifejtette véleményét ilyen ügyekben.

Úgy találjuk, hogy az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor Laux széleskörű tudására, tapasztalatára, képzettségére és igazságügyi orvosszakértői végzettségére tekintettel engedélyezte a szakértői vallomást. Mellékesen megjegyezzük azt is, hogy azt a tényt, hogy a fellebbező súlyosan megverte Tamit, mielőtt megölte, a tárgyalás során elsöprő bizonyítékok igazolták, Laux szakértői vallomásával vagy anélkül a vércsepp-értelmezés tárgyában. Így egyértelmű, hogy a fellebbező nem bizonyíthatja egyértelmű tévedését Laux szakértői vallomásával kapcsolatban, amely szerint a vasúti pályán talált vér fröccsenése és a fellebbező kabátjában lévő vér fröccsenése veréssel volt összhangban. Ennek megfelelően nem találunk sem egyértelmű, sem más hibát, és elutasítjuk a fellebbező nyolcadik törvényjavaslatát.

IX

Kilencedik törvényjavaslatában a fellebbező több olyan állítólagos ügyészi kötelességszegést kifogásol, amely a fellebbező szerint megfosztotta őt a tisztességes eljárástól. Nem értünk egyet.

A bűnösségi szakaszban az állam nyitóbeszélgetése során az ügyész megjegyezte, hogy az áldozat testét nem zavarták meg állatok, mielőtt a rendőrök megtalálták. A bűnösség szakaszában az ügyész Daniel Keith Johnson Pennsylvania állam katonája tanúvallomását kérte, miszerint a Pennsylvaniából előkerült testrészeken nem volt állati harapás nyoma. Az ügyész ebben a kérdésben kihallgatta Dr. Coxot is, és Cox megjegyezte, hogy nincs bizonyíték arra, hogy állatok manipulálták volna a testet.

A fellebbező azzal érvel, hogy az ügyésznek a nyitóérvek során tett megjegyzése helytelen és lázító volt, Johnsonnak az állatok harapásáról tett vallomása pedig teljesen irreleváns volt. A fellebbező ezzel kapcsolatos érveit elutasítjuk. Az ügyész megjegyzése nem volt helytelen, később a bűnösségi szakaszban tett tanúvallomással támasztották alá. Ha az ügyész nem cáfolta volna az állatok által okozott károk lehetőségét, a fellebbező megpróbálhatta azzal érvelni, hogy az állatok általi manipuláció hozzájárult Tami testének állapotához. Johnson katona és Dr. Cox tanúvallomása releváns volt a vadon élő állatok általi csonkítások, mint a test károsodásának lehetséges alternatív forrásaként történő elutasítása szempontjából. Így az ügyészi megjegyzés és a fenti tanúvallomás tekintetében ügyészi vétséget nem találunk.

Ebben a törvényjavaslatban a fellebbező további négy állítólagos ügyészi kötelességszegést is kifogásol, amelyek a bűnösség szakaszában történtek. A fellebbező szerint az állítólagos kötelességszegés következő négy esete az áldozatra vonatkozó bizonyítékok helytelen bevezetését jelentette a bűnösség szakaszában, és/vagy olyan tényeket idézett elő, amelyek teljesen irrelevánsak [a] alperes bűnössége vagy ártatlansága szempontjából.

Az állítólagos kötelességszegés első esetére a fellebbező ügyészi keresztkihallgatása során került sor a bűnösség szakaszában, amikor az ügyész arra hivatkozott, hogy a fellebbező kezdetben nem közölte a rendőrséggel Tami holttestének helyét. Az ügyész hivatkozása nyilvánvalóan nem minősül áldozatra gyakorolt ​​hatású bizonyítéknak. Továbbá az elsőfokú bíróság kifogást emelt az ügyész megjegyzése ellen, és utasította az esküdtszéket, hogy hagyja figyelmen kívül a nyilatkozatot. Feltételezzük, hogy az esküdtszék e tekintetben követte az elsőfokú bíróság utasítását. Ebből az egyetlen ügyészi megjegyzésből tehát nem származott előítéleti hiba.

Az állítólagos kötelességszegés második esetére is a fellebbező keresztkihallgatása során került sor. Az ügyész konkrétan megkérdezte a fellebbezőt, hogy Tami sírt-e a kérdéses éjszakán, és kérte-e a fellebbezőt, hogy hagyja abba. A fellebbező nem emelt kifogást ezekkel a kérdésekkel szemben, ezért érveitől eltekintettek. Továbbá úgy találjuk, hogy az ügyész kérdései nem voltak helytelenek. A fellebbező közvetlen vizsgálat során azt vallotta, hogy Tami megütötte, kiabált vele, és kövekkel dobálta meg. A fellebbező Tamit mutatta be a kezdeti agresszornak. A fellebbező azt állította, hogy pusztán azért cselekedett, hogy megvédje magát Tamitól, és megpróbálta megnyugtatni Tamit. Tami védekező sérülései miatt azonban az ellenállás ténye egyértelmű volt. Az ügyész azon kérdései, hogy Tami sírt-e, és kérte-e a fellebbezőt, hogy hagyja abba, relevánsak voltak a halála körülményei szempontjából.

Az állítólagos kötelességszegés harmadik esetére akkor került sor, amikor az ügyész keresztkihallgatás során megkérdezte a fellebbezőt, hogy a fellebbező gondolt-e Tamira, családjára vagy barátaira, miközben a holttestet a tetthelyen eltemette. Úgy találjuk, hogy az ügyész kérdése helytelen volt, és teljesen irreleváns a fellebbező bűnössége vagy ártatlansága szempontjából. A védő azonban azonnal tiltakozott a vizsgálat ellen, és az esküdtszéket azonnal utasították, hogy hagyja figyelmen kívül a kérdést. Feltételezzük, hogy az esküdtszék e tekintetben követte az elsőfokú bíróság utasítását. Ezenkívül világos számunkra, hogy az ügyésznek ez a megjegyzése nem volt célja a fellebbező tisztességes eljárásának megtagadása.

Az állítólagos kötelességszegés negyedik esetére akkor került sor, amikor az ügyész a bűnösség szakaszában a végső záróbeszéd során kijelentette, hogy Taminak – a fellebbezővel ellentétben – nem volt lehetősége tanúskodni. Az elsőfokú bíróság kifogást emelt az ügyész észrevétele ellen. Bár az ügyész megjegyzése helytelen volt, inkább egy meglehetősen nyilvánvaló tényt közölt, amellyel már mindenki tisztában volt. Az ügyésznek ez a megjegyzése nem eredményezett előítéleti hibát.

Úgy találjuk, hogy az állítólagos kötelességszegés fenti esetei, külön-külön vagy együtt, nem sértették meg lényegesen a fellebbezőt, és nem tagadták meg tőle a tisztességes eljárást. Valójában teljes mértékben egyetértünk a fellebbviteli bírósággal abban, hogy [g] tekintettel a hibák lényegtelenségére, a bíróság korrekciós intézkedéseire és a fellebbezővel szembeni bizonyítékok súlyára, minden kétséget kizáróan egyértelmű, hogy az ügyész viselkedése nem volt hatással a tárgyalás eredményére. Ennek megfelelően a fellebbező kilencedik törvényjavaslata nem meggyőző.

x

Tizenegyedik törvényjavaslatában a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévesen utasította az esküdtszéket, hogy az esküdtszék büntetés-szakaszban hozott ítéleti határozata ajánlás volt. A fellebbező azt is állítja, hogy az ügyész bizonyos megjegyzései az esküdtszéknek az ítélethozatali eljárásban betöltött szerepére vonatkozóan visszafordítható hibának minősülnek. A fellebbező most felhozott érvelését azonban ez a bíróság több korábbi alkalommal is megvizsgálta és hasonló körülmények között elutasította. Lásd például: State kontra Woodard (1993), 68 Ohio St.3d 70, 77, 623 N.E.2d 75, 80-81 és State v. Phillips (1995), 74 Ohio St.3d 72, 101, 656 N.E. 2d 643, 669. Mivel a fellebbező nem terjeszt elő meggyőző érvet, hogy miért kellene most megváltoztatnunk álláspontunkat ebben a kérdésben, elutasítjuk a fellebbező tizenegyedik törvényjavaslatát.

XI

A tizedik törvényjavaslatban a fellebbező azt állítja, hogy megfosztották őt a perbeli védő hatékony segítségétől. A fellebbező azt állítja, hogy a jogvédő hiányos volt, mivel nem emelt kifogást az első, harmadik és tizenegyedik jogajánlatának tárgyát képező állítólagos hibák ellen. Azonban ezen törvényjavaslatok tekintetében vagy nem találtunk hibát, vagy nem találtunk előítéletes hibát. Ennélfogva úgy találjuk, hogy a fellebbező nem teljesítette a nem hatékony ügyvédi segítség megállapításával kapcsolatos terhét a Strickland kontra Washington (1984), 466 U.S. 668, 104 S.Ct. ügyben megállapított normák szerint. 2052, 80 L.Ed.2d 674. Ennek megfelelően elutasítjuk a fellebbező tizedik törvényjavaslatát.

XII

a gyerek gyilkol a robin hood dombokon

Tizenkettedik törvényjavaslatában a fellebbező azzal érvel, hogy Ohio halálbüntetési rendszere alkotmányellenes. Újra és újra megállapítottuk, hogy Ohio halálbüntetési rendszere alkotmányos. Mivel a fellebbező semmilyen meggyőző érvet nem hoz fel arra, hogy miért kellene most alkotmányellenesnek találnunk Ohio halálbüntetésről szóló törvényét, elutasítjuk a fellebbező tizenkettedik törvényjavaslatát.

XIII

A törvényi javaslatokat mérlegelve most önállóan kell felülvizsgálnunk a halálbüntetés megfelelőségét és arányosságát. Ismét azt találjuk, hogy a fellebbezőt bűnösnek talált két súlyosító körülmény kétséget kizáróan bebizonyosodott.

Enyhítésképpen a fellebbező előadta édesanyja, nagyanyja és két nővére vallomását. Ezek a tanúk a fellebbező gyermekkora körüli nehéz körülményekről vallottak. A tanúvallomások megállapították, hogy a fellebbező gyermekkorában Pete Biros, a fellebbező apja uralkodó és zsarnoki ember volt, aki családját tulajdonként kezelte. Pete Biros lekicsinyelte és szidalmazta feleségét és gyermekeit, alig vagy egyáltalán nem mutatott irántuk szeretetet, és elszigetelte őket a családtól és a barátoktól. Rendkívül féltékeny ember volt, aki gyakran vádolta Jo Anne Birost, a fellebbező édesanyját hűtlenséggel, és gyakran azzal fenyegette, hogy megöli és öngyilkos lesz. Pete Biros 1983 októberében hunyt el májcirrózisban. Annak ellenére, hogy egy háztartásban nevelkedtek Pete Birosszal, a fellebbező és nővérei, valamint Jo Anne Biros kitartóan dolgoztak, és végül sikerült elvégezniük a főiskolát. A fellebbező családtagjai azt vallották, hogy a fellebbező segítőkész, gondoskodó és lelkiismeretes, jó szívvel rendelkező személy.

Dr. James Eisenberg pszichológus enyhítésről vallott. Eisenberg először 1991 márciusában hallgatta meg a fellebbezőt. Ez idő és az enyhítő tárgyalás időpontja között Eisenberg több alkalommal interjút készített a fellebbezővel, pszichológiai vizsgálatokat végzett, áttekintette a fellebbező iratait, és megkérdezte a fellebbező családtagjait. Eisenberg megjegyezte, hogy a fellebbező rendkívül rosszul működő családból származott, és úgy vélte, hogy a fellebbező apjával való kapcsolata jelentősen befolyásolta életét és személyiségét. Eisenberg azt vallotta, hogy miközben a fellebbező kibelezte és feldarabolta Tami testét, a fellebbező mentálisan újrajátszotta azokat a jeleneteket, amikor apjával szarvasra vadászott, és le kell vágnia, miközben azt mondták neki, hogy értéktelen és alkalmatlan. Eisenberg megállapította, hogy a fellebbező skizoid személyiségzavarban, valamint élethosszig tartó alkoholfüggőségben és neurotikus depresszióban szenved. Eisenberg azt is elárulta, hogy a fellebbező azután végzett a főiskolán, hogy tizenhárom évig dolgozott a diploma megszerzésén. Eisenberg szerint ez azt jelzi, hogy a fellebbező fiatal kora megpróbáltató körülményei ellenére is kitartott. Továbbá Eisenberg megjegyezte, hogy a fellebbezőt felnőtt élete nagy részében foglalkoztatták, hogy a fellebbezőnek nem volt jelentős korábbi büntetőítélete, és hogy 1991 februárja és a tárgyalás időpontja között a fellebbezőnek nem volt jelentett problémája a Trumbull megyei börtönben. A bárban történt bűncselekmények elkövetése előtt a fellebbező egyetlen ismert büntetett előélete egy 1977-es lopás miatti letartóztatásból és egy 1986-os elítélésből állt, vagy ittas járművezetés, vagy gondatlan gépjárművezetés miatt. Eisenberg azt vallotta, hogy a fellebbező nem volt őrült a tárgyalás vagy a gyilkosság idején.

A keresztkérdések során Eisenberg azt vallotta, hogy a fellebbező tudja, mi a különbség a jó és a rossz között. Eisenberg azt is vallotta, hogy véleménye szerint az R.C. 2929.04(B)(3) ebben az esetben nem alkalmazható. Ezért Eisenberg elismerte, hogy a gyilkosság idején a fellebbező pszichológiai állapota nem emelkedett olyan mentális betegség vagy fogyatékosság szintjére, amely megfosztotta a fellebbezőt attól a képességétől, hogy felmérje magatartása büntethetőségét, vagy hogy megfeleljen a törvényi követelményeknek. .

Végül a fellebbező eskü nélküli vallomást tett, amelyben elismerte a felelősséget Tami Engstrom haláláért és az azt követően történtekért. A fellebbező bocsánatot kért az áldozat családjától és saját családjától tettéért.

Az enyhítésben bemutatott bizonyítékok áttekintése alapján egyértelmű számunkra, hogy a fellebbezőnek problémás gyermekkora volt. Úgy találjuk, hogy a fellebbező zaklatott gyermekkora, története és családi háttere némi, de nagyon csekély súlyú enyhítésre jogosult. A cselekmény természetéből és körülményeiből semmiféle enyhítő érték nem derül ki. Az R.C. A 2929.04(B)(1) és (2) enyhítő tényezők nem alkalmazhatók az előttünk lévő nyilvántartásban, mivel nincs hiteles bizonyíték arra vonatkozóan, hogy az áldozat előidézte vagy elősegítette volna a gyilkosságot (R.C. 2929.04[B][1] ), és nem létezik hiteles bizonyíték arra vonatkozóan, hogy a fellebbező kényszer, kényszer vagy erős provokáció hatására cselekedett (R.C. 2929.04[B][2] ). Továbbá az R.C. 2929.04(B)(6) enyhítő körülmény nem alkalmazható, mivel a fellebbező volt a fő és egyetlen elkövető.

Az R.C. 2929.04(B)(3) enyhítő körülményt a bizonyítékok túlsúlya nem állapított meg. Mindazonáltal úgy találjuk, hogy a fellebbező személyiségzavara, élethosszig tartó alkoholfüggősége és depressziója – amint azt Dr. Eisenberg tanúsága szerint – együttesen jogosult némi, de nagyon csekély súlyú enyhítésre.

Figyelembe vettük az R.C. 2929.04(B)(4) enyhítő körülmény (az elkövető fiatalsága), de megállapítja, hogy ez a körülmény nem jogosult az enyhítő súllyal. A fellebbező a bűncselekmény elkövetésekor harminckét éves volt.

A nyilvántartásból kiderül, hogy a fellebbezőnek nincs jelentős korábbi büntetőjogi elítélése és bűnügyi ítélete. Úgy találjuk, hogy ez az R.C. A 2929.04(B)(5) enyhítő tényező bizonyos súllyal bír az enyhítésben. Ezen túlmenően úgy találjuk, hogy a fellebbező állandó munkája és a főiskolai diploma megszerzésében elért eredményei tizenhárom évnyi erőfeszítés után bizonyos, de nagyon minimális súlyt jelentenek az enyhítésben. Csekély, vagy egyáltalán nem tulajdonítunk súlyt a fellebbező eskü nélküli nyilatkozatának, amelyben bocsánatot kért az áldozat családjától és saját családjától, és vállalta a felelősséget Tami Engstrom haláláért.

Azt is mérlegeltük, hogy ez a fellebbező alkalmas lehet-e a hosszú távú rehabilitációra és a társadalomba való végső visszailleszkedésre hosszas bebörtönzés után, tekintettel kedvező szakmai előéletére, főiskolai végzettségére és jelentősebb büntetett előéletére. Mindazonáltal a fellebbező által a cselekmény természetében és körülményeiben tanúsított puszta embertelen tettek arról győznek meg bennünket, hogy nem képes semmilyen érdemi rehabilitációra. Ezenkívül figyelembe vettük Eisenberg tanúvallomását, amely szerint a fellebbező jól teljesített egy ellenőrzött intézményesített környezetben a letartóztatása és a tárgyalás időpontja között. Ennek a bizonyítéknak kevés vagy egyáltalán nem tulajdonítunk súlyt a mérséklésre.

Az enyhítésképpen bemutatott bizonyítékokat a két R.C. A 2929.04(A)(7) súlyosító körülményekre vonatkozó előírások, amelyekben a fellebbezőt bűnösnek találták, úgy találjuk, hogy a súlyosító körülmények minden kétséget kizáróan felülmúlják az enyhítő körülményeket. Valójában még akkor is, ha – amint azt a fellebbező sugallja – nem állt rendelkezésre elegendő bizonyíték annak megállapítására, hogy a gyilkosság a fellebbező elkövetése közben történt, vagy amikor közvetlenül súlyosbított rablás elkövetése után menekült (ezt a javaslatot kifejezetten elutasítottuk, de a fellebbviteli bíróság elfogadta). ), következtetésünk ugyanaz marad. A fellebbviteli bíróság megállapította és egyetértünk abban, hogy az a súlyosbító körülmény, hogy a gyilkosság a fellebbező elkövetési kísérlete közben vagy közvetlenül a nemi erőszak megkísérlése utáni menekülés közben történt, minden kétséget kizáróan meghaladja az enyhítő körülményeket.

Végül vállaltuk az ebben az ügyben kiszabott büntetés összehasonlítását azokkal, amelyekben korábban megerősítettük a halálbüntetést. Korábban fenntartottuk a halálos ítéletet azokban az esetekben, amikor egy súlyos rablás során elkövetett gyilkosság történt (lásd pl. State v. Berry [1995], 72 Ohio St.3d 354, 650 N.E.2d 433; Woodard, 68 Ohio St.3d 70, 623 N.E.2d 75; State kontra Hawkins [1993], 66 Ohio St.3d 339, 612 N.E.2d 1227; és State kontra Montgomery [1991], 61 Ohio St.3d 410, 575 N. 16E.), a nemi erőszak kísérlete során elkövetett gyilkossággal kapcsolatos esetek (lásd pl. Scudder, 71 Ohio St.3d 263, 643 N.E.2d 524), valamint olyan esetek, amelyekben gyilkosság történt súlyos rablás és nemi erőszak elkövetése során (lásd pl. Smith , 61 Ohio St.3d 284, 574 N.E.2d 510). A fellebbező halálos ítélete ehhez képest nem túlzó és nem is aránytalan.

A fenti okok miatt a fellebbviteli bíróság ítéletét részben megerősítjük, részben pedig megváltoztatjuk. Konkrétan megerősítjük a fellebbező elítélését és ítéletét, beleértve a halálos ítéletet is, de megfordítjuk a fellebbviteli bíróság ítéletét a csatlakozó fellebbezésben felvetett kérdésekben.

Az ítéletet részben helybenhagyták, részben pedig megváltoztatták.

MOYER, C.J., és RESNICK, FRANCIS E. SWEENEY, Sr., PFEIFER, COOK és LUNDBERG STRATTON, JJ. egyetértenek.

Irodák v. Bagley, 422 F.3d 379 (2005. évi 6. kör). (Habeas)

Háttér: A petíció benyújtója gyilkosság, súlyos rablás és nemi erőszak kísérlete miatt hozott ítéletének, valamint halálos ítéletének (78 Ohio St.3d 426, 678 N.E.2d 891) közvetlen fellebbezését követően kérelmet nyújtott be a habeas corpus perre vonatkozó perre. Az Egyesült Államok Ohio állam északi körzetének kerületi bírósága, Dan A. Polster, J. részben helyt adott a kérvénynek a halálos ítélet tekintetében. Az állam fellebbezett, a petíció benyújtója pedig keresztfellebbezést nyújtott be a meggyőződését megkérdőjelező állításokkal kapcsolatban.

Állásfoglalások: A Court of Appeals, Gibbons, Circuit Judge megállapította, hogy: (1) a hibás vádemelés eljárási szempontból elmulasztották, a habeas felülvizsgálat megtiltásával; (2) ártalmatlan hiba volt, ha a főbűnöléssel vádoló vádiratban nem hivatkoztak arra, hogy a petíció benyújtója volt a fő elkövető; (3) a kérelmező nem volt Miranda célból őrizetben, amikor terhelő vallomást tett a nyomozó rendőrnek; (4) az ügyész által végrehajtott jogerős kifogások két lehetséges esküdt kizárása érdekében, akik habozásukat fejezték ki a halálbüntetés kiszabásával kapcsolatban, nem fosztotta meg a kérelmezőt a tisztességes eljárástól; (5) az áldozat holttestét ábrázoló borzalmas fényképek befogadása nem fosztotta meg a kérelmezőt a tisztességes eljárástól; és (6) a bizonyítékok elegendőek voltak ahhoz, hogy alátámasszák a súlyosbító rablásért való elítélést. Fordítva.

GIBBONS, körbíró.

Az ohiói állam esküdtszéke elítélte Kenneth Birost súlyos gyilkosságért, kétféle halálbüntetésért, bûnös szexuális behatolásért, súlyosbított rablásért és nemi erőszak kísérletéért. Az elsőfokú bíróság az esküdtszék javaslatát követve halálra ítélte Birost. Elítélését és ítéletét közvetlen fellebbezésben megerősítették, State kontra Biros, 78 Ohio St.3d 426, 678 N.E.2d 891 (1997), és sikertelenül kért ítéletet követő enyhítést az állam bíróságán, State kontra Biros, 98. sz. -T-0051, 1999 WL 391090 (Ohio Ct. App. 1999. május 28.). Biros később kérelmet nyújtott be fellebbezésének újbóli megnyitására, amelyet az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság érdemben elutasított. State kontra Biros, 93 Ohio St.3d 250, 754 N.E.2d 805 (2001).

2001 szeptemberében Biros beadványt nyújtott be a szövetségi kerületi bírósághoz habeas corpus iránti kérelemmel, huszonöt tévedés miatt. A járásbíróság helyt adott a halálbüntetése iránti keresetnek, és a fennmaradó követelései tekintetében elutasította a keresetet. Margaret Bagley, Ohio állam felügyelője fellebbez a kerületi bíróság ítélete és az Egyesült Államok 28. sz. alatti habeas corpus részleges végzése ellen. 2254. § Biros halálbüntetését megüresítő. Biros keresztfellebbezést nyújt be az ellen, hogy a kerületi bíróság elutasította az alapjául szolgáló meggyőződését megkérdőjelező állításokat. Az alábbiakban ismertetett okok miatt részben megfordítjuk, részben pedig megerősítjük.

ÉN.

1991-ben az Ohio állam esküdtszéke elítélte Birost súlyos gyilkosságért (két halálbüntetéssel), bûnös szexuális behatolásért, súlyosan elkövetett rablásért és Tami Engstrom megerõszakolási kísérletéért. Engstrom 1991. február 7-én este betegsége miatt korán távozott a munkából, és az ohiói Hubbardból az ohiói Masury állambeli Nickelodeon Lounge-ba ment, hogy meglátogassa nagybátyját, Daniel Hivnert. Engstrom több alkoholos italt fogyasztott a Nickelodeonban. A petíció benyújtója, Kenneth Biros este 23:00 körül érkezett meg a Nickelodeonhoz, körülbelül egy órával Engstrom érkezése után. Biros ismerte Hivnert, de soha nem találkozott Engströmmel. Éjfélre Engstrom elájult a Nickelodeonban. Körülbelül hajnali 1 órakor Hivner és Biros segített Engströmnek a bárból a parkolóba költözni. Amint kint volt, Engstrom ragaszkodott ahhoz, hogy hazamenjen, de Hivner megállapította, hogy túlságosan ittas ahhoz, hogy vezessen, és elvette tőle a kulcsokat. Hivner szerint Biros ezen a ponton ajánlotta fel Engströmet kávéra, hogy ellensúlyozza az alkohol hatását. Biros és Engstrom körülbelül 1 óra 15 perckor elhagyta a Nickelodeon parkolót Biros autójával. Hivner a zárás után a bárban várta, hogy Biros visszatérjen Engstrommal, de Biros nem tért vissza.

Másnap Andy Engstrom, Tami Engstrom férje Biros házához vezetett, miután megtudta, hogy Engstromot utoljára Birossal látták. Biros azt állította, hogy megkopogtatta Engstrom vállát, miközben a kocsiban ültek, ő pedig kiakadt, kiszállt az autóból, és elkezdett rohanni ezeken az emberek udvarán a Davis Streeten, Sharonban, Pennsylvaniában. Biros hasonló történeteket mesélt több embernek február 8-án.FN1 A Biros által beszélt személyek közül többen vágásokat és karcolásokat észleltek Biros kezén, valamint friss sebet a jobb szemén. Biros elmondta, hogy megsérült a keze, amikor kizárkózott a házából, és favágás közben be kellett törnie az ablakot és megvágnia a szemét. Biros segített Engstrom rokonainak a lány felkutatásában azon a területen, ahol azt állította, hogy utoljára látta.

FN1. Konkrétan, Biros azt mondta Engstrom anyjának, testvérének, nagybátyjának, barátainak, ismerőseinek és másoknak, hogy miután ő és Engstrom elhagyták a Nickelodeont, felébredt, megijedt, kiugrott a járműből, és a Davis Street-i házak között rohant. Sharonban, Pennsylvaniában. Biros azt is elmondta több embernek, hogy kezdetben gyalog üldözte Engstromot, de felhagyott az üldözéssel, nehogy elkapják ittas járművezetésen.

Biros az ohiói Brookfield Townshipben élt édesanyjával és testvérével. Február 8-án reggel Biros édesanyja egy aranygyűrűt talált otthonuk fürdőszoba padlóján. Biros először azt mondta édesanyjának, hogy semmit sem tudott a gyűrűről, amikor kihallgatta, de később azt mondta, hogy az a nőé lehet, aki kora reggel kiugrott az autójából. Biros ekkor átvette a gyűrűt, és azt mondta az anyjának, hogy visszaadja a Nickelodeonnak. Biros ahelyett, hogy visszaadta volna a gyűrűt a bárba, a háza mennyezetébe rejtette.

Február 9-én a rendőrök felhívták Biros otthonát, és üzenetet hagytak, hogy jöjjön a rendőrkapitányságra kihallgatásra. Az üzenet hallatán Biros a rendőrőrsre ment, hogy megbeszélje Engstrom eltűnését az ohiói Brookfield Township és a pennsylvaniai Sharon rendőrökkel. A tisztek közölték Birossal, hogy nincs letartóztatásban, és bármikor távozhat. Biros megismételte ugyanazt a történetet, amelyet korábban Engstrom családjának és barátainak mesélt. Pontosabban, Biros azt mondta a rendőrségnek, hogy február 8-án kora reggel elhagyta a Nickelodeont Engstrom társaságában, hogy kávét és ételt vegyen a pennsylvaniai Sharonban. Biros azt állította, hogy Engstrom elájult az autójában, de később felébredt, miközben Biros pénzt vett fel egy bankjegykiadó automatából. Biros szerint Engstrom ragaszkodott ahhoz, hogy visszavigye őt a Nickelodeonba. Biros azt mondta a rendőrségnek, hogy miközben a pennsylvaniai Sharonban lévő Davis Streeten vezetett, Engstrom kiugrott a járműből és elszaladt. Arra a kérdésre, hogy Engstrom hagyhatta-e a táskáját a járművében, Biros azt válaszolta, hogy kitakarította a járművet, és nem talált pénztárcát.

Az interjú során John Klaric kapitány megkérdőjelezte Biros beszámolóját az Engstrom eltűnéséhez vezető eseményekről. Klaric felvetette, hogy Biros szexuális előretörést hajtott végre Engstrom felé, ami miatt a lány elmenekülhetett a járműből. Biros tagadta, hogy bármilyen szexuális előrelépést tett volna. Klaric azt is felvetette, hogy talán Biros szexuális előretörést tett, Engstrom pedig kiugrott a járműből, és megütötte a fejét. Biros ezt a hipotézist is cáfolta. További kihallgatás után Klaric felvetette, hogy talán baleset történt, amelynek során Engstrom kiesett az autóból és beütötte a fejét. Ezen a ponton Biros igennel válaszolt, és elismerte, hogy valami nagyon rosszat tett. Klaric felajánlotta, hogy egyedül beszél Birosnak, és Biros beleegyezett. Klaric elmondása szerint, miután a többi rendőr elhagyta a szobát, Biros azt mondta neki: Úgy van, ahogy mondtad, együtt voltunk az autóban. Kint voltunk a vasúti sínek mentén. Megérintettem a kezét. Aztán tovább mentem. Megérintettem, vagy éreztem a lábát. Eltolta a kezem. Az autó nem állt meg teljesen. Kinyitotta az ajtót, elesett, és a sínekbe ütötte a fejét. Biros elmondta Klaricnak, hogy Engstrom meghalt, és az eset a vasúti sínek mentén történt, a King Graves Road közelében Brookfield Townshipben. Ekkor a rendőrség tájékoztatta Birost Miranda-jogairól. Lásd: Miranda kontra Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966).

Biros aláírta a Miranda jogairól szóló írásbeli lemondását, majd elmesélte történetét Rocky Fonce nyomozónak a Brookfield Township Rendőrkapitányságról. Biros azt mondta a rendőrségnek, hogy Engstrom holtteste Pennsylvaniában van. Amikor a rendőrség kérte, hogy Biros adja meg nekik a pontos helyet, Biros kérte, hogy beszéljen egy ügyvéddel. Egy ügyvéddel folytatott konzultációt követően Biros beleegyezett, hogy megmutatja a rendőrségnek Engstrom holttestének helyét.

Az ohiói hatóságok Február 10-én fedezték fel Engstrom levágott testrészeit Butler megye egy elhagyatott erdős részén, Pennsylvaniában. A rendőrség Engstrom holttestének más részeit is megtalálta a pennsylvaniai Venango megye egy elhagyatott erdős részén, körülbelül harminc mérföldre északra a Butler megyei helyszíntől. . Engstrom fejét és jobb mellét levágták a törzséről. Jobb lábát térd felett amputálták. A test teljesen meztelen volt, kivéve a fekete harisnya maradványait, amelyeket szándékosan Engstrom lábához vagy bokájáig tekertek. A törzset felvágták, és a hasüreget részben kizsigerelték. A végbélnyílást, a végbelet és nemi szerveinek egy kis részét kivéve eltávolították, és a rendőrség soha nem találta meg.

Az igazságügyi technikusok és a rendészeti nyomozók átkutatták a vasúti sínek azon területét, ahol Biros jelezte, hogy az Engström incidens történt. A nyomozók nagy területen vérfoltos kavicsot fedeztek fel a nyomok közelében, vér fröcskölést az egyik acélsín oldalán, és számos más vérfoltot ugyanazon az általános területen. A helyszínen gyűjtött vérfoltokat és tamponokat megvizsgálták, és megállapították, hogy összhangban vannak Engstrom vérével. A nyomozók azt is megtalálták, ami Engstrom belei részének tűnt egy mocsaras területen, a vasúti sínek közelében. A DNS-teszt megerősítette, hogy a visszanyert belek Engstrom maradványainak részét képezték. Körülbelül egy hónappal később a nyomozók Engstrom fekete bőrkabátját részben a nyomok közelében találták eltemetve. Két vágás vagy vágásnyom volt a kabát gallérján vagy annak közelében. Engstrom házkulcsait és egy tubus rúzst is megtaláltak egy sekély lyukban a kabát közelében. Engstrom egyik fekete bőrcipőjét is megtalálták a sínek melletti területen.

A Biros házában tartott házkutatás során számos tárgyat is megtaláltak a rendőrök, köztük egy vérfoltos zsebkést, egy másik, sokkal nagyobb kést, egy vérfoltos kabátot, amelyet később Biros Nickelodeon kabátjának azonosítottak, valamint egy tizenegyes méretű teniszcipőt. A Biros zsebkésének és kabátjának vérfoltjait megvizsgálták, és megállapították, hogy összhangban vannak Engstrom vérével. Ezenkívül az egyik teniszcipő futófelületének közelében egy varrásba ágyazott hajat is megvizsgáltak, és azt találták, hogy összhangban van az áldozat fejéből származó ismert hajmintákkal. A rendőrség átvizsgálta azt az autót is, amellyel Biros a Brookfield Township Rendőrkapitányságra hajtott. A törvényszéki technikusok több vérfoltot is azonosítottak az autóban, néhányuk Engstrom vérével, mások pedig Biros vérével voltak összhangban. Az autó csomagtartójában egy kis szövetdarabot találtak, amely feltehetően Engstrom májából származik.

Engstrom holttestének boncolása során kiderült, hogy kilencvenegy halál előtti sérülést szenvedett, amelyek súlyos verésre és szexuális megcsonkítási kísérletre utaltak, valamint öt szúrt sebet, amelyeket közvetlenül Engstom halála után ejtettek. Ezeken a sebeken kívül Engstrom fejét, jobb mellét és jobb alsó végtagját a halála után valamikor levágták a testéről. Végbélnyílását, végbelét, húgyhólyagját és gyakorlatilag az összes nemi szervét eltávolították, és soha nem találták meg. Az epehólyagját, a máj jobb lebenyét és a belek egy részét is kivonták a testéből. A halottkém nem talált bizonyítékot arra, hogy Engstromot elütötte volna egy autó, ahogy Biros állította, és arra a következtetésre jutott, hogy Engstrom fulladás következtében halt meg.

A Trumbull Megyei Nagyesküdtszék 1991. február 14-én ötrendbeli vádemelést bocsátott ki Biros ellen, amelyben súlyosbító körülmények között elkövetett emberöléssel, kétféle súlyosító körülmény (1. pont), szexuális behatolással (2. pont), holttesttel való visszaélés (3.) vádjával vádolják. , súlyosbított rablás (4. szám) és nemi erőszak kísérlete (5. pont). Biros ártatlannak vallotta magát minden vádpontban és specifikációban. Ohio állam a tárgyalás előtt elutasította a holttesttel való visszaélés vádját. Az esküdtszék a fennmaradó négy vádpontban elítélte, és Biros halálra ítélését javasolta a fővárosi vád miatt. Az elsőfokú bíróság írásbeli véleményt adott be, amelyben megállapította, hogy a súlyosbító körülmények az enyhítő körülményt felülmúlják, és Birost halálra ítélte.

Biros időben fellebbezett elítélése és halálos ítélete ellen a tizenegyedik kerületi ohiói fellebbviteli bíróságon és az ohiói legfelsőbb bíróságon. Biros, 678 N.E.2d, 901. Elítélését és ítéletét közvetlen fellebbezéssel megerősítették. Biros ezután sikertelenül kért az elítélés utáni enyhítést az állami bíróságon. Biros, 1999 WL 391090, *10. Később kérelmet nyújtott be az Ohio-i Fellebbviteli Eljárási Szabályzat 26(B) pontja szerinti elítélése miatti fellebbezésének újbóli megnyitására. Az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság érdemben elutasította a kérelmet. Biros, 754 N.E.2d, 807.

2001 szeptemberében Biros benyújtotta a habeas corpus perre vonatkozó kérelmét a szövetségi kerületi bírósághoz, amely helyt adott a halálos ítéletének, és megtagadta a keresetet fennmaradó követeléseit illetően. Bagley időben fellebbezést nyújtott be a kerületi bíróság Biros halálbüntetésének hatályon kívül helyezéséről szóló határozata ellen. Biros időben csatlakozó fellebbezést nyújtott be a kerületi bíróság azon határozatával szemben, amely elutasította a kérelme többi részét.

II.

Mivel Biros 1996. április 24. után nyújtotta be petícióját, az 1996. évi terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló törvény (AEDPA) követelményei hatálya alá tartoznak. Campbell kontra Coyle, 260 F.3d 531, 538-39 (6. Cir. 2001). Ennek megfelelően ez a bíróság felülvizsgálja a kerületi bíróság jogi következtetéseit de novo és ténybeli megállapításait egyértelmű tévedés szempontjából. Moss kontra Hofbauer, 286 F.3d 851, 858 (6. Cir. 2002). Itt azonban a járásbíróság nem végzett önálló tényállást, így ténymegállapításait is de novo felülvizsgálja. Bugh kontra Mitchell, 329 F.3d 496, 500 (6. Cir. 2003).

Az AEDPA értelmében a keresetlevél csak akkor adható meg, ha az állam bírósága a keresetről: (1) olyan határozatot eredményezett, amely ellentétes volt a Legfelsőbb Bíróság által meghatározott, egyértelműen megállapított szövetségi törvénnyel, vagy annak ésszerűtlen alkalmazását vonja maga után. Az Egyesült Államok; vagy (2) olyan határozatot hozott, amely az állami bírósági eljárásban bemutatott bizonyítékok fényében a tények ésszerűtlen megállapításán alapult. 28 U.S.C. 2254. § d) pontja. Az állami bíróság a szövetségi törvénnyel ellentétes ítéletet hoz, ha a [Legfelsőbb] Bíróság által levonttal ellentétes következtetésre jut egy jogi kérdésben, vagy ha a [Legfelsőbb] Bíróságtól eltérően dönt egy ügyben lényegesen megkülönböztethetetlen tények összességében . Williams kontra Taylor, 529 U.S. 362, 412-13, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). Az állami bíróság ésszerűtlenül alkalmazza a szövetségi törvényt, ha a [legfelsőbb] bíróság határozatai alapján azonosítja a helyes irányadó jogelvet, de ésszerűtlenül alkalmazza ezt az elvet a fogvatartott ügyének tényállására. Id. 413, 120 S.Ct. 1495. A jogi és ténybeli vegyes kérdést érintő követelések felülvizsgálata a 28 U.S.C. ésszerűtlen alkalmazási kör szerint történik. 2254. § d) pont (1) bekezdése. Lásd: Lancaster v. Adams, 324 F.3d 423, 429 (6. Cir. 2003) (idézve Harpster kontra Ohio, 128 F.3d 322, 327 (6. Cir. 1997)). Az állami bíróság vagy az állami fellebbviteli bíróságok által a tárgyalási jegyzőkönyv alapján tett ténymegállapítások helytállónak tekinthetők, de egyértelmű és meggyőző bizonyítékokkal megcáfolhatók. Lásd: 28 U.S.C. 2254. § e) pont (1) bekezdés; Bugh, 329 F.3d, 500-01.

III.

Bagley azt állítja, hogy a kerületi bíróság helytelenül adott helyt Biros elégtelen vádemelési kérelmére vonatkozóan. A habeas mentesítés első indokaként Biros azt állította, hogy az ügyészség ellene felhozott vádemelése nem volt elegendő a tőkeemelés megalapozásához, mert a két halálbüntetésre vonatkozó specifikáció nem tartalmazta azt a kifejezést, hogy ő volt-e a főbűnöző, vagy előzetes számítással követte-e el a bűncselekményt. tervezés, az Ohio Rev.Code Ann. § 2929.04(A)(7). Biros azzal is érvelt, hogy az esküdtszéki utasítások nem tartalmazták a szükséges nyelvezetet a halálos ítélet alátámasztásához, ami azt jelenti, hogy az esküdtszék nem találta minden kétséget kizáróan a főbűnnek. Bagley azzal érvel, hogy Biros keresete eljárási szempontból elmaradt, mert Biros első alkalommal támadta meg a vádemelést közvetlen fellebbezés útján, nem pedig a tárgyaláson. A kerületi bíróság úgy ítélte meg, hogy ez a kereset eljárási szempontból elmaradt, ennek ellenére habeas-mentességet adott a bíróságnak az Esparza v. Mitchell, 310 F.3d 414, 421 (6th Cir. 2002) ügyben hozott ítélete alapján, amely megerősítette a keresetlevél kibocsátását, mivel a vádlott elleni vádiratban nem szerepelt, hogy főbűnözőként járt-e el, vagy előzetes számítással és tervezéssel követte el a bűncselekményt. Lásd Ohio Rev. Code Ann. § 2929.04(A)(7). A kerületi bíróság azt is megjegyezte, hogy az Esparza-határozat kimondta, hogy ennek a keresetnek a felülvizsgálata nem volt ártalmatlan hibaelemzés tárgya.

A szövetségi habeas felülvizsgálat kizárt, ha az állami bíróság nem foglalkozik a petíció benyújtójának szövetségi követelésével, mert a petíció benyújtója nem teljesítette a szövetségi kérdéstől független és az ítélet alátámasztásához megfelelő állami eljárási követelményt. Coleman kontra Thompson, 501 U.S. 722, 729-30, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Annak megállapításához, hogy a kérelmező eljárásilag mulasztott-e követelést a szövetségi habeas felülvizsgálat céljából, a szövetségi bíróságnak mérlegelnie kell: (1) van-e alkalmazandó eljárási szabály a kérelmező keresetére, és hogy a petíció benyújtója nem tartotta-e be ezt a szabályt; (2) az állami bíróságok ténylegesen érvényesítették-e az állami eljárási szabályt; és (3) az állami eljárási szabály megfelelő és független állami ok-e a mentesítés kizárására. Monzo kontra Edwards, 281 F.3d 568, 575-76 (6. Cir. 2002). Az állami perrendtartás megfelelősége attól függ, hogy szilárdan megalapozott-e és rendszeresen betartják-e; egy állami szabály akkor független, ha az állami bíróság ténylegesen hivatkozik rá az érdemi felülvizsgálat kizárása érdekében. Abela kontra Martin, 380 F.3d 915, 921 (6th Cir. 2004) (az idézet hiányzik). Ha az előző három kérdésre igenlő választ adnak, akkor a szövetségi bíróságnak mérlegelnie kell, hogy a petíció benyújtója megállapította-e az okot a szabály be nem tartása és az állítólagos alkotmányos tévedésből eredő sérelme miatt. Monzo, 281 F.3d, 576.

Biros követelése eljárásilag elmulasztott. Közvetlen fellebbezés során az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy Biros a tárgyaláson nem emelt kifogást a vádirat elégséges voltával kapcsolatban. Biros, 678 N.E.2d, 901. Az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy az, hogy Biros nem emelt időben kifogást az állítólagos hibás vádemelés ellen, lemond az érintett kérdésekről. Id. 901-902 (idézve State kontra Joseph, 73 Ohio St.3d 450, 653 N.E.2d 285, 291 (1995)). Így az állam legfelsőbb bírósága felülvizsgálta a keresetet egyértelmű tévedés miatt, és elutasította azt, arra a következtetésre jutva, hogy a vádirat egyértelműen megfelelően tájékoztatta a fellebbezőt a halálbüntetéssel kapcsolatos előírásokról, amelyekkel vádolják. Id. a 903. Ez a bíróság megállapította, hogy az Ohio egyidejű kifogás szabálya megfelelő és független állam alapja, amely megtiltja a szövetségi habeas felülvizsgálatát, és hogy a sima hibafelülvizsgálat alkalmazása a szabály végrehajtását jelenti. Lásd: Hinkle kontra Randle, 271 F.3d 239, 244 (6th Cir. 2001).

Biros azt állítja, hogy az egyidejű kifogásolási szabályt nem állapították meg szilárdan, és nem is követték rendszeresen, mivel a Joseph-döntés, amelyre az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság támaszkodott, amikor úgy ítélte meg, hogy Biros lemondott a vádemelésről, négy évvel későbbre keltezte Biros tárgyalását. Joseph azonban álláspontja alátámasztására hivatkozik a State kontra Williams, 51 Ohio St.2d 112, 364 N.E.2d 1364 (1977) sz. Williams, amely úgy ítélte meg, hogy a fellebbviteli bíróságnak nem kell figyelembe vennie azt a hibát, amelyet az elsőfokú bíróság ítélete ellen panaszt benyújtó fél felhívhatta volna, de nem hívta fel az elsőfokú bíróság figyelmét olyan időpontban, amikor ezt a hibát a bíróság elkerülhette vagy kijavíthatta volna. törvényszék, lásd id. 1367-ben, közel tizennégy évvel megelőzi Biros perét, és magában foglalja az Ohio-i büntetőeljárási szabály 30. pontjában meghatározott egyidejű kifogás szabályát. Lásd: Engle v. Isaac, 456 U.S. 107, 124-25, 102 S.Ct. 1558, 71 L.Ed.2d 783 (1982). Minden más szabály arra ösztönözné a vádlottakat, hogy halasszák a hibás vádemelés megtámadását a tárgyalás után.

Annak ellenére, hogy ezt a keresetet elmulasztották, a kerületi bíróság érdemben foglalkozott, és helyt adott a keresetnek. A kerületi bíróság azzal indokolta, hogy a bíróság Esparza-véleménye arra a következtetésre jutott, hogy a Biros által kifogásolt hiba típusa szerkezeti hiba, és eljárási okok miatt nem utasítható el. A kerületi bíróság azt is megállapította, hogy ez a bíróság úgy ítélte meg, hogy az ártalmatlan hibaelemzés nem megfelelő az Esparza-ügyben benyújtott keresethez. Az Esparza-ügyben a bíróság kifejtette, hogy a Legfelsőbb Bíróság nyolcadik módosításának egyik alapvető ügye, amely a halálbüntetésre jogosult vádlottak körének szűkítését követeli meg, lehetővé teszi az elkövető kivégzését, mivel a hibát ártalmatlannak ítélték. Esparza, 310 F.3d és 421.

A Legfelsőbb Bíróság megváltoztatta a bíróság Esparza-ügyben hozott ítéletét, és megállapította, hogy a hatodik körzet túllépte a 2254. § d) bekezdésének 1. pontja szerinti hatáskörét, [i] hivatkozva precedens hiányára a nem fővárosi ügyeink megkülönböztetésére, és ártalmatlanságára. -A hibaellenőrzés nem érhető el az ilyen típusú Nyolcadik Módosítási követelések esetében. Mitchell kontra Esparza, 540 U.S. 12, 17, 124 S.Ct. 7, 157 L.Ed.2d 263 (2003). A Legfelsőbb Bíróság továbbá kijelentette, hogy [egy] szövetségi bíróság nem bírálhat felül egy állami bíróságot azért, mert egyszerűen a sajátjától eltérő álláspontot képvisel, ha a Bíróság precedense legjobb esetben is kétértelmű. Id. 17, 124 S.Ct. 7. A Bíróság végül úgy találta, hogy [az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság a „főbűnözőt” a „tényleges gyilkosként” határozta meg, State kontra Chinn, 85 Ohio St.3d 548, 709 N.E.2d 1166, 1177 (1999), és ebben az esetben az esküdtszék utasítást kapott a súlyosbított gyilkosság elemeire vonatkozóan, „úgy definiálva, hogy szándékosan okozta egy másik ember halálát súlyosbító rablás elkövetése közben”, 310 F.3d, 432. (Suhrheinrich, J., különvélemény). ezen utasítások fényében az esküdtszék ítélete minden bizonnyal azonos lett volna, ha azt is meg kell állapítani, hogy az alperes volt a bûncselekmény elkövetõje. Végül is ő volt az egyetlen vádlott, akit a vádiratban vádolnak. Nem mutattak be bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy a vádlotton kívül más is részt vett volna a bűncselekményben, vagy jelen volt az üzletben... Ilyen körülmények között nem mondhatjuk, hogy az állambíróság azon következtetése, miszerint a vádlottat főbűncselekmény miatt ítélték el, objektíve ésszerűtlen volna. Ebben az esetben nem vonhatjuk hatályon kívül a habeas felülvizsgálatáról szóló határozatát. Id. 18-19, 124 S.Ct. 7 (párhuzamos hivatkozások és lábjegyzet elhagyva). Ezen túlmenően a Bíróság megállapította, hogy az ártalmatlan hibák felülvizsgálata alkalmazható a nyolcadik kiegészítéssel kapcsolatos követelésekre, ha az elsőfokú bíróság elmulasztotta utasítani az esküdtszéket a bűncselekmény összes törvényi elemére vonatkozóan. Id. 16, 124 S.Ct. 7. A Bíróság különbséget tett egy olyan kihagyott utasítás között, amely megkérdőjelezné az esküdtszék összes megállapítását, és ezáltal érvénytelenítette az ítéletet, és egy olyan kihagyott utasítás között, amely kizárta, hogy az esküdtszék csak egy olyan szabálysértési elemet állapítson meg, amely ártalmatlan hibaelemzés tárgyát képezné. implicit módon meghatározva, hogy Esparza helyzete az utóbbi kategóriába tartozik. Id. 16-17, 124 S.Ct. 7. Ezenkívül a Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az állami bíróság ártalmatlan hibafelülvizsgálata objektíve nem volt ésszerűtlen az AEDPA értelmében, mivel az alperes halálos ítélete ugyanaz lett volna, ha a vádemelés és az esküdtszéki utasítások tartalmazták volna az elkövető fő nyelvezetét, mivel [t]nem volt bizonyíték bemutatta, hogy [a vádlotton] kívül más is részt vett a bűncselekményben. Id. 18, 124 S.Ct. 7.

Biros állítása hasonló következtetésre szólít fel. Az ártalmasság megállapításához a bíróságnak meg kell kérdeznie, hogy a hibának „volt-e jelentős és káros hatása vagy befolyása az esküdtszék ítéletének meghozatalára.” Coe v. Bell, 161 F.3d 320, 335 (6th Cir. 1998) (idézi a Brecht kontra Abrahamson ügyet). , 507 US 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed. 2d 353 (1993). Nyilvánvaló, hogy a jelen ügyben szóban forgó téves vádiratnak és esküdtszéki utasításoknak nem volt ilyen hatása vagy befolyása az esküdtszék ítéletére. A kerületi bíróság véleménye kimondja, hogy: ha ártalmatlan felülvizsgálati standardot alkalmaznának erre a habeas-keresetre, a Bíróság kénytelen lenne másként dönteni, mivel egyáltalán nem kérdéses, hogy Biros, aki elismerte, hogy megölte Tami Engstromot, bár véletlenül, egyedül cselekedett. A fentiek alapján megfordítjuk Biros ítéletének megadását.

IV.

Biros négy kérdést vet fel a csatlakozó fellebbezés kapcsán: el kellett-e volna-e nyomni a rendőrségnek tett nyilatkozatait, hogy az ügyészség a halálbüntetéssel kapcsolatban habozását fejező leendő esküdtek eltávolítására kényszerítő felszólítással tagadta-e meg tőle a tisztességes eljárást, vajon a halmozott és hátborzongató fényképek megtagadták tőle a tisztességes eljárást, és azt, hogy elegendő bizonyíték támasztja-e alá a súlyosbító rablás miatti elítélését.

A.

Biros azt állítja, hogy megtagadták tőle az önbíráskodáshoz és az alapvetően tisztességes eljáráshoz való jogát, mert az elsőfokú bíróság nem tudta elhallgatni azokat a kijelentéseket, amelyeket a rendőrségi letartóztatásban lévő fő gyanúsítottként és Miranda figyelmeztetése nélkül tett a rendőrségi kihallgatás során. Az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a ténybeli körülmények nem utalnak arra, hogy Birost Miranda céljaira őrizetbe vették, és érdemben elutasította a keresetet. Biros, 678 N.E.2d, 905. A kerületi bíróság úgy ítélte meg, hogy az állami bíróság döntése nem a Legfelsőbb Bíróság precedensének ésszerűtlen alkalmazása.

Miranda-figyelmeztetésre van szükség, ha egy gyanúsított őrizetben van, ami akkor történik, amikor „hivatalos letartóztatást vagy mozgáskorlátozást” hajtottak végre. Mason v. Mitchell, 320 F.3d 604, 631 (6th Cir. 2003) kontra Mathiason, 429 U.S. 492, 495, 97 S.Ct. 711, 50 L.Ed.2d 714 (1977). A felülvizsgáló bíróság a kihallgatás objektív körülményeit, nem pedig a kihallgató tisztek vagy a kihallgatott személy szubjektív nézeteit figyelembe véve dönti el, hogy a vádlott őrizetben van-e vagy sem. Id. (idézi a Stansbury kontra California, 511 U.S. 318, 323, 114 S.Ct. 1526, 128 L.Ed.2d 293 (1994) ügyet). Ahelyett, hogy arra összpontosítanánk, hogy hol történt a kihallgatás, vagy hogy az egyén gyanúsított-e, az elhatározásnak arra kell irányulnia, hogyan értette volna meg a helyzetét egy ésszerű ember a gyanúsított helyzetében. Id. (idézi Berkemer kontra McCarty, 468 U.S. 420, 442, 104 S.Ct. 3138, 82 L.Ed.2d 317 (1984)). Az, hogy a vádlott őrizetben van-e, jogi és ténybeli vegyes kérdés, ezért de novo felülvizsgálat tárgyát képezi. Egyesült Államok kontra Salvo, 133 F.3d 943, 948 (6th Cir. 1998) (idézve Thompson kontra Keohane, 516 U.S. 99, 102, 116 S.Ct. 457, 133 L.Ed.2d 383) (1998) .

A kerületi bíróság helyesen arra a következtetésre jutott, hogy az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság egyértelműen megállapított legfelsőbb bírósági precedensének alkalmazása nem volt ésszerűtlen. Frank Murphy rendőr egy üzenetet hagyott Biros üzenetrögzítőjén, jelezve, hogy a nyomozók interjút szeretnének vele Engstrom eltűnésével kapcsolatban. Megkérte Birost, hogy látogassa meg a rendőrséget, amit Biros meg is tett. A rendőrkapitányság felé menet egy rendőr elhaladt Biros mellett az úton, megállította Birost, és közölte vele, hogy a rendőrök beszélni akarnak vele. A rendőr ezután folytatta járőrözését, Biros pedig továbbment a rendőrkapitányságra, 17 óra 35 perckor egyedül érkezett meg. Amikor Biros belépett az állomásra, Rocky Fonce rendőr elkísérte egy kihallgatószobába, amely körülbelül hat láb x 9 láb magas volt, és egy íróasztallal, egy szekrénysel, néhány székkel, egy véralkoholtartalom-elemzővel és egy videokamerával volt benne. A kihallgató szoba ajtaja nyitva maradt. A rendőrség nem utalt arra, hogy Birost letartóztatták, vagy nem távozhatott volna. Biros szabadsága nem volt korlátozva, és mozgása sem volt visszafogott. Birosnak nem mondták, hogy letartóztatták, vagy hogy nem tud elmenni. Valójában Biros John Klaric rendőrtiszttel folytatott harmincöt perces beszélgetése során Klaric azt mondta Birosnak, hogy szabadon távozhat, és nem köteles válaszolni a kérdésekre. Miután Biros elmondta Klaricnak és Fonce-nak, hogy Engstrom meghalt, miközben szökött a kocsijából, miután szexuálisan előrelépett vele, Birost figyelmeztették Mirandára, mert az interjú során közölt információk igazolták Biros letartóztatását.

A tárgyalási jegyzőkönyv fényében a kerületi bíróság helyesen állapította meg, hogy az állami bíróság döntése nem a Legfelsőbb Bíróság precedensének ésszerűtlen alkalmazása. A rendőrségi kihallgatás helyszíne vagy az, hogy Biros gyanúsított volt, nem utal arra, hogy Miranda figyelmeztetésére volt szükség. Lásd: California kontra Beheler, 463 U.S. 1121, 1125, 103 S.Ct. 3517, 77 L.Ed.2d 1275 (1983). Biros önként utazott az állomásra az interjúra. Ráadásul Biros féktelen maradt az interjú során. A rendőrség nem tartóztatta le, és más módon sem jelezte, hogy nem indulhatott el. Valójában igenlően közölték vele, hogy szabadon távozhat, és nem köteles válaszolni a kérdésekre.

B.

Biros azt is állítja, hogy az ügyészség megsértette a Witherspoon kontra Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), azáltal, hogy helytelenül alkalmazta a kényszerítő kihívásokat két esküdt, Malcolm May és Gary Rodgers kizárására, akik a halálbüntetés ellen tiltakoztak. Az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy az esküdt bármely okból történő kizárására kényszerítő megtámadást lehet alkalmazni, kivéve a fajt vagy a nemet, és elutasította ezt az állítást. Biros, 678 N.E.2d, 906 (idézve State kontra Ballew, 76 Ohio St.3d 244, 667 N.E.2d 369, 379 (1996)). A kerületi bíróság megállapította, hogy az állami bíróság döntése nem a Legfelsőbb Bíróság precedensének ésszerűtlen alkalmazása.

A kerületi bíróság döntése megfelelő volt. [Egy] esküdt nem zárható ki pusztán azért, mert „általános kifogásokat fogalmazott meg a halálbüntetéssel szemben, vagy lelkiismereti vagy vallási aggályait fejezte ki annak végrehajtása ellen.” Byrd v. Collins, 209 F.3d 486, 530 (6th Cir. 2000) (idézet) Witherspoon, 391 U.S. 522, 88 S.Ct. 1770). Ez a bíróság azonban a közelmúltban kifejtette, hogy Witherspoon nem tud támogatni egy olyan keresetet, amely megtámadja a jogerős kifogások gyakorlását, mivel Witherspoon azzal a gyakorlattal foglalkozott, hogy az esküdteket kizárják, akik lelkiismereti vagy vallási aggályait fejezték ki a halálbüntetés ellen. Dennis kontra Mitchell, 354 F.3d 511, 526 (6. Cir. 2003). Ehelyett a kényszerítő kihívások bármilyen okból használhatók, feltéve, hogy nem olyan megváltoztathatatlan tulajdonságokon alapulnak, mint a faj vagy a nem. Id. Az 525-nél nagyobb korlátozások meghiúsítanák a végleges kihívások célját, amelyek lehetővé teszik mindkét fél számára, hogy kizárják azokat az esküdteket, akikről úgy gondolják, hogy a leginkább részrehajlóak lesznek a másik oldallal szemben, ... ezáltal biztosítva a képzett és elfogulatlan esküdtszék kiválasztását. Id. 525-26 (idézi Holland kontra Illinois, 493 U.S. 474, 483-84, 110 S.Ct. 803, 107 L.Ed.2d 905 (1990)) (belső idézőjelek elhagyva).

Ezenkívül a tárgyalási jegyzőkönyv megcáfolja Biros állítását, miszerint az ügyészség határozott kifogásaival mentegette Mayt és Rodgerst a halálbüntetéssel kapcsolatos nézeteik miatt. Az ügyészség arról tájékoztatta az elsőfokú bíróságot, hogy May felmentést kapott, mert nehezen tudta elfogadni a közvetett bizonyítékok használatát a tárgyaláson, és nehezen tudta megérteni, hogyan lehet alátámasztani egy ítéletet szemtanúk vallomása nélkül. Biros nem tiltakozott az ellen, hogy az ügyészség jogerősen kihívja Rodgerst. Nevezetesen, Rodgers legalább háromszor kijelentette, hogy nem ellenzi a halálbüntetést, és indokolt esetben kiszabhatja azt. A kerületi bíróság helyesen állapította meg, hogy az állami bíróság döntése nem a Legfelsőbb Bíróság precedensének ésszerűtlen alkalmazása.

C.

Biros azzal érvel, hogy megtagadták tőle az alapvetően tisztességes eljárást, mivel az elsőfokú bíróság helytelenül fogadott el három fényképet, amelyek Engstrom levágott fejét, a törzséhez és a levágott melléhez tartott levágott fejét, valamint a törzsét a levágott fejjel és a törzsre cserélve levágott mellével ábrázolták. nem segítette az esküdtszéket az áldozat halálának okának feltárásában, mivel a sérülések Engstrom halála után keletkeztek. Az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság elutasította azt az általánosabb keresetet, amely egy nagyobb számú fényképcsoportot támadott meg az Ohio-i bizonyítási szabályok 403 és 611(A) értelmében, és megállapította, hogy a diákon és fényképeken ábrázolt sebek a szándék, a cél és az indíték vitatott kérdéseit bizonyítják. , valamint az áldozat halálának oka, módja és körülményei. Bár hátborzongató volt, az áldozat testéről és testrészeiről készült fényképes bizonyíték erősen bizonyító erejű volt, és a bizonyítékok értéke egyértelműen felülmúlja a tisztességtelen előítélet veszélyét. Biros, 678 N.E.2d, 908. A kerületi bíróság ismét úgy ítélte meg, hogy az állami bíróság határozata nem a Legfelsőbb Bíróság eset precedensének ésszerűtlen alkalmazása.

Általánosságban elmondható, hogy az állami bíróságok tévedései a bizonyítékok elismerése során nem ismerhetők fel a habeas-eljárásban, kivéve, ha olyan károsan érintik a büntetőeljárás lefolytatását, hogy megfosztják a vádlotttól a tisztességes eljáráshoz való alapvető jogát. Roe kontra Baker, 316 F.3d 557, 567 (6. Cir. 2002) (idézve Kelly kontra Withrow, 25 F.3d 363, 370 (6. Cir. 1994)). Itt a fényképeket arra használták, hogy leírják, mi történt Engstrom halála után. Ahogy az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság megjegyezte, Biros a tárgyaláson azt állította, hogy véletlenül megölte Engstromot úgy, hogy a kezét a szájára tette, nem ütötte meg ököllel, és vak dühében egy zsebkéssel megcsonkította a testét. Biros, 678 N.E.2d, 907. A bíróság azonban megállapította, hogy a fényképeket megfelelően elfogadták, mivel ezek azt mutatják, hogy Biros meglehetősen súlyosan megverte Engstromot, és aprólékosan feldarabolta a testét két különböző késsel. Id.

Ezenkívül az állami bíróság elismerte az elsőfokú bíróság azon erőfeszítéseit, hogy a fényképek káros hatását Birosra korlátozza. A zárt ülésen áttekintett harmincegy dia közül az elsőfokú bíróság csak tizenkilencöt ismert el. Id. Az eljáró bíróság arra is utasította az esküdtszéket, hogy ezeket a fényképeket azért tegyék be, hogy megmutassák a halál előtti és halál utáni sérülésnek minősített sérüléseket. Ezeket a fényképeket csak erre a célra vezetjük be. Id. Az elsőfokú bíróság óvintézkedései biztosították, hogy a fényképek bemutatása ne tagadja meg Birostól az alapvetően tisztességes eljárást. A kerületi bíróság helyesen állapította meg, hogy az állami bíróság nem alkalmazta indokolatlanul a Legfelsőbb Bíróság precedensét.

D.

Végül Biros azt állítja, hogy nem volt elegendő bizonyíték alátámasztására az Ohio Rev.Code Ann. §§ 2903.01 és 2929.04(A)(7), mivel azt vallotta, hogy nem állt szándékában gyűrűt lopni Engstromtól. Az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság érdemben elutasította ezt az állítást, kifejtve, hogy a közvetlenül a kirablást megelőzően meggyilkolt egyénnek nem kell életben lennie ahhoz, hogy rablás áldozatává váljon, és hogy [a] fellebbező lopási szándékának nem kellett megelőznie a törvényes célú gyilkosságot. . Biros, 678 N.E.2d, 912. A kerületi bíróság megállapította, hogy Biros nem bizonyította, hogy az állami bíróság indokolatlanul alkalmazta a Legfelsőbb Bíróság precedenst.

Az elítélést alátámasztó bizonyítékok elégségességét megkérdőjelező kereset elbírálásakor a bíróságnak meg kell határoznia, hogy a bizonyítékoknak a kormány számára legkedvezőbb fényben való vizsgálatát követően bármely racionális tényfeltáró megállapíthatta volna-e a bűncselekmény lényeges elemeit az ésszerű határokon túl. kétség. Martin kontra Mitchell, 280 F.3d 594, 617 (6th Cir. 2002) (idézve Jackson kontra Virginia, 443 U.S. 307, 324, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979)).

A súlyosbított rablás bizonyításához az ügyészségnek meg kell állapítania, hogy a vádlott lopás vétséget követett el vagy kísérelt meg, miközben a személyére vagy körülötte vagy irányítása alatt álló halálos fegyvert vagy veszélyes lőszert tartott, vagy súlyos testi sértést okozott, vagy megkísérelt. egy másik. Ohio Rev. Code Ann. §§ 2911.01.(A)(1)-(2). Az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy az ügyészség elegendő bizonyítékot mutatott be a súlyosbított rablásra vonatkozóan, és kifejtette:

Bizonyítékokat mutattak be, amelyek – ha elfogadják – egyértelműen azt mutatják, hogy a fellebbező megverte Tamit, megkísérelte megerőszakolni, és halálra fojtotta. A fellebbező vallomása szerint Tami testét vágni kezdte, miután megölte, elvette a gyűrűjét, miközben elhúzta a testet, levágta a fejét és a lábát, majd eltemette Tami testrészeit. Így még a fellebbező saját vallomása szerint is a gyűrű ellopása egy folyamatos esemény részeként a gyilkossághoz kapcsolódott. A fellebbező nem kerülheti el a gyilkosság szabálya alól, ha azt állítja, hogy a súlyosbított rablás csak utólagos gondolat volt. A rablás áldozata, akit közvetlenül azelőtt öltek meg, hogy a rabló elvitte volna vagyonát, ennek ellenére súlyos rablás áldozata. Az áldozatnak nem kell életben lennie az asportálás időpontjában. State kontra Smith, ... 61 Ohio St.3d 284, 574 N.E.2d 510, 516 [(Ohio 1991)]. A fellebbező lopási szándékának nem kellett megelőznie a gyilkosságot az [Ohio Revised Code §§] 2903.01(B) és 2929.04(A)(7) értelmében. [ Állami v.] Williams, [ (1996) ], ... 74 Ohio St.3d 569, 660 N.E.2d 724. Biros, 678 N.E.2d at 912. A kerületi bíróság megfelelően megállapította, hogy az állam bírósága nem alkalmazta indokolatlanul a Supreme ítéletet Bíróság precedens erre a követelésre.

BAN BEN.

A fenti okok miatt úgy véljük, hogy Biros követelései alaptalanok. Szintén megvonjuk a járásbíróság által Biros ítéletével kapcsolatos végzést. A habeas corpus iránti kérelmet elutasítják.