| Végrehajtás dátuma: | | 1986. június 19 | | Szabálysértő: | | Kenneth A. Brock #522 | | Utolsó nyilatkozat: | | Nincsenek utolsó szavaim. Készen állok. |
Kenneth Albert Brock
Kor: 37 (25)
Végrehajtott: 1986. június 19
Képzettség: Középiskolai végzettségű vagy GED Brock túszul ejtette a 31 éves Michael Sedita éjszakai menedzsert egy kisbolt-rablás során 1974. május 20-án Houston északkeleti részén, és lelőtte, amikor a rendőrség beköltözött. Ő volt az első ember, akit Harris megyében bíróság elé állítanak a fővárosi gyilkosságról szóló törvény értelmében, amelyet az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának a kivégzések eltörlésére vonatkozó határozata nyomán módosítottak. Közvetlenül a halálos injekció előtt az ügyvéd, aki 12 évvel korábban eljárást indított az ügyben, haladékot kért, és elmagyarázta, hogy soha nem volt meggyőződve arról, hogy Brock meg akarta ölni Seditát, és hogy a legtöbb súlyos eset „ennél szörnyűbb bűncselekményt tartalmaz”. Az áldozat apja a texasi kegyelmi és feltételes szabadlábra helyezési testülethez is könyörgött, hogy hagyják abba, és azt írta, hogy „két rosszból nem lesz jog”.
Kenneth Albert Brock 1986. június 19-én az egykori amerikai tengerészgyalogost, Kenneth Albert Brockot halálos injekcióval kivégezték Huntsville-ben, több mint 12 évvel bűncselekménye után. Brockot elítélték a 31 éves Michael Sedita 7-11 hivatalnok 1974-es lelövése miatt. A 37 éves Brockot 1975. március 27. óta ítélték halálra. Brockot, aki a középiskolából kimaradt, magányosnak tekintették, akinek tizenéves koráig büntetett előéletű. Amerikai tengerészgyalogos volt, de az észak-karolinai Camp Lejeune-i támaszpontjáról néhány héttel a gyilkosság előtt elbocsátották. Brock volt a legidősebb a 7 gyerek közül. 1974. május 21-én Brock egy nőtársával együtt 7-11-re ment Houstonban. Az üzlet alkalmazottját Michael Seditát fegyverrel tartották fogva egy rablási kísérlet során. A rablás során a Harris megyei őrmester, P.M. Hogg lépett a helyszínre. Hogg kora reggeli köröket tett, és szemtanúja volt a folyamatban lévő rablásnak. Hogg ezután rádión kért biztonsági mentést. Amikor a tartalék megérkezett, a hat tiszt szembeszállt Brockkal. Brock ezután a bolt mögötti sikátorba vezette Seditát, majd egy rövid összetűzés után Brock megölte Seditát egy hatalmas mellkaslövéssel. Mindig is felmerült néhány kérdés, hogy Brock el akarta-e lőni a fegyvert, egy régi .22-es volt, és Brock védelme azt állította, hogy a fegyver véletlenül süllyedt ki – mondta David Crump, a Capital Murder szerzője. Csodálatos számomra, hogy valaki megöl valaki mást hat rendőrrel tanúként – mondta Crump. A rendőrök ezután tüzet cseréltek, de Brock el tudott menekülni. Három órával később egy közeli környéken találták meg és őrizetbe vették. Brock 25 éves volt a bűncselekmény idején. Brock volt az első gyilkossági ügy Harris megyében azóta, hogy a Legfelsőbb Bíróság engedélyezte a halálbüntetés alkalmazását. Brockot bűnösnek találták, és 1978-ban halálra ítélték. Védelme megtámadta a határozatot, és két alkalommal is felfüggesztette a végrehajtást. A fellebbezések alkotmányos jogokon, valamint a tárgyalás során technikai szempontokon alapultak. A fellebbezési folyamat hosszú, és bármikor, amikor a halálbüntetés felmerül, biztos akar lenni abban, hogy jól tette – mondta Crump. A Legfelsőbb Bíróság egy hónappal a végrehajtása előtt megtagadta Brock fellebbezéseinek tárgyalását a nem megfelelő tanács és az elfogult esküdtszék miatt. A jogi fellebbezések minden lehetőségét felhasználtuk, állami, majd szövetségi fellebbezéseken mentünk keresztül, mindent megtettünk érte, amit tehettünk volna – mondta Carolyn Garcia, Brock egyik védőügyvédje. Sok erőfeszítést tettek az utolsó pillanatban, hogy megkíméljék Brock életét, és életfogytiglani börtönbüntetésre csökkentsék. J. M. Sedita a fia gyilkosának segítségére sietett, és kérvényezte, hogy Brock büntetését életfogytiglani börtönre enyhítsék. George O. Jacobs, Brock ügyésze még leveleket is írt Brock nevében, hogy enyhítsék Brock büntetését. Az én döntésem volt, hogy kiszabom a halálbüntetést, de ha a börtönt rehabilitációra tervezték, akkor Brock óriási sikert aratott, mintafogoly volt – mondta Jacobs. Brock volt a 15thTexasban kivégeztek egy férfit, miután az állam 1982-ben feloldotta a halálos injekciót.
781 F.2d 1152 Kenneth Albert Brock, a petíció benyújtója-fellebbező,
ban ben.
O. I. Mccotter, a texasi büntetés-végrehajtási osztály igazgatója,
Válaszadó – Appellee Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság, Fifth Circuit. 1986. február 5 Fellebbezés az Egyesült Államok Texas déli körzetének kerületi bíróságától. REAVLEY, TATE és HILL, körbírók előtt. ROBERT MADDEN HILL, körbíró: A petíció benyújtója, Kenneth Albert Brock fellebbez a szövetségi kerületi bíróság azon ítélete ellen, amely elutasította a habeas corpus mentesítés iránti kérelmét. Az állami és szövetségi nyilvántartások gondos áttekintése után arra a következtetésre jutottunk, hogy a kerületi bíróság ítéletét meg kell erősíteni. 1974. május 21-én délután Vivian Hargrove és férje, Joe Berry Hargrove megálltak egy Seven-Eleven kisboltban, és meglátták az üzletvezetőt, Michael Seditát és egy második férfit a nyitott pénztár mögött. A második férfi, akit később Kenneth Albert Brockként azonosítottak, pisztolyt tartott, és megparancsolta a Hargrove-oknak, hogy feküdjenek le a földre. Brock ezután elhagyta a boltot, és magával vitte Seditát. Miután a két férfi elhagyta az üzletet, a Hargrove-iak látták, hogy egy rendőrautó beállt a parkolóba, és kétségbeesetten a férfiak irányába mutatott. Hogg őrmester rádión hívta a tartalék egységeket, és a két férfi eltűnt egy sikátorban. Amikor Hogg üldözte, Brock megvédte magát Seditával, és fegyvert helyezett Sedita mellkasára. Más rendőrök érkeztek a helyszínre, és lezárták a sikátort. Brock megfenyegette, hogy lelövi Seditát, ha a tisztek nem hátrálnak meg. Két tiszt arra kérte Brockot, hogy ne bántsa Seditát, oldalukra ejtették fegyvereiket, és meghátráltak, hogy Brock elhaladjon mellettük. Brock ezután még három tiszttel találkozott, és Sedita odakiáltott egy ismerősének: 'Jack, ne gyere közelebb, a srác beteg vagy őrült.' Miután a rendőrség visszavonult, Brock mellkason lőtte Seditát, és egy közeli árokba és erdőbe rohant. Sedita perceken belül meghalt az aorta masszív vérzése következtében. Miközben az erdő közelében ácsorgott, Lilly rendőr megfigyelte, hogy Brock kijön két ház között. Brock odalépett Lillyhez, és kijelentette: „Én tettem. Lelőttem az üzlet tulajdonosát. Brockot letartóztatták és a rendőrségre vitték, ahol több mint 125 dollár készpénzt tartott a zsebében és a csizmájában. Brockot gyilkosságért ítélte el a texasi esküdtszék. 1 Az ítélethozatali szakaszban az esküdtszék három speciális kérdésre válaszolt, amelyeket a Tex.Crim.Proc.Code Ann. Művészet. 37.071 (Vernon 1981), megállapítva (1), hogy az alperes magatartását, amely az elhunyt halálát okozta, szándékosan követte el, és azzal az ésszerű elvárással, hogy az elhunyt vagy más halálát okozza; (2) fennáll annak a valószínűsége, hogy a vádlott olyan erőszakos bűncselekményt követ el, amely folyamatos fenyegetést jelent a társadalomra; és (3) a vádlott magatartása az elhunyt megölése során ésszerűtlen volt az elhunyt provokációjára reagálva. A 37.071. cikk értelmében, amikor az esküdtszék mindhárom különleges kérdésre igenlő választ ad, a bíróság halálra ítélte Brockot. Brock négy okból kér habeas mentesítést. Először is azt állítja, hogy egy leendő esküdt tagot kizártak a Witherspoon kontra Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. sz. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968) és Adams v. Texas, 448 U.S. 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980). Másodszor azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság megsértette a hatodik, nyolcadik és tizennegyedik módosítási jogát, amikor az esküdtszék figyelméből figyelmen kívül hagyta fiatalkora enyhítő körülményét, és lehetővé tette az ügyésznek az esküdtszék kiválasztása során, hogy hat esküdtet kötelezzen arra, hogy az enyhítés során figyelmen kívül hagyják fiatalságát. mondatának. Harmadszor, az ügyész állítólag megsértette Brock ötödik és tizennegyedik módosító jogát az önbíráskodással szemben, amikor az esküdtszéki érvelése során megjegyzést tett Brock tanúskodásának elmulasztására. Végül Brock fenntartja, hogy megtagadták a hatodik és tizennegyedik módosításhoz való jogát a hatékony jogtanácsos segítséghez. Bár az eljáró bíróság nem fogalmazta meg a leendő esküdt, Virgie Shockley kizárásának alapját, azt látjuk, hogy ennek implicit indoka az, hogy Shockley képtelensége a halálbüntetés megítélésére, függetlenül a tényektől, indokolta a Tex. Penal Code Ann. Művészet. 12.31(b) (Vernon 1974). 2 A bírósági kihallgatásra Shockley kijelentette, hogy megfelelő bizonyítékok felmutatásával képes lesz bűnösnek találni a vádlottat, bár a büntetés életfogytiglani vagy halálos börtönbüntetés lenne. A bíró ezután elmagyarázta Shockley-nak, hogy az ítélethozatali szakaszban az esküdtszéknek három kérdést tesznek fel, és ezeket a kérdéseket hozzák összefüggésbe. Kifejtette azt is, hogy ha az esküdtszék mindegyik kérdésre igenlő választ adna, akkor kötelező lesz a halálos ítélet. Ezután szóváltásra került sor a bíró és Shockley között, amely alapján Shockley-t kizárták leendő esküdtként. 3 Úgy tűnik, Brock azzal érvel, hogy mivel Shockley eredetileg kijelentette, hogy hűségesen alkalmazza a texasi törvényeket az ítélethozatali szakaszban, a bíró helytelenül támaszkodott későbbi tanúvallomására, amikor arra a következtetésre jutott, hogy Shockley nem tudna pártatlanul válaszolni az esküdtszék elé terjesztett három különleges kérdésre. az ítélethirdetés szakasza. Nem értünk egyet. Witherspoon határozottan javasolta, hogy a halálbüntetést fenntartsák, ha egy kizárt esküdt „félreérthetetlenül világosan” kifejezi, hogy semmilyen körülmények között nem képes megítélni a halálbüntetést. A Legfelsőbb Bíróság azóta módosította az összetéveszthetetlen egyértelműség követelményét a Wainwright kontra Witt ügyben, --- U.S. ----, ----, 105 S.Ct. 844, 856, 83 L.Ed.2d 841, 856 (1985), amely megköveteli a bíróságtól, hogy vélelmezze a helyességet az állami bíróság ténymegállapításaival kapcsolatban, amelyek arra vonatkoznak, hogy a férfi esküdtként betartja-e az állami törvényeket. . A jelenlegi joggyakorlat szerint minden ilyen ténymegállapítást helyesnek kell fogadnunk, ha azt a bizonyítékok összességében véve alátámasztják. Wainwright kontra Witt, --- U.S., ----, 105 S.Ct. 856, 83 L.Ed.2d 856; lásd még Williams kontra Maggio, 679 F.2d 381, 385 (5th Cir. 1982) (a kizárt esküdt vallomásának nem kell következetesnek lennie), cert. megtagadva, 463 U.S. 1214, 103 S.Ct. 3553, 77 L.Ed.2d 1399 (1983). Megállapítjuk, hogy Shockley világos, egyértelmű kijelentése, miszerint a vészhelyzet idején a halálbüntetéssel szembeni kifogásai olyan erősek voltak, hogy a halálon kívüli más büntetést is automatikusan döntőnek ítélte. A bíró kérdezősködése, sem nem kényszerítő, sem nem túlzott mértékű, nem von kétségbe Shockley visszavonásának önkéntességét. Ráadásul Shockley azon feltételezése, hogy a bizonyítékok meghallgatása után talán meggondolja magát a halálbüntetés megítélésére vonatkozó képességével kapcsolatban, nem befolyásolja a texasi törvények betartásának jelenlegi képességét. Amikor a bíró elmagyarázta Shockley-nak, hogy nem „semmilyen különleges helyzetről” kérdezi, és megismételte kérdését, hogy a nőnek „olyan véleménye van-e a [halálbüntetésről], hogy [ő] egyszerűen nem érzi, hogy létezhetnek tények. és a halálbüntetés elkövetésének körülményei vagy az azt elkövető személy körülményei, amelyek [a] szerint [a] halálbüntetést indokolhatják' Shockley így válaszolt: „Így szólva, azt mondanám, hogy a meggyőződésem megakadályozna azt.' Ez a bizonyíték bőségesen alátámasztja azt a hallgatólagos megállapítást, hogy Shockley automatikusan életfogytiglani börtönbüntetést szab ki, nem pedig halált, eltérve az állami törvények szerinti kötelezettségeitől. Miután megállapítottuk, hogy az állami perbíró implicit megállapításait a bizonyítékok támasztják alá, most Brock azon érvelésére térünk át, amely szerint Shockley kizárása megsértette az Adams-ügyben megfogalmazott jogi normákat. Adams megtiltotta a halálbüntetés kiszabását a texasi esküdtszéknek, megtisztítva azoktól az egyénektől, akik azt állították, hogy „érinteni” őket a tudat, hogy a halálbüntetés egy lehetséges büntetés. Adams azonban egyértelműen azon gondolkodik, hogy az államok jogosan kizárhatják azokat az esküdteket, akik semmilyen körülmények között nem lennének képesek megítélni a halálbüntetést. 'Az állam ragaszkodhat ahhoz, hogy az esküdtek a tényeket pártatlanul és lelkiismeretesen alkalmazzák a bíróság által megszabott törvények szerint.' Adams, 448 U.S. 45, 100 S.Ct. 2526-nál. Ha az esküdt esküjének engedelmeskedni akar, és be kell tartania a texasi törvényeket, nem csupán elfogadnia kell, hogy bizonyos körülmények között a halál elfogadható büntetés, hanem arra is, hogy tudatos torzítás vagy elfogultság nélkül válaszoljon a törvényi kérdésekre. Az állam nem sérti meg a Witherspoon-doktrínát, ha kizárja azokat a leendő esküdteket, akik nem képesek vagy nem akarnak ilyen mértékű pártatlansággal foglalkozni a büntetés kérdéseivel. Id. 46, 100 S.Ct. Arra a következtetésre jutottunk, hogy az előttünk álló ügy tényei kívül esnek Adams korlátozott hatókörén, és Shockley kizárása az államhatalom megfelelő gyakorlása volt. 4 B. Brock második állítása az, hogy bár a 37.071. cikk nem zárja ki semmilyen releváns enyhítő bizonyíték elfogadását, a speciális kérdések úgy vannak megfogalmazva, hogy az esküdtszék nem tudja figyelembe venni az ilyen bizonyítékokat a vádlott büntetésének enyhítésében. Brock azt állítja, hogy ez, azzal a ténnyel együtt, hogy az ügyész hat esküdtet kötelezett arra, hogy fiatalságát mint enyhítő körülményt figyelmen kívül hagyják, alkotmányos jogaitól megfosztva járt. A kerületi bíróság nem foglalkozott Brock texasi büntetés-végrehajtási eljárásának hiányosságával kapcsolatos keresetével. Az ügyészi kötelességszegéssel kapcsolatos keresetével kapcsolatban a bíróság megállapította, hogy az ügyész kérdései nem értelmezhetők ésszerűen úgy, hogy az esküdteket arra kötelezi, hogy a lényeges enyhítő tényezők mérlegelésekor figyelmen kívül hagyják Brock életkorát. A bíróság szerint az ügyész csak ígéretet kért, hogy mérlegel minden bizonyítékot, és nem engedi, hogy az életkor önmagában kizárja a bûnös ítélet visszaküldését. Úgy véljük, hogy a kerületi bíróság által az ügyészi kihallgatásra vonatkozó minősítés az összes esküdtre vonatkozik, kivéve Kelly esküdtt, akinek az ügyésszel folytatott beszélgetése a következő volt: Ügyész: Hadd kérdezzek egy gyors dolgot. Tudja, hogy ebben az esetben a halálbüntetés lehetséges, és a döntés meghozatalakor csak az ügy bizonyítékait kell figyelembe vennie. Egy dolog, ami ebben az ügyben kiderül, az az, hogy az ügy alperese, Mr. Brock, aki ott ül, huszonhat éves. Ez bármilyen módon befolyásolná mérlegeléseit, vagy habozásra késztetné Önt egy olyan ítélet vagy büntetés visszaküldésében, amelyet megfelelőnek tartott, nem az életkora alapján, hanem az alapján, hogy szerinte milyen bizonyítékokra van szükség? Megtehetné ezt a kora ellenére is, vagy ebben az esetben az ő kora is hatással lenne rád a mérlegelésedre? Kelly: A kor nem lesz hatással rám. Ebben az esetben az esküdt Kellyt nem arról kérdezték, hogy figyelembe veszi-e Brock életkorát minden más bizonyíték kizárásával, hanem azt, hogy Brock életkora „befolyásolja-e” őt a mérlegelése során. Nyilvánvaló, hogy ha joga van ahhoz, hogy az esküdtszék ne ítélje halálra, nem tud jelentőséget tulajdonítani annak, hogy a vádlott huszonöt éves volt, amikor gyilkosságot követett el, és huszonhat éves volt, amikor bíróság elé állt, az ügyész magatartása helytelen volt. Úgy találjuk, hogy a 37.071. cikk, még ha nem is zárta ki Brock életkorát az enyhítő tényezők mérlegelése alól, nem sérti Brock alkotmányos jogait, 5 és ezért nem történt ügyészi kötelességszegés. 6 Woodson kontra North Carolina, 428 U.S. 280, 304, 96 S.Ct. 2978, 2991, 49 L.Ed.2d 944 (1976) (pluralitási vélemény), a Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy a halálbüntetés értékelése az egyes elkövető jellemének és nyilvántartásának releváns szempontjai vagy az adott bűncselekmény körülményei szempontjából sérti a nyolcadik módosítást. A pontosítás kedvéért a Bíróság a Lockett kontra Ohio ügyben, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 2964, 57 L.Ed.2d 973 kifejtette, hogy „relevánsnak” tekinti „a vádlott jellemének vagy előéletének bármely aspektusát, valamint a bűncselekmény bármely körülményét, amelyet a vádlott a halálnál rövidebb ítélet alapjául kínál”. 7 A Bíróság azonban felhívta a figyelmet arra, hogy véleménye nem korlátozza a bíróság hagyományos hatáskörét, hogy – mint irreleváns – kizárja azokat a bizonyítékokat, amelyek nem befolyásolják a vádlott jellemét, előéletét vagy bűncselekményének körülményeit. 438 U.S. 604 n. 12, 98 S.Ct. 2965 n. 12. Úgy gondoljuk, hogy ha egy ésszerű személy nem tekintene egy adott tényt enyhítőnek, az megfelelően kizárható, mint irreleváns. Brock huszonöt éves volt, amikor meggyilkolta Seditát, elég idős ahhoz, hogy felnőttként betörést kövessen el, és le tudja tölteni a teljes büntetését, és – amint az egyik esküdt vészesen rámutatott – elég idős volt ahhoz, hogy tudja, mit csinál. 8 Vö. Eddings kontra Oklahoma, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982) (az alperes tizenhat éves volt). A Legfelsőbb Bíróság hallgatólagosan jóváhagyta a texasi büntetés-végrehajtási rendszer azon aspektusát, amely korlátozza az esküdtszék mérlegelési jogkörét a büntetés megítélésében. Lásd Adams kontra Texas, 448 U.S., 45-47, 100 S.Ct. a 2526-27. Úgy gondoljuk, hogy a texasi bíróságok enyhítőnek tekintik azokat a bizonyítékokat, amelyek sem az alperes bűnösségére, sem a társadalom elrettentő céljaira nem vonatkoznak. Felismerjük annak tragédiáját, hogy egy fiatal, egészséges, életerős embertől elveszik az életet. Nem hisszük azonban, hogy az Alkotmány megköveteli az irgalom ezen alapon történő kiosztását. 9 Ezért megerősítjük a kerületi bíróság Brock második keresetével kapcsolatos rendelkezését. Brock harmadik felmentési joga az, hogy az ügyész megsértette az önbíráskodással szembeni alkotmányos jogát, amikor az esküdtszéki érvelése során megjegyzést tett Brock tanúskodásának elmulasztására. Az ügyész érvelése a következő volt: Emlékszel, mit mondott Mr. Burk [védőügyvéd], amikor az esküdtszéket választottuk? Emlékszel erre? Azt mondta, és megkérdezte, hiszel-e a rehabilitációban. Igen, ti mindannyian csináltátok, és mi is, természetesen. Azt mondta, hiszel-e minden férfit rehabilitálni. Ezt kérdezte tőled, és te egyetértettél vele, és azt mondtad, hogy ha a férfi akarja, megtenné-e az első lépést, ha akarja, ha akarja, hogy rehabilitálják. Kenneth Brocknak még meg kell tennie ezt a lépést a tárgyalóteremben, és azt hiszem, önök tizenkettői pontosan tudják, mire gondolok, és szeretném, ha emlékezne erre, amikor kimegy... Ezen a ponton Brock ügyvédje kifogásolta, hogy az ügyész közvetlen megjegyzést tett, és arra következtetett, hogy Brock nem tett tanúvallomást, és nem indítványozta a bírósági eljárás lefolytatását. A kifogást hatályon kívül helyezték, és az indítványt elutasították. Az ügyész ezután így folytatta: Csak emlékezzen erre. A férfinak akarnia kell. Azt akarja, hogy rehabilitálják.... Kezdjük azzal a megfigyeléssel, hogy az ügyész „a tárgyalóteremben” szóválasztása siralmas volt. A felek nyitó- és záróbeszédének gondos odafigyelése után azonban arra a következtetésre jutottunk, hogy a jegyzőkönyv nem támaszt alá sem azt a megállapítást, hogy az ügyésznek szándékában állt volna kommentálni Brock vallomástételének elmulasztását, sem azt, hogy az esküdtszék természetesen és szükségszerűen értelmezné az ügyész megjegyzéseit. ezt a fényt. Ilyen megállapítás nélkül Brock követelése kudarcot vall. Egyesült Államok kontra Sorzano, 602 F.2d 1201, 1202 (5. Cir. 1979), bizonyítvány. megtagadva, 444 U.S. 1018, 100 S.Ct. 672, 62 L.Ed.2d 648 (1980); Egyesült Államok kontra Wilson, 500 F.2d 715, 721 (5. Cir. 1974), bizonyítvány. megtagadva, 420 U.S. 977, 95 S.Ct. 1403, 43 L.Ed.2d 658 (1975). A nyilvánvaló szándék, valamint a természetes és szükséges hatás megállapításához a kijelentéseket abban a kontextusban kell megvizsgálni, amelyben megfogalmazták. Egyesült Államok kontra Garcia, 655 F.2d 59, 64 (5. Cir. 1981); Egyesült Államok kontra Bright, 630 F.2d 804, 826 (5. Cir. 1980). Meggyőződésünk, hogy a kerületi bíróság helyesen határozta meg azt az összefüggést, amelyben a fenti nyilatkozatot megtették: A petíció benyújtója ügyvédje először a büntetés szakaszában azzal érvelt, hogy a gazdagok soha nem kapják meg a villanyszéket, hanem mindig „valamilyen levert, szegény és elnyomott fickó” mindig a halálbüntetést kapja. A jogtanácsos ezután számos hivatkozást tett annak alátámasztására, hogy a petíció benyújtója az utóbbi kategóriába tartozik. Továbbá azzal érvelt, hogy a petíció benyújtóját megfosztották méltóságától, és sürgette az esküdtszéket, hogy ítélje meg az életfogytiglani börtönbüntetést, ami arra utalt, hogy a petíció benyújtója nem jelent folyamatos fenyegetést a társadalomra. A per súlyos szakaszában a kérelmező védője a rehabilitációról érdeklődött, amint azt az ügyész a vitatott nyilatkozatokban megjegyezte. A kérelmező a per büntetés szakaszában négy tanút hívott meg, de vallomásuk nem érintette a rehabilitációra tett erőfeszítéseket. Ekkor hangzott el az esküdtszéki érvelés a petíció benyújtója mellett. Ebben az összefüggésben kell meghoznunk Sorzano elhatározását. Az ügyész kifogásolt nyilatkozatainak lényege, megfelelő összefüggésükben nézve, egyszerűen az (1), hogy a kérelmező védője a rehabilitációról tárgyalt a voir dire során; (2) az indítványozó által megszólított tanúk nem jelezték, hogy a kérelmező rehabilitálható, sőt azt sem, hogy rehabilitálni kívánja; és (3) ehelyett a petíció benyújtója megpróbálta a helyzetét „levert... elnyomott” egyén státuszának okolni. 10 Brock v. Procunier, No. H-82-3064, 9-10 (S.D.Tex. 1985. június 17.) (lábjegyzet hozzáadva). Úgy gondoljuk, hogy Brock határozottan felvetette rehabilitációjának kérdését a tárgyaláson, és az ügyész jogosan hívta fel az esküdtszék figyelmét arra, hogy a javaslatot alátámasztó bizonyítékok csekélyek voltak. Ismételten hangsúlyozzuk, hogy az ügyész érvelésének megfogalmazása nem méltó az utánzásra. A jegyzőkönyv egészét tekintve azonban arra a következtetésre jutottunk, hogy az ügyész megjegyzéseinek célja az volt, hogy figyelmeztessék az esküdtszéket Brock bizonyítékainak hiányára, nem pedig arra, hogy nem foglalt állást. Megerősítjük a kerületi bíróságot ebben a kérdésben. Brock végső megkönnyebbülése az, hogy megtagadták tőle a hatékony jogi segítséget. Először is azt kifogásolja, hogy kinevezett védője bizonyította hatástalanságát, amikor nem tett megfelelő kifogást Witherspoonnak. Bár a védő kifogásai oktalanok lehettek, elegendőek voltak a fellebbezési felülvizsgálat okának fenntartásához. Az állami bíróság minden egyes Witherspoon vitát érdemben megvizsgált. Ezenkívül ez a bíróság függetlenül megvizsgálta ezeket az állításokat Shockley leendő esküdtre vonatkozóan, és megalapozatlannak találta. Brock azt is kifogásolja, hogy a védő olyan tanúkat mutatott be, akik felfedték, hogy Brock kábítószer-fogyasztó volt és zaklatott múltja volt, ami Brock szerint lényegesen csökkentette az ügyész bizonyítási terhét a kettes számú különszám bemutatásában (hogy Brock továbbra is kábítószer-e fenyegetés a társadalomra) igennel kell válaszolni. Aztán Brock, látszólag megfordítva álláspontját, először is azzal érvel, hogy a védőnek nem kellett volna Mrs. Wilkey-t, egy tanút ültetnie, aki azt vallotta, hogy a gyilkosság előtt több órával Brock mentesnek tűnt a kábítószer hatásaitól, másodszor pedig, hogy a védelem helytelenül járt el, amikor nem kapott több információt Brock anyjától és nővérétől Brock gyermekkoráról. Úgy véljük, hogy Brock következetlen elemzése tökéletesen illusztrálja a védői feladat diszkrecionális jellegét. Jelentős kockázatok rejlenek a védelem által alkalmazott bármely taktikában. Nem az a kérdés, hogy a védő taktikája okozott-e kárt, hanem az, hogy ez a taktika indokolatlanul kockázatos volt-e. Gray kontra Lucas, 677 F.2d 1086, 1092 (5. Cir. 1982), bizonyítvány. megtagadva, 461 U.S. 910, 103 S.Ct. 1886, 76 L.Ed.2d 815 (1983); lásd még: Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) (tág mozgásteret biztosítanak az ügyvédeknek a tárgyalási stratégiájuk megtervezésében). Úgy gondoljuk, hogy a védekezés teljes mértékben indokolt volt Brock kábítószer-használatára vonatkozó bizonyítékok bemutatásával. A mámor volt az egyetlen elképzelhető magyarázat Sedita értelmetlen meggyilkolására, amely összhangban van azzal a felfogással, hogy Brock együttérzésre képes és kegyelmet érdemlő ember. tizenegy Azt is hisszük, hogy a védő azon döntése, hogy felöltözteti Mrs. Wilkey-t, Brock látszólagos anyafiguráját, aki nagy szeretetet tanúsított iránta, ésszerűen úgy tervezték, hogy demonstrálja Brock azon képességét, hogy bizalmi kapcsolatot létesítsen közösségének más személyeivel. És bármilyen kárt okozott is a vallomása, miszerint Brock józan volt néhány órával a gyilkosság előtt, jelentősen csökkentette a vallomása, miszerint nem látta jól az arcát a haja miatt, az a kijelentése, hogy a heroin, nem pedig Brock felelős Sedita haláláért, egy másik védőtanú vallomása arról, hogy Brockot közvetlenül a gyilkosság előtt Truenalsra feszítették. Ami a védelem által bemutatott bizonyítékokat illeti, amelyek azt mutatják, hogy Brocknak problémás gyermekkora volt, úgy gondoljuk, hogy ez az információ ugyanolyan valószínű, hogy rokonszenvet váltott ki az esküdtszékből (talán fogékonyabbá tette őket arra az elképzelésre, hogy Brockot nem szabad személyesen felelősségre vonni berúgta magát), hogy meggyőzze őket arról, hogy nincs remény arra, hogy Brockot valaha is megreformálják. Végül Brock azzal érvel, hogy a védő lehetővé tette az állam számára, hogy elfogadhatatlan bizonyítékokat vezessen be Brock betörés miatti előzetes elítélésére vonatkozóan, és hogy a védő lehetővé tette a vád több tanújának, valamennyi bolti eladónak, hogy tanúskodjanak arról, hogy a Brockkal való egyetlen találkozás alapján ismerték a hírnevét a közösségben. rossznak lenni. Brock perének idején a Tex.Crim.Proc.Code art. 37.07. (3) bekezdés a) pont (Vernon 1981) a következőket tartalmazza: Függetlenül a jogalaptól és attól, hogy a büntetést a bíró vagy az esküdtszék ítéli-e meg, az állam és a vádlott bizonyítékot ajánlhat fel a vádlott büntetett előéletére, általános hírnevére és jellemére vonatkozóan. A korábbi büntetett előélet kifejezés a cégbíróságon hozott jogerős elítélést, vagy a tárgyalást megelőzően kiszabott próbaidős vagy felfüggesztett büntetést, vagy a vád alá helyezett bűncselekményre vonatkozó jogerős elmarasztaló anyagot jelent. Mivel Brock betöréses lopás miatti előzetes elítéltségének bizonyítéka az állami jog szerint elfogadható volt, a védő nem követett el hibát, amikor nem tiltakozott. Ami az üzletkötők által felkínált hamis „hírnév” tanúvallomást illeti, az alperes korábbi feljegyzései és a Sedita halálának különös brutális körülményei fényében nem találunk ésszerű valószínűséget annak, hogy az esküdtszék következtetései megváltoztak volna, ha az üzletet nem mutatták volna be. hivatalnokok tanúvallomása. Megállapítjuk Brock második állítását illetően, hogy nem sikerült felülmúlnia a stricklandi vélelmet, miszerint védője magatartása az ésszerű szakmai segítségnyújtás széles körébe esne, valamint az első és harmadik állítása tekintetében, hogy Brockot nem érte sérelem, megerősítjük. a kerületi bíróság azon megállapítása, hogy Brocktól nem tagadták meg a hatékony védő segítségét. Lásd: Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) (az állítólagos nem hatékony ügyvédi segítségnyújtást állító alperesnek bizonyítania kell (1) a képtelen képviseletet és (2) az előítéletet). MEGERŐSÍTSÜK a kerületi bíróság végzését, amely elutasítja Brock habeas corpus végzés iránti kérelmét, és FELSZABADÍTJA a végrehajtás felfüggesztését, amelyet korábban itt rögzítettek. ***** 1 Tex.Büntető Törvénykönyv Ann. Művészet. A 19.03(a)(2) (Vernon 1974) előírja, hogy valaki emberölést követ el, ha szándékosan és tudatosan követ el gyilkosságot emberrablás, betörés, rablás, súlyosan elkövetett nemi erőszak vagy gyújtogatás elkövetése vagy elkövetésének kísérlete során. 2 mikor jön vissza a rossz lányklub
A 12.31. cikk b) pontja előírja: A leendő esküdteket tájékoztatni kell arról, hogy súlyos bűncselekmény elkövetése esetén életfogytig tartó szabadságvesztés vagy halálbüntetés kiszabása kötelező. A leendő esküdt ki kell zárni az esküdt szolgálatból, kivéve, ha eskü alatt kijelenti, hogy a kötelező halálbüntetés vagy életfogytig tartó szabadságvesztés nem befolyásolja a ténykérdések mérlegelését. 3 A csere a következőképpen zajlott: K. ... Van-e olyan határozott véleménye a halál büntetésként való kiszabása ellen, hogy semmilyen körülmények között, a bizonyítékoktól függetlenül nem tudna igennel válaszolni az ilyen kérdésekre, noha túl elégedett volt megalapozott kétsége van afelől, hogy ez a válasz helyénvaló volt, amint azt a bizonyítékok is jelzik, tudva, hogy ez a válasz halálbüntetést von maga után? V. Nem tudom megmondani. Biztos vagyok benne, hogy választ kell adnom. Úgy gondolom, hogy a halálbüntetéssel kapcsolatos kétségeim olyan erősek, hogy nehezen tudnám meghozni a döntést. K. Nos, hadd kérdezzem meg ezt. Annyira erősnek érzi-e gondolatait vagy véleményét ezzel kapcsolatban, hogy automatikusan kizárná, hogy megfontolja, hogy olyan választ adjon ezekre a kérdésekre, amelyek az ügy bizonyítékaitól függetlenül minden esetben halálbüntetést tennének szükségessé? V. Nem uram. K. Nem érzi úgy, hogy ilyen jellegű a véleménye, hogy képes lenne válaszolni ilyen kérdésekre? Ezt mondod? V. Úgy gondolom, hogy ha ez a Törvény, akkor fenn kell tartanunk a Törvényt, és úgy kell megközelítenünk. K. Nos, akkor most azt mondja nekem, hogy úgy érzi, hogy bár személyesen ellenzi az üggyel, úgy érzi, félretenné az üggyel kapcsolatos személyes véleményét, és alkalmazhatná a Törvényt, ha őszintén úgy találná, hogy a bizonyítékok túl is elégedettek. ésszerű kétség afelől, hogy az Ön elé terjesztett kérdéseket úgy kell megválaszolni, hogy az halált szabjon ki büntetésként, igaz? Ezt mondod? V. Igen uram. K. Rendben. Tudod, nem feltétlenül köteles egyetérteni a törvénnyel, de esküdtként, ha esküdt esküdt esküdt, az esküd arra kötelezi, hogy a bizonyítékokkal és a törvényekkel összhangban ítéletet küldj vissza, és követned kell a törvény, ahogyan azt a Bíróság vádjában megadják, érted? V. Igen uram. K. És azt mondja, hogy félreteheti személyes ellenkezését, és alkalmazhatja a törvényt, és olyan ítéletet hozhat, amely megfelelő esetben halált szab ki büntetésként, ha a bizonyítékok alapján minden kétséget kizáróan elégedett? V. Nos, értem. Nincs alternatívám, igaz? K. Ó, van alternatívája, hogy ne értsen egyet a törvénnyel, és van egy alternatívája – de ha esküdt esküdt a törvény betartására, akkor természetesen miért kell betartania az esküjét, és nem kell esküdtnek lenni, nem kell egyetérteni a törvénnyel. Ezt próbáljuk most kideríteni, hogy egyetért-e a törvénnyel vagy nem. Tudod, egy egyéni esküdtnek nincs joga maga alkotni a törvényt. A törvényt a törvényhozás alkotja, és képviselőink beteszik a kódexbe, érti ezt? V. Igen uram. K. Esküdtként ezt a törvényt kell követnie. Nem kell egyetérteni vele, de ezeknek az ügyvédeknek itt és a Bíróságnak tudniuk kell, joguk van tudni, hogy követnéd-e, ha esküdt lennél. V. Azt akarod mondani, hogy nem kell követnem? K. Ha esküdt lennél, azt tennéd. V. Ha esküdt lennék? mit tehetnek a Jehova tanúi szexuálisan
K. De jelenleg egyszerűen tudnom kell, mi az álláspontja ezzel kapcsolatban, követné-e azt, vagy a saját személyes véleménye kizárná-e, hogy kövesse. V. Nem hiszem, hogy ebben az esetben követhetném. K. Nos, akkor hadd kérdezzem meg, hogy Ön minden olyan esetben, amikor esküdt volt egy ügyben, és a halálbüntetés a törvény által engedélyezett szankciók egyike volt, automatikusan visszautasítaná-e vagy sem a halál kiszabását tekinti vagy nem tudja büntetésnek tekinteni, függetlenül a bizonyítékoktól? V. Igen uram. K. És soha semmilyen esetben nem adna vissza olyan ítéletet, amely halált szabna ki büntetésként? V. Nem uram. K. A saját személyes véleményed miatt? V. Igen uram. K. És ha Ön esküdt lenne, és a bűnösség vagy az ártatlanság megállapítása ügyében kérték volna fel, akkor az esküdtszéknek először azt a kérdést és csak azt a kérdést kellene továbbadnia, és ha a vád felhatalmazta Önt egy ítélet, amely egy személyt bűnösnek vagy nem bűnösnek állapít meg emberölés elkövetésében – a vád arra utasítaná Önt, hogy ha a bizonyítékok alapján minden kétséget kizáróan meggyőződött arról, hogy a vádlott bűnös emberölés elkövetésében, akkor meg kell állapítania bűnösnek tartja magát ilyen bűncselekmény elkövetésében, és ha Ön a bizonyítékok alapján nem győződik meg minden kétséget kizáróan arról, hogy a vádlott bűnös-e az ilyen bűncselekményben, felmenti a halálos emberölés vétsége alól, és ezután mérlegeli, hogy bűnös-e vagy sem. egy enyhébb bûncselekmény esetében, amely nem vonja maga után a halálbüntetés egyik lehetséges büntetését, ez befolyásolná Önt annak eldöntésében, hogy egy személy bûnös-e? V. Igen, uram, ezt kellene gondolnom. K. Az ilyen üggyel kapcsolatos véleménye alapján automatikusan kizárná-e annak mérlegelését, hogy egy személyt halálbüntetésben találjanak bűnösnek, tudva, hogy az egyik büntetés a halálbüntetés kiszabása lehet? V. Igen uram. Kérhetek még valamit? K. Igen, hölgyem, biztosan megteheti. V. Amit most mondok, kötve vagyok-e ehhez, ha a zsűriben az ellenkezőjéről győződnék meg? K. Nos, most pontosan tájékoztatnia kell a Bíróságot, hogy mi az álláspontja. V. Jelenleg, de később nem lehet megingatni, nem igaz? K. Nos, nem tehettek esküt arra, hogy egy dolgot fogtok tenni, aztán mást. Megszegné saját esküjét. Az a személy, aki ezt megtenné, akár a Bíróság megvetésének is alávetheti, mert eskü alatt mondott egyet, majd mást tett. ez mindig napos dennis sorozatgyilkos
V. Jelenleg így érzem magam, de ha valaki meghallja a bizonyítékokat, és meghallja, hogy mások vitatkoznak, akkor meggyőződhet, és meggondolhatja magát. K. Nos, ön – nem kérdezünk semmilyen konkrét helyzetről. Érted a kérdésem, hogy ha olyan véleményed van egy ilyen dologról, hogy egyszerűen nem érzi úgy, hogy a halálos emberölés bűncselekmény elkövetésével vagy az azt elkövető személyével kapcsolatban olyan tények és körülmények lehetnek, amelyek az Ön esze szerint indokolhatnák, igazolhatnák. és helyénvaló-e egy olyan ítélet visszaküldése, amely halált róna ki egy ilyen bűncselekményben bűnösnek talált személyre? V. Így fogalmazva azt mondanám, hogy a meggyőződésem visszatartana attól, hogy megtegyem. K. Meggyőződése kizárná, hogy ezt tegye? V. Igen uram. K. És minden esetben visszaküldenéd az ítéletet – ítélhetsz más büntetést, de nem a halál kiszabását? V. Igen uram. K. És ezt automatikusan megtenné, függetlenül attól, hogy mi lehet az ügy bizonyítéka? V. Igen uram. 4 Brock a fellebbezésben nem állítja, hogy Shockley kizárása megfosztotta őt egy keresztmetszeti és pártatlan esküdtszéktől a tárgyalás bűnösségi szakaszában. Bár ez nem kérdés ebben a fellebbezésben, megjegyezzük, hogy a Fifth Circuit elutasítja ezt az állítást, mint a habeas mentesség alapját. Rault kontra Louisiana, 772 F.2d 117, 133 (5. Cir. 1985); Berry kontra King, 765 F.2d 451, 455 (5. cir. 1985); Mattheson kontra King, 751 F.2d 1432, 1442 (5. Cir. 1985); Knighton kontra Maggio, 740 F.2d 1344, 1350 (5. kör), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 105 S.Ct. 306, 83 L.Ed.2d 241 (1984); vö. Grigsby kontra Mabry, 758 F.2d 226 (8. Cir. 1985), bizonyítvány. engedélyezett alnévvel Lockhart kontra McCree, --- U.S. ----, 106 S.Ct. 59, 88 L.Ed.2d 48 (1985) 5 A Jurek kontra Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976), Lockett 37.071 cikkelye előtti pluralitási vélemény, ellenállt az arc érvényességének megkérdőjelezésének. Amennyiben a törvény alkalmazása vitathatatlanul összeegyeztethetetlen a Legfelsőbb Bírósági ítélkezési gyakorlat alakulásával, szabadon dönthetünk az alkotmányosságról. 6 Az alperes fellebbezett azzal érvel, hogy mivel Brock a tárgyaláson nem emelt kifogást az ügyészi kihallgatás ellen, lemondott fellebbezési jogáról, következésképpen a mi felülvizsgálatunkat kizárja a Wainwright kontra Sykes, 433 U.S. 72, 97. sz. S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Brock Kelly esküdt esküdt ügyészi kihallgatásával kapcsolatos keresetét nem terjesztették elő közvetlen fellebbezéssel a texasi állam bíróságaihoz. Először 1982-ben vetették fel a habeas corpus iránti kérelemben. Mivel a petíciót elrendelő állami bírósági végzés nem szerepel a jegyzőkönyvben, nem tudjuk megállapítani, hogy az állami bíróság független állami indokokra támaszkodott-e Brock keresetének elbírálásakor. Ha az állami bíróság nem hagyatkozik ilyen módon, a szövetségi kérdés rendesen előttünk van. Wainwright kontra Witt, --- U.S., ----, 105 S.Ct. 856, 83 L.Ed.2d 856 11. jegyzet; lásd még: Ulster County Court kontra Allen, 442 U.S. 140, 99 S.Ct. 2213, 60 L.Ed.2d 777 (1979) Szerencsére ehhez a kérdéshez nem kell eljutnunk. Mivel Brock ügyészi kötelességszegéssel kapcsolatos állításai ahhoz az állításához kapcsolódnak, miszerint az esküdtszék a 37.071. cikkben meghatározott speciális kérdések keretein belül nem vehette figyelembe fiatalságát, és mivel ebben a kérdésben Brockkal szemben hátrányosan döntünk, nem kell alapoznunk. az ügyészi kötelességszegésre vonatkozó megállapításainkat Brock egyidejű kifogásának elmulasztásával kapcsolatban. 7 A Bíróság nem nyilvánított véleményt arról, hogy ez a szabály alkalmazható-e olyan speciális esetekre, mint amikor az életfogytiglani börtönbüntetést töltő rab megszökik és gyilkosságot követ el 8 Kihagyjuk a szövegből a szokásos utalásokat arra az időtartamra, ameddig Brock 25 éves korában a felnőttkor kiváltságai és kötelességei alá tartozott: önfenntartás, beszívás, szavazás és katonai szolgálat, hogy csak néhányat említsünk. 9 Ez a vélemény nem vonatkozik a vádlott érzelmi fejlődésére vonatkozó információk relevanciájára. Csak arra kértek bennünket, hogy vegyük figyelembe Brock kronológiai korának fontosságát 10 Ehhez hozzátesszük az iratvizsgálatunkból, hogy Brock védője a büntetés szakaszában tartott záróbeszédében (amely az ügyészi érvelés előtt hangzott el, mert az ügyész lemondott arról, hogy először menjen) kijelentette, hogy Brock „beszélt vele, és ő a szíve mélyén tudja hogy rosszat tett... Azt tudom neked mondani, hogy ha Isten meg tudná [élni a gyilkosság előtti harminc percet], akkor elmondhatnám az utolsó harminc percét, mielőtt bement abba a hét tizenegybe, a közelébe sem ment volna. Brock ügyvédje a záróbeszédben arra is sürgette az esküdtszéket, hogy értelmezze, hogy Brock sikeresen letöltötte a betörés miatti próbaidőt a rehabilitációs képességének bizonyítékaként. Az ebben az ügyben szóban forgó megjegyzést követően az ügyész úgy érvelt: „Tudja, Mr. Burk és a vádlott rendelkezik azzal az idézési jogkörrel, amellyel az állam rendelkezik, és bármilyen tanút behozhatnak ebbe a tárgyalóterembe, akit csak akarnak. --.' – De kérdezd meg magadtól, hogy kit hallottál bejönni és tanúskodni a vádlottról. Rokonok és egy barát. Hallottál tanárt? Hallottál minisztert? Hallott-e olyan állampolgárt itt a társadalomban, akinek dolgozott, munkaadóként? Ha ott lennének, behozhatták volna őket. tizenegy Megjegyezzük továbbá, hogy az esküdtszék utasítást kapott a bíróságtól arra vonatkozóan, hogy Brock ittasságának tényét mérsékelheti, és ezt a tényt az esküdtszék ésszerűen figyelembe vehette akár az első számú kérdés megválaszolása során (hogy a bűncselekmény szándékos és szándékos volt-e), vagy második kérdés (az alperes folyamatos fenyegetést jelentett-e a társadalomra) |
