| Összegzés:
Bates és Gary Shaver feldúlva próbálta kideríteni, hogy ki lőtt a házába két héttel korábban, és megállapodtak abban, hogy egy bárból hazavisznek egy ismerőst, Charles Edward Jenkinst. Utazás közben az autót megállították, és Bates háromszor megütötte Jenkinst egy lapáttal, és úgy tűnt, hogy eszméletlenné vált. Amikor Jenkins nyögni kezdett, Bates ismét megütötte, megkötötte, majd beültette a járműbe. Útban a kempingbe visszafelé Bates megállt egy másik barátja házánál, és azt mondta: „Van az egyik srác, aki velem kavar. Akarsz nézni vagy segíteni? Az összes barátja visszautasította, Bates pedig egy kempingbe hajtott, és egy fához kötözte Jenkinst, és tovább verte és fenyegette információért. Bates ezután leoldotta Jenkinst, bevitte a teherautó hátuljába, és nyakon lőtte. Kihallgatásakor Bates teljes beismerő vallomást tett a rendőrségnek. miért ölte meg Ted Bundy Elizabeth kloepfert
Idézetek:
State kontra Bates, 497 S.E.2d 276 (N.C. 1998) (Discovery Motion).
State kontra Bates, 473 S.E.2d 269 (1996). (Közvetlen fellebbezés előzetes letartóztatás után)
Bates kontra North Carolina, 510 U.S. 984, 114 S.Ct. 487, 126 L.Ed.2d 438 (1993) (Cert. Denied).
State kontra Bates, 428 S.E.2d 693 (N.C. 1993) (Direct Appeal – Reverse). Utolsó étkezés:
Sült karaj, sült krumpli, hush kölyökkutyák, almás pite, egy Pepsi és egy Dr. Pepper. Utolsó szavak:
„Egyáltalán nem gondolkodtam rajta” – mondta Bates, amikor Marvin Polk börtönigazgató utolsó szavakat kért tőle, mielőtt az acélfalú kivégzőkamrába kerekítették volna. 'Lássuk. Héberek, 13. fejezet, 6. vers, el tudják olvasni. A vers így szól: 'Hogy bátran kijelenthessük: az Úr az én segítőm, és nem félek, mit tesz velem az ember.' ClarkProsecutor.org
Észak-Karolinai Büntetés-végrehajtási Osztály DOC szám: 0023098 Joseph E. Bates Joseph Bates végrehajtásának dátuma RALEIGH – Theodis Beck büntetés-végrehajtási titkár 2003. szeptember 26-ra tűzte ki Joseph Earl Bates halálraítélt kivégzésének dátumát. A kivégzést hajnali 2 órára tervezik a raleighi központi börtönben. A 35 éves Batest először 1991. március 2-án ítélték halálra a Yadkin megyei felsőbíróságon Charles Edwin Jenkins 1990. augusztusi meggyilkolása miatt. A fellebbezés során az észak-karolinai legfelsőbb bíróság új eljárást ítélt Batesnek. A második tárgyalás után Bates halálos ítéletet kapott 1994. november 9-én. Egy rendbeli emberrablásért 40 éves börtönbüntetést is kapott. Szeptember 22-én, hétfőn médiabejárást terveznek a Központi Börtönben. Az érdeklődő média képviselőinek a bejárás napján délelőtt 10 órakor meg kell érkezniük a Központi Börtön látogatóközpontjába. Marvin Polk felügyelő elmagyarázza a végrehajtási eljárásokat. Az ülés körülbelül egy óráig tart. Ez lesz az egyetlen lehetőség a kivégzőkamra és a halálőrző terület fényképezésére a kivégzés előtt. Azok az újságírók, akik részt kívánnak venni a túrán, lépjenek kapcsolatba a Büntetés-végrehajtási Osztály Tájékoztatási Irodájával a 919-716-3700 telefonszámon.
ProDeathPenalty.com A 35 éves Joseph Batest először 1991. március 2-án ítélték halálra a Yadkin megyei felsőbíróságon Charles Edwin Jenkins 1990. augusztusi meggyilkolása miatt. A fellebbezés során az észak-karolinai legfelsőbb bíróság új eljárást ítélt Batesnek. A második tárgyalás után Bates halálos ítéletet kapott 1994. november 9-én. Egy rendbeli emberrablásért 40 éves börtönbüntetést is kapott. 1990. augusztus 25-én két halász felfedezte Charles Jenkins holttestét a Yadkin folyóban, az észak-karolinai Yadkin megyében. Charles bokáját és csuklóját kötél kötötte össze, lábait és karjait disznóba kötötték, nyakába pedig kötelet kötöttek. A gyilkosság nyomozása közben két rendőr ment Bates házához, hogy beszéljen vele. Abban az időben a tisztek Bates otthonából szereztek egy darab papírt és egy öntvényt, amelyeken vérfoltok voltak. Másnap Bates tizenhárom oldalas beismerő vallomást tett, amelyben beismerte, hogy megverte, megkötözte, elrabolta, majd nyakon lőtte az áldozatot. Batest emberrablással és gyilkossággal vádolták. A bűncselekmény körüli tények vitathatatlanok. Valamikor 1990. július végén vagy augusztus elején valaki betört Bates otthonába, és lövéseket adott le, aminek következtében Bates ideiglenes kempinget állított fel munkáltatója, Hal Eddleman birtokán. Körülbelül ugyanebben az időben Bates azt mondta barátjának, Gary Shavernek, hogy meg tud ölni valakit. Augusztus 10-én Bates felhívta Eddlemant, és azt mondta Eddlemannek, hogy találkozzanak vele még aznap este a hídnál, mert valami „bajlik”. Eddleman az utasítás szerint a hídhoz ment, de Bates nem jött vele találkozni. Másnap este Bates és Shaver elmentek egy éjszakai klubba. Körülbelül hajnali 1 óra 45 perckor Bates utasított egy pincérnőt, hogy kérje meg Billy Grimest, egy másik barátját, hogy hívja fel Eddlemant. Bates azt mondta neki, hogy Grimes és Eddleman tudni fogják, mi történik. Körülbelül hajnali 2 órakor Jenkins hazautazásra kérte Batest és Shavert. Az út során Bates megkérdezte Jenkinst, hogy ismeri-e Bates volt feleségét és annak új barátját, Jenkins pedig azt válaszolta, hogy ismeri. Bates kétszer is megállt menet közben. A második megállás során Bates háromszor megütötte Jenkinst egy lapáttal, és úgy tűnt, hogy eszméletlenné vált. Amikor Jenkins nyögni kezdett, Bates ismét megütötte, megkötötte, majd beültette a járműbe. Útban visszafelé a kempingbe Bates megállt Eddleman házánál, és elmondta Eddlemannek, hogy „van az egyik MF-je”. Aztán azt mondta Grimesnek: „Van az egyik srác, aki kavart velem. Akarsz nézni vagy segíteni? Grimes nem volt hajlandó segíteni, ahogy Shaver és Eddleman sem. Bates hajnali 4 óra körül visszavitte Jenkinst a kempingébe. A kempingben Bates meglazította a köteleket Jenkinsen, és megkérdezte Jenkinst, hogy ki lőtt be az otthonába. Jenkins említett két érintett személyt, de mást nem mondott. Mivel nem volt megelégedve Jenkins válaszával, Bates egy fához kötötte Jenkinst, és a sátrához ment, hogy előhozzon egy fegyvert, amelyet Eddlemantől kölcsönzött. Bates Jenkins torkához nyomta a fegyvert, de Jenkins megismételte, hogy nem tudja biztosan, ki lőtt Bates otthonába. Bates ezután leoldotta Jenkinst, bevitte a teherautó hátuljába, és nyakon lőtte. Jenkins arccal felfelé feküdt a teherautó hátulja közelében, amikor Bates lelőtte. Bevallásában Bates azt mondta, hogy lelőtte. . . mert úgy tett, mintha tudná, ki lőtt be a házamba, leköpött, és azt mondta, hogy menjek a pokolba, és ettől megőrültem, és lelőttem. Miután kotorászott Jenkins zsebében, Bates visszahúzta Jenkins kezét és lábát, és berakta a dzsipbe. Bates visszahajtott Eddleman házához, visszaadta Eddleman fegyverét, és megkérdezte: 'Szerinted mit csináljak a holttesttel?' Bates ezután távozott, és a holttestet a Yadkin folyóba dobta. Később aznap Bates Eddlemannel és Grimes-szel is megbeszélte a gyilkosságot. Bates azt mondta Eddlemannek: 'Nos, ez engem nem zavar annyira.' Bates azt mondta Grimesnek, hogy azért ölte meg az áldozatot, mert nem jut több ideje a gyilkosságra, mint az emberrablásra. Batest emberrablással és gyilkossággal vádolták. Az állam halálbüntetést kért. Az esküdtszék bűnösnek találta Batest egy rendbeli elsőfokú gyilkosságban és egy rendbeli emberrablásban. Halálra ítélték az elsőfokú gyilkosságért. A fellebbezés során az észak-karolinai legfelsőbb bíróság új eljárást ítélt meg Batesnek, mivel helytelenül utasította el Bates bírósági pszichológus alkalmazására irányuló pénzkérelmével kapcsolatos ex parte tárgyalásra irányuló indítványát. Batest újra bíróság elé állították, és a második esküdtszék bűnösnek találta Batest egy rendbeli elsőfokú emberrablásban és egy elsőrendű gyilkosságban, mind a gyilkosság bűntettének szabálya, mind az előre megfontoltság és a mérlegelés alapján. Az esküdtszék halálos ítéletet javasolt az emberrablás és a bűncselekmény különösen csúnya, kegyetlen vagy kegyetlen jellege alapján. 1994. november 9-én Julius Rousseau bíró halálra ítélte Batest az elsőfokú gyilkosságért és további negyven év börtönbüntetésre az emberrablásért.
N.C. férfit kivégeztek 1990-es meggyilkolásért Estes Thompson - Raleigh News & Observer AP 2003. szeptember 26 RALEIGH, N.C. (AP) – Egy Jadkin megyei férfit péntek hajnalban kivégeztek egy 1990-ben elkövetett emberölésért, akit agykárosodással okolt, egy bibliai versre hivatkozott, közvetlenül a halála előtt. A 35 éves Joseph Earl Batest injekcióval végezték ki a raleighi központi börtönben. Hajnali 2 óra 14 perckor halt meg – mondta Pam Walker, a büntetés-végrehajtási minisztérium szóvivője. „Egyáltalán nem gondolkodtam rajta” – mondta Bates, amikor Marvin Polk börtönigazgató utolsó szavakat kért tőle, mielőtt az acélfalú kivégzőkamrába kerekítették volna. 'Lássuk. Héberek, 13. fejezet, 6. vers, el tudják olvasni. A vers így szól: 'Hogy bátran kijelenthessük: az Úr az én segítőm, és nem félek, mit tesz velem az ember.' Bates rokonai közül senki sem volt szemtanúja a kivégzésnek. Bates egyenesen maga elé bámult, miközben az áldozat négy rendfenntartó tisztje és két hozzátartozója figyelte, amint meghal. „Csak az ügy vége” – mondta Michael Cain Yadkin megyei seriff. 'Bizonyos bűncselekmények bizonyos szankciókkal sújthatók.' Bates bevallotta, hogy megölte Charles Edward Jenkinst a Yadkin megyéből, miután beleegyezett, hogy hazavigye egy bárból. Batest 1991-ben elítélték elsőfokú gyilkosságért és emberrablásért, de ítéletét és halálbüntetését hatályon kívül helyezték, mert nem kapott pénzt egy mentális egészségügyi szakértőre. A szakértő 1994-ben a második tárgyalásán nem tudott agysérüléséről. Az 1990-es meggyilkolásért elítélték, és halálra sértették. A védőügyvédek fellebbeztek az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához, míg Bates órákkal a kivégzés kitűzése előtt meglátogatta rokonait. Kegyelmet kértek Mike Easley észak-karolinai kormányzótól is. Csütörtökön mindkét kérést elutasították. 'Nem találok nyomós okot arra, hogy érvénytelenítsem a két esküdtszék által javasolt és a bíróságok által megerősített ítéletet' - mondta Easley hivatala közleményében. ted bundy a legközelebb a fogáshoz
A szövetségi fellebbezés szerint Batest rosszul képviselték a fellebbviteli ügyvédek, miután elítélték. A petíció szerint az egyik ügyvéd nagyon kevés időt töltött az üggyel, 1998-ban mindössze 12 percet számlázott, a másik pedig nem volt hatékony, mert depressziós volt. Az észak-karolinai legfelsőbb bíróság bírái szerdán elutasították a fellebbezést. Bates családja és barátai azt mondták, hogy két másik férfi kényszerítette a gyilkosságra, akik közül az egyik felfüggesztett börtönt kapott az emberrablásban való közreműködésért. Az ügyészek és Jenkins családja szerint a gyilkosság előre kitervelt és brutális volt. Jenkins holttestét egy folyóba dobták. Két másik rabot végeztek ki Észak-Karolinában az elmúlt öt hétben. A jövő hétre újabb kivégzést terveznek Edward Hartman elítélt gyilkossal szemben. A 38 éves Hartmant elítélték Herman Smith Jr. 1993-as meggyilkolása miatt Northampton megyében.
Batest kivégezték 1990-ben Yadkin megyében elkövetett meggyilkolásért Hírek 14 Carolina 2003. szeptember 26 (RALEIGH) – Péntek reggel kivégeztek egy Yadkin megyei férfit a raleighi központi börtönben. Joseph Earl Batest halálos injekcióval ölték meg egy 1990-es gyilkosság miatt. A büntetés-végrehajtási osztály egyik tisztviselője szerint Bates hajnali 2 óra 14 perckor halt meg, 35 éves volt. Bates bevallotta, hogy lelőtte Charles Edward Jenkinst. Holttestét egy folyóba dobták. Easley kormányzó és az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága csütörtök este elutasította a kivégzésének leállítását. Bates halálraítélt ügyvédei azt mondták, életfogytiglani börtönbüntetést érdemel. Azt mondják, az esküdtek soha nem hallottak arról, hogy három évvel a gyilkosság előtt milyen agykárosodást szenvedett egy autóbalesetben. Azt is mondják, hogy korábbi fellebbviteli ügyvédei gyengén képviselték, miután elítélték. Az állam ügyvédei és Jenkins családja azzal érvelt, hogy a gyilkosság előre megfontolt, brutális gyilkosság volt. Bates a harmadik halálraítélt, akit kivégeztek Észak-Karolinában az elmúlt öt hétben. Az újabb kivégzést a jövő héten tűzték ki.
Az állam kivégezi Joseph Earl Batest az 1990-es meggyilkolásért NBC Channel 17 hírek 2003. szeptember 26 RALEIGH, N.C. – Pénteken kivégeztek egy Yadkin megyei férfit egy 1990-es meggyilkolásért, akit a három évvel korábbi autóbalesetben elszenvedett agykárosodásért okolta. A 35 éves Joseph Earl Batest halálos injekcióval ölték meg a raleighi központi börtönben. Hajnali 2 óra 14 perckor halt meg – mondta Pam Walker, a büntetés-végrehajtási minisztérium szóvivője. Bates bevallotta, hogy megölte Charles Edward Jenkinst a Yadkin megyéből, miután beleegyezett, hogy hazavigye egy bárból. Batest 1991-ben elítélték elsőfokú gyilkosságért és emberrablásért, de ítéletét és halálbüntetését hatályon kívül helyezték, mert nem kapott pénzt egy mentális egészségügyi szakértőre. A szakértő 1994-ben a második tárgyalásán nem tudott agysérüléséről. Az 1990-es meggyilkolásért elítélték, és halálra sértették. A védőügyvédek fellebbeztek az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához, míg Bates órákkal a kivégzés kitűzése előtt meglátogatta rokonait. Kegyelmet kértek Mike Easley észak-karolinai kormányzótól is. Csütörtökön mindkét kérést elutasították. 'Nem találok nyomós okot arra, hogy érvénytelenítsem a két esküdtszék által javasolt és a bíróságok által megerősített ítéletet' - mondta Easley egy sajtóközleményben, megtagadva Bates ítéletének életfogytiglani börtönre változtatását. A szövetségi fellebbezés szerint Batest rosszul képviselték a fellebbviteli ügyvédek, miután elítélték. A petíció szerint az egyik ügyvéd nagyon kevés időt töltött az üggyel, 1998-ban mindössze 12 percet számlázott, a másik pedig nem volt hatékony, mert depressziós volt. „Ez a petíció benyújtója, akit halálraítéltként zártak, azt az illúziót élte át, hogy két tanácsadó jár el a nevében” – áll a petícióban. Az észak-karolinai legfelsőbb bíróság bírái szerdán elutasították a fellebbezést. Az államügyészek azt mondták, hogy Batesnek nem volt olyan követelése, amely a végrehajtás felfüggesztését és a fellebbviteli bíróságok felülvizsgálatát indokolná. Bates családja és barátai azt mondták, hogy két másik férfi kényszerítette a gyilkosságra, akik közül az egyik felfüggesztett börtönt kapott az emberrablásban való közreműködésért. Az állam ügyvédei és Jenkins családja szerint a gyilkosság előre kitervelt és brutális volt. Jenkins holttestét egy folyóba dobták. Két másik rabot végeztek ki Észak-Karolinában az elmúlt öt hétben. A jövő hétre újabb kivégzést terveznek Edward Hartman elítélt gyilkossal szemben. A 38 éves Hartmant elítélték Herman Smith Jr. 1993-as meggyilkolása miatt Northampton megyében.
Easley kegyelmi tárgyalást folytat Bates ellen, akit emberrablásért és gyilkosságért elítéltek NBC Channel 17 hírek 2003. szeptember 23 RALEIGH, N.C. – Mike Easley kormányzó kedden meghallgatta az ügyészeket és a védőügyvédeket, akik azzal érveltek, hogy a Yadkin megyei férfit ki kell-e végezni a héten. Joseph Earl Bates péntek hajnalban hal meg a raleighi központi börtönben. 1990-ben egy bárban megismert férfi elrablásáért és megöléséért ítélték el. Bates bevallotta, hogy halálosan lelőtte Charles Jenkinst, de ügyvédei szerint az esküdtek nem hallottak bizonyítékot arról, hogy Bates három évvel a gyilkosság előtt súlyos autóbalesetben szenvedett agysérülést. A kegyelmi tárgyalás után azt is elmondták újságíróknak, hogy legalább az egyik fellebbviteli ügyvédje nem szánt elég időt az ügyre. A Yadkin megyei kerületi ügyész, Tom Horner kedd reggel beszélt Easley-vel a raleigh-i kormányzói irodában. Easley életfogytiglani börtönre változtathatja az ítéletet. Bates ügyvédei azt mondják, kedden vagy szerdán azt tervezik, hogy az állam legfelsőbb bíróságától kérik a kivégzés felfüggesztését.
Az N.C. Supreme Court megtagadja Bates végrehajtásának felfüggesztését NBC Channel 17 hírek 2003. szeptember 24 RALEIGH, N.C. – Az állam legfelsőbb bírósága szerdán elutasította egy halálraítélt tartózkodási kérelmét, aki szerint egy autóbalesetben elszenvedett agysérülés kedves emberből gyilkossá változtatta. A bíróság elutasította Joseph Earl Bates kérelmét, akit a tervek szerint pénteken hajnali 2 órakor hajtanak végre. A 35 éves Bates bevallotta Charles Edward Jenkins meggyilkolását, miután 1990-ben, három évvel az autóbaleset után beleegyezett, hogy hazavigye egy bárból. A Jadkin megyei bíró hétfőn elutasította a kivégzés felfüggesztésére irányuló kérelmet. Ügyvédei kedden késő este fellebbezést nyújtottak be az állam legfelsőbb bíróságához, mondván, hogy figyelembe kell venni az agysérülésre utaló bizonyítékokat és az állítólagos ügyvédek hatástalanságát. A szerdán benyújtott válaszukban az államügyészek azt mondták: 'Bates semmi olyat nem terjesztett elő, amely indokolná a végrehajtás felfüggesztését és a certiorari felülvizsgálatát.' Batest 1991-ben elítélték elsőfokú gyilkosságért és emberrablásért, de ítéletét és halálbüntetését hatályon kívül helyezték, mert nem kapott pénzt egy mentális egészségügyi szakértőre. A szakértő 1994-ben a második tárgyalásán nem tudott agysérüléséről. Elítélték, és halálra neheztelték. ted bundy végrehajtás póló eredeti
Bates családja és barátai azt mondják, hogy két másik férfi kényszerítette a gyilkosságra, egyikük felfüggesztett börtönt kapott az emberrablásban való közreműködésért. A keddi kegyelmi tárgyaláson Bates ügyvédei arra kérték Mike Easley kormányzót, hogy változtassa életfogytiglani börtönbüntetésre rács mögé. Batesnek több barátja és családtagja is Easley irodája előtt folyamodott az ügyéért, felidézve egy Joe Bates-t, aki a balesete előtt keményen dolgozott az iskolában és a futballpályán, paranoiássá és irracionálissá tette. „Nem érdemli meg a halálbüntetést” – mondta a nővére, Tricia Bullins Sandy Ridge-ből, miközben egy régi Bibliát tartott a kezében, amelyen bátyja nevével van domborítva. – Ez teljesen elromlott. Az állam és a Jenkins család ügyvédei korábban kedden azt mondták Easley-nek, hogy a kivégzést előre kell vinni, mondván, hogy előre megfontolt, brutális gyilkosságról van szó. Jenkins holttestét egy folyóba dobták. 'Az élet értékes dolog, és a bátyám életét elvették' - mondta David Jenkins, az áldozat testvére. 'Az élet olyan értékes, hogy meg kell fizetni egy életet.' Bates ügyvédei két volt ügyvéd eskü alatt tett nyilatkozatát is bemutatták, akik Bates elítélése utáni fellebbezéseit kezelték. Egyikük azt mondta, hogy klinikai depresszióban szenvedett, miközben egy Bates-indítványt kezelt, és súlyosan megsértette. Ha fellebbezése kudarcot vall, Bates lesz a harmadik halálraítélt, akit öt héten belül kivégeztek Észak-Karolinában. Szerdán az állami büntetés-végrehajtási osztály tanúkat nevezett ki Bates kivégzésére. Hivatalos tanúk: David Jenkins és Karl Jenkins, mindketten az áldozatok családtagjai; Ron Perry és Frank Brown, mindketten az Állami Nyomozó Iroda munkatársai; Michael Cain Yadkin megyei seriff; és a Yadkin megyei seriff Raymond Wells Swain őrnagy. A média tanúi: Andy Matthew a Yadkin Ripple-től; Scott Sexton, a Winston-Salem Journal munkatársa; és Estes Thompson, az Associated Press munkatársa.
Megkérdőjelezhető eset Itt van még egy példa az N.C. hibás rendszerére Charlotte megfigyelő Íme az elmélet: Az észak-karolinai elsőfokú gyilkossággal vádolt személynek joga van erőteljes, hozzáértő védekezésre és az ítélet átfogó felülvizsgálatára, mielőtt kivégeznék. Íme a valóság: A gyilkossággal vádolt személyeknek gyakran alkalmatlan ügyvédeik vannak, akik nem vizsgálják meg alaposan a tényeket, nem hívják fel az esküdtszék figyelmét, és agresszíven folytatják a fellebbezéseket az elítélés után. A vádlottak abban a biztos tudatban halnak meg, hogy az állam megengedi, hogy egyes gyilkosok életfogytiglani börtönbüntetést kapjanak, míg mások, akiket hasonló bűncselekményekért elítéltek, megkapják a Nagy Tűt. Ha a szokásos gyakorlat folytatódik ezen a héten, az elítélt gyilkost, Joseph Earl Batest péntek hajnalban halálra ítélik a Raleigh-i központi börtönben, anélkül, hogy egyetlen esküdt is figyelembe venne néhány kritikus tényt az ügyében. A sajnálatos igazság az, hogy Mr. Bates ügyvédei soha nem mondták el az esküdteknek, hogy a vádlott agykárosodást szenvedett egy autóbalesetben, ami miatt paranoiás, szorongó és depressziós lett – a szövetségi bíróságok szerint ezeket a tényezőket figyelembe kell venni a gyilkossági ügyekben. Négy esküdt később azt mondta, hogy esetleg másképp szavaztak volna, ha tudtak a származásáról. Kétségtelen, hogy Joseph Earl Bates megölte Charles Jenkinst, egy idegent, miután 1990-ben felajánlotta neki, hogy vigye haza egy bárból. Az sem kérdéses, hogy Mr. Bates, aki értelmi fogyatékos volt, mielőtt agykárosodást szenvedett 1990-ben. 1987, a baleset után jelentős személyiségváltozásokon ment keresztül. A szakértők most azt mondják, hogy súlyos mentális zavaroktól szenvedett, de a tárgyaláson eljáró ügyvédei ezt soha nem hozták fel a tárgyaláson. Bates úr ügyvédje szerint az egyik fellebbviteli ügyvédje szintén mentális problémákkal küzdött, felhagyott az ügyön, és elhagyta a várost. David Williams ügyvéd később azt mondta, hogy állapota kedvezőtlenül befolyásolta Mr. Bates képviseletét. Az ilyen körülmények gyakran elhomályosítják az Észak-Karolinában kihirdetett halálos ítéleteket. Mike Easley kormányzó, akinek alkotmányos kötelessége dönteni arról, hogy a halálbüntetéssel kapcsolatos ügyekben igazságszolgáltatás történt-e, a jelek szerint szűken ítéli meg szerepét – fellebbviteli bíróként, aki gondoskodik arról, hogy ne történt-e nyomós jogi hiba a folyamatban. Úgy gondoljuk, hogy a kormányzónak tágabb látókört kellene képviselnie, és meg kellene válaszolnia a kérdéseket, amelyek sok észak-karolinit foglalkoztatnak – még azokat is, akik támogatják a halálbüntetést. Igazságos-e, hogy egyes gyilkosokat életfogytiglani börtönbüntetésre ítélnek, míg másokat, akiket hasonló bűncselekményekben bűnösnek találnak, halálra ítélnek? Igazságos-e, hogy az állam egyes részein az ügyészek halálbüntetést kérnek olyan bűncselekményekért, amelyeket másutt az ügyészek nem kezelnének súlyos esetként? Igazságos-e, hogy néhány kivételtől eltekintve a halálra ítélt gyilkosoknak silány vagy tapasztalatlan ügyvédeik voltak? Úgy gondoljuk, hogy ezekre a kérdésekre a válasz nem, nem és nem. Easley kormányzónak moratóriumot kell bevezetnie a további kivégzésekre mindaddig, amíg az állam be nem bizonyítja, hogy méltányos módon tud büntetőeljárást indítani a fővárosi ügyekben és alkalmazni tudja a halálbüntetést. Ez nem fogja megkímélni Joseph Earl Bates életét. De megkímélné Észak-Karolina lakosságát attól a szörnyű tudattól, hogy büntető igazságszolgáltatási rendszerünk végzetesen hibás.
Nemzeti koalíció a halálbüntetés eltörlésére Joseph Bates, Észak-Karolina – 2003. szeptember 26 Észak-Karolina állam a tervek szerint szeptember 26-án kivégzi Joseph Batest, egy fehér embert Charles Jenkins 1990-es meggyilkolása miatt. Batesnek súlyos mentális egészségügyi problémái vannak, amelyeket nem mutattak be a tárgyaláson vagy a bíróságon. Súlyos és ismétlődő traumás fejsérülések következményeitől szenved, amelyeket a bűncselekménye előtti években szenvedett el, és ezt követően megváltoztatta személyiségét. Paranoiásnak és téveszmének diagnosztizálták, és a börtönben kétszer kísérelt meg öngyilkosságot. Négy esküdt kijelentette, hogy más ítéletet hoztak volna, ha tudtak Bates mentális problémáiról. A National Mental Health Association, az ország legrégebbi és legnagyobb mentális betegségek kutatásával foglalkozó szervezete becslései szerint jelenleg 370 súlyos mentális betegségben szenvedő ember ül a halálsoron – minden 10. fogoly közül több mint egy vár kivégzésre. Az igazságszolgáltatási rendszer „nem kezeli megfelelően a mentális betegségben szenvedő vádlottakat érintő ügyek összetettségét” – állapította meg a csoport, és a halálbüntetés teljes felfüggesztésére szólít fel mindaddig, amíg a bíróságok ki nem dolgoznak „igazságosabb, pontosabb és szisztematikusabb módszereket a vádlottak helyzetének meghatározására és mérlegelésére”. mentális állapot.' Valójában jelenleg kevés olyan rendelkezés létezik, amely megköveteli a bíráktól és az esküdtszékektől, hogy megkíméljék a súlyos mentális betegségben szenvedők életét. Még a szélsőséges téveszmékben szenvedő vádlottak is mentálisan „kompetensnek” számítanak arra, hogy életükért bíróság elé álljanak, ha egyszerűen megértik, hogy kivégzik őket, és azt, hogy miért végzik ki őket. „Azt hiszed, hogy gondolataidat idegenek irányítják, akik sugarakat sugároznak az agyadba” – mondja Stephen Bright ügyvéd, az atlantai Emberi Jogi Déli Központ vezetője –, de ennek nem feltétlenül lesz jelentősége. végrehajtandó kompetenciájának felmérésére. „Elmebeteg vagy sem, a legtöbb tőkekövetelmény szegény ember” – jegyzi meg Collie Brown, az Országos Mentális Egészségügyi Szövetség büntető igazságszolgáltatási programjaiért felelős vezető igazgatója. 'Nincsenek forrásaik szakértő tanúk megtartására', és gyakran kapnak bíróság által kinevezett ügyvédeket, akik még a tárgyaláson sem emelnek szót az állapotukról. Az elmebetegek államilag jóváhagyott megszüntetése nem folytatható. Kérjük, vegye fel a kapcsolatot Mike Easley kormányzóval, és sürgesse, hogy változtassa meg Joseph Bates halálbüntetését.
Bates kontra North Carolina, 473 S.E.2d 269 (1996). (Közvetlen fellebbezés előzetes letartóztatás után) A vádlott gyilkosság és halálbüntetés miatti eredeti elítélését a Legfelsőbb Bíróság új tárgyalásra megváltoztatta, 333 N.C. 523, 428 S.E.2d 693. A Yadkin megyei Rousseau, J. felsőbíróság előtti esküdtszéki tárgyalást követően a vádlottat ismét elítélték. -fokú gyilkosság és elsőfokú emberrablás, és halálra ítélték. Az alperes fellebbezett. A Legfelsőbb Bíróság, Frye, J. megállapította, hogy: (1) a vádlotttól megfelelően megtagadták a másodfokú gyilkosságra vonatkozó utasítást; (2) nem tévedésnek minősült négy, nem törvényben előírt enyhítő körülmény külön bemutatásának megtagadása, amelyeket bizonyítékokkal nem támasztottak alá, vagy amelyek más enyhítő körülmények között szerepelnek; (3) az eljáró bíróság helyesen tagadta meg az esküdtszéknek az olyan enyhítő körülményekre vonatkozó utasítását, amelyekre a bizonyítékokat vitatták; (4) külön bizonyítékkal alátámasztották azokat a súlyosbító körülményeket, amelyek szerint a gyilkosság különösen aljas, kegyetlen vagy kegyetlen volt, és hogy a gyilkosságot bűncselekmény elkövetése során követték el, és így mindkét körülményt megfelelően bemutatták; (5) az ügyésznek a vádlott viselkedésére vonatkozó megjegyzései nem voltak helytelen megjegyzések a vádlott vallomástételének elmulasztására vonatkozóan; (6) a vádlottat nem sértette meg az, hogy megtagadta, hogy megtudja, vajon az esküdtek megválasztják-e, hogy ne tanúskodjanak ellene; (7) a vádlott nem volt őrizetben, amikor nyilatkozatot tett a mirandizálása előtt; (8) az eljáró bíróság nem korlátozta indokolatlanul az alperes leendő esküdtekre vonatkozó vészhelyzetét; (9) az ügyész által a nőkkel szembeni 12 kényszerintézkedésből nyolc esetben nem mutatott ki prima facie nemi alapú megkülönböztetést; és (10) a halálbüntetés nem volt túlzó vagy aránytalan a hasonló esetekben kiszabott büntetéshez képest. Nincs hiba. FRYE, igazságszolgáltatás. A vádlott, Joseph Earl Bates ellen 1990. október 29-én vádat emeltek Charles Edwin Jenkins meggyilkolásával és elsőfokú elrablásával. 1991 februárjában bíróság elé állították, egy rendbeli elsőrendű gyilkosságban és egy rendbeli emberrablásban találták bűnösnek, és halálra ítélték az elsőfokú gyilkosságért. A fellebbezés során a vádlottat új eljárásra ítéltük. State kontra Bates, 333 N.C. 523, 428 S.E.2d 693, cert. megtagadva, 510 U.S. 984, 114 S.Ct. 487, 126 L.Ed.2d 438 (1993) A vádlott második főtárgyalásában az esküdtszék egy rendbeli elsőrendű emberrablásban és egy rendbeli emberölésben, előre megfontoltság alapján, valamint emberölés bűntettének szabálya alapján hozott ítéletet. Az N.C.G.S. alapján lefolytatott főbüntetés-végrehajtási eljárás során. § 15A-2000 az esküdtszék halálbüntetést javasolt az elsőfokú gyilkosság miatti ítélet miatt. Az esküdtszék súlyosító körülményként állapította meg, hogy a gyilkosságot akkor követték el, amikor a vádlott emberrablást követett el, N.C.G.S. § 15A-2000(e)(5) (1988); és hogy a gyilkosság különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt, N.C.G.S. § 15A-2000(e)(9) (1988). Az esküdtszék a hozzá benyújtott tizenhét törvényi és nem jogszabályi enyhítő körülmény közül hetet is megállapított. 1994. november 9-én Rousseau bíró negyven év börtönbüntetésre ítélte a vádlottat elsőfokú emberrablás miatt, az esküdtszék javaslatára pedig halálbüntetést szabott ki a vádlott első fokú gyilkosság miatti ítélete miatt. A vádlott az elsőfokú gyilkosság miatti ítélet miatt fellebbez a Bírósághoz; nem fellebbez az emberrablás elleni ítélet ellen. Az alperes a fellebbezésben huszonnégy érvet hoz fel, amelyeket harmincegy tévedés támaszt alá. Elutasítjuk ezeket az érveket, és arra a következtetésre jutunk, hogy az alperes tárgyalása és a halálbüntetés kiszabása mentes volt a sérelmes tévedéstől, és hogy a halálbüntetés nem aránytalan. Ennek megfelelően fenntartjuk a vádlott elsőrendű emberölés miatti elítélését és halálbüntetését. Az állam által a tárgyaláson bemutatott bizonyítékok a következő tényeket és körülményeket mutatták be: Körülbelül 21:30-kor. 1990. augusztus 10-én a vádlott Hal Eddlemannel, munkaadójával beszélgetett az alperes sátrában, amely Eddleman földjén volt. Eddleman engedélyezte a vádlottnak, hogy kempinget létesítsen az ingatlanán, miután valaki betört a vádlott házába, és lövéseket adott le. A vádlott azt mondta Eddlemannek: „Valami történik a Donnaha [hídnál]. Ez a fickó felvette velem a kapcsolatot, és azt mondta, hogy találkozzunk vele Donnahában, majd túl leszünk rajta. E beszélgetés eredményeként kb. 23:30-kor. 1990. augusztus 10-én Eddleman és felesége a Donnaha hídhoz mentek, amely átnyúlik a Yadkin folyón. Körülbelül két-két és fél óráig maradtak ott. Miután nem láttak senkit, hazatértek és lefeküdtek. 9:00 vagy 21:30 körül. 1990. augusztus 11-én a vádlott és Gary Shaver a LaDan's Night Clubba mentek. Janette Turner, a LaDan's részmunkaidős pincérnője és Billy Grimes, Turner barátja és az alperes barátja szintén a LaDannál volt azon az éjszakán. Grimes 1990. augusztus 12-én 12:30 vagy hajnali 1:00 körül hagyta el a LaDan's-t. Grimes és Turner azt tervezte, hogy a Bran's Game Roomban találkoznak Turner műszakának végén. Körülbelül 1 óra 45 perckor a vádlott megkérte Turnert, hogy kérje meg Grimest, hogy telefonáljon Eddlemannek, és azt mondta, hogy Grimes és Eddleman tudni fogják, mi történik. Amikor Turner hajnali 2 vagy 2:30 körül elhagyta a LaDan's-t, Branhez ment, hogy találkozzon Grimes-szel. Amikor Branhez érkezett, Turner továbbította a vádlott üzenetét Grimesnek. Grimes a tárgyaláson azt vallotta, hogy amikor Turner továbbította a vádlott üzenetét, hogy telefonáljon Eddlemannek, és közölte vele, hogy valami „bajban” és tudják, miről van szó, ő nem tudta, miről van szó. Ennek ellenére Grimes és Turner elhagyta Bran's-t, és a Pineview étterembe mentek, ahol Grimes felhívta Eddlemant egy külső fizetős telefonról. Grimes bocsánatot kért, amiért felébresztette Eddlemant, és továbbította neki a vádlott üzenetét. Grimes azt mondta: '[Az alperes] azt akarta, hogy hívjam fel, és mondjam el, valami baj van, és tudni akarja, hogy akar-e bármi köze hozzá.' Eddleman azt mondta: – Nos, tegnap este elmentem a folyóhoz, és körülbelül két és fél, talán három órát töltöttem. Akkor nem történt semmi. A pokolba is, nem, nem akarok semmi közöm hozzá. Eddleman ezután visszaaludt. Grimes és Turner visszatért Branhez, és külön járműveikkel elmentek. Közben hajnali 2 órakor az áldozat, Charles Edwin Jenkins hazaszállítást kért a vádlotttól. Az áldozat a vádlottal és Shaverrel együtt elhagyta LaDan's-t. Az út során a vádlott megkérdezte az áldozatot, hogy ismeri-e a vádlott volt feleségét, Lisa Batest, vagy annak barátját, Jeff Goinst. Az áldozat így válaszolt: „Igen, nem Lisa az, akinek nagy a melle” és „hosszú szőke haja”. Shaver perbeli vallomása szerint bár a vádlott volt feleségének akkoriban hosszú, szőke haja volt, nem voltak „nagy melle”. hol lehet online nézni a rossz lányklubot
Menet közben kétszer megállt a vádlott. Az első alkalommal tizenöt-húsz percre megállt az út szélén Iredell megyében, hogy a vádlott és Shaver „használhassa a fürdőszobát”. A sértett ekkor nem szállt ki a járműből. Körülbelül tizenöt-húsz perc vezetés után a vádlott másodszor is megállította a járművet. Ezúttal az áldozat és Shaver kiszállt a vádlott járművéből, hogy „használják a fürdőszobát”. Borotva a jármű utas oldalán, a sértett pedig a jármű hátuljában állt. A vádlott kiszállt a járműből, megkerülte a jármű hátulját, és a járműben lévő lapát nyelével legalább háromszor megütötte a sértettet a tarkón. Az áldozat a földre esett. A vádlott ezután odaadta a fogantyút Shavernek, kivett egy kötelet a járműből, és megkötötte a sértett kezét. Az áldozat ekkor már eszméletlennek tűnt. A sértett azonban nyögni kezdett, és a vádlott azt mondta Shavernek, hogy üsse meg a sértettet a lapát nyelével. Borotva visszautasította, ezért a vádlott elvette a fogantyút Borotvától, és ismét megütötte a sértettet a tarkóján. Az áldozat abbahagyta a nyögést, és ismét eszméletlennek tűnt. A vádlott ezután a sértett karjait és lábait a háta mögé kötözte, vagy megkötözte. A vádlott megkérte Shavert, hogy segítsen neki beültetni a sértettet a vádlott járművébe, és Shaver ezt meg is tette. A vádlott ezután azt mondta Shavernek, hogy szerinte az áldozat egyike volt azoknak, akik „a házában és cuccaiban vacakoltak”. A vádlott azt mondta, hogy „meg fog találni néhány választ”. A vádlott úgy vélte, hogy a házába belőtt személyek volt feleségének és annak barátjának barátai voltak, és azt hitte, hogy a sértett felállítja és csapdába vezeti. A vádlott és Borotva beszálltak a teherautóba, és a vádlott kempingje felé indultak. A vádlott vezetett, Shaver az utasülésen ült, a sértett pedig megkötözve feküdt a jármű hátsó részének padlóján. A sértett valamikor felemelte a fejét, és a vádlott útbaigazítást kért tőle. Az áldozat azt válaszolta, hogy nem lát, mert elveszett a szemüvege. A sértett ezután megkérdezte a vádlottat, hogy mit csinált és mi történik. A vádlott azt mondta a sértettnek, hogy fogjon be. Körülbelül tizenöt-húsz perccel később a vádlott észrevett egy táblát, amely arra utalt, hogy Yadkin megyébe lépnek be. A vádlott a táborhelye felé indult. A kempingbe visszafelé menet a vádlott megállt Eddleman házánál. A vádlott és Shaver kiszállt a járműből. A vádlott bekopogott a bejárati ajtón, és bement Eddleman házába; Borotva kint várt a vádlott járműve előtt. A vádlott tizenöt-húsz percig bent maradt a házban. Eddleman házában tartózkodva a vádlott azt mondta Eddlemannek: 'Megkaptuk az egyik MF-et.' Eddleman megkérdezte: – Ki ő? A vádlott azt mondta: 'Chucknak hívják.' Eddleman megkérdezte: – Honnan tudod, hogy ő is közéjük tartozik? Az alperes azt mondta: „Megmondta nekünk”. Eddleman megkérdezte: – Hol van? A vádlott így válaszolt: „A dzsipben van. Akarod látni őt? Eddleman azt mondta: 'Nem, a legjobb, amit tehetsz, hogy visszaviszed oda, ahonnan kaptad, bocsánatot kérsz tőle, és bármit megtesz, amit akar, és reméled, hogy nem indít eljárást az elrablása miatt.' A vádlott és Eddleman ezután kiléptek a verandára. Amíg a vádlott és Eddleman kint a verandán beszélgettek, Billy Grimes felhajtott fehér Mitsubishi teherautójával, és leparkolt a vádlott járműve mögé. A vádlott odament Grimes kisteherautójához, és beszélt Grimes-szel. Grimes szerint a vádlott azt mondta: „Van az egyik srác, aki összezavart velem. Akarsz nézni vagy segíteni? Grimes visszautasította, elment, és hazament. Eközben Eddleman lelépett a verandáról, hogy beszéljen Shaverrel. Eddleman azt mondta Shavernek: 'Gary, te sem akarsz semmi közöd ehhez.' Eddleman azt is mondta Shavernek: 'Gary, jobb, ha beszélsz [vádlottal].' Eddleman ezután azt mondta a vádlottnak: 'Joe, jobb, ha figyelsz.' A vádlott ezután odament Shaverhez, és közölte vele, hogy ha akar, kiszabadulhat a helyzetből. Shaver kijelentette, hogy ki akart menni, mert a lánya kizárólagos felügyeleti joga van, és nem akarta veszélyeztetni a felügyeleti jogát. A vádlott közölte Shaverrel, hogy visszaviszi Borotvát a járművébe, amely az alperes kempingjében parkolt. A vádlott és Shaver ezután visszaszállt a vádlott járművébe és elment. Amikor megérkeztek a vádlott kempingjébe, Shaver beült a járművébe, és elment. Az áldozat ekkor még életben volt. Shaver hazament, beállította az ébresztőóráját, és lefeküdt. Ekkor körülbelül 4 óra volt. A vádlott később aznap reggel visszatért Eddleman házába, és ismét felébresztette Eddlemant. Odakint még sötét volt. A vádlott visszaadta Eddleman fegyverét, amelyet valamikor korábban kölcsönzött. Eddleman fogta a fegyvert, és elhelyezte a házában lévő egyik hálószobájában. A vádlott megkérdezte Eddlemant: 'Szerinted mit csináljak a holttesttel?' Eddleman azt kérdezte: – Mi? A vádlott megismételte a kérdést. Eddleman azt mondta: „Ember, ha van tested, akkor csak három választásod van. Vagy beviszi a seriff irodájába, eltemeti, vagy a folyóba dobja. Néhány további beszélgetés után a vádlott megkérdezte: 'Szerinted cementtömböket kell kötnöm hozzá?' Eddleman így válaszolt: 'Ha megteszed, vagy nem, kilenctől tizenegy napig fog feljönni.' A vádlott ezután azt mondta: „Azt hiszem, egyedül meg tudom rakni”, és elment. Eddleman visszafeküdt, és reggel 9:30-kor vagy 9:45-kor ébredt. Eddleman megnézte a fegyvert, hogy megállapítsa, van-e rajta vér. Felfedezte azt, ami húsnak és vérnek tűnt a fegyveren. Ezután megtisztította a fegyvert. Később aznap Eddleman beszélt a vádlottal. A beszélgetés során a vádlott azt mondta: 'Csak arra gondoltam, ami tegnap este történt.' Eddleman azt mondta: – Ember, jobb, ha abbahagyod a gondolkodást. Elég nehéz napod lesz, ahogy most van. Az alperes azt mondta: 'Nos, ez engem nem zavar annyira.' Eddleman így válaszolt. Amikor a vádlott elhagyta Eddleman házát, összecsomagolta a sátrát, és elhagyta a kempinget. Grimes aznap dél körül látta a vádlottat. A vádlott a vádlott otthonában tartózkodott a járművének kipakolása közben. A vádlott a sátrát és a kempingéből származó egyéb tárgyakat a lakóhelyén helyezte el. Grimes észrevette, hogy a vádlott járművének tartalma mindenhol vér volt. A vádlott néhány tárgyat bevitt a házába, és a vért a mosogatóban öblítette le. Grimes körülbelül harminc percig maradt a vádlott házában. Grimes még aznap ismét találkozott a vádlottal Bran játéktermében. A vádlott elmondta Grimesnek, hogy nyakon lőtte az áldozatot, és a holttestét a folyóba dobta. Grimes megkérdezte a vádlottat, hogy miért ölte meg az áldozatot, a vádlott pedig azt mondta, hogy nem hagyhatja életben azok után, amit a vádlott az áldozattal tett, és ugyanannyi időt kap a gyilkosságért, mint az emberrablásért. Néhány nappal később Shaver meglátta a vádlottat Eddleman házában. Borotva megkérdezte a vádlottat, hogy mi történt, és az alperes azt mondta, hogy a legjobb, ha Shaver nem tudja. Néhány nappal azelőtt a vádlott azt mondta Shavernek, hogy úgy gondolja, meg tud ölni valakit. 1990. augusztus 25-én két halász felfedezte az áldozat holttestét a Yadkin folyóban, és felvették a kapcsolatot a rendőrséggel. A sértett bokáját és csuklóját kötél kötözte meg, lábait és karjait a háta mögé húzták és összekötötték, a nyakába pedig kötelet kötöttek. Az áldozat teste a bomlás kezdeti szakaszában volt. Övcsatja ki volt oldva, nadrágja pedig ki volt húzva. 1990. augusztus 26-án boncolást végeztek az áldozat holttestén. Az orvosszakértő megállapította, hogy az áldozat csuklóját és bokáját kötéllel kötötték össze, karjait és lábait pedig a háta mögött rögzítették „disznó” alakban. Az áldozat nyaka körül egy kötélhurok, a térde körül pedig egy külön kötél volt. Az orvosszakértő megállapította továbbá, hogy a holttest jelentős bomlást szenvedett. Az áldozat tarkóján lőtt sebet fedezett fel. Az orvosszakértő semmilyen fokú orvosi bizonyossággal nem tudta igazolni, hogy a sértett érez-e fájdalmat a lőtt seb következtében, de azt vallotta, hogy az áldozat azonnal meghalhatott. A boncolás előtt a rendőrök ujjlenyomatokat vettek az áldozattól, hogy megállapítsák személyazonosságát. Mivel az Állami Nyomozó Iroda (SBI) nem tudta megállapítani a személyazonosságát ezekből a lenyomatokból, az áldozat kezeit sebészi úton eltávolították, és átadták az SBI ügynökének, hogy feldolgozzák és jobb ujjlenyomatokat lehessen venni. Az SBI feldolgozta a kezek ujjlenyomatait, és megállapította, hogy az áldozat Charles Edwin Jenkins. 1990. augusztus 30-án az áldozat meggyilkolásának nyomozása közben két rendvédelmi tiszt a vádlott házához ment, és beszélt vele. A lakóhely elhagyása előtt engedélyt kértek a vádlotttól a jármű átvizsgálására. A vádlott engedélyt adott nekik, és besegítette őket a járműbe. Az egyik rendőr újságot talált a vádlott járművének padlóján. Az újság címlapján volt egy hír a tiszt bácsiról, ezért megkérdezte a vádlottat, hogy megkapja-e az újságot. A vádlott beleegyezett, hogy átadja neki. Az újságban a tiszt talált egy nyugtát, amelyen vérfoltok voltak. A rendőrök engedélyt kértek a vádlotttól arra is, hogy egy kis kötéldarabot tartsanak a vádlott portáján egy vödörben. A vádlott megengedte a rendőröknek, hogy elvegyék a kötelet. A vádlott járművéből egy öntvénydarabot is elvittek, amely vérnek látszott. A nyugtát és a formát az SBI megvizsgálta, és megállapították, hogy a rajtuk lévő anyag vér. A formáról azonban nem vettek használható ujjlenyomatot, és nem lehetett megállapítani, hogy a vér megegyezik-e az áldozat vérével, mivel az áldozat teste nem tartalmazott vért, amikor megtalálták. A vádlott 1990. augusztus 31-én tizenhárom oldalas beismerő vallomást tett a rendőrségen, amelyben elismerte, hogy az áldozatot megverte, kötéllel megkötözte, elrabolta, fához kötözte, és fegyverrel kihallgatta. A vádlott azt is elismerte, hogy nyakon lőtte a sértettet, miután a sértett nem árulta el, hogy ki lőtt be a házába, és miután a sértett leköpte. A vádlott továbbá elismerte, hogy egy cementtömböt kötött a sértett nyakára, eltávolította a cementtömböt, amikor felfedezte, hogy a test túlságosan megnehezedett ahhoz, hogy ledobja a hídról, és a sértett disznóba kötött testét a Yadkin folyóba dobta. A vádlott a tárgyaláson nem tett vallomást. A vádlott azonban bemutatta két tanú, Eddleman feleségének és Eddleman menyének vallomását, amelyek azt mutatták, hogy Shaver járműve az áldozat halála reggelén reggel 6 óráig vagy reggel 7 óráig állt a vádlott kempingjében.
State kontra Bates, 428 S.E.2d 693 (N.C. 1993) (Direct Appeal – Reverse). A vádlottat elítélték és halálra ítélték a Rousseau állambeli Yadkin megyei Legfelsőbb Bíróságon elsőfokú gyilkosság és elsőfokú emberrablás bűntette miatt. Az alperes fellebbezett. Az alperes megkerülési indítványának helyt adását követően a Legfelsőbb Bíróság, Whoard, J. úgy ítélte meg, hogy az alperesnek az igazságügyi pszichológus felvételéhez szükséges pénzeszközök szükségességének előzetes meghallgatására irányuló előzetes indítványának megtagadása ex parte veszélyezteti az alperes alkotmányos jogait, és nem tekinthető ártalmatlannak. . Új próba elrendelése.
EGYESÜLT ÁLLAMOK FELLEBBEZÉSI BÍRÓSÁGA
A NEGYEDIK KÖRRE JOSEPH EARL BATES, kérelmező-fellebbező
ban ben.
R. C. LEE, felügyelő, Központi Börtön, Válaszadó-Appellee. Érvelés: 2002. szeptember 26
Döntés: 2002. október 23 Fellebbezés az Egyesült Államok durhami észak-karolinai középső körzetének kerületi bíróságától. James A. Beaty, Jr., kerületi bíró (CA-99-742-1) WILKINSON főbíró, WIDENER körbíró és HAMILTON vezető körbíró előtt. hogyan menekülhet a szalag a háta mögött
A közzétett vélemény megerősítette. Wilkinson főbíró írta a véleményt, amelyhez Widener bíró és Hamilton rangidős bíró csatlakozott. Joseph Earl Bates fellebbezőt Charles Edwin Jenkins meggyilkolása miatt halálra ítélték. Bates nem vitatja, hogy ő követte el a gyilkosságot. Miután kimerítette az állami bíróságok által kiszabott büntetést, Bates beadványt nyújtott be az Egyesült Államok Észak-Karolina középső körzetének kerületi bíróságához, hogy a habeas corpus 28. sz. 2254. § A járásbíróság keresetét nem találta megalapozottnak, és a kérelmet elutasította. Most megerősítjük. ÉN. 1990. augusztus 25-én két halász felfedezte Charles Jenkins holttestét a Yadkin folyóban, az észak-karolinai Yadkin megyében. Az áldozat bokáját és csuklóját kötél kötötte össze, lábait és karjait disznóba kötötték, nyakába pedig kötelet kötöttek. A gyilkosság nyomozása közben két rendőr ment Bates házába, hogy beszéljenek vele. Abban az időben a tisztek Bates otthonából szereztek egy darab papírt és egy öntvényt, amelyeken vérfoltok voltak. Másnap Bates tizenhárom oldalas beismerő vallomást tett, amelyben beismerte, hogy megverte, megkötözte, elrabolta, majd nyakon lőtte az áldozatot. Batest emberrablással és gyilkossággal vádolták. A bűncselekmény körüli tények vitathatatlanok. Valamikor 1990. július végén vagy augusztus elején valaki betört Bates otthonába, és lövéseket adott le, aminek következtében Bates ideiglenes kempinget állított fel munkáltatója, Hal Eddleman birtokán. Körülbelül ugyanebben az időben Bates azt mondta barátjának, Gary Shavernek, hogy meg tud ölni valakit. Augusztus 10-én Bates felhívta Eddlemant, és azt mondta Eddlemannek, hogy találkozzanak vele még aznap este a hídnál, mert valami „bajlik”. Eddleman az utasítás szerint a hídhoz ment, de Bates nem jött vele találkozni. Másnap este Bates és Shaver elmentek egy éjszakai klubba. Körülbelül hajnali 1 óra 45 perckor Bates utasított egy pincérnőt, hogy kérje meg Billy Grimest, egy másik barátját, hogy hívja fel Eddlemant. Bates azt mondta neki, hogy Grimes és Eddleman tudni fogják, mi történik. Körülbelül hajnali 2 órakor Jenkins hazautazásra kérte Batest és Shavert. Az út során Bates megkérdezte Jenkinst, hogy ismeri-e Bates volt feleségét és annak új barátját, mire Jenkins azt válaszolta, hogy ismeri. Bates kétszer is megállt menet közben. A második megállás során Bates háromszor megütötte Jenkinst egy lapáttal, és úgy tűnt, hogy eszméletlenné vált. Amikor Jenkins nyögni kezdett, Bates ismét megütötte, megkötötte, majd beültette a járműbe. Útban visszafelé a kempingbe Bates megállt Eddleman házánál, és elmondta Eddlemannek, hogy „van az egyik MF-je”. Aztán azt mondta Grimesnek: „Van az egyik srác, aki kavart velem. Akarsz nézni vagy segíteni? Grimes nem volt hajlandó segíteni, ahogy Shaver és Eddleman sem. Bates hajnali 4 óra körül visszavitte Jenkinst a kempingébe. A kempingben Bates meglazította Jenkins köteleit, és kérdezgetni kezdte Jenkinst, ki lőtt be az otthonába. Jenkins említett két érintett személyt, de mást nem mondott. Mivel nem volt megelégedve Jenkins válaszával, Bates egy fához kötötte Jenkinst, és a sátrához ment, hogy előhozzon egy fegyvert, amelyet Eddlemantől kölcsönzött. Bates Jenkins torkához nyomta a fegyvert, de Jenkins megismételte, hogy nem tudja biztosan, ki lőtt Bates otthonába. Bates ezután leoldotta Jenkinst, bevitte a teherautó hátuljába, és nyakon lőtte. Jenkins arccal felfelé feküdt a teherautó hátulja közelében, amikor Bates rálőtt. Bevallásában Bates azt mondta, hogy lelőtte. . . mert úgy tett, mintha tudná, ki lőtt be a házamba, leköpött, és azt mondta, hogy menjek a pokolba, és ettől megőrültem, és lelőttem. Miután kotorászott Jenkins zsebében, Bates visszahúzta Jenkins kezét és lábát, és berakta a dzsipbe. Bates visszahajtott Eddleman házához, visszaadta Eddleman fegyverét, és megkérdezte: „Mit gondolsz, mit csináljak a holttesttel?” Bates ezután távozott, és a holttestet a Yadkin folyóba dobta. Később aznap Bates Eddlemannel és Grimes-szel is megbeszélte a gyilkosságot. Bates azt mondta Eddlemannek: 'Nos, ez engem annyira nem zavar.' Bates azt mondta Grimesnek, hogy azért ölte meg az áldozatot, mert nem jut több ideje a gyilkosságra, mint az emberrablásra. Batest emberrablással és gyilkossággal vádolták. Az állam halálbüntetést kért. Az esküdtszék bűnösnek találta Batest egy rendbeli elsőfokú gyilkosságban és egy rendbeli emberrablásban. Halálra ítélték az elsőfokú gyilkosságért. A fellebbezés során az észak-karolinai legfelsőbb bíróság új eljárást ítélt meg Batesnek, mivel helytelenül tagadta Bates bírósági pszichológus alkalmazására irányuló pénzkérelmével kapcsolatos ex parte tárgyalásra irányuló indítványát. State kontra Bates, 428 S.E.2d 693 (N.C. 1993). Batest újra bíróság elé állították, és a második esküdtszék bűnösnek találta Batest egy rendbeli elsőfokú emberrablásban és egy elsőrendű gyilkosságban, mind a gyilkosság bűntettének szabálya, mind az előre megfontoltság és a mérlegelés alapján. A második tárgyalás büntetési szakaszának záróbeszélgetése során az ügyész rámutatott, hogy Jenkins anyja, Bates anyja és Bates nővére egyaránt sírt a lelátón. Az ügyész ezután megkérdezte, hogy az esküdtek látták-e Batest sírni a tárgyalás alatt, vagy mutatott-e bizonyítékot a megbánására. Az ügyész azt is megjegyezte, hogy Bates egy hosszadalmas tárgyalást és két jó ügyvédet kapott, akik felálltak és megkérik az esküdteket, hogy ne térítsék vissza a halálbüntetést, mert az ügyvéd dolga. Az esküdtszék halálos ítéletet javasolt az emberrablás és a bûncselekmény különösen aljas, kegyetlen vagy kegyetlen jellege alapján. 1994. november 9-én Julius Rousseau bíró halálra ítélte Batest az elsőfokú gyilkosságért és további negyven év börtönbüntetésre az emberrablásért. Az észak-karolinai Legfelsőbb Bíróság megerősítette az ítéletet és az ítéletet, State kontra Bates, 473 S.E.2d 269 (N.C. 1996), az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága pedig elutasította a certiorari ítéletet, Bates kontra North Carolina, 519 U.S. 1131 (1997). Bates ezután megfelelő könnyítést nyújtott be. Az észak-karolinai felsőbb bíróság végzést hozott, amelyben elutasította Bates követeléseit, és az észak-karolinai Legfelsőbb Bíróság megerősítette. State kontra Bates, 539 S.E.2d 297 (N.C. 1999). Ezután Bates a habeas corpus iránti kérelmet nyújtotta be az Egyesült Államok Észak-Karolina Középső körzetének kerületi bíróságához. 2002. február 14-én a kerületi bíróság elfogadta a bíró azon javaslatát, hogy utasítsa el Bates kérelmét. Bates kontra Lee, No. 1:99CV00742 (M.D.N.C. 2002. február 14.). Mivel lényeges probléma nem merült fel, a kerületi bíróság a fellebbezési bizonyítvány kiadását is megtagadta. Id. Bates most fellebbez. Az állami ítéletek elleni járulékos támadásokkal foglalkozó szövetségi bíróságok csak korlátozott bírósági felülvizsgálati jogkörrel rendelkeznek. Lásd Williams kontra Taylor, 529 U.S. 362, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). 28 év alatti U.S.C. § 2254(d)(1) (2002) szerint a szövetségi bíróságok nem adhatnak ki habeas corpust, ha az állami bíróság már eldöntötte a kereset érdemét, kivéve, ha az állam bíróságának határozata „ellentétes volt a bíróság ésszerűtlen alkalmazásával , az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága által meghatározott, egyértelműen megállapított szövetségi törvény. 28 U.S.C. 2254. § d) pont (1) bekezdés (2002). Az állami bíróság határozata ellentétes a világosan megállapított szövetségi törvénnyel, ha az állami bíróság „olyan szabályt alkalmaz, amely ellentmond a [Bíróság] ügyeiben meghatározott irányadó jognak”, vagy „olyan tényekkel szembesül, amelyek lényegesen megkülönböztethetetlenek a Bíróság határozatától és ennek ellenére a precedensétől eltérő eredményre jut. Williams, 529 U.S., 405-06, 120 S.Ct. 1495. Az állami bíróság határozata a Legfelsőbb Bíróság precedensének ésszerűtlen alkalmazását vonja maga után, ha az állami bíróság „helyesen azonosítja az irányadó jogi szabályt, de indokolatlanul alkalmazza azt egy adott fogoly ügyének tényállására”. id. 407-08, 120 S.Ct. 1495, vagy „ésszerűtlen volt, amikor megtagadta az irányadó jogelv olyan kontextusra való kiterjesztését, amelyben az elvnek kellett volna irányítania”. Ramdass kontra Angelone, 530 US 156, 166, 120 S.Ct. 2113, 147 L.Ed.2d 125 (2000) (Kennedy, J. véleménye). A Legfelsőbb Bíróság hangsúlyozta az „indokolatlan” szó fontosságát a felülvizsgálati normákban. „A 2254. § d) pontjának (1) bekezdésének „indokolatlan alkalmazásra” vonatkozó záradéka értelmében a szövetségi habeas bíróság nem bocsáthatja ki a keresetet pusztán azért, mert a bíróság független ítéletében arra a következtetésre jut, hogy a vonatkozó állami bíróság határozata egyértelműen megállapított szövetségi törvényt alkalmazott. hibásan vagy helytelenül. Inkább ennek a kérelemnek ésszerűtlennek kell lennie. Williams, 529 U.S. 411, 120 S.Ct. 1495. Ebben az ügyben Bates azzal érvel, hogy az észak-karolinai legfelsőbb bíróság döntése a világosan megállapított szövetségi törvény ésszerűtlen alkalmazása volt, mivel (1) az elsőfokú bíróság tévesen nem utasította az esküdtszéket a másodfokú gyilkosságra; (2) az ügyész büntetés-végrehajtási szakaszban tett záróbeszéde megsértette a vádlott 5. módosításának hallgatáshoz való jogát és eljárási jogait; és (3) a „borzalmas, kegyetlen vagy kegyetlen” súlyosító körülményre vonatkozó esküdtszéki utasítások homályosak és túlzóak voltak, és megsértették az ötödik, nyolcadik és tizennegyedik kiegészítést. Az egyes érvekkel sorra foglalkozunk. Először is, Bates azt állítja, hogy az észak-karolinai bíróságok ésszerűtlenül alkalmazták a szövetségi törvényt, mivel nem utasították az esküdtszéket a másodfokú gyilkosság kisebb jelentőségű bűncselekményére. Bates azzal érvel, hogy Jenkins provokálta őt a gyilkosság elkövetésére. Ez az akkori életének egyéb körülményeivel együtt elegendő bizonyítékot jelentett a mérlegelés cáfolatára, ezért az elsőfokú bíróságnak másodfokú gyilkosságra kellett volna utasítania az esküdtszéket. Fővárosi ügyekben a tisztességes eljárás megköveteli, hogy a bíróság utasítást adjon bármely enyhébb bűncselekményre vonatkozóan, ha a bizonyítékok ezt indokolják. Beck v. Alabama, 447 U.S. 625, 637-38, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980). De „[a] vádlott nem jogosult arra, hogy az esküdtszéket a cselekmény enyhébb fokára vonatkozóan utasítsák, pusztán azért, mert a felrótt bűncselekmény gyilkosság”. Briley kontra Bass, 742 F.2d 155, 164 (4. Cir. 1984). Ehelyett „a megfelelő eljárás megköveteli, hogy enyhébb bűncselekményre vonatkozó utasítást csak akkor adjanak ki, ha a bizonyítékok indokolják az ilyen utasítást”. Hopper kontra Evans, 456 US 605, 611, 102 S.Ct. 2049, 72 L.Ed.2d 367 (1982). 'Az elbíráló bíró mérlegelési jogkörén belül van annak eldöntése, hogy van-e elegendő bizonyíték egy enyhébb bűncselekmény vádjának igazolására.' Egyesült Államok kontra Chapman, 615 F.2d 1294 (10. Cir. 1980). Továbbá, „[ahol] egy állam legfelsőbb bírósága megvizsgálta a vádlott kérelmét egy enyhébb bőncselekményre vonatkozó utasítás iránt, és arra a következtetésre jutott, hogy ezt a tárgyaláson feltárt bizonyítékok nem igazolják, ez a következtetés axiomatikusan helytálló. államjog. Ennek megfelelően azoknak a körülményeknek, amelyek arra késztetnék a szövetségi bíróságot, hogy hatályon kívül helyezze az állam bírósági határozatát, valóban rendkívülinek kell lennie. Bagby kontra Sowders, 894 F.2d 792, 795 (6th Cir. 1990). Mivel „a szövetségi habeas corpus relief nem hazudik az állami jog hibáiért”, Lewis kontra Jeffers, 497 US 764, 780, 110 S.Ct. 3092, 111 L.Ed.2d 606 (1990), csak az a kérdésünk, hogy az észak-karolinai bíróságok azon megállapítása, hogy nem áll rendelkezésre elegendő bizonyíték a másodfokú gyilkossági utasítás alátámasztására, annyira téves volt-e, hogy az alapvető igazságszolgáltatási tévedésnek minősül. Pl. Nichols kontra Gagnon, 710 F.2d 1267, 1269 (7. Cir. 1983). Az észak-karolinai törvények az emberölésnek három fokozatát ismerik el, amelyek közül kettő releváns itt. A gyilkosság első fokon egy másik ember rosszindulatú, előre megfontolt és megfontolt megölése. N.C. Gen. Stat. 14–17. § (2002); State kontra Watson, 338 N.C. 168, 449 S.E.2d 694, 699 (1994). A másodfokú gyilkosság egy emberi lény törvénytelen megölése rosszindulattal, de előre megfontoltság és megfontolás nélkül. State kontra Duboise, 279 N.C. 73, 181 S.E.2d 393, 398 (1971). Az előre megfontoltság azt jelenti, hogy „a vádlott konkrét szándéka az áldozat megölésére bizonyos ideig, bármilyen rövid ideig is, a tényleges megölés előtt alakult ki. A mérlegelés azt jelenti, hogy az ölési szándék akkor jött létre, amikor a vádlott hűvös vérben volt, és nem volt olyan heves szenvedély hatása alatt, amelyet a kellő provokáció hirtelen gerjesztett. állam kontra Misenheimer, 304 N.C. 108, 282 S.E.2d 791, 795 (1981) (az idézeteket elhagyjuk). Az észak-karolinai bíróságok több tényezőt is figyelembe vesznek az előre megfontoltság és mérlegelés fennállásának megállapítása során, beleértve (1) az elhunyt provokációját; (2) a vádlott magatartása és nyilatkozatai a gyilkosság előtt és után; 3. „az alperes fenyegetései és nyilatkozatai az [az elhunyt] halálát okozó esemény előtt és során”; (4) „rosszindulat vagy korábbi nehézség a felek között”; 5. „halálos ütések az elhunyt ledöntése és tehetetlenné tétele után”; és (6) „bizonyítékok arra vonatkozóan, hogy a gyilkosság brutális módon történt”. állam kontra Fisher, 318 N.C. 512, 350 S.E.2d 334, 338 (1986). Az elhunyt provokációja érvénytelenítheti a mérlegelést, mindaddig, amíg „elég erős ahhoz, hogy hirtelen és kellő szenvedélyt keltsen az elkövetőben...”. állam kontra Salmon, 140 N.C. App. 567, 537 S.E.2d 829, 834 (2000). Mindazonáltal „[ha] az állam bizonyítékai az elsőfokú gyilkosság minden egyes elemét igazolják, és nincs bizonyíték ezen elemek tagadására, az eljáró bíróságnak helyénvaló kizárni a másodfokú gyilkosságot az esküdtszék mérlegeléséből”. állam kontra virágok, 347 N.C. 1, 489 S.E.2d 391, 407 (1997). Bates azzal érvel, hogy két körülmény tagadja az előre megfontoltság és a mérlegelés elemét. Először is azt állítja, hogy életének körülményei a gyilkosság idején azt mutatják, hogy szorongott volt, és így képtelen volt kialakítani az elsőfokú gyilkosság elkövetéséhez szükséges mentális állapotot. Bates rámutat, hogy nemrégiben elhidegült a feleségétől, valaki betört és lelőtt az otthonába, és azt hitte, hogy Jenkins beállítja őt. Másodszor, Bates azzal érvel, hogy a vallomása, amelyben kijelentette, hogy Jenkins azzal őrjítette meg, hogy leköpte és átkozta őt, az akkori életkörülményekkel együtt, tagadja a mérlegelést. Bates azonban félreértelmezi az ennek az elemnek a tagadásához szükséges bizonyítékok mennyiségét. Az észak-karolinai törvények értelmében a puszta harag kimutatása nem elegendő annak bizonyítására, hogy a vádlott elvesztette az érvelési képességét, és így megtagadta a mérlegelést. 'A düh és az érzelmek gyakran egybeesnek a gyilkossággal, de a bíróságnak csak akkor kell másodfokú gyilkosságra utasítást adnia, ha a bizonyítékok alapján ésszerűen megállapítható, hogy a vádlott haragja és érzelmei elég erősek voltak ahhoz, hogy megzavarják a vádlott érvelési képességét.' State kontra Perry, 338 N.C. 457, 450 S.E.2d 471, 474 (1994). Bates bizonyítékot mutatott be arra vonatkozóan, hogy dühös és szorongatott volt, mielőtt a gyilkosság történt. Nem mutatott be azonban semmilyen bizonyítékot, amely arra utalna, hogy érvelési képességét megzavarták. Valójában Bates vallomása ellentmond ennek a következtetésnek. Bates egyértelműen kijelenti vallomásában, hogy amikor visszahozta Jenkinst a kempingébe, „akkor nem volt részeg és nem drogozott”. Tudtam, mi folyik itt. Vallomásában semmi sem utal arra, hogy Bates elvesztette volna a racionális gondolkodás megfogalmazásának képességét. Ezenkívül a per megdönthetetlen bizonyítékai előre megfontoltságot és mérlegelést mutatnak. Azok a tényezők, amelyeket az észak-karolinai bíróságok az előre megfontoltság és a mérlegelés meglétének értékelése során használnak, erősen arra utalnak, hogy léteznek itt. Bates az első tényezőre, az elhunyt provokációjára támaszkodik, hogy tagadja a mérlegelést. Figyelmen kívül hagyja azonban azokat a bizonyítékokat, amelyek azt igazolják, hogy mielőtt Jenkins leköpte és átkozta volna, Bates már elrabolta, dögösítette, majd verte és kihallgatta Jenkinst több órán keresztül. Ezenkívül Bates gyilkosság előtti és utáni magatartása túlnyomórészt alátámasztja az előre megfontoltság és a mérlegelés létezését. A gyilkosság előtt Bates azt mondta Shavernek, hogy meg tud ölni valakit, majd ismételten azt mondta a barátainak, hogy valami 'lesz'. A gyilkosság után Bates elmondta Grimesnek, hogy megölte Jenkinst, mert Bates nem hagyhatta Jenkinst életben, miután Bates megkínozta, és nem jut több ideje a gyilkosságra, mint az emberrablásra. Ezek a kijelentések ellentmondanak minden olyan felvetésnek, amely szerint Bates azért lőtte le Jenkinst, mert Jenkins annyira feldühítette, hogy elvesztette az okoskodás képességét. Valójában ennek éppen az ellenkezőjét sugallják – hogy a gyilkosság kiszámított cselekedet volt, bármilyen csavaros is ez a számítás. Tudomásul vesszük, hogy az észak-karolinai törvények értelmében az elhunyt provokációja elegendő lehet a mérlegelés elutasításához. Lásd State kontra Watson, 338 N.C. 168, 449 S.E.2d 694, 700 (1994). Az észak-karolinai bíróságok úgy találták, hogy ebben az esetben ez nem elégséges. Bates egyetlen bizonyítéka a másodfokú gyilkossági utasítás alátámasztására az a kijelentése, hogy az áldozat leköpte és átkozta őt, amitől feldühödött. Ez a bizonyíték nem utal arra, hogy az érvelési képességét megzavarták volna. Továbbá Bates vallomása, amelyben Bates azt állítja, hogy az áldozat a hátán feküdt, amikor lelőtte, arra utal, hogy eltelt bizonyos idő az állítólagos provokáció és a tényleges gyilkosság között. Az észak-karolinai esküdtszéki utasításokban semmi sem közelítette meg a megfelelő eljárás megsértését. És bár a felek széles körben vitatkoznak az állami jogról, „[a] nem a szövetségi habeas bíróság tartománya az államjogi kérdésekben az állami bíróság döntéseinek felülvizsgálata”. Estelle kontra McGuire, 502 U.S. 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991). Intés megköveteli az eljáró bíróságtól, hogy enyhébb szabálysértési utasítást adjon, ha a bizonyíték azt indokolja. Az észak-karolinai eljáró bíróság az előre megfontoltság és a megfontolás elsöprő bizonyítékaira tekintettel ésszerűen megállapította, hogy az észak-karolinai törvények értelmében a bizonyítékok nem indokolnak ilyen utasítást. Így el kell utasítanunk Bates érvelését, és azt kell megállapítanunk, hogy az észak-karolinai legfelsőbb bíróság nem alkalmazta indokolatlanul a legfelsőbb bíróság vonatkozó precedensét az ügy tényállására. Ezután Bates azzal érvel, hogy az ügyész záróbeszéde az ítélethozatalkor megsértette az ötödik kiegészítésben foglalt hallgatáshoz való jogát és az eljáráshoz való jogát. Felülvizsgáljuk ezeket az állításokat arra vonatkozóan is, hogy az észak-karolinai legfelsőbb bíróság döntése ellentétes-e az egyértelműen megállapított szövetségi törvényekkel, vagy ésszerűtlenül alkalmazta-e azt. Lásd Williams kontra Taylor, 529 U.S. 362, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). Bates soha nem emelt kifogást az ügyészség ítéleti érvelése ellen. Azt állítja azonban, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor nem avatkozott be ex mere motu hogy az ügyész ne nyilatkozzon a hallgatáshoz való jogáról. Bates azt állítja, hogy az ügyész az esküdtszéknek felhívta a figyelmet arra, hogy az ügy más tanúi felálltak és sírtak, majd megkérdezte az esküdteket, hogy megfigyelték-e Bates sírását, az ügyész hallgatólagosan azzal érvelt, hogy Batesnek tanúskodnia kellett volna. Az Alkotmány „tiltja, hogy az ügyészség megjegyzést fűzzön a vádlott hallgatásához, vagy a bíróság utasításai szerint az ilyen hallgatás a bűnösség bizonyítéka”. Griffin kontra Kalifornia, 380 U.S. 609, 615, 85 S.Ct. 1229, 14 L.Ed.2d 106 (1965); Doyle kontra Ohio, 426 U.S. 610, 96 S.Ct. 2240, 49 L.Ed.2d 91 (1976). Az ügyész helytelenül kommentálja a vádlott tanúskodási kötelezettségének elmulasztását, amikor „a használt nyelvezet nyilvánvalóan olyan jellegű, vagy olyan jellegű, hogy az esküdtszék ezt természetesen és szükségszerűen úgy tekinti, mint a vádlott elmulasztására vonatkozó megjegyzést. a vádlott tanúskodjon. Egyesült Államok kontra Anderson, 481 F.2d 685, 701 (4. Cir. 1973), aff'd 417 U.S. 211, 94 S.Ct. 2253, 41 L.Ed.2d 20 (1974). A per büntetés-végrehajtási szakaszában az ügyész a következőképpen érvelt: Hallott-e egyáltalán bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy az alperes megbánta, amit tett? Gondolkozz ezen egy percre. Van egyáltalán bizonyíték arra, hogy sajnálja? ... [H] azzal kérkedett, hogy a folyóba dobta ezt a holttestet. Kérkedés. Sajnálja? Amikor azt mondta Halnak: „Nem zavar. Nem zavar engem – sajnálta. Amikor Gary Shaverrel beszélt: „Nyugi. Ne törődj vele. Én nem.' ... Látott három nőt felállni az állványra és sírni. Láttad [az áldozat anyját], és egy pillanatra... elvesztette önuralmát, és sírt. Hullatta-e könnyeit a vádlott, miközben sírt? Nézi valaki? Látta-e a férfi érzelmeit, amint a fia elvesztése miatt sírt? [A vádlott] édesanyja, a saját anyja felállt az állványra és sírt. Van ott könny? Láttál valamit? [A vádlott] nővére, aki olyan jól teljesített. Sírt a testvéréért. Ő volt? Sírt azért, amit vele tett? Azért, amit Charlie-val tett? Nem gondoljuk, hogy ez a záróérv, bár csípős volt is, nem sértette meg az alperes ötödik módosításának jogát, hogy hallgatjon az ítélethozatalkor. Az észak-karolinai legfelsőbb bíróság ezen álláspontjával nem alkalmazta indokolatlanul a világosan megállapított szövetségi törvényt. Ez a bíróság megállapította, hogy az ügyészi megjegyzések a vádlottnak a tárgyalás során tanúsított megbánásának hiányára vonatkozóan nem sértik a vádlott ötödik módosításának azon jogát, hogy ne tanúskodjanak. Howard kontra Moore, 131 F.3d 399, 421 (4. Cir. 1997); Gaskins kontra McKellar, 916 F.2d 941, 951 (4. Cir. 1990); lásd még: Six kontra Delo, 94 F.3d 469, 476-77 (8th Cir. 1996). hatálya alá tartoznak az ügyészi észrevételek ebben az ügyben Howard és Gaskins. Az ügyész sem közvetlenül, sem közvetve nem kommentálta azt, hogy Bates nem tett vallomást. Ehelyett, amint azt az észak-karolinai Legfelsőbb Bíróság megállapította, „az ügyész megjegyzést tett a vádlott viselkedésére, amely mindenkor az esküdtszék előtt állt. Az ilyen kijelentések nem hasonlíthatók össze azokkal, amelyeket a Bíróság korábban a vádlott vallomástételének elmulasztására vonatkozó helytelen megjegyzéseknek minősített. State kontra Bates, 343 N.C. 564, 473 S.E.2d 269, 281 (1996) (belső hivatkozás elhagyva). Ezenkívül Bates közvetlenül a gyilkosságot követő megjegyzéseire való hivatkozás nem más, mint a tárgyaláson már bemutatott bizonyítékok megismétlése. Bates támaszkodása Lesko v. Lehman, 925 F.2d 1527 (3d Cir. 1991), rossz helyen van. Ban ben Lesko, Az ügyész arra kérte az esküdtszéket, hogy vegye fontolóra Lesko arroganciáját a tanúk padján, és azzal érvelt, hogy Leskónak még csak nem is volt meg a tisztessége, hogy megbocsássa, amit tettem. Id. 1544-ben. A Harmadik kör úgy ítélte meg, hogy ez egy megengedhetetlen megjegyzés Lesko tanúskodásának elmulasztására vonatkozóan, mert arra utalt, hogy Leskónak kötelessége foglalkozni az ellene felhozott váddal. Id. az 1544-45. Itt nem történt ilyesmi. Amint a magisztrátus bíró megjegyezte, noha az alperes elmulasztására vonatkozó megjegyzések nagyon jól megbüntetik a vádlottat a hallgatáshoz való jogának gyakorlása miatt, és megkérdezik az esküdtszéket, hogy [Bates] magatartására a tárgyalás során bemutatott bizonyítékok megbánást mutatnak-e. .. nem.' Bates kontra Lee, 1:99CV00742 sz. Batesnek természetesen nem kellett megbánnia Jenkins meggyilkolását sem a tárgyalás előtt, sem a tárgyalás alatt. Az azonban, hogy egy másik ember életének kioltása miatti bűnbánat nem utalt rá, nem lépte túl az ítélethozatal során az ügyészi megjegyzések körét. Mivel ez a bíróság már ben megállapította Howard és Gaskins hogy a vádlott tárgyalás közbeni magatartására utaló megjegyzések nem sértik az ötödik kiegészítést, úgy találjuk, hogy az észak-karolinai bíróságok Griffmadár és Doyle nem volt ésszerűtlen. Ezután Bates azzal érvel, hogy az ügyész büntetéskiszabási retorikája megfosztotta őt a tisztességes eljárástól. Pontosabban, Bates azzal érvel, hogy az ügyész a védőjogának gyakorlását és az esküdtszéki tárgyaláshoz való jogát oly módon kommentálta, amely megbüntette e jogok gyakorlása miatt. Bates továbbá azzal érvel, hogy az ügyész helytelenül hiteltelenítette a védőt oly módon, hogy az szintén súlyos előítéleteket okozott. Bates érvelésének mérlegelésekor először is elismerjük, hogy az ügyészek jelentős mozgásteret élveznek az esküdtszék előtti érvek előterjesztésében, Sizemore kontra Fletcher, 921 F.2d 667, 670 (6th Cir. 1990), mert „az ellenséges rendszer lehetővé teszi az ügyész számára, hogy „komolyan és erélyesen vádat emeljen”. Egyesült Államok kontra Young, 470 U.S. 1, 7, 105 S.Ct. 1038, 84 L.Ed.2d 1 (1985) (idézet Berger kontra Egyesült Államok, 295 U.S. 78, 88, 55 S.Ct. 629, 79 L.Ed. 1314 (1935)]. Az elkötelezett jogvédők nem mindig adnak fertőtlenítő hatású záróbeszédet, és az esküdtszék az ésszerű keretek között van megbízva az egymással versengő nézetek ilyen heves ütközésének megoldásával. Ezen túlmenően áttekintésünk hatóköre szűk, mert „nem minden olyan próbahiba vagy fogyatékosság, amely felügyeleti jogkörök alkalmazását teheti szükségessé, „az igazságosság fogalmához elengedhetetlen alapvető méltányosság figyelmen kívül hagyását” jelenti. Donnelly kontra DeChristoforo, 416 US 637, 642, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431 (1974) (idézet Lisenba kontra Kalifornia, 314 U.S. 219, 236, 62 S.Ct. 280, 86 L.Ed. 166 (1941)]. Így vizsgálatunk arra korlátozódik, hogy az észrevételek olyan alapvetően tisztességtelenné tették-e az eljárást, hogy az a tisztességes eljárás megtagadásának minősüljön. Donnelly, 416 U.S. 643, 94 S.Ct. 1868. Ez az elhatározás megkívánja, hogy megvizsgáljuk „a megjegyzések természetét, az esküdtszék előtti bizonyítékok természetét és mennyiségét, az ellenérdekű védő érveit, a bíró vádját, és azt, hogy a hibák elszigeteltek vagy ismétlődőek-e”. Boyd kontra francia, 147 F.3d 319, 329 (4th Cir. 1998) (belső idézőjelek elhagyva). Bates az ügyész érvelésének következő részét támadja: A vádlott ma itt ül, mindazzal a haszonnal, amit tudunk neki adni, amit ennek a rendszernek biztosítania kell egy tárgyalás alatt álló személynek. Megkapja ennek a rendszernek az összes szokásos előnyét, és nem tökéletes, de olyan jó, amennyire tehetjük. Itt ül, és megvan ez az előnye. Előnye a hosszadalmas tárgyalás. Megvan az az előnye, hogy minden kétséget kizáróan az állam vállára helyezi a terhet, és azt mondja: „Tessék, vigye. És vigye fel egyenesen arra a hegyre. ... Két ügyvédet, két jó ügyvédet, két jó embert kapott, akik egy pillanat alatt felállnak és beszélnek önnel, és megkérik, hogy ne viszonozzák a halálbüntetést. Ez a dolguk. ... Volt [az áldozat] tárgyalás? ... De vajon [az áldozatnak] volt haszna abból, hogy az emberek felkeltek és az életéért könyörögtek? Ezek az észrevételek nem ütköztek a megfelelő eljárásra vonatkozó záradékkal. A tárgyalás során megállapított tényeken alapultak, vagy a tárgyalás olyan részei voltak, amelyek az esküdtek számára nyilvánvalóak voltak. Mindenki számára nyilvánvaló volt, hogy Bates egy hosszadalmas tárgyalás és két jó ügyvéd hasznát vette. És bár elismerjük a tanúvallomást vagy a védői etikát kétségbe vonó ügyész helytelenségét, nálunk nem ez a helyzet. Lásd: Egyesült Államok kontra Moore, 710 F.2d 157, 159 (4th Cir. 1983) (megjegyezve, hogy a nem megfelelő ügyészi megjegyzés félrevezetheti az esküdtszéket, és azt gondolhatja, hogy az ügyészség olyan peren kívüli információkat szerzett, amelyek nem állnak az esküdtszék rendelkezésére). Itt az ügyészi megjegyzések nem voltak megtévesztőek és így nem is sértőek. Még ha feltételezzük is, hogy az ügyésznek az ítélethozatalkor tett megjegyzései helytelenek voltak, nem hagyhatjuk figyelmen kívül azt a tényt, hogy Bates soha nem tiltakozott ellenük. Sőt, mind a bűncselekmény természetére, mind Bates elkövetésére vonatkozó bizonyítékok elsöprőek voltak. Tekintettel a gyilkosság vitathatatlanul hátborzongató körülményeire és arra a tényre, hogy Bates vitathatatlanul elkövette azt, az ügyészi megjegyzésekből az alapvető méltányosság megtagadása nagyon valószínűtlennek tűnik. Lásd például: Bennett kontra Angelone, 92 F.3d 1336, 1345-47 (4th Cir. 1996). Az eljáró bíró arra is utasította az esküdteket, hogy a bizonyítékokat inkább maguk vizsgálják meg, semmint az ügyvédek érveire hagyatkozzanak, ezzel orvosolva az ügyészi nyilatkozatok esetleges helytelenségeit. Végül a megjegyzések nem voltak áthatóak, csupán másfél oldalt tartalmaztak az ügyész huszonhét oldalas érvelésének. Az észak-karolinai legfelsőbb bíróság „[a]az ügyész érvelésének teljes gondos áttekintése után arra a következtetésre jutott, hogy az nem volt olyan súlyosan helytelen, hogy beavatkozást tett volna szükségessé. ex mere motu az elsőfokú bíróság által. State kontra Bates, 473 S.E.2d, 284. Ilyen körülmények között nem tekinthetjük úgy, hogy ez egy egyértelműen megállapított szövetségi törvény ésszerűtlen alkalmazása volt. Bates végül azzal érvel, hogy a „borzalmas, kegyetlen vagy kegyetlen” súlyosbító körülményre vonatkozó esküdtszéki utasítások homályosak és túlzóak, megsértve az ötödik, nyolcadik és tizennegyedik kiegészítést. Azt is felülvizsgáljuk ezt a követelést, hogy az állami bíróság ítélete olyan határozatot eredményezett-e, amely ellentétes az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága által meghatározott, egyértelműen megállapított szövetségi törvényekkel, vagy annak ésszerűtlen alkalmazását vonja maga után. Williams kontra Taylor, 529 U.S. 413, 120 S.Ct. 1495; 28 U.S.C. 2254. § d) pont (1) bekezdése. Régóta megállapodott, hogy egy állam fővárosi ítéleti rendszerét úgy kell kialakítani, hogy elkerüljék a halálbüntetés önkényes és szeszélyes kiszabását. Furman kontra Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972). Így egy államnak „olyan módon kell meghatároznia azokat a bűncselekményeket, amelyekért halálra ítélhető, hogy elkerülje a „szabványos [büntetéskiszabási] diszkréciót”. Godfrey kontra Georgia, 446 U.S. 420, 428, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980) (idézet Gregg kontra Georgia, 428 U.S. 153, 196 n. 47, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976)). Egy állam ezt úgy teszi, hogy „értelmes alapot biztosít annak a néhány esetnek a megkülönböztetésére, amikor [büntetést] kiszabnak, a sok esettől, amelyekben nem”. Gregg, 428 U.S. 188, 96 S.Ct. 2909 (idézet Furman, 408 U.S. 313, 92 S.Ct. 2726 (White, J., egyetért)). A törvény által előírt súlyosító körülmények esetén a halálbüntetési rendszerben a Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy önmagában annak megállapítására vonatkozó utasítás, hogy a gyilkosság „különösen csúnya, kegyetlen vagy kegyetlen” volt-e, ütközik a nyolcadik módosítás tilalmával. kegyetlen és szokatlan büntetés kiszabása. Maynard kontra Cartwright, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988). Az alkotmányellenesen homályos törvényi körülmény azonban orvosolható a kísérő korlátozó utasítással, amely kellő útmutatást ad. Lásd Shell kontra Mississippi, 498 U.S. 1, 3, 111 S.Ct. 313, 112, L.Ed.2d 1 (1990) (Marshall, J., egyetért); Walton v. arizona, 497 US 639, 653, 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511 (1990), részben felülbírálta a Ring kontra Arizona ítéletet, ___ Egyesült Államok ___, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002). Így, mivel a Legfelsőbb Bíróság már megállapította, hogy a „különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen” nyelvezet önmagában sérti a nyolcadik kiegészítést, most „meg kell határoznunk, hogy az állami bíróságok tovább határozták-e a homályos fogalmakat, és ha megtették, hogy azok a meghatározások alkotmányosan elegendőek-e, azaz biztosítják-e néhány útmutatást az ítélethozónak. Walton, 497 U.S. 653, 110 S.Ct. 3047. Ezeket az elveket szem előtt tartva fordulunk az eljáró bíróság által Bates-per büntetés-végrehajtási szakaszának végén adott utasításhoz. Az észak-karolinai törvények értelmében egy személyt halálra ítélhetnek, ha az esküdtszék súlyosbító körülményként megállapítja, hogy „a főbűn különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt”. N.C. Gen. Stat. § 15A-2000 (e) (9) (2002). Az elsőfokú bíróság a következőképpen utasította az esküdtszéket: Ez a gyilkosság különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt? Nos, hölgyeim és uraim, ebben az összefüggésben a szörnyűség rendkívül gonoszt vagy megdöbbentően gonoszt jelent. A kegyetlen azt jelenti, hogy felháborítóan gonosz és aljas. És a kegyetlen eszközöket arra tervezték, hogy nagyfokú fájdalmat okozzanak mások szenvedésének teljes közönyével vagy akár élvezettel. Azonban nem elég, ha ez a gyilkosság szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen, ahogy ezeket a kifejezéseket az imént definiálták, ez a gyilkosság különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen lehetett. És nem minden gyilkosság különösen igaz. Ahhoz, hogy ez a gyilkosság különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen legyen, minden brutalitásnak, amely részt vett benne, meg kellett haladnia a gyilkosságoknál szokásosan előforduló brutalitást… vagy ennek a gyilkosságnak lelkiismeret-furdalásos vagy könyörtelen bűncselekménynek kellett lennie, szükségtelenül kínozta az áldozatot. Ez a bíróság a közelmúltban egy nyolcadik módosítást vizsgált pontosan ugyanezen súlyosító körülményre vonatkozó utasításban Fullwood kontra Lee, 290 F.3d 663 (4. Cir. 2002). Ott arra a következtetésre jutottunk, hogy az észak-karolinai legfelsőbb bíróság elutasítása nem volt ellentétes a legfelsőbb bíróság egyértelműen megalapozott precedensével, és nem is ésszerűtlenül alkalmazta azt. Id. 694-nél. Megjegyeztük továbbá, hogy ez a bíróság a közelmúltban elutasította ezt az érvet két másik fővárosi ügyben, amelyek ugyanazon észak-karolinai törvényben előírt súlyosító körülményre vonatkoztak. Id. (idézve Fisher kontra Lee, 215 F.3d 438, 457-59 (4. Cir. 2000), és Frye kontra Lee, 235 F.3d 897, 907-08 (4. kör), cert. megtagadva, 533 U.S. 960, 121 S.Ct. 2614, 150 L.Ed.2d 769 (2001)). Tekintettel a kérdéssel kapcsolatos közelmúltbeli mérlegelésünkre, megismételjük, hogy az észak-karolinai legfelsőbb bíróság döntése nem volt ellentétes a legfelsőbb bíróság egyértelműen megalapozott precedensével, és nem is ésszerűtlen alkalmazása. A fenti okok miatt a járásbíróság ítélete az MEGERŐSÍTETT. |
