| A halálraítélt felakasztotta magát John Earl Baughman, 57 éves – felesége meggyilkolásáért elítélték ashley freeman és lauria biblia holttesteket találtak
Napi Southtown 2000. június 1. csütörtök ANTIGUA – Felakasztották magát egy volt Orland Park-i férfi a karibi Antigua államban, a karibi államban felesége meggyilkolása miatt, néhány nappal azután, hogy Antigua legfelsőbb bírósága elutasította végső fellebbezését – jelentették be szerdán tisztviselők.
Az Orland Park férfi bűnös az Antigua-gyilkosságban Baughmant akasztásra ítélték, mert lelökte a feleségét a tetőről Írta: Pamela Cytrynbaum – Chicago Tribune 1996. április 5 – John Earl Baughman, az esküdtszék bűnösnek találta önt gyilkosságban. Erről a helyről egy törvényes börtönbe kell vinni, ahol akasztás által fog meghalni. . . .' Ezekkel a szavakkal egy bíró a karibi Antigua szigetén csütörtökön lezárta egy keserű fejezetet egy chicagói család életében, akik egyszer azt mondták, hogy elvesztették hitüket az amerikai igazságszolgáltatási rendszerben. Baughman ügyvédje azt mondta, hogy fellebbezni fog az ítélet ellen. Ám az 55 éves Velerie Joyce Baughman gyermekei, akikről az esküdtszék megállapította, hogy egy üdülőszálló tetejéről lökték a halálba, ahol a házaspár nyaralt, azt mondták, megkönnyebbült a tudat, hogy mostohaapjukat kivégezhetik a meggyilkolása miatt. „Azt hiszem, most már szabadon kezelhetjük anyánk elvesztését” – mondta Victor Des Laurier (30), chicagói ügyvéd, a négy gyermek közül a legfiatalabb. – Féltünk, hogy visszajön. És olyan régóta dühösek vagyunk. A bíróság épületén kívül antiguaiak tömege gúnyolta az Orland Park férfit, miközben hat rendőr kirángatta, hogy visszavigye a börtönbe. – Kiabáltak neki: „Megérdemled az akasztást!” – Azt hiszed, idejöhetnél, és megúsznád? 'Megérdemled a halált!' – mondta Karen Nanton, a szigetországi napilap, a The Daily Observer riportere. Pillanatokkal azelőtt, hogy az Antiguan Legfelsőbb Bíróság bírája, Albert Redhead kihirdette volna az ítéletet, egy kilenctagú esküdtszék 2,5 órás tanácskozás után egyhangúan bűnösnek ítélte meg. Az 54 éves Baughman azon kívül, hogy enyhén lehajtotta a fejét, nem reagált. Később nem nyilatkozott nyilvánosan. „Szomorú vagyok amiatt, amit ez a családunkkal okozott. Az egész csak egy horror volt” – mondta a 30 éves Helen Baughman, John Baughman három lánya közül az egyik. Ügyvédje, Gerald Watt azt mondta, hogy az ítélet és az ítélet ellen fellebbezéssel élnek, mivel a bíró az esküdtszék előtti összegzése elfogult az ügyészség javára. Watt a helyi lap szerint 'legjobb esetben spekulatívnak' nevezte az ügyészség ügyét, és inkább gyanún alapul, mint tényen. Velerie és John Baughman története Chicago délnyugati külvárosában kezdődött, egy olyan világban, amely távol van a trópusi szigetektől. John Baughman egy könnyed medvének tűnt, mint egy magas hangú férfinak, akinek olyan vastag szemüvege van, hogy munkatársai „palackoknak” hívták. Rendőr volt, mielőtt a Honeywell eladójaként pályázott volna. Velerie energikus önindító volt, aki a 3M Co. ügyfélszolgálati munkatársaként dolgozott, ahol 22 éve dolgozott. Odaadó nagymama volt, szeretett táncolni, és óvatos reményt táplált, hogy mégis megtalálja a megfelelő férfit, akivel megoszthatja élete hátralévő részét. Egy szingli táncon találkoztak, régies zenével a háttérben. Egyszer volt házas, ő kétszer, és hét felnőtt gyermekük született. De a tánc éjszakája, a múlt már csak ilyen volt. „Emlékszem, anyám mesélt nekem Johnról” – mondta Pam Dekker, 35 éves, Ft-os lánya. Wayne, Ind. – Azt mondta: „Olyan, mint egy nagy, szomorú mackó. Nagy, szomorú szemei vannak. Van benne valami, ami vonz hozzá. 1991 februárjában házasodtak össze. De volt John Baughman múltjának egy sötét oldala is, amelyről az antiguai esküdtszék nem hallott, mert a bíró úgy ítélte meg, hogy ez káros. Ugyancsak megvádolták első felesége, Gertrude (37) halála miatt, akit megfojtottak és megégettek. 1985-ben a Cook megyei esküdtszék felmentette egy olyan tárgyalás után, amelyben – akárcsak egy évtizeddel később Antiguában – azt állította, hogy felesége halála véletlen volt. 1970-ben pedig Baughman gyanúsított lett régi barátja és kollégája, Flossmoor Police Sgt. halálával. Dean Pence, bár a Will megyei esküdtszék nem volt hajlandó vádat emelni ellene. Velerie Baughman hitt férje kijelentéseinek, miszerint ő nem felelős ezekért a halálesetekért. Ám túlélőinek – a négy gyermeknek, testvéreinek és nővéreinek, házastársaiknak és gyermekeiknek – nem voltak kétségeik Baughman bűnösségében a halálában, jóval azelőtt, hogy Antiguába repültek volna a március 25-én kezdődött tárgyalásra. – Igazságért imádkoztunk – mondta Dekker. – Úgy gondoljuk, hogy John Baughman elég arrogáns volt ahhoz, hogy elhiggye, megúszhatja a gyilkosságot Antiguában. Az ügyészek azt állították, hogy alig 17 óra után. 1995. május 27-én Baughman felvitte feleségét a nyolcemeletes Royal Antiguan Hotel tetejére, és a halálba lökte. Egy igazságügyi orvosszakértő tanúvallomása szerint a 2,48 másodperces, 99 méteres zuhanás minden csontját összetörte a testében. „A feleségemmel nagyon-nagyon szeretjük egymást” – idézték a nézők a tárgyalóteremben, miközben háttal állt felesége rokonainak. Az ítélet után az esküdtek azt mondták a családnak, hogy John Baughman történetének kevés a hitelessége, mondta Dekker. „Az esküdtek azt mondták, nem hitték el, hogy ez a férfi – aki azt mondta, hogy annyira szereti a feleségét –, hogy csak nézi, ahogy elesik, és meg sem próbálta megragadni a lábát vagy megmenteni” – mondta Dekker.
John Earl Baughman Fellebbező v. A királynő Válaszadó ANTIGUA ÉS BARBUDAI FELLEBBEZÉSI BÍRÓSÁGTÓL AZ ADATVÉDELMI TANÁCS IGAZSÁGÜGYI BIZOTTSÁGÁNAK ÍTÉLETE, Szállítva 2000. május 25 1995. május 27-én, szombaton Valerie Baughman, a fellebbező felesége mintegy 99 láb magasan a földre zuhant az antiguai Royal Antiguan Hotel tetejéről. Egyenesen megölték. Ő és a fellebbező az Egyesült Államokból, Illinois államból származtak. Mindössze négy éve voltak házasok; nem ő volt az első felesége. Rövid nyaralásra érkeztek Antiguába és Barbudába, mindössze két nappal korábban jelentkeztek be újra a szállodába, és május 28-án kellett volna újra indulniuk. A rendőrség nem volt megelégedve azzal a magyarázattal, amelyet a fellebbező adott arra vonatkozóan, hogy felesége hogyan esett le a tetőről, és meggyilkolásával vádolják. A fellebbező magyarázata az volt, hogy megbotlott és átesett egy körülbelül 16 cm magas, őrizetlen mellvéden. A vád az volt, hogy fellökte őt. 1996 márciusában és áprilisában a fellebbezőt Redhead J. és egy esküdtszék előtt tárgyalták. Az esküdtszék gyilkosságban találta bűnösnek. Elítélése ellen fellebbezett a Fellebbviteli Bírósághoz, arra hivatkozva, hogy a bizonyítékokat helytelenül fogadták el, és hogy az összegzés elfogult és hibás. Az 1997. szeptember 15-én hozott, fenntartott ítéletekben a Court of Appeal, Bryon C.J., Satrohan Singh J.A. és Matthew J.A. elutasította fellebbezését. Matthew J.A. megállapította, hogy az összegzés bizonyos részletezésében hibás volt, és értelemszerűen ezek a hiányosságok lényeges szabálytalanságnak minősülnek; azt a feltételt alkalmazta, amelyből a következő következtetést vonja le: „A fent említett összegzés hiányosságai ellenére azon a véleményen vagyok, hogy az ügyészség határozott és meggyőző érvelést terjesztett elő, miszerint a fellebbező meggyilkolta a feleségét. Azon a véleményen vagyok, hogy ha az esküdtszéket megfelelően irányították volna, akkor elkerülhetetlenül ugyanazt a gyilkossági ítéletet hozta volna vissza. egy igaz történeten alapuló halloween
Az egyetlen másik indokolt ítélet a főbíróé volt. Annak ellenére, hogy ítéletét azzal nyitotta meg, hogy egyetért Matthew J.A. következtetésével. és elmondta, hogy meg kívánja indokolni, miért tartja azt az álláspontot, hogy a kitétel alkalmazása helyénvaló, ítéletének lényege az volt, hogy nem fogadja el, hogy az összegzésre vonatkozó jogos kritikák a tárgyalás lényeges szabálytalanságainak minősülnének. Utalva a tárgyaláson elhangzott bizonyítékok bizonyos jellemzőire és a fellebbező érveire, olyan szavakkal élve, amelyek pontosan leírják az elnökségi tanács előtti tárgyalást is: 'Röviden, azt a nézetet alakítottam ki, hogy az összegzés kritikái, amelyeket a fellebbező szakértői igen ékesszólóan és erőteljesen érveltek, csak kisebb hiányosságokat mutattak be, amelyek nem befolyásolták az ügy igazságosságát.' Arra a következtetésre jutott: - „Elégedett voltam, hogy az esküdtszéknek bőséges bizonyítéka volt az ítélet alátámasztására. Az összegzés hiányosságai, amelyeket a fellebbező ügyvédjének sikerült kimutatnia, csekélyek voltak, és elképzelhetetlen, hogy egy megfelelően irányított esküdtszék bármilyen más ítéletet hozzon. Satrohan Singh J.A. nem meglepő módon szükségtelennek érezte a két megközelítés közötti választást, és megelégedett azzal, hogy egyetért a fellebbezés elutasításával. A kritikák nem befolyásolták az ítélet biztonságát. A fellebbező különleges szabadsággal fellebbezett a Lordships' Boardhoz a fellebbezésének a fellebbviteli bíróság általi elutasítása ellen. A vádemelési ügy a tárgyaláson csak korlátozott mértékben nyert alátámasztást a tárgyi bizonyítékokból. A Mrs. Baughman testén lévő sérülések jelentősek voltak, de nem segítettek megválaszolni egyetlen vitatott kérdést sem. Az a helyzet, ahol a holttestet megtalálták, az épület oldalától 14 lábnyi távolságra, alátámasztotta a vádemelést. Ha egyszerűen elesett anélkül, hogy valamilyen módon meghajtották volna, hogyan jutott el ilyen messzire? Az ügyészség felhívta Mr. Lewist, építőmérnököt, hogy elmagyarázza az esküdtszéknek a zuhanó test talaj felé gyorsulási sebességének matematikáját, valamint a mérhető vízszintes erő alkalmazásának szükségességét a zuhanás megkezdése előtt. a vízszintes elmozdulás. Csak 2,48 másodpercre lenne szüksége ahhoz, hogy a teljes távolságot leessen, a vízszintes sebességnek pedig körülbelül 3,8 mérföld/óra kellene lennie. Ez valószínűtlenné tette a véletlen zuhanást. Az egyik fellebbezési jogalap az uradalmaik és a Fellebbviteli Bíróság előtt az volt, hogy Mr. Lewisnak nem lett volna szabad megengednie, hogy ilyen tanúvallomást tegyen. Azzal érveltek, hogy nem rendelkezett a szükséges szakértelemmel, és úgy tűnik, hogy a bizonyítékok mindenképpen irrelevánsak és elfogadhatatlanok. Ezt a jogalapot a fellebbviteli bíróság jogosan utasította el. A korlátozott bizonyítékok, amelyeket Mr. Lewis adott, egyértelműen az ő szakértelmén belül volt, és olyan kérdésre irányult, amely releváns volt, és amelyhez az esküdtszék szakértői segítségre volt szüksége. Az esküdtszéknek mérlegelnie kell, hogy mi volt a jelentősége annak az álláspontnak, amelyben a testület a fellebbező magyarázatának elfogadása vagy elutasítása miatt esett. A fellebbező ragaszkodására egy második szakértői tanút, Mr. Workmant is behívtak, hogy tanúskodjon ugyanebben a kérdésben, de az ő vallomása csak megerősítette Mr. Lewisét. Megerősítette, hogy ha a test oldalirányú lendület nélkül zuhant volna le, közelebb zuhant volna az épülethez, és egy 9 hüvelyk széles fémplatformra szállt volna körülbelül 10 percre a talaj felett. Ez az emelvény egy tűzlépcső részét képezte az épület külső oldalán, amelyet fémkorlát határolt. Ennek a korlátnak szerepelnie kellett a fellebbezőnek a vádlottak padjáról a tárgyaláson tett nyilatkozatában. Korábban nem említette. Az újbóli vizsgálat során Workman úr azt mondta, hogy a szükséges oldalirányú erő tudott , hallgatólagosan elfogadva, hogy ez valami más is lehetett. Az ügyészségnek közvetett bizonyítékokra kellett támaszkodnia. De ez magában foglalta egy Mr. Philbert Jackson bizonyítékát is, aki véletlenül a lakása előtt ült, a szálloda szeme láttára, és volt nála egy távcső. Figyelmét a szálloda vonta fel, amikor meghallotta Mrs. Baughman sikoltozását. Közvetlenül látta, hogy bármi is történt, Mrs. Baughman elesett. Nagyon fontos tanú volt. Hitelét megtámadták; az esküdtszéknek el kellett döntenie, hogy elfogadja-e a bizonyítékait. A többi közvetett bizonyíték kevésbé volt erős, és inkább a fellebbező magyarázatának cáfolatára és annak kimutatására irányult, hogy hazudott. Az ügyészség – ahogyan arra jogos volt – annak megállapítására törekedett, hogy a fellebbező hazudott, amikor megpróbálta meggyőzni a rendőrséget arról, hogy az esés baleset volt. Az ügyészség az esküdtszék elé terjesztette, hogy hazudott, hogy elfedje bűnösségét. Ami az indítékát illeti, az ügyészségi ügy az volt, hogy elege lett feleségéből, és 200 000 dolláros életbiztosítást akart beszedni. A tárgyalás figyelemre méltó jellemzője volt, hogy a fellebbező úgy döntött, nem tesz tanúbizonyságot. Ehelyett úgy döntött, hogy eskü nélkül nyilatkozik a vádlottak padjáról. A védelmi ügynek – a vád tanúi elleni támadáson kívül – abból kellett származnia, amit a fellebbező ebben a nyilatkozatában és az interjúban mondott. Az ügyészség nem tudta előre, hogy a fellebbező tanúskodni fog-e a tárgyaláson, ezért az ügyészség számos tanút hívott be elsősorban azért, hogy olyan tanúvallomást tegyen, amely ellentmondana a fellebbező által a meghallgatás során adott magyarázatoknak, és várható volt, hogy eskü alatt ismételje meg, ha ő maga adott tanúbizonyságot. A fellebbezőnek a Court of Appeal és Lordships' Board előtt benyújtott beadványai nagyrészt arra irányultak, hogy e bizonyítékok bizonyító erejét kritizálják, mintha azok egyedül állnának, és lényegében nem cáfolnák a jellegüket. A per menetének és az ügyészség által felkínált bizonyítékok jelentőségének megértéséhez először össze kell foglalni a fellebbező által az interjú során elmondott beszámolót. Azt mondta, hogy a kapcsolata feleségével meleg és szeretetteljes. Felfedezték a lépcsőt, amely a szálloda 8. emeletéről, ahol a szobájuk volt, a tetőre vezetett, és számos alkalommal együtt mentek fel oda, hogy élvezhessék a kilátást. 27-én reggel együtt mentek uszodába. Ebéd után a felesége visszament a medencéhez. Inkább depressziós volt. Ebéd előtt és után is ivott számos italt, de a férfi nem, mert felfordult a hasa. Elment egy boltba újságot venni, és késztetésből vett egy csomag üdvözlőlapot. Visszament a szállodai szobába, és felírt két szerelmes üzenetet tartalmazó kártyát a feleségének. Az egyiket a párnájára tette, a másikat pedig egy kis műanyag zacskóba, amit magával vitt. Miután a fellebbező és felesége ismét csatlakoztak hozzá a medencéhez, délután 5 óra körül visszamentek szobájukba. A kártyát a párnáján találta. Aztán felmentek a tetőre. „Egymás mellett mentünk fel a lépcsőn, vagy lehet, hogy egy lépéssel előrébb voltam, de kézen fogtunk. Amikor elértük a tetőcserép területét, kiléptünk a cserepekre, és azt hiszem, a dombra pillantottunk, hogy megkeressük a kecskéket. Nagyon rövid idő telt el, mire kihúztam a kártyát a zsebemből, és elkezdtem odaadni Valerie-nek, ő pedig érte nyúlt, és azt hiszem, az a keze oldalát találta el, és leesett. Nem zuhant le egyenesen, hanem egy szögben esett másfél lábbal előttünk, és mindketten elkezdtük felvenni, és „jól vagyok”, rövidet kellett tenni lépés, mivel nem a lábunknál volt, így ahogy előrement a lábával, és vagy az egyik kissé a másik szélén volt, vagy lehet, hogy nem emelte fel a lábát, és nem csúszott túl jól. Valerie papucsot viselt. Nos, a teste előrehaladt, és a lába nem ment elég messzire, így elvesztette az egyensúlyát, és előrebotlott, és tett egy-két lépést, hogy visszanyerje egyensúlyát, és rögtön leszállt a tetőről. Ques. Mi történt még ezután? Ans. Lerohantam a lépcsőn és láttam, hogy Valerie a földön fekszik. Nem mozdult, és a lábai teljesen összetörtek. Úgy tűnt, eszméletlen vagy halott. Ques. Mielőtt Valerie leszállt a tetőről, mondott valamit? Ans. Amikor Valerie lehajolt, hogy felvegye a kártyát, azt mondta, édesem, de nem mondott mást, mielőtt odament volna. Amikor a levegőben volt lefelé, sikoltott. Ques. Milyen helyzetben volt Valerie, amikor átment? Ans. Előrebotlott, és átment a tetején. Ques. Milyen irányba nézett Valerie, amikor átment a csúcson? Ans. A domb felé nézett, és a házak a szállodára néztek. Kicsit jobbra dőlt. Ques. Hol állt Valerie ahhoz a területhez képest, ahol elesett, amikor megpróbálta átadni neki a kártyát? Ans. Nem tudom. Körülbelül 4-5 lábnyira lehet a szélétől. Ques. Mondtál valamit, amikor Valerie botladozását figyelted? Ans. Felvettem a kártyát. Mindketten felvettük a kártyát. Ques. Milyen messze voltál tőle, amikor elkezdett botladozni? Ans. Mellette, egymás mellett, szemben a dombbal, ahol a házak állnak, és ő a jobb oldalamon volt. Ques. Mi történt azzal a kártyával, amiről azt mondtad, hogy ledobják? Ans. Felvettem, és azt hiszem, megint leejtettem. Újra felvettem, mielőtt lerohantam a lépcsőn. A vádlottak padján tett nyilatkozatában a fellebbező ehhez a beszámolóhoz hozzátette: - '...ahogy feljöttem, felvettem a kártyát, átesett a tető oldalán. Levegőnek tűnt, és a fal miatt eltűnt a szemem elől. Odamentem a tető széléhez. Nem tudom, milyen messze volt, amikor láttam, hogy átmegy. Ismét ledobtam a kártyát. Láttam, ahogy egyre távolabb esik. Láttam, ahogy nekiütközött a tűzlépcső korlátjának. Egy második sikoly is hallatszott, mielőtt nekiütközött a korlátnak. Amikor a korlátnak ütközött, láttam, hogy a teste megfordul. Aztán a földet érte. Nem említette, hogy látta, hogy a test a korlátnak ütközött, amíg ezt a kijelentést nem tette; azt követően készült, hogy a szakvéleményt elmondták arról, hogyan fog leesni a test. Ez azonban újabb nehézségeket vetett fel számára. A bizonyíték az volt, hogy a test csak 2-t vett volna el1/2másodperc, hogy teljesen a földre zuhanjon, de még időben elérte a tető szélét, és látta, hogy nekiütközik a peron korlátjának 101/2lábbal a föld felett. Ott volt Mr. Philbert Jackson bizonyítéka is. Mr. Jacksont felhívta az ügyészség. Egy távcsővel állt a háza elülső erkélyén. Jó rálátása volt többek között arra a szállodára, amelyikről Mrs. Baughman leesett. Figyelmét a nő sikoltozása hívta fel az esetre. Így nem látta, mi előzte meg a bukását, de azt igen, hogy mi következett. Másnap a rendőrségnek adott nyilatkozatában leírta, hogy látott valakit a magasból a földre zuhanni. Aztán ránézett a szálloda tetejére, és egy férfit látott körbe-körbe járkálni, aki aztán elment, átnézett a tető déli oldalán, majd leszaladt a külső lépcsőkön oda, ahol a holttest volt. Két nappal később Mr. Jackson felerősítette kijelentését, és részletesebben ismertette a látottakat. Megerősítette, hogy amikor először meglátta a nőt, már leesett az épület tetejéről. „Körülbelül egy szinten volt a tetővel, de a levegőben volt. Hanyatt esett, feneke lefelé mutatott, lábai pedig a mellkasa szintjéig görnyedtek. [Leírta a ruházatát.] Amikor láttam a nőt zuhanni, a férfi a tetőn állt, és azzal az iránysal nézett, amerre a nő zuhant. Nem tudom megmondani, milyen messze állt a tető szélétől. A tárgyaláson Mr. Jackson hasonló tanúvallomást tett, mondván, hogy látott egy nőt hanyatt zuhanni - a tető peremének szintjén: úgy nézett ki, mintha most ment volna át a peremen. A bíró helyesen mondta az esküdtszéknek: „Philbert Jackson bizonyítékai nagyon fontosak”. A védelem mind a tárgyaláson, mind a fellebbezés során vitatta a vallomásai valódiságát. A javaslat az volt, hogy nem látta, amit állított, és kitalálta. Bizonyítékának elmarasztaló része az volt, hogy a nő hanyatt esett, de ez összeegyeztethetetlen a fellebbező azon állításával is, hogy időben a tető szélén volt, és látta, hogy felesége nekiütközik a korlátnak. Semmi okot nem mutattak be, miért kellett volna Mr. Jacksonnak hazudni. Ez az esküdtszék dolga volt, és biztosan hittek neki. A bizonyíték másik szembetűnő szempontja a fellebbezőnek a kártyával kapcsolatos története volt. Az ügyészség felhívta a bolti eladót, aki eladta neki a csomagot. Ez Mrs. Baughman halála előtti napon történt, nem pedig halálának napján, ahogy a fellebbező mondta. Mindketten bejöttek a boltba, nem csak ő. Meg tudta azonosítani a kérdéses kártyát, hogy az az üzletéből származik. Miután a fellebbező első magyarázatot adott a rendőrségnek a tetőn történtekről, a nyomozó megkereste a kártyát a tetőn. Azt mondta a fellebbezőnek, hogy nem találja. A fellebbező ezt követően elővette a zsebéből, még mindig átlátszó műanyag zacskójába csomagolva. Ez ismét felvetett egy kérdést a fellebbező beszámolójával kapcsolatban, amelyet a védő nem tudott megválaszolni: vagy megpróbálta odaadni a feleségének anélkül, hogy kivette volna a táskából, vagy pedig amikor felvette, mielőtt elhagyta a tetőt, letette. vissza a táskába, mielőtt lement megnézni, mi történt a feleségével. Május 29-én, hétfőn a nyomozó a tetőre vitte a fellebbezőt, és rávette, hogy mutassa be, mi történt. A hely, ahol jelezte, hogy álltak, körülbelül 6-7 lábnyira volt a szélétől, és ahol a kártya leesett, körülbelül 4 lábnyira volt a szélétől. A fellebbező ezt mondta: „Odaadtam neki a szerelmi kártyát, és az leesett. Mindketten lementünk, hogy felvegyük, ő pedig megbotlott, előrement és a tetejére esett. volt-e Charles Manson-nak gyermeke
Ezek voltak a bizonyítékok legfontosabb részei, és nem lehet bírálni azt a tisztességes módot, ahogyan a bíró ezeket összegezte az esküdtszék előtt. Mr. Watt a fellebbező részéről beadta a fellebbviteli bíróságnak, mint ahogy a fellebbviteli bíróságnak is, hogy Mr. Jackson bizonyítékai olyan eredendően hihetetlenek voltak, hogy a bírónak utasítania kellett volna az esküdtszéket, hogy figyelmen kívül hagyja azt, mint egy újkeletű találmányt. Ez a beadvány egyértelműen megalapozatlan volt, mivel Mr. Jackson a tárgyaláson elmondott tanúvallomásának lényege megegyezett azzal, amit csak három nappal az eset után tett részletesebb tanúvallomásában. A tárgyaláson felhozott többi bizonyíték kevésbé volt egyértelmű. Mindenféleképpen bizonyíték volt arra vonatkozóan, hogy Mrs. Baughman holtteste nekiütközött-e a korlátnak. A szálloda két alkalmazottja tanúbizonyságot tett arról, hogy zajt hallottak, ami arra utalt, hogy volt. A nyomozó a korláton végzett vizsgálata során nem talált tárgyi bizonyítékot a korlátra. Mrs. Baughman fia egy korábbi házasságból tanúbizonyságot tett arról, hogy édesanyja fél a magasságtól, és csak mérsékelten ivott. Ez a bizonyíték kétségbe vonja a fellebbező által az interjú során elmondott beszámolót, és kérdéseket vetett fel azzal kapcsolatban, hogy miként találtak túlzott mennyiségű alkoholt Mrs. Baughman vérében a halála után. Szintén ellentmondás volt a fia és a fellebbező bizonyítékai között abban a tekintetben, hogy a fellebbező és feleségével fennálló kapcsolatai olyan melegek-e, mint ahogy azt ő mondta. Ebben a fellebbezőt más tanúk is támogatták, köztük egy taxis, Mr. Roberts, aki azt mondta, hogy úgy tűnik, jó a kapcsolatuk. Azt a tényt, hogy a fellebbező biztosította felesége életét, és 200 000 dollárt nyerhetett a véletlen halálából, bizonyítékokkal igazolták, és nem vitatták. Ez azonban a fellebbező rendelkezésére álló alkalmazotti programon keresztül történt, és nem minden gyanú nélkül, bár ez további indítékot adott neki. Hasonlóképpen kétségtelen, hogy a tárgyaláson túlzott figyelmet fordítottak arra a kérdésre, hogy a fellebbező támasztott-e igényt a kötvényre. A bizonyítékokból nem derült ki egyértelműen, hogy ő maga terjesztette elő az állítást, szemben a munkáltatói szervezetben dolgozóval. A fellebbezőt letartóztatták Antiguában. A keresethez használt cím nem a fellebbező lakcíme volt. De mindenesetre, tekintettel arra, hogy a politika létezett, és a fellebbező szerint a halál véletlen volt, a kereset benyújtása önmagában nem volt gyanús; ez az, amit az ember egy ártatlan embertől várt volna. Azt gondolhatjuk, hogy a követelés elmulasztása gyanúsabb lenne. Egy másik gyanús, de egyértelmű következtetésre nem okot adó jellemző az a különös történet volt, amikor a fellebbező és felesége lakott ház lakatjait lecserélték közvetlenül a nyaralásuk előtt. (Ennek köze lehetett a biztosítással kapcsolatban eltérő cím használatához.) Ugyanakkor egyértelműnek tűnt, hogy a fellebbező hazug magyarázatot adott erre fiának és a rendőrségnek. A bizonyíték ezen aspektusának jelentősége az volt, hogy a számos olyan eset egyikét képezte, amikor komoly bizonyítékok voltak arra vonatkozóan, hogy a fellebbező hazudott, ami arra enged következtetni, hogy ezt a bűnösségének eltitkolása érdekében tette. A fellebbező elleni per a tárgyaláson Mr. Jackson és a nyomozó bizonyítékaiból indult ki. Ezt támasztották alá a kártyára vonatkozó bizonyítékok és a fellebbező által a bizonyítékokon elmondott hazugságokból megfelelően levonható következtetés. Ezt a bizonyítási szintet a fellebbező egyetlen eskü alatt tett bizonyítéka sem cáfolta. Erős eset volt. Az esküdtszék jogosult volt bűnösnek találni a fellebbezőt. Az összegzés összességében korrekt volt. Az egyetlen fenntartható kritika, ami ezzel kapcsolatban megfogalmazható, csekély. A Fellebbviteli Bíróság elismerte őket. Megfogadni Matthew J.A. ítéletét. először: bírálta a bíró azon javaslatát, miszerint az esküdtszék figyelmen kívül hagyja a vádlottak padján lévő magatartását, a bíró felkérését, hogy fontolja meg, miért ivott Mrs. Baughman annyit, mint ő, ha nem túlzottan ivó. halála napján, és hogy a bíró nem emlékeztette az esküdtszéket a taxisofőr és a boltos lány bizonyítékaira, miszerint a pár szerelmesnek tűnt. Byron C. J. azt mondta, hogy nincs meggyőződve arról, hogy az összegzés kiegyensúlyozatlan. Ennek alapján nem lett volna szükség arra, hogy a feltétel alkalmazásáról tárgyaljon. Nem fogadta el, hogy bármilyen félrevezetés történt. Elmondta, hogy a fellebbező védője által nagyon ékesszólóan és erőteljesen kifejtett összegzésre vonatkozó kritikák „legfeljebb apró hiányosságokat mutattak ki, amelyek nem befolyásolták az ügy igazságosságát”. Valójában tehát az volt a véleménye, hogy nem történt lényeges szabálytalanság. Byron C.J. azonban továbbgondolta a feltétel alkalmazását. Áttekintette az ügy bizonyítékait. Azt mondta: „Valójában a bizonyítékokból csak az a következtetés vonható le, hogy az elhunytat a fellebbező lökte le a tetőről”. „Elképzelhetetlen, hogy egy megfelelően irányított esküdtszék bármilyen más ítéletet hozzon”. Matthew J.A. áttekintette a bizonyítékokat is. Ezt követően ő is arra a következtetésre jutott, hogy „ha az esküdtszéket megfelelően irányították volna, elkerülhetetlenül ugyanazt a gyilkossági ítéletet hozta volna vissza”. A Fellebbviteli Bíróság által alkalmazott teszt megfelelő volt. Byron C.J. és Matthew J.A. Figyelembe vették az összegzésben az általuk bizonyítottnak tartott hiányosságokat, majd megkérdezték, hogy ha nem lettek volna ezek a hiányosságok, biztos-e, hogy a zsűri továbbra is ugyanerre a következtetésre jutott volna. Nem mondható, hogy a Fellebbviteli Bíróság túl alacsony tesztet alkalmazott. A tárgyaláson elhangzott bizonyítékok alapján következtetésük teljes mértékben megalapozott volt. Az összegzés hiányosságai nem vonatkoztak azokra az ügyekre, amelyek a vádemelési ügyben a legfontosabbak voltak, Mr. Jackson bizonyítékaira és a kártya történetére. Ezért lordságaik úgy vélik, hogy a Fellebbviteli Bíróság helyesen utasította el a fellebbezést, és arra a következtetésre jutott, hogy az összegzés hiányosságai nem befolyásolták az esküdtszék ítéletének elkerülhetetlenségét. A fellebbező tanácsa előtt a fellebbező ügyvédje alapos kritikai vizsgálatnak vetette alá a fellebbviteli bíróság ítéleteiben szereplő bizonyítékok tárgyalását. Amint az már látható lesz, lordságaik úgy gondolják, hogy számos ilyen bírálatnak ereje volt. Például úgy tűnik, hogy aránytalanul nagy jelentőséget tulajdonítottak az életbiztosítási kötvényre vonatkozó igény érvényesítésével és a zárak cseréjével kapcsolatos bizonyítékoknak. Ennek megfelelően lordságaik indokoltnak érezték, hogy felülvizsgálják a feltétel alkalmazását ebben az esetben, és ezt követően arra a következtetésre jutottak, hogy azt helyesen alkalmazták. A fellebbezésben történtek lényege az, hogy a fellebbező védője ékesszólásán keresztül arra törekedett, hogy elérje a tárgyaláson adott bizonyítékok teljes felülvizsgálatát a Lordships' Board, mint másodfokú fellebbviteli bíróság által. Nem ez a testület feladata. ( Lee Chun-Chuen kontra A királynő , csak annyit mutatott meg, hogy ott van esetleg , az alábbiakban nem vizsgált új bizonyítékok vagy érvek hiányában a fellebbviteli bíróság által elkövetett téves jog vagy elvi tévedés kimutatására. Ezt itt nem mutatták be. A felhozott érvek egyszerűen a Fellebbviteli Bíróságon sikertelenül előadott ténybeli érvek megismétlése. Lordságaik alázatosan azt fogják tanácsolni Őfelségének, hogy ezt a fellebbezést utasítsák el. |
