Jerome Bowden a gyilkosok enciklopédiája

Jerome Bowden - Georgia – 1986. június 25

Mrs. Kathryn Stryker és édesanyja napok óta nem vették fel az ajtót vagy nem telefonáltak. Szomszédaik megriadtak, és kihívták a rendőrséget.

Amikor Samuel Profitt seriff-helyettes először lépett be a házba 1976. október 14-én, észrevette a feldúlt szobákat, majd nehézlégzést hallott. Profitt Mrs. Wessie Jenkinst, Mrs. Stryker anyját egy kiszáradt vértócsában egy ágyon fekve találta még életben.

Profitt seriff ekkor fedezte fel Kathryn Stryker holttestét a konyhában. Az áldozat koponyáját beverték, így arcvonásai felismerhetetlenek voltak; és egy henteskés mélyen a mellkasába temették.

A boncolás során kiderült, hogy a koponyatöve szélsőséges erőhatás hatására eltört, amilyen az autóbalesetek és repülőgép-balesetek áldozatainál található. A fül mögött egy nagy nyílt seb is volt, amelyen keresztül az orvos látta az agyat. A késes seb nem okozott vérzést, ami arra utal, hogy az áldozat már halott volt, amikor megszúrták. A halál három-négy nappal korábban következett be.

Egy nem éles tárgy nagy erejű ütése okozta a sérüléseket. Mrs. Jenkins korábban szeptemberben agyvérzést kapott, ami részleges bénulást okozott, ami miatt ágyhoz kötötte. Miután október 14-én megtalálták, kórházba szállították, ahol eszméletlen lett, és néhány héttel később meghalt. Mrs. Jenkins, amikor először beengedték, számos sérülést szenvedett.

A rendőrség tájékoztatást kapott az egyik James Gravestől, hogy a fellebbezőt beavatták a bűncselekménybe, és elfogatóparancsot kapott a fellebbező ellen.

1976. október 15-én Bowden, akit arról tájékoztattak, hogy a rendőrség keresi, feladta magát egy tisztnek, és tájékoztatták a jogairól, és őrizetbe vették. Nyilatkozatot tett a rendőrkapitányságon, amelyet a Jackson-Denno meghallgatását követő tárgyaláson bizonyítékok közé fogadtak.

A kijelentés spontán módon Bowden és Warren Myles nyomozó beszélgetéséből fakadt, miközben egy rendőrautóban ültek, miközben két másik nyomozó egy házban beszélgetett James Graves barátnőjével, akihez Bowden irányította őket. A másik két nyomozó, Hillhouse és Hardaway ezután visszatért az autóhoz, és visszavitték a fellebbezőt a főhadiszállásra.

Amikor Bowden meglátott néhány ékszert, amit a rendőrök egy kályhában találtak Graves házának hátsó verandáján, felkiáltott, hogy ez volt az, amit a kályhába rejtett. Részletes nyilatkozatában Bowden elmondta, hogy ő és Graves, miközben egy nap Mrs. Stryker udvarát gereblyézték, arról beszéltek, hogy betörték az otthonát. Graves a szomszédjában lakott. Graves bent volt, és látott dolgokat, amelyeket értékesnek tartott.

Következő hétfőn, egy golyós pisztollyal felfegyverkezve, hogy kiüssenek mindenkit, aki közbeavatkozhat, Bowden és Graves 8:30 körül bement a házba, és csavarhúzóval kinyitotta az ajtót. Meglepték Mrs. Strykert a konyhában, és Graves kétszer megütötte a pellet fegyverrel, amitől elesett. Graves ezután kihúzott egy televíziót, és átvitte az udvarára.

Eközben a fellebbező összegyűjtött több ékszert, amelyeket a ház körül talált. A fellebbező ezután megkérdezte az idős Mrs. Jenkinst, hogy hol található egy fegyver a házban. Amikor nem mondta el neki, a fellebbező „ötször vagy hatszor” arcon ütötte.

A fellebbező elmesélte továbbá, hogy ő és Graves hogyan házkutatást tartottak, majd elmentek Graves házához. Időt töltöttek „nevetéssel és megbeszéléssel”, amit tettek. Amikor Graves azt javasolta, hogy menjen el egy bevásárlóközpontba, és vegyen el pénztárcákat, a fellebbező azt tanácsolta neki, hogy feküdjenek le egy ideig.

Ezen kijelentése után a fellebbező ezenkívül azt állította, hogy kétszer megütötte Mrs. Strykert, majd, hogy „kisegítse a nyomorúságból”, egyszer megszúrta egy fiókból származó henteskéssel. Amikor visszatértek Graves házába, hordott parókáikat a szemetesbe dobták, az ékszereket pedig a tűzhelybe rejtették.

A fellebbező elmondta, hogy Graves később eladta a televíziót egy Sammie Robertsonnak, és 10 dollár részleges kifizetést kapott. Graves eladott néhány, az áldozatokhoz tartozó érmét is. Egy parókát találtak egy kanapén Graves házában. A rendőrök által a tűzhelyben talált ékszerek között volt egy Mrs. Stryker nevével ellátott darab, és egy tű, amelyről megállapították, hogy Mrs. Jenkinsé. Graves háza alatt egy golyós pisztolyt találtak.

Sammie Robertson azt vallotta, hogy kapott egy televíziót Gravestől, és adott neki 10 dollárt. Ezt a televíziót a rendőrség lefoglalta, és a modell- és sorozatszámokat összehasonlították egy megrendelőlapon szereplő számokkal egy javítóműhelyben, ahol Mrs. Stryker rendelt néhány gombot. a televíziója számára. A számok megegyeztek. Egy érmebolt üzemeltetője azt állította, hogy vásárolt néhány régi érmét Gravesből október 11-én. A pellet fegyveren lévő hajszálat összehasonlították Mrs. Stryker hajával, és hasonlónak találták. Nem voltak eltérő jellemzők.

A fellebbező a saját nevében a következőket vallotta: Feladta magát a rendőrségen, és közölte velük, hogy nem vett részt a bűncselekményben. Myles kihallgatta a bűncselekményről, miközben egyedül ültek az autóban, és úgy döntött, hogy bevallja, mert Myles azt mondta neki, hogy megakadályozhatja a fellebbezőt a halálos ítélettől. A fellebbező tudott a bűncselekményről, mert a rendőrök elolvasták neki Graves nyilatkozatát a fellebbező kihallgatása közben.

A fellebbező tagadta Mrs. Stryker megölését, és azt mondta, bevallotta, mert félt. Azt vallotta, hogy marihuánát szívott, ahogy azt a nyilatkozatában is mondta. A körzeti ügyész megkérdezte, szívta-e a marihuánát hétfő reggel „miután ön bement, megölte azt a nőt és megverte az anyját”, a fellebbező pedig azt válaszolta: „Azt hiszem, az volt”. A védelem igyekezett megmutatni, hogy félreértette a kérdést. Az állam tanúkat hívott vissza, hogy cáfolja a fellebbező vallomását, miszerint beismerő vallomását ígéretek idézték elő.

Jerome Bowden

Normemma.com

Jerome Bowden kicsi, alultáplált, huszonnégy éves volt, amikor azzal vádolták, hogy kirabolt és meggyilkolt egy ötvenöt éves georgiai nőt, valamint csúnyán megverte ágyhoz kötött anyját. Bowden I.Q. 59-nek mérték, és nem tudott tízig számolni. Szellemi kora körülbelül kilenc éves volt.

A szomszédok Bowdent „halk szavú, kellemes, optimista és mindig mosolygós” jellemezték. Az egyik szomszéd azt mondta:

Mielőtt megismertem volna [Bowdent], hallottam, hogy fiúk beszéltek róla a környéken, őrültnek és retardáltnak nevezték. Az emberek ugratták, de úgy tűnt, ez nem zavarta. Nem értette. Azt hitte, bókot fizetnek neki... Eltéved és sokáig kóborol... Egyszer elvett egy kis pénzt [munkaadójától], de úgy tűnik, valaki rákényszerítette. azért, mert úgy tűnt, nem tudja, mit csinál. Nem próbálta titkolni. Nem hiszem, hogy meg akarta tartani. Azt hiszem, talán csak elfelejtette leadni, mert éppen ott állt a zsebében, amikor megkeresték. Ezért gondolom, hogy nem egyedül döntött. Könnyen befolyásolták mások.

Bowden nővére, Josephine emlékeztetett arra, hogy „Jerome elméje csak jött és ment”. Egyszer a húga fűnyírása közben kifogyott a fűnyíróból a benzin; Bowden megtöltötte vízzel a benzintartályt, majd elvándorolt.137 Amikor nem dolgozott, Bowden gyakran csak ült az ágyán, és órákon át ringatta magát előre-hátra.138

Amikor Jerome Bowden meghallotta a nővérétől, hogy a rendőrség keresi, elment hozzájuk, hogy megtudja, hogyan tudna segíteni. Szembesítették vele a bűncselekményt, és tagadta, hogy bármi köze lenne hozzá, de végül megtört, bevallotta, és aláírt egy írásos nyilatkozatot, amelyben elismerte bűnösségét.139 James Graves, egy tizenhat éves fiú belekeverte Bowdent a bűncselekménybe; Graves nyilatkozatán és Bowden vallomásán túlmenően semmilyen tárgyi bizonyíték nem kötötte volna közvetve Bowdent a bűncselekményhez, bár sok bizonyíték vádolta Graves-t.

1. Jamie Graves házában egy kanapén találtak egy parókát, amelyet állítólag a bűncselekmény során használtak.
2. A bűncselekmény során elvett ékszereket Graves házában találtak.
3. Graves háza alatt egy golyós pisztolyt találtak, amelyet a bűncselekményhez használtak.
4. Sammie Roberts zálogos azt vallotta, hogy kapott egy tévékészüléket, amelyet a bűncselekmény során vittek el Gravestől, és 10 dollárt adott érte. Azt is elárulta, hogy soha nem látta és nem is ismerte Jerome Bowdent.
5. Egy érmebolt üzemeltetője azt nyilatkozta, hogy a bűncselekmény során elvitt érméket Gravesből vásárolt.
6. Egyik vádlott ujjlenyomatát sem találták abban a házban, ahol a bűncselekmény történt.

Graves kiskorúként életfogytiglani börtönbüntetést kapott. Később kiderült, hogy őrült, és az állami kórházba küldték a bűnügyi őrültek miatt. Bowdent viszont mindössze 56 nappal letartóztatása után halálra ítélték. Elítélése kizárólag egy állítólagos aláírt vallomáson alapult, amelyet a rendőrség készített és gépelt le, és amelyet Bowden sem elolvashatott, sem nem értett volna meg, ha felolvasták volna neki. Bowden ellen eljárást indítottak a bűncselekmény miatt, bár az állam minden tárgyi bizonyítéka Gravesre vonatkozik, nem Bowdenre.

Bowden tagadta, hogy szerepet játszott volna a gyilkosságban. Arra a kérdésre, hogy miért tett hamis vallomást, Bowden nehezen talált választ: „Nos, ezt nem tudom. Az egyetlen dolog, amit tudtam, mivel Myles nyomozó ezt itt mondta nekem... Az, amiről mesélt, segíthet nekem, hogy tudott, amiről tudtam, hogy bevall valamit, amiben nem vettél részt. bevall valamit, amit nem tettél meg, mintha megtetted volna, mert azt mondod, hogy megtetted. Nyilvánvalóan Myles nyomozó megígérte Bowdennek, hogy segít neki kimaradni a villanyszékből, ha bevallja. Amikor a kegyelmi ügyvéd később megkérdezte tőle, hogy elolvasta-e a „vallomását”, mielőtt aláírta, Bowden azt mondta: „Megpróbáltam”.

Bár Jerome Bowden alig tudott olvasni, és nem tudott tízig számolni, a tárgyaláson részt vevő ügyvédei védekezése során nem emelték ki a retardációját. Elítélték gyilkosságért és halálra ítélték. Amikor az állam az utolsó pillanatban engedélyezte a kivégzés kilencven napos felfüggesztését, hogy felmérjék szellemi képességét, Bowden ügyvédei a cellájába rohantak a hírrel, de Bowden nem értette a „tartózkodás” jelentését. Megkérdezte az ügyvédjét, hogy a tartózkodás azt jelenti-e, hogy aznap este tévét nézhet. „Jerome-nak nincs valódi fogalma a halálról” – fejezte be szomorúan ügyvédje.

A kivégzés időtartama alatt Irwin Knopf, az Emory Egyetem pszichológusa újabb I.Q-t adott Bowdennek. tesztet az Állami Kegyeleti és Feltételes Testület kérésére. Bowden ezúttal 65 pontot ért el, ami magasabb, mint korábbi tesztjein, de még mindig egyértelműen a mentális retardáció definícióján belül van. Knopf mindazonáltal arra a következtetésre jutott, hogy Bowden nem volt elég fogyatékos ahhoz, hogy kegyelmet érdemeljen.

Bowden ügyvédei összetörtek. Bowden ezzel szemben büszke volt az I.Q-n nyújtott teljesítményére. teszt: Nagyon igyekeztem” – mondta az ügyvédeinek. – Megtettem a tőlem telhető legjobbat.

Teljes mértékben Knopf tesztjére hagyatkozva az Állami Kegyeleti és Feltételi Szabadlábra helyezési Tanács megtagadta, hogy kegyelmet adjon Jerome Bowdennek. Bowden „megijedt” – mondták az ügyvédei, de azt mondta egy interjúztatónak, hogy „egy kis felhőre megy el élni”, és remélte, hogy egy őr, aki összebarátkozott vele, „egy nap egy felhőn fog élni a közelében”.

A nyilvános felháborodás ellenére Bowdent 1986. június 4-én kivégezték. A kivégzését övező nyilvános felháborodás miatt Georgia lett az első olyan állam az Egyesült Államokban, amely megtiltotta a mentálisan retardált emberek kivégzését.

733 F.2d 740

Jerome Bowden, a petíció benyújtója-fellebbező,
ban ben.
Robert Francis, Warden, Georgia Diagnosztikai és Osztályozási Központ,
Válaszadó-Appellee.

83-8426 sz

Federal Circuits, 11. kör.

1984. május 14

Fellebbezés az Egyesült Államok Kerületi Bíróságától a Georgia középső körzetében.

TJOFLAT és FAY, Circuit Judges és WISDOM előtt * , vezető körbíró.

TJOFLAT, körbíró:

Jerome Bowden, a georgiai halálraítélt fellebbezést nyújt be a kerületi bíróságon a habeas corpus mentesítési kérelmének elutasítása ellen. Bowden fő alkotmányos követelései állítólagos mentális alkalmatlanságára, valamint arra vonatkoznak, hogy az elsőfokú bíróság és ügyvédje nem tette meg a megfelelő lépéseket e tény feltárására. Azt állítja, hogy az elsőfokú bíróságnak pszichiáterrel kellett volna megvizsgáltatnia, és a tárgyalás megkezdése előtt meg kellett volna határoznia a bírósági eljáráshoz való alkalmasságát, és ügyvédjének a tárgyalás büntetéskiszabási szakaszában enyhítő körülményként kellett volna bevezetnie bizonyos bizonyítékokat mentális állapotára vonatkozóan. Bowden egyéb követelései az ügyész per során tanúsított magatartására vonatkoznak. Nem találjuk azt az alkotmányos hibát, amelyet Bowden állít. Ennek megfelelően megerősítjük.

ÉN.

A.

1976. október 11-én reggel 8 óra 30 perckor a huszonnégy éves Jerome Bowden és a tizenhat éves James Lee Graves betört Mrs. Kathryn Stryker ötvenöt éves Columbus állambeli otthonába. Mrs. Stryker, Graves szomszédja, lebénult, ágyhoz kötött, hetvenhat éves anyjával, Mrs. Wessie Bell Jenkinsszel élt. Bowdent és Gravest egy héttel korábban Mrs. Stryker alkalmazta, és az őszi leveleket gereblyézte az udvarán. Ekkor fogalmazták meg azt a tervet, hogy betörjék otthonába. Bowdent korábban kétszer is elítélték betörésért.

Bowden és Graves golyós fegyverrel és parókával álcázva lépett be a Stryker otthonába. Amikor felfedezte Mrs. Strykert, Bowden, a golyós pisztolyt bújócskának használva, rátámadt. Miután kellő erővel megdörzsölte, hogy felhasítsa a koponyáját, 1 markolatig a mellkasába szúrt egy henteskést.

Bowden és Graves ezután feldúlták a házat, és elloptak egy televíziót, ékszereket és érméket. Amikor Bowden felfedezte Mrs. Jenkinst az ágyában, megütötte a fejét. Ezután visszatértek Graves házába, és sikeres kalandjukon viccelődve eldobták a zsákmányt. Azt fontolgatták, hogy elmennek egy bevásárlóközpontba erszényeket elkapni, de nem döntöttek e mellett.

Három és fél nappal később, a szomszédok és barátok aggodalma miatt, a rendőrség kényszerítette a Stryker-házba való belépést. Megtalálták Mrs. Stryker holttestét a padlón és Mrs. Jenkins halálosan megsebesült holttestét. 2

A nyomozást követően Graves bevallotta, hogy részt vett ezekben a bűncselekményekben, és beavatta Bowdent. Bowden megtudta, hogy a rendőrség keresi, és 1976. október 15-én feladta magát egy rendőrnek. Október 17-én, miután többször is figyelmeztették Mirandát, beismerő vallomást tett. A Georgia állambeli Muscogee megyei esküdtszéke vádat emelt Bowden és Graves ellen, és betöréssel, fegyveres rablással, Mrs. Jenkins elleni súlyos testi sértéssel és Mrs. Stryker meggyilkolásával vádolták őket. Az ügyet tárgyalásra szakították; Bowden próbálkozott először.

A tárgyalás előtt Bowden ügyvédje különös vádat emelt az őrültség miatt, és a Muscogee megyei felsőbírósághoz fordult pszichiáter kinevezésére Bowden értékelésére. Kérte, hogy egy pszichiáter véleményt nyilvánítson arról, hogy Bowden alkalmas-e a bíróság elé, és hogy őrült volt-e a bűncselekmények elkövetésekor. Az indítványára irányuló bizonyítási meghallgatáson a védő bizonyítékokat mutatott be, amelyek szerinte azt sugallják, hogy Bowden alkalmatlan a bíróság elé állni.

Bowden nővére és unokahúga, akikkel Bowden több hónapig élt együtt, Bowden viselkedésének bizonyos, általuk bizarrnak tartott aspektusairól tanúskodtak: néha órákig ült az ágyon és ringatózott; más alkalmakkor a családban lévő gyerekeket „kikasztotta”. A nővére azt is kijelentette, hogy Bowden anyja egyszer megpróbálta pszichiáterrel megvizsgáltatni, miután Bowden meggyűlt a törvénnyel. Bowden vezető védője azt vallotta, hogy nehezen tudott összefüggő történetet kideríteni Bowdenből a bűncselekmény napján végzett tevékenységéről; ügyvéd azonban elismerte, hogy Bowden minden egyéb tekintetben együttműködött vele az ügy tárgyalásra való előkészítésében. A bíróság elutasította a pszichiátriai vizsgálat iránti indítványt, és a védő visszavonta Bowden őrültségére vonatkozó különleges kifogását.

Bowden 1976. december 7-én állt bíróság elé. December 9-én, a per bűnösségi szakaszának végén az esküdtszék bűnösnek találta Bowdent a vád szerint. A tárgyalás ítélethirdetési szakasza következett annak eldöntésére, hogy Bowden megkapja-e a halálbüntetést Mrs. Stryker meggyilkolása miatt. Az esküdtszék megállapította, hogy a gyilkosságot súlyosbító körülmények között követték el, és Bowden halálbüntetését javasolta. 3 A bíróság, mivel a Georgia törvényei szerint köteles követni az esküdtszék ajánlását, ennek megfelelően ítélte el Bowdent.

B.

Közvetlen fellebbezés alapján a Georgia Legfelsőbb Bíróság megerősítette Bowden elítélését és halálos ítéletét. Bowden kontra State, 239 Ga. 821, 238 S.E.2d 905 (1977), cert. megtagadva, 435 U.S. 937 , 98 S.Ct. 1513, 55 L.Ed.2d 533 (1978). Bowden ezután petíciót nyújtott be a georgiai Butts megyei Legfelsőbb Bírósághoz a habeas corpus meghagyásáért. A bíróság egy bizonyítási meghallgatást követően 1979. január 10-én elutasította Bowden kérelmét. Georgia Legfelsőbb Bírósága megerősítette. Bowden kontra Zant, 244 Ga. 260, 260 S.E.2d 465 (1979), cert. megtagadva, 444 U.S. 1103, 100 S.Ct. 1068, 62 L.Ed.2d 788, reh'g denied, 445 U.S. 973, 100 S.Ct. 1671, 64 L.Ed.2d 252 (1980).

1980. augusztus 13-án Bowden ismét beadványt nyújtott be a Butts megyei Legfelsőbb Bírósághoz a habeas corpus meghagyásáért. A bíróság a beadványt sorra értékelte, és 1980. szeptember 4-én rövidesen elutasította. A Georgia Legfelsőbb Bírósága elutasította Bowden kérelmét, amely a fellebbezés iránti valószínűsíthető okról szóló tanúsítványt kérte. Bowden ezután a Muscogee megyei Legfelsőbb Bírósághoz fordult felmentésért, és rendkívüli indítványt nyújtott be új eljárás lefolytatására „újonnan felfedezett bizonyítékok” alapján.

Az indítványt más bíró tárgyalta, mint az, aki Bowden ügyében tárgyalt (mivel az utóbbi nyugdíjba vonult), és elutasították. Ez a bíróság ezután 1982. szeptember 3-ra tűzte ki Bowden kivégzését, de felfüggesztette, amíg Bowden fellebbezést nem nyújt be az új tárgyalásra irányuló indítványát elutasító bírósági végzés ellen. A Georgia Legfelsőbb Bírósága 1982. október 27-én megerősítette ezt a végzést, Bowden kontra állam, 250 Ga. 185, 296 S.E.2d 576 (1982), és új végrehajtási dátumot, 1982. december 16-át tűztek ki.

1982. december 10-én Bowden beadványt nyújtott be a kerületi bírósághoz habeas corpus végzése iránt, és indítványozta a kivégzésének felfüggesztését, aminek helyt adtak. 1983. május 6-án a kerületi bíróság bizonyítási meghallgatás nélkül elutasította Bowden kérelmét. Június 10-én helyt adott Bowden kérelmének a fellebbezés valószínűsíthető okáról szóló tanúsítvány iránt, és ez a fellebbezés következett.

C.

Ebben a fellebbezésben Bowden hat szövetségi alkotmányos követelést terjeszt elő. 4 Minden kereset kimerült, miután a georgiai bíróságok elé terjesztették, és érdemben elbírálták azokat. Először is, Bowden azt állítja, hogy az állami eljáró bíróság nem rendelt el pszichiátriai vizsgálatot Bowden bíróság elé állására való alkalmasságának megállapítása céljából, megsértve a tizennegyedik módosítás megfelelő eljárási záradékát. Másodszor, Bowden azt állítja, hogy az, hogy az elsőfokú bíróság megtagadta pszichiáter kirendelését a vizsgálatra, kizárta őt abban, hogy a büntetés enyhítése érdekében bizonyítékot mutasson be mentális betegségére vonatkozóan a tárgyalás büntetéskiszabási szakaszában, megsértve a tizennegyedik módosítás megfelelő eljárási záradékát. Harmadszor, Bowden azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság megakadályozta ügyvédjét abban, hogy a tárgyalás büntetéskiszabási szakaszában enyhítő körülményként érveljen Bowden mentális állapotával az esküdtszék előtt, megsértve ezzel a nyolcadik és tizennegyedik módosítást. Negyedszer, Bowden azt állítja, hogy az ügyész a tizennegyedik módosítást megsértve megtagadta tőle a törvényes eljárást, mivel nem tájékoztatta őt egyértelműen azokról a korábbi elítélésekről, amelyeket az állam súlyosító körülményként szándékozott felhasználni ellene a tárgyalása büntetésének szakaszában. . Ötödször, Bowden azt állítja, hogy az eljáró bíróság megtagadta tőle a hatodik és tizennegyedik módosítási jogát a konfrontációhoz, mivel megengedte az ügyésznek, hogy James Graves vallomását bemutassa a bizonyítékok közé anélkül, hogy Gravest a tanúk padjára hívta volna tanúskodni. 5 Hatodszor, Bowden azt állítja, hogy a tárgyalást vezető védője a hatodik és tizennegyedik módosítást megsértve hatástalan segítséget nyújtott, amikor nem hallgatta ki a vád tanúit a tárgyalás előtt, és nem tárta fel a Bowden alacsony intelligenciájára vonatkozó, könnyen elérhető bizonyítékokat, amelyeket az ítélethozatal során enyhítésre használt. Bowden perének szakasza.

Bowden azt állítja, hogy a jegyzőkönyv ezen igények mindegyikét törvényileg állapítja meg, és ő jogosult a kereset kibocsátására. Ha a jegyzőkönyv nem támasztja alá ezeket az állításokat jogilag, Bowden azt állítja, hogy jogosult a kerületi bíróságon bizonyítási meghallgatásra ezek bizonyítására. Arra a következtetésre jutottunk, hogy a járásbíróságon bizonyítási meghallgatásra nincs szükség.

Bowden első öt követelését a Muscogee megyei Legfelsőbb Bíróságon Bowden ellen indított büntetőeljárás jegyzőkönyve alapján kell meghatározni. Ez a feljegyzés azt mutatja, hogy Bowden nem jogosult e követelések egyikére sem. Bowden hatodik keresetét teljes egészében és méltányosan perelték az első habeas corpus-eljárásban, amelyet Bowden indított a Butts megyei Legfelsőbb Bíróságon. A bíróság ténymegállapításai az állításra vonatkozóan, amelyeket helytállónak vélünk, 6 bizonyítja, hogy Bowden hatodik állítását is el kell utasítani.

II.

A.

Bowden azt állítja, hogy az eljáró bíró alkotmányos hibát követett el, amikor megtagadta, hogy a tárgyalást megelőzően pszichiáterrel megvizsgálják annak megállapítása céljából, hogy alkalmas-e bíróság elé állni. Természetesen az eljárás megsértését jelenti, ha olyan vádlottat perelnek, aki értelmileg inkompetens, nem képes megérteni az ellene folyamatban lévő eljárás természetét, és nem segíti ügyvédjét védekezésének lefolytatásában. Hance kontra Zant, 696 F.2d 940 (11. kör), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 3544, 77 L.Ed.2d 1393 (1983).

Ha a bíróságnak „jóhiszemű kétségei vannak” az alperes [pereljáráshoz] való alkalmasságát illetően, spontán meghallgatást kell tartania az alperes bíróság elé állásához való alkalmasságáról. Pate kontra Robinson, 383 U.S. 375, 385, 387, 86 S.Ct. 836, 842, 843, 15, L.Ed.2d 815 (1966); Scarborough kontra Egyesült Államok, 683 F.2d 1323, 1324 (11. Cir. 1982); Zapata kontra Estelle, 588 F.2d 1017, 1020 (5. Cir. 1979). Ez az eljárási garancia, amelyet „páte-meghallgatásnak” neveznek, védi az alperes tisztességes eljáráshoz való anyagi alkotmányos jogát.

Hance kontra Zant, 696 F.2d, 948.

Bowden azt állítja, hogy a tárgyalás előtt jóhiszemű kétségeket vetett fel azzal kapcsolatban, hogy alkalmas-e bíróság elé állni, és ennek megfelelően az elsőfokú bíróság köteles volt Pate-meghallgatást tartani. A bíróság ezt nem tette meg. Következésképpen Bowden azt állítja, hogy a kerületi bíróságnak – Pate utasítása szerint – „meghallgatást kellett volna tartania a kompetencia kérdéséről, [ha] [a tárgyalás idején] még meg lehetett volna vizsgálni [a] kompetenciáját”. Id. Bowden azt állítja, hogy ilyen értelmes vizsgálat már nem lehetséges. Ezért újra kell próbálni, feltételezve, hogy most már kompetens; ha nem, akkor ki kell engedni. Id. Nem értünk egyet.

Az állami eljáró bíróságon lefolytatott eljárás jegyzőkönyvének vizsgálata, különösen azok, amelyek Bowden azon javaslatával foglalkoztak, hogy alkalmatlan a bíróság elé állni, meggyőz bennünket arról, hogy nem merült fel jóhiszemű kétség Bowden illetékességével kapcsolatban. Ennek megfelelően a vizsgálóbíró nem volt köteles Bowdent pszichiáterrel megvizsgáltatni, hogy megállapítsa alkalmasságát, és a pszichiáter jelentésének kézhezvétele után tárgyalást tartson a bíróság elé állításra való alkalmasságának megítélése érdekében.

Az egyetlen bizonyíték, amelyet Bowden bemutatott, hogy jóhiszemű kétséget ébresszen szakértelmével kapcsolatban, amint azt fentebb jeleztük, a tárgyalást vezető ügyvédje, nővére és unokahúga vallomása. Az ügyvéd, Samuel Oates azt vallotta, hogy Bowden nem tudott egyértelmű sorrendet közölni a tevékenységeiről a Stryker rezidencián elkövetett bűncselekmények napján. Oates azonban hozzátette, hogy Bowden aggódik az ügye miatt, és megpróbál segíteni neki védekezésének előkészítésében.

Bowden például azt mondta, hogy alibije van, egy barátjával volt a tévében, amikor a bűncselekmények történtek, és hogy a rendőrségnek tett vallomásait kikényszerítették. Bowden nővére és unokahúga azt vallotta, hogy Bowden több hónapig velük (és a nővér férjével és családjával) élt, miután 1975 augusztusában szabadult a börtönből.

Ezalatt az unokahúga megfigyelte, hogy Bowden az ágyon ül és ringat, gyakran több órán keresztül; ezt olyan napokon tette, amikor nem dolgozott. A nővére azt mondta, hogy a gyerekek néha panaszkodtak, hogy Bowden „sziromkodja” őket. Azt is elárulta, hogy évekkel korábban, miután Bowden többször is megsértette a törvényt, édesanyja úgy gondolta, hogy pszichiátriai segítségre van szüksége.

Az eljáró bíró arra a következtetésre jutott, hogy a Bowden alkalmatlanságára utaló bizonyítékok összességében véve nem voltak elegendőek ahhoz, hogy „a pszichiátriai értékelés költségeit indokolják”, és elutasította Bowden pszichiáter kinevezésére irányuló indítványát. A bíróság azt tanácsolta Bowden ügyvédjének, hogy ha Bowden az őrültségére vonatkozó különleges kifogását kívánja pereskedni, akkor esküdtszéket hívnak be, hogy Bowden bíróság elé állásának kérdésében ítélkezzen. Az ügyvéd elutasította az ajánlatot, és visszavonta a különleges kifogást.

utolsó podcast a bal oldalon ted bundy

A Hance kontra Zant ügy arra utasítja, hogy annak megállapítása során, hogy az eljáró bíróság megtagadta-e az alperes jogszerű eljárását azáltal, hogy megtagadta a pszichiátriai értékelést, „arra kell összpontosítanunk, amit az elsőfokú bíróság tett annak fényében, amit akkor tudott”, id. 948. sz., például a vádlott magatartására, a tárgyaláson tanúsított magatartására, valamint minden olyan előzetes orvosi véleményre, amely a bíróság elé állásához való alkalmasságát érinti.

Ebben az esetben a Bowden múltbeli viselkedésére, valamint az eljáró bíró előtti viselkedésére és magatartására vonatkozó bizonyítékok nyilvánvalóan nem keltettek jóhiszemű kétséget a bíróság előtti alkalmasságával kapcsolatban. Az előzetes orvosi véleménynek sem volt olyan bizonyítéka, amely ilyen kétséget ébreszthetett volna. A vizsgálóbíró tehát nem követett el előzetes hibát, amikor elutasította Bowden pszichiátriai vizsgálatra irányuló indítványát.

Pate és utódai azonban azt állítják, vagy legalábbis erősen meghitt, hogy az eljáró bíróság megfelelő előzetes döntése a pszichiátriai vizsgálat indítványozására vonatkozóan nem zárhatja le az ügyet. Ha utólag a per során jóhiszemű kétség merülne fel a vádlott illetékességével kapcsolatban, a bíróság köteles lenne a kérdést megoldani, és ennek elősegítése érdekében pszichiátriai szakvéleményt kérhet.

Ebben az esetben azonban semmi, ami Bowden vizsgálati indítványának elutasítása után történt, nem keltett kétséget. Éppen ellenkezőleg, az alperes hatáskörével kapcsolatban esetlegesen fennálló bizonytalanság megszűnt. Először is, Bowden ügyvédje visszavonta az őrültségre vonatkozó különleges kifogását, hallgatólagosan beismerve, hogy pszichiátriai szakértői tanúvallomás nélkül nem tudta kielégíteni az esküdtszéket a különleges kifogással kapcsolatos tárgyalás során, miszerint ügyfele alkalmatlan volt; vagyis laikus vallomása, amelyet a bíró már mérlegelt és elutasított, nem bírta a napot. Másodszor, a tárgyalás hátralévő részében lezajlott események azt sugallták, hogy Bowden valóban kompetens. Saját védelmére foglalt állást, és koherens tanúvallomást tett, válaszolva mind a közvetlen, mind a keresztkérdések során feltett kérdésekre. Elmondta, hogy feladta magát a rendőrségnek, miután megtudta, hogy a rendőrség kereste, és beismerte a bűncselekményt. Elmondta, hogy a rendőrség kikényszerítette a vallomását, és arra kényszerítette, hogy elfogadja Graves korábbi vallomását, és ragaszkodott hozzá, hogy ártatlan.

Bowden vallomásának olvasása azt mutatja, hogy Bowden nem volt túl intelligens. Arra is utal, hogy védekezésének előkészítése során ügyvédjével teljes körűen konzultált, együttműködött vele, és tisztában volt a folyamatban lévő eljárás természetével és következményeivel. Fontos megjegyezni, hogy Bowden gyakorlatilag a végsőkig kibírta az ügyész heves és hosszadalmas keresztkérdéseit, rendületlenül vallotta ártatlanságát, és visszautasította a kényszerített vallomásait. Az ügyész végső döntéséig nem mondott le; Arra a kérdésre, hogy szívott-e marihuánát, miután ő és Graves elkövették a kérdéses bûncselekményeket, azt válaszolta, hogy igen, és az õ ötlete volt, hogy aznap délelõtt „felkapaszkodjon”. Még akkor is megpróbálta rehabilitálni magát; az átirányítási vizsgálat során azt mondta, hogy félreértette a kérdést.

Minden Pate-állítást – amely szerint a pszichiátriai értékelés és az azt követő kompetenciameghatározás hiánya megtagadta az alperestől a megfelelő eljárást – természetesen a saját tényei alapján kell eldönteni. Nincs két egyforma eset. Ha azonban összehasonlítjuk ezt az esetet a Pate-joggyakorlatban szereplő többi esettel, akkor teljesen meg vagyunk győződve arról, hogy Bowden „nem tudott eleget tenni azon habeas-terhének, hogy olyan tényeket produkáljon, amelyek pozitívan, egyértelműen és egyértelműen valódi, lényeges és jogos kétséget keltenek tényleges kompetencia a tárgyalás során. Reese kontra Wainwright, 600 F.2d 1085, 1091 (5. kör), cert. megtagadva, 444 U.S. 983 , 100 S.Ct. 487, 62 L.Ed.2d 410 (1979). 7 Lásd például: Hance v. Zant, 696 F.2d, 948-49 (bár Hance nem sértette meg a pástétomot, a „gonosz erőitől” írt leveleket, amelyek tele vannak látszólag őrült őrjöngésekkel); Jackson kontra Caldwell, 461 F.2d 682 (5. kör), cert. megtagadva, sub nom. Jackson kontra Georgia, 409 U.S. 991, 93 S.Ct. 334, 34 L.Ed.2d 257 (1972) (nem sértett pátet, bár a vádlott értelmi fogyatékos volt, mentális betegség miatt elbocsátották a hadseregtől, skizofrén dührohamoknak és paranoiának volt kitéve, és meggyilkolta feleségét, és eltemette egy mező és borsó ültetése a holttestére). Lásd még: Williams kontra Bordenkircher, 696 F.2d 464, 465-67 (6. kör), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 1898, 77 L.Ed.2d 287 (1983); lásd még: Egyesült Államok kontra Oliver, 626 F.2d 254, 258-59 (2d Cir. 1980) (az illetékesség megállapítása helybenhagyott, mert a bírónak jelentős lehetősége volt megfigyelni és kihallgatni a vádlottat).

B.

Bowden azt állítja, hogy a vizsgálóbíró megtagadta, hogy pszichiátert jelöljön ki, aki megvizsgálja őt azzal a céllal, hogy az esküdtszék elé terjeszthesse a mentális betegségére vonatkozó bizonyítékokat a tárgyalás ítélethozatali szakaszában, és ezzel megtagadta Bowden megfelelő eljárását. Bowden a Westbrook kontra Zant, 704 F.2d 1487 (1983. sz. 11. sz.) ügyet hivatkozik álláspontjára. Arra a következtetésre jutottunk, hogy Westbrook alkalmatlan.

Westbrook egy habeas corpus eljárás volt; a petíció benyújtója, Westbrook, akárcsak Bowden, egy Georgia állambeli rab volt, aki egyszerre támadta többszörös elítélését és halálos ítéletét. A tárgyalás előtt állami forrásokért fordult a bírósághoz, hogy pszichológust vagy pszichiátert alkalmazhasson, aki segít neki enyhítő bizonyítékok bemutatásában az esküdtszéknek a tárgyalása ítélethozatali szakaszában. A bíróság elutasította indítványát. A habeas felülvizsgálatával kapcsolatban elmondtuk, hogy Lockett kontra Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) és Gregg kontra Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), „megerősítő kötelezettséget rótt az államra, hogy biztosítsa az [alperes] előállításához szükséges pénzeszközöket” az enyhítő bizonyítékok, amelyek „[a] rászoruló tőke alperesének lehetővé tétele az enyhítő bizonyítékoknak nincs jelentősége, ha a bizonyítékok összeállításához szükséges pénzeszközök nem állnak rendelkezésre. 704 F.2d 1496-nál (kiemelés az eredetiben).

Arra a következtetésre jutottunk, hogy az államnak 'pszichológus vagy pszichiáter szolgáltatásait kell biztosítania azokban a fő esetekben, amelyeket az állami eljáró bíróság megfelelőnek ítél'. Id. A fenti kijelentések vitathatatlanul diktáltak, mivel a Westbrook-bíróság, miután megfigyelte, hogy az enyhítő bizonyíték, amelyet Westbrook egy pszichológiai szakértő tanúvallomása révén akart előállítani, Westbrook „barátaitól, rokonaitól vagy szomszédaitól” arra a következtetésre jutott, hogy „az eset körülményei nem megfelelő beállítás a pszichológiai segítségnyújtás kinevezésére, és hogy az állami eljáró bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor elutasította Westbrook ilyen segítségnyújtás iránti kérelmét.

Ebben az esetben az alperes nem terjesztett elő ilyen kérést az eljáró bírótól; Bowden pszichiáter kinevezésére irányuló indítványa a bíróság elé állására vonatkozó kompetenciájára és a bűncselekmény elkövetésekor fennálló józanságára korlátozódott. Nem szólt arról, hogy a tárgyalás büntetéskiszabási szakaszában enyhítő tanúskodó pszichiátert rendeltek ki. Valójában a Bowden által most előterjesztett követelést csak akkor nyújtották be a georgiai bíróságok elé, amíg a georgiai legfelsőbb bírósághoz benyújtott fellebbezését a Butts County Superior Court elutasította első, habeas corpus iránti kérelmére. 8 A Legfelsőbb Bíróság azonnal elutasította keresetét, és arra a következtetésre jutott, hogy az „jogalap nélküli”. Bowden kontra Zant, 260 S.E.2d, 468.

Ha úgy ítéljük meg, hogy az állameljárási bíró megtagadta Bowden jogszerű eljárását azáltal, hogy nem biztosított számára pszichiátert, hogy az enyhítés érdekében tanúskodjon, miközben Bowden ezért nem kért, azt kellene megállapítanunk, hogy az eljáró bírónak az Alkotmány értelmében kötelessége, hogy ezt tegye. rendelkezés sua sponte. Ezt megtagadjuk. Ennek megfelelően elutasítjuk Bowden második állítását.

C.

Bowden azzal érvel, hogy az eljáró bíró megsértette a nyolcadik és tizennegyedik módosításban foglalt jogait, amikor megakadályozta, hogy ügyvédje Bowden mentális állapotát enyhítő körülményként érvelje az esküdtszék előtti perében a tárgyalása ítélethirdetési szakaszának végén. Bowden ezt a követelést nem engedményezte tévedésnek a Georgia Legfelsőbb Bíróságához benyújtott közvetlen fellebbezésében, miután elítélték és elítélték. 9

Ezt az eljárási mulasztást azonban orvosolták, amikor a bíróság érdemben utasította el Bowden keresetét a Butts County Superior Court azon fellebbezésének elbírálása során, hogy elutasította első habeas corpus iránti kérelmét. Bowden kontra Zant, 260 S.E.2d, 467. Következésképpen úgy foglalkozunk Bowden követelésével, hogy nem köteles teljesíteni a Wainwright kontra Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. „ok és előítélet” küszöbértékét. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977).

A georgiai legfelsőbb bíróság ezt az igényt tárgyalva és eldobva kijelentette

Bowden tévesen állítja, hogy a védőügyvédtől megtagadták a teljes érvelést az enyhítés tárgyában. Azzal próbált érvelni, hogy Bowden őrült, és az állam megtagadta tőle a jogot, hogy ezt bizonyítsa. Ez nem volt igaz, és az elsőfokú bíróság nem követett el hibát, amikor ezzel az érveléssel szemben kifogást emelt.

260 S.E.2d, 467. Ugyanezt a következtetést vonjuk le Bowden perének átiratából. Az eljáró bíró megnyirbálta a védői érvelést, ami nem jelentett mást, mint a Bowden pszichiáter kinevezésére irányuló előzetes indítványával kapcsolatos bírósági ítélet bírálatát, 10 teljesen megfelelő volt. Bowden indítványa és az arra vonatkozó határozat nem képezhetett releváns büntetés-végrehajtási szempontot.

A bíróság azonban széles mozgásteret engedett a jogásznak, hogy azzal érveljenek, hogy az esküdtszéknek Bowden mentális állapotát olyan enyhítő körülménynek kell tekintenie, amely elegendő ahhoz, hogy megkímélje a halálbüntetéstől. Bowden semmire nem mutat rá abban, hogy az eljáró bíró a per büntetéskiszabási szakaszában a végső összegzéseket felügyelte, ami megakadályozta volna ügyvédjét abban, hogy megjegyzést fűzzen „[Bowden] által felajánlott bizonyítékok bármely aspektusához, mint a halálnál alacsonyabb ítélet alapjául”. Lockett kontra Ohio, 458 U.S. 526 , 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978).

D.

Bowden azt állítja, hogy az ügyész megtagadta tőle a törvényes eljárást, mivel nem tájékoztatta egyértelműen az állam által ellene súlyosító körülményként tervezett korábbi ítéletekről a per büntetés-végrehajtási szakaszában. A Georgia törvényei előírják, hogy „csak azok a súlyosbító bizonyítékok fogadhatók el, amelyeket az állam a vádlottal a tárgyalás előtt közölt”. Ga.Code Ann. Sec. 27-2503(a) (1978). Bowden azt állítja, hogy a megfelelő eljárás megköveteli, hogy ez az értesítés írásbeli és formális legyen.

Egyetértünk a Georgia Legfelsőbb Bírósággal és az alábbi kerületi bírósággal abban, hogy erre a javaslatra nincs felhatalmazás. A tárgyalás megkezdése előtt az ügyész tényleges és világos szóbeli tájékoztatást adott Bowden védőjének Bowden korábbi elítéléseiről, amelyeket a tárgyalás során bizonyítékokba kíván beépíteni. Nem volt jogszabályi vagy bírósági előírás az értesítés megírására; csak arra volt szükség, hogy az alperes megfelelő és időben értesítse. Ahogy a High Court megállapította, a Georgia Legfelsőbb Bíróság szavaival élve:

„A Code Ann célja. Sec. 27-2503(a) pontja lehetővé teszi a vádlott számára, hogy megvizsgálja az iratait annak megállapítására, hogy az ítéletek valóban az övék-e, ha ügyvéd képviselte-e, és bármilyen más olyan hiányosság, amely elfogadhatatlanná tenné az ilyen dokumentumokat az ítélethozatal előtti szakaszban. próba.' Herring kontra állam, 238 Ga. 288, 290, 232 S.E.2d 826 (1977).

Zant kontra Stephens, --- U.S. ----, ---- n. 23, 103 S.Ct. 2733, 2748 n. 23, 77 L.Ed.2d 235 (1983). Ezért nem látjuk érdemben Bowden szabályszerű eljárási követelését, miszerint nem kellőképpen tájékoztatta korábbi elítéléséről.

ÉS.

Bowden azt állítja, hogy a vizsgálóbíró megtagadta tőle a hatodik és tizennegyedik módosítási jogát a konfrontációhoz azzal, hogy megengedte az ügyésznek, hogy bizonyítékként mutassa be James Graves vallomását anélkül, hogy Gravest a tanúk padjára hívta volna tanúskodni. Ahhoz, hogy ezt az állítást megfelelő kontextusba helyezzük, át kell tekinteni azokat az eseményeket, amelyek ahhoz vezettek, hogy az ügyész felhasználta Graves vallomását.

A tárgyalás előtt Bowden ügyvédje tudta, hogy az állam Bowden elleni ügye erős. Bowden kétszer is bevallotta tizenegy a rendőrségnek, és a rendőrség feltárt néhány ékszert és egy televíziót, amit Bowden és Graves a Stryker rezidenciáról vitt el. A rendőrök megtalálták azt a golyós pisztolyt is, amellyel Bowden Mrs. Strykert ütött.

Bowden első vallomása spontán módon történt, nem sokkal azután, hogy Bowden feladta magát a rendőrségnek, amikor Warren Myles nyomozóval egy rendőrautóba ültek Bessie McCrory háza előtt. 12 McCrory Graves barátnője volt. A rendőrség úgy vélte, hogy Bowdent és Graves-t belekeverheti a Stryker-gyilkosságba, és elmentek a házába, hogy kikérdezzék. Bowdent akkoriban őrizetben tartották. Amikor megérkeztek McCrory házához, C.E. Hillhouse és Arthur Hardaway nyomozók bementek; Myles nyomozó a rendőrautóban maradt Bowdennel. Bowden tudta, hogy Graves már teljes írásos nyilatkozatot adott a nyomozóknak a Stryker-gyilkosságról és arról, hogy ő és Bowden milyen szerepet játszottak a lakhelyén elkövetett bűncselekményekben. Bowden úgy döntött, hogy megtisztítja a lelkiismeretét; azt mondta Mylesnek, hogy ő ölte meg Mrs. Strykert, és „nem hazudhat róla”.

Miután Hillhouse és Hardaway nyomozók befejezték McCrory kihallgatását, visszatértek az autóhoz, és bevitték Bowdent a rendőrség főhadiszállására. Ott Bowden meglátta Mrs. Stryker ékszereit, amelyeket a rendőrök egy kályhában találtak Graves házának hátsó verandáján, és önként jelentkezett, hogy az ékszereket a kályhában rejtette el. Bowden ezután részletes, aláírt nyilatkozatot adott át a rendőrségnek a bűncselekményekről, amelyek lényegét az I.A. részben ismertettük. fentebb.

Ezzel a rendkívül terhelő bizonyítékkal szemben Bowden a következő tárgyalási stratégiát követte: tagadja, hogy elkövette a szóban forgó bűncselekményeket, és aláírt vallomását azzal magyarázza, hogy a rendőrség Graves aláírt nyilatkozatát eszközként felhasználva kényszerítette ki azt. Állítása szerint azok a bűncselekmények részletei, amelyeket a rendőrségnek közölt, valójában Graves nyilatkozatából származnak, nem pedig eredetileg tőle.

Ez a stratégia először az állam ügyében lépett életbe, Bowden Hillhouse nyomozó keresztkérdése során. Hillhouse közvetlen vizsgálat után bemutatta azt a részletes aláírt vallomást, amelyet Bowden tett a rendőrkapitányságon a McCrory házából való utazást követően. Hillhouse Myles és Hardaway nyomozók jelenlétében úgy gépelte be Bowden kijelentését, ahogyan azt Bowden mondta; majd a nyilatkozat elolvasása után Bowden aláírta. Ügyvédje a keresztkérdések során megpróbálta rávenni Hillhouse-t, hogy elmondja, ő csalta ki Bowden vallomását azzal, hogy szavakat adott a szájába – Graves szavait.

Hillhouse elismerte, hogy tudta, hogy Graves teljes körű, aláírt beismerő vallomást tett, de ragaszkodott ahhoz, hogy Bowden nyilatkozata egyedül Bowdentől származott. Mindazonáltal, mire Hillhouse elhagyta a lelátót, az esküdtek fejében már szilárdan benne volt a kérdés, hogy Bowden kijelentése valójában az övé-e, vagy Gravesé. A kérdés megválaszolásához szükség lehet ezen állítások szoros összehasonlítására. Bowden megismételte ezt a tárgyalási stratégiát Myles nyomozó keresztkérdésénél. Myles azonban azt is fenntartotta, hogy Bowden kijelentésében szereplő szavak Bowdentől származnak, nem Gravestől.

Hardaway nyomozó volt az utolsó rendőr, akit kihívtak Bowden aláírt vallomásának megállapítására. Hardaway volt a nyomozásért felelős tiszt. Ő volt az, aki átvette Graves nyilatkozatát, és ő volt jelen Hillhouse-szal és Myles-szel, amikor Bowden kiadta a Hillhouse által beírt nyilatkozatot. A keresztkérdések során Bowden ügyvédje ismét felvetette a kérdést, hogy Bowden valóban beismerő vallomást tett, vagy csak engedett a kihallgatás nyomásának, és elfogadta Graves nyilatkozatát. Hardaway azonban nem volt hajlandó megmozdulni, és ragaszkodott hozzá, hogy Bowden nyilatkozatában szereplő szavak csak Bowdentől származnak.

Bowden a nyomozók hitelességét tette a per bűnös szakaszának középpontjába, amikor saját védelmében foglalt állást. Azonnal vállalta, hogy elmagyarázza aláírt nyilatkozatát és azt a rövid vallomást, amelyet korábban tett Myles nyomozónak. Elmondta, hogy csak azért adta fel magát a rendőrségnek, mert hallotta, hogy a rendőrség keresi.

Azt vallotta, hogy amikor először beszéltek neki Mrs. Stryker meggyilkolásáról, tagadta, hogy bármi köze lenne ahhoz. Bevallotta, hogy ezt követően elmondta Myles nyomozónak, hogy ő ölte meg Mrs. Strykert; Azt mondta, bevallotta, mert Myles megígérte neki, hogy ha megteszi, Myles „meg fogja akadályozni, hogy az elektromos székhez üljön”. Ezt követően hivatalos nyilatkozatot írt alá a rendőrkapitányságon, mert félt. Azt mondta, hogy a nyilatkozatban szereplő szavak Graves nyilatkozatából származnak; azokat Hardaway nyomozó olvasta fel neki. 13

A keresztkérdések során Bowden határozottan kitartott. Továbbra is ártatlannak vallotta magát, és azt állította, hogy aláírt vallomása hamis volt, kikerült Graves nyilatkozatából. Az ügyész, aki Bowden szerint megsértette a konfrontációs záradékot, a tanúvallomás felelősségre vonása volt, és ezzel egyidejűleg Myles, Hillhouse és Hardaway nyomozó vallomásának megerősítése érdekében.

Az ügyész egy sor kérdést tett fel Bowdennek, amelyek olyan információkat tartalmaztak, amelyek Graves aláírt nyilatkozatában szerepeltek, de Bowden nyilatkozatában nem. Az ügyész nyilvánvalóan az volt, hogy Bowden elismerte, hogy nyilatkozata olyan információkat tartalmazott, amelyeket Graves nem adott át a rendőrségnek, vagyis olyan információkat, amelyek csakis tőle származhattak, a Stryker rezidenciáján történtek független emlékéből. 1976. október 11-én reggel. Az ügyész kérdései és Bowden válaszai a margón jelennek meg; 14 idézzük a szövegben azokat a kérdéseket, amelyeket Bowden kiválasztott és röviden idézett, mint a legkirívóbbakat. Az ügyész megkérdezte Bowdent:

Ha Graves nyilatkozatában az szerepelne, hogy belopakodott, és tarkón ütötte Mrs. Strykert, miközben ő másfelé nézett, hol volt ez a rész [az aláírt nyilatkozatában], hogy kijött, felnézett, és azt mondta: „Úristen, Jamie!” ez honnan jött?

* * *

* * *

És ha Jamie Lee Graves a nyilatkozatában soha nem említett semmit arról, hogy reggel 8:00-kor vagy 8:30-kor bemegy a házba, akkor ez [részlet az aláírt nyilatkozatban] honnan származik?

* * *

* * *Az a rész, amelyben Graves azt sugallja, hogy menjen a Columbus Square-re, vegyen elő néhány pénztárcát, és azt mondja: nem, feküdjünk le, mert túl meleg van, vagy várjunk, amíg a dolgok kihűlnek, ha ez nem szerepel a nyilatkozatában, akkor hol amely [részlet az aláírt nyilatkozatában] származik?

Bowden ügyvédje kifogásolta ezt a kérdéssort azzal az indokkal, hogy Graves kijelentése nem volt bizonyíték, és ráadásul elfogadhatatlan. Az ügyész ezt a kifogást igyekezett elkerülni azzal az érveléssel, hogy kérdései pusztán „hipotetikusak”, és nem próbálta meg beemelni Graves kijelentését a bizonyítékok közé. Bowden ügyvédje azt válaszolta, hogy az esküdtszék mindazonáltal úgy fogja kezelni a hipotetikus kérdéseket, mint amelyek Graves kijelentését tartalmazzák. A bíróság helyt adott Bowden kifogásának, és utasította az ügyészt, hogy ne olvasson ki Graves Bowden kihallgatásakor tett nyilatkozatából.

Mindazonáltal az ügyész továbbra is elővezette kérdéseit, nyilvánvaló hivatkozásokkal Graves nyilatkozatára. Miután több ilyen kérdést feltett és megválaszolt, Bowden ügyvédje ismét kifogást emelt, és azt állította, hogy korábban Graves kijelentése nem volt bizonyíték. Az ügyész válaszul emlékeztette a bíróságot, hogy Bowden volt az, aki Graves vallomását befecskendezte az eljárásba, azzal érvelve, hogy saját vallomása ennek a kijelentésnek a kényszerű megismétlése, és azzal érvelt, hogy Bowden nem élhet az elfogadhatatlansággal. az állítást, hogy megakadályozza az ügyészt abban, hogy rájöjjön az állítás igazságára. A bíróság ezúttal hatályon kívül helyezte a védő kifogását.

Az ügyész ezután átadott Bowdennek Graves aláírt nyilatkozatának másolatát, és további négy kérdést tett fel Bowdennek, amelyek feltehetően a Graves és Bowden nyilatkozatai közötti különbségekre vonatkoztak. Lásd a fenti 14. megjegyzést. Bowden úgy válaszolt ezekre a kérdésekre, mint a korábbiakra; nem volt hajlandó elismerni, hogy nyilatkozata Graves kijelentésétől idegen információkat tartalmazott, és hogy az ő saját független emlékeinek eredménye. E rövid eszmecsere után az ügyész felhagyott ezzel a keresztkérdéssel.

Az esküdtszék előtti záróbeszédében az ügyész tartózkodott attól, hogy megemlítse Bowden keresztkérdésének azt a részét, amelyben Graves nyilatkozatának tartalmára hivatkozott. Így az ezekből az utalásokból fakadó, Bowdennel szembeni esetleges előítéletek pusztán az ügyészi kérdésekből származtak.

Bowden azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság, amikor megengedte az ügyésznek, hogy a keresztkérdések során Graves nyilatkozatának egy részére utaljon, megtagadta tőle a jogot, hogy szembeszálljon Graves-szel, megsértve ezzel a hatodik és tizennegyedik módosítást. Bowden ezt az érvet nem mondta el az eljáró bírónak; csak azzal érvelt, hogy Graves nyilatkozatát nem támasztották alá bizonyítékként, és hogy az elfogadhatatlan.

sarah edmondson filmek és tévéműsorok

A Georgia Legfelsőbb Bírósághoz benyújtott közvetlen fellebbezés során Bowden nyilvánvalóan azt állította, hogy Graves nyilatkozatának elfogadhatóságát kizárta a Georgia hallomásról szóló szabálya, amely kimondja, hogy „egy közös bűnelkövetőnek vagy összeesküvőnek a vállalkozás befejezése után tett vallomását meg kell vizsgálni. csak önmagával szemben megengedett. Ga.Code Ann. Sec. 38-414 (1978).

A legfelsőbb bíróság elutasította Bowden keresetét. Noha Graves kijelentését azután hangoztatta, hogy a Stryker rezidenciájában folytatott bűnözés véget ért, és így a 38-414. paragrafus értelmében elfogadhatatlan szóbeszédnek minősült volna, ha felajánlották volna a benne foglaltak igazságának bizonyítását, a bíróság azonban elfogadhatónak tartotta, mert Bowden Közvetlen vizsgálat, már bemutatta „a Graves” nyilatkozat tárgyát, és azt mondta, hogy [a rendőr] tisztek elmondták neki annak tartalmát. Azt állította, hogy ez volt az egyetlen forrása annak, hogy tudjon a bűncselekményről. Bowden kontra állam, 238 S.E.2d, 910. A bíróság azt is hozzátette, hogy Graves nyilatkozatának az ügyész által felhasznált részei „relevánsak és lényegesek”.

Graves kijelentése egyértelműen releváns volt. Közvetlenül a nyomozók és Bowden hitelességének kritikus kérdésére vonatkozott. Ha az állítás azonos vagy lényegében megegyezik Bowden kijelentésével, akkor Bowdennek az aláírt nyilatkozatában szereplő szavak forrására vonatkozó állításai hihetőbbé válnának.

Ha azonban nem így lenne, Bowden állításai hihetetlennek tűnnének, és a nyomozók állításai igazak lennének. Graves kijelentése, amikor a hitelesség kérdésében ismertették, és nem akarta megállapítani a benne foglaltak igazságát, a Georgia-szabály 38-414. szakasza értelmében nem lehetett hallomás. Ebben az összefüggésben ugyanis nem volt fontos Graves kijelentésének valóságtartalma. Az volt a fontos, hogy Graves kijelentése hogyan viszonyul Bowdenhez.

A Georgia Legfelsőbb Bíróság véleményében semmi sem utal arra, hogy Bowden a fellebbezés során azt állította, hogy az eljáró bíró, amikor engedélyezte az ügyésznek az eljárást, megtagadta tőle a szembenézés jogát. Azonban nem áll rendelkezésünkre Bowden közvetlen fellebbezésre vonatkozó utasítása a bírósághoz, tizenöt így nem lehetünk biztosak abban, hogy Bowden a 38-414. szakasz szerinti hallomásos érvelése során nem terjesztett elő követelést a konfrontációs záradék alapján. Ezért megadjuk neki a kétely előnyeit, és foglalkozunk a most előterjesztett keresettel, tekintve, hogy azt a Georgia Legfelsőbb Bíróság elé terjesztették és érdemben elbírálták. 16

Bowden azt állítja, hogy megtagadták tőle a jogot, hogy szembeszálljon egy bűntársával, Graves-szel, akárcsak a petíció benyújtói a Douglas kontra Alabama ügyben, 380 U.S. 415, 85 S.Ct. 1074, 13 L.Ed.2d 934 (1965) és Bruton kontra Egyesült Államok, 391 U.S. 123, 88 S.Ct. 1620, 20 L.Ed.2d 476 (1968). Douglas ügyben az ügyész felhívta a petíció benyújtójának bűntársát, és miután a bűntárs az ötödik módosító indítványra hivatkozva megtagadta a tanúskodást, felolvasta neki aláírt vallomását, amely a petíció benyújtóját érintette, és a felolvasást megszakította a „te nyilatkozta-e” kérdéssel. ?' A bűntárs nem volt hajlandó válaszolni. A petíció benyújtója a konfrontáció tagadására hivatkozva tiltakozott.

A Legfelsőbb Bíróság megállapítja, hogy bár az ügyészi felolvasás nem volt tanúvallomás, az esküdtszék ezt annak tekinthette, arra a következtetésre jutott, hogy az indítványozótól megtagadták a szembenézés jogát. Brutonban az indítványozó és bűntársa közös perében az ügyész a bűntárs vallomását egy postai felügyelő tanúvallomása révén építette be a bizonyítékok közé. A beismerő vallomás kifejezetten terhelte a petíció benyújtóját. Ellenkezett, a konfrontáció tagadására hivatkozva. A kerületi bíróság figyelmeztette az esküdtszéket, hogy a vallomás csak a bűntárssal szemben fogadható el. A fellebbviteli bíróság megerősítette. Evans kontra Egyesült Államok, 375 F.2d 355 (8. Cir. 1967). A legfelsőbb bíróság határozatot hozott. Az elsőfokú bíróság figyelmeztető esküdtszéki utasítása ellenére megállapította a szembenézés jogának megtagadását.

Nem állunk szemben a Douglas és Bruton által bemutatott helyzettel. Brutonban a bűntárs vallomását a bűntárs ellen vezették be, hogy bebizonyítsák a benne foglaltak igazságát; a petíció benyújtójával szemben a vallomás szóbeszéd volt. Ezen túlmenően, amint a Bíróság hangsúlyozta, ez „a petíció benyújtóját vádoló hallomásos kijelentés nyilvánvalóan elfogadhatatlan vele szemben [bármilyen célból] a bizonyítási hagyományos szabályok szerint...” 391 U.S., 128 n. 3, 88 S.Ct. 1623-nál n. 3.

A jelen ügyben a bűntárs nyilatkozata nyilvánvalóan releváns volt, és elhallgatásként elfogadható volt a kérelmező ügyében fennálló kritikus hitelességi kérdés tekintetében, amelyet a kérelmező maga is belevetett a tárgyalásba. 17 Graves nyilatkozata bizonyítékul szolgálhatott volna az állam cáfolatában Hardaway nyomozó vallomásán keresztül, aki a nyilatkozatot elfogadta. 18 nem azért, hogy bebizonyítsa a benne foglaltak igazságát, hanem annak bizonyítását, hogy ki mondott igazat Bowden aláírt vallomásában szereplő szavak forrásáról, Bowdenről vagy a detektívekről. Graves kijelentésének valódisága nem lett volna kérdés; így a konfrontációs klauzula fő szempontja, a bevezetni kívánt peren kívüli megnyilatkozás megbízhatósága nem merült volna fel.

De az ügyész nem ezt a pályát választotta. Ehelyett úgy döntött, hogy Graves nyilatkozatának egy részét bevezeti a bizonyítékok közé olyan kérdések preambuluma formájában, amelyeket Bowdennek a keresztkérdések során tett fel. Ezzel megtagadta Bowdentől a jogot, hogy szembeszálljon Hardaway-vel. Ez a tagadás azonban nem hatott Bowden előítéletére. Bowden nem vitatja, hogy Graves adta Hardawaynek a szóban forgó kijelentést, és nem állítja, hogy annak az ügyész által használt részei helytelenül vagy összefüggéstelenül szerepeltek. Semmi olyat nem sugall, amit Hardaway keresztkérdéseivel nyerhetett volna a témában. 19

Még akkor is elutasítanánk Bowden állítását, ha azt mondanánk, hogy a vizsgálóbíró tévedett a konfrontációs záradék értelmében, amikor megengedte az ügyésznek, hogy keresztkérdőjelezze Bowdent Graves nyilatkozatából; mert a hiba minden kétséget kizáróan ártalmatlan volt. Lásd Schneble kontra Florida, 405 U.S. 427, 430-32, 92 S.Ct. 1056, 1059, 31 L.Ed.2d 340 (1972) (az alperes nyilatkozatának helytelen elismerése, minden kétséget kizáróan ártalmatlan). Először is, Bowden bűnösségének bizonyítékai erősek voltak, ha nem is elsöprőek. Másodszor, maga Bowden már teljes mértékben tudatában volt az esküdtszéknek Graves kijelentésével és azzal a ténnyel, hogy ez a kijelentés őt és Gravest is vádolta a Stryker-bűncselekményekben. Végül az ügyész az esküdtszék előtti záróbeszédében nem tett említést a kifogásolt kérdésről.

F.

Bowden végső állítása az, hogy a tárgyalást vezető ügyvédje, Samuel Oates a hatodik és tizennegyedik módosítást megsértve, a hatodik és tizennegyedik módosítást megsértve nem nyújtott neki hatékony segítséget, mivel nem hallgatta le a vád tanúit, és nem fedezte fel és nem mutatta be bizonyítékait Bowden alacsony intelligenciájára. enyhítésben a tárgyalás büntetéskiszabási szakaszában. Bowden ezt az állítást eredetileg a Butts megyei Legfelsőbb Bírósághoz benyújtott első habeas corpus petíciójában vetette fel. Ez a bíróság bizonyítási tárgyalást tartott a keresettel kapcsolatban, és elutasította azt. Bowden azt állítja, hogy a meghallgatásról készült jegyzőkönyvből kiderül, hogy Samuel Oates jogilag hatástalan volt. Bowden másodlagosan azt állítja, hogy ha Oates eredménytelensége nem egyértelmű az iratokból, akkor az ügyet a kerületi bíróság elé kell utalnunk bizonyítási tárgyalásra, hogy keresetét meg lehessen oldani.

A Butts megyei Legfelsőbb Bíróság „teljes és tisztességes tárgyalást” folytatott Bowden eredménytelen segítségnyújtási kérelmével kapcsolatban, 28 U.S.C. Sec . 2254(d) (1982), és a lényeges tényeket megfelelően kidolgozták. A bíróság megállapította ezeket a tényeket a Bowden kontra Zant, 260 S.E.2d, 470-71. sz. diszpozitív végzésében (a Georgia Legfelsőbb Bíróság véleményének melléklete); ennek megfelelően „helyesnek kell tekinteni”. 28 U.S.C. Sec . 2254(d). Hance kontra Zant, 696 F.2d 940 (11. kör), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 3544, 77 L.Ed.2d 1393 (1983) (lábjegyzet elhagyva).

Samuel Oates, amint jeleztük, Bowden vezető tanácsosa volt. Négy másik ügyvéd segített Oatesnek Bowden védekezésének előkészítésében és lebonyolításában: D.L. Collins, Oates jogi partnere, aki a büntetőjogra szakosodott; William S. Cain, szintén büntetőeljárás ügyvédje, aki valamikor Bowden vádemelése után lett a Public Defender; Frank Martin, jelentős gyakorlattal rendelkező büntetőjog; és Millard Farmer, a halálbüntetési ügyek specialistája.

Oates, Collins és Cain jelen voltak a bíróságon a tárgyalás alatt. Oates vezető jogászként keresztkérdezte az állam néhány tanúját, és Bowden védelmét nyújtotta be. Collins és Cain az állam néhány tanúját is keresztkérdezte. Collins Bowden záróbeszédét mondta el az esküdtszéknek a per bűnösségi szakaszának végén. Ezen ügyvédek mindegyike részt vett az ügy tárgyalásra való előkészítésében. Oates és Collins is interjút készített Bowdennel, és lebonyolította az előzetes meghallgatást Bowden pszichiátriai vizsgálatra irányuló indítványára. Martin és Farmer tanácsadóként működtek közre, és technikai tanácsokat adtak az Oates-nek különféle eljárási problémákkal és a vizsgálati stratégiával kapcsolatban.

Amikor felkészítette Bowden védelmét a per bűnösségére és az ítélethirdetési szakaszra, Oates nyolc-tíz alkalommal tárgyalt Bowdennel, és követte az összes vezetést, amit Bowden adott neki. Bowden szerint néhányan alibi tanúk voltak. Oates interjút készített velük, de nem volt hajlandó leállítani őket, mert nem tudták beszámolni Bowden hollétéről a bűncselekmények elkövetésekor. Néhányan karakteres tanúk voltak, akikről Bowden láthatóan úgy gondolta, hogy hasznosak lehetnek, különösen az ítélethozatal kérdésében. Oates is interjút készített velük, de tiszta ítélet alapján úgy döntött, hogy nem hívja őket tanúskodni. Úgy érezte, hogy jobban bántanák Bowden ügyét, mintsem segítenének.

Az állam habeas bírósága megállapította, hogy az Oates ésszerűen hatékony védelmet nyújtott Bowden számára az eljárás bűnösségi szakaszában. A bíróság megállapította, hogy „nem volt komoly vita arról, hogy egy másik ügyvéd eltérő eredményt hozhatott volna a bűnösség vagy az ártatlanság kérdésében. Valójában [Bowden] saját szakértői tanúja azt vallotta, hogy nem gondolta, hogy a tárgyalás bűnös/ártatlanság szakaszában a tárgyalási védő hatástalansága lényeges kérdés lenne. Bowden kontra Zant, 260 S.E.2d, 471 (a Georgia Legfelsőbb Bíróság véleményének melléklete). A jegyzőkönyv teljes mértékben alátámasztja ezt a következtetést.

Oates megvizsgálta az ügyész aktáit, és olyan stratégiát dolgozott ki, amely azon kívül, hogy kudarcot vallott, aligha hibáztatható. Az Oates minden lehetséges jogi eszközt felhasznált, hogy kizárja vagy lejáratja Bowden rendkívül káros kijelentéseit a rendőrségnek. Egyiküket, a látszólag leginkriminatívabbat sikerült alkotmányos okokból kizárnia. Ezután az esküdtszék előtt a rendőri kihallgatók erőteljes és határozott keresztkikérdezését indította, majd Bowden alapos vizsgálatát, hogy megalapozza a záróérvet, miszerint Bowden vallomásának részleteit a rendőrség szolgáltatta.

Bowden jelenlévő ügyvédje azt állítja, hogy Oates nem hallgatott ki kritikus tanúkat. húsz Nem tudjuk vákuumban meghatározni, hogy egy adott tanút kellett volna-e kihallgatni vagy egy bizonyos vizsgálatot lefolytatni anélkül, hogy megvizsgálnánk annak valószínűségét, hogy a védő erőfeszítései jelentős, Bowden védelme szempontjából hasznos információkhoz vezettek volna. Bowden nem tesz említést arról, hogy a védő mit fedezett volna fel, ha kihallgatja ezeket a tanúkat, és a jegyzőkönyvben semmi sem utal arra, hogy mit fedezett volna fel. Valójában Bowden nem is utal arra, hogy az, hogy a védő elmulasztotta ezeket az interjúkat, hogyan befolyásolta az ügyét.

Az ügy büntetés-végrehajtási szakaszára térve Bowden azt állítja, hogy értelmi fogyatékos, és az ésszerűen szorgalmas védő több bizonyítékot tárt volna fel és mutatott volna be erre az enyhítés érdekében. Oates ügyvéd Bowden tanúvallomása révén bizonyította, hogy Bowden rosszul teljesített az iskolában, csak a nyolcadik vagy kilencedik osztályt fejezte be, hogy oktatásának nagy része a lassú tanulóknak szóló speciális oktatási osztályokban zajlott, és hogy nem tudott olvasni. nagyon jól. A jogász arra is bizonyítékot mutatott be, hogy Bowden azért hagyta el az iskolát, mert nézeteltérése volt az igazgatójával, és hogy édesanyja néhány évvel korábban megpróbálta pszichiáterrel megvizsgáltatni, nyilvánvalóan azután, hogy a törvénnyel meggyűlt.

Bowden szerint Oatesnek több ilyen bizonyítékot kellett volna bemutatnia az esküdtszéknek. Például Oatesnek meg kellett volna állapítania a könnyen elérhető iskolai feljegyzések alapján, hogy Bowdennek volt I.Q. ötvenkilencből; hogy könnyen elterelte a figyelmét; hogy hajlamos volt impulzusra cselekedni; és egy iskolapszichológus arra a következtetésre jutott, miután 1966. november 14-én megvizsgálta Bowdent, hogy „nem pszichotikus, de határozottan [volt] számos neurotikus hajlam”, és „az enyhe retardáció alsó határain belül működik”.

Bowden azt is állítja, hogy az ésszerűen hatékony jogtanácsos bizonyos Goodwill Industries nyilvántartásokat vezetett volna be, amelyek azt mutatták, hogy a Goodwill védett foglalkoztatási programjában olyan pozícióban alkalmazták, amelyből lopás és kábítószerrel való visszaélés miatt elbocsátották. Bowden azt állítja, hogy ez a bizonyíték, az Oates által előterjesztett bizonyítékokkal együtt, meggyőző enyhítő körülmény lett volna az eljárás büntetés-végrehajtási szakaszában, és az, hogy a védő nem mutatta be azokat, hatástalan segítségnek minősült. Nem vagyunk meggyőzve.

A jogtanácsosnak az esküdtszékhez intézett érvelése feltárta Bowden mentális hiányosságainak történetét és azokat a nehézségeket, amelyeket az iskolaépületben és azon kívül is tapasztalt a formáció során. Igaz, hogy a védő nem ismertette és nem idézte az esküdtszék elé azokat a bizonyítékokat, amelyek alátámasztották érvelését. De az ilyen bizonyítékok, amint azt a georgiai bíróságok megállapították, huszonegy pusztán kumulatív lett volna. Az ügyész soha nem vitatta az esküdtszék előtt ezt a védelmi érvelést.

Sőt, az esküdtszéknek bőven volt lehetősége megfigyelni Bowdent, és kétségtelenül ugyanazt a következtetést vonta le a mentális állapotáról, mint amilyenre akkor jutott volna, ha a most előttünk álló további bizonyítékokat megkapta volna. Összefoglalva, nincs ok azt hinni, hogy az esküdtszék a Bowden alacsony intelligenciájára vonatkozó további bizonyítékok alapján más büntetés kiszabását javasolta volna. A georgiai bíróságokhoz hasonlóan arra a következtetésre jutottunk, hogy „Bowden tárgyalási védője könnyen teljesítette az ésszerűen hatékony jogvédő próbáját”. 260 S.E.2d, 466.

III.

Mivel ebben az ügyben nem találunk alkotmányos alapot a habeas corpus kibocsátására, a járásbíróság ítélete

MEGERŐSÍTETT.

*****

* Tiszteletreméltó John Minor Wisdom, az Egyesült Államok ötödik körzetének bírója, kijelölés szerint ül

1 Az orvos, aki a Mrs. Stryker boncolását végezte, azt vallotta, hogy az ütések leütéséhez használt erő extrém volt, és jobban összeegyeztethető egy repülőgép-balesettel vagy egy autóbalesettel

2 Mrs. Jenkins néhány héttel később meghalt, miután Bowden és Graves ellen vádat emeltek Mrs. Stryker meggyilkolásával és az alábbi szövegben megjelölt egyéb bűncselekményekkel.

3 Ahhoz, hogy a vádlottat gyilkosságért halálra ítéljék, Georgia törvényei, amelyek az ebben az ügyben elkövetett bűncselekmények elkövetésekor hatályosak voltak, megkövetelte, hogy az esküdtszék megállapítsa, hogy a gyilkosságot egy vagy több súlyosító körülmény között követték el. Ga.Code Ann. Sec. 27-2534.1 (1978). Ebben az ügyben Bowdent azzal vádolják, hogy meggyilkolta Mrs. Strykert, miközben egy másik súlyos bűncselekmény elkövetésében, azaz fegyveres rablásban vett részt, és miközben betörést követett el. Id. (b)(2)

4 Bowden tizenhat szövetségi alkotmányos követelést terjesztett elő a kerületi bírósághoz benyújtott habeas beadványában. A tíz követelés, amelyet nem terjeszt elő a fellebbezés során, a következők voltak: (1) az, hogy az állam habeas bíróság megtagadta, hogy a kérelmezőnek elegendő pénzt biztosítson a szükséges bizonyítékok bemutatásához a habeas fellebbezésében, megsértette az ötödik, hatodik, nyolcadik, és tizennegyedik módosítások; (2) a rendőrségen tett aláírt beismerő vallomása (azaz a második beismerő vallomása, lásd a II.E. részt) önkéntelenül megsértette az ötödik, hatodik és tizennegyedik módosítás szerinti jogait; (3) zsűrije megbukott a Witherspoon-teszten, ami megsértette a hatodik és tizennegyedik módosítás szerinti jogait; (4) az elsőfokú bíróságnak az esküdtszéknek adott utasítása arra vonatkozóan, hogy a kérelmező beismerő vallomását részben vagy egészben higgyék, sértette a tizennegyedik módosítás szerinti jogait; (5) az indítványozó tárgyalásának büntetés szakaszában az esküdtbíróság vádja nem határozta meg megfelelően a vonatkozó törvényi súlyosbító körülményeket, sértve ezzel a nyolcadik és tizennegyedik módosítás szerinti jogait; (6), (7), (8), (9) és (10) szerint a Grúziában alkalmazott halálbüntetés önkényes, diszkriminatív, nincs elméleti indoklása, nem rendelkezik megfelelő fellebbezési felülvizsgálatról, és magában foglalja a kivégzés, amely egyenértékű a nyolcadik és tizennegyedik módosítás szerinti jogait megsértő kínzással

Az (1), (3), (4) és (5) követelések érdemben az indítványozó állami habeas eljárásában folytak. A (6)–(10) követeléseket mind a petíció benyújtójának elítélése és halálos ítélete ellen benyújtott közvetlen fellebbezésében, mind az állam habeas eljárásában terjesztették elő, és érdemben utasították el. Mindezeket a kereseteket a járásbíróság érdemben elutasította.

A (2) követelést egyetlen állami bíróságnak sem nyújtották be. A kerületi bíróság ezt a tényt tudomásul véve megtagadta ennek a keresetnek a figyelembevételét. A bíróság előtti szóbeli vita során Bowden ügyvédje kijelentette, hogy ennek az állításnak a beillesztése Bowden szövetségi habeas petíciójába elírás volt. Kijelentette továbbá, hogy elfogadja azt úgy, hogy a kerületi bíróság érdemben védencére nézve hátrányosan döntött, és fellebbezési eljárásban lemondott róla.

5 Felhozható az érv, hogy ez az állítás még nem merült ki. Az érv az lenne, hogy (1) Bowden a tárgyaláson nem emelt kifogást Graves vallomásának bizonyítékokba való beépítése ellen a hatodik és tizennegyedik módosítási összetűzési indokok alapján, (2) hogy Bowden nem nyújtott be ilyen kifogást közvetlenül Georgia Legfelsőbb Bíróságához. fellebbezést, és (3) hogy Bowden továbbra is érdemben dönthet a georgiai bíróságokon. Lásd az infra II.E részt. Bowden nem tette meg az első lépést. Nem tudjuk biztosan megállapítani, hogy Bowden követte-e a második lépést; a legfelsőbb bíróság diszpozitív véleménye nem jelzi, hogy Bowden benyújtott-e konfrontációs záradékkal kapcsolatos keresetet felülvizsgálatra, és nem kaptunk másolatot Bowden tájékoztatójából a legfelsőbb bírósághoz, hogy meg lehessen állapítani, hogy Bowden pontosan milyen követelést terjeszthetett elő. Lásd a lenti 8. megjegyzést. Mivel a legfelsőbb bíróság figyelembe vette Bowden kifogását Graves vallomásának bizonyítékokba való felvétele ellen, bár a Ga.Code Ann. Sec. 38-414 (1978) helyett a konfrontációs záradékot, és valószínűleg nem hajlandó újra megvizsgálni ezt a kifogást, ezt az állítást kimerültnek tekintjük. Engle kontra Isaac, 456 U.S. 107, 125 n. 28, 102 S.Ct. 1558, 1570 n. 28, 71 L.Ed.2d 783 (1982); Darden kontra Wainwright, 725 F.2d 1526 at 1533 (11th Cir. 1984) (en banc) (Tjoflat, J., ellenvélemény)

6 28 U.S.C. Sec . 2254(d) (1982)

7 A Bonner kontra Prichard városa, 661 F.2d 1206, 1209 (11th Cir. 1981) (en banc) ügyben a bíróság kötelező érvényű precedensként fogadta el a korábbi ötödik körzet valamennyi, 1981. október 1-je előtt hozott határozatát.

8 Ezt a következtetést azért vonjuk le, mert Bowden ezt a követelést nem terjesztette elő a Butts County Superior Courthoz benyújtott habeas beadványában, és a keresetet nem említette a bíróságnak a kérelmét elrendelő végzése. Bowden kontra Zant, 260 S.E.2d, 470-74 (a Georgia Legfelsőbb Bíróság véleményének melléklete). Az előttünk álló jegyzőkönyv nem tartalmazza Bowdennek a Georgia Legfelsőbb Bíróságához benyújtott fellebbezését a végzés ellen; így nincs végleges eszközünk annak meghatározására, hogy pontosan hogyan keletkezett a követelés. Ezt akkor határozhatnánk meg, ha Georgia főügyésze eleget tett volna a szövetségi habeas corpus szabályai szerinti kötelezettségének, hogy Bowden petíciójára adott válaszához csatolja Bowden tájékoztatójának másolatait. Lásd az 5. szabályt, az irányadó szabályokat. 2254 eset, 28 U.S.C. foll. Sec. 2254 (1976): „Ha a kérelmező fellebbezett az elmarasztaló ítélet vagy az elmarasztaló ítélet vagy végzés ellen az elmarasztalás utáni eljárásban, a kérelmező fellebbezési tájékoztatójának és a fellebbviteli bíróság véleményének másolatát, ha van ilyen, be kell nyújtani. az alperes is benyújtja a választ.

9 Arra a következtetésre jutunk, hogy még akkor is, ha az itteni jegyzőkönyv nem tartalmazza Bowden rövid fellebbezését, amelyet a Georgia Supreme Court elé terjesztett, lásd a 8. megjegyzést, mivel ez a bíróság nem említette ezt az állítást a fellebbezési határozatában. Feltételezzük tehát, hogy Bowden először a Butts County Superior Courthoz benyújtott habeas-kérelmében vetette fel ezt az igényt.

10 A bíróság két alkalommal avatkozott be Bowden záróbeszédébe, mindkettő az ügyész tiltakozása után. Az első azután történt, hogy a védő azt mondta az esküdtszéknek, hogy „[a] Bíróság megtagadta ettől az embertől a lehetőséget, hogy megvizsgálják intelligenciáját vagy józan eszét”. A második egy hasonló megjegyzést követően következett be: '[a] Bíróság megtagadta tőle a lehetőséget, hogy pszichiáter vizsgálja meg... Inkább nem akarják tudni, hogy épelméjű-e vagy őrült, vagy mennyire okos.' Az eljáró bíróság helyesen támogatta az ügyész ezen érveléssel szembeni kifogását

11 A fellebbezésről készült jegyzőkönyv azt jelzi, hogy Bowden háromszor ténylegesen beismerő vallomást tett, a két alkalommal, amelyet a következő szövegben felidézünk, és a harmadik alkalommal, amikor a jegyzőkönyv nem tájékoztató jellegű. A harmadik vallomást Bowden indítványára elhallgatták, és ennek érvényessége ebben a fellebbezésben nem kérdés. Ez a vallomás és Bowden ügyvédjének ezzel kapcsolatos kezelése azonban releváns Bowdennek a II. infra

12 Az állam ezt a vallomást tiltakozás nélkül beépítette a bizonyítékok közé. Myles nyomozó, aki bemutatta, azt vallotta, hogy Bowden azt követően adta, hogy tájékoztatták Miranda-jogairól. Ennek a vallomásnak az elfogadhatóságát nem kérdőjelezték meg az instant habeas eljárásban

13 Jerome Bowden közvetlen vizsgálata a következő kollokvumot tartalmazta

K Mondja el, hogyan zajlott a kihallgatás?

Egy Uram?

K. Feltett önnek szóbeli kérdéseket? Felolvasna James Graves nyilatkozatából?

A Igen, megtenné. Felolvasott egy bekezdést Graves nyilatkozatából.

K Melyik nyomozó csinálta ezt?

Hardaway nyomozó.

K Hardaway nyomozó? És azt mondtad, Hillhouse nyomozó és Myles nyomozó is jelen volt?

Egy Jog.

K Jelenleg az irodában?

Egy Jog.

K És James Graves írásos nyilatkozata ott volt?

A Igen, az volt.

K. És Hardaway őrmester James Graves nyilatkozatából olvasott?

A Igen, uram.

K. Ahogy vette a nyilatkozatát?

A Igen. Hillhouse nyomozó ült az íróasztal mögött, Hardaway őrmester pedig...

K Ki gépelt?

Hillhouse nyomozó végezte a gépelést.

K Ki volt az, aki kijelentette?

Egy nyomozó -- Hardaway őrmester felvette a nyilatkozatot az asztalról, és elkezdte...

K Hallottad Hillhouse nyomozót, aki azt vallotta, hogy soha nem látta James Graves írásos nyilatkozatát, igaz?

A Igen.

K Az Ön tanúvallomása szerint az írásos nyilatkozat ebben az irodában volt, miközben a kihallgatását lefolytatták?

A Igen.

K Miközben a nyilatkozatát adta?

Igen, uram, az volt.

Q Oké. Gyerünk, mondd el, mit mondtál a nyomozóknak.

A Aztán elmondtam a nyomozóknak, hogy ismét megöltem Mrs. Strykert, és elvettem...

Q Jerome, ez a nyilatkozat, amit Hillhouse nyomozó felolvasott a bíróságon, kissé részletes volt. Honnan szerezted ezeket a részleteket? Honnan tudtad, hogy minden történt?

V Az egyetlen módja annak, hogy megtudjam, mi történt, az az, hogy felolvasták nekem a nyilatkozatot, mert mielőtt felolvasták nekem a nyilatkozatot, nem tudtam semmit semmilyen nyilatkozatról. Csak úgy tudtam, hogy egy kijelentés volt, hogy...

K. Azt mondja nekünk, hogy beismerte a bűncselekmény elkövetését, és beillesztette James Graves nyilatkozatának tartalmát?

A Mi volt ez?

K Sajnálom. Más szóval, ön azt mondja nekünk, hogy ismét bevallotta a bűncselekmény elkövetését abban az irodában, és a bűncselekmény részletei, amelyeket elmondott nekik a nyilatkozatáról, James Graves nyilatkozatából származnak?

A Igen, uram.

K De nem olvastad el James Graves nyilatkozatát annak idején?

A Nem. Mindig távol tartották tőlem, ahol nem tudtam elérni, ahol én...

K. Van fogalma arról, hogy James Graves nyilatkozatából mennyit olvastak fel Önnek?

V Nem, nem.

14 Az ügyész és Bowden közötti kollokvium, az ezzel kapcsolatos védelmi kifogások és a bíróság ezzel kapcsolatos határozatai a következők voltak:

[ÜGYÉSZ]: Ön azt vallotta, hogy az ebben a nyilatkozatban megadott részletek James Lee Graves nyilatkozatából származnak, igaz?

A Ez helyes.

Q Rendben. Nos, ha a nyilatkozatában vannak olyan részletek, amelyek nem szerepelnek Graves nyilatkozatában, akkor ezek honnan származnak?

V Ez nem volt alulról – csak egy részlet, amit tudok, Graves nyilatkozatából származott –

K. Kitalált valamit, hogy elmondja nekik?

V Nem, nem tettem.

K. Csak nem talált ki semmit? Mr. Cain [Bowden egyik ügyvédje], azt hiszem, megvan az eredeti nyilatkozata. Megkaphatom, kérem? Másolatot fogok használni, ez rendben van. Mr. Cain jelezte, hogy az eredeti az otthonában van. Van egy fényképmásolat, amiből szeretnék továbblépni.

ÚR. OATES: Ez ellen nincs kifogásunk.

A BÍRÓSÁG: Rendben.

[ÜGYÉSZ]: Hadd kérdezzem meg öntől a következőt: Hol volt a belépés módja – a nyilatkozata szerint ti ketten bementek abba a házba, miután Graves csavarhúzóval felnyitotta az elülső zárat, igaz?

A Igen, az.

K Megadta ezt az információt, vagy Graves nyilatkozatából származott?

A Graves nyilatkozatából származik.

K. Akkor ha Graves nyilatkozata nem mondja meg, hogyan került be a házba, akkor valaki nem mond igazat, igaz?

A Ez igaz.

K És ha Graves nyilatkozata azt mondaná...

ÚR. OATES: Bíró úr, mielőtt ebbe belemenne, jól értsem, hogy Graves nyilatkozatából olvas?

[ÜGYÉSZ]: Nem olvasok semmit. Felteszek neki egy hipotetikus kérdést, ha kell. Ellenkérdésben van, méltóságos uram.

A BÍRÓSÁG: Rendben. Megengedem, hogy folytassa.

ÚR. OATES: Kifogásolni fogjuk bármely nyilatkozat olvasását.

[ÜGYÉSZ]: Nem olvasom a nyilatkozatot.

A BÍRÓSÁG: Igen, uram. A kifogást a nyilatkozat bármely olvasata tekintetében fenntartom.

[ÜGYÉSZ]: Nem áll szándékomban, méltóságos uram. Ha Graves kijelentésében az szerepelne, hogy belopakodott és tarkón ütötte Mrs. Strykert, miközben ő másfelé nézett, akkor hol van ez a rész, hogy kijött, felnézett, és azt mondta: „Úristen, Jamie ' ez honnan jött?

V Ezt nem tudom, mert ez lehetett Graves nyilatkozatában.

K De ha nem, akkor honnan jött?

A Ezt nem tudom ellenőrizni.

K És ha Graves kijelentése hallgat Mrs. Jenkins ágyban veréséről, akkor ez honnan jött?

V Ez az egyik nyomozótól jött, mert csak úgy tudtam, hogy verés történt, Hillhouse nyomozó említette.

ÚR. CAIN: Szeretnék egy kifogást közbeszólni. Az [ügyész] számos hipotetikus kérdést tett fel Graves nyilatkozatával kapcsolatban, miközben ott ült nyomtatott anyagokkal az íróasztalán, és sok kérdést tettek fel, hipotetikusan arról, hogy mi van, ha Graves nyilatkozata valóban így szól, az egyetlen következtetés, hogy ez Az esküdtszék ésszerűen arra juthatna, hogy valójában Graves kijelentéséből veti fel ezeket a hipotetikus kérdéseket, amiket meg is tett. Úgy gondolom, hogy ennek hatása pontosan olyan, mintha Graves kijelentését vezetnék be, és ezért tiltakozunk.

[ÜGYÉSZ]: Bíró úr, ez a tanú a vallomásában azt állította, hogy az egyetlen részlet, amit a bűncselekmény elkövetésével kapcsolatban közölni tudott, egy vádlott-társ nyilatkozatából származott. Ezt nem mi hoztuk fel. Nem áll szándékunkban elolvasni az állítást, de úgy gondolom, hogy tudnunk kell kérdéseket feltenni arra vonatkozóan, hogy mi lehet benne és mi nem, és ezt követően ne olvassuk el az állítást, hanem bizonyítsuk, hogy az állítás csak bizonyos dolgokat takar-e. területeken, és ha mást tenne, egy carte blanc-ot adna neki, hogy felkeljen ide, bármit mondjon, amit akar, hogy teljesen megszabaduljon a keresztkérdésektől.

A BÍRÓSÁG: Igen, uram, felülbírálom a kifogást, és megengedem a folytatást.

[ÜGYÉSZ]: Hadd kérdezzem meg a következőt: Kijelentésének bizonyos részei vannak, például miután Ön és Jamie Graves felgereblyézték az udvart, a Krystalhoz ment. James Graves elment veled a Krystalba?

V Nem, nem tette.

K. Mondtad neki, hogy a Krystalba mentél?

A Igen, megtettem.

Q Rendben, uram. Azt mondtad a nyilatkozatodban, hogy csütörtöktől minden este Jamie-vel maradtál, amikor gereblyézted az udvart, amíg be nem mentél a házba, ez igaz-e a nyilatkozatodban.

V Nem, ez nem helyes.

K De ezt mondtad a nyomozóknak?

A Igen, megtettem.

K És ha ezt nem kellene kitérni Graves nyilatkozatára, akkor honnan származik?

A Valószínűleg az egyik nyomozótól jött, mert azt kérdezték, hol lakom.

K. És ha James Lee Graves a nyilatkozatában soha nem említett semmit arról, hogy reggel 8 vagy 8:30 körül bement a házba, akkor ez honnan jött?

V Ezt nem tudom, mert James Graves nyilatkozatából az egyik detektív olvasta ki, hogy azt mondta, hogy...

K. Ez az a kijelentés, amelyből olvastak?

ÚR. OATES: Ez ellen tiltakozom. Ezt a nyilatkozatot a Bíróság nem terjesztette elő.

* * *

ÚR. OATES: Ismételten kifogásolom, hogy ezt az állítást nem vezették be bizonyítékként, és tiltakozunk minden olvasat ellen.

A BÍRÓSÁG: Hagyom, hogy a tanú válaszoljon a kérdésre.

[ÜGYÉSZ]: Nézd meg a nyilatkozatot...

ÚR. CAIN: Azt is kifogásolni szeretnénk, hogy azt mondja, bizonyítékul ajánlja fel James Lee Graves kijelentését. Az [ügyész] tudja, hogy ez nem elfogadható, és ez egy ajánlat...

[ÜGYÉSZ]: Tisztelt úr, azt gondolom, hogy ezen a ponton ez a kijelentés, mivel azt mondták, hogy ezt a nyilatkozatot olvasta el, úgy gondolom, hogy a nyilatkozat elfogadható. Jelenleg nem pályáztatjuk, de azt akarom, hogy ez az ember nézze meg ezt a nyilatkozatot, olvassa el, tegyen meg mindent, amit akar, és találja meg mindazokat a részleteket, amelyeket a nyilatkozatában elhelyezett, és azt mondta, hogy benne vannak.

ÚR. OATES: Bíró úr, közvetlenül is azt vallotta, hogy azoktól a rendőröktől szóbeli tájékoztatást kapott, és a nyilatkozatában szereplő információk nem James Graves nyilatkozatából származtak, hanem a rendőröktől.

[ÜGYÉSZ]: A bírósági riporter visszaolvashatja, hogy felolvasta neki ezt a nyilatkozatot.

A BÍRÓSÁG: Ez az én emlékem. A kifogást felülbírálom.

[ÜGYÉSZ]: Rendben. Megvizsgálná ezt az állítást, kérem?

* * *

[ÜGYÉSZ]: Végignézted már?

A Igen, túl vagyok.

K Ez az állítás?

Azt hiszem, mert most látom először.

Q Rendben.

V Amennyire én tudom, meg lehetne változtatni.

K Ez a rész arról szól, hogy Graves azt sugallja, hogy menjen a Columbus Square-re, vegyen fel néhány pénztárcát, és azt mondja, hogy nem, feküdjünk le, mert túl meleg van, vagy várjunk, amíg a dolgok kihűlnek, ha ez nem szerepel ebben a nyilatkozatban, akkor honnan jött tól től?

A Ezt nem tudom megmondani, mert nem tudom.

K És ha a marihuána szívásáról szóló rész nem igaz, akkor honnan jött?

V A marihuána elszívásáról szóló rész, vagyis – ez volt az elképzelésem a magasba jutásról, ez volt az én ötletem, mert akkoriban már volt rajtam.

Q Rendben. Arra az időre utal, amikor a Graves házában volt?

Egy Jog.

K. Ez azon a hétfő reggelen történt, miután bement, megölte azt a nőt és megverte az anyját, nem igaz?

A asszem az volt.

(Kiemelés tőlem.)

15 Lásd a fenti 8. megjegyzést

16 Mellékesen megjegyezzük, hogy Bowden a Butts County Superior Courthoz benyújtott első habeas petíciójában azt állította, hogy az ügyész Graves kijelentésének felhasználása keresztkérdése során megtagadta tőle a „tisztességes eljárást”, ami megsérti a Georgia alkotmányát. , Művészet. I, 1. szakasz, XI. bekezdés (Ga.Code Ann. Sec. 2-111 (1978)). A felsőfokú bíróság elutasította ezt az állítást, és megállapította: „A Georgia Legfelsőbb Bírósága kifejezetten foglalkozott ezzel az állítással a közvetlen fellebbezés során, és elutasította azt. Ennek megfelelően ez a habeas bíróság nem vizsgálhatja tovább ezt a kérdést. Lásd: Bowden kontra State, 239 Ga. 821, 827(5), 238 S.E.2d 905 (1977). Bowden kontra Zant, 260 S.E.2d, 471 (a Georgia Legfelsőbb Bíróság véleményének melléklete). A fellebbezés során a Georgia Legfelsőbb Bíróság megerősítette. Id. 466. Bowden a tisztességes eljárás megtagadását nem szövetségi tisztességes eljárási követelésként mutatta be az alábbi habeas petíciójában, és ez nem is tárgya ebben a fellebbezésben

17 Ebben az összefüggésben Graves kijelentésének tartalmát nem ajánlják fel annak igazságáért. Ezért nem lenne szóbeszéd. Mindazonáltal az esküdtszék – különösen korlátozó utasítás hiányában – felhasználhatta azt a benne foglaltak igazságossága érdekében, ezzel sértve Bowdent. Ez általános jog kérdése, mivel a Fed.R.Evid. 403. o., hogy önmagában az a tény, hogy egy bizonyíték káros, nem zárja ki annak bizonyítékként való elismerését. Az elismerésről szóló döntés az eljáró bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik, és az elsőfokú bíróságnak mérlegelnie kell a bizonyító erőt a káros hatással. Lásd például: Egyesült Államok kontra Kennedy, 291 F.2d 457, 459 (2nd Cir. 1961) („az eljáró bíróság mérlegelési jogkörrel rendelkezik az ilyen bizonyítékok megtagadására, ha azok hasznosságát... felülmúlja a bizonyítékokra gyakorolt ​​valószínűsíthető káros hatása esküdtszék, 31 C.J.S. Evidence, 159. szakasz.')

18 Cáfolatra az ügyész felhívta Hardaway nyomozót, és megkérte Graves vallomását. Megkérdezte Hardawayt, hogy Bowden nyilatkozatának bizonyos részletei benne vannak-e Graves nyilatkozatában. Bár Bowden a tárgyaláson ugyanazon az alapon kifogásolta ezt a vizsgálati módot, mint az ügyész korábban feltett kérdéseit, Bowden nem tette kereset tárgyává ezt a kifogást ezekben a habeas corpus eljárásokban. Megjegyezzük, hogy a per bűnösségi szakaszának végén az esküdtszék előtt tartott záróbeszédében Bowden védője elismerte, hogy az ügyész Hardaway cáfolat miatti vizsgálata releváns volt.

19 Hardawayt az ügyészség mind a főügyben, mind a cáfolatban felhívta a vádemelésre. Lásd a fenti 18. jegyzetet. Mindkét alkalommal keresztkérdésnek vetették alá. Természetesen a védelem rendelkezésére állt Graves nyilatkozatának valódiságáról szóló keresztkérdésekre is.

20 A jogtanácsos azt állítja, hogy:

A tárgyalás védője soha nem próbált kapcsolatba lépni a következő kritikus állapot tanúival: John Weigal, Jr., az állami bűnügyi laboratórium szerológusa, aki vért azonosított a fellebbező társ-vádlottjának otthonából lefoglalt golyós puskán; Benny Blankenship, az állami bűnügyi laboratórium mikroanalitikusa, aki az áldozat hajához hasonló hajat azonosított a golyós puskán; Joe Weber, a patológus, aki az áldozat boncolását végezte; Sammie Charles Robert, aki megvásárolta a fellebbező vádlott társától az áldozattól ellopott televíziót; Brian Bouts, a bűnügyi labor igazgatója, aki a tudományos elemzésre benyújtott fizikai bizonyítékokért volt felelős.

21 Bowden ezt a kiegészítő bizonyítékot bemutatta a Muscogee County Superior Courtnak az új eljárás lefolytatására irányuló rendkívüli indítványában. Lásd a fenti szöveget: 744-745. A bíróság elutasította Bowden indítványát, és arra a következtetésre jutott, hogy a felkínált bizonyítékok kumulatívak a Bowden által a tárgyaláson bemutatott bizonyítékokkal. A bíróság megállapította, hogy „Bowden azt vallotta az esküdtszék előtt..., hogy az iskolában speciális oktatási osztályokba adták, és ezek az órák olyan emberek számára készültek, akik „lassan tanulnak, nehezen tanulnak és túl nehéz megérteni”. A bíróság azt is megjegyezte, hogy Bowden vallomása „körülbelül ötven oldalnyi tárgyalási jegyzőkönyvet foglalt el, és az esküdtszéknek bőséges lehetősége volt megfigyelni Bowdent, mentális állapotát és intelligenciáját, amint azt a kérdésekre való válaszadási és önkifejezési képessége bizonyítja”. Bowden fellebbezését a Georgia Legfelsőbb Bírósága megerősítette. Bowden kontra State, 250 Ga. 185, 296 S.E.2d 576, 577 (1982)

767 F.2d 761

Jerome Bowden, a petíció benyújtója-fellebbező,
ban ben.
Ralph Kemp, Warden, Georgia Diagnosztikai és Osztályozási Központ,
Válaszadó-Appellee.

Nem. 83-8426

Federal Circuits, 11. kör.

1985. július 23

Fellebbezés az Egyesült Államok Kerületi Bíróságától a Georgia középső körzetében.

TJOFLAT és FAY, Circuit Judges és WISDOM előtt * , vezető körbíró.

AZ EGYESÜLT ÁLLAMOK LEGFŐBB BÍRÓSÁGÁNAK ELŐÍRÁSI ELŐÍRÁSBAN

TJOFLAT, körbíró:

Ez az ügy a Legfelsőbb Bíróság előzetes letartóztatásában van, és utasítást ad arra, hogy vizsgáljuk felül a Bowden kontra Francis, 733 F.2d 740 (11th Cir. 1984) számú testületi határozatunkat, tekintettel a Bíróság közelmúltban hozott ítéletére az Ake kontra Oklahoma ügyben, - -- U.S. ----, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). Átgondoltuk a döntésünket, és úgy találtuk, hogy az teljesen összhangban van Ake-vel. Ennek megfelelően a járásbíróság által a habeas corpus mentesség megtagadása iránti megerősítésünk továbbra is zavartalan.

ÉN.

Jerome Bowden egy georgiai halálraítélt. Bowdent elítélték gyilkosság (amiért halálos ítéletet kapott), betörés, fegyveres rablás és súlyos testi sértés bűntette miatt, mindezt 1976. október 11-én követték el, miközben egy bűntársával betörtek egy Columbus állambeli rezidenciába. Az állami bíróság előtti tárgyalása előtt Bowden ügyvédje különös kifogást nyújtott be őrültségére, és pszichiáter kinevezését kérte a bíróságtól, hogy véleményt nyilvánítson mind a bíróság előtti alkalmasságáról, mind a bűncselekmény idején fennálló mentális állapotáról.

A bíróság elutasította a pszichiátriai értékelés iránti indítványt, és Bowden visszavonta az őrültségre vonatkozó különleges kifogását. Ezt követően az esküdtszék bíróság elé állította, bűnösnek találta, és halálra ítélte. Miután kimerítette állami jogorvoslati lehetőségeit, 1 Bowden beadványt nyújtott be a kerületi bírósághoz a habeas corpus végzéséért. A keresetet elutasították, és Bowden fellebbezett.

Fellebbezésében Bowden számos szövetségi alkotmányos követelést terjesztett elő. Ezek közül kettőre vonatkozik az Ake kontra Oklahoma ügy: az az állítás, miszerint az állam eljáró bíróság nem rendelt el pszichiátriai vizsgálatot Bowden bíróság elé állítási képességének megállapítása céljából, megsértve a tizennegyedik módosítás megfelelő eljárási záradékát, valamint a kereset hogy az elsőfokú bíróság megtagadta a pszichiáter kirendelését Bowden kivizsgálására, és ezzel a tizennegyedik módosítás szabályos eljárási záradékát megsértve kizárta őt abban, hogy a büntetés enyhítése érdekében elmebetegségre utaló bizonyítékot mutasson be a gyilkossági per büntetés-végrehajtási szakaszában. 2

Azt olvassuk, hogy Ake megköveteli a megfelelő eljárás érdekében, hogy

amikor a vádlott bizonyítja az eljáró bírónak, hogy a bûncselekmény elkövetésekor fennálló józan esze a tárgyalás során jelentõs tényezõnek számít, az államnak legalább biztosítania kell a vádlott számára egy hozzáértõ pszichiáterhez való hozzáférést, aki elvégzi a megfelelõ vizsgálatot és segítséget nyújt. a védés értékelésében, előkészítésében és bemutatásában.

--- U.S., ----, 105 S.Ct. Ezen túlmenően, az is sérti a szabályos eljárást, ha egy állam megtagadja a vádlott pszichiátriai segítségnyújtását az ítélethozatali eljárás során az enyhítő bizonyítékok bemutatásához, amikor az állam pszichiátriai bizonyítékot mutat be a vádlott ellen. Id. ----, 105 S.Ct. Az 1097-nél azonban nem olvassuk Ake-t tanácsként, és az eredmény különbözik attól, amit korábban elértünk. 3

Bowden itt nem állítja, hogy megtagadták tőle egy pszichiáter segítségét annak eldöntésében, hogy nyújtson-e védelmet az őrültség ellen; 4 ezért Ake első álláspontja, amely ilyen állításról beszél, nem alkalmazható. Ake második birtoka hasonlóképpen nem alkalmazható; amint azt O'Connor bírónő a Bíróság előzetes letartóztatásának végzésével kapcsolatos különvéleményében megjegyezte, --- U.S. ----, ----, 105 S.Ct. 1834, 1834-35, 85 L.Ed.2d 135, Bowden soha nem kérte az állami eljáró bíróságot, hogy jelöljön ki pszichiátert azzal a céllal, hogy enyhítő bizonyítékokat mutasson be az ítélethozatalkor. 5 És még ha úgy olvasnánk is Bowden habeas petícióját, amely a pszichiátriai segítség megtagadását állítja az őrültség elleni védekezés kidolgozásához, akkor sem találnánk alkotmányos hibát.

Ake megköveteli a vádlotttól, hogy mutassa be, hogy a bûncselekmény elkövetésekor az épelméjûség jelentõs tényezõ lesz a tárgyalás során, hogy kiváltsa az állam azon felelõsségét, hogy biztosítsa számára pszichiáter segítségét. Az itt található felvétel nem tesz közzé ilyen megjelenítést. Korábbi határozatunk részletezi a védőnek a Bowden pszichiáter kinevezésére irányuló indítványával kapcsolatos bizonyítási meghallgatás során tett kísérletét annak bizonyítására, hogy Bowden alkalmatlan a bíróság elé állni. Bowden, 733 F.2d, 744.

Bowden húga és unokahúga azt vallotta, hogy az ágyon ülve órákon át előre-hátra ringatózik, miközben rádiót hallgatott. Más alkalmakkor a családban lévő gyerekeket „kikasztotta”. A nővére azt is elárulta, hogy Bowden édesanyja – válaszul egy korábbi törvénnyel – megpróbálta pszichiáterrel megvizsgáltatni. Bowden vezető ügyvédje azt vallotta, hogy nehezen kommunikált Bowdennel, de elismerte, hogy Bowden együttműködött vele az ügy minden más szakaszában. Az elsőfokú bíróság arra a következtetésre jutott, hogy ezek a bizonyítékok és a védői nyilatkozatok azt mutatják, hogy nincs szükség pszichiáter kinevezésére.

Bowden védője nem vitatta a bíróság döntésének helyességét. Amint azt a védő az állam habeas corpus bírósága előtti tanúvallomása során kifejtette, nem kérdőjelezte meg az elsőfokú bíróság pszichiáter kirendelésének elutasítását, mert „az információk alapján, amelyeket a Bíróság rendelkezésére tudtunk szolgáltatni, és a tanúkból ki tudtunk hozni és a tények alapján, amelyeket közölni tudtunk, nem éreztük úgy, hogy a Bíróság tévedett, amikor elutasította az indítványt. A feljegyzés teljes mértékben alátámasztja a védő magyarázatát, és arra a következtetésre jut, hogy Bowden nem mutatta be, hogy az őrültség kérdése jelentős tényező volt a tárgyaláson.

Amint azt már megjegyeztük, Bowden úgy döntött, hogy nem avatkozik közbe az őrültség elleni védekezésbe a tárgyalás bűnösségi szakaszában. Ügyvédje visszavonta az őrültségre vonatkozó különleges kifogását, nem azért, mert elutasították a pszichiáter kinevezésére irányuló indítványt, hanem azért, mert „akkor nem érezte úgy, hogy [a védelem] elegendő bizonyítékkal állt elő, amely indokolná” az ezzel kapcsolatos eljárást. kifogás. 6 A tárgyaláson Bowden nem mutatta mentális zavar jeleit. Amint azt korábbi határozatunkban is megfigyeltük, a saját nevében következetesen vallott, kiállva egy erőteljes és hosszadalmas keresztkérdést. Bowden, 733 F.2d, 748.

Az Ake-ügyben a Bíróság elé egy sor tényt tártak fel, amelyek egyértelműen jelzik, hogy a józan ész nemcsak a tárgyalás során lesz jelentős tényező, hanem az egyetlen kérdés is az ügyben.

Egyrészt Ake egyedüli védelme az őrültség volt. Másodszor, Ake magatartása a vádemeléskor, mindössze négy hónappal a bűncselekmény után, olyan bizarr volt, hogy az eljáró bírót, sua sponte, alkalmassági vizsgálatra késztette. Harmadszor, egy állami pszichiáter nem sokkal ezután megállapította, hogy Ake alkalmatlan a bíróság elé állni, és azt javasolta, hogy kötelezzék el magát. Negyedszer, amikor hat héttel később kompetensnek találták, csak azzal a feltétellel, hogy a tárgyalás alatt naponta háromszor nagy adag Thorazine-nal nyugtatják. Ötödször, a pszichiáterek, akik megvizsgálták Ake kompetenciáját, ismertették az eljáró bíróság előtt Ake mentális betegségének súlyosságát kevesebb mint hat hónappal a kérdéses bűncselekmény után, és felvetették, hogy ez a mentális betegség sok évvel korábban kezdődhetett.

Ake, --- U.S., ----, 105 S.Ct. 1098-nál. Bowden esetében nem léteztek ilyen tényezők; nincs arra utaló jel, hogy az eljáró bírónak olyan bizonyítékot nyújtott volna be, amely arra utalna, hogy a józanság jelentős szerepet játszana a tárgyalásban. Ahol az alperes „a kért segítségnyújtás hasznát jelentő kifejtetlen állításoknál aligha többet nyújt be, akkor az eljáró bíró határozatában nem találunk megfosztást a megfelelő eljárástól”. Caldwell kontra Mississippi, --- U.S. ----, ---- n. 1, 105 S.Ct. 2633, 2637 n. 1, 86 L.Ed.2d 231, (1985). 7

Összefoglalva, mivel Bowden nem mutatta be, hogy a bûncselekmény idején a józanság fontos tényezõ lenne a tárgyaláson, és nem kért pszichiátert, hogy segítsen az enyhítõ bizonyítékok bemutatásában az ítélet kiszabásakor, az ebben az ügyben hozott korábbi döntésünket teljes mértékben összhangban van Ake-val. A járásbíróság ítélete ennek megfelelően

MEGERŐSÍTETT.

*****

* Tiszteletreméltó John Minor Wisdom, az Egyesült Államok ötödik körzetének bírója, kijelölés szerint ül

1 Ezeket az eljárásokat korábbi határozatunk tartalmazza. Bowden, 733 F.2d, 744-45

2 Bowden további követelései a következők voltak: (1) az eljáró bíróság megakadályozta, hogy ügyvédje a tárgyalás büntetéskiszabási szakaszában enyhítő körülményként érveljen Bowden mentális állapotával az esküdtszék előtt, megsértve a nyolcadik és tizennegyedik módosítást; (2) az ügyész a tizennegyedik módosítást megsértve megtagadta tőle a törvényes eljárást, mivel nem tájékoztatta egyértelműen az állam által ellene súlyosító körülményként alkalmazni tervezett korábbi elítéléséről a tárgyalása büntetéskiszabási szakaszában; (3) az elsőfokú bíróság megtagadta tőle a hatodik és tizennegyedik módosításhoz való jogát a szembesítéshez azzal, hogy megengedte az ügyésznek, hogy a bűntárs beismerő vallomását bemutassa a tanúvallomásba anélkül, hogy a bűntársat tanúvallomásra hívta volna; és (4) a tárgyalás vezető védője a hatodik és tizennegyedik módosítást megsértve hatástalan segítséget nyújtott abban, hogy nem hallgatta ki a vád tanúit a tárgyalás előtt, és nem tárt fel könnyen elérhető bizonyítékot Bowden alacsony intelligenciájára vonatkozóan, hogy az ítélethozatal során enyhítse őket. Bowden perének szakasza

3 A Legfelsőbb Bíróság Ake-ügyben hozott határozata, amely az állam azon felelősségére összpontosít, hogy a vádlott számára pszichiátriai segítséget nyújtson az őrültség elleni védekezés vagy a büntetés enyhítésére szolgáló bizonyíték bemutatása során, érintetlenül hagyja a Bíróság korábbi álláspontját a bíróság előtti alkalmasságról, amely megköveteli az elsőfokú bíróságot. , ha jóhiszemű kétsége merül fel az alperes alkalmasságával kapcsolatban, tárgyalást tartson az ügyben. Lásd: Pate v. Robinson, 383 U.S. 375, 385, 86 S.Ct. 836, 842, 15, L.Ed.2d 815 (1966); Hance kontra Zant, 696 F.2d 940, 948 (11. kör), cert. megtagadva, 463 U.S. 1210 , 103 S.Ct. 3544, 77 L.Ed.2d 1393 (1983). Az ebben az ügyben hozott eredeti határozatunkban, az iratok alapos mérlegelése után, egyetértettünk a kerületi bíróság azon megállapításával, hogy az állami elsőfokú bíróság elé terjesztett bizonyítékok nem elegendőek egy ilyen „jóhiszemű kétség” felvetéséhez. 733 F.2d 747-nél. Ake nincs hatással erre a megállapításra

4 Egy különleges őrültségre hivatkozva Bowden ügyvédje pszichiáter kinevezését javasolta a bíróságnak, hogy megállapítsa Bowden bíróság elé állítási alkalmasságát, valamint a bűncselekmények elkövetésekor fennálló mentális állapotát. A bizonyítási tárgyaláson a bíróság az indítvány elbírálására hívta össze a bíróságot, azonban Bowden ügyvédje elsősorban a bírósági eljáráshoz való alkalmasság kérdésére összpontosított; csekély, ha egyáltalán nem mutatott be bizonyítékot a vádlott mentális állapotára vonatkozóan a bűncselekmény elkövetésekor, és nem utalt arra, hogy az őrültség elleni védekezést kívánja folytatni. Ez aligha meglepő, tekintve, hogy a jogtanácsos úgy döntött, hogy nem emeli fel az őrültség elleni védekezést, ehelyett úgy vélte, amint azt a feljegyzések is mutatják, hogy a legjobb védekezési stratégia az volt, hogy Bowden vallomásait távol tartjuk a bizonyítékoktól, és ennek hiányában meggyőzzük az esküdtszéket, hogy ezek a termékek. nem megfelelő rendőri kihallgatás miatt. A pszichológiai segítségnyújtás a tárgyalás bűnösségi szakaszában nem volt a lenti habeas bíróság elé terjesztett kérdés, következésképpen az most nincs megfelelően a bíróság előtt.

5 A Bíróság hangsúlyozta annak méltánytalanságát, hogy az alperestől megtagadják a pszichiátriai bizonyítékokhoz való hozzáférést, amelyek megcáfolhatják az állam pszichiátriai bizonyítékait az ítélethozatali eljárásban. Az Ake-ügyben az állam tanúvallomást terjesztett elő a vádlott jövőbeni veszélyességére vonatkozóan, ami súlyosbító büntetés kiszabása az Okla.Stat. Cinege. 21, Sec. 701.12(7) (1981). A jelen ügyben a grúz jog a halálbüntetésre vonatkozó ajánlást súlyosító körülmények fennállásától tette függővé. Ga.Code Ann. Sec. 27-2534.1 (1978). Bowdent fegyveres rablásban elkövetett emberöléssel, egy másik súlyos bűncselekménnyel és egy súlyosító körülménnyel vádolták. Id. a b) pont 2. pontjában. Ellentétben az Ake-i ítélkezési helyzettel, Bowden ügyészének nem volt szüksége pszichiátriai bizonyítékok bemutatására, hogy súlyosbító körülményt mutasson be, és ő sem mutatott be. Következésképpen az Ake-ügyben a Bíróságot érintő veszélyek és méltánytalanságok nem léteztek

6 A védő az állam habeas bírósága előtt őszintén elismerte, hogy az indítványt részben késleltetési taktika miatt nyújtották be, hogy több időt biztosítsanak a védelem előkészítésére.

7 Caldwell-ben a petíció benyújtója, akit halálra ítéltek, azzal érvelt, hogy az állam megtagadta a bűnügyi nyomozó, az ujjlenyomat-szakértő és a ballisztikai szakértő kijelölését, sértette az eljáráshoz való jogát. Figyelembe véve az ésszerűség vagy a szükségesség bizonyításának hiányát, a Bíróság elutasította ezt a kifogást

774 F.2d 1494

Jerome Bowden, a petíció benyújtója-fellebbező,
ban ben.
Ralph Kemp, felügyelő, válaszoló-appellee.

Nem. 85-8796

Federal Circuits, 11. kör.

1985. október 12

Fellebbezés az Egyesült Államok Kerületi Bíróságától a Georgia középső körzetében.

TJOFLAT, HILL és FAY, körbírók előtt.

ted bundy carole ann boone lánya

A BÍRÓSÁG ÁLTAL:

Az Egyesült Államok Georgia középső körzetének kerületi bírósága elutasította a petíció benyújtójának egymást követő, a habeas corpus perre vonatkozó kérelmét, és megtagadta a petíció benyújtójától a fellebbezés valószínű okáról szóló igazolást. Jelenleg folyamatban van a valószínűsíthető okról szóló bizonyítvány és a végrehajtás felfüggesztése iránti kérelme a fellebbezésig.

A petíció csak egy, a Grigsby kontra Mabry ügyben érintett kérdést tárgyalja, 758 F.2d 226 (8th Cir. 1985), cert. megadva sub nom. Lockhart kontra McCree, --- USA ----, 106 S.Ct. 59, 87 L.Ed.2d ---- (1985). Ebben a körben, Grigsby előtt és óta, elutasítottuk ezt az állítást. Lásd Jenkins kontra Wainwright, 763 F.2d 1390 (11. Cir. 1985), Martin kontra Wainwright, 770 F.2d 918 (11. Cir. 1985) és Smith kontra Balkcom, 660 F.2d 573, 575-84 , (5th Cir. Unit B 1981), módosított, 671 F.2d 858 (5th Cir. Unit B 1981), cert. megtagadva, 459 U.S. 882, 103 S.Ct. 181, 74 L.Ed.2d 148.

A Grigsby-ügyben hozott certiorari kiadása óta a Bíróság felfüggesztette a kivégzéseket a Celestine kontra Blackburn ügyben, --- U.S. ----, 106 S.Ct. 31, 87 L.Ed.2d 707 (1985) és Moore kontra Blackburn, 774 F.2d 97 (1985). Azt állítják, hogy a Legfelsőbb Bíróság ezt a két felfüggesztést a Grigsby-kérdés miatt engedélyezte; az e tartózkodást engedélyező végzések nem adnak kellő tájékoztatást a tartózkodásuk alapjáról.

A jelen körben ránk nézve kötelező precedens értelmében a kerületi bíró elutasította az egymást követő beadványt, és a valószínűsíthető ok igazolására és a végrehajtás felfüggesztésére irányuló kérelmek alaptalanok. Ha megadnánk a CPC-t, és a javasolt fellebbezés érdemét elérnénk a végrehajtás felfüggesztésére irányuló kérelem elbírálása során, lásd Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983), meg kell erősíteni a kerületi bíróságot. Grigsbyben a bizonyítvány megadása nem jogosít az ellenkezőjére; az ebből levonható következmények a Legfelsőbb Bírósághoz benyújtott kérelemmel állapíthatók meg.

A valószínű ok igazolása iránti kérelmet ELUTASÍTOTT.

A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelmet ELUTASÍTÁSA.

793 F.2d 273

Jerome Bowden, a petíció benyújtója-fellebbező,
ban ben.
Ralph Kemp, Warden, Georgia Diagnosztikai és Osztályozási Központ,
Válaszadó – Appellee.

86-8456 sz

Federal Circuits, 11. kör.

1986. június 17

Fellebbezés az Egyesült Államok Kerületi Bíróságától a Georgia középső körzetében.

TJOFLAT, HILL és FAY, körbírók előtt.

BÍRÓSÁG ÁLTAL:

A petíció benyújtója, Jerome Bowden Georgia állambeli fogoly, gyilkosságért elítélték és halálra ítélték. Kivégzését 19:00-ra tervezik. Ma. 1 Fellebbezés valószínűsíthető okát kéri a járásbíróság tegnap kihirdetett határozatával szemben, amely elutasítja a habeas corpus perindítása és a végrehajtás felfüggesztése iránti kérelmét. A kérelmező egy keresetet nyújtott be a kerületi bírósághoz: az ügyész az indítványozó esküdtszékének kiválasztása során megtagadta tőle a hatodik, nyolcadik és tizennegyedik módosítás által biztosított jogait azzal, hogy jogerős kifogásait felhasználva megsértette a javasolt testület minden feketét és az egyetlent. fekete személy pályázott alternatív esküdtként, így egy teljesen fehér esküdtszék áll a petíció benyújtója előtt, aki fekete.

A járásbíróság elutasította ezt a keresetet, és így az indítványozó keresetét is, azzal az indokkal, hogy a kérelmező visszaélt a keresettel. Lásd: 9(b) szabály, egymást követő petíciók, 2254. szakasz szerinti esetekre vonatkozó szabályok, 28 U.S.C. fol. Sec. 2254 (1982)]. A kerületi bíróság úgy ítélte meg, hogy a petíció benyújtója felhozhatta volna azt az állítását, hogy az ügyész állítólagosan alkotmányellenesen diszkriminatív módon alkalmazta a kényszerítő sztrájkot ebben az ügyben, amikor a kérelmező 1982 decemberében benyújtotta első kérelmét a szövetségi habeas corpus mentesítés iránt. '

A bíróság továbbá arra a következtetésre jutott, hogy feltételezve azt az érvet, hogy a kérelmezőnek az első szövetségi habeas eljárásban való azonnali keresetének elmulasztása menthető, a kérelmezőt nem lehet felmenteni azért, mert a második habeas corpus-kérelemben, amelyet október 11-én nyújtott be a kerületi bírósághoz, nem menthető fel. , 1985, mert az általa állítása alátámasztására hivatkozott ügy, Batson v. Kentucky, --- U.S. ----, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986), akkor folyamatban volt a Legfelsőbb Bíróság előtt. 2 Megerősítettük, hogy a kerületi bíróság elutasította a kérelmező mindkét korábbi kérelmét. Lásd: Bowden kontra Francis, 733 F.2d 740 (11th Cir.), kiürítve és előzetes letartóztatásban, --- U.S. ----, 105 S.Ct. 1834, 85 L.Ed.2d 135 (1984), előzetes letartóztatásban alnév. Bowden kontra Kemp, 767 F.2d 761 (11. Cir. 1985) és Bowden v. Kemp, 774 F.2d 1494 (11. Cir. 1985) (per curiam).

Egyetértünk a kerületi bírósággal abban, hogy a kérelmező jelen habeas mentesítés iránti kérelme visszaélésnek minősül a jogosítvánnyal. Megjegyezzük, hogy a per során a kérelmező nem kifogásolta azt a módot, ahogyan az ügyész gyakorolta az állam kényszerítő kifogásait. A petíció benyújtója azt sem kérdőjelezte meg, hogy az ügyész hogyan élt ilyen kifogásokkal a közvetlen fellebbezés vagy az általa az állami bíróságon indított járulékos támadással kapcsolatos eljárások során egészen addig az eljárásig, amelyet öt nappal ezelőtt indított a Butts megyei Legfelsőbb Bíróságon.

A petíció benyújtója azt állítja, hogy nem tekinthető úgy, mint aki visszaélt a keresettel, mert nem volt elegendő forrása keresetének előterjesztéséhez a tárgyaláson, vagy amíg a Legfelsőbb Bíróság nem döntött Batson ügyében, az elítélése elleni bármely korábbi, járulékos támadása során. Megállapítja, hogy a Swain kontra Alabama, 380 U.S. 202, 85 S.Ct. 824, 13 L.Ed.2d 759 (1965), amelyet Batson részben felülbírált, megkövetelte, hogy mutassa be, hogy az ügyész

esetről esetre, bármilyen körülmények között, bármilyen bűncselekmény is legyen, és bárki legyen is a vádlott vagy az áldozat, felelős a minősített esküdtnek választott négerek eltávolításáért... hogy négerek soha nem szolgálnak kis esküdtszékekben.

Id. 223, 85 S.Ct. A kérelmező azt állítja, hogy rászoruló alperesként nem volt pénze vagy személyzete az ilyen bizonyítékok felhalmozásához. Most, hogy a kisebb bizonyítási terhet előíró Batson eldőlt, lehetőséget kell adni neki, hogy előadja állítását. Minket nem győz meg a petíció benyújtójának érve.

Az indítványozó követelése mindaddig nem merült fel, amíg az ügyész ténylegesen nem gyakorolta a jogerős kifogásait; addig a pontig nem fordulhatott elő célzott diszkrimináció. Miután az ügyész megütötte a fekete veniremeneket, a petíció benyújtójának, ha úgy gondolja, hogy az ügyész bűnös faji megkülönböztetésben, tiltakoznia kellett volna, és ha időre és erőforrásokra volt szüksége a diszkriminációs állításának bizonyításához, a bírósághoz kellett volna fordulnia a folytatásért és a szükséges intézkedésekért. erőforrások. 3

Más, hasonló helyzetű vádlottak is kifogásoltak ilyen kifogást, lásd például Batson és Willis kontra Zant, 720 F.2d 1212 (11th Cir. 1983), és a kérelmező nem bizonyította, hogy nem tehetett volna hasonlót. A petíció benyújtója azt sem indokolta megfelelően, hogy a legutóbbi erőfeszítése előtt miért nem emelhette ki követelését egyik korábbi állami és szövetségi járulékos támadásában sem – különösen abban, amelyet azután indított, hogy a Legfelsőbb Bíróság jóváhagyta a certiorari-t Batsonban. 4

A fenti okok miatt az indítványozó valószínűsíthető okról szóló bizonyítvány és végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelmét ELutasítják.

*****

1 A bíróság tájékoztatást kapott arról, hogy a Georgia Board of Pardons and Paroles ma 90 napra felfüggesztette a petíció benyújtójának végrehajtását, vagy addig, amíg a testület ki nem hirdeti határozatát a petíció benyújtójának a halálbüntetésének enyhítésére irányuló kérelmével kapcsolatban, „amelyik korábbi”. Ez az intézkedés nincs hatással a jelen határozatunkra

2 A petíció benyújtója első ízben öt nappal ezelőtt nyújtotta be azonnali keresetét a georgiai bíróságoknak, a Butts County Superior Courthoz benyújtott habeas beadványában. Ez a bíróság megtagadta a kereset érdemi vizsgálatát, és arra a következtetésre jutott, hogy a beadvány egymás után következett be. A Georgia Legfelsőbb Bíróság fellebbezési engedélyt adott a petíció benyújtójának, és megerősítette, hogy a Legfelsőbb Bíróság megtagadta a mentesítést, mivel a petíció egymást követő volt.

3 Ha a petíció benyújtója tiltakozott volna, és a bíróság jelezte volna, hogy rövid ideig ad neki a bizonyítékok összegyűjtését követeléséhez, az ügyész felülvizsgálhatta volna azt a döntését, hogy a megpályázott esküdtbírói testületből az összes fekete férfit kiüti, különösen akkor, ha gyakorolta volna jogát. határozott kifogásokat az esküdtszék meghallgatásán kívül

4 Már 1983. május 31-én a Legfelsőbb Bíróság öt bírója, akik a certiorari megtagadása kapcsán írtak, kétségeinek adott hangot Swain folyamatos életképességével kapcsolatban. Lásd McCray kontra New York, 461 U.S. 961, 103 S.Ct. 2438, 77 L.Ed.2d 1322 (1983). Ezenkívül 1984. december 4-én a Második körzet Fellebbviteli Bírósága elutasította a Swain-szabvány alkalmazását egy hatodik módosítási keresetre. McCray kontra Abrams, 750 F.2d 1113 (2d Cir. 1984). A Legfelsőbb Bíróság 1985. április 22-én engedélyezte a certiorari-t Batsonban a hasonló kérdések megoldására. Batson kontra Kentucky, --- USA ----, 105 S.Ct. 2111, 85 L.Ed.2d 476 (1985). Ezen események ellenére a petíció benyújtója 1985 októberében nyújtotta be második szövetségi habeas petícióját, és nem emelt Swain vagy Batson követelést.