James Lee Beathard a gyilkosok enciklopédiája

halálraítélt interjú

Texasi főügyész

Médiatanácsadó

1999. december 8., szerda

James Lee Beathardot a tervek szerint kivégzik

AUSTIN – John Cornyn texasi főügyész a következő információkat kínálja James Lee Beathardról, akit a tervek szerint ki kell végezni december 9-én, csütörtökön 18 óra után^th

A BŰNÖK TÉNYEI

James Lee Beathard és Gene Hathorn Jr. a texasi Rusk állam kórházában ismerkedtek meg. A férfiak azután folytatták barátságukat, hogy Beathard otthagyta munkahelyét a kórházban. A beszélgetés visszatérő témái között szerepelt Hathorn vágya a „tökéletes gyilkosság” elkövetésére, valamint az apja, mostohaanyja és féltestvére megölésére irányuló vágya, amelyet az ellenségeskedés és az örökség lehetősége motivált.

Hathorn, akinek a szülei a texasi Trinity megye egy elszigetelt és erdős részén éltek egy utánfutóban, azt tervezte, hogy különböző fegyverekkel lelövi az utánfutóban lévő mindenkit, elvisz néhány hiányzó tárgyat, és afro-amerikai szőrszálakat ültet be. cigarettacsikkeket, amelyeket afro-amerikaiak szívtak el.

A bűncselekmény helyszínére vonatkozó terve mellett Hathorn akart egy bűntársat is. A bűntársnak alibit kellett biztosítania, valamint segíteni kellett a lövöldözésben. Hathorn néhány embernek javasolta tervét, de Beathard volt az egyetlen érdeklődő. Beathard 12 500 dollárt kért a birtok bevételéből a gyilkosságokban való részvételéért.

1984. október 9-én Beathard és Hathorn elhagyta Ruskot, és Nacogdochesbe mentek, látszólag azért, hogy Beathard megnézzen néhány könyvet a Stephen F. Austin Egyetem könyvtárából, ahol Beathard korábban diák volt. Ők ketten Nacogdochesba mentek a Cherokee megyei Gallatin útján. Beathardnak voltak rokonai, akiknek tulajdonuk volt Gallatin közelében. Ott Beathard és Hathorn végeztek néhány célzási gyakorlatot Hathorn vadászpuskájával. Amikor végeztek, továbbmentek Nacogdochesba. Miközben Nacogdochesben voltak, a könyvtáron kívül számos jól látható helyen jártak. Amikor végeztek, továbbhajtottak Hathorn szüleinek otthonába, Trinity megyében.

Hathorn azt vallotta, hogy amikor ő és Beathard megérkeztek a szülei otthonába, adott Beathardnak egy .380-as pisztolyt, egy Ruger Mini-14-es puskát és a hajat és cigarettacsikkeket tartalmazó celofáncsomagokat, amelyeket a helyszínen hagytak. Hathorn megtartotta a vadászpuskát. A férfiak így felfegyverkezve átvágtak az erdőn, amíg el nem értek a Hathorn lakókocsijához vezető felhajtóhoz. Mindketten követték a felhajtót, amíg el nem értek az utánfutó körüli tisztásra.

Ezen a ponton követték a fasort a tisztás körül az utánfutóig. Hathorn a lakókocsi mögé ment, Beathard pedig a hátsó ajtóhoz. Miután elhelyezkedett, Hathorn lövést adott le egy nagy hátsó ablakon. Amikor eldördült a lövés, Mr. Gene Hathorn Sr. háttal ült az ablaknak, és a feje látszott a párkány teteje fölött. A lövés hallatán Beathardnak be kellett lépnie a hátsó ajtón a maradék két fegyverrel, hogy befejezzen minden olyan munkát, amelyet a sörétes robbanás nem végzett el, elhelyezte a bizonyítékokat, és eltávolította a megbeszélt vagyontárgyakat. Hathorn elmondta, hogy lövéseket hallott az utánfutó belsejéből. Néhány perccel később Beathard kijött az utánfutó bejárati ajtaján, egy videomagnóval, egy videolemez-lejátszóval és a Hathorn család fegyvereivel. Mindketten bepakolták a tárgyakat az autóba. Hathorn az áldozatokhoz tartozó furgont, Beathard pedig azt az autót vezette, amellyel érkeztek.

Hathorn a város olyan területére hajtott, amelyet túlnyomórészt afroamerikaiak laktak. Ott hagyta a furgont egy lakóutcában, és csatlakozott Beathardhoz az általuk hozott autóban. Ezután Nacogdoches-ba hajtottak, és kétszer megálltak, hogy két különböző hídról két különböző folyóba dobják a pótkocsiból eltávolított tárgyakat, a pisztolyt és a puskát. Nacogdochesbe érkezve visszatértek a könyvtárba, hogy megnézzenek egy további könyvet. Ezt befejezve hazatértek.

A helyszínelők és egy igazságügyi orvosszakértő tanúskodott a feltárt tárgyi bizonyítékokról. E tanúk bizonyítékai és vallomásai megerősítették Hathorn változatát a tényekről. Az igazságügyi orvosszakértő elárulta, hogy mindhárom áldozatnak sörétes robbanás vagy robbanás okozta sebei voltak. Ezen kívül Mr. és Mrs. Hathorn sebeiben üvegszilánkok és egyéb törmelékek voltak, ami egy ablakon keresztül sörétes puskának felelne meg. Kitért arra, hogy vizsgálatai alapján az áldozatok lőtt sérülései voltak az első lőtt sebek.

Feltételezve, hogy a puskás sebek egyidejűleg történtek, a további lövéseket Mr. és Mrs. Hathornnak ejtették, akiknek holttestét a nappaliban találták meg, és a további sebeket Marcusban, Hathornék fiában, akinek a holttestét egy fürdőszoba, utoljára okozták. A bűntény helyszínén tartózkodó nyomozók megállapították, hogy a mennyezetet és az utánfutó szemközti falát eltaláló lövések mintázata megegyezett azzal, hogy Hathorn abból a helyzetből sütötte ki a puskáját, amelyről a tárgyaláson vallott. Az utánfutó belsejében talált lövedékhüvelyek elhelyezkedése és a leadott lövések előrevetített pályája összhangban van azzal, hogy egy személy belép a pótkocsi hátsó ajtaján, és onnan lő. A ballisztikai tesztek a holttestekből előkerült golyókat hasonlították össze azokkal a golyókkal, amelyekről ismert, hogy Hathorn pisztolyából és puskájából lőttek ki.

Beathard vallomást tett a tárgyaláson, és tagadta, hogy bűnrészes lett volna a gyilkosságokban. Bevallotta, hogy elkísérte Hathornt Gallatinba és Nacogdochesba. Azt mondta azonban, hogy beleegyezett abba, hogy Nacogdochest elhagyja Hathornnal, mert felajánlották neki, hogy 2000 dollárt keressen egy drogtranzakcióban. Beathard beszámolója a hathorni rezidenciára tett utazásról egybeesett a Hathorn-i utazással, amíg mindketten meg nem érkeztek úti céljukhoz.

Beathard azt mondta, hogy mindketten felhajtottak a kocsifelhajtóra és az utánfutóig. Azt mondta, hogy Hathorn arra utasította, hogy maradjon kint, amíg bemegy az utánfutóba, hogy lefolytassa a tranzakciót. Hathorn az ajtóhoz ment, bekopogott, és egy rövid időre belépett a lakókocsiba. Miután elhagyta az utánfutót, Hathorn az autóhoz ment, és elővette a puskát. Hathorn, aki most gumikesztyűt viselt, odament Beathardhoz, aki távol állt a mobilháztól az udvaron parkoló lakókocsi utánfutó közelében, és azt mondta neki: 'Nem akarom, hogy így kelljen csinálnom.' Hathorn ezután gyorsan megfordult, és kilőtte a sörétes puskát a hátsó ablakon, „mintha skeet-et lőne”, és azt kiáltotta, hogy „Anya és Apu szálljanak le, és valaki ránk lő”. Ezután azt mondta [Beathardnak]: „Ha lemegyek, te menj le. Lőj bármit, ami mozog”, és átadta Beathardnak a puskát.

Beathard szerint Hathorn ezután elszaladt, de Beathard nem látta, hová futott, mert lefeküdt a földre. Ezen a ponton Beathard azt mondta, hogy nem látta Hathornt semmilyen más fegyver birtokában, és a sörétes puskán kívül más fegyvert sem látott az este folyamán. – Néhány másodperccel később – Beathard három-négy gyorsan leadott lövést, egy szünetet és egy hasonló lövéscsoportot hallott. Beathard nem volt biztos abban, hogy mi történik, és azt mondta, hogy besurrant az erdő szélére, és elbújt. Egy idő után Beathard visszament a lakókocsihoz, és Hathornért kiáltott. Hathorn visszakiáltott, hogy Beathard szálljon vissza a kocsiba. Attól kezdve, hogy Beathard visszatért az autóhoz, a két férfi története ismét egybeesik.

Beathard saját vallomása mellett számos családtag, barát és munkatárs vallomását is bemutatta, akik azt mondták az esküdtszéknek, hogy Beathard karaktere egyszerűen nem volt összhangban Hathorn családjának halálos áldozatainak elkövetésével. Munkatársai a munkavégzés során szerzett kompetenciájáról, becsületességéről, az erőszakmentesség hírnevéről és az átlagon felüli intelligenciájáról tettek tanúbizonyságot. Több munkatársa, akik pszichiáterek és pszichológusok voltak a Rusk Állami Kórházban, azt vallották, hogy Beathard nem mutatott antiszociális személyiség vonásait. Az egyik munkatárs azonban azt vallotta, hogy Beathard antiszociális személyiség jeleit mutatta. Beathard néhány munkatársa tudott a droghasználatáról, mások azonban nem.

Sok tanú is vallott Gene Hathorn rossz híréről. Egyes munkatársak féltek Hathorntól, és szűkszavúnak, tisztességtelennek és erőszakosnak írták le. Hathorn anamnézisében is bántalmazta a betegeket. Néhány munkatárs antiszociális személyiségként jellemezte Hathornt.

ELJÁRÁSTÖRTÉNET

1984. november 15-én a texasi Trinity megyében a nagy esküdtszék vádat emelt Beathard ellen Marcus Hathorn betörés során elkövetett meggyilkolásával kapcsolatban, amely 1984. október 9-én történt. nem volt bűnös, és 1985. március 4-én az esküdtszék bűnösnek találta a súlyos bűncselekmény elkövetésében. Később, ugyanazon a napon, a büntetésről szóló külön tárgyalást követően az esküdtszék igenlő választ adott a Texasi Büntetőeljárási Törvénykönyv korábbi 37.071. cikke alapján előterjesztett két különleges ítéleti kérdésre. Az állam törvényeinek megfelelően az elsőfokú bíróság értékelte Beathard halálbüntetését.

Mivel halálra ítélték, a texasi büntetőjogi fellebbviteli bírósághoz benyújtott fellebbezés automatikus volt. A Büntető Fellebbviteli Bíróság 1989. március 8-án megerősítette Beathard elítélését és ítéletét, 1989. május 10-én pedig megtagadta a tárgyalást. Beathard nem nyújtott be keresetlevelet az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához.

Miután az elítélő bíróság 1991. február 13-ra tűzte ki Beathard kivégzését, Beathard kérelmet nyújtott be a bírósághoz a habeas corpus állami végzése iránt. 1993. május 3-án egy bizonyítási tárgyalást követően az elsőfokú bíróság a mentesítés elutasítását javasolta. 1993. május 26-án a Büntető Fellebbviteli Bíróság megtagadta a mentesítést.

1994. október 14-én Beathard új ügyvéd közreműködésével ügyvéd kinevezésére irányuló indítványt nyújtott be annak érdekében, hogy segítsen neki az Egyesült Államok Keleti Kerületi Bíróságához benyújtandó szövetségi beadvány elkészítésében. Texasi körzet, Sherman Division. A szövetségi kerületi bíróság helyt adott Beathard indítványának, majd Beathard 1995. április 20-án benyújtotta szövetségi kérelmét. A kerületi bíróság 1996. január 29-én megtagadta a fellebbezést, és 1996. augusztus 9-én megtagadta Beathard fellebbezési engedélyét. 1999. május 26-án az Egyesült Államok ötödik körzeti fellebbviteli bírósága engedélyezte Beathardnak a fellebbezést, de megerősítette, hogy a kerületi bíróság megtagadta a habeas corpus enyhítését. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága 1999. október 18-án elutasította Beathard bizonyítvány iránti kérelmét.

1999. november 30-án Beathard benyújtott egy második kérelmet a habeas corpus állami végzése iránt. A Court of Criminal Appeals 1999. december 3-án elutasította ezt a kérelmet, mint az írásbeli visszaélést. A texasi kegyelmi és feltételes szabadlábra helyezési testület előtt van folyamatban egy kegyelmi kérelem.

KORÁBBI BŰNÜGYI TÖRTÉNET

A tárgyaláson nem mutattak be olyan bizonyítékot, amely arra utalt volna, hogy Beathardot korábban elítélték volna.

DROGOK ÉS/VAGY ALKOHOL

A tárgyaláson nem mutattak be olyan bizonyítékot, amely arra utalt volna, hogy az azonnali bűncselekmény elkövetése során kábítószert vagy alkoholt használtak volna.

James Beathard

Kivégezve 99.12.09

James Lee Beathard halálos ítéletet kapott idősebb Gene Hathorn (45), felesége, Linda Sue (34) és 14 éves fiuk, Marcus meggyilkolásában 1984-ben, miközben mobilházukban tévét néztek. Grovetonon, egy kelet-texasi kisvároson kívül.

Semmiféle tárgyi bizonyíték nem volt arra, hogy Mr. Beathardot összefüggésbe hozná a bűncselekménnyel – se ujjlenyomatok, se lábnyomok, se vér. Miután a nyomozóknak többféle verziót közölt a gyilkos éjszakán történtekről, Mr. Beathard végül bevallotta, hogy a mobilházban járt, hogy elkísérte Gene Hathorn Jr.-t egy általa drogügyletre. Amikor Mr. Hathorn lövöldözni kezdte a családját, Mr. Beathard azt mondta, hogy berohant az erdőbe és elrejtőzött.

Mr. Beathardot nagyrészt Gene Hathorn Jr. vallomása alapján ítélték el, aki családja megölését akarta, hogy szerény örökséget szerezzen; a gyilkosságok után rájött, hogy apja végrendeletéből írták ki.

Mr. Beathard tárgyalásán Mr. Hathorn azt vallotta, hogy az utánfutó előtt állt, és egy sörétes puskával lőtt az ablakon; ami megölte az apját. Aztán Mr. Hathorn – aki abban reménykedett, hogy az állam könnyebben megy neki, ha segít elítélni Mr. Beathardot – elmondta az esküdtszéknek, Mr. Beathard (24), egy csendes, dohányzó ember, aki az állami elmegyógyintézetben dolgozott. és nem volt tapasztalata fegyverekkel és erőszakkal sem, bement egy félautomata puskát és egy félautomata pisztolyt hadonászva, és végzett az áldozatokkal.

'Lehet, hogy Hathorn hidegvérű gyilkos, de ebben a tárgyalóteremben nem volt olyan bizonyíték, amely azt állította volna, hogy hazug' - mondta az ügyész, Joe L. Price az esküdteknek. – Igazat mond. Mr. Beathardot elítélték, és halálra ítélték.

Aztán néhány hónappal később Mr. Price per elé állította Mr. Hathornt, aki csak a tárgyalásának büntetés szakaszában vallott, abban a reményben, hogy elkerülheti a kivégzést. Most Mr. Price az esküdtekkel beszélve azt mondta, hogy ha azt hiszik, hogy igazat mond, 'egy szem vadászkutya vagyok.'

Hathorn úr, egy erőszakos múlttal és fegyverekkel kapcsolatos tapasztalattal rendelkező férfi keresztkikérdezésében az ügyész kigúnyolta azt a gondolatot, hogy Mr. Beathard, nem pedig Mr. Hathorn ment be, és megölte a családot.

– O.K., és itt volt ez az öreg fiú, aki még soha nem lőtt arra a pisztolyra, közel sem volt olyan járatos a fegyverekben, mint te, bement egy házba, ahol még soha életében nem járt, hogy megtámadjon két embert, akiknek volt némi előrelépésük. figyelmeztetve, hogy jön – mondta az ügyész Mr. Hathornnak. – Ez egy kicsit furcsának tűnik önnek, Gene? Mr. Hathornt is elítélték, és halálra ítélték. Továbbra is a halálsoron marad.

Egy évvel a tárgyalás után Mr. Hathorn visszavonta vallomását. Azt mondta, hogy egyedül cselekedett, Mr. Beathard jelen volt, de az erdőben bujkált, és nem vett részt a gyilkosságokban. Ez alapján Mr. Beathard ügyvédei új eljárás lefolytatását kérték. A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság azonban elutasította a kérelmet, mert a vádlottnak csak 30 napja van az ellene hozott ítélet után, hogy olyan új bizonyítékot mutasson be, amely indokolhatja az új tárgyalást.

Ez a texasi 30 napos időszak hosszabb, mint az új bizonyítékok bevezetésének 21 napos határideje Virginiában, de még mindig az egyik legrövidebb időszak az országban. Sok államban nincs határidő.

A Livingstonban (Tex) adott közelmúltbeli interjúban Mr. Hathorn nem akart beszélni az esetről. A legtöbb válaszát „nem rögzíti”, még egyet arra is, hogy továbbra is ragaszkodott-e a visszavonásához. Nem hagyott azonban kétséget afelől, hogy ő volt az, aki beszállt az utánfutóba.

Tizenhat évvel a Beathard-per után Mr. Price ügyész még mindig bizonytalan abban, hogy mi történt a bűncselekmény éjszakáján.

– Őszinte leszek veled – mondta Grovetonban az irodájában beszélgetve. – Az évek során ezen vacilláltam. De azt mondta, hogy nem számít, milyen szerepet játszott Mr. Hathorn és Mr. Beathard azon az estén, mivel mindketten jelen voltak – a texasi „párttörvény” értelmében egyformán bűnösek –, sőt, hogy Mr. Hathorn hazudott Az állvány. – A texasi törvények értelmében kötelességem igazságot keresni, és nem kétséges, hogy ez a két ember gyilkolta meg a családot – mondta Mr. Price.

Nem mindenki ért egyet azzal, hogy igazságot szolgáltattak.

„Beathardot nem lett volna szabad megölni” – mondta Mr. Burwell, a feltételes szabadlábra helyezési bizottság tagja, aki két másik társával együtt szavazott arról, hogy Mr. Beathard büntetését életfogytiglani börtönre változtassák. Burwell úr a Texasi Büntetőeljárási Törvénykönyv előírásával és a 2.0.1. cikk elolvasásával magyarázta, miért: „Minden ügyvédnek, beleértve a különleges ügyészeket is, nem elítélni kell, hanem ügyelni kell az igazságszolgáltatásra. ' Másolatot készített, és átadta egy látogatónak. Aláhúzta a részt, és duplán aláhúzta a „nem” szót.

Mr. Burwell úgy véli, hogy a texasi büntető igazságszolgáltatási rendszer problémáinak középpontjában a túlbuzgó ügyészek állnak. 'Ha az ügyésznek nincs feddhetetlensége, akkor nem lesz igazság' - mondta. A testület másik tagja, Linda Garcia is kegyelmet szavazott meg. „Nem hiszem, hogy bármi helytelen történt volna Beatharddal” – mondta Ms. Garcia, egy korábbi ügyész. – Kétlem, hogy megérdemelte-e a halálbüntetést.

Az ügyben részt vevő két esküdt a közelmúltban adott interjúkban emlékeztetett arra, hogy Mr. Price lenyűgözte őket, és kevésbé nyűgözte le Mr. Beathard bíróság által kinevezett ügyvédje. „Számomra nem tűnt olyan erélyesnek” – mondta az egyik esküdt, Dorothy Cates Mr. Beathard ügyvédjéről.

Heber Taylor beszámolt a Beathard és Hathorn pereiről a The Lufkin Daily Newsnak. Mr. Taylor megkérdezte Mr. Hathornt, hogy Mr. Beathard leadta-e a lövést az előzetesen kívülről.

„Teljes megvetéssel horkant fel” – emlékezett vissza Mr. Taylor, aki jelenleg a The Galveston Daily News szerkesztője. Mr. Beathard túlságosan csípős volt ahhoz, hogy bárkit is megöljön mondta Mr. Hathorn Mr. Taylornak.

Steven Losch, a halálbüntetéssel kapcsolatos fellebbviteli ügyvéd azt mondta, hogy amikor először kezdett dolgozni Mr. Beathard ügyén, nem volt biztos benne, hogy ártatlan-e. De egy héttel a kivégzés előtt Mr. Losch meggyőződött Mr. Beathard változatáról az eseményekről.

„Ez az a fajta eset, amely szemlélteti az ártatlan emberek kivégzésének kockázatát Texasban” – mondta Losch úr.

Mr. Sutton azt mondta, hogy Bush kormányzó „úgy érezte, nincs ok” arra, hogy ne végezze ki Beathard urat. Az esküdtszék megállapította, hogy részt vett a gyilkosságokban, a fellebbviteli bíróságok megállapították, hogy tisztességes eljárásban részesült, és nincs olyan „enyhítés”, amely indokolná, hogy ne öljék meg, mondta Mr. Sutton.

James Beathard, 42 éves, 99-12-09, Texas

Csütörtökön kivégeztek egy volt állami kórházi dolgozót a texasi halálkamrában egy 1984-es lövöldözésben, amelyben egy család három tagja meghalt kelet-texasi otthonukban.

A 42 éves James Beathardot, a Rusk Állami Kórház egykori pszichiátriai technikusát és szerhasználati tanácsadóját 18 óra 21 perckor nyilvánították meghalt. Ő volt a 33. texasi elítélt, akit idén megöltek.

Beathard úr hosszas zárónyilatkozatában kifejezte a családja iránti szeretetét, bírálta a halálbüntetést és a kormányt, megfeddte ügyészét, és megismételte azt a régóta fennálló állítását, hogy vádlott-társának hazugságai vezettek Mr. Beathard elítéléséhez.

'Az Egyesült Államok mostanra eljutott arra a pontra, ahol nincs tisztelet az emberi élet iránt' - mondta. – A halálom csak egy nagyobb betegség tünete.

Miután kifejezte szeretetét családja iránt, és megkérdőjelezte a tárgyalási bizonyítékokat, hozzátette: 'Majd találkozunk a másik oldalon.'

Aztán ránézett a pár méterrel arrébb lévő ablakon át figyelő családtagokra, és mosolyogva így szólt: – Emlékszel erre? – Segítsen, varázsló úr! Segítség!''

Megmagyarázhatatlan felkiáltása kuncogást csalt ki a családjából. Miközben a hóhér beadta a halálos drogokat, Mr. Beathard azt mondta: – Kezdődik. Kész van.'

Nyolc perccel később halottnak nyilvánították.

Mr. Beathardot elítélték a 14 éves Marcus Hathorn haláláért egy 1984. október 9-i lövöldözésben, amelynek következtében a fiú szülei, Gene és Linda Hathorn is meghaltak.

Egy másik fiát, Gene Hathorn Jr.-t szintén elítélték a Trinity megyei gyilkosságok miatt, és halálra ítélték. Ügye fellebbezés alatt áll.

„15 évem volt a felkészülésre” – mondta Mr. Beathard egy interjúban. 'Tudom, hogy bármihez is kell mennem, jobbnak kell lennie ennél.'з

De azt mondta, hogy aggódik az anyja, a felesége és a 20 éves lánya miatt, akit idén először látott csecsemőkora óta.

Az ifjabb Mr. Hathorn és Mr. Beathard együtt dolgoztak a Rusk Állami Kórházban, amíg Mr. Beathard el nem ment a nacogdochesi főiskolára a Stephen F. Austin Állami Egyetemen.

A bírósági jegyzőkönyvek azt mutatják, hogy Mr. Hathorn illegális drogokat szállított Mr. Beathardnak, amelyeket jutalékra el tudott adni. Barátságuk alatt Mr. Hathorn arról beszélt, hogy meg akarja ölni apját, mostohaanyját és féltestvérét.

Mr. Hathorn abban reménykedett, hogy begyűjthet egy örökséget az apjától, és felajánlotta, hogy megosztja azt Mr. Beatharddal, derül ki a bírósági dokumentumokból. Mr. Hathorn később megtudta, hogy apja végrendeletéből semmit sem kap.

Mr. Beathard elismerte, hogy a család mobilházában tartózkodott Groveton közelében egy távoli területen a gyilkosságok éjszakáján, de azt mondta, hogy nem vett részt.

– Nem tudtam, hogy bárkit is megöltek – mondta Mr. Beathard. – Drogüzletre számítottam.
Mr. Beathard elmondta, hogy miután tudomást szerzett a halálesetekről, kezdetben hazudott a nyomozóknak, mert féltette saját családja biztonságát.

Mr. Hathorn Mr. Beathard ellen vallott, mondván, ő adta le a lövéseket, és hamis nyomokat vetett be, hogy megtévessze a rendőrséget.

Miután Mr. Hathornt elítélték, visszavonta vallomását, mondván, Mr. Beathard ártatlan.

A Trinity megyei kerületi ügyész, Joe Price, aki mindkét férfival szemben eljárást indított, a héten azt mondta, biztos volt abban, hogy mindketten bűnösek, és az ítéletek szilárdak.

„Egyikünk sem kérdőjelezte meg ezt egy pillanatra sem” – mondta. 'Minden, ami most felmerült, évek óta felmerült, és az állami és a szövetségi bíróságokon beszéltek róla.'

James Lee Beathard

Texasi Kivégzési Információs Központ, David Carson

Txexecutions.org

A 42 éves James Lee Beathardot 1999. december 9-én végezték ki halálos injekcióval a texasi Huntsville-ben, mert pénzért meggyilkolt három embert.

1984 októberében az akkor 24 éves Gene Wilford Hathorn Jr. elhatározta, hogy megöli apját, mostohaanyját és féltestvérét. Mind az ellenségeskedés, mind a 150 000 dollár körüli örökség lehetősége motiválta. Azt tervezte, hogy elmegy a lakókocsis házba, ahol a családja élt, lelövi őket, elvisz néhány értékes tárgyat, és szőrszálakat és cigarettacsikkeket ültet el másoktól, abban a reményben, hogy a bűncselekményt feketék által elkövetett betörésnek tűnhet. Néhány különböző ember segítségét kérte, és érdeklődőt talált az akkor 27 éves James Beathardban. Hathorn és Beathard barátok és korábbi munkatársak voltak.

A gyilkosságok napján Hathorn és Beathard elmentek a könyvtárba, és megnéztek néhány könyvet. Ezután Hathorn szüleinek lakókocsijához mentek. Hathorn beszámolója szerint beleegyezett, hogy 12 500 dollárt fizet a birtok bevételéből Beathard segítségéért. Egy sörétes puskát vitt a pótkocsi hátsó ablakához, Beathard pedig egy .380-as pisztolyt, egy Ruger Mini-14-es puskát és néhány csomagot, amelyekben a haj és a cigarettacsikkek voltak, a hátsó ajtóhoz. Hathorn az ablakon keresztül az utánfutóba lőtte a puskát. Beathard ezután belépett a hátsó ajtón, újabb lövéseket adott le, betette a bizonyítékokat, és ellopott néhány fegyvert és két videomagnót. Berakták az ellopott tárgyakat az autójukba, és Beathard elhajtott. Hathorn elhajtott a szülei furgonjával.

A két férfi egy fekete negyedbe hajtott, és ott hagyták a furgont. Ezután kétszer megálltak a hidaknál, és két különböző folyóba dobták a pisztolyt, a puskát és az összes ellopott tárgyat. Ezután ismét elmentek a könyvtárba, és megnéztek egy másik könyvet. Ezek után hazamentek.

Beathard azt vallotta, hogy bár Hathornnal elment a trailerhez, azt hitte, hogy egy kábítószer-üzletbe kíséri, és semmit sem tudott a családja meggyilkolására vonatkozó terveiről. Azt vallotta, hogy egész idő alatt az utánfutó előtt várakozott, és az egyetlen fegyver, amit látott, Hathorn vadászpuskája volt. Amikor Hathorn lövöldözni kezdett, a földre vetette magát, majd elfutott és elbújt az erdőben. Amikor a lövöldözés abbamaradt, és Hathorn kiált érte, visszajött és beszállt az autóba.

Egy igazságügyi orvosszakértő azt vallotta, hogy mindhárom áldozatnak puskarobbanás vagy robbanás okozta sebei voltak. Idősebb Gene Hathorn (45) és Linda Sue Hathorn (35) sebeiben üvegszilánkok voltak, ami egy ablakon keresztül sörétesített fegyvernek felel meg. Az utánfutó falán és mennyezetén látható lövésminták arra utaltak, hogy a sörétes puskát az ablakból sütötték ki. A patológus azonban azt vallotta, hogy mindhárom áldozatnak golyós sebei is voltak, amelyeket a lőtt sebek után ejtettek. A lövedékek burkolata és a vetített röppályák megegyeztek egy lövöldözővel, aki az utánfutó hátsó ajtaján lépett be. Ezenkívül a 14 éves Marcus Hathornt a fürdőszobában lőtték le, ami azt jelezte, hogy a lövöldözős beszállt az utánfutóba, nem pedig csak kívülről lőtt az ablakon.

Az esküdtszék elítélte James Beathardot Marcus Hathorn 1985 márciusában elkövetett súlyos meggyilkolásáért, és halálra ítélte. A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság 1989 márciusában megerősítette elítélését és ítéletét. Az állami és szövetségi bíróság előtt benyújtott összes későbbi fellebbezését elutasították.

Gene Hathorn Jr.-t is elítélték gyilkosságért, és halálra ítélték. 1985 óta van halálsoron. Ügyét közvetlen fellebbezés útján erősítették meg 1992 októberében. Habeas corpus fellebbezései még mindig függőben vannak.

Kivégzésekor Beathard hosszas utolsó nyilatkozatát azzal kezdte, hogy szeretetét fejezte ki családja iránt. Ezután felszólalt a társadalom bajai ellen. 'A halálom csak egy nagyobb betegség tünete' - mondta. Beathard felszólalt az Egyesült Államok kormányának Irán, Irak és Kuba elleni szankciói, valamint a környezet pusztítása ellen. Méltatta a szabad sajtót is, mondván: „A világ azon kevés módjainak egyike, hogy az igazság valaha is ki fog derülni, vagy az emberek valaha is tudni fogják, mi történik, mindaddig, amíg támogatjuk a szabad sajtót”.

Beathard ezután Joe Price-hoz, Trinity megye kerületi ügyészéhez fordult. – Gene Hathorn hazudott a tárgyalásomon – mondta. – Mindenki tudta. Ma este haldoklom annak tanúvallomása alapján, amely szerint minden fél – én, a tanúskodó ember, az ügyész, aki felhasználta – tudta, hogy hazugság. ... Remélem, valaki számon kéri Mr. Price-t, vagy elmagyarázza a teniszcipőt, amiről beszél, és ez hozott engem ide. Még mindig teljesen elvesztem ebben, és remélem, hogy valaki visszamegy, ellenőrizni fogja a tárgyalási jegyzőkönyvet, és felelősségre vonja, amiért így hazudott a nyilvánosságnak és a sajtónak. Beathard utolsó nyilatkozatát a családjához intézett néhány szeretetteljes megjegyzéssel fejezte be. Ezután beadták a halálos injekciót, és 18 óra 21 perckor meghalt.

Texas ismét megmutatta, hogy képes figyelmen kívül hagyni az igazságot a mindenáron való végrehajtás iránti buzgalmában.

Tegnap megölték a halálraítélt James Beathardot Texasban. A legtöbb számára csak egy újabb rutin kivégzés a halálra ítéltek hosszú futószalagján. Legalábbis számomra ez a kivégzés fájdalmas volt. Fájdalmas, mert úgy gondolom, hogy Mr. James Beathard nagyon is ártatlan lehetett volna.

James vádlott-társa a Trinity megyében (Groveton, Texas) tartott meghallgatáson elismerte, hogy James Beatharddal kapcsolatos tanúvallomását hamis esküdözés történt – a Trinity megyei tisztviselők által megígért „alku” motiválta, hogy nem kér halálbüntetést Gene Hathorn úr ellen. csere a tanúvallomásra egy 2. fegyveres ellen. Mr. Beathard állítólagos bűntársa ezért azt vallotta Mr. Beathard tárgyalásán, hogy ő (James Beathard) segítette és felbujtotta a bűncselekményt. A bűncselekmény Mr. Gene Hathorn családtagjainak meggyilkolása volt.

Ez a szomorú és tragikus eset jól szemlélteti, mi a rossz a halálbüntetéssel Amerikában. MINDEN, ami ahhoz kell, hogy valakit félelembe vessenek az elítéléstől és a halálbüntetéstől, az a jogi zsargon, amely „minden ésszerű kétséget kizáróan”. Míg az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága korábban a Herrera kontra Collins ügyben kimondta, hogy többé nem alkotmányellenes egy ártatlan személy kivégzése, feltéve, hogy „tisztességes és pártatlan eljárásban” részesült, a jogtalan elítélésből való kibújás érdekében „Egyértelmű és meggyőző bizonyítékok ' megkövetelt.
Valójában az ultrakonzervatív fellebbezési rendszerben szinte lehetetlen küszöböt elérni. Más szóval, ugyanaz a bizonyíték, amely képes volt Mr. Beathard halálraítélésére és az életének kioltására, visszavonva és hamisnak bizonyult, nem tudta megszabadítani attól.

A közvélemény örül a halálbüntetésnek, de ha tudnák az igazságot arról, hogy mi történik valójában. Kíváncsi vagyok, létezne-e ilyen rendkívüli támogatás. Szerencsémre, miután 21 évet töltöttem a texasi halálraítélten ártatlanul egy olyan bűncselekmény miatt, amelyet nem követtem el (a legutóbbi DNS-teszt eredményei tovább tükrözik ártatlanságomat és felmentésemet), nem kell tovább gyötrődnöm ezzel a rémálmmal.

Sajnos az Amerika Beathardjainak halálraítéltjei igen.

(forrás: Kerry Cook)

Texas megöl egy másik ártatlan embert

Tom és Jackie Hawks hivatalos honlapja

írta: Jonathan Wallace

Spectacle.org

1995 márciusában közzétettem egy cikket Texas Kills An Innocent Man címmel, amelyben leírja, hogyan végezte ki Texas Jesse Dewayne Jacobs-t, mert golyót lőtt ki, amiért az állam a nővérét is elítélte. Mivel mindketten nem lőhették volna ki ugyanazt a golyót, és a nővért is elítélték utána, írtam, hogy Texas megölt egy ártatlan embert.

Abban a cikkben azt javasoltam, hogy több ember elítélése ugyanazért a cselekményért valószínűleg a szokásos üzletmenet a texasi ügyészek számára. A New York Times 2000. május 14-i cikkében egy texasi kivégzésekről szóló cikkben találtam egy másik példát ('A Closer Look at Five Cases That Resulted in Executions of Texas Inmates', 30. oldal).

1984-ben egy Gene Hathorn Jr. nevű férfi magával vitte James Lee Beathard nevű barátját, hogy meglátogassa a Hathorn családot. Hathorn apja, anyja és bátyja puskarobbanások következtében haltak meg.

Először Beathardot perbe fogták, és Hathorn állást foglalt, hogy tanúskodjon arról, hogy miután Hathorn az ablakon keresztül leadta az első robbanást, Beathard bement, és végzett az áldozatokkal. Beathard azt vallotta, hogy azt hitte, hogy egy kábítószer-üzletben kísérte el Hathornt, és amikor belőtt a házba, Beathard elszaladt és elrejtőzött az erdőben. Beathard és Hathorn ügyében a zseniális ügyész neve Joe L. Price volt, aki azt mondta az esküdtszéknek:

– Lehet, hogy Hathorn hidegvérű gyilkos, de ebben a tárgyalóteremben nem volt olyan bizonyíték, amely azt állította volna, hogy hazug. Igazat mond.

Beathardot elítélték, és halálra ítélték. Nem volt tárgyi bizonyíték, amely összefüggésbe hozná a bűncselekményekkel; teljes egészében Hathorn tanúvallomása alapján ítélték el.

Néhány hónappal később a zseniális Joe L. Price bíróság elé állította Hathornt, aki a tárgyalás büntetési szakaszában foglalt állást, és ismét azt vallotta, hogy Beathard végzett az áldozatokkal. Most Price azt mondta az esküdteknek, ha Beathard igazat mondott, akkor én egy szemű vadászkutya vagyok.

Rendkívüli szarkazmussal keresztbe vetette Hathornt, támadva a Beathardról szóló történetét: „Oké, és itt volt ez az öregfiú, aki még soha nem lőtt a pisztolyba… bemegy egy házba, ahol még soha életében nem járt, megtámadni két embert, akiket előzetesen figyelmeztettek, hogy jön... Ez egy kicsit furcsának tűnik neked, Gene?

Hathornt is elítélték, és halálra ítélték. Egy évvel később visszavonta és támogatta Beathard beszámolóját, miszerint Beathard berohant az erdőbe, amikor a lövöldözés elkezdődött. De Beathard nem tudott új eljárást indítani, mert Texasban az a szabály, hogy új bizonyítékot csak harminc nappal az eredeti ítélet után lehet behozni.

James Beathardot tavaly december 9-én végezték ki, és Hathorn továbbra is a halálsoron van.

Kevés erkölcsi különbséget találok a zseniális Joe L. Price és Gene Hathorn között, ha az igazság iránti tiszteletükről van szó. Hathorn hazugságot dobott Price-nak, és Price a célzónába rohant. Az, hogy Price tudta, hogy hazugság, nyilvánvalóvá vált Hathorn tárgyalásán, amikor azt mondta az esküdtszéknek, hogy ez az. Mind Hathorn, mind Price embereket ölt; Hathorn fegyvert használt, Price Texas államot használta ehhez.

Illinois kormányzója nemrégiben moratóriumot hirdetett ki a kivégzésekre, bár nem ellenzi a halálbüntetést. Túl sok hibát látott állama folyamatában, túl sok ártatlant ítéltek el. Ezzel szemben Bush kormányzó, aki azt mondja: „Biztos vagyok benne, hogy minden olyan személy, akit Texasban megöltek, az én órám alatt” – ez hihetetlen 127 –, bűnös volt a megvádolt bűncselekményben, és teljes hozzáféréssel rendelkezett. a bíróságokra. De nagyszerű államában a halálbüntetési forrásközpontot a republikánus kongresszus 1996-ban megfosztotta, és az állam soha nem helyettesítette semmivel.

Kevés texasi megyében van állami védő; ehelyett a védők helyi jogászok, gyakran tapasztalatlanok és alkalmatlanok, akiket a bíró védnöki alapon nevez ki. Az ilyen ügyvédek ritkán adnak agresszív védelmet a vádlottnak. A texasi bíróságok három alkalommal is megtagadták a halálraítélteknek új tárgyalást, még akkor sem, ha bebizonyosodott, hogy ügyvédeik átaludták az eljárást. Tavaly Bush kormányzó megvétózta azt a törvényjavaslatot, amely felhatalmazást adott volna a megyéknek állami védőhivatalok felállítására, és megnyirbálta volna a kinevezések pártfogási rendszerét. A legutóbbi epizódban Ismerje meg a sajtót , a kormányzó azt mondta, nem emlékszik, hogy megvétózta volna a törvényjavaslatot, és azt mondta, hogy az állami védelmezőket támogatja.

Texas a marginális emberek megölésére specializálódott, akik kétértelmű körülmények közé kerülnek. És ezt úgy teszi, hogy nem törődik az igazsággal.

177 F.3d 340

James Beathard, a petíció benyújtója,
ban ben.
Gary L. Johnson, a Texasi Büntető Igazságügyi Minisztérium igazgatója,
Intézményi osztály, alperes-fellebbező

96-40760 sz

Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság, Fifth Circuit.

1999. május 26

Fellebbezés az Egyesült Államok Kerületi Bíróságától a texasi keleti körzetben.

JONES, DeMOSS és PARKER, körbírók előtt.

ROBERT M. PARKER, körbíró:

I. A VALÓSZÍNŰ OK IGAZOLÁSI INDÍTVÁNYA

James Beathard (a továbbiakban: Beathard) fellebbező-petíciós okiratot kér a valószínű okról ¹ fellebbezni a kerületi bíróság által Gary Johnson (a továbbiakban: állam) alperes javára hozott gyorsítélettel szemben Beathard habeas corpus szövetségi perében, amely megtámadta a texasi fővárosban elkövetett gyilkosságról hozott ítéletét. Kiadjuk a fellebbezés valószínű okáról szóló tanúsítványt. Lásd: Barefoot kontra Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983). Mivel mind Beathard, mind az állam tájékoztatta és érvelt Beathard fellebbezésének megalapozottsága mellett, közvetlenül a fellebbezés elbírálásával foglalkozunk.

II. TÉNYEK ÉS ELJÁRÁSTÖRTÉNET

1985. március 4-én Beathardot elítélték Marcus Lee Hathorn betöréses lopás során elkövetett halálos áldozataiért, miután egy esküdtszéki tárgyalást tartott a texasi Trinity megye 258. kerületi bíróságán. Az esküdtszék igennel válaszolt a korábbi TEX.CRIM alapján benyújtott két különleges ítéleti kérdésre. PROC.CODE ANN. § 37.071(b) (West 1984), és az állami eljáró bíróság értékelte Beathard halálbüntetését. A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság közvetlen fellebbezéssel megerősítette az ítéletet és az ítéletet. Lásd: Beathard kontra State, 767 S.W.2d 423 (Tex.Crim.App.1989).

Beathard habeas corpus iránti kérelmet nyújtott be az állami bírósághoz a TEX.CRIM alapján. PROC.CODE ANN. § 11.07 (West 1984), amelyet 1993. május 26-án kelt végzéssel megtagadtak. 1994. október 17-én Beathard kérelmet nyújtott be a szövetségi habeas corpus mentesség iránt az U.S.C. 28. értelmében. 2254. § A kerületi bíróság az állam javára hozott gyorsítéletet, elutasítva a kérelmet. megerősítjük.

A. Beathard tárgyalása

A tények következő változatát a bizonyítékok dolgozták ki, beleértve a vádlott, Gene Hathorn, Jr. („Hathorn”) vallomását Beathard tárgyalásán.

Beathard összebarátkozott bűntársával, Gene Hathornnal, Jr.-val, amikor pszichiátriai biztonsági technikusként alkalmazták őket a texasi Rusk állam kórházában. 1984 januárjában Beathard elhagyta a Rusk Állami Kórházat, és beiratkozott a Stephen F. Austin Egyetem kurzusaira a texasi Nacogdoches-ben. Gene Hathorn, Jr. kis mennyiségű marihuánát és kokaint szállított a jelenleg munkanélküli Beathardnak jutalékért. 1984 tavaszán és nyarán sok estét töltöttek együtt, gyakran megbeszélve Gene Hathorn, Jr. azon vágyát, hogy megölje apját, mostohaanyját és féltestvérét.

Gene Hathorn, Sr., felesége, Linda Hathorn és fia, Marcus Hathorn egy lakókocsiban éltek nyolc hektáron a texasi Trinity megyében. 1983-ban Gene Hathorn, Sr. 150 000 dolláros egyezséget kapott egy sérülés miatt. Gene Hathorn, Jr. úgy döntött, hogy megöli a családját egy kölcsönzött teherautó miatti ellenségeskedés miatt, és mert azt hitte, hogy ő örökli a rendezési pénzt. Gene Hathorn, Jr. leírta Beathardnak a „tökéletes gyilkosság” elkövetésére vonatkozó tervét, amihez szükség volt egy cinkosra, aki hamis alibit tudott nyújtani. A terv tartalmazta a nyomok hagyását, hogy meggyőzzék a rendőrséget arról, hogy a családot egy betörés során ölték meg 'egy csomó kábítószer-őrült néger'.

1984 júliusában Gene Hathorn, Jr. felajánlotta, hogy 12 500 dollárt ad Beathardnak a várt örökségből, hogy segítsen neki meggyilkolni családját. Beathard beleegyezett, mert szüksége volt a pénzre, hogy kifizesse a gyermektartásdíj-tartozást.

1984. október 9-én Gene Hathorn, Jr. és Beathard 15:00-kor elhagyta Rusket. egy kölcsönkapott Dodge Coltban. Gene Hathorn, Jr. három gyilkos fegyvert, lőszert, kesztyűt, egy fodrászboltból összegyűjtött négerszőrszálat és néhány cigarettacsikket szállított, amelyeket „feketék szívtak el”. A két férfi elment a Stephen F. Austin Egyetem könyvtárába, és megálltak más nyilvános helyeken, hogy alibit alkossanak. Ezután egy vidéki területre hajtottak, hogy a lefűrészelt sörétes puskával célgyakorlatot végezzenek.

Sötétedés után megérkeztek Gene Hathornhoz, Sr. lakókocsijához. Gene Hathorn, Jr. egy képablakon keresztül sütötte ki a puskát, eltalálva Gene Hathornt, Sr.-t és Marcus Hathornt. Beathard belépett a hátsó ajtón, és mindhárom áldozatot lelőtte egy pisztollyal. Az idősebb Gene Hathornt ezután fejbe lőtték egy puskával. Elültették a Negroid hajszálakat és cigarettacsikkeket a tetthelyen, és több tárgyat is eltulajdonítottak, köztük néhány fegyvert, egy videomagnót és a család furgonját. A furgont egy közeli afroamerikai közösséghez vezették, és otthagyták. A többi ellopott tárgyat és a gyilkos fegyverek közül kettőt egy folyóba dobtak.

Beathard 1984. október 10-én körülbelül 12:30-kor tért vissza barátnője házába. Beathard overallt viselt, és láthatóan ideges volt. Bár a rendfenntartók néhány nappal később azt kérték, hogy Beathard állítsa elő az overallt, soha nem került elő.

Beathard a per bűnös-ártatlansági szakaszában azt vallotta, hogy jelen volt a gyilkosságok színhelyén, de becsapták, hogy ott legyen, és kint bújt el, miközben Gene Hathorn, Jr. leadta az összes lövést.

Gene Hathornt, Jr.-t külön bíróság elé állították, elítélték és halálra ítélték, mert betörés során meggyilkolta apját. Hathorn vallomását a Beathard tárgyalásán felolvasták az esküdtszéknek a saját tárgyalásán, és Hathorn megismételte az azonos történetet a tanúk padján. Hathorn azt állította, hogy csak egy lövést adott le az apjára az ablakon keresztül, és hogy Beathard többször is lelőtte a három áldozatot a házban, ellopta vagyonukat, és hamis nyomokat vetett be, hogy megtévessze a rendőrséget. Amikor Trinity megyei körzeti ügyész, Joe Price („Price”) keresztkérdőjelezte Hathornt Hathorn tárgyalásán, azzal vádolta Hathornt, hogy ő a belső ember, miközben Beathard az utánfutón kívülről lőtte ki a puskát az ablakon.

C. Beathard indítványa új tárgyalásra

Beathard határidőn túl új tárgyalásra irányuló indítványt nyújtott be, miután Hathornt elítélték és halálra ítélték, miközben saját közvetlen fellebbezése függőben volt. Hathorn a Beathard új eljárásra irányuló indítványával kapcsolatos bizonyítási meghallgatáson azt vallotta, hogy Beathard nem vett részt családja meggyilkolásában, és olyan verziót adott a tényekről, amelyek alátámasztják a Beathard által a Beathard tárgyalásán elmondott események verzióját. Az elsőfokú bíróság elutasította Beathard időn kívüli új tárgyalásra irányuló indítványát anélkül, hogy ténymegállapításokat vagy jogi következtetéseket tett volna.

Beathard a habeas corpus iránti kérelmet nyújtotta be az állami bírósághoz, számos kártérítési igényt megfogalmazva. 1991. augusztus 29-én az eljáró bíróság bizonyítási meghallgatást tartott Beathard állami habeas kérelmével kapcsolatban, amely Beathard azon állításaira korlátozódott, hogy első ügyvédje, Hulon Brown (a továbbiakban: Brown) összeférhetetlenséggel küzdött, amely hátrányosan befolyásolta teljesítményét, és hogy Price, az ügyész, tudatosan elmulasztotta helyesbíteni Hathorn hamis tanúskodását Beathard tárgyalásán. Az eljáró bíróság írásos ténymegállapításokat és jogi következtetéseket adott ki, de nem tett ajánlást a Texasi Büntető Fellebbviteli Bíróságnak arra vonatkozóan, hogy Beathard jogosult-e a habeas corpus mentesítésre.

Az eljáró bíróság megállapította, hogy Brown röviddel azután visszavonult, hogy tudomást szerzett arról, hogy a Beathard és Hathorn képviseletében kialakult összeférhetetlenség. Hathornnak a Beathard tárgyalásán tett állítólagos hamis tanúvallomásával kapcsolatban az eljáró bíróság megállapította, hogy Price három különböző álláspontot foglalt el a Beathard és Hathorn gyilkosságokban játszott szerepével kapcsolatban: 1) Price azzal érvelt Beathard tárgyalásán, hogy Beathard „belépett az előzetesbe, és megölte a családot, miközben Hathorn kívül maradt;' 2) Price azzal érvelt Hathorn tárgyalásán, hogy Hathorn valószínűleg beszállt a lakókocsiba, és megölte a családját, miközben Beathard kint maradt; és 3) az állami habeas tárgyaláson Price arra az álláspontra helyezkedett, hogy Beathard egy lövést adott le az ablakon keresztül Hathorn apjára egy sörétes puskával, és mindkét férfi a házon belül lőtt. Az eljáró bíróság megállapította, hogy Beathard 'valószínűleg az a személy, aki a sörétes puskával leadta az első lövést az utánfutón kívülről idősebb Gene Hathorn fejére'.

A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság úgy ítélte meg, hogy Beathard összes mentesítési kérelme alaptalan volt egy oldalas végzésben. Két bíró írásbeli vélemény nélkül nézetelt el.

E. Szövetségi Habeas eljárás

A kerületi bíróság elutasította Beathard felderítésre és szövetségi bizonyítási meghallgatásra irányuló kérelmét, és mivel nem talált lényeges tények valódi problémáját, helyt adott az állam gyorsítéletre irányuló indítványának. Beathard fellebbezett.

III. BEMUTATT KÉRDÉSEK

Beathard kilenc kérdést mutat be a fellebbezés valószínű okáról szóló igazolás iránti kérelmében:

1. Kötelező-e a szövetségi bizonyítási meghallgatás Beathard ügyvédi összeférhetetlenségi keresetével kapcsolatban, mert az állami bíróságok nem oldották meg az e keresettel kapcsolatos állami bírósági tárgyaláson tanúskodó tanúk hitelességével kapcsolatos lényeges ténykérdéseket.

2. Beathard jogosult-e habeas mentesítésre az ügyvédi összeférhetetlenségi keresetében, mert az ügyész azt mondta az esküdtszéknek, hogy az első ügyvédje ugyanaz a „gonosz” ügyvéd volt, aki hamis tanúvallomást akart kérni vele vádlott-társa csalárd polgárjogi ügyében .

3. Kötelező-e az első Townsend kontra Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. értelmében a szövetségi bizonyítási meghallgatás Beathard azon állításával kapcsolatban, hogy az ügyész tudatosan használta fel vádlott-társának hamis tanúvallomását a gyilkosságban játszott szerepükről? 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963), az a körülmény, hogy az állami bíróságok nem döntöttek arról, hogy az ügyész tudott-e a hazugságról.

4. Egy szövetségi bizonyítási meghallgatás Beathard kimeríthetetlen Brady kontra Maryland ügyében, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), a kereset kötelező, mert az állami bíróságok nem oldották meg az ügyvédje és a kerületi ügyész közötti hitelességi vitát arról, hogy a vád tanújának felmentő nyilatkozatát elhallgatták-e.

5. Egy szövetségi bizonyítási meghallgatás a Beathard's Giglio kontra Egyesült Államok, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972), a kereset kötelező, mert az állami bíróságok az állami bírósági tárgyaláson nem oldottak meg lényeges ténykérdéseket a keresettel kapcsolatban.

6. Beathard jogosult-e felfedezni Giglio-igényét.

7. A szövetségi körzeti bíróság tévesen helyt adott-e az államnak Beathard öt keresetének rövidített elbírálására irányuló indítványának anélkül, hogy megszerezte-e az állami bírósági jegyzőkönyv vonatkozó részét.

8. Nem volt-e ártalmatlan az a tény, hogy az elsőfokú bíróság megtagadta az esküdtszék utasítását arra vonatkozóan, hogy Beathard azon döntéséből, hogy a tárgyalás büntetési szakaszában nem tett tanúskodást, nem vonható le hátrányos következtetés.

9. Az ügyészek arra ösztönözték-e az esküdtszéket, hogy vonjon le alkotmányellenes, hátrányos következtetést Beathard azon döntéséből, hogy a tárgyalásának büntetés szakaszában nem tett tanúskodást.

Beathard hét érdemi követelése megfelelően kimerült. A bíróság utasítására az állam válaszlevelet nyújtott be, amely a harmadik és ötödik hibapontra összpontosított.

IV. VITA

A. Ügyvédi összeférhetetlenség

1. Háttér és járásbírósági ítélet

Beathardot a Hathorn család hármas meggyilkolása miatt tartóztatták le 1984. november 3-án. Beathard 1994. november 5-én megtartotta Hulon Brown ügyvédet. Brown több hónapja képviselte Hathornt két különálló büntetőeljárásban és a helyi rendőrség elleni polgárjogi perben. osztály. Brown nem képviselte Hathornt az azonnali gyilkosság vádjával kapcsolatban. Beathardot tíz nappal később, 1985. november 15-én vád alá helyezték. Brown rájött, hogy Beathard és Hathorn ellentétes álláspontot képvisel, ezért nem képviselte Beathardot, amikor vádat emeltek ellene. Mivel azonban soha nem jelentkezett az ügyben, soha nem nyújtott be visszavonási indítványt. Beathard ezután megtartotta David Sorrelst, aki képviselte őt a tárgyalás hátralévő részében. Beathard azt állítja, hogy az, hogy Brown képviselte Hathornt a nem kapcsolódó ügyekben, összeférhetetlenséget idézett elő, amelynek eredményeként a védő nem hatékony segítséget nyújtott a tíz nap alatt, amíg Beathardot képviselte, és megfertőzte az egész tárgyalást.

A kérelmezőnek, aki azt állítja, hogy az ügyvédi segítség nem hatékony, bizonyítania kell:

először... a jogtanácsos teljesítménye hiányos volt. Ehhez be kell mutatni, hogy a védő olyan súlyos hibákat követett el, hogy a védő nem úgy működött, ahogyan a „védő” a hatodik kiegészítésben garantálta a vádlottat. Másodszor, az alperesnek bizonyítania kell, hogy a hiányos teljesítmény sértette a védekezést. Ehhez be kell mutatni, hogy a védő hibái olyan súlyosak voltak, hogy megfosztották a vádlottat a tisztességes eljárástól, egy olyan tárgyalástól, amelynek eredménye megbízható. Hacsak a vádlott nem teszi meg mindkét nyilatkozatot, nem mondható el, hogy az elmarasztaló ítélet vagy a halálos ítélet a kontradiktórius eljárás megszakadásához vezetett, ami megbízhatatlanná teszi az eredményt.

Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Egyes esetekben feltételezhető a védői igények hatékony segítségnyújtása miatti előítélet. 'Az egyik ilyen körülmény akkor áll fenn, ha a jogvédőt tényleges összeférhetetlenség terheli.' Beets kontra Collins, 986 F.2d 1478, 1483 (5. Cir. 1993). Mindazonáltal ezen eljárások keretében, amikor az eredménytelen ügyvéd állítólagos összeférhetetlenségén alapul, „az alperesnek, aki a tárgyaláson nem emelt kifogást, bizonyítania kell, hogy a tényleges összeférhetetlenség hátrányosan befolyásolta ügyvédje teljesítményét”. Cuyler kontra Sullivan, 446 U.S. 335, 348, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980).

A kerületi bíróság azonosította a megfelelő jogi vizsgálatot, áttekintette az állami bíróságon lefolytatott bizonyítási meghallgatás menetét, és arra a következtetésre jutott: 1) Brownnak nem volt tudomása összeférhetetlenségről, amíg Beathardot nem vádolták főgyilkossággal; 2) Brown csak azután szerzett tudomást arról, hogy Hathornnak és Beathardnak ellenséges álláspontja van, miután Beathard több ellentmondó kijelentést tett Brown tanácsa ellen, ekkor Brown visszalépett; 3) nincs bizonyíték arra, hogy Brown olyan tanácsot adott volna, amely összeegyeztethetetlen Beathard érdekeivel, és Brown Beathard képviseletét semmilyen konfliktus nem befolyásolta hátrányosan. E következtetések alapján a kerületi bíróság úgy ítélte meg, hogy Brown képviselete nem jelent hatástalan ügyvédi segítséget.

(1. hibapont)

Beathard első tévedése arra ösztönzi a bíróságot, hogy változtassa meg az állam javára hozott sommás ítéletet, mert jogosult volt a szövetségi bíróságon a bizonyítási meghallgatásra, de megtagadták tőle az ügyvédi keresetében nyújtott eredménytelen segítségnyújtás miatt. Megfordítjuk a szövetségi bizonyítási tárgyalást, ha úgy találjuk, 1) hogy Beathard olyan állítólagos tényeket állított fel, amelyek feljogosítanák őt a megkönnyebbülésre, ha igazak lennének, lásd Perillo v. Johnson, 79 F.3d 441, 444 (5th Cir. 1996); 2) van némi alap a jegyzőkönyvben arra a következtetésre, hogy ezek a tények vitatottak, lásd Koch v. Puckett, 907 F.2d 524, 530 (5th Cir. 1990); és 3) a tényállási vita érdemi megoldása az állami tárgyaláson nem született meg. Lásd: Townsend kontra Sain, 372 U.S. 293, 313, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963) (az első Townsend-i helyzet, amelyben a szövetségi bizonyítási meghallgatás kötelező).

Beathard azt állítja, hogy az állam bírósága, bár feltették neki a kérdést, nem döntött arról, hogy Brown mikor szerzett szubjektíven tudomást tényleges összeférhetetlenségéről. Az állam habeas elsőfokú bírósága megállapította, hogy 'Brown nem sokkal azután visszavonult Mr. Beathard képviseletétől, hogy tudomást szerzett a konfliktusról.' Ex parte Beathard, Írás. No. 22, 106-01, 5-6 Texas Court of Criminal Appeals, 1993. május 3. (közzetlen). Beathard azt állítja, hogy ez a ténymegállapítás egyenértékű a ténymegállapítás hiányával, mert túl határozatlan, és hogy az állami bíróságnak meg kellett volna állapítania, hogy Brown 1984. november 5-én, a Beatharddal való első találkozása után tudott a konfliktusról. Beathard továbbá azzal érvel, hogy jogosult egy bizonyítási meghallgatásra annak bizonyítására, hogy Brown az összeférhetetlensége miatt úgy döntött, hogy lemond bizonyos védekezési stratégiákról, és feltárja, hogy az ügyész hajlandó lett volna-e egy vádalkura Brown tíz napja alatt. képviseletét, hanem Brown konfliktusának gyümölcseit.

Beathard állítása kudarcot vall, mert nem állított fel olyan tényeket, amelyek megállapítása esetén feljogosítanák a mentesítésre. Lásd Perillo, 79 F.3d, 444. Feltételezve, hogy Brownnak 1984. november 5-től tényleges összeférhetetlensége volt, Beathard nem hivatkozott olyan tényekre, amelyek megfelelnek Cuyler káros hatásának. Lásd Cuyler, 446 U.S. 348, 100 S.Ct. 1708. „A káros hatás kimutatásához a petíció benyújtójának bizonyítania kell, hogy valamilyen elfogadható védelmi stratégiát vagy taktikát követtek, de az összeférhetetlenség miatt nem történt meg. Lásd: Perillo kontra Johnson, 79 F.3d 441, 449 (5th Cir. 1996). Beathard ebben a fellebbezésében négy védekezési stratégiát javasol, amelyeket nem követtek: 1) Brown nem tanácsolta Beathardnak, hogy próbáljon meg alkut kötni, hogy tanúskodjon Hathorn ellen; 2) Brown nem tartózkodott a szobában, amíg Price kerületi ügyész kihallgatta Beathardot 1984. november 5-én; 3) Brown nem készítette fel megfelelően Beathardot arra, hogy 1984. november 14-én tanúskodjon a nagy esküdtszék előtt; és 4) Brown nem készített interjút Hathornnal a gyilkosságokról Beathard tíz napos reprezentációja során.

Kétségtelen, hogy a letartóztatás és a vádemelés között eltelt tíz nap alatt Brown józan tanácsokat adott Beathardnak (ne beszéljen a bűnüldöző hatóságokkal, de ha úgy dönt, hogy nyilatkozik, mondjon igazat), amelyeket Beathard figyelmen kívül hagyott. Az is vitathatatlan, hogy Beathard egymásnak ellentmondó történeteket mesélt Brownnak, a rendőrségnek és a nagy esküdtszéknek ebben az időszakban. Tekintettel Brown képviseletének sajátos körülményeire, beleértve azt, hogy Beathard nem volt hajlandó követni védője tanácsát, hazudott, azt a rövid időtartamot, amíg Brown részt vett Beathard képviseletében, valamint az eljárás vádemelés előtti szakaszát, nem találjuk, hogy Beathard bármit is bebizonyított volna. elfogadható alternatív védelmi stratégiát vagy taktikát, amelyet esetleg követtek volna, de Brown összeférhetetlensége miatt nem. Ezért nem látjuk szükségesnek, hogy az ügyet a járásbíróság elé utaljuk további bizonyítási eljárás céljából.

3. Bűntudat a Brownnal való kapcsolat miatt

(2. hibapont)

Beathard a második tévedésben azt állítja, hogy bizonyítási meghallgatás nélkül is jogosult habeas corpus mentesítésre, mivel Brown összeférhetetlensége azt a benyomást keltette az esküdtszékben, hogy Beathard bűnös pusztán Brownnal való kapcsolata miatt. A Beathard tárgyalása során elismert bizonyítékok azt mutatták, hogy Beathard tanúként részt vett abban a polgári perben, amelyet Brown Hathorn ellen indított, hogy Hathorn úgy gondolta, hogy Brown „elferdült” és „pénzéhes”, és hogy Beathard találkozott Brownnal a főváros korai szakaszában. gyilkossági ügyészség.

Köztudott, hogy a kormány nem kísérelheti meg a vádlott bűnösségének bizonyítását azzal, hogy kimutatja, hogy a vádlott „rossz karakterekkel” társul. Lásd: Egyesült Államok kontra Singleterry, 646 F.2d 1014, 1018 (5th Cir. Unit A, 1981. június) (egyszerű hibát talált, ahol az ügyész megkérdezte a vádlottat, hogy kapcsolatban áll-e bűnözőkkel). Az asszociáción alapuló bűnösség bizonyítékai kizárhatók, mert nem relevánsak vagy indokolatlanul károsak. Lásd: Egyesült Államok kontra Polasek, 162 F.3d 878, 884 n. 2 (1998. évi 5. kör). Általában a bizonyítékok elfogadhatóságára vonatkozó döntések az eljáró bíróság mérlegelési körébe tartoznak, lásd id. 883-nál, és az ilyen hibák nem emelkednek az alkotmánysértés szintjére.

Beathard nem azt próbálja érvelni, hogy a bizonyítékok relevanciája vagy indokolatlan előítéletei miatt elfogadhatatlanok voltak, hanem azzal, hogy nem kapott hatékony segítséget, mert a bizonyítékok felvetik a bűnösség kísértetét egyszerűen Brownnal való kapcsolata miatt. Beathard nem hivatkozik semmiféle felhatalmazásra, és nem is tudunk róla, mivel az a feltevés, hogy ha az állítólagosan kellemetlen személy, akivel kapcsolatban állunk, az ügyvédje, akkor az ügyvédi segítség önmagában alkotmányosan hatástalan. ² Ez az állítás alaptalan.B. Az ügyész a vádlott-társ hamis tanúskodását használja fel

1. Melyik férfi lépett be a trailerbe?

(3. hibapont)

Beathard sürgeti a bíróságot, hogy változtassa meg az állam által hozott gyorsítéletet, és helyezzen előzetesbe szövetségi bizonyítási meghallgatásra azon állításával kapcsolatban, hogy az ügyész tudatosan elmulasztotta helyesbíteni Hathorn hamis vallomását Beathard tárgyalásán. Harmadik tévedésben Beathard azt állítja, hogy megsértették a tizennegyedik módosításhoz való jogát, amikor Hathorn azt vallotta, hogy Beathard volt a „bennfentes ember” a gyilkosságok során, és Price ügyésznek nemcsak nem sikerült megtámadnia, de érvelt is ezen verzió mellett. A tényeket az esküdtszéknek záróbeszélgetésként, annak ellenére, hogy Price személyes meggyőződése szerint Beathard a „külső ember”.

A Beathard tárgyalásáról készült felvételből kiderül, hogy az esküdtszék hallotta Beathard verzióját a tényekről (hogy kint maradt, míg Hathorn bement a trailerbe) és Hathorn verzióját a tényekről (hogy Hathorn belőtt az ablakon, Beathard pedig belépett az előzetesbe). lényegében ugyanaz a két változata a tényeknek Hathorn tárgyalásán, azzal az eltéréssel, hogy keresztkérdőjelezte meg Hathornt, hogy belépett-e az előzetesbe vagy sem, ahelyett, hogy Beathard erről szóló élő vallomását mutatta volna be. Hathorn tagadta, és ragaszkodott a Beathard perében bemutatott történetéhez. Price kérdései nem minősülnek bizonyítéknak. Beathard hangsúlyozza azt a tényt, hogy Price az eset egyik elméletét fogadta el Beathard perének záróbeszélgetésében, és egy másik elméletet Hathorn perének záróbeszélgetésében. Ismétlem, a záróérvek nem bizonyítékok. Ezen túlmenően az ügyész ellentmondást nem tűrő érveket hozhat fel a vádlottak külön tárgyalásain anélkül, hogy megsértené a megfelelő eljárási záradékot. Lásd: Nichols kontra Scott, 69 F.3d 1255, 1274 (5th Cir. 1995). Beathard tisztességes eljárási követelése a tizennegyedik kiegészítésnek a hamis tanúvallomások tudatos felhasználásával szembeni tilalmán alapul. Lásd: Giglio kontra Egyesült Államok, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972). A jegyzőkönyv nem támaszt alá ilyen állítást. Price-nak két élő szemtanúja volt a bűncselekménynek, mindkettőt főgyilkossággal vádolják, és mindkettőt a másikat vádolják azzal, hogy ő a legbűnösebb. Mindegyik zsűri mindkét történetet hallotta. Price, valamint minden érintett esküdt tudta, hogy mindkét történet nem lehetett igaz. Egy szövetségi bizonyítási meghallgatás további fejlesztése arról, hogy Price kiről gondolt személyesen, hogy igazat mond, nem fogja bizonyítani Beathard megfelelő eljárási jogainak megsértését. Ezen túlmenően az, hogy Hathorn visszavonta korábbi kijelentéseit, amelyeket mindkét per befejezése után tett, ami nincs összhangban saját kijelentéseivel, Beathard eseményekről szóló verzióival és egyéb bizonyítékokkal, nem vet fel olyan ténykérdést, amely szövetségi bizonyítási meghallgatást igényelne Beathard esedékes ügyében. követelést.

2. Hathornnak üzletet ajánlottak a tanúvallomásért cserébe?

(5. és 6. hibapont)

Beathard ötödik és hatodik tévedési pontja azt az ezzel kapcsolatos érvet tartalmazza, hogy jogosult a felfedezésre és a szövetségi bizonyítási meghallgatásra annak megállapítására, hogy az ügyész megengedte Hathornnak, hogy hamisan tanúskodjon arról, hogy nem ígértek neki semmit az állammal való együttműködéséért. Az ügyész az állam habeas bizonyítási meghallgatásán azt vallotta, hogy nem volt alku Hathorn és az állam között. Az állami habeas corpus meghallgatása során Beathard felajánlotta Walter Shivernek, a Rusk Állami Kórház egykori elmebetegének, a Rusk Állami Kórház egykori elmebetegének és Hathorn barátjának eskü alatt tett vallomását, amelyben kijelentette, hogy az ügyészség utasítására megígérte Hathornnak, hogy Hathornt nem vádolják tőkével. gyilkosság, ha vallomást tett Beathard tárgyalásán. ³ A kerületi bíróság nem tévedett, amikor megtagadta a szövetségi bizonyítási meghallgatást Hathornnak az ügyészséggel kötött feltételezett ügyében, amikor a vitatott ténykérdés megállapításának egyetlen alapja egy elfogadhatatlan eskü alatt tett nyilatkozat volt.

C. BRADY CLAIM

(4-es hibapont)

Beathard azt állítja, hogy jogosult szövetségi bizonyítási meghallgatásra azzal az állításával kapcsolatban, hogy Price nem hozott nyilvánosságra két Brady-anyagot. ⁴ ami felhasználható lett volna arra, hogy megalapozott kétséget keltsen azzal kapcsolatban, hogy bűncselekménye súlyos bűncselekménynek minősül-e. Nem vitatható, hogy Price bármelyik tárgyalás előtt begyűjtötte két személy, Shiver és Larry Brown nyilatkozatait.

Shiver elmondta Price-nak, hogy Hathorn felhívta őt a gyilkosságok másnapján, mert helyet keresett, ahol elbújhat a rendőrség elől, és elárulta, hogy „van egy darab aranyból” vagy „egy darab pénzből”. Shiver kijelentette, hogy ezt úgy értette, hogy Hathorn pénzt lopott el apja pénztárcájából a gyilkosság után. Beathard azt állítja, hogy Price nem hozta nyilvánosságra ezt a kijelentést a tárgyalás előtt, és a védelem felhasználhatta a kijelentést Hathorn tanúvallomásának felróására, miszerint soha nem lépett be a lakókocsiba, és nem látta apja pénztárcáját a gyilkosságok éjszakáján, és hogy további bizonyítékokat szerezzen be arról, hogy Hathorn a belső ember. Lásd: Giles kontra State of Md., 386 U.S. 66, 74, 87 S.Ct. 793, 17 L.Ed.2d 737 (1967) ('[A] védelem hatékonyan felhasználhatta a jelentést a tárgyaláson vagy további bizonyítékok beszerzésekor...')

Brown a Beathard tárgyalásán azt vallotta, hogy Hathorn megpróbálta beszervezni őt a családja meggyilkolására irányuló tervbe, és azt tervezte, hogy „ablakokon és falakon keresztül lövöldözik” anélkül, hogy megjelölte volna, ki fogja a lövöldözést. Brown Price-nak adott tárgyalás előtti nyilatkozata konkrétabb volt, és kijelentette, hogy Hathorn azt mondta: „csak fel kell lépned, és belőni az ablakon”, amiből Beathard érvelése szerint az esküdt arra következtethetett volna, hogy Hathorn egy bűntársat tervez. hogy a külső ember legyek.

A kerületi bíróság ezt a keresetet három különálló alapon ítélte megalapozatlannak: 1) az ügyészség a tárgyalást megelőzően megfordította a vallomásokat; 2) még ha nem is fordították fel, nem indokolt a habeas mentesség, mert a kijelentések nem voltak kedvezőek a vádlott számára; és 3) a nyilatkozatok nem voltak lényegesek, és nem lettek volna hatással a tárgyalás eredményére vagy a vádlott ügyének előkészítésére vagy ismertetésére.

Beathard azt állítja, hogy jogosult a szövetségi bizonyítási meghallgatásra, mert az állam bírósága nem tett ténymegállapítást arra vonatkozóan, hogy Price átadta-e a két nyilatkozatot Beathardnak a tárgyalás előtt vagy sem. Arra a következtetésre jutottunk azonban, hogy mivel a kijelentések nem voltak kedvezőek Beathard számára, és nem lettek volna hatással a tárgyalás kimenetelére, a kerületi bíróság nem tévedett, amikor megalapozottnak találta ezt a keresetet. Beathard ezért nem jogosult szövetségi bizonyítási meghallgatásra előzetes letartóztatásba helyezni azt illetően, hogy a vallomásokat átadták-e Beathardnak a tárgyalás előtt, ahogy Price az állam habeas bizonyítási meghallgatásán vallott.

(7-es hibapont)

Beathard azt kifogásolja, hogy a kerületi bíróság elutasította a szövetségi habeas petíciójában megfogalmazott tényállításokat anélkül, hogy áttekintette volna Hathorn perének jegyzőkönyvét. A nagybetűs ítéletek teljes nyilvántartáson történő felülvizsgálatának fontossága miatt lásd: Dobbs v. Zant, 506 U.S. 357, 358, 113 S.Ct. 835, 122 L.Ed.2d 103 (1993), Beathard arra ösztönöz bennünket, hogy változtassuk meg az ítélethozatalra vonatkozó végzést, és utaljuk vissza az ügyet a kerületi bírósághoz, hogy Hathorn feljegyzésének vonatkozó részének fényében vizsgálja felül. Beathard azt állítja, hogy a Brady-anyagok elhallgatására és az ügyész egymásnak ellentmondó álláspontjára vonatkozó jogszerű keresetét csak a Beathard-per és a Hathorn-per részletes összehasonlítása után lehet értékelni. Még ha feltételezzük is az állított tények igazságát (azaz, hogy Price nem adott át két tanúvallomást, és Price a Hathorn-perben az eset olyan elméletével érvelt, amely összeegyeztethetetlen azzal az elmélettel, amelyre az állam támaszkodott Beathard perében), megállapítottuk, hogy van nincs alapja a járásbíróság határozatának megváltoztatására. Ezért szükségtelennek tartjuk az ügyet a kerületi bíróság elé utalni Hathorn nyilvántartásának felülvizsgálata céljából.

(8-as és 9-es hibapont)

Beathard azt vallotta, hogy a tárgyalás bűnösségi szakaszában ártatlan volt, és élt az ötödik kiegészítésben foglalt jogával, hogy ne foglaljon állást a büntetés szakaszában. Beathard azzal érvel, hogy tárgyalásának büntetési szakaszát az önváddal szembeni jogának kétszeres megsértése szennyezte. Az eljáró bíróság Beathard tiltakozása miatt elutasította, hogy utasítsa az esküdtszéket, hogy a büntetés szakaszában elhallgatott hallgatásából semmiféle kedvezőtlen következtetés nem vonható le. A záróbeszéd során az ügyészség arra hivatkozott, hogy Beathard nem bizonyította megbánását vagy bűnösségét, valamint hamis tanúskodását a bűnösség szakaszában.

A vádlott kérésére az eljáró bíróság utasítja az esküdteket, hogy ne vonjanak le semmilyen kedvezőtlen következtetést abból, hogy a vádlott a per bűnössége-ártatlansága szakaszában nem tett vallomást. Lásd: Carter kontra Kentucky, 450 U.S. 288, 101 S.Ct. 1112, 67 L.Ed.2d 241 (1981). Ez a szabály a büntetés szakaszára is vonatkozik, ha a vádlott kéri az utasítást. Lásd: Egyesült Államok kontra Flores, 63 F.3d 1342, 1376 (5th Cir. 1995). Az utasítás elmulasztása azonban ártalmatlan hiba lehet. Lásd id. Közvetlen fellebbezés során a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság elismerte, hogy Beathardnak joga volt a nem negatív következtetésekre vonatkozó utasításra a tárgyalás büntetés szakaszában. Lásd: Beathard kontra State, 767 S.W.2d 423, 432 (Tex.Crim.App.1989). A hibát azonban ártalmatlannak találta a Chapman kontra California, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967). Lásd Beathard, 767 S.W.2d, 433. Beathard itt azzal érvel, hogy az utasítás megtagadása megsértette az ötödik kiegészítést az önváddal szembeni jogában, és nem volt veszélytelen.

A kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy Beathard nem tudta bizonyítani, hogy őt bármilyen módon sérelmezte az, hogy az elsőfokú bíróság nem adott ki a hátrányos következtetésre vonatkozó utasítást a büntetés során. Tekintettel arra a tényre, hogy Beathard a bűnösség szakaszában tanúskodott, és arra a tényre, hogy az elsőfokú bíróság a tárgyalás előtt minden esküdtnek külön utasította Beathard tanúskodás mellőzésének jogát, a kerületi bíróság úgy ítélte meg, hogy az utasítás elmulasztásának hibája ártalmatlan. Egyetértünk.

Végül Beathard azt állítja, hogy az ügyész megjegyzései megsértették az ötödik kiegészítés tilalmát, hogy az ügyész közvetlenül vagy közvetve kommentálja a vádlott azon döntését, hogy nem tesz vallomást a tárgyaláson. Lásd: Griffin kontra California, 380 U.S. 609, 85 S.Ct. 1229, 14 L.Ed.2d 106 (1965). Annak eldöntésekor, hogy a záróbeszédben tett megjegyzés a vádlott vallomástételének megtagadásáról szóló döntésére vonatkozik-e, a bíróságnak meg kell határoznia, hogy az ügyész szándéka az volt, hogy észrevételt tegyen a vádlott határozatával kapcsolatban, vagy olyan jellegű volt-e, hogy azt a zsűri. Lásd: Egyesült Államok kontra Smith, 890 F.2d 711, 717 (5th Cir. 1989). Az ügyészek észrevételei nem utalnak arra, hogy a vádlott vallomástételének elmulasztását kommentálják, és nem voltak olyan jellegűek, hogy az esküdtszék ekként értelmezhetné. A megjegyzések Beathard tárgyalás előtt tett különféle nyilatkozataira és a tárgyaláson tett vallomására irányultak. A megjegyzések ésszerűen nem értelmezhetők Beathardnak a büntetés kiszabásának szakaszában való elmulasztására vonatkozó megjegyzésekként. Ezért úgy véljük, hogy Beathard azon állítása, miszerint megsértették az ötödik kiegészítés önvádához való jogát, alaptalan.

V. KÖVETKEZTETÉS

A fentiek alapján helyt adunk Beathard fellebbezés valószínű okáról szóló bizonyítvány iránti kérelmének, és megerősítjük, hogy a kerületi bíróság ítéletet hozott az állam javára.

A fellebbezés valószínű okáról szóló igazolás MEGADVA. Összefoglaló ítélet MEGERŐSÍTETT.

*****

1

Ezt az esetet az állami bírósági ítéletek szövetségi biztosítéki felülvizsgálatára vonatkozó szabványok szabályozzák, amelyeket azelőtt alkalmaztak, hogy a habeas corpus alapszabályát az 1996-os terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló törvény módosította, mivel Beathard szövetségi habeas corpus petícióját a törvény hatálybalépése előtt nyújtották be. Lásd: Lindh kontra Murphy, 521 U.S. 320, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997)

2

Beathard hivatkozik Dawan kontra Lockhart, 31 F.3d 718 (8th Cir. 1994), érvelésének alátámasztására. Ebben az ügyben Dawan ügyvédje egy vádlott-társat is képviselt, aki belekeverte Dawant egy rablásba, majd vádalkuba lépett. Ez az ügyvéd továbbra is Dawant képviselte, és felajánlotta a vádlott-társ tanúvallomását (előzetes nyilatkozatának ellentmondva), hogy felmentse Dawant. Az ügyész keresztkérdezte a vádlott-társat, rágalmazva a még mindig közös ügyvédet. A nyolcadik kör megállapította, hogy Dawan tényleges konfliktust és hátrányos hatást mutatott, ami Cuyler alatt elegendő volt ahhoz, hogy habeas mentesítést érdemeljen a nem hatékony jogtanácsos segítsége alapján. Dawan ténybeli és jogi szempontból megkülönböztethető a jelen ügytől. Beathard csak rövid ideig állt kapcsolatban Brownnal, és Brown ebben az esetben soha nem képviselte Hathornt. Ezenkívül a vitatott kijelentéseknek semmi közük nem volt Brown döntéseihez Beathard ügyében. Továbbá a Nyolcadik körzet mentesítésének alapja a védői igény nem hatékony segítségnyújtásának klasszikus konfliktus- és káros hatás-elemzése, nem pedig a „rossz karakterekkel való társítás” követelésén. Ezen okok miatt nem találjuk meggyőzőnek

3

Az állam elsőfokú bírósága eredetileg fenntartotta az állam hallomásból kifogásolt kifogásait az eskü alatt tett nyilatkozattal szemben, de megjegyezte, hogy ez a Büntető Fellebbviteli Bírósághoz továbbított jegyzőkönyvben Beathard bizonyítási ajánlataként szerepelni fog. Később a bíróság jelezte, hogy elfogadja az esküt. A bíróság azonban jogerős végzésében kijelentette, hogy támogatja az állam kifogását a Shiver eskü alatt tett nyilatkozattal szemben.

4

Lásd: Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) (amely megköveteli, hogy a vádlott birtokában lévő olyan anyagokat közöljék a vádlottal, amelyek a védelem szempontjából kedvezőek, valamint a bűnösség vagy a büntetés szempontjából)

James Lee Beathard