Herman Dale Ashworth a gyilkosok enciklopédiája

State kontra Ashworth, Not Reported in N.E.2d, 1999 WL 1071742 (Ohio App. 5 Dist., 1999). (PCR)

GWIN
Herman Dale Ashworth fellebbező fellebbez a Licking County Common Pleas ítélete ellen, amely bizonyítási meghallgatás nélkül elutasította az elítélés utáni enyhítés iránti kérelmét.

A HIBA MEGADÁSA

SZÁMÚ HIBA HOZZÁADÁSA I. AZ ELSŐBÍRÓSÁG ELÉGEDŐ TÉNYMEGÁLLAPÍTÁSOKAT ÉS JOGI KÖVETKEZTETÉSEKET KIADÁSÁBAN HIBÁT KÖVETKEZTEM EL A FELELESZTEZŐ BÍRÓSÁGI UTÁNI MENTESÍTÉSRE VONATKOZÓ KÉRELMÉRE VONATKOZÓAN. SZÁMÚ HIBA HOZZÁADÁSA II. AZ ELSŐBÍRÓSÁG ELÉRHETŐSÉGÉBEN MEGFELELŐ ÍTÉLET INDÍTVÁNYA MEGHATÁROZOTT. SZÁMÚ HIBA HOZZÁADÁSA III. AZ ELSŐBÍRÓSÁG hibát követett el, amikor MORELAND [SIC] fellebbező MORELAND [SIC] BIZONYÍTÉKOS MEGHALLGATÁST AZ ELŐÍTÉS UTÁNI MENTESÍTÉS IRÁNYÍTÁSÁRA VONATKOZÓ KÉRDÉSÉVEL KAPCSOLATBAN MEGTAGADTA, ÍGY MEGSÉRTE AZ ÖTÖDIK, hatodik, NYOLCADIK, NYOLCADIK, KILENCEDIK, MÓDOSÍTÁSI SZABÁLYZAT ALAPJÁN ALKALMAZOTT JOGAIAT. I , AZ OHIO ALKOTMÁNY 1., 2., 9., 10., 16. ÉS 20. SZAKASZAI. SZÁMÚ HIBA HOZZÁADÁSA IV AZ ELSŐBÍRÓSÁG TÉVESZETT A RES JUDICATA DOKTRINA ALKALMAZÁSÁBAN A FELELEMEZŐ MENTESÍTÉSI IGÉNYEIRE, ÍGY MEGÉRTETTE AZ EGYESÜLT ÁLLAMOK 1. ALAPJÁNLAT I., NYOLCADIK, NYOLCADIK, KILENCEDIK ÉS TIZENEGYEDIK MÓDOSÍTÁSA ALAPJÁN ALKALMAZOTT JOGAIAT. ,2 ,5,9,10,16 ÉS 20 OHIO ALKOTMÁNY. SZÁMÚ HIBA HOZZÁADÁSA A V OHIO MEGHATÁROZÁST UTÁNI ELJÁRÁSA NEM MEGFELELŐ ÉS JAVÍTÓ ELJÁRÁS.

Miután a louisianai DeQuincyben élt, a fellebbező 1996 áprilisában az ohiói Newarkba költözött. 1996. szeptember 10-én a fellebbező elment a Wagon Wheel bárba, és inni kezdett. A bárban a fellebbező beszélgetni kezdett Daniel Bakerrel. Az emberek a bárban, köztük Baker, fellebbező italokat vásároltak.

A fellebbező azt mondta a bár tulajdonosának, hogy szerinte Baker meleg, és meg fog szabadulni tőle. A bár tulajdonosa nem vett észre semmit, ami arra utalna, hogy Baker meleg lenne, és azt sem látta, hogy Baker homoszexuálisan előrelépett volna a fellebbezővel szemben. A bár tulajdonosa látta, hogy a fellebbező és Baker együtt távoznak.

hány évszak hideg igazságosság

A fellebbező később találkozott barátnőjével a Wagon Wheel Bar és a TNT bár előtt. Beszélgetés közben a fellebbező barátnője megfogta a jobb kezét. Fájdalmában térdre rogyott, és azt mondta a barátnőjének, hogy verekedés közben megsérült a keze. A fellebbező ezután elvitte barátnőjét a Legend Bar mögé, az Üdvhadsereg rakodókikötőjébe. A fellebbező barátnője megfigyelt egy hason fekvő férfit, de nem látott vért. Hallotta, hogy horkolásnak hangzik a férfi. Azt is észrevette, hogy a fellebbező egyik cipőjén vér volt.

A fellebbező és barátnője a TNT bárba mentek, ahol a fellebbező vásárolt egy vödör sört. A fellebbező azt mondta a barátnőjének, hogy szerinte vissza kellene mennie és végeznie kell a sráccal, mert nem akarja, hogy felismerjék. Amikor a barátnője könyörgött neki, hogy ne menjen el, a fellebbező azt mondta neki, hogy visszamegy a Wagon Wheel Barba. A fellebbező barátnője az utolsó hívásig, hajnali 2 óra 15 perc körül a TNT-nél maradt, majd a kocsikerékhez ment, de a fellebbező nem volt ott.

Amikor a Legend Bar közelébe ért, olyan zajt hallott, mintha valami fémet ütne. Elindult a zaj felé, amely az Üdvhadsereg rakodóállomásáról jött. Ugyanazt a férfit látta, akit korábban, hanyatt fekve, fejét a garázsajtónak támasztva. A helyszínen sok volt a vér. Megfigyelte a körbedobott papírokat és cikkeket.

A fellebbező barátnője visszatért a kocsikerékhez, ahol megragadta a fellebbezőt, és azt mondta: „Kiraboltad”. A fellebbező nem válaszolt. Sötét foltok voltak a nadrágján. Aznap este a fellebbező azt mondta egy barátjának, hogy veszekedett, és „kirúgta a szart ebből a fickóból”. A fellebbező elmondta barátjának, hogy addig rúgta, amíg már nem tudott rúgni.

Szeptember 11-én hajnali 3 óra 45 perc körül Daniel Baker holttestét találták meg az Üdvhadsereg rakodóállomásán. Amikor a rendőrség megérkezett, Baker halott volt. Vér szivárgott a garázsajtó alatt, és Bakerhez tartozó tárgyak szórtak szét. Véres lábnyomok vették körül a területet, és Baker mellkasán is láthatóak voltak.

Amíg a rendőrök a helyszínelést tartották, 911-es hívás érkezett a rendőrkapitányságra. A telefonáló elmondta, hogy csúnyán megvert egy embert, és az Üdvhadsereg rakodópartján hagyta. A hívást egy nyilvános telefonra vezették vissza, amely kevesebb mint egy mérföldre volt a fellebbező otthonától.

Miután a rendőrök megtalálták a fellebbezőt, beleegyezett, hogy kihallgatásra az állomásra jöjjön. Beleegyezett, hogy hangfelvételen nyilatkozzon, miután tájékoztatták Miranda-jogairól. A fellebbező azt mondta a rendőrségnek, hogy Baker „lenyúlt, és megragadt a fenekemen”.

A fellebbező azt állította, hogy azt mondta neki, hogy hagyja abba, azt állítva, hogy „nem így van”, de Baker nem hagyta abba. A fellebbező elmondta, hogy folyamatosan próbált eltávolodni Bakertől, és a rakodókon kötöttek ki. A fellebbező azt mondta a rendőrségnek, hogy Baker folyamatosan feléje indult, és megpróbálta megragadni.

A fellebbező ezután ököllel ütni kezdte. A fellebbező kijelentette, hogy Baker nem harcolt vissza, hanem folyamatosan támadta. A fellebbező elmondta, hogy végül felkapott egy deszkát, és megütötte vele Bakert. Miután Baker elesett, a fellebbező megrúgta. A fellebbező kivette a pénztárcát Baker nadrágjából, azt állítva, hogy körülbelül 42 dollár készpénzt vett el.

A fellebbező nadrágját és cipőjét lefoglalták. A cipőn vér volt. A nadrágon vér volt, a nadrág elülső zsebében pedig a rendőrök megtalálták Baker jogosítványát és hitelkártyáit. A fellebbező cipőjének talpa megegyezett a helyszínen és a sértett ingén lévő véres lábnyomokkal.

A fellebbezőt kétrendbeli emberöléssel, és különben súlyos rablással vádolták. Minden egyes gyilkosság számához csatolták azt a specifikációt, hogy a gyilkosságot súlyosbító rablás során követték el. Ezenkívül a második gyilkossághoz csatolták azt a specifikációt is, amely szerint a gyilkosságot azért követték el, hogy elkerüljék a súlyos rablás miatti felderítést. A fellebbező beismerte bűnösségét, és lemondott az enyhítő bizonyítékok előterjesztéséről. A háromtagú bírói testület elegendő alapot talált ahhoz, hogy bűnösnek találja a férfit súlyosbító okokból elkövetett gyilkosságban, minden részletre kiterjedően és súlyos rablásban, és halálra ítélte.

A fellebbező fellebbezett az elmarasztaló ítélet és az ítélet ellen az Ohio-i Legfelsőbb Bírósághoz. A bíróság megállapította, hogy az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor megengedte a fellebbezőnek, hogy lemondjon minden enyhítő bizonyítékról, az arra való jogosultság megállapítása alapján. A bíróság arra a következtetésre jutott, hogy ha az alperes lemondani kíván valamennyi enyhítő bizonyíték bemutatásáról, a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy ha a vádlott lemond az összes enyhítő bizonyíték bemutatásáról, akkor az eljáró bíróságnak le kell kérdeznie az alperesről annak megállapítására, hogy a lemondás tudatosan és önkéntesen történt-e. State kontra Ashworth (1999), 85 Ohio St.3d 56, 706 N.E.2d 1231, első tananyag.

A vádlott mentálisan alkalmas arra, hogy lemondjon az enyhítő bizonyítékok bemutatásáról, ha rendelkezik az élet és halál közötti választás megértéséhez szükséges mentális képességekkel, és tudatos és intelligens döntést hoz, hogy nem folytatja a bizonyítékok bemutatását. Id. a kettes tananyagnál. Az alperesnek meg kell értenie döntésének következményeit, és rendelkeznie kell a logikus érvelés képességével. Id.

Az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a jelen ügyben az elsőfokú bíróság által követett eljárás megfelelő volt ahhoz, hogy a fellebbező lemondhasson az enyhítő bizonyítékok előterjesztésének jogáról. A bíróság továbbá úgy ítélte meg, hogy a bíróságnak nem kell továbbmennie, és független ügyvédet kijelölnie a fellebbező kívánságait felülvizsgáló és enyhítő bizonyítékok bemutatására. Független büntetés-felülvizsgálatot követően a bíróság megerősítette az elmarasztalást és az ítéletet.

A fellebbező az elítélés utáni enyhítés iránti kérelmet nyújtott be, elsősorban arra hivatkozva, hogy a védő hatástalan volt az enyhítő bizonyítékok bemutatásának elmulasztása miatt. A bíróság a kérelmet bizonyítási tárgyalás nélkül elutasította.

* * *

Az aktában szereplő feljegyzés-véleményben foglalt okok miatt a Licking County Common Pleas Court ítéletét megerősítik.

Ashworth kontra Bagley, nem jelentették az F.Supp.2d-ben, 2002 WL 485006 (S.D.Ohio, 2002) (Habeas)

ŐR, J.
A petíció benyújtója, akit Ohio állam halálra ítélt, a Bíróság előtt az U.S.C. 28. sz. 2254. §. Ez az ügy az alperes eljárási mulasztási igények elutasítására irányuló indítványára (22. sz. dok.), az indítványozó felszólalására (23. sz. dok.) és a Közös Függelékre vonatkozik.

I. Ténytörténet

Ennek a fővárosi gyilkosságnak és a súlyosbított rablásnak a részleteit számos állami bírósági vélemény ismerteti, beleértve az Ohio Legfelsőbb Bíróságnak a State kontra Ashworth ügyben közzétett véleményét, 85 Ohio St.3d 56 (1999):

A fellebbezőt, Herman Dale Ashworth-t Daniel L. Baker kétrendbeli meggyilkolásával, valamint egy különrendbeli rablással vádolták. Minden egyes gyilkosságszámhoz csatolták azt a specifikációt, amely szerint a gyilkosságot súlyosan elkövetett rablás során követték el.

Ezenkívül a második gyilkosságszámhoz csatolták azt a specifikációt is, hogy a gyilkosságot azért követték el, hogy elkerüljék a súlyosbító rablás miatti felderítést. Ashworth bűnösnek vallotta magát, és lemondott az enyhítő bizonyítékok bemutatásáról.

A háromtagú bírói testület megfelelő alapot talált ahhoz, hogy bűnösnek találja a férfit súlyosan elkövetett gyilkosság elkövetésében, valamint a súlyosan elkövetett rablás bűntettében, és halálra ítélte. Fellebbez az ítéletei és a halálos ítéletei ellen.

Ashworth Louisianában élt, és 1996 áprilisában az ohiói Newarkba költözött. Unokatestvérével, Ron Sillinnel élt. 1996. szeptember 10-én Ashworth elment a Wagon Wheel bárba, és inni kezdett. Egy másik unokatestvér, Louis Dalton szintén megállt a Wagon Wheelnél egy pár italra, hajnali 4:30 vagy 17:00 körül. Dalton néhány órát maradt, és mielőtt elment volna, Ashworth megkérdezte tőle, kérhet-e kölcsön egy kis pénzt. Dalton nemet mondott neki.

Lloyd Thompson, a Wagon Wheel tulajdonosa este 8 vagy 21 óra körül látta Ashwortht a bárban. Ashworth megkérdezte Thompsont, hogy kérhet-e kölcsön 10 dollárt, de Thompson nemet mondott.

Thompson később látta, hogy Ashworth egy férfival beszélgetett, akit Thompson korábban nem látott, de akit később Daniel Bakerként azonosítottak. Az emberek a bárban, köztük Baker, Ashworth italokat vásároltak. Ashworth elmondta Thompsonnak, hogy szerinte Baker meleg, és ő (Ashworth) meg fog szabadulni tőle. Thompson nem vett észre semmit, ami arra utalna, hogy Baker meleg lenne, és azt sem, hogy Baker előrelépést tett volna Ashworth felé.

Thompson látta, hogy Ashworth és Baker együtt távoznak. Thompson később este látta Ashwortht, de soha többé nem látta Bakert. Amikor Ashworth visszatért a bárba, úgy tűnt, több mint 40 dollár van nála. Ashworth megkérte Thompsont, hogy fedezze őt, ha bejönnek a zsaruk. Thompsonnak úgy tűnt, hogy Ashworth jobb keze bedagadt.

Tanna Brett, Ashworth barátnője látta Ashwortht aznap este a TNT bár és a Wagon Wheel bár előtt. Miközben egymással beszélgettek, Brett megragadta Ashworth jobb kezét. Ashworth térdre esett a fájdalomtól, és azt mondta Brettnek, hogy megsérült a keze egy sráccal vívott harc során. Ashworth a Legend Bar mögé vitte, az Üdvhadsereg rakodókikötőjébe. Brett megfigyelt egy hason fekvő férfit, de nem látott vért.

A lány azonban hallotta a horkolásnak tűnő hangot. Nem vett észre semmit a földön, és kevesebb mint egy percig maradtak. Észrevette, hogy Ashworth egyik cipőjén vér volt.

Brett és Ashworth a TNT bárba mentek, ahol Ashworth vett egy „vödör sört”. Brett észrevette, hogy Ashworthnek van egy 5 dolláros bankjegye, néhány kislemeze és egy 10 dolláros bankjegye. Ashworth azt mondta Brettnek, hogy szerinte vissza kellene mennie, és végeznie kell a sráccal, mert nem akarta, hogy felismerjék.

Brett könyörgött neki, hogy ne menjen vissza, és Ashworth közölte vele, hogy átmegy a Wagon Wheel Barba. Brett a TNT-nél maradt az „utolsó hívásig”, hajnali 2:15 körül, majd átment a Wagon Wheel-hez, de Ashworth nem volt ott. Elment a Legend Barba, hogy megkeresse. Amikor a Legend közelébe ért, olyan zajt hallott, mintha valami fémet ütne.

Elindult a zaj felé, amely az Üdvhadsereg rakodóállomásáról jött. Ugyanazt a férfit látta a hátán fekve, fejét a garázsajtónak támasztva. Nagyon sok volt a vér. Ezúttal lapokat és cikkeket figyelt meg. Hallotta, ahogy a férfi lélegzik, és látta, hogy egy kicsit megmozdítja a kezét. Elment, mert rosszul lett tőle a gyomra.

Brett visszatért a Wagon Wheelhez, megragadta Ashwortht, és azt mondta: – Ön kirabolta. Ashworth nem szólt semmit; csak nézte a padlót. Sötét foltokat látott a nadrágján. Aznap este, 21:30 körül Daltont felhívták Ashworth. Ashworth elmondta neki, hogy veszekedett, és „kirúgta a szart ebből a fickóból”. Ashworth azt mondta, hogy addig rúgta, amíg már nem tudta tovább rúgni. Említette, hogy fájt a keze.

1996. szeptember 11-én, hajnali 3 óra 45 perc körül Daniel Baker holttestét megtalálták az Üdvhadsereg rakodóállomásán. Mire a rendőrök kiérkeztek, már halott volt. Baker feje és felső válla környékén vér volt. Annyi vér volt, hogy beszivárgott a garázsajtó alá. Bakerhez tartozó tárgyak hevertek a környéken.

Véres lábnyomok vették körül a területet, és Baker mellkasán is láthatóak voltak. Amíg a rendőrök a helyszínelést tartották, 911-es hívás érkezett a rendőrkapitányságra (4 óra 13 perc körül). A telefonáló elmondta, hogy csúnyán megvert egy embert, és az Üdvhadsereg rakodópartján hagyta. A hívást egy nyilvános telefonra vezették vissza, amely alig egy mérföldre volt Ashworth házától. Nyomozásuk alapján a rendőrök Ron Sillin otthonába mentek, ahol Ashworth lakott. Kezdetben kopogtattak és csöngettek, de senki nem válaszolt.

Felhívták Ron Sillint, és engedélyt kaptak a belépésre. Ashworth-t aludni találták a hátsó hálószobában. Felkeltették, és kérték, hogy jöjjön le a rendőrségre kihallgatásra. Végül beleegyezett, és felöltözött. Miután tájékoztatták Miranda-jogairól, beleegyezett, hogy hangfelvételen nyilatkozzon.

Ashworth szerint ivott a Wagon Wheelnél, 15:30 körül kezdődően. Baker este 8 körül érkezett, és elkezdtek beszélgetni. Baker javaslatára a pár átment a Legend bárba, ahol megittak egy sört, majd Ashworth azt javasolta, hogy menjenek vissza a Wagon Wheelhez.

Útban visszafelé a kocsikerékhez Baker azt mondta Ashworth-nek, hogy mutatni akar neki valamit. Bementek a sarkon, ahol – állította Ashworth – Baker „lenyúlt, és megragadt a fenekemen”. Ashworth azt mondta neki, hogy hagyja abba, mert ő nem 'ilyen', de Baker nem hagyta abba.

Ashworth azt mondta, hogy folyamatosan próbált eltávolodni Bakertől, és a rakodókon kötöttek ki. Baker folyamatosan feléje indult, és ismét megpróbálta megragadni. Ashworth ütni kezdte az elsővel, és „kiborult”. Baker nem ellenkezett, hanem folyamatosan azt mondta neki: „Rendben van, minden rendben lesz”. Ashworth elmondta, hogy végül felkapott egy körülbelül hat hüvelyk széles és öt láb hosszú deszkát, és megütötte vele Bakert.

Miután Baker leesett, Ashworth megrúgta. Ashworth kivette a pénztárcát Baker nadrágjából, de tagadta, hogy megtartotta volna a tárcát; ehelyett azt mondta, hogy csak elvette a pénzt, körülbelül 42 dollárt. A pénztárca maradék tartalma kiömlött. Ashworth kijelentette, hogy nem tervezte elvinni a pénztárcát vagy a pénzt, de akkor csak arra gondolt.

Ashworth azt mondta, hogy visszament a Wagon Wheel Barba, és ivott, majd elment a TNT bárba, és ivott még egy kicsit. Ezután hazament, de nem emlékezett, hogyan került oda. Felébresztette Sillint, és megkérte, hogy vigye fel a Tee Jaye's étterembe enni. Visszafelé megkérte Sillint, hogy álljon meg, hogy telefonálhasson, mert aggódik Baker miatt, de Sillin azt mondta neki, hogy ne aggódjon emiatt.

Miután hazaért, elmondta, hogy aggódni kezdett, visszasétált a telefonhoz, és hívta a 911-et. Elmondta az operátornak, hogy megbántott valakit, segítségre van szüksége, és leírta a helyszínt, de nem azonosította. saját maga. Aztán hazament és lefeküdt. Ashworth soha nem ismerte el, hogy másodszor is visszamenne a rakodókikötőbe.

A rendőrségnek tett nyilatkozata során Ashworth jelezte, hogy a ruhái a házában voltak, és azt a cipőt viselte, amelyen a Bakerrel való találkozáskor volt. A cipőn vér volt, a rendőrök lefoglalták. A tisztek Ashworth beleegyezését kérték, hogy megszerezzék az általa viselt ruházatot, és ő megadta.

A rendőrség házkutatási parancsot is kapott. A visszaszerzett nadrágon vér volt, a nadrág elülső zsebében pedig Ashworth állításával ellentétben megtalálták Baker jogosítványát és hitelkártyáit. Ashworth cipőjének talpa megegyezett a helyszínen és az áldozat ingén talált véres lábnyomokkal.

A halottkém megállapította, hogy Baker számos tompa erőből származó sérülés következtében halt meg. Kijelentette, hogy az általa megfigyelt sérülések azokra jellemzőek, akiket nagyobb valószínűséggel tapasztalt autóbaleset vagy repülőgép-baleset következtében. Húsz éves gyakorlata során mindössze egyetlen olyan esetet látott, ahol ilyen súlyos sérülések történtek verés következtében. A halottkém úgy vélte, hogy mely sérülések, a halál általában tíz-húsz percen belül bekövetkezik.

Kérésére először Ashworth bíróság elé állítási alkalmasságát vizsgálták, és kompetensnek találták. Ashworth végül úgy döntött, hogy bűnösnek akarja vallani magát a bűncselekmény elkövetésében, és lemond az enyhítő bizonyítékok bemutatásáról, hogy kivégezzék. Ashworth döntése következtében eredeti vezető jogásza, George C. Luther visszavonult, és új vezető jogászt, W. Joseph Edwardst nevezték ki.

Edwards kérte, hogy vizsgálják meg Ashworth hatáskörét a további eljárásokról való lemondáshoz, beleértve az enyhítést is, a State v. Berry (1996), 74 Ohio St.3d 1504, 659 N.E.2d 796, nemrégiben kiadott szabvány szerint. Az eljáró bíróság klinikai pszichológust rendelt ki Ashworth vizsgálatára, akivel mindkét fél egyetértett. Edwards azt is kérte az elsőfokú bíróságtól, hogy jelöljön ki egy független ügyvédet, aki enyhítő bizonyítékokat mutat be az ítélethozatali eljárás során, de a bíróság ezt a kérést elutasította.

A pszichológiai jelentés elkészítése után az esetet tárgyalták. Ashworth-t illetékesnek találták arra, hogy lemondjon az enyhítésről és az összes fellebbezésről. Bûnösségbejelentését és az állam ténybeli alapot állított fel, a Crim.R. 11(C)(3) , tanúk meghallgatásával. A védő védencük kívánsága szerint nem emelt kifogást, és nem hallgatta ki a tanúkat. Ashworth egyetértett az állam által bemutatott tényekkel. Az elsőfokú bíróság elfogadta beadványát, és bűnösnek találta a vád szerint.

Bűnösségének megállapítása esetén a védő megújította a független védői indítványt, amelyet a testület egésze elutasított. A védelem nem nyújtott be enyhítő bizonyítékot, a testület halálos ítéletet hozott. Ashworth, 85 Ohio St.3d, 57-60

II. Állambírósági eljárástörténet

A. Tárgyalás és közvetlen fellebbezés

A Licking Megyei Nagyesküdtszék 1996. szeptember 20-án vádat emelt a kérelmező ellen. 1996. szeptember 23-án a kérelmező kérésére az elsőfokú bíróság két ügyvédet jelölt ki a kérelmező képviseletére. Az 1996. szeptember 30-i tárgyaláson a petíció benyújtója ártatlannak vallotta magát. Végül a petíció benyújtója lemondott az esküdtszék általi tárgyaláshoz való jogáról, bűnösségére változtatta kijelentéseit, és lemondott az enyhítő bizonyítékok előterjesztésének jogáról.

A petíció benyújtójának illetékességét megállapító kompetencia-értékelést és az állam által a petíció benyújtói kifogásainak ténybeli alapját támasztó tények bemutatását követően a háromtagú testület bűnösnek találta a petíció benyújtóját. A büntetés-végrehajtási szakaszban a kérelmező nevében, az indítványozó ragaszkodására nem nyújtottak be enyhítő bizonyítékot. A háromtagú testület megállapította, hogy a súlyosító körülmények túlsúlyban vannak az enyhítő tényezőknél, és halálra ítélte a kérelmezőt, mely ítéletet 1997. június 16-án hozta meg.

mi az odell beckham jr snapchat neve

Az új ügyvéd által képviselt [FN1] petíció benyújtója közvetlen fellebbezést nyújtott be az Ohio-i Legfelsőbb Bírósághoz. Az 1998. január 5-én benyújtott érdemi tájékoztatóban a kérelmező ügyvédje a következő törvényjavaslatokat vetette fel:

FN1. A petíció benyújtóját közvetlen fellebbezésben az Ohio Public Defender's Office és Carol Wright ügyvéd képviselte.

I. számú törvényjavaslat: Az Egyesült Államok alkotmányának nyolcadik módosítása kizárja, hogy egy állam halálbüntetést szabjon ki, kivéve, ha az ítéletet kiszabó hatóság ténylegesen figyelembe veszi az enyhítés minden lényeges bizonyítékát. Következésképpen a fővárosi alperes nem akadályozhatja meg az enyhítő bizonyítékok bevezetését a hatodik módosításhoz való önképviseleti jogában. A II. számú törvény javaslata: Ha az eljáró bíróság hajlamos a vádlott halálra ítélésére, az alperest megfosztják az Egyesült Államok és Ohio alkotmánya által biztosított megfelelő eljárási jogaitól. III. törvényjavaslat: Az a személy dönthet úgy, hogy lemond a tőkemérséklési eljárásról, ha képes értékelni álláspontját, és racionális döntést hoz a kárenyhítés benyújtása vagy lemondása tekintetében. Az a személy, aki olyan mentális betegségben, rendellenességben vagy fogyatékosságban szenved, amely lényegesen befolyásolhatja a döntéshozatali képességét, nem jogosult lemondani a tőkemérséklő eljárásról. IV. számú törvényjavaslat: Egy egyén halálra ítélése olyan szerződések megsértése miatt, amelyeknek az Amerikai Egyesült Államok aláírója, sérti az Egyesült Államok alkotmányának felsőbbrendűségi záradékát. V. számú törvényjavaslat: Az ohiói felülvizsgált törvénykönyv által engedélyezett halálbüntetés törvényes eljárás nélkül megfosztja életüktől a vádlottakat, megtagadja az egyenlő védelmet, és kegyetlen és szokatlan büntetést szab ki, megsértve az ohiói és az Egyesült Államok alkotmányát.

J.A. Vol. VI, 59. 1999. március 24-én az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság határozatot hozott, amelyben elutasította a kérelmező törvényjavaslatait, és független felülvizsgálat után arra a következtetésre jutott, hogy a kérelmezővel szemben kiszabott halálos ítélet megfelelő és arányos volt. State kontra Ashworth, fent, 85 Ohio St.3d 56; J.A. Vol. VII, 124. 1999. április 24-én az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság határozottan elutasította a petíció benyújtójának felülvizsgálati indítványát. J.A. Vol. VII, 160.

B. Utólagos meggyőződés

1998. március 16-án az Ohio Public Defender's Office képviseletében a petíció benyújtója az elítélés utáni állami keresetet nyújtotta be az ellene hozott ítélet visszavonása vagy hatályon kívül helyezése érdekében. A kérelmező mentesítési indokai a következőkben foglalhatók össze:

Első jogorvoslati jogalap: A Herman Dale Ashworth elleni ítélet és ítélet érvénytelen vagy megtámadható, mert az ohiói elítélés utáni eljárás legutóbbi módosításai sértik az illegális eljáráshoz való alkotmányos jogát, amelyet az ohiói és az Egyesült Államok alkotmánya biztosít számára. ¶¶ 25-34.

Második jogorvoslati jogalap: A halálbüntetés kiszabása és tervezett végrehajtása az ohiói törvények és gyakorlat szerint Herman Dale Ashworth ellen érvénytelen és/vagy megtámadható, mivel a halálbüntetést Ohio államban és a petíció benyújtójában önkényesen, szeszélyesen és szeszélyesen alkalmazzák és alkalmazzák. halálra ítélték, és ki fogják hajtani, a büntetés teljesen önkényes és szeszélyes kiszabásának mintája és gyakorlata szerint. A halálbüntetés elméleti indoklása alaptalan és valójában irracionális; A halál tehát túlzott büntetés, amely tényszerűen nem szolgálja semmilyen olyan racionális és jogos társadalmi érdeket, amely igazolná egyedülálló keménységét. ¶¶ 35-43.

Harmadik jogorvoslati ok: Az Egyesült Államok alkotmányának hatodik, nyolcadik és tizennegyedik módosítása megköveteli, hogy az ítéletet kiszabó hatóság ténylegesen mérlegeljen minden lényeges enyhítő bizonyítékot, mielőtt halálbüntetést szabhatnak ki. (az idézeteket kihagytuk). Az Alkotmány előírja, hogy egy büntetés-végrehajtási testület felkutasson és ténylegesen mérlegeljen minden lényeges enyhítő bizonyítékot. Ennek elmulasztása a halálos ítélet érvénytelenségét vonja maga után. (az idézeteket kihagytuk). ¶¶ 44-54.

Negyedik jogorvoslati jogalap: Az elsőfokú bíróság intézkedései miatt [a védőnek az enyhítő bizonyítékok bemutatására független védő kijelölésére vonatkozó javaslatának elutasítása] miatt a kérelmezőt megfosztották a védőtől. A védőtől való megvonás a szakértői segítség kizárását jelentette. Ennek eredményeként az indítványozó elítélője nem tudta figyelembe venni és érvényesíteni a szakértői vallomást, különös tekintettel arra a déli kultúrára vonatkozó szakértői vallomásra, amelyben született és nevelkedett. ¶¶ 55-65.

Ötödik jogorvoslati jogalap: Az elsőfokú bíróság intézkedései miatt [a védőnek az enyhítő bizonyítékok bemutatására független védő kijelölésére irányuló javaslatának elutasítása] miatt a kérelmezőt megfosztották a védőtől. A védőtől való megvonás a szakértői segítség kizárását jelentette. Ennek eredményeként a kérelmező elítélője nem tudta mérlegelni és érvényesíteni egy toxikológus szakértői vallomását arra vonatkozóan, hogy a petíció benyújtója alkoholfogyasztása milyen hatással lett volna Mr. Ashworth-re az ellene felrótt bűncselekmények tekintetében. ¶¶ 66-75.

Hatodik jogorvoslati jogalap: Mivel az elsőfokú bíróság elmulasztotta független védő kijelölését, a petíció benyújtója elítélője nem tudott meggyőző erejű enyhítő bizonyítékot mérlegelni Dale születési szülei általi elhagyására vonatkozóan; örökbefogadó szülei válása, szeretett testvére, Ricky halála; és a bántalmazó, alkoholista környezet, amelynek folyamatosan ki volt téve. Egyéb enyhítő bizonyítékok is rendelkezésre álltak az erőszak és az alkoholizmus közösségére és kultúrájára vonatkozóan, amely még jobban körülvette. Ha független ügyvédet neveztek volna ki, bizonyítékot tudtak volna bemutatni arra vonatkozóan, hogy Dale erősen homofób, és bizonyítékok lennének arra vonatkozóan, hogy az áldozat halálát a petíció benyújtójával szembeni nem megfelelő homoszexuális előrelépés idézte elő. A petíció benyújtójának családi története is tele volt alkoholistákkal és depresszióval. ¶¶ 76-87.

Hetedik jogorvoslati ok: A büntetőeljárás büntetési szakaszában nem az a központi kérdés, hogy a vádlott bűnös-e azokban a bűncselekményekben, amelyekért elítélték, hanem az, hogy a vádlott a bűncselekményei ellenére olyan személy-e, akinek élnie kell vagy meghalnia. . Ha rendelkezésre állnak releváns enyhítő bizonyítékok, de az elítélt nem vezeti be és nem veszi figyelembe, a kiszabott halálbüntetés helyénvalóságát aláássa. Az, hogy az elsőfokú bíróság megtagadja független védő kijelölését a kérelmező ügyének enyhítés céljából történő előterjesztésére, teljesen kiküszöböli azt az elképzelést, hogy az ügyében a halálos ítélet helyénvaló. ¶¶ 88-94.

J.A. Vol. VIII, 1. Az elsőfokú bíróság 1998. május 15-én elutasította az indítványozó elmarasztalását követő keresetet. J.A. Vol. IX, 130. Az indítványozó fellebbezést nyújtott be az Ötödik Fellebbviteli Kerületi Fellebbviteli Bírósághoz, és a következő tévedéseket vetette fel:

Az I. számú hiba hozzárendelése: Az elsőfokú bíróság tévedett, amikor a fellebbező elítélés utáni jogorvoslat iránti kérelmével kapcsolatban elégtelen ténymegállapítást és jogi következtetést tett. 1. Az elmarasztaló bíróságnak az elítélés utáni kérelmet elutasító határozatának tartalmaznia kell a ténymegállapításokat és a jogi következtetéseket a kérelmező minden egyes követelésére vonatkozóan.

A II. számú hiba hozzárendelése: Az elsőfokú bíróság tévesen adott helyt a fellebbező rövidített ítéleti indítványának. 1. A fél nem jogosult rövidített ítéletre, ha a költöző fél nem tud olyan bizonyítékot felmutatni, amely megerősítené, hogy a nem költöző félnek nincs bizonyítéka a nem költöző fél állításainak alátámasztására.

A III. számú hiba hozzárendelése: Az eljáró bíróság tévedett, amikor megtagadta a fellebbezőtől a bizonyítási eljárás lefolytatását az elítélés utáni enyhítés iránti kérelmével kapcsolatban, így megsértette az Egyesült Államok alkotmányának ötödik, hatodik, nyolcadik, kilencedik és tizennegyedik kiegészítése szerinti jogait, valamint Az ohiói alkotmány I. cikkének 1., 2., 9., 10., 16. és 20. szakasza. 1. Az eljáró bíróság nem tagadhatja meg az elítélés utáni kérelmezőtől a bizonyítási meghallgatást, ha a beadványa önmagában elegendő alkotmányos követelések előterjesztéséhez, amelyek olyan tényállításokon alapulnak, amelyek az iratokból nem állapíthatók meg.

A IV. számú tévedés hozzárendelése: Az eljáró bíróság tévesen alkalmazta a res judicata doktrínáját a fellebbező jogorvoslati kérelmére, így megsértette az Egyesült Államok alkotmányának ötödik, hatodik, nyolcadik, kilencedik és tizennegyedik kiegészítése szerinti jogait. I., az ohiói alkotmány 1., 2., 5., 9., 10., 16. és 20. §-a. 1. A res judicata doktrínája nem alkalmazható a fellebbező jogorvoslat iránti kérelmének kizárására, ha ezeket az igényeket olyan bizonyítékok támasztják alá, amelyek ellentétesek az iratokkal.

Az V. számú hiba hozzárendelése: Ohio elítélése utáni eljárás nem megfelelő és korrekciós eljárás. 1. Ohio elítélése utáni eljárások nem engedik meg maguknak a petíció benyújtójának megfelelő és korrekciós eljárást. 1999. május 3-án a fellebbviteli bíróság határozatot hozott, amely megerősítette az elsőfokú bíróság döntését. J.A. Vol. IX, 305. A petíció benyújtója diszkrecionális fellebbezést nyújtott be az Ohio-i Legfelsőbb Bírósághoz, és a joghatóságot alátámasztó feljegyzésében a következő törvényjavaslatokat terjesztette elő:

számú törvényjavaslat: R.C. 2953.21 előírja, hogy az eljáró bíróság elegendő ténymegállapítást és jogi következtetést adjon ki a petíció benyújtójának minden egyes követelésére vonatkozóan.

A 2. törvény javaslata: A fél nem jogosult rövidített ítéletre, ha a költöztető fél nem tud olyan bizonyítékot felmutatni, amely megerősíti, hogy a nem költöző félnek nincs bizonyítéka a nem költöző fél állításainak alátámasztására.

A 3. számú törvény javaslata: Az eljáró bíróság nem tagadhatja meg a bizonyítási eljárás lefolytatását az elítélés utáni petíció benyújtójától, ha a beadványa önmagában elegendő alkotmányos követelések előterjesztéséhez, amelyek olyan tényállításokon alapulnak, amelyek az iratokból nem állapíthatók meg.

A 4. számú törvény javaslata: A res judicata doktrínája nem alkalmazható a petíció benyújtója jogorvoslati kérelmének megtiltására, ha ezeket az állításokat olyan bizonyítékok támasztják alá, amelyek ellentétesek a nyilvántartással. 5. számú törvényjavaslat: Ohio elítélés utáni eljárása nem biztosít megfelelő korrekciós eljárást, ami megsérti az Egyesült Államok alkotmányának megfelelő eljárását, az egyenlő védelem elvét és a felsőbbrendűségi klauzulákat. J.A. Vol. IX, 354. 2000. március 17-én az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság bejegyzést adott ki, amelyben elutasította a petíció benyújtója fellebbezésének elbírálását.

III. Habeas corpus

Az indítványozó 2000. június 1-jén in forma pauperis eljárás iránti kérelmet, habeas corpus beadvány benyújtására vonatkozó szándéknyilatkozatot, végrehajtás felfüggesztésére irányuló indítványt, valamint védő kijelölésére irányuló indítványt nyújtott be. Carol Wright [FN2] és Herman Carson ügyvédeket 2000. július 7-én nevezték ki, és 2000. július 14-én helyt adtak a petíció benyújtójának a végrehajtás felfüggesztésére irányuló indítványának. 2000. november 14-én a kérelmező benyújtotta hivatalos habeas corpus kérelmét, amelyben a következő jogalapokat emelte ki:

FN2. Ms. Wright képviseli a petíció benyújtóját első jogorvoslati kérelme óta.

Első indok: A nyolcadik módosítás Ohio állam végrehajtási jogkörére vonatkozó korlátozásai kiemelten fontosak az egyén önképviselethez való joga szempontjából, és így azáltal, hogy engedélyezte a hatodik módosítás önképviseleti jogát, hogy felülmúlja a nyolcadik módosítást, Ohio állam megtagadta a petíció benyújtójának alkotmányos jogát. megbízható büntetés-végrehajtáshoz való jogát, és megkerülte a törvényi és alkotmányos követelményeket.

Második indok: Az enyhítő bizonyítékok bemutatására való lehetőség biztosítása nem elegendő a halálos ítélet garantálásához, megfelel a nyolcadik módosítás követelményeinek. Az érvényes halálbüntetéshez irányított mérlegelés és egyénre szabott büntetés-határozat szükséges. A petíció benyújtója megtagadta a nyolcadik kiegészítés által megkövetelt biztosítékokat, amikor védője kötelességének érezte, hogy kövesse halálos ítéletét, mert az így létrejött eljárásból hiányzott az a kontradiktórius vizsgálat, amelyre a rendszer megbízhatóságának biztosításához szüksége volt.

Harmadik jogalap: Ashworth kérelmezőt megfosztották a védőtől, megsértve a hatodik módosításhoz való jogát, amikor az elsőfokú bíróság megtagadta a független védő kijelölését. Az ilyen állam által előidézett jogtanácsos megvonás sérti az Egyesült Államok alkotmányának ötödik, hatodik, nyolcadik és tizennegyedik kiegészítését.

Negyedik jogalap: A petíció benyújtója nem volt illetékes arra, hogy lemondjon enyhítő bizonyítékok bemutatásának jogáról, így halálos ítélete sérti az Egyesült Államok alkotmányának ötödik, hatodik, nyolcadik és tizennegyedik kiegészítését.

Ötödik indok: A kérelmező Ashworth-től megtagadták az Egyesült Államok alkotmányának nyolcadik és tizennegyedik kiegészítése által garantált személyre szabott és megbízható büntetés-megállapítást, amikor az állam legfelsőbb bírósága elvégezte független felülvizsgálatát, mivel a bíróság nem vette figyelembe és nem érvényesítette azokat az enyhítő körülményeket, amelyek nyilvánvalóan jelen voltak az Egyesült Államok alkotmányában. a felvétel.

Hatodik indok: Egy alkotmányos alapjogról való érvényes lemondáshoz egy ismert jogról szándékosan kell lemondani. A kérelmező nem mondott le érvényesen az enyhítő bizonyítékok előterjesztéséhez fűződő alapvető jogáról, így megsértették az Egyesült Államok alkotmányának ötödik, nyolcadik és tizennegyedik módosítása által biztosított tisztességes eljáráshoz való jogát és a megbízható büntetéshez való jogát.

Hetedik jogalap: A petíció benyújtójától megtagadták a hatékony jogi segítségnyújtást, ami megsértette az Egyesült Államok alkotmányának ötödik, hatodik, nyolcadik és tizennegyedik kiegészítését.

Nyolcadik jogalap: A petíció benyújtója ellen az Egyesült Államok ötödik, hatodik, nyolcadik és tizennegyedik kiegészítését sértő elsőfokú bíróság bíróság elé állította és elítélte, amely hajlamos volt halálra ítélni. államok alkotmánya.

Kilencedik indok: A petíció benyújtóját Ashworth-t megfosztották jogaitól az Egyesült Államok alkotmányának ötödik, hatodik, nyolcadik és tizennegyedik kiegészítése alapján, mivel valójában ártatlan azokban a bűncselekményekben, amelyekért elítélték, és amelyekért halálra ítélték.

Tizedik indok: Az áramütés általi halálbüntetés sérti a nyolcadik kiegészítést. Ezenkívül a nyolcadik kiegészítést sértő kegyetlen és szokatlan büntetésnek minősül, ha egy halálraítélt személyt arra kényszerítenek, hogy saját kivégzési módját válassza meg az áramütés és a halálos injekció között.

Tizenegyedik ok: A petíció benyújtójának halálbüntetése sérti azokat a szerződéseket, amelyeknek az Amerikai Egyesült Államok is aláírta, és ezzel megsérti az Egyesült Államok alkotmányának felsőbbrendűségi záradékát.

Tizenkettedik indok: Az ohiói tőkeprogramra vonatkozó törvényi rendelkezések sértik az Egyesült Államok alkotmányának ötödik, hatodik, nyolcadik és tizennegyedik kiegészítését. Ez a rendszer alaptörvény-ellenes. Petíció, dok.sz. 13.

2001. március 12-én az alperes indítványozta az eljárásilag elmulasztott követelések elutasítását. A kérelmező 2001. április 2-án felszólalást nyújtott be. Ez a végzés arra a kérdésre keres választ, hogy meg kell-e tagadni a kérelmező valamely jogalapját azért, mert az eljárási mulasztást követett el az állami bírósági eljárás során, és sikeresen bizonyította-e a meglétét. elégséges oka van a mulasztás mentesítésére.

* * *

A fenti okok miatt az alperesnek az eljárásilag elmulasztott követelések elutasítására irányuló indítványát a kilencedik és a tizedik jogalap, valamint a hetedik jogalap egy részének 107., 108. és 115. pontja tekintetében ELFOGADTA, az ötödik, hatodik jogalap és a többi követelés tekintetében ELUTASÍTÁSA. a hetedik földről. ÍGY RENDELT.