Herman Charles Barnes a gyilkosok enciklopédiája

A gyilkost Virginiában kivégezték

AP – 1995. november 16

Egy virginiai férfi halálos injekciót kapott, mert 1986-ban egy rablási kísérlet során meggyilkolt egy szupermarket tulajdonost és egy bolti eladót.

A 31 éves Herman C. Barnest 22:11-kor nyilvánították meghalt. Hétfőn a Greensville-i Jarratt-i Büntetés-végrehajtási Központban, John M. Jabe felügyelő mondta.

Mr. Barnes-t 1986 júliusában gyilkosságért ítélték el, mert megölte az üzlet tulajdonosát, Clyde Jenkinst (72) és egy eladót, Mohammad Afifit (42).

Két kivégzés előtt áll: Herman Charles Barnes

1994. június 27

Herman Charles Barnes a mecklenburgi büntetés-végrehajtási intézetben tölti a rácsok mögött napjait, és arra vár, hogy az igazságszolgáltatás kerekei új ítéletet hozzanak.

Egy szövetségi bíró elrendelte a neheztelést, és úgy ítélte meg, hogy az ügyészek nem adtak át bizonyítékokat a védőügyvédeknek – olyan bizonyítékokat, amelyek megmenthették volna Barnes életét.

A 29 éves Barnest elítélték, mert 1985 júniusában rablási kísérletben lelőtte a 73 éves hamptoni élelmiszerboltot, Clyde Dewey Jenkinst; Mohammad Afifi üzletkötő is meghalt az incidensben. Barnest 1986 szeptemberében halálra ítélték Jenkins meggyilkolása miatt. Az ítélet azonban nem állta ki James R. Spencer amerikai kerületi bíró vizsgálatát.

Az ügyészek tudták, hogy egy fegyvert találtak Jenkins teste alatt, de nem szóltak Barnes ügyvédeinek. Felfegyverkezve ezzel a tudással, és azzal az információval, hogy Jenkins rendszeresen kézifegyvert hordott, amikor kinyitotta az üzletet, a védelem bemutathatta volna azt a forgatókönyvet, amikor Barnes-t egy fegyveres férfi találja szembe.

A Jenkins teste alatt talált fegyverrel kapcsolatos tanúvallomások az egyik első rendőrtől származtak, aki a helyszínen volt Barnes vádlott-társa tárgyalásán 1986 júniusában – körülbelül két héttel Barnes tárgyalása előtt. Ez az információ azonban nem jutott el időben Barnes védőcsapatához a tárgyalásig.

Ehelyett ügyvédei 1991-ben – öt évvel később – értesültek a fegyver helyéről, amikor egy védőnő kihallgatott egy nyomozót.

A Hampton Commonwealth állam ügyvédje, Christopher Hutton „világosan megértette ennek a bizonyítéknak a fontosságát – különben nem tartotta volna vissza” – írták Barnes ügyvédei. – Az eljáró bíróságot és a virginiai legfelsőbb bíróságot becsapták, és azt hitték, hogy Mr. Barnes úgy döntött, hogy lelő két tehetetlen és védtelen áldozatot, miközben valószínűleg életveszélyes helyzetbe került. . . . Egyszerűen fogalmazva, Mr. Hutton szándékosan titkolta el ezeket a bizonyítékokat, mert úgy gondolta, hogy segíthetnek neki nyerni.

Amikor a kérdés eljutott Spencer bíróságához, az ügyészek azzal érveltek, hogy a bizonyítékok nem voltak felmentő erejűek, mert nincs ok azt hinni, hogy Barnes látta a fegyvert. De Spencer azt mondta, hogy Barnesnak nem kellett látnia a fegyvert.

„Nem tudom, hogyan mondhatja valaki, hogy ez nem felmentő” – mondta Spencer az 1993. márciusi meghallgatáson. – Nyilvánvaló, hogy Hutton tudta, hol találták a fegyvert. Ez mindenki számára kristálytiszta.'

Barnes ügyvédei azzal érveltek, hogy az ügyészek előállították a fegyvert a tárgyaláson, de csak annyit árultak el, hogy 'a lövöldözés éjszakáján a rendőrség a Bon's Supermarketben találta'.

A bíró nem ítélte meg a nyilvánosságra hozatalt, mondván, hogy Barnes ügyvédjének nem kellett volna értelmeznie a fegyver helyét.

sgt hayes agyonveri az embert

– Amikor azt mondod: „Pontosan tudom, hol van; Felfedtem, hol van általában, és ezért minden rendben van” – látod a másik következtetést, ami ebből levonható. – Pontosan tudom, hol van; Általánosságban elmondtam, hol van. Elbújok – mondta Spencer.

Linda Curtis, a nemzetközösségi állam főügyvéd-helyettese Hamptonban, aki segített a vádemelésben, nem volt hajlandó megvitatni a felmentő bizonyítékokat, mert az ügy függőben van.

'A vádlott tagadta, hogy egyáltalán az üzletben volt' - mondta. – Nem azt mondta, hogy önvédelemből lőtt. Azt mondta, hogy egyáltalán nincs ott.

Virginiában, ahol az ügyészek érvelhetnek a halálbüntetés mellett a bűncselekmény aljassága vagy a jövőbeni veszélyességre való tekintettel, a fegyver jelenléte kulcsfontosságú bizonyíték lehet.

'Bizonyára, ha az áldozat akkoriban felfegyverzett volt, ez arra utal, hogy milyen aljas volt a bűncselekmény' - mondta John O'Brien, Barnes ügyvédje. „Az ügyészség részéről ez rendkívül durva volt. Elhallgatták azokat az információkat, amelyek befolyásolhatták volna, hogy megkapta-e a végső halálbüntetést.

Herman Charles Barnes 1985. június 27-én megölt egy hamptoni élelmiszerbolt-tulajdonost és eladót a Bon's Supermarketben történt rablás során. Aznap este 10 óra körül Barnes fegyverrel felhívott egy hivatalnokot, aki az üzlet előtti parkolót söpörte. Miután emberi pajzsként fegyverrel visszavezette az eladót az üzletbe, Barnest megkereste Clyde Jenkins, az üzlet 73 éves tulajdonosa.

Jenkins és Barnes harca következett, aminek eredményeként Barnes kétszer is rálőtt Jenkinsre üresjáratban. Egy másik alkalmazott, Mohammed Afifi hátulról hallotta a zűrzavart, és segíteni rohant. Afifi ráugrott Barnesra, aki lerázta, majd halálosan lelőtte. Miközben Barnes a fegyvert az általa eredetileg megbízott hivatalnokra szegezte, Jenkins megpróbált felkelni a padlóról, és Barnes harmadszor is rálőtt, majd elmenekült a helyszínről.

58 F.3d 971

Herman Charles Barnes, petíció benyújtója,
ban ben.
Charles E. Thompson, felügyelő, alperes-fellebbező.

Herman Charles Barnes, a petíció benyújtója-fellebbező,
ban ben.
Charles E. Thompson, felügyelő, válaszadó-appellee.

94-4001, 94-4002 sz

Federal Circuits, 4. kör.

1995. augusztus 10

Fellebbezések az Egyesült Államok Virginia keleti körzetének kerületi bíróságától, Richmondban.

James R. Spencer, kerületi bíró.

(CA-92-90-R)

MURNAGHAN, LUTTIG és WILLIAMS, körbírók előtt.

Részben megfordítva, részben megerősítve a közzétett véleményben. LUTTIG bíró megírta a többségi véleményt, melyhez WILLIAMS bíró csatlakozott. MURNAGHAN bíró az ítéletben egybehangzó véleményt írt.

VÉLEMÉNY

LUTTIG, körbíró:

Az Egyesült Államok Virginia keleti körzetének kerületi bírósága hatályon kívül helyezte a habeas corpus petíció benyújtója, Herman Barnes halálos ítéletét, mivel úgy ítélte meg, hogy a Commonwealth visszatartotta a felmentő bizonyítékokat, megszegve a Brady kontra Maryland ügyet, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) és Egyesült Államok kontra Bagley, 473 U.S. 667, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985), és a petíció benyújtója okot mutatott arra, hogy nem nyújtotta be időben a felmentő bizonyítékokkal kapcsolatos keresetét a Virginiai Nemzetközösség bíróságai előtt. Mivel a jegyzőkönyv egyértelműen alátámasztja a Virginia Legfelsőbb Bíróság azon megállapítását, miszerint a felmentő bizonyítási kereset alapjául szolgáló információ vagy ismert volt, vagy ésszerűen hozzáférhető volt a kérelmező számára, megfordítjuk a kerületi bíróság határozatát, amely megerősítette a habeas corpust.I.

Barnes azt tervezte, hogy 1985. június 27-én egy bűntársa, James Corey segítségével kirabolja a Bon's Supermarketet. Körülbelül 10 órakor Barnes odament Ricky Adamshez, a szupermarket egyik alkalmazottjához, aki a parkolót söpörte, és az oldalába nyomott egy pisztolyt. Adamst pajzsként használva Barnes belépett a boltba. Clyde Jenkins, az üzlet hetvenhárom éves tulajdonosa harcba keverte Barnest az üzlet előtt, és Barnes kétszer lelőtte Jenkinst. Egy másik üzlet alkalmazottja, Mohammed Afifi az üzlet hátuljából jött, és ráugrott Barnesra. Barnes lerázta Afifit, lelőtte és megölte. Barnes ekkor megfordult, és Adamsre szegezte a fegyvert. Ebben a pillanatban Jenkins megmozdult, és megpróbált felkelni a padlóról. Barnes harmadszor is lelőtte Jenkinst, és elmenekült. Bár Jenkins két hetet túlélt a kórházban, végül ő is belehalt a lőtt sebekbe.

A rendőrség kiérkezésekor egy Jenkinshez tartozó pisztolyt találtak alatta vagy közelében. Nem lőtték ki. Barnes soha nem állította, és ma sem, hogy látta ezt a fegyvert.

Barnes-t 1986 júliusában bíróság elé állították a Hampton város körzeti bíróságán. A tárgyaláson az áldozat fegyverét bebizonyították. Soha nem kérdőjelezték meg azt a pontos helyet, ahol a rendőrség megtalálta a fegyvert, és nem volt tanúságtétel a fegyver helyére vonatkozóan. A bíróság öt vádpontban ítélte el Barnes-t, köztük a halálos gyilkosságot is. 1986 szeptemberében, miután minden kétséget kizáróan megállapította, hogy Barnes „a bűncselekmény elkövetése során tanúsított magatartása felháborítóan és szándékosan aljas volt… abban az értelemben, hogy az áldozatot súlyosan megtámogatta”, a bíróság halálra ítélte Barnest. Lásd J.A. 124-nél; Va.Code Ann. Sec. 19,2-264,2. A virginiai legfelsőbb bíróság 1987. szeptember 4-én megerősítette meggyőződését és ítéletét Barnes kontra Commonwealth, 234 Va. 130, 360 S.E.2d 196 (1987), majd az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága ezt követően megtagadta a certiorari, 484 S. Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779 (1988).

1988 októberében Barnes beadványt nyújtott be a habeas corpus iránti kérelmet a hamptoni körzeti bírósághoz, és számos kifogást emelt az elítélése és az ítélet ellen. A Környéki Bíróság a kérelmet elutasította, J.A. 146-47, és a Virginia Supreme Court elutasította a fellebbezési kérelmet, J.A. 178. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága ismét megtagadta a certiorari-t. Barnes kontra Thompson, 497 U.S. 1011, 110 S.Ct. 3257, 111 L.Ed.2d 766 (1990).

1990. november 19-én Barnes habeas petíciót nyújtott be a szövetségi bírósághoz. Ugyanazokat a kérdéseket vetette fel, mint az állami petícióban, és emellett először azt állította, hogy az, hogy a Nemzetközösség nem fedte fel az áldozat fegyverének pontos helyét, megsértette a Brady kontra Maryland, 373 U.S. 83. sz. , 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) és Egyesült Államok kontra Bagley, 473 U.S. 667, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985), ami érvényteleníti elítélését és halálos ítéletét. 1991 júniusában a petíció benyújtója petíciója önkéntes elutasítását indítványozta, és megkapta.

Barnes ezután egy második állam habeas petíciót nyújtott be a virginiai legfelsőbb bírósághoz, felemelve a mentő bizonyítékokat. J.A. a 179-204. Az állami bíróság elutasította a beadványt „azzal az indokkal, hogy nem adható ki olyan állítás, amelyről a kérelmező a korábbi beadvány benyújtásakor tudott. Code Sec. 8.01-654(B)(2).” J.A. 213-nál.

1992 februárjában Barnes benyújtott egy második szövetségi habeas petíciót. Egy 1992. július 14-i feljegyzésben a kerületi bíróság elutasított a tíz tévedésből hetet, de bizonyítási meghallgatást utasított Barnes azon állításai kapcsán, miszerint az, hogy a Commonwealth elmulasztotta felfedni a fegyver pontos helyét, megsértette Barnes kötelezettségét. eljárási jogok, hogy a halálbüntetést helytelenül szabták ki, ha az áldozat felfegyverkezve volt, és hogy Barnes-től megtagadták a hatékony védő segítségét. J.A. a 294-332.

1994. január 18-án, egy kétnapos tárgyalást követően a kerületi bíróság megállapította, hogy a Commonwealth megsértette Barnes megfelelő eljárási jogait azáltal, hogy elhallgatta a fegyver pontos helyét, és hogy ennek a bizonyítéknak az elhallgatása nem elegendő a Barnesba vetett bizalom aláásásához. A halálos ítélet eléggé lényeges volt ahhoz, hogy a halálbüntetést hatályon kívül helyezzék. Konkrétan a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy ha a petíció benyújtója a fel nem tárt információk birtokában lett volna a büntetőper büntetési szakaszában, akkor az ítéletet kihirdető bíróság nem állapíthatta volna meg, hogy Barnes súlyos vádat követett el, és így nem találta volna súlyosbítónak az „aljasságot”. tényező. 1 A kerületi bíróság azt is megállapította, hogy Barnes-tól nem tagadták meg hatékony védő segítségét. J.A. a 673-96.

II.

A Commonwealth fellebbezésében azzal érvel, hogy a kerületi bíróság tévedett, amikor megállapította, hogy Barnes eljárási szempontból nem volt eltiltva attól, hogy a szövetségi habeas petíciójában előterjeszthesse a Bagley-igényt, mivel a Virginia Code 8.01-654(B)(2) szakasza értelmében nem teljesítette ezt a követelést.

Wainwright kontra Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977), és a következő esetekben, ha egy állami fogoly elmulasztotta szövetségi követeléseit az állami bíróságon egy független és megfelelő állami eljárási szabály értelmében, akkor eltilthatja a követelések előterjesztésétől a szövetségi biztosítéki felülvizsgálat során. kivéve, ha okot tud felmutatni a mulasztásra és az abból eredő előítéletekre. Id. 87-91, 97 S.Ct. 2506-09; Coleman kontra Thompson, 501 U.S. 722 , 750, 111 S.Ct. 2546, 2565, 115 L.Ed.2d 640 (1991). 2 A kerületi bíróság megfelelően elismerte, hogy a Virginia Legfelsőbb Bíróság „kifejezetten hivatkozott a Virginiai törvénykönyv 8.01-654(B)(2) szakaszának [a] eljárási jogára” a kereset elutasítása érdekében. J.A. A bíróság azonban úgy ítélte meg, hogy Barnes okot és előítéletet is mutatott arra, hogy elmulasztotta a keresetét. Úgy véljük, hogy a kerületi bíróság mindkét határozatban tévedett.

A.

Előzményeink szerint az állam bíróságának azon megállapítása, hogy Barnes Bagley követelése a 8.01-654(B)(2) szakasz értelmében eljárásilag elévült, az a megállapítás, hogy nem létezett olyan külső tényező, amely igazolta volna, hogy Barnes nem nyújtotta be ezt a keresetet első államában. habeas petíciót. Lásd: Clanton kontra Muncy, 845 F.2d 1238, 1241 (4. kör), cert. megtagadva, 485 U.S. 1000 , 108 S.Ct. 1459, 99 L.Ed.2d 690 (1988). Ez azt jelenti, hogy a Commonwealth legfelsőbb bírósága által a 8.01-654(B)(2) szakasz mulasztási megállapítása azt a megállapítást tükrözi, hogy „a jelenlegi petíció alapjául szolgáló valamennyi tény vagy ismert volt, vagy elérhető volt a petíció benyújtója számára”. Waye kontra Murray, 884 F.2d 765, 766 (4. kör), cert. megtagadva, 492 U.S. 936 , 110 S.Ct. 29, 106 L.Ed.2d 634 (1989). Ez a ténymegállapítás jogosult a helyesség vélelmére a szövetségi habeas felülvizsgálatban, Clanton, 845 F.2d, 1241; Waye, 884 F.2d, 766 (8.01-654(B)(2) határozat „jogosult a feltételezett érvényességre az U.S.C. 28. szakasza szerint . 2254(d)'), 3 és csak akkor cáfolható meg, ha a megállapítást „nem támasztja alá megfelelően a feljegyzés”, 28 U.S.C. Sec . 2254. d) pont 8. alpontja. Lásd még: Stockton kontra Murray, 41 F.3d 920, 924-25 (4. Cir. 1994).

Amikor arra a megállapításra jutott, hogy a petíció benyújtója okot mutatott fel mentségére, hogy elmulasztotta időben előterjeszteni a Bagley-i keresetet, a kerületi bíróság saját okainak de novo vizsgálatát folytatta, ahelyett, hogy azt vizsgálta volna, hogy a jegyzőkönyv alátámasztja-e a virginiai bíróság azon ténybeli megállapítását, hogy a késedelemnek nem volt oka. e követelés előterjesztésében. Valójában a kerületi bíróság soha nem említette az állami bíróság azon megállapításának vélelmezett érvényességét, miszerint a Barnes keresetének alapjául szolgáló tények ismertek voltak, vagy Barnes rendelkezésére álltak, mielőtt benyújtotta első állami habeas-kérelmét. Ha a kerületi bíróság elvégezte volna a megfelelő vizsgálatot, az állami bíróság megállapította a szükséges tiszteletet, nyilvánvaló lett volna, hogy a jegyzőkönyv teljes mértékben alátámasztja a Virginia Legfelsőbb Bíróság következtetését.

Feltéve, hogy az érvelés szerint a fegyver helye lényeges, az állami bíróság számára az volt az irányadó kérdés, hogy Barnes megszerezhette-e az információkat „ésszerű és szorgalmas nyomozással”. McCleskey kontra Zant, 499 U.S. 467, 498, 111 S.Ct. 1454, 1472, 113 L.Ed.2d 517 (1991). „A kérdés az, hogy a petíció benyújtója rendelkezett-e, vagy ésszerű eszközökkel megszerezhette volna-e az első beadványban szereplő követelés állításához elegendő alapot...” Id. Lásd még Stockton, 41 F.3d, 925 ('Még ha [a petíció benyújtója] ténylegesen nem is emelt vagy tudott volna [ ] követelésekről korábban, még mindig nem tud okot találni a mulasztása mentesítésére, ha az ilyen követelésekről a ésszerű gondosság gyakorlása.”); Egyesült Államok kontra Wilson, 901 F.2d 378, 380, 381 (4th Cir. 1990) (Murnaghan, J.) ('[A]Brady-szabály nem alkalmazható, ha a kérdéses bizonyítékok az alperes rendelkezésére állnak más forrásokból.” … [Amennyiben a felmentő információ nemcsak az alperes rendelkezésére áll, hanem olyan forrásban is található, ahonnan egy ésszerű alperes megnézte volna, az alperes nem jogosult a Brady-doktrína előnyeire.' idézet kimaradt)). 4

A kérdés nem az volt, ahogyan a kerületi bíróság tévesen feltételezte, hogy „a kérelmező keresetének ténybeli alapja ésszerűen ismeretlen volt-e a kérelmező ügyvédei előtt, részben a „tisztviselők bizonyos beavatkozása” miatt. J.A. 693. (idézi Amadeo kontra Zant, 486 U.S. 214, 222, 108 S.Ct. 1771, 1776, 100 L.Ed.2d 249 (1988) és Murray v. Carrier, 477 U.S., 408,88t. 2639, 2645, 91 L.Ed.2d 397 (1986)]. Még ha feltételezzük is a „tisztviselők némi beavatkozását” (amelyre itt nincs más bizonyíték, mint az a tény, hogy az információt nem nyújtották be), a petíció benyújtója még mindig nem tudja felmutatni az okot, ha a keresett információ egyébként ésszerűen elérhető. Ahogy a Bíróság a Carrier-ügyben megállapította, a hatósági beavatkozásnak „az [állami eljárási szabálynak] való megfelelést kivitelezhetetlenné kellett tennie”. 477 U.S. 488, 106 S.Ct. 2645-nél.

Barnes természetesen az ügy kezdete óta tudta, hogy a rendőrség a gyilkosságok éjszakáján megtalálta Jenkins fegyverét a boltban. Az előzetes meghallgatáson Mr. El-Amin, Barnes ügyvédje kihallgatott egy nyomozót az áldozat revolverével kapcsolatban, és azt mondták neki, hogy a fegyvert „a helyszínen, nem sokkal az eset után került elő”. 5 J.A. 299-300 között. Mr. El-Amin meg is kérdezte a nyomozót, hogy elsült-e a fegyver. J.A. El-Amin úr és a Commonwealth ügyvédje ezt követően tárgyalási kikötést kötött, amely kimondta:

A 38-as kaliberű Smith & Wesson revolvert, sorozatszáma 204J49, Commonwealth's Exhibit Nine, a rendőrség a Bon's Super Marketen belül találta meg a lövöldözés éjszakáján. Jeff Jenkins, Clyde Jenkins unokája, és egyben az üzlet alkalmazottja is úgy azonosította, hogy ez a fegyver a nagyapjáé. A fegyvert nem sütötték el.

J.A. Magát a revolvert pedig a Nemzetközösség Kilencedik kiállításaként mutatták be bizonyítéknak, Mr. El-Amin ellenvetése nélkül, és anélkül, hogy bármilyen kérdést tett volna fel a fegyver megtalálásának helyével kapcsolatban. J.A. Ennélfogva az egyetlen kérdés az, hogy annak tudatában, hogy a fegyvert a bűncselekmény helyszínén került elő, Barnes valóban tudta-e, vagy ésszerűen megszerezhette volna-e azt az információt, hogy pontosan hol találták a fegyvert.

A bizonyítékok egyértelműen alátámasztják az állami bíróság következtetését 6 hogy Barnes vagy tudta, vagy könnyen felfedezhette volna az áldozat fegyverének helyét „ésszerű és szorgalmas nyomozás” révén. Barnes vádlott-társa, James Corey ellen kevesebb mint két héttel Barnes bíróság elé állítása előtt álltak bíróság elé. Corey tárgyalásán Banks rendőrtiszt, aki a szupermarketből vette elő a fegyvert, azt vallotta, hogy a fegyvert az áldozat teste alatt találták. J.A. 577-nél.

Nem elhanyagolható módon ezt a tanúvallomást ugyanaz a Nemzetközösségi ügyvéd állította elő, akiről Barnes most azt állítja, hogy elhallgatta a fegyver helyét. Ha a kérelmező védője részt vett volna Corey tárgyalásán, elolvasta volna a tárgyalás jegyzőkönyvét, vagy beszélt volna Barnes vádlottja védőjével, akkor értesülhetett volna a fegyver helyéről. Alternatív megoldásként a jogtanácsos megszerezhette volna az állítólagosan „elhallgatott” információkat úgy, hogy a tárgyalás, az ítélethirdetés vagy az első petíció benyújtása előtt meghallgatja Banks tisztet vagy a mentőosztag bármely tagját. Lásd Wilson, 901 F.2d, 381.

Az a könnyedség, amellyel El-Amin úr megszerezhette volna az információkat, és a források nyilvánvalósága csak azt erősíti meg, hogy Barnes és tanácsadója „taktikai döntést hozott” úgy, hogy nem érdeklődött a helyszín felől, amint azt a kerületi bíróság az első feljegyzésében megállapította. véleményét, amikor Barnes állításáról beszélt, miszerint a védője hatástalan volt, mert elmulasztotta felderíteni a fegyver helyét. Lásd J.A. 323-nál.

A Barnes felmentő bizonyítékok követelésének alapjául szolgáló tények ésszerűen rendelkezésre álltak számára, mielőtt benyújtotta első habeas-kérelmét, a Virginia Legfelsőbb Bíróság azon megállapítását, hogy Barnes nem mutatott okot arra, hogy a bizonyítékokon alapuló keresetét időben nem emelte ki, alátámasztotta. a feljegyzés bizonyítéka.

B.

Még ha Barnes okot is mutathatott volna, nem mutathatta volna meg a kellő előítéletet. A felmentő bizonyítékok előterjesztésének képtelensége miatti előítélet megállapításához a petíció benyújtójának bizonyítania kell, hogy az ügyészség a mentő bizonyítékok visszatartása „valós és jelentős hátrányára vált, és [büntetését] alkotmányos méretű hibával fertőzte meg”. Egyesült Államok kontra Frady, 456 U.S. 152, 170, 102 S.Ct. 1584, 1596, 71 L.Ed.2d 816 (1982).

A kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az „elhallgatott” információk sértették Barnes ítéletét, mivel „a fegyver jelenléte a gyilkosság áldozatán, még ha a gyilkos előtt nem is tud, távolról sem irreleváns”. J.A. 690-nél. A bíróság egy kissé figyelemreméltó érvben azt feltételezte, hogy

– Ha tudta volna a fegyver helyét, Mr. El-Amin ebben az ügyben az ítélethozatali szakaszban olyan forgatókönyvet mutathatott volna be a Bíróságnak, amelyben Mr. Barnes egy fegyveres emberrel kerül szembe, nem pedig egy tehetetlen emberrel. . Egy ilyen forgatókönyv szerint a tényfeltáró arra következtethet, hogy amikor elsütötte saját fegyverét, Mr. Barnes-t a biztonsága miatti érthető félelem motiválta.

Még amikor Mr. Jenkins a padlón volt Mr. Barnes első két lövése után, nem volt teljesen cselekvőképtelen, amint azt a felemelkedési kísérlete is mutatja. Mr. Jenkins, bár megsebesült, fegyver közelébe kerülhetett, és ezért továbbra is jelentős veszélyt jelenthetett Mr. Barnesra. Ilyen helyzetben a tényfeltáró úgy találhatja, hogy Mr. Barnes cselekményei nem minősülnek súlyos bántalmazásnak, és/vagy nem érdemelték ki a halálbüntetést.

J.A. Így a kerületi bíróság szerint alkotmányos nagyságrendű sérelem áll fenn abban az esetben, ha megtagadják az eljáró védőtől azt a lehetőséget, hogy az ítélet kihirdetésekor azzal érveljen, hogy Barnest „érthető félelem motiválta a biztonsága miatt”, a hetvenéves „jelentős veszély” miatt. hároméves férfi, aki a földön feküdt, kétszer lőtt, 7 bár Barnes soha nem állította – sem az ítélethirdetéskor, sem ma –, hogy látott fegyvert. Félretéve azt a kérdést, hogy a jogtanácsos megengedheti-e azzal érvelni, hogy Barnes a saját életét félti, mivel a bizonyítékok teljes hiányában, vagy akár arra utalva, hogy Barnes látta Jenkins fegyverét, a virginiai törvények lényegtelenné teszik az áldozat puszta lőfegyver birtoklását. hogy követtek-e el súlyosabb ütőzést.

Az állam legfelsőbb bírósága úgy határozta meg a súlyos bűncselekményt, mint 'olyan ütőt, amely minőségileg és mennyiségileg is bűnösebb, mint a gyilkossági cselekmény végrehajtásához szükséges minimum'. M. Smith kontra Commonwealth, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135, 149 (1978), cert. megtagadva, 441 U.S. 967 , 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979). Barnes közvetlen fellebbezésében a virginiai legfelsőbb bíróság kifejtette továbbá, hogy „a többszörös lövés által okozott gyilkosság „súlyos ütésnek” minősülhet… ha az első lövés és az utolsó között jelentős idő telik el, és ha haláleset következik be. nem következik azonnal az elsőből. Barnes, 360 S.E.2d, 203.

Így a súlyosbított üteg gravamenje a sebek száma és az első seb és az azonnal halált okozó seb közötti idő telik el. A virginiai legfelsőbb bíróság még az ellenvélemény tiltakozása miatt is úgy ítélte meg, hogy a súlyos bántalmazásnak tartalmaznia kell azt a fogalmat, hogy az áldozat védtelen. Id. a 203-05. Lásd még: Boggs v. Bair, 892 F.2d 1193, 1197 (4th Cir. 1989) (egyetért a virginiai bírósággal abban, hogy „az áldozatra sújtott elemek száma vagy jellege megfelelő teszt arra vonatkozóan, hogy a vádlott magatartása felháborító vagy szándékosan aljas, borzalmas vagy embertelen, amennyiben súlyos ütőerrel járt.'), cert. megtagadva, 495 U.S. 940 , 110 S.Ct. 2193, 109 L.Ed.2d 521 (1990). 8

Mivel pusztán az, hogy az áldozat fegyvert birtokolt, nincs jelentősége annak szempontjából, hogy elkövettek-e súlyos ütést, az, hogy az ügyészség nem fedte fel Jenkins fegyverének pontos helyét, mivel Jenkins elérheti vagy birtokában volt, nem befolyásolhatta Barnes azon erőfeszítéseit, hogy megállapítsa, a Jenkins elleni meggyilkolása nem minősült súlyos bántalmazásnak.

A Virginia Legfelsőbb Bíróság R. Smith kontra Commonwealth ügyben hozott határozata, 239 Va. 243, 389 S.E.2d 871, cert. megtagadva, 498 U.S. 881 , 111 S.Ct. 221, 112 L.Ed.2d 177 (1990), megerősíti, hogy az áldozat védtelensége vel non lényegtelen a súlyos elemekkel kapcsolatos vizsgálat szempontjából. Ebben az esetben a vádlott halálosan lelőtt egy rendőrt, miután a felfegyverzett tiszt odalépett hozzá, és a bíróság szavai szerint „fegyveres csata” alakult ki. Id., 389 S.E.2d, 874-75.

A virginiai bíróság úgy ítélte meg, hogy az esküdtszék súlyos bántalmazásra vonatkozó megállapítását „több seb bizonyítéka támasztja alá”, id. 886-nál, anélkül, hogy megemlítették volna, hogy a sértett nemcsak fegyveres volt, és a vádlott kétségtelenül tudta, hogy fel van fegyverkezve, hanem a sértett a szembesítés során valamikor lelőtte a vádlottat, id. 875, 883, 885. Valóban, ha a vádlott beszámolóját hiszik, az áldozat lőtt először, és ő (a vádlott) csak viszonozta a tüzet. Id. 875, 881-82. 9

Az egyetértő azt állítja, hogy „[a] esetek felülvizsgálata egyetlen olyan esetet sem tár fel, amikor a virginiai bíróságok helyben hagytak volna egy súlyosbító tényállást, amikor a bíróság által ismert tények alapján az alperes a vádlott fegyveres ellenállására válaszul okozta a sebet. az áldozat.' Hozzászólás a 982. oldalon. Úgy tűnik, az egyetértés félreértette R. Smitht.

Ugyanebben a szellemben az egyetértés súlyosan félreértelmezi a Chandler kontra Commonwealth, 249 Va. 270, 455 S.E.2d 219 (1995) ügyet, amely egyértelműen alátámasztja azt az állítást, hogy „[a]súlyos üteg Virginiában az „aljasság” megállapítása céljából. egy olyan áldozat létezésén alapul, aki nem felfegyverzett és nem ellenáll. Hozzászólás a 982. oldalon. Az egyetértők úgy vélik, hogy ezt az állítást egyértelműen alátámasztja az abban az ügyben tett megfigyelés, miszerint „az elítélő testületek ebben a Nemzetközösségben gyakran szabtak ki halálbüntetést, ha az áldozat bolti eladó volt, fegyvertelen volt, vagy csak kis mértékben, vagy egyáltalán nem ellenállást, és szó szerint üres tartományban halt meg” Chandler, 455 S.E.2d, 227.

Látszólag ez a nyelv nem engedi meg az egyetértésből levont következtetést. Ha a szövegrészt a szövegkörnyezetben értelmezzük, még világosabb, hogy a szövegrész semmiképpen sem értelmezhető úgy, mint amely alátámasztja a Virginia-jognak az egyetértés által képviselt nézetét. A bíróság ezt az arányossági felülvizsgálat során tette, amelynek során Chandler bűncselekményét és büntetését hasonlítja össze más vádlottak hasonló bűncselekményeivel és ítéleteivel. A bíróság természetesen megjegyezte, hogy hasonló összefüggésekben – ahol az áldozat fegyvertelen volt és nem ellenállt – halálos ítéletet szabtak ki; ezek Chandler bűnének tényei voltak.

Ezek a körülmények azonban nem szükségesebbek a halálbüntetés kiszabásához, mint az, hogy az áldozat „bolti eladó” legyen, ezt a tényt a bíróság is felidézte. Ha maradna még kérdés Chandler irrelevánsságát illetően az előttünk álló ügyben, akkor azt a tényt kell megnyugtatni, hogy Chandler még csak nem is tárgyalja a minket foglalkoztató „aljasság” súlyosbító tényezőt, mert Chandler a jövőbeni veszélyességi predikátum alapján halálra ítélték. Id. 221, 227; lásd még az 1. megjegyzést.

III.

Kapcsolódó fellebbezésében Barnes azt állítja, hogy megtagadták tőle a hatékony védői segítséget, mert a tárgyaláson eljáró védője nem fedezte fel és nem mutatta be az összes rendelkezésre álló enyhítő bizonyítékot. Pontosabban, Barnes azt állítja, hogy egy megfelelő vizsgálat feltárta volna, hogy erőszaktól sújtott és zaklatott otthonban nevelkedett, és mentálisan sérült. Az állításról tartott szövetségi bizonyítási meghallgatáson Barnes példákat mutatott be azokra a bizonyítékokra, amelyeket El-Aminnak állítása szerint elő kellett volna gyűjtenie, beleértve az anyja, a nagyanyja és a féltestvére, valamint három szakértő, egy pszichiáter, egy neuropszichológus és egy pszichiátriai szociális munkás. 10

A kerületi bíróság helyesen jutott arra a következtetésre, hogy Barnes nem teljesítette a Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. első követelményét. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), hogy „az összes körülmény fényében az azonosított cselekmények vagy mulasztások [a védőügyvédek] kívül esnek a szakmailag hozzáértő segítségnyújtás széles körén”, id. 690, 104 S.Ct. a 2066. J.A. a 676-84. tizenegy

A Legfelsőbb Bíróság iránymutatást adott annak meghatározásához, hogy az ügyvédi vizsgálat olyan ügyekben, amelyek segíthetik ügyfelét, hiányos képviseletnek minősül-e:

A nem teljes vizsgálat után hozott stratégiai döntések pontosan annyiban ésszerűek, amennyiben az ésszerű szakmai ítéletek alátámasztják a vizsgálat korlátait. Más szóval, a védőnek kötelessége ésszerű vizsgálatot végezni, vagy olyan ésszerű döntést hozni, amely bizonyos vizsgálatokat szükségtelenné tesz. Bármilyen eredménytelenségi ügyben, egy adott, a vizsgálat megtagadásáról szóló döntés ésszerűségét minden körülmény között közvetlenül kell értékelni, a védői ítéletek tekintetében komoly tiszteletet alkalmazva.

A védő cselekményének ésszerűségét a vádlott saját kijelentései vagy cselekedetei határozhatják meg vagy jelentősen befolyásolhatják. A védő cselekményei általában a vádlott által meghozott, megalapozott stratégiai döntéseken és a vádlott által szolgáltatott információkon alapulnak. Különösen az, hogy milyen nyomozási döntések ésszerűek, nagyban függ az ilyen információktól... [Amikor a vádlott okot adott arra, hogy azt gondolja, hogy bizonyos vizsgálatok lefolytatása eredménytelen vagy akár káros is lenne, a védő elmulasztása a nyomozás lefolytatásában a későbbiekben nem feltétlenül indokolható. ésszerűtlennek vitatták.

Strickland, 466 U.S. 690-91, 104 S.Ct. 2066-nál. Különösen ami Barnes követelését illeti, a tárgyalás védője nem köteles pszichológiai vizsgálatot kérni, és támaszkodhat ügyfele és az általa megkérdezett személyek igazmondására annak eldöntésekor, hogyan folytassa a vizsgálatot. Lásd: Clanton kontra Bair, 826 F.2d 1354, 1358 (4. Cir. 1987), cert. megtagadva, 484 U.S. 1036 , 108 S.Ct. 762, 98 L.Ed.2d 779 (1988).

Ezt a mércét alkalmazva nyilvánvaló, amint azt a kerületi bíróság megállapította, hogy El-Amin azon döntése, hogy korlátozza nyomozását, és nem mutat be bizonyos enyhítő bizonyítékokat, ésszerű volt a törvény értékelése, valamint a Barnes-szal és családjával folytatott interjúi alapján. El-Amin azt vallotta, hogy áttekintette a vonatkozó virginiai törvényt, és arra a következtetésre jutott, hogy az ítélethirdetésen elsődleges feladata az volt, hogy megakadályozza a „jövőbeni veszélyesség” megállapítását, mivel úgy vélte, kevésbé valószínű, hogy a bíróság megállapítja, hogy ezek a körülmények. a gyilkosságok aljasak voltak, vagy súlyos támadásnak minősültek. J.A. az 547-49.

Ez a taktikai megközelítés megkövetelte, hogy El-Amin épeszű vagy erőszakmentes egyénként mutassa be Barnest. Az előadásra való felkészülés során El-Amin többször interjút készített Barnes-szal, és többször is kikérdezte édesanyját és nagymamáját, akik mindannyian pozitívan nyilatkoztak Barnes családi hátteréről, és soha semmilyen módon nem utaltak arra, hogy mentális egészsége kétséges. J.A. 549-50, 555. A kerületi bírósági tárgyaláson El-Amin elmesélte, hogy

Herman jól beszélt a hátteréről. Megtanultam tőle, az anyjától és a nagymamától, hogy volt, amit akkoriban támogató családnak értettem; hogy nagyon-nagyon függő volt, szinte hibásan. Rendkívüli szeretetet és védelmező kapcsolatot ápolt édesanyjával és nagyanyjával... Így soha nem utalt semmiféle rosszindulatra, amely a felnövésével kapcsolatosan a hátterére irányult volna, azon kívül, hogy az utcák befolyásolták.

J.A. 555. Barnes philadelphiai pártfogó tisztje megerősítette El-Amin meggyőződését, hogy a családi helyzet erős, és a jelenlévő jelentésben, a letartóztatási jegyzőkönyvekben vagy a próbaidőről készült jegyzőkönyvekben semmi sem cáfolta ezt a benyomást. J.A. az 560-61, 566-67. Egyszerűen El-Amin nem keresett bizonyítékot a gyermekkori bántalmazásra vagy mentális károsodásra, mert „semmi jel nem utalt” arra, hogy ilyen bizonyítékok léteztek volna, és mert az ilyen bizonyítékok nem lettek volna „védelmesek”. J.A. Valójában úgy vélte, hogy a patológia bizonyítékai kontraproduktívak lettek volna stratégiájával szemben. Amint azt a kerületi bíróság elismerte, El-Amin „taktikai döntést hozott, hogy nem [pszichiátriai vagy hasonló értékelést folytat]”, J.A. 683-84, mert „többcélú bizonyítékok” lettek volna, amelyek arra a következtetésre vezethették volna az ítélőhatóságot, hogy Barnes folyamatos fenyegetést jelent a társadalomra, J.A. Barnes tehát a „vádlott [aki] okot adott arra, hogy azt higgye, hogy bizonyos nyomozások folytatása eredménytelen vagy akár káros” paradigmája. Strickland, 466 U.S. 691, 104 S.Ct. Lásd: Burger v. Kemp, 483 U.S. 776, 793-95, 107 S.Ct. 3114, 3125-26, 97 L.Ed.2d 638 (1987).

El-Amin úgy döntött, hogy nem mutatja be azokat a jó jellemvonásokat, amelyeket Barnes anyjától és nagyanyjától tanult, mert úgy vélte, hogy ha aljasságra derül fény, a hagyományos jellembizonyíték az adott körülmények között és annak forrása alapján nem vezetné a bírót életfogytiglani börtönbüntetés kiszabásához. . J.A. Ez szintén ésszerű taktikai választás volt, lásd Fitzgerald kontra Thompson, 943 F.2d 463, 470 (4th Cir. 1991), cert. megtagadva, 502 U.S. 1112 , 112 S.Ct. 1219, 117 L.Ed.2d 456 (1992); Turner kontra Williams, 35 F.3d 872, 900-03 (4. Cir. 1994), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 115 S.Ct. 1359, 131 L.Ed.2d 216, 1995 WL 23496 (USA, 1995. március 20.). Barnes nem győzte le azt a feltételezést, hogy védője döntése megalapozott tárgyalási stratégiát jelentett. Lásd Strickland, 466 U.S. 699-700, 104 S.Ct. 2070-71; Burger, 483 U.S. 788-96, 107 S.Ct. 3122-27; Bunch kontra Thompson, 949 F.2d 1354, 1363-65 (4. Cir. 1991), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 3056, 120 L.Ed.2d 922 (1992).

Természetesen, még ha Barnes be is tudta mutatni, hogy El-Aminnak be kellett volna mutatnia a visszaélések és működési zavarok bizonyítékait, nem valószínű, hogy eleget tudott volna tenni Strickland második követelményének, miszerint „ésszerű valószínűséggel” az eredmény más lett volna. hanem azért, mert El-Amin nem dolgozta ki ezt az esetet enyhítésképpen. Amint a Legfelsőbb Bíróság megállapította a Penry kontra Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), a vádlott mentális fogyatékosságának bizonyítéka „csökkentheti a bűntudatát, még akkor is, ha azt jelzi, hogy a jövőben veszélyes lesz”. Id. 324, 109 S.Ct. 2949-ben.

El-Amin azt vallotta, és a kerületi bíróság is egyetértett abban, hogy Barnes mentális állapotára vonatkozó bizonyítékok bemutatása növelte annak valószínűségét, hogy a bíróság megállapítja, hogy Barnes jövőbeli fenyegetést jelent. Lásd J.A. az 554-nél (El-Amin azt vallotta, hogy megpróbálta Barnes-t 'erőszakmentes egyénként' ábrázolni... Nem akarok erőszakos rekordot készíteni a részéről. Mert ez a jövő veszélyességébe sodort volna kérdés, és... igyekeztem minimalizálni ezt a bizonyítékot.'). Így a büntetés-végrehajtási hatóság a mentális betegségre vagy a bántalmazásra vonatkozó enyhítő bizonyítékokban elegendő bizonyítékot találhatott volna a jövőbeni veszélyesség megállapításához.

KÖVETKEZTETÉS

A járásbíróságnak az indítványozó habeas corpus végzésének helyt adó ítéletét hatályon kívül helyezi, és az ügyet a halálbüntetés visszaállítására vonatkozó utasítással visszaküldi. Megerősítik a kerületi bíróság végzésének azon részét, amely megállapította, hogy a kérelmező hatékony védőben részesült.

RÉSZBEN FORDÍTVA ÉS RÉSZBEN MEGERŐSÍTETT.

*****

MURNAGHAN, körbíró, egyetért az ítélettel:

A többség ma bejelenti Virginia állam törvényének új szabályát, amely szerint a 'aljasság' predikátum teljesülhet a nagybetűs vádlott halálbüntetésénél, függetlenül attól, hogy a vádlott észrevette-e, hogy az áldozat fegyveres volt és ellenállt, amikor a vádlott kilőtte a döntőt. lövés, mindaddig, amíg a vádlott több sebet ejt, és idő telik el az első seb és a halált okozó seb között. Mivel nem hiszem, hogy a szövetségi igazságszolgáltatásnak új állami büntetőjogi szabályt kellene kihirdetnie, amikor az állam legfelsőbb bírósága jelezte, hogy nem hirdeti ki ugyanazt a szabályt, nem csatlakozhatok a többségi vélemény II. részéhez. Mivel azonban Barnes habeas ügyvédje nem mutatott be megerősítő bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy Barnes láthatta az áldozatot fegyvert rázni, Barnes nem viselte azt a terhet, hogy ésszerű valószínűséggel mutassa be, hogy az ítélethozatali eljárás eredménye más lett volna, ha a vádat nyilvánosságra hozzák. az áldozat fegyverének helyét. Ezért, bár nem értek egyet a többség azon állításával, hogy mi tekinthető az aljasság bizonyítékának, egyetértek a többség által a II. részben elért eredménnyel.

A. Barnes Bagley állítása: 1 A többségi vélemény.

A többség azt állítja, hogy „a virginiai törvények értelmében az áldozat puszta lőfegyvertartása lényegtelen a súlyos ütő elkövetésének szempontjából”. Op. Szigorúan véve ez igaz, ha puszta lőfegyvertartásról van szó, lásd: R. Smith kontra Commonwealth, 239 Va. 243, 389 S.E.2d 871, cert. megtagadva, 498 U.S. 881 , 111 S.Ct. 221, 112 L.Ed.2d 177 (1990), a többség által levont következtetés – miszerint az áldozat fegyverrel való ellenállása sem releváns – nem a virginiai törvények helyes megállapítása. 2

A virginiai bíróságok inkább csak azt állapították meg, hogy az áldozat puszta lőfegyver birtoklása lényegtelen, ha a vádlottat nem fenyegeti az áldozat lőfegyvere. Lásd: R. Smith, 389 S.E.2d, 874, 883 (betartva a súlyos ütőre vonatkozó utasítást, ahol a vádlott lelőtt egy fegyveres rendőrt, miután kijelentette, hogy lelövi az első rendőrtisztet, akit lát, és reméli, hogy cserébe lelövik).

Virginiában a „súlyos ütős” definíció szerint „olyan üteg, amely minőségileg és mennyiségileg is bűnösebb, mint a gyilkossági cselekmény végrehajtásához szükséges minimum”. M. Smith kontra Commonwealth, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135, 149 (1978), cert. megtagadva, 441 U.S. 967 , 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979). A Virginia Legfelsőbb Bíróság a jelen ügyben benyújtott közvetlen fellebbezéssel nem helyezte hatályon kívül M. Smith-t, hanem inkább úgy ítélte meg, hogy „a többszörös lövés által okozott gyilkosság „súlyos ütőnek” minősülhet..., ha az idő észrevehető múlásával jár. az első lövés és az utolsó között, és ahol a halál nem azonnal következik be az elsőtől. Barnes kontra Commonwealth, 234 Va. 130, 360 S.E.2d 196, 203 (1987) (kiemelés tőlem), cert. megtagadva, 484 U.S. 1036 , 108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779 (1988).

A virginiai bíróság Barnes közvetlen fellebbezésében úgy vélte, hogy az áldozat „fegyvertelen”, azaz nem volt lőfegyvere, Barnes, 360 S.E.2d, 201, és azóta Barnes-ra hivatkozik más, fegyvertelen áldozatokat érintő ügyekben is, lásd például Thomas kontra Commonwealth ügyet. , 244 Va. 1, 419 S.E.2d 606, 619, cert. megtagadva, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 421, 121 L.Ed.2d 343 (1992). Az esetek áttekintése egyetlen olyan esetet sem tár fel, amikor a virginiai bíróságok helybenhagytak egy súlyos vádpontot, amikor a bíróság által ismert tények alapján a vádlott az áldozat fegyveres ellenállására válaszul okozta a sebet. 3

Éppen ellenkezőleg, Virginia Legfelsőbb Bírósága kijelentette, hogy „az elítélő testületek ebben a Nemzetközösségben gyakran szabtak ki halálbüntetést, ha az áldozat bolti eladó volt, fegyvertelen volt, alig vagy egyáltalán nem tanúsított ellenállást, és a szó szoros értelmében megölték. üres tartomány. Chandler kontra Commonwealth, 249 Va. 270, 455 S.E.2d 219, 227 (1995). Bár a virginiai bíróságok még nem döntöttek olyan ügyben, amelyben az ismert tények alapján a vádlott egy felfegyverzett és ellenálló áldozatra reagált, a jelentett eseteknek a Chandler nyelvezetével párosuló következménye egyértelmű: Súlyos bántalmazás Virginiában Az „aljasság” megállapításának célja egy nem felfegyverzett és nem ellenálló áldozat létezésén alapul.

Szövetségi bíróságként nem hozhatunk szabadon olyan állami törvényeket, amelyek eltérnek attól az úttól, amelyet az állam legfelsőbb bírósága jelezte, ha a kérdéssel szembesülne. Lásd: Commissioner kontra Estate of Bosch, 387 U.S. 456, 465, 87 S.Ct. 1776, 1783, 18 L.Ed.2d 886 (1967) ('[Amikor] az alapul szolgáló anyagi szabály állami jogon alapul... az állam legfelsőbb bírósága a legjobb hatóság saját joga alapján. Ha nincs határozat e bíróság szerint a szövetségi hatóságoknak az általuk az állam törvényét kell alkalmazniuk, miután „megfelelően figyelembe vették” az állam más bíróságainak vonatkozó határozatait. Ebben a vonatkozásban [a szövetségi bíróságról] azt lehet mondani, hogy valójában állami bíróságként ül.'). Minden bizonnyal a halálbüntetés teljes elutasításának nagyobb hatalmán belül van az államok kisebb hatalma a büntetés kiszabását eredményező súlyosító tényezők körének korlátozására. A szövetségi igazságszolgáltatás szerepe pusztán annak biztosítása, hogy a halálbüntetést kiszabó állami rendszer megfeleljen az alkotmányos korlátoknak. Lásd például: Gregg kontra Georgia, 428 U.S. 153, 174-75, 96 S.Ct. 2909, 2925-26, 49 L.Ed.2d 859 (1976).

A törvény által előírt súlyosító körülmény, például a szóban forgó aljasság predikátum „súlyosbító eleme” felülvizsgálatával összefüggésben a feladat annak ellenőrzése, hogy ez a tényező „elvi útmutatást ad-e a halál és az enyhébb büntetés közötti választáshoz. ' Richmond kontra Lewis, --- U.S. ----, ----, 113 S.Ct. 528, 534, 121 L.Ed.2d 411 (1992). Nem a mi hatáskörünkbe tartozik, hogy kiszélesítsük az állam által a büntetés-végrehajtási rendszerben a súlyosító körülmény meghatározásának hatályát. Vö. Maynard kontra Cartwright, 486 U.S. 356, 364-65, 108 S.Ct. 1853, 1859-60, 100 L.Ed.2d 372 (1988) (tartózkodik attól, hogy az államot irányítsa arra vonatkozóan, hogy mely tényezők lehetnek súlyosbító tényezők a halálbüntetés kiszabását illetően, hanem csupán azt az alkotmányos követelményt támasztja alá, hogy az állam által választott tényezők ne legyen homályos). Ezért nem tudok csatlakozni a többség véleményéhez abban az állításban, hogy mi a virginiai jog.

B. Barnes Bagley állítása: Lényegesség.

Mindazonáltal én is arra a következtetésre jutok, hogy Barnes Bagley követelése kudarcot vall, de más okok miatt. Az állami fogvatartott kérelmező csak akkor érvényesíthet keresetet a szövetségi habeas felülvizsgálattal kapcsolatban, ha nem mulasztotta el a követelést az állam bíróságán, vagy felmutatta a mulasztás okát és sérelmét. Lásd: Wainwright kontra Sykes, 433 U.S. 72, 87, 97 S.Ct. 2497, 2506, 53 L.Ed.2d 594 (1977). A petíció benyújtója ezt követően bizonyíthatja követelésének megalapozottságát. Bagley keresetének sikeres érvényesítéséhez a petíció benyújtójának bizonyítania kell, hogy az ügyészség megsértette a mentő bizonyítékok nyilvánosságra hozatalára vonatkozó kötelezettségét, és a bizonyítékok lényegesek voltak. Lásd: Egyesült Államok kontra Bagley, 473 U.S. 667, 669, 105 S.Ct. 3375, 3376, 87 L.Ed.2d 481 (1985); Brady kontra Maryland, 373 U.S. 83, 87, 83 S.Ct. 1194, 1196, 10 L.Ed.2d 215 (1963).

A Bagley-ügyben foglalt lényegesség „ésszerű valószínűsége annak, hogy ha a bizonyítékokat a védelem elé tárták volna, az eljárás eredménye más lett volna”. Egyesült Államok kontra Bagley, 473 U.S. 682, 105 S.Ct. 3382; lásd még Adams kontra Aiken, 965 F.2d 1306, 1314 (4. Cir. 1992), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 2966, 125 L.Ed.2d 666 (1993). A többség úgy találja, hogy Barnes eljárási szempontból nem mulasztotta el Bagley keresetét az állami bíróságon, és nem mutatott okot vagy előítéletet a mulasztásra. Bár a többség téved az alapértelmezett kérdéseket illetően, egyetértek a többség által elért eredménnyel, mert úgy látom, hogy Barnes nem tudta bizonyítani Bagley-állításának lényegességét.

Úgy vélem, hogy Barnes nem tudta bizonyítani a lényegességet a jelen ügyben, nem azért, mert az áldozat lőfegyvere magától értetődően irreleváns, hanem azért, mert Barnes nem tudott megerősítően bizonyítékot szolgáltatni arra vonatkozóan, hogy látta a lőfegyvert a lövöldözés idején. R. Smith szerint a vádlott nem kerülheti el a súlyosabb ütős megállapítást azzal a ténnyel, hogy a sértett fegyvert tartott – az ítélőbírónak azt is meg kell találnia ésszerű meggyőződéssel, hogy a vádlott az áldozat ellenállására válaszul lőhette le a sértettet. Lásd a Va. Code Sec. 19,2-264,4C (a Nemzetközösségnek minden kétséget kizáróan súlyosbító tényezőket kell bizonyítania).

Mivel a habeas felülvizsgálata során Barnes terhe a lényegesség felmutatása, bizonyítékokkal kell előállnia arra vonatkozóan, hogy látta, hogy az áldozat felfegyverzett és ellenáll. A kerületi bíróság érvelése, miszerint a fegyver jelenléte alapos kételyeket ébresztett volna az ítélőbíróban, még akkor is, ha Barnes nem láthatta volna a fegyvert, nem megalapozott.

Virginia szakmai felelősségi kódexének megfelelően Barnes tárgyalási ügyvédje csak akkor érvelhetett volna azzal, hogy a fegyver jelenléte csak akkor releváns az aljasság szempontjából, ha úgy gondolta, hogy Barnes láthatta a fegyvert, és reagált rá. Lásd Pt. 6, Sec. II, A Supreme Court of Virginia szabályai, 7-102. fegyelmi szabály („[E] ügyvéd nem... [k]tudatosan felhasználhat hamis bizonyítékot [vagy] [k]tudatosan hamis jogszabályi nyilatkozatot vagy tény.'). Barnes azonban nem mutatott be semmilyen bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy láthatta volna a fegyvert, így Barnes nem tudta elviselni azt a terhét, hogy bemutassa, „ésszerű a valószínűsége annak, hogy ha a bizonyítékot a védelem elé tárták volna, a az eljárás más lett volna. Bagley, 473 U.S. 682, 105 S.Ct. a 3383-as számon.

Tekintettel arra a megállapításomra, hogy Barnes nem teljesítette Bagley követelésének lényegességét, nem kell eldöntenem, hogy megszegte-e a fegyver helyének közzétételére vonatkozó kötelezettségét. Mindazonáltal annak érdekében, hogy válaszoljak a többségnek az alternatív állományában megfogalmazott állításaira, röviden tárgyalom a kérdést.

C. Barnes Bagley állítása: Nyilvánossági kötelezettség.

Ha szükséges lenne eldönteni a kérdést, úgy találnám, hogy Barnes bemutatta Bagley-állításának első részét – hogy az ügyészség megsértette a mentő bizonyítékok nyilvánosságra hozatalára vonatkozó kötelezettségét az Egyesült Államok kontra Bagley és Brady kontra Maryland ügyben. 4 A kormánynak a felmentő bizonyítékok nyilvánosságra hozatalára vonatkozó kötelezettsége a bűnösségre vagy a büntetésre vonatkozó bizonyítékokra vonatkozik, lásd Brady, 373 U.S., 87, 83 S.Ct. 1196, hogy az információ az ügyész vagy a rendőrség kezében van-e, Boone v. Paderick, 541 F.2d 447, 450-51 (4th Cir. 1976), cert. megtagadva, 430 U.S. 959 , 97 S.Ct. 1610, 51 L.Ed.2d 811 (1977). A kötelezettség még a nyilvános nyilvántartásban szereplő információkra is vonatkozik, Amadeo v. Zant, 486 U.S. 214, 224, 108 S.Ct. 1771, 1777, 100 L.Ed. 2d 249 (1988); Anderson kontra South Carolina, 709 F.2d 887, 888 (4. Cir. 1983).

A kormánynak a mentő bizonyítékok iránti kérelemre adott hiányos válasza sérti a nyilvánosságra hozatali kötelezettséget: „[A] konkrét kérelemre adott hiányos válasz nemcsak bizonyos bizonyítékoktól fosztja meg a védelmet, hanem azzal a hatással is jár, hogy a védelem számára azt jelenti, hogy bizonyíték nem létezik. A félrevezető ábrázolásra támaszkodva a védelem felhagyhat a független nyomozás, védekezés vagy tárgyalási stratégiákkal, amelyeket egyébként követett volna. Bagley, 473 U.S. 682, 105 S.Ct. Igaz, hogy „ahol a felmentő információ nemcsak az alperes rendelkezésére áll, hanem olyan forrásban is található, ahonnan egy ésszerű alperes megnézte volna, az alperes nem jogosult a Brady-doktrína előnyeire”. Egyesült Államok kontra Wilson, 901 F.2d 378, 381 (4. Cir. 1990).

Egy ésszerű vádlott azonban nem vizsgálta volna tovább az ügyet, ha az ügyész azt állította, hogy a Nemzetközösség nem rendelkezik felmentő bizonyítékokkal. A Virginia Szakmai Felelősségi Kódex megtiltja, hogy minden ügyvéd hamis tényállítást tegyen, és hogy eltitkoljon vagy elmulasztjon olyan információkat, amelyeket az ügyvédnek fel kell fednie. Lásd Pt. 6, Sec. II, A Virginia Legfelsőbb Bíróság szabályai, Fegyelmi szabály 7-102. A védő ésszerűen feltételezheti, hogy az ügyész betartja a szakmai felelősségi szabályzatot.

A sértett fegyverének itteni helyére vonatkozó bizonyítékokat egy rendőr egy rendőrségi feljelentésben szolgáltatta az ügyészségnek. Barnes ügyvédje Bradyt kérte „[a]z minden olyan anyag vagy információ iránt, amely csökkentheti a vádlott büntetését, ideértve, de nem kizárólagosan […] a vádlott számára kedvező enyhítő körülményeket”. Az ügyészség pontatlanul válaszolta, hogy nem rendelkezik ilyen információval. Az ügyészség a védőket is ellátta a többség által idézett megtévesztő kikötéssel. Op. 976-nál.

A többség kijelentése, miszerint „[a] nyilvántartásban szereplő bizonyítékok egyértelműen alátámasztják az állami bíróság azon következtetését, hogy Barnes „ésszerű és szorgalmas nyomozással” fedezhette fel az áldozat fegyverének helyét. 976-77, kétszeresen pontatlan. Nemcsak az állami bíróság nem tett ilyen megállapítást, 5 de nem nyújtottak be bizonyítékot a Nemzetközösség azon érvelésének alátámasztására, hogy Barnes tárgyalási védője ésszerűen kihallgatta volna a rendőröket, részt vett volna a bűntárs (Corey) tárgyalásán, elolvasta volna a tárgyalásról készült jegyzőkönyvet stb. 6

Az eljáró védőnek nem volt ésszerű kötelessége a rendőrök ismereteiről érdeklődni, amikor csak annyit közölt vele, hogy egy el nem sütött fegyver van az üzletben, mivel – amint azt megcáfolhatatlan tanúvallomásában állította – sok raktárosnak van fegyvere a pult mögött. Ezenkívül nem mutattak be bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy egy ésszerű védőtől elvárható, hogy tíz nappal a saját ügyfele tárgyalása előtt részt vegyen egy bűntárs perében – ellenkezőleg, azt gondolhatnánk, hogy az ügyvédnek kell felkészítenie ügyfele tárgyalását. bizonyítékok és az ügyészség tanúinak keresztkihallgatása a tárgyalást közvetlenül megelőző napokban. Mivel nem mutattak be bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy a bűntárs tárgyalásából azonnal elérhető lett volna az átirat, az információ ebből a forrásból sem volt ésszerűen elérhető.

A bűntárs védője soha nem tett vallomást, így az adott forrásból származó információk elérhetőségére sem volt bizonyíték. A Commonwealth soha nem állította fel saját ügyészét, és így még azt sem tudta bizonyítani, hogy ha Barnes ügyvédje megkérdezte volna az ügyészt, hogy hol van a fegyver, az ügyész őszintén válaszolt volna, miután félrevezette a tárgyalási jogászt az előzővel. nyilatkozatok. Így Bagley első ága, a nyilvánosságra hozatali kötelezettség megsértése itt kiderült.

D. Barnes Bagley-követelése: Állami eljárási mulasztás.

Ahogy fentebb megjegyeztük, úgy gondolom, hogy Barnes nem mulasztotta el Bagley keresetét az állami bíróságon. Virginia állam joga szerint a habeas követelés eljárásilag mulasztásnak minősül, ha a petíció benyújtója bármely korábbi habeas petíció benyújtásakor tudott azokról a tényekről, amelyeken a követelés alapul. Va.Code Sec. 8.01-654(B)(2). A többség e tekintetben hibásan fogalmaz a törvényben; A virginiai törvény tiltja az egymást követő petíciók benyújtását, ahol a tények korábban ismertek voltak a petíció benyújtója előtt, nem pedig ott, ahol a tények „rendelkezésre álltak”, op. a 975. számon, korábban a petíció benyújtójának. 7 Hasonlóképpen, a többség azon állítása, hogy McCleskey kontra Zant, 499 U.S. 467, 498, 111 S.Ct. 1454, 1472, 113 L.Ed.2d 517 (1991), az eljárási mulasztásra vonatkozó szabványt az egymást követő állami habeas beadványt vizsgáló állami bíróságok számára, op. 975-nél, érdemtelen.

Az Egyesült Államok legfelsőbb bírósága McCleskey-ben bejelentette az egymást követő szövetségi habeas petíciókra alkalmazandó szabványt; az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának nincs felhatalmazása arra, hogy korlátozza az állami bíróságok lehetőségét az egymást követő állami habeas petíciók meghallgatására. Ehelyett a virginiai törvény korlátozza az egymást követő habeas petíciókat azokra, amelyek mind „új alapot” vetnek fel a mentesítésre, lásd: Hawks v. Cox, 211 Va. 91, 175 S.E.2d 271, 273 (1970), és olyan tényeket, amelyekről nem ismertek. az indítványozó egy korábbi habeas beadvány benyújtásakor, Va.Code Sec. 8.01-654(B)(2). Itt mindkét követelmény teljesült.

A jelen ügyben Barnes benyújtotta az első állam habeas petícióját, amelyben többek között a védői segítség hiányát emelte ki, de nem emelte ki a fegyver helyének elhallgatását. Barnes csak azután fedezte fel a fegyver helyét és a titoktartást, amikor az első habeas petíciót elutasították. Ezután benyújtotta második állam habeas petícióját, és először veti fel az állami bíróságon a titoktartási kérdést. A Virginia Supreme Court megállapította, hogy a Virginia Code fent idézett szakasza, Va.Code Sec. 8.01-654(B)(2) tiltotta Barnes petícióját, így hallgatólagosan megállapította, hogy Barnes tudott arról, hogy az ügyész nem hozta nyilvánosságra a fegyver helyét, amikor benyújtotta első állam habeas petícióját.

Bár az állam bíróságának az előzetes tudásra vonatkozó ténymegállapítása a szövetségi bíróságok „helyességének vélelmére” jogosult, Clanton v. Muncy, 845 F.2d 1238, 1241 (4th Cir. 1988), ez a vélelem megdöntésre kerül, ha egy A szövetségi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a megállapítást „nem támasztja alá kellőképpen a jegyzőkönyv”. Demosthenes kontra Baal, 495 U.S. 731, 735, 110 S.Ct. 2223, 2225, 109 L.Ed.2d 762 (1990) (idézi a 28 U.S.C. Sec. . 2254. d) pont 8. alpont). 8 Itt azt az elhatározást, hogy Barnes tudott a Brady-anyagokról, amikor benyújtotta első állam habeas petícióját, nem támasztja alá az irat, mivel az ügyészség tudását a fegyver helyéről csak 1990-ig, az első állam habeas petíciója után árulta el Barnesnak. megtagadták. 9

Annak fényében, hogy Barnes nem mulasztotta el Bagley követelését az állami bíróság előtt, nem kell eldöntenem, hogy ha nem mulasztotta volna el a követelést, okot és előítéletet mutatott-e be a mulasztásra. Mindazonáltal annak érdekében, hogy válaszoljak a többségnek az alternatív állományában megfogalmazott állításaira, röviden tárgyalom a kérdést.

E. Barnes Bagley-állítása: Ok és előítélet.

Még ha Barnes eljárásilag is elmulasztotta volna keresetét az állam bíróságán, úgy találnám, hogy Barnes kellően bizonyította a mulasztás okát. A többség arra a következtetésre jutott, hogy Barnes ügyvédje „taktikai” döntést hozott, hogy nem fedezte fel az áldozat pisztolyának helyét, op. 977-nél, a rekord nem támogatja. Sem a Nemzetközösség, sem a többség egyetlen taktikai indokkal sem állt elő, hogy egy védőügyvéd miért ne akarná kideríteni egy áldozat birtokában lévő fegyver helyét. Az eljáró védőnek a járásbíróságon tett, ellentmondást nem tűrő vallomása inkább azt bizonyítja, hogy az ügyészség nyilatkozatai alapján arra a következtetésre jutott, hogy az áldozat lőfegyvere nem volt a bűncselekmény közvetlen színhelyén.

Az ügyészség nyilatkozatai között szerepelt az ügyészség által felkínált, a többség által idézett kikötés, valamint az ügyészség válasza az eljáró védő fentebb említett olyan anyagra vagy információra vonatkozó kérésére, amely a vádlott büntetését mérsékelheti. Inkább azt hitte az eljáró védő az ügyészség válaszában, hogy nem volt ilyen anyag vagy információ a birtokában, és nem hallgatta ki a helyszínen tartózkodó rendőröket. Ésszerű volt, hogy az ügyvéd a Barnes tárgyalására való felkészüléssel foglalkozzon, ahelyett, hogy részt vett volna Barnes vádlottja, Corey tárgyalásán, amelyre tíz nappal Barnes tárgyalása előtt került sor. Legfeljebb „az igazolás, hogy a kereset ténybeli vagy jogi alapja nem volt ésszerűen elérhető a jogász számára”, McCleskey kontra Zant, 499 U.S. 467, 494, 111 S.Ct. 1454, 1470, 113 L.Ed.2d 517 (1991) (idézi Murray kontra Carrier, 477 U.S. 478, 488, 106 S.Ct. 2639, 2645, 91 L.Ed. 517), (1d 9867) .

Valójában, ha a tárgyalás védőjének döntése, hogy nem folytatja a vizsgálatot, és az ügyészség válaszának feltételezett őszinteségére hagyatkozna, ésszerűtlen lett volna, akkor Barnes életképes bizonyítást tett volna a tárgyalás elmulasztása miatti nem hatékony segítségnyújtás ésszerűtlen teljesítményéről. a lőfegyver helyét. A többség mindkét irányban szeretné elérni, és ésszerűnek találja Barnes azon állítását, hogy a fegyver helyének kivizsgálásának elmulasztása miatt nem nyújtott hatékony segítséget. 977, és ésszerű vizsgálat hiánya Barnes Bagley követelésével kapcsolatban, op. 977-nél; Nem értek egyet az ilyen ellentmondásos megállapításokkal, ahol, mint itt, nem derült ki az eljáró ügyvéd taktikai döntése arról, hogy ne vizsgálják meg a fegyver helyét, és az, hogy az ügyészség elmulasztotta felfedni a fegyver helyét, objektív külső tényező volt. Barnes védelme, amely akadályozta védőjének erőfeszítéseit, hogy felvegye a kérdést a tárgyaláson. Vö. Murray kontra Carrier, 477 U.S. 488, 106 S.Ct. a 2645-nél (az a vélemény, hogy a nem hatékony segítségnyújtás ok, de puszta ügyvédi taktikai hiba nem feltétlenül ok, kivéve, ha „valamilyen objektív, a védelemen kívüli tényező”, például „a tisztviselők bizonyos beavatkozása” lehetetlenné tette a megfelelést” (belső hivatkozások kihagyva) .

Mindazonáltal ugyanazokból az okokból, amelyek miatt nem találom lényegesnek Barnes Bagley követelését, lásd fent, ha Barnes nem mulasztotta volna el a követelést az állam bíróságán, úgy találnám, hogy a mulasztás nem sértette volna őt.

F. Barnes hatástalan segítségnyújtási keresete arra vonatkozóan, hogy a tárgyaláson eljáró védője nem mutatott be bizonyítékot az enyhítő tényezőkről az ítélethozatalkor.

Ami a III. részt illeti, egyetértek a többség azon megállapításával, hogy Barnes nem bizonyította, hogy ügyvédje teljesítménye az ésszerűség objektív mércéje alá esett. Ezért feleslegesnek tartom kitérni arra a kérdésre, hogy Barnes-t előítéletek sújtották-e az ügyvédi teljesítménye, és nem csatlakozom a többség véleményéhez annyiban, hogy az azt tárgyalja, hogy Barnes ítéletének kimenetele más lett volna-e, ha az ügyvédje másként teljesített volna. . Mindazonáltal, hogy válaszoljak a többség által levont következtetésekre, röviden kitérek arra az előítéletre, hogy Barnes nem hatékonyan segítette a védői igényt.

Az előítéletek kimutatásának mércéje alacsonyabb, mint a túlsúly mértéke; a petíció benyújtójának pusztán azt kell bizonyítania, hogy az eljáró védő hatástalansága „aláássa az eredménybe vetett bizalmát”. Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 694, 104 S.Ct. 2052, 2068, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Ezen túlmenően a kerületi bíróságnak az ügyvédi keresetben nyújtott nem hatékony segítségnyújtásra vonatkozó sérelmi megállapításainak felülvizsgálata de novo. Lásd: Fields kontra Attorney General of the State of Maryland, 956 F.2d 1290, 1297 n. 18 (4th Cir. 1992) (a habeas eljárásokra vonatkozó felülvizsgálati normák felsorolása).

Ha szükséges lenne eldönteni a kérdést, úgy találnám, hogy a múltbeli visszaélések bizonyítékainak feltárásának elmulasztása nem volt káros, mivel a virginiai bíróságok gyakran megállapították, hogy a múltbeli visszaélések csekély enyhítő súllyal bírnak. Lásd például: Jenkins kontra Commonwealth, 244 Va. 445, 423 S.E.2d 360, 371 (1992) (a halálos ítélet fenntartása az alperes tragikus nevelésének bizonyítékaival szemben), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 1862, 123 L.Ed.2d 483 (1993); Correll kontra Commonwealth, 232 Va. 454, 352 S.E.2d 352, 360 (a halálos ítélet fenntartása a szerencsétlen otthoni helyzet és a zaklatott gyermekkor bizonyítékaival szemben), cert. megtagadva, 482 U.S. 931 , 107 S.Ct. 3219, 96 L.Ed.2d 705 (1987).

Mindazonáltal ártalmasnak tartanám, ha nem sikerül bizonyítékot felmutatni Barnes mentális hibáira és a fiatalkorúak rehabilitációs programjára való múltbeli reakciójára. A többség azt állítja, hogy a mentális fogyatékosság bizonyítéka vezethetett a veszélyesség megállapításához, ezért a mentális fogyatékosságra vonatkozó bizonyíték bemutatásának elmulasztása nem sérti a kérelmezőt. Barnes mentális hibáira azonban az a bizonyíték, hogy agysérülése van, és csökkent intellektuális működése van, nem pedig valamilyen mentális betegség, amely veszélyessé teheti.

A szellemi cselekvőképtelenség törvényileg előírt enyhítő tényező Virginiában, lásd a Va. Code Sec. 19.2-264.4(B), és maga a Nemzetközösség is elismerte, hogy a petíció benyújtója korlátozott büntetett előélete miatt „nagyon valószínűtlen”, hogy a jövőben veszélyességet találtak volna. Válasz Br. Ha „nagyon valószínűtlen” volt, hogy a jövőben veszélyességet találtak volna anélkül, hogy Barnes alacsony intelligenciájára és agykárosodására utalnának, akkor még mindig valószínűtlen lett volna, hogy a jövőben veszélyességet találtak volna szellemi hibáit. Ha ez nem így lenne, minden „mentális hiba”, legyen az elmebetegség vagy alacsony intelligencia, önmagában súlyosbító, nem pedig enyhítő tényező lenne. A többség nem nyilatkozik arról, hogy úgy gondolja-e, hogy a rehabilitáció lehetőségére vonatkozó bizonyíték bemutatásának elmulasztása ártalmas volt, de Barnes fiatalságának fényében (21 éves volt) a bizonyítékok bemutatásának elmulasztását károsnak tartom.

Következtetés.

Összegezve, mivel Barnes nem mutatta be az áldozat fegyverének helyének lényegességét, és mivel a tárgyaláson eljáró védője nem mutatott be ésszerűtlen teljesítményt, egyetértek a többség által elért eredménnyel, a habeas corpus megfordításával és az előzetes letartóztatással. hogy visszaállítsák a halálos ítéletet. Mindazonáltal tisztelettel nem értek egyet a többség több jogállításával, amint azt mindvégig megjegyeztem. Számos diktatúra és alternatív állítást állítottak elém, amelyek ahhoz vezettek, hogy megpróbáljam megcáfolni azokat a téves állításokat, amelyeket eleve nem kellett volna.

*****

1 A virginiai halálbüntetési rendszer szerint a vádlott halálra ítélhető, ha az elítélő hatóság a két súlyosító körülmény egyikét állapítja meg: (1) „valószínű, hogy a vádlott olyan erőszakos bűncselekményt követ el, amely továbbra is súlyos bűncselekménynek minősül. fenyegetés a társadalomra” (a „jövőbeni veszélyesség” predikátum), vagy (2) „hogy a bűncselekmény elkövetése során tanúsított magatartása felháborítóan és szándékosan aljas, borzalmas vagy embertelen volt, amennyiben kínzással, lelkiállapot romlásával vagy súlyos bántalmazással járt. az áldozat” (az „aljasság” állítmány). Va.Code Ann. Sec. 19,2-264,2; lásd Turner kontra Williams, 35 F.3d 872, 877 (4. Cir. 1994), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 115 S.Ct. 1359, 131, L.Ed. 2d 216 (1995); Boggs kontra Bair, 892 F.2d 1193, 1196-97 (4. Cir. 1989), tanúsítvány. megtagadva, 495 U.S. 940 , 110 S.Ct. 2193, 109 L.Ed.2d 521 (1990)

2 Az egyetértés megoldaná Barnes fellebbezését azáltal, hogy közvetlenül a Bagley-i kereset érdemében jár el, teljesen megkerülve a szövetségi ok és előítélet vizsgálatát. Ez a megközelítés természetesen nem megengedett számunkra a Legfelsőbb Bíróság precedense alapján. Lásd Coleman, 501 U.S. 750, 111 S.Ct. 2565 ('Minden olyan esetben, amikor egy állami fogoly elmulasztotta a szövetségi követeléseit az állami bíróságon egy független és megfelelő állami eljárási szabály értelmében, a szövetségi habeas felülvizsgálata el van tiltva, kivéve, ha a fogoly bizonyítani tudja a mulasztás okát és az ebből eredő tényleges sérelmet a szövetségi törvény állítólagos megsértéséről...” (kiemelés tőlem))

Az egyetértés azt is fenntartja, hogy „megállapítaná[ ], hogy Barnes nem teljesítette Bagley követelését az állami bíróságon”. Posta a 985. számon; id. a 985-86. Ezt a kurzust a törvény szintén kizárja. A szövetségi habeas felülvizsgálat egyik alapelve, hogy a szövetségi bíróságnak nincs joga megkérdőjelezni az állami bíróság eljárási mulasztásra vonatkozó megállapítását, ha az megfelelő és független állami indokon alapul. Harris kontra Reed, 489 U.S. 255, 262, 109 S.Ct. 1038, 1042, 103, L.Ed. 2d 308 (1989); Ashe kontra Styles, 39 F.3d 80, 85-86 (4th Cir. 1994) (Murnaghan, J., csatlakozik). A szövetségi bíróság csak azt vizsgálhatja, hogy van-e ok és sérelem a mulasztás mentesítésére, nem pedig azt, hogy az állam bírósága megfelelően alkalmazta-e saját jogát. Id. Az egybeesés nyilvánvalóan összekeverte az ok utáni vizsgálatot az alapértelmezett meghatározás vizsgálatával.

Természetesen, ha valaki nem veszi észre, hogy az okok és sérelmek vizsgálata kötelező, és hogy az állami eljárási mulasztás megállapítása kötelező érvényű a szövetségi bíróságra nézve, akkor valóban azt fogja hinni, ahogyan az egyetértés is teszi, hogy a bíróság véleményén belül vannak „sok diktatúra és alternatív gazdaságnyilatkozat”. Posta a 988-as számra.

3 A 2254. szakasz d) pontja csak „a ténykérdés érdemi tárgyalását követő határozat(ok)ra” vonatkozik. Azonban, ahogy a Legfelsőbb Bíróság megállapította a Sumner kontra Mata, 449 U.S. 539, 101 S.Ct. 764, 66 L.Ed.2d 722 (1981):

[A 2254. szakasz d) pontja nem határoz meg semmilyen eljárási követelményt, amelyet teljesíteni kell a „ténykérdés érdemi meghallgatásához”, kivéve azt, hogy a habeas kérelmező és az állam vagy annak megbízottja az állam részes felei. Az állambírósági határozatot „írásbeli megállapítással, írásos véleménylel vagy más megbízható és megfelelő írásos bizonyítékkal” igazolja.

Id. 546-47, 101 S.Ct. 769-nél.

4 Míg az egyetértő a Bagley-kereset érdemi tárgyalása során elismeri, hogy az alperes köteles ésszerű gondosságot tanúsítani, úgy véli, hogy a kötelességről lemond, ha a vádlott mentő bizonyítékot kér az ügyésztől. Hozzászólás a 984. oldalon. Ez is, lásd a 2. megjegyzést, a törvény, és különösen a Brady-doktrína félreértését tükrözi. Brady megköveteli, hogy a kormány csak azokat a bizonyítékokat fedje fel, amelyek nem állnak a védelem rendelkezésére más forrásokból, akár közvetlenül, akár szorgalmas nyomozás révén. Stockton, 41 F.3d, 927; Wilson, 901 F.2d, 380 ('a kormánynak nincs Brady-teher, ha a tények egy szorgalmas védőügyvéd rendelkezésére állnak' (zárójelben a Lugo kontra Munozhoz, 682 F.2d 7, 9-10 (1. Cir. 1982))) . A titoktartás tehát nem azt jelenti, hogy nem léteznek felmentő bizonyítékok, hanem azt, hogy a kormánynak nincs olyan felmentő bizonyítéka, amely egy ésszerűen szorgalmas alperes számára elérhetetlen lenne. Ennek megfelelően nem kivételes, amikor ez a bíróság úgy ítéli meg, hogy Brady nem nyújt felmentést az alperesnek, ha az ilyen bizonyítékra vonatkozó konkrét kérése ellenére nem támaszt fel mentő bizonyítékot. Lásd például: Stockton, 41 F.3d, 923, 927. Természetesen még akkor sem, ha a kormány megengedhetetlenül visszatartja a felmentő bizonyítékokat, Brady-sértés nem merül fel, hacsak a nyilvánosságra nem hozott bizonyítékok lényegesek. Egyesült Államok kontra Bagley, 473 U.S. 667, 669, 105 S.Ct. 3375, 3376, 87 L.Ed.2d 481 (1985); Brady kontra Maryland, 373 U.S. 83, 87, 83 S.Ct. 1194, 1196, 10 L.Ed.2d 215 (1963)

5 A vizsgálat a következőképpen zajlott:

K (Mr. El-Amin): Browning nyomozó, van néhány kérdésem a megszerzett bizonyítékokkal kapcsolatban. Két harmincnyolc kaliberű revolvert előkaptak és leadtak a labornak, igaz?

A (Browning nyomozó által): Igen.

K: Hol szerezted őket?

V: Egy [Jenkins fegyverét] a helyszínen találták meg, nem sokkal az eset után. A másik [a gyilkos fegyver] szombaton került elő az eset után.

K: Hol volt szombaton a felépült?

K: Rendben, és azt a harmincnyolcas kalibert, amit a helyszínen vagy annak közelében találtak, kilőtték?

Év.

J.A. 299-300 között.

6 Az egyetértés azt állítja, hogy „az állami bíróság soha nem [adott] ilyen megállapítást”. Hozzászólás a 984. oldalon. Ez az állítás, amely sokatmondóan hangzott el az érdemekről szóló vitában, és természetesen az okokról szóló vitánkra hivatkozik, azt mutatja, hogy az egyetértő fél nem érti a virginiai bíróság által hivatkozott eljárási mulasztási szabályt. bíróságunk saját precedenseihez való ragaszkodás megtagadása. Lásd fentebb, 974-75. Meg kell ismételni, hogy a 8.01-654(B)(2) szakasz szerinti mulasztási határozat, amely előírja, hogy „[nem] adható meg végzés olyan állítás alapján, amelyről a petíció benyújtója a bejelentés időpontjában tudott. korábbi petíció” azt a megállapítást tükrözi, amely szerint a petíció benyújtója vagy ismerte, vagy rendelkezésére állt minden olyan tény, amelyen a jelenlegi petíció alapul. Lásd Waye, 884 F.2d, 766; Stockton, 41 F.3d, 925. Noha ez a megállapítás gyakran implicit (mint itt), mégis megállapítás, és feltételezett érvényességet kell adni neki. Id. 924-25; lásd még a 985-86-os bejegyzést

Még akkor is, ha az egyetértés helytálló volt abban az állításban, hogy az állambíróság a 2009. évi CX. sz. 8.01-654(B)(2) nem vonja maga után a jelenlegi petíció alapjául szolgáló tények ésszerű elérhetőségének megállapítását, posta a 984-85 n. 5, és még ha nem is kötöttek bennünket az ellenkező előzményeink, a lényegnek nincs jelentősége. Ha az állam bírósága csak annyit állapított meg, hogy Barnes az előző beadványa idején tudta, hogy a kormány nem szolgáltatott információt a fegyver elhelyezkedéséről, akkor ezt a ténybeli megállapítást a feljegyzés is bőségesen alátámasztja – ha mással nem, akkor az a tény, hogy Barnes tudta, hogy a fegyvert a bűncselekmény helyszínén találták meg, és nem érdeklődött a fegyver helye után. Ezért a követelés továbbra is elévült.

Egyszerűen fogalmunk sincs, mit jelent az egyetértés, amikor azt mondják, hogy a Stockton-ügyben tett hivatkozásunk a petíció benyújtójának tényleges vagy konstruktív tudására „nem kapcsolódik a Virginia állam bíróságának Virginia Code Sec. 8.01-654(B)(2).” Posta a 984-85 n. 5. A Stockton-ügyben az egész kérdés az volt, hogy a petíció benyújtója felmentette-e az eljárási mulasztását a Sec. 8.01-654(B)(2). Lásd: 41 F.3d, 924-25. A vélemény nem is lehetne világosabb.

7. Az első lövés Jenkins mellkasába hatolt, összeesett a bal tüdeje és átlyukasztotta az aortát, míg a második lövés a hasba esett és megsértette a májat. Barnes, 360 S.E.2d, 199. Ezekkel a sebekkel üresnek találjuk El-Amin állítását Barnes nevében, miszerint a két lövés után Jenkins „még mindig harcias volt, és képes volt csatlakozni a harchoz”. J.A. 548-nál

8 Ami az előítéletek kérdését illeti, a Nemzetközösség soha nem vitatta az ítéletet, hogy Mr. Jenkins védtelen volt, amikor lelőtték.

9 Az egyetértés azt sugallja, hogy „megmagyarázhatatlan módon az események vádlott Smith verziójára támaszkodunk”. Posta a 982 n. 3. Mi nem. A virginiai bíróság vitathatatlan tényeket mutatott be, miszerint a sértett egy kilenc milliméteres, 389 S.E.2d 875-ös revolvert hordott, és hogy a vádlottat ezzel a revolverrel lőtték le, id., 874-75, 874 n. 3. A virginiai bíróság továbbá arra a következtetésre jutott, hogy a bizonyítékok feljogosították az esküdtszéket arra, hogy azt higgyék, ahogyan az is történt, hogy a vádlott tudta, hogy az áldozat fegyveres rendőr. Id. 878, 880-81. Sőt, James K. Ryan rendőr tanúvallomása a fegyvertüzelés jellegzetes hangjai alapján azt sugallta, hogy a vádlott folytatta a lövöldözést, miután a tiszt-áldozat lelőtte a pisztolyát. Id. 874, 874 n. 3

10 A Commonwealth tiltakozott e bizonyítékok egy részének elfogadása ellen, azzal érvelve, hogy a Keeney kontra Tamayo-Reyes, 504 U.S. 1, 112 S.Ct. 1715, 118 L.Ed.2d 318 (1992), a szövetségi bíróság az állami bíróságnak bemutatott iratokra korlátozódik, és mivel Barnes nem nyújtott be az állami bíróságnak semmilyen pszichiátriai vagy neurológiai bizonyítékot, a pszichiáter és a neuropszichológust ne vegye figyelembe a kerületi bíróság. J.A. a 340-41. A kerületi bíróság nem határozott közvetlenül az alperes kifogásáról, hanem kijelentette, hogy „meghallgatja a bizonyítékot”, de nem feltétlenül „megfontolja”. J.A. 343. Kizárólag e határozat szempontjából feltételezzük, hogy ennek a bizonyítéknak az elfogadása nem volt hiba

11 Strickland szerint az alperesnek, vagy ebben az esetben a petíció benyújtójának, aki a védői segítség hiányára hivatkozik, egyrészt bizonyítania kell, hogy ügyvédje teljesítménye hiányos volt, másrészt pedig sértette a védelmet. 466 U.S. 687, 104 S.Ct. A hiányosság kimutatásához a petíció benyújtójának bizonyítania kell, hogy az ügyvédi nyilatkozata „az ésszerűség objektív mércéje alá esett”. Id. 688, 104 S.Ct. 2064-nél. Annak érdekében, hogy előítéleteket mutasson be, amikor a kérelmező a halálbüntetését vitatja, ésszerű valószínűséget kell megállapítania annak, hogy az elítélő – beleértve a fellebbviteli bíróságot is – a védő tévedései hiányában, amennyiben az önállóan újraméri a bizonyítékokat arra a következtetésre jutott, hogy a súlyosbító és enyhítő körülmények egyensúlya nem indokolja a halált. Lásd id. 695, 104 S.Ct. 2068-nál

*****

1 Mivel Barnes Bagley-állításának eredménye diszpozitív arra a döntésemre, hogy inkább egyetértek a többség véleményével, mintsem ellentmondok, először azt tárgyalom. Azért jutottam el Barnes Bagley keresetéhez, mert amint azt alább kifejtem, úgy találom, hogy Barnes nem mulasztotta el a keresetet az állami bíróságon

2 A többség arra az álláspontjára hivatkozik, hogy az áldozat fegyverhasználata irreleváns, válaszolva Barnes érvelésére az áldozat által Barnes-t fenyegető fenyegetéssel kapcsolatban. A többség azt állítja, hogy „üresnek találja El-Amin állítását... hogy a két lövés után Jenkins „még mindig harcias volt...” Op. 977 n. 6. A többség azonban nem veszi tudomásul, hogy az ügyészség tanúja, Ricky Adams volt az, aki azt vallotta, hogy Jenkins fel akart emelkedni, és egyetlen orvosi hatóság sem vallotta ennek ellenkezőjét. Mivel magam nem vagyok orvos, nem arra gondolok, hogy egy férfi, akit meglőttek és megpróbál felállni, tud-e lőni egy kézifegyvert, hanem elfogadom a tárgyaláson elhangzott tanúvallomást.

3 A többség ezzel ellentétes értelmezése R. Smith-ről megmagyarázhatatlan módon a vádlott Smith verziójára támaszkodik, amelyet a tárgyi bizonyítékok nem támasztanak alá, lásd R. Smith, 389 S.E.2d, 881-82. puska és ... az első lövések „igazi éles ... repedések” voltak, amelyek puskatüzére utaltak....'), és amelyet a zsűri elutasított, lásd id. 882-nél („[Az esküdtszéknek joga volt elhinni Smith vallomását, és úgy találta, hogy [Smith] adta le az első lövést.'). „Úgy tűnik”, a többség „félreolvasta, vagy elmulasztotta elolvasni R. Smith-t” Op. 978-nál

4 Bár a többség összekeveri a Brady/Bagley-állítás két ágát, lásd op. 975 n. 3. Az analitikailag szigorúbb megközelítést, Barnes állításának közzétételi kötelezettségének elemzését a lényegességi ágra vonatkozó fenti elemzésemtől elkülönítve alkalmazom. Mindkét megközelítésnek ugyanazt az eredményt kell elérnie – ha és csak akkor, ha a petíció benyújtója megbukik az egyik Brady/Bagley ágon, akkor neki is meg kell buknia a többség összevont tesztjén –, de az én megközelítésem világossá teszi, hogy ahol a többség nem, a pontos a követelés sikertelenségének indoklása

5 A többségnek az a meggyőződése, hogy az állami bíróság mulasztási határozata egy állami törvény alapján, amely szerint „nem adható ki olyan állítás, amelyről a petíció benyújtója tudott a korábbi beadvány benyújtásakor”, Va. Code Sec. 8.01-654(B)(2) (kiemelés tőlem), „olyan megállapítást tükröz, amely szerint a petíció benyújtója valóban vagy ismerte, vagy rendelkezésére állt az összes olyan tény, amelyen a jelenlegi petíció alapul”, op. 976 n. 5 (kiemelés tőlem), az angol nyelv téves olvasatára támaszkodik. Akár Black, akár Webster kifejezést használunk, a „tudással rendelkezett” nem azt jelenti, hogy „tudta, vagy rendelkezett”. A többség Waye-re és Stocktonra vonatkozó idézései nem támasztják alá szótáraink átírására irányuló orwelli kísérletet. Például a Stockton-vélemény a petíció benyújtójának tényleges és konstruktív tudására hivatkozik annak megvitatásával összefüggésben, hogy a petíció benyújtója bizonyította-e az állami eljárási mulasztásának okát, így követelésének megalapozottsága a szövetségi bíróság előtt megvizsgálható; Stockton hivatkozása nem vonatkozik a Virginia állam bíróságának Virginia Code Sec. 8.01-654(B)(2). Stockton kontra Murray, 41 F.3d 920, 925 (4. Cir. 1994). A Stockton-vélemény in dicta tartalmaz egy zárójeles magyarázatot a Waye-féle álláspontról, amely megfelel a többség orwelli olvasatának; azonban a Stockton nem csak zárójeles diktatúra, hanem pontatlan Waye olvasata: amint azt alább kifejtem, Waye nem változtatta meg, és nem is tudja annak fényében, hogy a szövetségi bíróságok nem írhatják át szabadon az állami jogot az állam habeas követeléseinek eljárási mulasztása Virginiában. Lásd infra n. 7. Amint azt az alábbiakban helyesen kifejtem, a Virginia Supreme Court ilyen mulasztási határozata a jelen ügyben inkább azt a hallgatólagos, bár téves megállapítást tükrözi, hogy Barnes „tudott” az ügyész titoktartásáról. Lásd infra

6 Az ügyészségnek kell bizonyítania, hogy az ésszerű vizsgálat feltárta volna az eltitkolt bizonyítékokat, mert amikor a védő nem tudott a bizonyítékokról, csak az ügyészség tudja megmutatni, hol találhatók a bizonyítékok.

7 Annak látszólagos kísérleteként, hogy a Virginia állam eljárási mulasztási szabványát az okok szövetségi normájával helyettesítsék, a többség a szövegkörnyezetből kivonva idézi Waye kontra Murray következő kijelentését – „a jelenlegi petíció alapjául szolgáló összes tény a petíció benyújtója számára ismert vagy elérhető.” Ezzel összefüggésben a nyilatkozat utal mind a szövetségi körzeti bíróság által az okokra és sérelemre vonatkozó megállapításokra (azaz arra a megállapításra, hogy a tények „rendelkezésre álltak” a petíció benyújtója számára), mind pedig a Virginia Legfelsőbb Bíróság által az állami eljárási mulasztásra vonatkozóan tett megállapításokra. ez az eset (azaz annak megállapítása, hogy a tények a petíció benyújtója előtt „ismertek”); a nyilatkozat nem utal pusztán az állami bíróság mulasztási megállapítására, ahogyan azt a többség próbálja sugallni. Lásd Waye kontra Murray, 884 F.2d 765, 766 (4. kör), cert. megtagadva, 492 U.S. 936 , 110 S.Ct. 29, 106 L.Ed.2d 634 (1989). A jelen ügyben a szövetségi bíróság megállapította, hogy a tények nem ismertek, az állami bíróság pedig tévesen megállapította, hogy a tények ismertek.

8 A többség helytelenül állítja, hogy „a szövetségi bíróságnak nincs engedélye arra, hogy megkérdőjelezze az állami bíróság eljárási mulasztásra vonatkozó megállapítását”. Op. 974, n. 2. Ehelyett, ahogy a Clantontól és a Demosthenestől idézett nyelvezet is mutatja, a szövetségi bíróságnak felül kell vizsgálnia az állami bíróság ténymegállapításait a „rekord által meglehetősen alátámasztott” szabvány szerint.

9 A többségi vélemény azt állítja, amit jótékonyan beszédes szótlanságnak lehetne nevezni, hogy összekevertem az állami eljárási mulasztás fennállásának vizsgálatát az ok vizsgálatával. Lásd op. 974 n. 2. Valójában a többség az okok szövetségi szabványát próbálja rányomni a nemteljesítésre vonatkozó Virginia állam szabványára. Tiszteletben tartom a Virginia állam törvénykönyvében foglalt, a nemteljesítésre vonatkozó Virginia állam szabványát, és sorra elemzem a szövetségi kérdést.

Egy egyszerű tényeket használó példa segíthet megmagyarázni, hogy az alapértelmezett és az ok miért különböző kérdések. Tegyük fel például, hogy ahelyett, hogy elutasította volna Barnes állam habeas petícióját, amiért elmulasztotta benyújtani Bagley keresetét az első állam habeas petíciójának benyújtásakor, a virginiai legfelsőbb bíróság ehelyett elutasította a petíciót, mert azt kedden nyújtották be. Tételezzük fel azt is, hogy az adminisztratív kényelem érdekében Virginiában volt egy eljárási szabály, amely előírja, hogy a habeas petíciókat csak hétfőn lehet benyújtani. Tegyük fel továbbá, hogy Barnes kérelmét valójában egy hétfőn nyújtották be, de mivel a Virginia Legfelsőbb Bíróság egy másik évre vonatkozó naptárt vizsgált meg, a Virginiai Bíróság tévesen úgy vélte, hogy Barnes kedden nyújtotta be a beadványt. Ebben az esetben a szövetségi habeas felülvizsgálatot pontosan ugyanazon okból nem tiltják el, mint itt: Barnes nem mulasztott el eljárásilag a gin állam bíróságát. Mivel Barnes kedden soha nem nyújtott be kérelmet, soha nem mulasztott el; pontatlan lenne, ha a szövetségi bíróság „összezavarná” a vizsgálatot azzal, hogy Barnes okot mutatott fel a [nem létező] mulasztásra. Ugyanez igaz itt is; Virginia állam törvényei szerint Barnes soha nem teljesítette Bagley követelését.

71 F.3d 495

Herman Charles Barnes, a petíció benyújtója-fellebbező,
ban ben.
John Jabe, felügyelő, válaszadó-appellee.

Federal Circuits, 4. kör.

95-4015 sz

1995. november 13

RENDELÉS

Barnes a felfüggesztés iránti kérelmében lényegében két állítást hoz fel: egyrészt, hogy Virginia „aljasságát” súlyosító körülmény alkotmányellenesen homályos, másrészt azt, hogy utólagos jogalkalmazásnak vetették alá. E követelések közül az elsőt Barnes elmulasztotta eljárási szempontból, amikor nem vitatta az „aljasság” súlyosbító körülmény alkotmányosságát a Commonwealth bíróságai előtti közvetlen fellebbezés során, és ismét, amikor elállt ettől a keresettől azáltal, hogy nem terjesztette elő a bíróság előtt. fellebbezést nyújtott be az ítélet ellen a második szövetségi habea-eljárásában. A második keresetet a virginiai legfelsőbb bíróság Barnes első állam habeas-ja tekintetében, a szövetségi körzeti bíróság pedig Barnes második szövetségi habeas-ja tekintetében eljárásilag mulasztásnak ítélte, és Barnes nem rendelte el hibaként a kerületi bíróság rendelkezését. ennek az állításnak.

west memphis három bűnügyi fotó

Ennek megfelelően Barnes csak akkor jogosult ezen követelések szövetségi felülvizsgálatára, ha fel tudja mutatni „okát és előítéletét” amiatt, hogy nem nyújtotta be időben és megfelelően ezeket a követeléseket. Coleman kontra Thompson, 501 U.S. 722 , 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed. 2d 640 (1991); McCleskey kontra Zant, 499 U.S. 467, 111 S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991). Nyilvánvaló, hogy nincs olyan ok, amely megakadályozná ezen állítások időben történő és megfelelő előterjesztését. A jogtanácsos meg sem kísérli megindokolni, hogy miért nem sikerült korábban érvényesíteni ezeket a követeléseket. Csupán annyit állítanak, hogy annak jelentősége, hogy a kerületi bíróság elutasította Barnes büntetéskiszabási eljárásával szembeni kifogásait, „a Legfelsőbb Bíróság Sawyer-véleményének fényében sajnálatos módon csak akkor vált nyilvánvalóvá”, amikor a védő idén ősszel elkezdte előkészíteni Barnes bizonyítvány iránti kérelmét. Br. 3-nál; sőt, őszintén beismerik hibájukat, „amiért a közelmúltig nem tudták azonosítani [a Sawyer] követelést”. Levél Spencer bíróhoz, 1995. november 13. Tekintettel arra, hogy Barnes „homályos voltát” és utólagos kifogásait a szövetségi körzeti bíróság elutasította, mivel a szövetségi kerületi bíróság Barnes második szövetségi habeas-eljárásában jóval több mint három évvel ezelőtt történt; hogy Sawyer kontra Whitley, 505 U.S. 333, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992), a Legfelsőbb Bíróság azon határozata, amelytől Barnes beadványa végső soron múlik, szintén több mint három évvel ezelőtt (három héttel korábban, mint amikor a kerületi bíróság elutasította Barnes kifogásait); és hogy a Virginia Legfelsőbb Bíróság állítólagos utólagos jogalkalmazása, amelyet most panaszol, körülbelül nyolc évvel ezelőtt történt, az a következtetés, de elkerülhetetlen, hogy ezeket a követeléseket visszatartották, hogy e tizenegyedik központi elemeként szolgálhassanak. - órás stratégia a pályák homokzsákolására.

Annak ellenére, hogy Barnes nem tudja felmutatni kudarcainak okát, továbbra is felülvizsgálatot kérhet, ha ügye az úgynevezett „tényleges ártatlansági” követelések azon szűk kategóriájába tartozik, amelyre az ok és az előítélet nem vonatkozik. Lásd Sawyer, fent. Annak érdekében, hogy az alapértelmezett szabályok alóli kivétel hatálya alá tartozzon, Barnes-nak világos és meggyőző bizonyítékokkal kell bizonyítania, hogy alkotmányos hiba hiányában egyetlen ésszerű esküdt sem találta volna alkalmasnak a Virginiai Nemzetközösség törvényei szerint halálbüntetésre.

Az alkotmányos tévedés megállapításához Barnes-nak be kell mutatnia, amint azt felismerni látszik, lásd Petr Br. 18–19., vagy (1) azt, hogy az ítélete ténylegesen egy utólagos törvény alkalmazását jelentette, és hogy a Smith kontra Commonwealth, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135 (1978), cert. megtagadva, 441 U.S. 967 , 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979), a szabvány alkotmányellenesen homályos, vagy (2) hogy mind a Smith-szabvány, mind az ő esetében alkalmazott pontosítás alkotmányellenesen homályos. Korábban megalapozott okok miatt alátámasztottuk a Nemzetközösség „aljassági” tényezőjének érvényességét, amint azt Smith-ben leírta a homályos kihívásokkal szemben. Lásd például: Gray kontra Thompson, 58 F.3d 59 (4th Cir. 1995); Turner kontra Williams, 35 F.3d 872 (4. Cir. 1994).

Így még ha testületként rendelkeznénk is azzal a felhatalmazással, hogy a Nemzetközösség aljassági tényezőjét alkotmányellenesen homályosnak tartsuk, nem tennénk meg. Azt is konkrétan elmondtuk, hogy a virginiai legfelsőbb bíróság közvetlen fellebbezése alapján Barnes esetében alkalmazott szigorúbb akkumulátor-szabvány nem a Smith-ügyben kimondott szabvány nagykereskedelmi feladása volt, amelyről Barnes azt állítja, vagy akár egy új szabvány megfogalmazása, hanem inkább a szabvány puszta tisztázása volt az ügy tényeire való alkalmazása – ahogyan a Virginia Supreme Court megállapította, lásd: Barnes v. Commonwealth, 234 Va. 130, 360 S.E.2d 196, 203 (1987); lásd még: Barnes kontra Thompson, 58 F.3d 971, 977 (4th Cir. 1995). Így nem hisszük, hogy Barnes ítélete bármilyen alapon alkotmányos volt, még kevésbé olyan okból, amelyről azt mondhatnánk, hogy egyértelmű és meggyőző bizonyítékok azt mutatják, hogy tévedés nélkül egyetlen ésszerű esküdt sem találta volna alkalmasnak a büntetésre. halál büntetés.

Az ügy és a jegyzőkönyv immár másodszori alapos áttekintése után teljes mértékben meg vagyunk győződve arról, hogy ez az eset még csak távolról sem emeli fel az igazságszolgáltatási tévedés kísértetét. Pontosan ez az a fajta visszaélésszerű petíció, amely az ítéletek jogerőssége iránti örökös tiszteletlenséget bizonyítja, amelyet a Legfelsőbb Bíróság a McCleskey, 499 U.S. 492, 111 S.Ct. 1469, az elmúlt években „fenyegetett, hogy aláássa a habeas corpus folyamat integritását”, az igazán megérdemelt alkalmazások rovására.

Ennek megfelelően a tartózkodási kérelmet elutasítják.

LUTTIG bíró utasítására lépett be, WILLIAMS bíró egyetértésével. MURNAGHAN bíró csak az ítélethez csatlakozik.