Harold Amos Barnard a gyilkosok enciklopédiája

958 F.2d 634

Harold Amos Barnard, Jr., petíció benyújtója,
ban ben.
James A. Collins, igazgató, Texasi Büntető Igazságügyi Minisztérium, Intézményi Osztály,
Válaszadó-fellebbező

Az Egyesült Államok ötödik körzeti fellebbviteli bírósága

1992. április 3

Fellebbezés az Egyesült Államok Texas déli körzetének kerületi bíróságától.

KING, JOLLY és SMITH, körbírók előtt.

KING, körbíró:

Harold Amos Barnard, Jr. fellebbez a kerületi bíróságon a habeas corpus iránti keresetének elutasítása ellen. Azzal érvel, hogy a kerületi bíróság tévesen utasította el állítását, miszerint a texasi fővárosi büntetés kiszabására vonatkozó, az ő ügyében alkalmazott törvénye alkotmányellenesen akadályozta meg az esküdtszéket abban, hogy teljes mértékben mérlegelje és érvényesítse az általa a tárgyalás elítélési és ítélethozatali szakaszában bemutatott valamennyi enyhítő bizonyítékot. Ha nem találunk hibát, megerősítjük, hogy a kerületi bíróság megtagadta a habeas mentesítést, és felfüggesztjük a végrehajtás felfüggesztését.

I. HÁTTÉR

1980. június 6-án Barnard megölte a tizenhat éves Tuan Nguyent egy kisbolt kirablásakor a texasi Galvestonban. 1 Az esküdtszék 1981. április 1-jén elítélte Barnardot halálbüntetésért. A büntetésről szóló tárgyalás után az esküdtszék igennel válaszolt a texasi törvények értelmében benyújtott három speciális kérdésre, és 1981. április 6-án a bíróság halálos ítéletet szabott ki.

A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság 1987. április 8-án megerősítette Barnard elítélését. Barnard kontra állam, 730 S.W.2d 703 (Tex.Crim.App.1987), cert. megtagadva, 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L.Ed.2d 261 (1988). Barnard 1988. október 31-én nyújtott be kérelmet habeas corpus iránti kérelmet az állami eljáró bírósághoz. 1988. november 22-én az eljáró bíróság bevezette ténymegállapításait és jogi következtetéseit, és a kereset elutasítását javasolta. A Büntető Fellebbviteli Bíróság megállapította, hogy az elsőfokú bíróság megállapításait és következtetéseit a jegyzőkönyv alátámasztja, és 1989. január 6-án elutasította a keresetet.

Az eljáró bíróság 1989. március 14-re ütemezte át Barnard kivégzését. 1989. február 21-én Barnard kérelmet nyújtott be a habeas corpus enyhítésére és a végrehajtás felfüggesztésére irányuló kérelmet az Egyesült Államok kerületi bíróságához. A kerületi bíróság Barnard kérelmének elbírálásáig felfüggesztette a végrehajtást.

1989. december 12-én a kerületi bíróság jogerős ítéletet hozott, amelyben elutasította a habeas corpus iránti kérelmet, és megszüntette a végrehajtás felfüggesztését. Barnard időben indítványozta az ítélet módosítását vagy módosítását a Szövetségi Polgári Eljárási Szabályzat 59(e) értelmében, amit a kerületi bíróság elutasított. Miután Barnard fellebbezést nyújtott be, a kerületi bíróság jóváhagyta a valószínű okot, és 1990. február 7-én felfüggesztette a végrehajtást. Ezt a fellebbezést követte.

Fellebbezésben Barnard azt állítja, hogy a kerületi bíróság tévedett, amikor elutasította az állításait, miszerint (1) a texasi halálos ítéletre vonatkozó törvény megakadályozta az esküdtszéket abban, hogy az Egyesült Államok hatodik és nyolcadik kiegészítését megsértve mérlegelje és érvényesítse enyhítő bizonyítékait. Alkotmány; (2) a bíróságnak az ittasság okozta átmeneti őrültségre vonatkozó utasítása megakadályozta, hogy az esküdtszék bármilyen enyhítő megfontolást adjon ennek a bizonyítéknak, kivéve, ha Barnard bebizonyította, hogy annyira ittas volt, hogy a bűncselekmény elkövetésekor őrült volt; (3) jó jellemének bizonyítékait, ideértve asztalos készségeit, munkatörténetét, valamint családi felelősségét és támogatását, nem kezelték megfelelően a speciális kérdésekben; és (4) Barnard nem kapott hatékony segítséget a védőtől. Az alábbiakban ezen állítások mindegyikét megvizsgáljuk.

II. ELEMZÉS

A. A felülvizsgálat szabványa

Az állami őrizetben lévő petíció benyújtója által benyújtott szövetségi habeas corpus petíció elbírálásakor a szövetségi bíróságoknak vélelmezni kell, hogy az állam bírósága ténybeli megállapításai helyesek. Lásd: 28 U.S.C. 2254. § d) pontja. Felülvizsgáljuk a kerületi bíróság ténymegállapításait egyértelmű tévedések szempontjából, de minden jogi kérdést de novo döntünk. Humphrey kontra Lynaugh, 861 F.2d 875, 876 (5. Cir. 1988), tanúsítvány. megtagadva, 490 U.S. 1024, 109 S.Ct. 1755, 104 L.Ed.2d 191 (1989).

B. Penry állítja

Barnard először azt állítja, hogy az ő esetében alkalmazott texasi fővárosi büntetés-végrehajtási törvény megsértette az Egyesült Államok alkotmányának hatodik, nyolcadik és tizennegyedik kiegészítését, mivel nem biztosított olyan eszközt, amellyel Barnard esküdtszéke megfelelően mérlegelhette és végrehajthatta volna a lényeges enyhítő intézkedéseket. a tárgyaláson bemutatott bizonyítékokat. Barnard azzal érvel, hogy a texasi főváros büntetés-végrehajtási törvénye 2 Alkotmányellenesen korlátozta az esküdtszék mérlegelését kétféle enyhítő bizonyíték tekintetében, amelyeket a tárgyaláson előterjesztett: (1) fejsérülése, zaklatott gyermekkorából eredő maradandó jellemzőkre és fogyatékosságra utaló bizonyítékok, valamint kábítószerrel és alkohollal való visszaélése; és (2) jó jellemének bizonyítéka, beleértve az asztalos készségeit, a munkatörténetét, valamint a családi felelősséget és támogatást. Barnard fenntartja, hogy a speciális kérdések szűk fókuszában nem létezett olyan eszköz, amellyel az esküdtszék érdemben kifejezhette volna ezeket a bizonyítékokat, és életfogytiglanra szavazhatott volna, amint azt a Legfelsőbb Bíróság a Penry kontra Lynaugh ügyben, 492 U.S. 302, 109 S. Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989).

A kerületi bíróság megtagadta Barnard azon állításának érdemi felülvizsgálatát, miszerint a texasi halálbüntetésről szóló törvény alkalmazása alkotmányellenes. 3 ügyében arra a következtetésre jutott, hogy Barnard eljárási szempontból elmulasztotta ezt a követelést. Az ítélet meghozatalakor a kerületi bíróság megállapította, hogy mind az elsőfokú bíróság, mind a Büntető Fellebbviteli Bíróság megállapította az állami habeas felülvizsgálata során, hogy Barnard az állam törvényei értelmében nem panaszkodott amiatt, hogy az elsőfokú bíróság nem adott további utasításokat az esküdtszéknek a bizonyítékok enyhítésére vonatkozóan, mert nem tett eleget. hogy ilyen különleges utasítást kérjen.

A kerületi bíróság megállapította, hogy az állam habeas bírósága egyértelműen az állami eljárási mulasztási doktrínára támaszkodott felmondása során, és Barnard nem bizonyított sem alapos okot az állami bírósági eljárások be nem tartása miatt, sem az állítólagos alkotmánysértésből eredő tényleges sérelmet.

Több mint két év telt el azóta, hogy a kerületi bíróság az eljárási mulasztási doktrínára alapozta döntését. Azóta a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság tisztázta az állam álláspontját arról, hogy a habeas petíció benyújtója nem teljesítette-e Penry követelését. Selvage kontra Collins, 816 S.W.2d 390 (Tex.Crim.App.1991) kifejtette, hogy a Penry-igényt akkor is fenntartják, ha a petíció benyújtója nem kért utasítást az enyhítő bizonyítékokról, vagy nem tiltakozott a tárgyaláson adott utasításokkal szemben. Id. A petíció benyújtója azonban nem alapozhatja Penry követelését enyhítő bizonyítékokra, amelyeket a tárgyaláson fel lehetett volna mutatni, de nem terjesztettek elő. May kontra Collins, 904 F.2d 228, 232 (5th Cir. 1990), bizonyítvány. megtagadva, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 770, 112 L.Ed.2d 789 (1991); DeLuna kontra Lynaugh, 890 F.2d 720, 722 (5. Cir. 1989); lásd még: Ex parte Goodman, 816 S.W.2d 383, 386 n. 6 (Tex.Crim.App.1991) (in dicta, megtagadja a taktikailag visszatartott Penry-bizonyítékon alapuló érvek figyelembevételét, kivéve, ha a fellebbező egyidejűleg ajánlatot tesz bizonyítékra vagy kivételre, amelyben részletezi, hogy milyen enyhítő bizonyítékokat tartanak vissza). Ezeket a megszorításokat szem előtt tartva megvizsgáljuk, hogy Barnardnak a texasi büntetéskiszabási törvény alkalmazásával szembeni kifogása indokolja-e az enyhítést.

Bár a Legfelsőbb Bíróság megerősítette a texasi fővárosi ítéletrendszer alkotmányosságát, lásd: Jurek kontra Texas, 428 U.S. 262, 272, 96 S.Ct. 2950, ​​2956, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (Stewart, Powell & Stevens, JJ. véleménye), úgy találta, hogy bizonyos körülmények között a törvényben előírt speciális kérdéseket az esküdtszéki utasításokkal kell kiegészíteni, hogy megőrizzék alkotmányosságát. az alapszabály kérelmét. A Penry-ügyben a Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy a texasi esküdtszék nem tud érvényt szerezni a mentális retardáció és a bántalmazott gyermekkor mérséklő bizonyítékának speciális kérdések hiányában, ha az esküdtszéket tájékoztatta arról, hogy mérlegelheti és érvényre juttathatja ezt a bizonyítékot, ha megtagadja a haláleset kiszabását. büntetés. 492 U.S. 328, 109 S.Ct. 2951-ben. A Bíróság elrendelte Penry esetében az újbóli elítélést, mert ilyen utasítás nélkül „az esküdtszék nem kapott eszközt arra, hogy az ítéletet kimondó határozatában kifejezhesse „indokolt erkölcsi válaszát” a férfi enyhítő bizonyítékaira. Id.

In Graham kontra Collins, 950 F.2d 1009 (5th Cir. 1992) (en banc), bizonyítvány iránti kérelem. 1992. március 9-én (91-7580. sz.) benyújtott bíróság a közelmúltban úgy értelmezte Penryt, hogy jelezze, hogy különleges esküdtszéki utasításokra csak akkor van szükség, ha „a bizonyítékok jelentős enyhítő hatása meghaladja az összes speciális kérdés körét”. Id. Megállapítottuk, hogy Graham bizonyítékai fiatalságáról mint enyhítő tényezőről megfelelő kifejezést találtak a második különszámban. Graham úgy érvelt, hogy mivel a fiatalság átmeneti állapot,

Bármi is, ami enyhíti a fiatalságot, az inkább a második speciális kérdésre adott „nem” válasz alátámasztja, és ennek tendenciája lényegében arányos azzal, hogy az esküdtszék milyen mértékben állapítja meg, hogy ezek a tényezők befolyásolták a vádlott bűnözői magatartását. Minél nagyobb szerepet játszottak a fiatalkori tulajdonságok a vádlott bűnözői magatartásában, annál erősebb a következtetés, hogy fiatalsága elmúlásával többé nem lesz veszély a társadalomra.

Id. 1031-nél. A többség megkülönböztette az átmeneti állapotok, például a fiatalság bizonyítékait az „egyedülállóan súlyos maradandó fogyatékosságoktól, amelyekkel a vádlottat önhibáján kívül terhelték”, mint például a mentális retardáció, az organikus agykárosodás és a bántalmazott gyermekkor. Id. 1029-nél. Most rátérünk Barnard azon állítására, hogy az általa a tárgyaláson bemutatott enyhítő bizonyítékok lényegesen eltérnek a Graham esetében problémamentesnek talált bizonyítékok típusától, és ennek következtében a különleges esküdtszéki utasítások hiánya alkotmányellenessé tette eljárását.

Barnard azzal érvel, hogy mivel a tárgyalása során bemutatott bizonyítékok fejsérülését és annak hatásait vetettek fel, az esküdtszék nem tudta volna kifejezni e bizonyíték teljes enyhítő erejét a speciális kérdésekben. A tárgyaláson Barnard azt vallotta, hogy néhány hónappal a bűncselekmény elkövetése előtt a veje fejbe verte egy gumivassal. Barnard barátja, Marie Farquhar, 4 édesanyja, Maude Barnard pedig a verés következtében keletkezett sebek látszólagos súlyosságáról vallott. Barnard anyja azt is kijelentette, hogy Barnard négy-öt hónapig nem tudott dolgozni, és a verés után kevésbé volt segítőkész a ház körül. Kijelentette továbbá, hogy a verés óta úgy gondolta, hogy pszichiátriai segítségre van szüksége. A keresztkérdés során egy olyan esetről is mesélt a verés után, amikor elkísérte Barnard-ot egy kórházba, hogy ott pszichiátriai vizsgálatot végezzenek, emlékeztetve arra, hogy még aznap elhagyta a kórházat, nyilvánvalóan kezelés nélkül.

Barnard nem mutatott be szakértői vallomást pszichológiai zavarairól a főtárgyalás során. 5 A feljegyzés sem tartalmaz agykárosodásra utaló megerősítő bizonyítékot. A verés bizonyítéka több hiányában nem elegendő Penry állításának alátámasztására. A bizonyítékoknak képesnek kell lenniük arra a következtetésre, hogy „a bűncselekmény a fogyatékosságnak tulajdonítható”. Graham, 950 F.2d, 1033. Itt nincs bizonyíték arra, hogy az ütések okozta fizikai trauma miatt Barnard mentális károsodást szenvedett volna, vagy hogy bűnözői cselekedetei szellemi károsodásnak tulajdoníthatók volna. Barnard nem támaszkodhat édesanyja Barnard mentális állapotával kapcsolatos, szakszerűtlen spekulációira Penry-típusú fogyatékosság bizonyítása érdekében. Egy esküdt kénytelen lenne megosztani ezt a spekulációt, hogy ilyen megállapítást tegyen. Lásd: Wilkerson kontra Collins, 950 F.2d 1054, 1061 (5th Cir. 1992) (megtagadja a feltételezéseken, semmint bizonyítékokon alapuló állítás figyelembe vételét). Ezért Barnard követelése alaptalan.

Barnard továbbá azt állítja, hogy különleges utasítás hiányában az esküdtszék kizárta, hogy kifejezze a problémás gyermekkorról szóló bizonyítékának teljes enyhítő lehetőségét. Barnard perének tanúvallomásaiból kiderült, hogy szülei négy éves korában elváltak, és tizenhárom éves koráig egyedül élt anyjával. Apja ebben az időszakban hiányzott az életéből. Tizenhárom évesen Barnardot az apjához küldték, de nehézségei voltak vele, és végül egy nagybátyjánál élt. Barnard édesanyja azt vallotta, hogy négyszer volt elmegyógyintézetben, de intézetbe helyezésének hozzávetőleges időpontját csak egy alkalommal jelölte meg, ami nyilván Barnard tizennyolc éves kora után történt. 6 Barnard nem kínált megerősítő bizonyítékot annak bizonyítására, hogy édesanyja gyermekkorában intézményi gondozásban részesült. Azt sem kísérelte meg kimutatni, hogy alkohol- és kábítószer-fogyasztása vagy bármilyen mentális károsodása vagy pszichológiai problémája gyerekkori élményeinek tudható be.

Elutasítjuk Barnard azon kísérletét, hogy ezt a tanúvallomást a zaklatott gyermekkorából fakadó állandó jellemzők és fogyatékosságok enyhítő bizonyítékaként jelenítse meg. Bár a Graham többség azt tapasztalta, hogy az a vádlott, aki bizonyítékot mutatott be a zaklatott gyermekkor káros hatásairól, felvethet egy Penry-problémát, ebben az esetben, akárcsak Graham esetében, nincs bizonyíték arra, hogy ezek a gyermekkori élmények bármilyen pszichológiai hatással voltak Barnardra. Graham, 950 F.2d, 1033. Ennek megfelelően nem találunk jelentős bizonyítékot arra, hogy Barnard „bűnözői magatartása „hátrányos helyzetnek, vagy érzelmi és mentális problémáknak tulajdonítható volna[.]” „Id. (idézi Penry, 109 S.Ct., 2947).

Nem győznek meg minket Barnard azon törekvései sem, hogy a rekordot úgy jellemezzék, mint amely felveti a szenvedélybetegség kérdését. A szétszórt tanúvallomások, amelyek Barnard nyilvánvalóan gyakori erős alkoholfogyasztási, alkoholmérgezési és marihuána-használati epizódjairól szólnak, nem bizonyítja, hogy az epizódok tartós fogyatékosságnak tulajdoníthatók volna. Bár a bizonyítékok azt mutatták, hogy Barnard ittas volt a bűncselekmény elkövetésekor, „az akaratlagos ittasság nem az a fajta „egyedülállóan súlyos maradandó fogyatékosság[ ], amellyel a vádlottat önhibáján kívül terhelték”, amely különleges utasítást igényel annak biztosítására. hogy az ilyen bizonyítékok enyhítő hatása kifejezésre jut az esküdtszék ítéletében. Cordova kontra Collins, 953 F.2d 167, 170 (5th Cir. 1992) (idézi Graham, 950 F.2d, 1029). Egy esküdt, aki arra a következtetésre jutott, hogy Barnard alkoholizmusban vagy kábítószer-függőségben szenvedett, szükségszerűen csak spekulációkra hagyatkozott volna, hogy erre a következtetésre jutott. Ennek megfelelően Barnard nem érvényesítheti ezt az állítást. Lásd Wilkerson, 950 F.2d, 1061.

Barnard másodlagosan azzal érvel, hogy az esküdtszéknek a bûncselekmény idején való ittasságára vonatkozó utasítása megakadályozta, hogy az esküdtszék bármilyen enyhítõ megfontolást adjon ennek a bizonyítéknak, kivéve, ha Barnard bebizonyította, hogy annyira ittas volt, hogy a bûncselekmény elkövetésekor õrült volt. 7 Állítása szerint ez az utasítás nem tette lehetővé annak az esküdtnek, aki megállapította, hogy Barnard szándékosan cselekedett, és nem volt átmenetileg őrült a bűncselekmény elkövetésekor, hogy enyhítő hatást fejtsenek ki Barnard ittassági bizonyítékaira, noha az esküdt azt is megállapította, hogy az ittasság csökkentette Barnard képességeit és életfogytiglani börtönbüntetés mellett szólt. Ezért fenntartja, hogy az ittasság ezen bizonyítékának enyhítő hatása túlmutat a speciális kérdéseken.

Barnard állam habeas beadványának felülvizsgálata során az eljáró bíróság megállapította, hogy az, hogy Barnard nem kért különleges utasítást, vagy nem tiltakozott ezen utasítás ellen a tárgyaláson, eljárási akadályt jelentett e követelés mérlegelésére. A Büntető Fellebbviteli Bíróság e megállapítás alapján megtagadta a Barnard állam habeas-mentességét. A kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az állam habeas bíróságának az állami perrendtartásra való hivatkozása egyértelmű volt, és így kizárta, hogy a Harris kontra Reed, 489 U.S. 255, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989).

Egyetértünk a kerületi bírósággal abban, hogy az állami perrendtartás kizárja a kereset felülvizsgálatát. Selvage-ben a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság úgy ítélte meg, hogy Selvage Penry-keresete a texasi törvények értelmében eljárási szempontból nem volt elévült, mivel az „egy korábban el nem ismert jog érvényesítése”. 816 S.W.2d, 391. Ez az indoklás itt nem vonatkozik. Penryvel ellentétben Barnard nem állítja, hogy a texasi különleges kérdések akadályozták volna meg az esküdtszéket abban, hogy megvizsgálja Barnard önkéntes berúgottságáról szóló bizonyítékát; azt állítja, hogy a bíróság téves utasítása megakadályozta, hogy az esküdtszék teljes enyhítő hatást fejtsen ki az önkéntes ittasságra vonatkozó bizonyítékának. Mivel az esküdtszék a texasi különszámokon keresztül kifejezheti az önkéntes mérgezés bizonyítékának enyhítő erejét, Barnardnak az ideiglenes őrültségre vonatkozó kiegészítő utasításának kifogásának elmulasztása ennek a követelésnek az állami eljárási mulasztását eredményezte. 8

Utolsó Penry-állításában Barnard azzal érvel, hogy jó jellemének bizonyítékai, beleértve az asztalos készségeit, a munkatörténetét, valamint a családi felelősségét és támogatását. 9 kívül esett a második különszám hatókörén. Ez a bíróság azonban arra a következtetésre jutott, hogy a jó jellem bizonyítása nem igényel különleges Penry utasítást. Graham, 950 F.2d, 1032. Mivel a jó jellemű bizonyítékok fő enyhítő célja annak bizonyítása, hogy a vádlott atipikusan járt el a súlyos bűncselekmény elkövetésekor, ez a bizonyíték megfelelő kifejezésre juthat a második különszám alatt. Id. Konkrétan a Graham-többség ezt figyelte meg

[u]Penry bizonyítékaival ellentétben, amelyek csökkenthetik a vétkességet, ha arra következtetnek, hogy a bűncselekmény a fogyatékosságnak tulajdonítható, míg más hasonló elkövetőknek nincs ilyen „mentségük”, a jó jellemű bizonyítékok nem kínálnak különféle „kifogásokat”. Ezen túlmenően, ha hiányzik néhány szokatlan jel, amely lényegében tartósan kedvezőtlen jellemváltozásra utal (pl. agykárosodás), amennyiben a tanúvallomás meggyőzi arról, hogy a vádlott általános jelleme valóban jó, lényegében ugyanilyen mértékben meggyőző lesz, hogy nem lesz továbbra is fenyegetés a társadalomra.

Id. 1033-nál (kiemelés az eredetiben). Barnard azonban azt állítja, hogy a Graham-ben felkínált jó jellem-bizonyítékokkal ellentétben a jó jellemvonások enyhítő lehetősége nem azt mutatja, hogy Barnard nem képes a jövőbeni erőszakra. Állítása szerint a bizonyítékok inkább azt mutatják, hogy az életét meg kell kímélni annak ellenére, hogy ellenőrzött környezetbe kell helyeznie.

Amennyiben Barnard azt állítja, hogy a halálbüntetésre ítélt személynek képesnek kell lennie arra, hogy kifejezze a vádlott bűnösségéhez vagy rehabilitációs képességéhez nem kapcsolódó bizonyítékok enyhítő lehetőségét, a bőséges tekintély alátámasztja az ellenkező következtetést. Lásd például: Penry, 492 U.S. 319, 109 S.Ct. 2947 ('Lockett és Eddings mögött az az elv, hogy a büntetésnek közvetlenül kapcsolódnia kell a vádlott személyes bűnösségéhez.'); Tison kontra Arizona, 481 U.S. 137, 149, 107 S.Ct. 1676, 1683, 95 L.Ed.2d 127 (1987) („A megtorlás alapja az, hogy a büntetőítéletnek közvetlenül kapcsolódnia kell az elkövető személyes bűnösségéhez.”); Skipper kontra South Carolina, 476 U.S. 1, 5, 106 S.Ct. 1669, 1671, 90 L.Ed.2d 1 (1986) („A vádlott múltbeli magatartásának vélhetően jövőbeli magatartását jelző jelzés a büntetőjogi büntetés elkerülhetetlen és nem kívánatos eleme[.]”). Továbbá Barnard úgy ábrázolja ennek az enyhítő bizonyítéknak a minőségi hatását, hogy ez továbbra is érinti Barnard rehabilitációs potenciáljának kérdését, 10 amivel a második különszámon belül kellőképpen foglalkozunk. Így ennek az érvelésnek semmi érdemét nem találjuk.

C. Alkotmányellenesen homályos kifejezések

Barnard azt állítja, hogy a texasi főváros ítéletének törvényét alkotmányellenesen alkalmazták vele szemben, mert annak operatív feltételei annyira homályosak és határozatlanok, hogy megfosztják az esküdtszéket attól, hogy értelmes útmutatást nyújtson az ítélethozatali tanácskozáshoz. Anélkül, hogy tisztázza az olyan kifejezésekre vonatkozó utasításokat, mint a „valószínűség” és a „szándékosság”, a törvény indokolatlanul korlátozza az esküdtszék által mérlegelhető enyhítő bizonyítékok körét. Állításának alátámasztására Barnard rámutat arra, hogy a Penry-ügyben a Legfelsőbb Bíróság kétségét fejezte ki azzal kapcsolatban, hogy az esküdtszék érvényt szerezhet-e Penry mentális retardációra és gyermekbántalmazásra vonatkozó enyhítő bizonyítékainak „[a] szándékosan definiáló esküdtszéki utasítások hiányában. ' 492 U.S. 323, 109 S.Ct. 2949-ben.

Ez az állítás alaptalan. A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság és ez a bíróság is úgy ítélte meg, hogy a „szándékosan” kifejezés általános jelentése kellően világos ahhoz, hogy az esküdtszék döntsön a büntetés szakaszában. Ellis kontra Lynaugh, 873 F.2d 830, 839 (5. kör), tanúsítv. megtagadva, 493 U.S. 970, 110 S.Ct. 419, 107 L.Ed.2d 384 (1989). A Penry-ügyben a Bíróság aggodalmát fejezte ki amiatt, hogy az eljáró bíróság nem utasította az esküdtszéket, hogy úgy vizsgálja meg Penry mentális retardációját, amely teljes mértékben az erkölcsi vétkességén alapul. A Bíróság megállapította, hogy „Penry értelmi fogyatékossága releváns volt abban a kérdésben, hogy képes volt-e „szándékosan” cselekedni, de „erkölcsi vétkessége szempontjából is jelentősége volt a különleges ítéleti kérdés[n] keretein túl”. 492 U.S. 322, 109 S.Ct. 2948 (idézi Franklin kontra Lynaugh, 487 U.S. 164, 108 S.Ct. 2320, 2332, 101 L.Ed.2d 155) (1988) (módosítások az eredetiben). Barnard nem mutatott be olyan bizonyítékot, amely további büntetés-végrehajtási utasításokat igényelne Penry szerint. Így a Penry-ügyben megfogalmazott kétség nem vonatkozik Barnard esetére. Lásd: DeLuna, 890 F.2d, 722-23.

Ezenkívül Barnard nem tudja bizonyítani, hogy az esküdtek összezavarodtak a kifogásolt „valószínűség” és „társadalom” kifejezések jelentését illetően, ahogyan azt a második különleges büntetéskiadásban használták. A Jurek ügyben a Legfelsőbb Bíróság elutasította az indítványozó azon állítását, hogy a második különszám alkotmányellenesen homályos. Lásd: 428 U.S. 274-75, 96 S.Ct. 2957-58 (Stewart, Powell & Stevens, JJ. véleménye); id. 279, 96 S.Ct. 2959 (White & Rehnquist, JJ. & Burger, C.J., egyetértően) ('az ítélethozatali eljárásban felvetett kérdéseknek józan ésszel van értelme, és ... a büntetőbizottságoknak képesnek kell lenniük arra, hogy megértsék őket'). Arra a következtetésre jutottunk, hogy ezeknek a kifejezéseknek „egyértelmű, kellő tartalmú jelentésük van ahhoz, hogy a zsűrire hagyott mérlegelési jogkör nem volt több, mint ami magában az esküdtszéki rendszerben rejlik”. Milton kontra Procunier, 744 F.2d 1091, 1096 (5. Cir. 1984), bizonyítvány. megtagadva, 471 U.S. 1030, 105 S.Ct. 2050, 85 L.Ed.2d 323 (1985).

D. Hatékony védő segítségnyújtás

Végül Barnard azzal érvel, hogy a hatodik kiegészítést megsértve megtagadták tőle a hatékony jogi segítséget. Konkrétan rámutat arra, hogy az ügyvédje (1) nem kérte fel egy pszichiátriai szakértőt, hogy értékelje Barnardot; (2) nem végzett megfelelő vizsgálatot Barnard családtörténetében; (3) nem járt orvosi vizsgálaton annak megállapítására, hogy Barnard szenvedett-e agykárosodást; és (4) megengedte Barnardnak, hogy saját védelmében tanúskodjon a tárgyaláson. Barnard szerint ezek a hibák és mulasztások sértették a tisztességes eljáráshoz való jogát.

Felülvizsgáljuk az ügyvédi igény nem hatékony segítségét a Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Lásd például: Wilkerson, 950 F.2d, 1063. Strickland szerint az alperesnek be kell mutatnia

[f]Először is... az ügyvéd teljesítménye hiányos volt. Ehhez be kell mutatni, hogy a védő olyan súlyos hibákat követett el, hogy a védő nem úgy működött, ahogyan a „védő” a hatodik kiegészítésben garantálta a vádlottat. Másodszor, az alperesnek bizonyítania kell, hogy a hiányos teljesítmény sértette a védekezést. Ehhez be kell mutatni, hogy a védő hibái olyan súlyosak voltak, hogy megfosztották a vádlottat a tisztességes eljárástól, egy olyan tárgyalástól, amelynek eredménye megbízható. Hacsak a vádlott nem teszi meg mindkét nyilatkozatot, nem mondható el, hogy az elmarasztaló ítélet vagy a halálos ítélet a kontradiktórius eljárás megszakadásának következménye, amely az eredményt megbízhatatlanná teszi.

Strickland, 466 U.S. 687, 104 S.Ct. a 2064. A kifogásolt magatartás ésszerűségét a magatartás idején fennálló körülmények figyelembevételével határozzuk meg. Id. 690, 104 S.Ct. Továbbá: „Erősen feltételeznünk kell, hogy a tárgyalási védő megfelelő segítséget nyújtott, és hogy a kifogásolt magatartás indokolt tárgyalási stratégia eredménye volt.' Wilkerson, 950 F.2d, 1065 (idézi Stricklandet).

Barnard nem tudja bizonyítani, hogy védőjének oka lenne azt hinni, hogy Barnard mentális rendellenességben szenvedett a bűncselekmény vagy a tárgyalás idején. Így nem tudja támogatni azt az érvet, hogy tanácsa hatástalan volt, mivel nem alkalmazott szakértőket Barnard mentális állapotának pszichológiai, orvosi vagy fizikai eredetének feltárására. Ugyanígy nem mutatja be, hogy a védő Barnard családi hátterére vonatkozó vizsgálata indokolatlanul hiányos lett volna. A védő tanúvallomást kért Barnard anyjától, aki kedvezően ismertette az esküdtszék előtt Barnard néhány személyes jellemzőjét. Barnard a gyermekkori elhanyagolással kapcsolatos állításokat sem támasztja alá tényekkel, amelyek szerinte napvilágra kerültek volna, ha a jogtanácsos alaposabb vizsgálatot végzett volna. Mint ilyen, nem tudja bizonyítani, hogy védője alkotmányosan hibásan járt el.

Ezen túlmenően Barnard nem bizonyítja, hogy a tárgyaláson eljáró védőjének azon döntése, hogy lemond Barnard ötödik módosításának jogáról, hogy ne tegyen tanúbizonyságot, a védő hatékony segítségének minősül. Barnard azzal érvel, hogy ez a lemondás a terhelő vallomások kivonását eredményezte, amelyek egy részét maga a védő állította elő, Barnardnak a bűncselekményben való részvételével és az arra való felkészüléssel kapcsolatban. Mindazonáltal, amint a kerületi bíróság megállapította, nem bizonyította, hogy az eljáró védő figyelmen kívül hagyta a potenciálisan terhelő vallomásokból eredő lehetséges károk mérlegelését annak szükségességével szemben, hogy Barnardnak tanúskodnia kell az ügy védelmi elmélete mellett. Barnard azt sem mutatja be, hogy e feltételezett hiba nélkül az eljárás eredménye más lett volna. Az esküdtszéknek már jelentős bizonyítéka volt annak megállapítására, hogy Barnard részt akart venni és szándékosan cselekedett a bűncselekmény elkövetésében.

Mivel Barnard állításai nem felelnek meg a Strickland-tesztnek, nem találjuk érdemben ezt az állítást. tizenegy Ezenkívül elutasítjuk Barnard állítását, miszerint ő jogosult a bizonyítási meghallgatásra a nem hatékony védői segítség kérdésében annak megállapítása érdekében, hogy a védő döntései szándékos tárgyalási stratégián alapultak-e. Az elsőfokú bíróság és a szövetségi körzeti bíróság erre az indoklásra támaszkodva megtagadja a Strickland által diktált jogi vélelemből eredő mentesítést, lásd: 466 U.S. 690, 104 S.Ct. 2065-nél, nem a felvételen szereplő megalapozatlan spekulációkból. Mivel Barnard nem terjeszt elő elegendő állítást e vélelem megdöntéséhez, arra a következtetésre jutottunk, hogy nem jogosult bizonyítási meghallgatásra. Lásd Ellis, 873 F.2d, 840. 12

III. KÖVETKEZTETÉS

ted bundy áldozatok bűnügyi fotói

A fenti okok miatt MEGERŐSÍTJÜK a járásbíróság határozatát, és a végrehajtás felfüggesztését FELHAGYJUK.

*****

1

A tények részletesebb ismertetését lásd: Barnard v. State, 730 S.W.2d 703 (Tex.Crim.App.1987), cert. megtagadva, 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L.Ed.2d 261 (1988)

2

A texasi büntetőeljárási törvénykönyv 37.071. cikkének Barnard ítéletének kihirdetésekor hatályos változata értelmében az elsőfokú bíróság utasította az esküdtszéket, hogy vizsgálja meg a következő speciális kérdéseket:

1

Szándékosan követte-e el az elhunyt halálát okozó alperes magatartását, és azzal a méltányos elvárással, hogy az elhunyt halálát okozza?

2

Van-e annak a valószínűsége, hogy a vádlott olyan erőszakos bűncselekményt követ el, amely folyamatos fenyegetést jelent a társadalomra?

3

Indokolatlan volt-e a vádlott magatartása az elhunyt megölése során, válaszul az elhunyt provokációjára, ha volt ilyen?

3

Barnard lemondott a texasi halálbüntetésről szóló törvény ellen, amelyet a kerületi bíróság elé terjesztettek

4

Farquhar szakképzett ápolónő is volt

5

Barnard először 1988 októberében nyújtott be egy pszichológus által készített pszichológiai értékelést a habeas corpus mentesítés iránti kérelmével a kerületi bíróságon. A jelentésből kiderül, hogy az abroncsvassal való támadáson kívül Barnard tizenhét éves korában súlyos fejsérülést szenvedett egy autóbalesetben. A jelentés azt is jelzi, hogy Barnard szélsőséges paranoiától és téveszméstől szenved, és hogy bebörtönzése óta folyamatosan diagnosztizálják, hogy paranoiás rendellenessége van, esetleges skizofréniával. A pszichológus nem tudta megállapítani, hogy Barnard paranoiás téveszméktől szenvedett, amikor elkövette a súlyos bűncselekményt. Mivel Barnard nem mutatta be ezeket a bizonyítékokat a tárgyaláson, most nem tudjuk figyelembe venni. Lásd May kontra Collins, 904 F.2d 228, 232 (5th Cir. 1990), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 770, 112 L.Ed.2d 789 (1991)

6

Maude Barnard megjegyezte, hogy nyugdíjba vonult, amikor az 1960-as években idegösszeomlást kapott. Barnard tizennyolc éves volt 1961-ben

7

Barnard perének büntetés szakaszában a bíróság a következő utasításokat adta az esküdtszéknek:

Azt az utasítást kapja, hogy törvényünk értelmében sem az ittasság, sem a részegség által okozott átmeneti elmebaj nem jelent védelmet a bűncselekmény elkövetése ellen. A büntetés mérséklésekor figyelembe kell venni az ittasság okozta átmeneti elmebaj bizonyítékát.

A jelen leírásban használt „mérgezés” kifejezésen a szellemi vagy fizikai kapacitás megzavarását értjük, amely bármely anyag szervezetbe juttatása következtében következik be.

Az itt használt „őrültség” alatt azt értjük, hogy az ittasság következtében a vádlott vagy nem tudott arról, hogy magatartása helytelen, vagy nem volt képes magatartását az általa állítólagosan megsértett jogszabályi követelményeknek megfeleltetni.

Ha a bizonyítékok alapján úgy találja, hogy a vádlott, Harold Amos Barnard, Jr. annak a bűncselekménynek az elkövetésekor, amely miatt bíróság elé állítják, a fent meghatározott átmeneti elmebajban dolgozott, amelyet önkéntes ittasság idézett elő, akkor Ön figyelembe veheti ezt az átmeneti őrültséget a büntetés enyhítése során, amelyet Ön a szabálysértéshez szabott, ha van ilyen.

8

A Barnard-per idején már jól bebizonyosodott, hogy a halálbüntetés kiszabására vonatkozó törvénynek lehetővé kell tennie az elítélt számára, hogy „enyhítő körülményként tekintse a vádlott jellemének vagy előéletének bármely aspektusát, valamint a bûncselekmény bármely körülményét, amelyet a vádlott a vádlott által felkínált. a halálnál kisebb büntetés alapja. Lockett kontra Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 2964, 57 L.Ed.2d 973 (1978) (kiemelés elhagyva); lásd még: Jurek, 428 U.S. 271, 96 S.Ct. 2956-nál (Stewart, Powell és Stevens, JJ. véleménye)

9

Három korábbi munkaadó vallott Barnard mellett, és kijelentette, hogy kompetens munkavállaló volt, és nem félnek sem maguktól, sem családjuktól, amikor jelen volt. Barnard bizonyítékot is bemutatott arra vonatkozóan, hogy dolgozott az általános egyenértékűségi oklevél megszerzésén, és hogy időt töltött gyermekeivel és támogatta a családját. Barnard édesanyja arról vallott, hogyan segített anyagilag és a ház körül támogatni őt

10

Barnard sürgeti, hogy a bizonyítékok azt igazolják, hogy biztonságosan alkalmazható börtönben, a társadalom számára előnyös módon.

tizenegy

Barnard további következtetéseket állít fel arra vonatkozóan, hogy a tanácsadója nem nyújtott hatékony segítséget. Konkrét bemutatás hiányában arra vonatkozóan, hogy ezek az állítólagos hibák és mulasztások miként voltak alkotmányos hiányosságok, és hogyan sértették a tisztességes eljáráshoz való jogát, arra a következtetésre jutottunk, hogy ezeknek a további állításoknak nincs érdeme. Lásd: Knighton kontra Maggio, 740 F.2d 1344, 1349 (5. kör), cert. megtagadva, 469 U.S. 924, 105 S.Ct. 306, 83 L.Ed.2d 241 (1984)

12

Kiegészítő összefoglalójában Barnard először érvel azzal, hogy az ügyészség záróbeszéde sértette alkotmányos jogait, mert tévesen lehetővé tette az esküdtszék számára, hogy a puszta lövöldözésből feltételezze, hogy Barnard meg akarta ölni az áldozatot. Mivel Barnard ezt az érvet nem ismertette nyitóbeszédében, arra a következtetésre jutottunk, hogy eltekintünk tőle. Lásd: Egyesült Államok kontra Miller, 952 F.2d 866, 874 (5th Cir. 1992); Egyesült Államok kontra Mejia, 844 F.2d 209, 214 n. 1 (1988. évi 5. kör). Ezen túlmenően, mivel Barnard nem terjesztette elő ezt a keresetet sem az állam habeas felülvizsgálatával foglalkozó elsőfokú bíróság előtt, sem a szövetségi körzeti bíróság előtt, a keresetet itt nem tudjuk figyelembe venni.

13 F.3d 871

Harold Amos Barnard, Jr., petíció benyújtója,
ban ben.
James A. Collins, igazgató, Texasi Büntető Igazságügyi Minisztérium, Intézményi Osztály,
Válaszadó-fellebbező

Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság, Fifth Circuit.

1994. január 31

Fellebbezés az Egyesült Államok Texas déli körzetének kerületi bíróságától.

országokban, amelyek még ma is rabszolgasággal rendelkeznek

KING, JOLLY és SMITH, körbírók előtt.

KING, körbíró:

Harold Amos Barnard, Jr., a Texasi Büntető Igazságszolgáltatási Minisztérium (TDCJ) Intézményi Osztályának halálraítéltje, benyújtotta második kérelmét a szövetségi habeas corpus enyhítésére az U.S.C. 28. sz. Sec. 2254. sz., az Egyesült Államok Texas déli körzetének kerületi bíróságán, 1994. január 27-én. Barnardot 1994. február 2-án éjfél után tervezik kivégezni. Barnard kérte, hogy a kerületi bíróság függessze fel a kivégzését, és tartson bizonyítási meghallgatást az ügyben. kiadja a hatáskörét, és kiadja a habeas corpus-ról szóló végzést, amelyben felmenti halálos ítéletét. Barnard azt is kérte, hogy a kerületi bíróság nevezzen ki számára védőt az U.S.C. 21. értelmében. Sec. 848(q)(4)(B).

1994. január 28-án a kerületi bíróság megtagadta Barnardtól a könnyítést és a valószínű okról szóló igazolást (CPC). Barnard ezt követően fellebbezést nyújtott be ehhez a bírósághoz, valamint CPC iránti kérelmet, végrehajtásának felfüggesztésére irányuló indítványt, valamint megújított védő kinevezésére irányuló indítványt. Bár a kerületi bíróság megtagadta a felmentést azon az alapon, hogy Barnard visszaélt a keresettel, a CPC-re és a végrehajtás felfüggesztésére való jogosultságának mérlegelésekor nem térünk ki erre a kérdésre, ehelyett úgy ítéljük meg, hogy Barnard nem mutatta be lényegesen szövetségi jog megtagadása. Így elutasítjuk a CPC iránti kérelmét és a végrehajtás felfüggesztésére irányuló indítványát. Megfordítjuk a kerületi bíróság védő megtagadását, és Barnard kényszerítő körülményeire tekintettel helyt adunk védő kinevezésére irányuló indítványának.

Az esküdtszék 1981. április 1-jén elítélte Barnard-ot a gyilkosságért, amiért 1980. június 6-án megölte a tizenhat éves Tuan Nguyent egy kisbolt kirablása során a texasi Galvestonban. ¹ A büntetésről szóló tárgyalást követően az esküdtszék igennel válaszolt a texasi törvények alapján benyújtott három speciális kérdésre, és így Barnard halálraítélését követelte.

1987. április 8-án a texasi büntetőfellebbviteli bíróság megerősítette Barnard elítélését, 1987. július 17-én pedig az állami eljáró bíróság kimondta Barnard halálos ítéletét, és 1987. szeptember 23-ra tűzte ki a kivégzését. 1988. február 29-én a Legfelsőbb Bíróság elutasította Barnard bizonyítvány iránti kérelmét. Lásd: Barnard kontra State, 730 S.W.2d 703 (Tex.Crim.App.1987), tanúsítvány. megtagadva, 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L.Ed.2d 261 (1988).

A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság 1989. január 6-án elutasította Barnard első állami habeas corpus mentesítési kérelmét, és Barnard kivégzését 1989. március 14-re ütemezték át. 1989. február 21-én Barnard kérelmet nyújtott be a szövetségi habeas corpus mentesség iránt. a végrehajtás felfüggesztésére az Egyesült Államok Texas déli körzetének kerületi bíróságán. A kerületi bíróság Barnard kérelmének elbírálásáig felfüggesztette a végrehajtást.

1989. december 12-én a kerületi bíróság jogerős ítéletet hozott, amelyben elutasította a habeas corpus iránti kérelmet, és megszüntette a végrehajtás felfüggesztését. Miután Barnard fellebbezést nyújtott be, a kerületi bíróság jóváhagyta a CPC-t, és 1990. február 7-én felfüggesztette a végrehajtást.

A fellebbezés során Barnard azt állította, hogy a kerületi bíróság tévedett, amikor elutasította azon állítását, miszerint (1) a texasi halálos ítéletre vonatkozó törvény megakadályozta az esküdtszéket abban, hogy az Egyesült Államok hatodik és nyolcadik kiegészítését megsértve mérlegelje és érvényesítse enyhítő bizonyítékait. Alkotmány Penry kontra Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed. 2d 256 (1989); (2) az állam elsőfokú bíróságának az ittasság által okozott átmeneti elmebajról szóló utasítása megakadályozta, hogy az esküdtszék bármilyen enyhítő megfontolást adjon ennek a bizonyítéknak, kivéve, ha Barnard bebizonyította, hogy annyira ittas volt, hogy a bűncselekmény elkövetésekor őrült volt; (3) jó jellemének bizonyítékait – ideértve asztalos készségeit, munkatörténetét, valamint családi felelősségét és támogatását – nem kezelték megfelelően a speciális kérdésekben; és (4) Barnard nem kapott hatékony segítséget a jogásztól. Hibát nem találva a bíróság egyik tanácsa megerősítette, hogy a kerületi bíróság megtagadta a habeas mentesítést, és felfüggesztette a végrehajtás felfüggesztését. Barnard kontra Collins, 958 F.2d 634, 643 (5. Cir. 1992), bizonyítvány. megtagadva, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 990, 122 L.Ed.2d 142 (1993). Az ismétlést 1992. május 22-én megtagadták. Barnard kontra Collins, 964 F.2d 1145 (5. Cir. 1992). Az állami eljáró bíróság 1993. március 16-ra ütemezte át Barnard kivégzését.

A Legfelsőbb Bíróság 1993. január 11-én megtagadta Barnard szövetségi habeas mentesítési kérelmének certiorari felülvizsgálatát. Barnard kontra Collins, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 990, 122 L.Ed.2d 142 (1993). 1993. március 8-án a Legfelsőbb Bíróság szintén elutasította Barnard végrehajtásának felfüggesztésére irányuló kérelmét és újbóli tárgyalásra irányuló kérelmét, amelyben Penry keresetét a Bíróság Graham kontra Collins ügyben hozott határozatának fényében állította újra. , 113 S.Ct. 892, 122 L.Ed.2d 260 (1993).

1993. március 10-én – hat nappal az akkori kivégzése előtt és csaknem öt évvel a Barnard elítélése jogerőre emelkedését követően kitűzött kivégzési dátum után – Barnard benyújtotta második kérelmét az állami habeas mentesség iránt, amelyben azt állította, hogy alkalmatlan kivégezni a Ford kontra Wainwright, 477 U.S. 399, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986), és hogy a texasi különszámok nem tették lehetővé az esküdtszék számára, hogy megfelelően tükrözze a felkínált bizonyítékok enyhítő értékét. Azzal is érvelt, hogy a texasi büntetőtörvénykönyv 8.04. cikkének b) pontja, amelyet a bíró utasításként olvasott fel az esküdtszéknek a tárgyalás büntetéskiszabási szakaszában, alkotmányellenes mind látszólag, mind alkalmazva. 1993. március 15-én az állami bíróság kiadta megállapításait és következtetéseit, és a habeas-mentesség elutasítását javasolta. Később ugyanazon a napon a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság felfüggesztette Barnard végrehajtását.

1993. május 11-én a Texasi Büntető Fellebbviteli Bíróság elrendelte az állam elsőfokú bíróságát, hogy tartson bizonyítási meghallgatást Barnard azon állításával kapcsolatban, hogy alkalmatlan volt a kivégzésére. Ezt a meghallgatást 1993. július 22-én tartották. Az eljáró bíróság ezt követően kiadta megállapításait és következtetéseit, és Barnard habeas mentesítési kérelmének elutasítását javasolta 1993. szeptember 29-én. 1993. november 8-án a Texasi Büntető Fellebbviteli Bíróság elfogadta a tárgyalást. a bíróság megállapításait és következtetéseit, és elutasította Barnard habeas mentesítési kérelmét. Barnard kivégzésének időpontját ezután 1994. február 2-ra tűzték ki.

1994. január 27-én Barnard benyújtotta második habeas-kérelmét a szövetségi kerületi bíróságon. Azt kérte, hogy a kerületi bíróság függessze fel a végrehajtását, tartson bizonyítási meghallgatást annak megállapítására, hogy Barnard alkalmas-e a kivégzésére, és adjon ki habeas corpust a halálos ítéletének visszavonásáról. Az ügyvéd, aki benyújtotta Barnard második szövetségi habeas beadványát, azt is kérte, hogy a kerületi bíróság nevezze ki őt Barnard képviseletére az U.S.C. 21. értelmében. Sec. 848(q)(4)(B). 1994. január 28-án a kerületi bíróság megtagadta Barnardtól a segélynyújtást, megtagadta Barnardtól a CPC-t, és elutasította ügyvédjének védő kinevezésére irányuló indítványát. Barnard ezt követően fellebbezést nyújtott be ehhez a bírósághoz, valamint CPC iránti kérelmet, végrehajtásának felfüggesztésére irányuló indítványt, valamint megújított védő kinevezésére irányuló indítványt.

Barnard beadványára válaszul az állam elutasította a petíciót, mint a keresettel való visszaélést, a 2254. szakaszra vonatkozó esetekre vonatkozó szabályok 9. b) pontja értelmében. A 9. szabály b) pontja értelmében a második vagy egymást követő petíciót, amelyben új okokat állítanak fel a mentesítésre, el lehet utasítani, ha a petíció benyújtója „ésszerű és gondos vizsgálata” azt eredményezte volna, hogy ezeket az indokokat egy korábbi habeas petícióban ismertette volna. Lásd McCleskey kontra Zant, 499 U.S. 467, 493, 111 S.Ct. 1454, 1472, 113 L.Ed.2d 517 (1991). Miután az állam hivatkozott a jogosítvánnyal való visszaélésre, a kerületi bíróság sua sponte felvetette, vagy a Hawkins kontra Lynaugh ügyben előírás szerint felvetette, 862 F.2d 487, 489 (5. kör), felfüggesztik, 488 U.S. 989, 109 S.Ct. 569, 102 L.Ed.2d 593 (1988), kiürítve és más okok miatt előzetes letartóztatásban, 494 U.S. 1013, 110 S.Ct. 1313, 108 L.Ed.2d 489 (1990), a petíció benyújtójának a bizonyítékok túlnyomó részével kell bizonyítania, hogy nem élt vissza az iratokkal vagy más módon nem sértette meg a 9. szabály b) pontját. Andre kontra Guste, 850 F.2d 259 (5. Cir. 1988); Johnson kontra McCotter, 803 F.2d 830, 832 (5. Cir. 1986).

A kerületi bíróság szerint a Barnard által előadott bizonyítékokból egyértelműen kiderült, hogy nem tud eleget tenni ennek a tehernek. A kerületi bíróság megállapította, hogy bár voltak bizonyítékok arra vonatkozóan, hogy Barnard állapota az évek során folyamatosan romlott, teljesen egyértelmű volt, hogy a kivégzéshez való alkalmasságának kérdése még fennállt az első habeas-kérelem benyújtásakor, mert „Barnard habeas ügyvédje tudta és évekig azt állította, hogy Barnard józan esze megkérdőjelezhető. Így, mivel a kerületi bíróság megállapította, hogy Barnard nem bizonyította alapos okát arra, hogy korábbi beadványában nem vetette fel hatáskörének kérdését, a bíróság elutasította Barnard kérelmét azzal az indokkal, hogy visszaélt a keresettel.

Nem kell rátérnünk arra a kérdésre, hogy Barnard visszaélt-e a keresetlevéllel annak érdekében, hogy érdemi habeas-mentességre jogosult legyen. Még ha feltételezzük is, hogy Barnard nem élt vissza a keresettel, azt találjuk, hogy Barnard nem mutatott be lényegesen egy szövetségi jog megtagadását, így elutasítjuk a CPC iránti kérelmét és a végrehajtás felfüggesztésére irányuló indítványát.

Felülvizsgálati szabvány

Ez a bíróság a CPC iránti kérelmet a kerületi bíróság által első fokon alkalmazott szabvány szerint vizsgálja meg. Ez azt jelenti, hogy csak akkor engedélyezzük a CPC fellebbezését, ha a kérelmező lényegesen bizonyítja egy szövetségi jog megtagadását. Barefoot kontra Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983); Drew kontra Collins, 5 F.3d 93, 95 (5. Cir. 1993), tanúsítvány iránti kérelem. iktatott (1994. január 5.). Ez a szabvány nem követeli meg a kérelmezőtől annak bizonyítását, hogy érdemben érvényesülne, de azt igen, hogy az általa előadott kérdések vitathatóak az észjogászok körében. Mezítláb, 463 U.S. 893 n. 4, 103 S.Ct. 3395 n. 4; Drew, 5 F.3d, 95. Ugyanez a szabvány lényegében vonatkozik a végrehajtás felfüggesztésére irányuló kérelemre is. Drew, 5 F.3d, 95 (idézve Delo kontra Stokes, 495 U.S. 320, 321, 110 S.Ct. 1880, 1881, 109 L.Ed.2d 325 (1990)) („A végrehajtás felfüggesztése a végintézkedésig A második vagy egymást követő szövetségi habeas petíciót csak akkor kell helyt adni, ha „lényeges okok állnak fenn a mentesség megadására”.

Vita

Barnard azzal érvel, hogy a CPC iránti kérelmének helyt kell adni, mert jelenleg alkalmatlan a Ford kontra Wainwright, 477 U.S. 399, 106 S.Ct. sz. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986). Azt állítja, hogy az 1993. július 22-én tartott bizonyítási meghallgatás után kiadott állami eljáró bíróság azon megállapítása, miszerint Barnard alkalmas a kivégzésére, nem jogosult a szövetségi bíróságon a „helyesség vélelmére”, mivel az állam bírósága a A kompetenciakérdés nem volt „teljes és méltányos”.

A 2254(d) szakasz arra utasítja a szövetségi habeas bíróságokat, hogy vélelmezhessék az állami bíróság helyességét

ténykérdés érdemi tárgyalását követő határozathozatal ... kivéve, ha a kérelmező másként állapítja meg vagy másként nem jelenik meg, vagy az alperes elismeri

. . . . .

(2) az állami bíróság által alkalmazott tényfeltáró eljárás nem volt megfelelő a teljes körű és tisztességes tárgyaláshoz; ...

(8) vagy kivéve, ha a szövetségi bíróság az irat egészének vizsgálatakor [amelyen a ténymegállapítás alapult] arra a következtetésre jutott, hogy az ilyen ténymegállapítást a jegyzőkönyv nem támasztja alá megfelelően.

28 U.S.C. Sec. 2254(d); lásd: Sumner kontra Mata, 449 U.S. 539, 546-47, 101 S.Ct. 764, 768-69, 66 L.Ed.2d 722 (1981). Ilyen vélelem illeti meg az állami bíróságnak az indítványozó végrehajtandó hatáskörére vonatkozó következtetését. Garrett kontra Collins, 951 F.2d 57, 59 (5. Cir. 1992); lásd Ford, 477 U.S. 410-411, 106 S.Ct. a 2602-2603 számon.

Az állam habeas bírósága egy teljes körű bizonyítási meghallgatást követően megállapította, hogy a bíróság mind az élő, mind az eskü alatt tett tanúvallomást felülvizsgálhatta, hogy Barnard jogosult a Ford-szabvány szerint kivégezni, vagyis a fogvatartottnak meg kell értenie a küszöbön álló kivégzésének tényét. és annak oka. ² A meghallgatáson, amelyen Barnard jelen volt, de nem tett vallomást, Barnard egykori ügyvédje tanúvallomása mellett bemutatta Dr. Philip Murphy pszichológus és Dr. Allen Childs pszichiáter élő orvosi vallomását is. akik közül nemrég interjút készített Barnarddal. ³ Egyetértettek abban, hogy Barnard olyan téveszmékben szenved, hogy különféle kisebbségi csoportok üldözik. Cáfolatként az állam bemutatta Dr. Edward B. Gripon élő vallomását, akit a bíróság elrendelt Barnard kivizsgálására, és aki azt vallotta, hogy bár Barnard súlyos téveszméket szenvedett, Barnard megértette a küszöbön álló kivégzésének tényét és annak okát. . Az állami bíróság egyik ténymegállapításában kifejtette, hogy

[b]A kérelmező és a Bíróság mentálhigiénés szakértőinek jelentései, értékelései és tanúvallomásai, a Texasi Büntető Igazságügyi Minisztérium orvosi feljegyzései, valamint a TDCJ személyzetének eskü alatt tett nyilatkozatai alapján a Bíróság úgy ítéli meg, hogy a kérelmező megérti az eljárás természetét, függőségét és célját. a kivégzése. A kérelmező tudja, hogy bűnösnek találták egy fiatal fiú meggyilkolásában, egy rablásban Galveston megyében, és hogy a kivégzése folyamatban van, mert bűnösnek találták ebben a bűncselekményben. Tudta a tervezett kivégzésének dátumát, és azt, hogy az intravénás injekcióval halálos injekció lesz. A kérelmező szakértői nem azt állapítják meg, hogy nem tud a közelgő kivégzés tényéről vagy okáról, hanem azt, hogy elítélése és a kivégzés előtti okáról alkotott felfogását időnként eltorzítja egy olyan téveszme rendszer, amelyben bármi negatívumot tulajdonít. ez történik vele az ázsiaiak, zsidók, feketék, homoszexuálisok és a maffia összeesküvésével (kiemelés tőlem).

Az állami bíróság így megállapította, hogy Barnard tudta, hogy kivégzik, és tudta, hogy miért fogják kivégezni – ez pontosan a Ford alkalmassági szabványa által megkövetelt megállapítás. ⁴

Barnard azt állítja, hogy ezt a megállapítást nem szabad feltételezni a helyességről a 4. cikk értelmében. 2254(d), mert az elsőfokú bíróság meghallgatása nem lehetett volna „teljes és tisztességes”, ha az elsőfokú bíróság figyelmen kívül hagyja hét pártatlan tanú vallomását egy bíróság által kinevezett tanú javára. Abban azonban egyetértünk a kerületi bírósággal, hogy a váratlan eredmény nem teszi automatikusan igazságtalanná az állami eljárást – különösen akkor, amikor Barnard teljes körű bizonyítási meghallgatást kapott. Így alaptalannak találjuk Barnard azon állítását, hogy Texas nem engedte meg számára a „teljes és tisztességes” eljárást.

Barnard azzal is érvel, hogy az állam bíróságának illetékességi megállapítását nem szabad feltételezni a helyességről, mert az ilyen megállapítást „nem támasztja alá kellőképpen a jegyzőkönyv”. Ez az érv is alaptalan. Bár az állami bíróság előtt különböző eskü alatt tett nyilatkozatok és Barnard illetékességéről szóló orvosi jelentések voltak, amelyeket Barnard nyújtott be, a bíróság megállapította, hogy csak Dr. Murphy és Childs – aki élő tanúvallomást tett Barnard mellett a meghallgatáson – Barnard jelenlegi diagnózisával kapcsolatos. Dr. Gripon, aki az állam nevében tanúskodott, és nemrégiben áttekintette Barnard orvosi feljegyzéseit, és interjút készített Barnarddal, szintén élő tanúvallomást tett Barnard jelenlegi diagnózisával kapcsolatban.

Ez a bíróság egyértelművé tette, hogy „az állami bíróság megállapításainak tiszteletben tartása különösen fontos, „ha egy szövetségi bíróság az állam fellebbviteli bírósága által figyelembe vett azonos nyilvántartás alapján hozza meg határozatait”. Self kontra Collins, 973 F.2d 1198, 1213 (5th Cir. 1992) (idézi Sumner, 449 U.S., 547, 101 S.Ct., 769), tanúsítvány. megtagadva, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 1613, 123 L.Ed.2d 173 (1993). A 2254(d) szakasz „nem ad felhatalmazást a szövetségi habeas bíróságoknak azon tanúk hitelességének újbóli meghatározására, akiknek magatartását az állami eljáró bíróság megfigyelte”, vagy hogy ne értsen egyet azzal a súllyal, amelyet az állami bíróság azon tanúk vallomásának adott, akiknek a viselkedését a szövetségi bíróság habeas bíróság nem vette figyelembe. Id. 1214. (idézi a Marshall kontra Lonberger, 459 U.S. 422, 434, 103 S.Ct. 843, 850, 74 L.Ed.2d 646 (1983)).

Barnard azzal is érvel, hogy az állam bíróságának illetékességi megállapítását nem szabad a Sec. 2254(d) tiszteletben tartása, mivel az ilyen megállapítás vegyes jogi és ténybeli kérdés, és így nem vonatkozik a 2. cikk szerinti helyesség vélelmére. 2254(d). Azok az esetek, amelyekre Barnard hivatkozik ezen érvelés alátámasztására, a bíróság elé állításhoz való alkalmasság kérdését érintik, nem pedig a végrehajtandó kompetenciát. Ez a bíróság korábban megállapította, hogy az állami bíróság végrehajtandó hatáskör-megállapítása a helyesség vélelmét illeti meg az 1. §-a szerint. 2254(d). Lásd Garrett, 951 F.2d, 59; lásd még Ford, 477 U.S. 410-11, 106 S.Ct. 2602 (kifejti, hogy a szövetségi habeas bíróságnak bizonyítási meghallgatást kell tartania a kérelmező végrehajtandó hatáskörének kérdésében, ha a petíció benyújtója bebizonyítja, hogy a 2254. szakasz d) pontja alóli egyik törvényi kivétel alkalmazható konkrét ügyében) .

Még ha arra a következtetésre jutnánk is, hogy a végrehajtandó hatáskör vegyes jogi és ténykérdés, a tisztán ténymegállapítások, amelyek az állam bíróságának azon megállapítását támasztják alá, hogy Barnard illetékes a kivégzésre, jogosultak a helyesség vélelmére, és e ténymegállapítások alapján ugyanerre a jogi következtetésre jutnánk.

A fenti okok miatt nem tudjuk megállapítani, hogy Barnard jelentős mértékben megtagadta a szövetségi jogot. Ennek megfelelően elutasítjuk a CPC iránti kérelmét és a végrehajtás felfüggesztésére irányuló indítványát. ⁵

Barnard azzal is érvel, hogy a kerületi bíróság tévedett, amikor elutasította a védő kijelölésére irányuló indítványát az U.S.C. 21. értelmében. Sec. 848(q)(4)(B). ⁶ Bár nem foglalkoztunk azzal a kérdéssel, hogy Barnard visszaélt-e a keresetlevéllel az érdemi felmentésre való jogosultsága érdekében, itt foglalkozunk a keresettel való visszaélés kérdésével kapcsolatban a kerületi bíróság által a Sec. értelmében kijelölendő védő indítványának elutasításával kapcsolatban. 848(q)(4)(B).

A kerületi bíróság elutasította Barnard kérelmét az írásbeli visszaélés miatt, mert a bíróság megállapította, hogy „teljesen egyértelmű” volt, hogy Barnard épelméjűségének kérdése fennállt az első habeas-kérelem benyújtásának időpontjában. Mindazonáltal megjegyezzük, hogy Barnard épelméjűségének kérdését nem sürgették a tárgyaláson (maga Barnard tanúskodott a tárgyaláson), sem a texasi büntetőjogi fellebbviteli bírósághoz benyújtott közvetlen fellebbezés során, kivéve, ha ez az önként vállalt ittasságra vonatkozó állításaival kapcsolatos. Azt is megjegyezzük, hogy több mint öt év telt el Barnard első kitűzött kivégzésének időpontja óta, miután elítélése jogerőssé vált, és a kerületi bíróság saját bevallása szerint a jegyzőkönyvben bizonyíték van arra, hogy Barnard állapota az évek során folyamatosan romlott.

Ezenkívül Texas saját maga is visszaél az írásbeli doktrínával, amely bizonyos esetekben megköveteli, hogy a petíció benyújtója „jó okot” mutasson be, miért nem sürgették korábban a második vagy egymást követő petícióban előterjesztett követeléseket, vagy miért nem sürgették ezeket a követeléseket. Lásd: TEX.CODE CRIM.P. Művészet. 11.07 (Vernon 1977 & Supp. 1993); Ex parte Emmons, 660 S.W.2d 106, 110 (Tex. Crim. App. 1983); Ex parte Carr, 511 S.W.2d 523, 525-26 (Tex. Crim. App. 1974).

ray buckey hol van most

Bár a Texas által megkövetelt „jó ok” felmutatása nem feltétlenül azonos a szövetségi ügyekben megkövetelt „ok és előítélet” felmutatásával, lényegesnek találjuk, hogy a jogosítvánnyal való visszaélés nem került szóba állami szinten a Barnard alkalmatlanságra vonatkozó követelése, amelyet második állam habeas petíciójában kellett végrehajtani, és hogy a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság felfüggesztette Barnard kivégzését a kitűzött végrehajtási dátum előestéjén, és bizonyítási meghallgatást rendelt el a hatáskör kérdésében.

Ezen túlmenően, kutatásunk azt jelzi, hogy nem jelentett be olyan határozat, amelyben a szövetségi körzeti bíróság vagy a legfelsőbb bíróság megtagadta volna a petíció benyújtójának végrehajtandó keresetének enyhítését a végzéssel való visszaélés miatt. Feltételezve anélkül, hogy eldöntené, hogy az írásbeli doktrínával való visszaélés mindazonáltal alkalmazható a Ford keresetén alapuló szövetségi habeas mentesség iránti kérelemre, a kerületi bíróság azon megállapítása, hogy Barnard követelése a keresettel való visszaélésnek minősül, mivel nem tudta felmutatni a szövetségi habeas mentesség iránti kérelmet. korainak tűnik, hogy korábbi beadványában ezt az állítást elmulasztotta felhozni a bizonyítási meghallgatás vagy más megfelelő eljárás hiányában annak meghatározására, hogy Barnard védője ésszerű gondossággal és vizsgálattal mikor fedezhette fel, hogy Barnard alkalmatlan a kivégzésére. ⁷

Mivel Barnard végrehajtandó kompetenciájának meghatározása tényintenzív vizsgálat, az a pont, ahol Barnard tanácsadójának kellett volna kezdeményeznie a vizsgálatot, ugyanolyan tényigényes. Bár a meghallgatás után a kerületi bíróság arra a következtetésre juthat, hogy Barnard illetékességi igényét fel kellett volna emelni az állam és a szövetségi habeas beadványok első fordulójában (amelyet 1988 októberében indítottak), nem mondhatjuk, hogy teljesebb ténybeli fejlemény nincs. , hogy ez igaz.

A fentieket szem előtt tartva úgy véljük, hogy a kerületi bíróság helytelenül utasította el a védőnek az U.S.C. 21. értelmében történő kinevezésére irányuló indítványát. Sec. 848(q)(4)(B). Az arcán a Sec. A 848(q)(4)(B) nem feltétele a védő kinevezésének a petíció benyújtója habeas követeléseinek jelentőségétől vagy nem komolytalanságától. ⁸ Hasonlítsa össze a 21 U.S.C. Sec. 848(q)(4)(B) 28 U.S.C. Sec. 1915(d) ('A bíróság felkérhet ügyvédet bármely ilyen személy képviseletére, aki nem tud védőt alkalmazni, és elutasíthatja az ügyet, ha a szegénységre vonatkozó állítás nem igaz, vagy ha meggyőződött arról, hogy a kereset komolytalan vagy rosszindulatú.').

Még akkor is, ha a Sec. A 848(q)(4)(B) a későbbiekben a védő kijelölését a kérelmező habeas követeléseinek bizonyos lényegességi vagy komolytalansági szintjéhez kötheti, nem mondhatjuk, hogy a jelen esetben a meghallgatás előnye nélkül, hogy vajon ügyvédnek korábban fel kellett volna vetnie a végrehajtandó hatáskörének kérdését, Barnard illetékességi igénye olyan volt, hogy a kerületi bíróságnak el kellett volna utasítania a védő kinevezésére irányuló indítványát. 848(q)(4)(B). A járásbíróság ezért tévesen utasította el a védői indítványt az írásbeli visszaélés miatt. A védőnek hasonló indítványa van folyamatban a bíróságon, és tekintettel a végrehajtásáig hátralévő idő rövidségére, helyt adunk az indítványnak.

A kerületi bíróságnak valamilyen jövőbeni időpontban meghallgatást kell tartania annak eldöntésére, hogy ítéljenek-e meg díjat Barnard kinevezett védőjének, és ha igen, milyen összegben. Amint azt a kerületi bíróság már tudja, a jogtanácsos több mint tíz hetet várt attól az időponttól kezdve, amikor a Büntető Fellebbviteli Bíróság elutasította Barnardnak a második állam habeas-i kérelmét, hogy benyújtson egy második szövetségi habeas-kérelmet és a kerületi bírósághoz kijelölendő indítványt. csak néhány nappal Barnard tervezett kivégzése előtt.

A tárgyaláson a kerületi bíróságnak meg kell határoznia, hogy a védőnek, mint a bíróság tisztjének, alapos oka volt-e késedelmet nyújtani Barnard második habeas-kérelmének benyújtására, és ha nem, akkor csökkenteni kell-e a díj összegét, amelyre a védő egyébként jogosult lenne. szankciót. Lásd Thomas kontra Capital Security Servs., Inc., 836 F.2d 866, 878 (5th Cir.1988) (en banc) ('[A] szankciók megválasztásának alapelve az, hogy a legkevésbé szigorú szankció megfelelő a célt szolgálják.').

A fenti okok miatt TAGADJUK Barnard CPC iránti kérelmét és a végrehajtás felfüggesztésére irányuló indítványát. Megfordítjuk a kerületi bíróság végzésének azt a részét, amely megtagadja a védő kinevezését a 4. cikk értelmében. 848(q)(4)(B). pontja szerinti védő kinevezési indítványnak helyt adunk. 848(q)(4)(B) és Barnard in forma pauperis státusz iránti kérelme.

*****

1

A tények részletesebb feljegyzése megtalálható a Barnard kontra State, 730 S.W.2d 703 (Tex.Crim.App.1987), cert. megtagadva, 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L.Ed.2d 261 (1988)

2

Ez a bíróság megállapította, hogy a Ford-ügyben a pluralitási véleményt többségi véleményté tette Powell bíró egybehangzó véleménye, akinek a végrehajtandó kompetencia kimondott mércéje az volt, hogy egy személy ismeri a közelgő kivégzés tényét és annak okát. Lowenfield kontra Butler, 843 F.2d 183, 187 (5. Cir. 1988). Ennek megfelelően ez a bíróság a Powell bíró által Ford szabványként kimondott szabványt fogadta el. Lásd például: Garrett kontra Collins, 951 F.2d 57 (5th Cir. 1992); Lowenfield, 843 F.2d, 187

3

Bár Barnard más orvosi jelentéseket és eskü alatt tett nyilatkozatokat is benyújtott az állami eljáró bírósághoz, a bíróság megállapította, hogy csak Dr. Murphy és Childs a Barnard jelenlegi diagnózisával kapcsolatban

4

Megjegyezzük, hogy Barnard a Legfelsőbb Bíróságnak a Godinez kontra Moran ügyben hozott határozatára hagyatkozik, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 2680, 125 L.Ed.2d 321 (1993), mert téves az az állítás, hogy a fogvatartott kompetenciájának kivégzendő normájának tartalmaznia kell egy „segítőágat”. A Godinez-ügyben a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a perben való állás, illetve a tanácsadási jogról való lemondás vagy a bűnösség beismerésének összefüggésében a kompetencia követelményei azonosak: a vádlottnak megfelelő jelenléti képessége van ahhoz, hogy az ügyvédjével ésszerű módon konzultáljon. a racionális megértés foka, valamint az ellene folyó eljárás racionális, valamint tényszerű megértése. Id. ----, 113 S.Ct. 2686. A Godinez-bíróság azonban nem rendelte el egy „segélynyújtó ág” hozzáadását annak meghatározásához, hogy egy személy alkalmas-e a kivégzésre.

5

Megjegyezzük, hogy a kerületi bíróság elrendelte, hogy a felek ne nyújtsanak be további beadványt a kerületi bírósághoz a Barnard második habeas beadványában és a kapcsolódó beadványokban felvetett kérdésekben, „beleértve a felülvizsgálati indítványokat és hasonlókat”. A polgári perrendtartás szövetségi szabályai feljogosítják a peres feleket bizonyos utólagos ítéletek benyújtására, és úgy gondoljuk, hogy nem lenne meggondolatlan ilyen irányelvet rutinszerűen kiadni.

6

Bár a habeas corpus mentesség megtagadása elleni fellebbezéshez CPC szükséges, nincs ilyen követelmény a védő kijelölésének megtagadása elleni fellebbezéshez. 848(q)(4)(B). Lásd: Moreno v. Collins, No. 94-50026, slip op. 3 n-kor. 1 (1994. évi 5. kör)

7

A McCleskey kontra Zant ügyben a Legfelsőbb Bíróság az eljárási mulasztási esetekre alkalmazott „ok és kár” elemzését alkalmazta az írásbeli vizsgálattal való visszaélésre. 111 S.Ct. Így a Bíróság megállapította, hogy a korábbi habeas beadványban benyújtott követelés elmulasztásának mentésére a kérelmezőnek okot kell mutatnia arra, hogy miért nem emelte korábban keresetét, vagy szembe kell néznie a jogosítvánnyal való visszaélés miatt benyújtott kérelmének elutasításával. Id. 'Az indoklás követelménye a keresetlevéllel való visszaélés esetén azon az elven alapul, hogy a petíció benyújtójának ésszerű és gondos vizsgálatot kell végeznie annak érdekében, hogy az első szövetségi habeas petícióban szerepeljen minden releváns követelés és jogorvoslati ok.' Id. (kiemelés tőlem). A Bíróság azt is megállapította, hogy „ha a kérelmező nem tudja felmutatni az okot, a korábbi beadványban a kereset előterjesztésének elmulasztása mindazonáltal menthető, ha bizonyítani tudja, hogy a kereset elfogadásának elmulasztása alapvető igazságszolgáltatási tévedést eredményezne”. Id

8

A 848. § q) 4. pontjának B) alpontja vonatkozó részben rendelkezik arról, hogy

[i]a 28. cím 2254. vagy 2255. szakasza szerinti elítélést követő bármely eljárásban, amely a halálbüntetés megszüntetésére vagy hatályon kívül helyezésére irányul, minden olyan vádlott, aki anyagilag nem képes megfelelő képviseletet, nyomozati, szakértői vagy egyéb ésszerűen szükséges szolgáltatást igénybe venni, köteles jogosult egy vagy több ügyvéd kinevezésére és ilyen egyéb szolgáltatások biztosítására....