| Összegzés:
Bivins, Chambers és Weyls egy 2 napos Indiana központjában tartó bűnözésben vett részt. Fegyverrel loptak el egy kék farmert egy Lafayette Lazarustól.
Ezután egy libanoni Holiday Innhez hajtottak, behatoltak egy vendég szobájába, kirabolták, ellopták a járművét, és a fürdőkádhoz kötözve hagyták. Visszafelé Lafayette felé haladva megálltak egy pihenőnél Libanontól északra, és a mellékhelyiségben fegyverrel kirabolták Radcliffe tiszteletest.
Miután elvette a pénztárcáját, Bivins egy bódévá fordította Radcliffe-et, és fejbe lőtte.
Később Bivins azt mondta, azért tette ezt, „mert tudni akarta, milyen érzés ölni”. A teljes vallomások következtek. Miután elvesztette a közvetlen és a PCR fellebbezést, Bivins lemondott a szövetségi fellebbezésekről.
Idézetek:
Bivins v. State, 642 N.E.2d 928 (Ind. 1994).
Bivins v. Állami, 650 N.E.2d 684 (Ind. 1995), tanúsítvány. denied 116 SCt 783 (1996).
Bivins v. állam, 735 N.E.2d 1116 (Ind. 2000).
Bivins v. állam, 741 N.E.2d 1196 (Ind. 2001). ClarkProsecutor.org
BIVINS, GERALD W. # 75 2001. MÁRCIUS 14. 01:26 HALÁLIS INJEKCIÓ VÉGREHAJTÁSA. Született: 1959.07.12
DOC#: 922004 Fehér férfi Boone Megyei Legfelsőbb Bíróság
Thomas K. Milligan különleges bíró
Ügyész: Rebecca McClure, Bruce Petit Védelem: Allen F. Wharry, Michael D. Gross A gyilkosság dátuma: 1991. január 16 Áldozat: William Harvey Radcliffe W/M/39 (nincs kapcsolat Bivins-szel) A gyilkosság módja: lövöldözés kézifegyverrel Összegzés: Bivins, Chambers és Weyls egy 2 napos Indiana központjában tartó bűnözésben vett részt. Fegyverrel loptak el egy kék farmert egy Lafayette Lazarustól. Ezután egy libanoni Holiday Innhez hajtottak, behatoltak egy vendég szobájába, kirabolták, ellopták a járművét, és a fürdőkádhoz kötözve hagyták. Visszafelé Lafayette felé haladva megálltak egy pihenőnél Libanontól északra, és a mellékhelyiségben fegyverrel kirabolták Radcliffe tiszteletest. Miután elvette a pénztárcáját, Bivins egy bódévá fordította Radcliffe-et, és fejbe lőtte. Később Bivins azt mondta, azért tette ezt, „mert tudni akarta, milyen érzés ölni”. A teljes vallomások következtek. Meggyőződés: Gyilkosság, rablás (B bűncselekmény), elzárás (B bűncselekmény), autólopás (D bűncselekmény), lopás (D bűncselekmény) (2 pont) Ítélet: 1992. június 5. (halálos ítélet; 20 év, 20 év, 3 év, 3 év, 3 egymást követő év) Súlyosbító körülmények: b(1) Rablás Enyhítő körülmények: mámor; erősen ivott a gyilkosság éjszakáján, tinédzserként alkoholt és kábítószert fogyasztott, nagyapja halála, alkoholista volt, bűntársa volt a felbujtó Bivins lemondott a szövetségi bírósághoz benyújtott fellebbezésének fennmaradó részéről, és 2001. március 14-én 01:26-án halálos injekcióval végezték ki. 1900 óta ő volt a 78. Indianában kivégzett gyilkos, 1977 óta pedig a 8. gyilkos.
ProDeathPenalty.com Az állami tisztviselők egy olyan férfi kivégzésére törekszenek, aki azt mondta, hogy nem kér szövetségi fellebbezést halálos ítélete ellen. Az Indiana Állami Börtön belső bizottsága hétfőn találkozott Gerald Bivinsszel, hogy kiderítse, kit szeretne lelki tanácsadónak, szeretné-e, hogy valaki részt vegyen a kivégzésen nem sokkal március 13-án éjfél után, és mit kér az utolsó étkezésre. Bivins csütörtökön sajtótájékoztatót tart. Bivinst 1991. január 16-án elítélték William Radcliffe tiszteletes meggyilkolásáért. Bivins lelőtte Radcliffe-et a 65-ös autópálya melletti pihenőhelyiségben, Libanon közelében. Radcliffe, aki éppen most mondott le a Brookston vidéki Badger Grove Community Baptist Church lelkészi posztjáról, vizeskannákat töltött túlmelegedett autómotorjához. A hatóságok izgalmas gyilkosságnak nevezték a gyilkosságot, de Bivins szerint csak azért ölte meg a minisztert, mert az áldozat felismerte őt egy rablás során. – Nem próbálom mentegetni. Őszintén szólva, nem hiszem, hogy ez jobb lenne annál, mint aki megtette, hogy lássa, milyen érzés” – mondta korábban Bivins. Végső nyilatkozatában Bivins azt mondta: 'Szeretnék bocsánatot kérni az áldozat családjától az általam okozott fájdalomért, valamint a családomnak és barátaimnak okozott fájdalomért, és kérem, hogy bocsássanak meg nekik, akik ezt tették velem.'
Gerald Bivinst megölték Reuters 2001. március 14 INDIANA – Gerald Bivinst, aki 10 éve meggyilkolt egy papist egy indianai autópálya pihenőhelyén, halálos injekcióval ölték meg szerdán, miután elfogyasztotta az édesanyja által főzött utolsó ételt – közölték a börtön illetékesei. Pam Patterson, a büntetés-végrehajtási minisztérium szóvivője szerint Bivins édesanyja öngyilkosságot kísérelt meg a szállodájában, nem sokkal azután, hogy fiával étkezett a börtönben. A 61 éves Jeanne Bivinst hétfőn este egy michiganvárosi kórházba szállították. Szerda hajnalban az intenzív osztályon maradt. Egy vényköteles gyógyszer túladagolása miatt kezelték. A 41 éves Bivins lemondott minden fellebbezésről, és azt mondta, meg akar halni. Az Indiana Büntetés-végrehajtási Osztálya közölte, hogy 12 óra 26 perckor halt meg a Michigan City állambeli Indiana állam börtönében. Korábban a börtön konyháján, felügyelet mellett elfogyasztotta az édesanyja által készített utolsó ételt. A börtön tisztviselői szerint ez volt az első alkalom, hogy az állam helyt adott egy elítélt fogvatartott kérésének, hogy egy családtag által főzött utolsó étkezést kapjanak. Múlt héten Bivins azt mondta egy sajtótájékoztatón, hogy a halál egy módja annak, hogy elkerüljem a bántalmazást és a frusztrációt... nem vonz az életemet börtönben tölteni. Az egyetlen dolog, ami kijöhet belőle, az a harag és a frusztráció. 'Szeretnék bocsánatot kérni az áldozat családjától az általam okozott fájdalomért és a fájdalomért, amelyet a családomnak és barátaimnak okoztam' - mondta Bivins zárónyilatkozatában; 'és kérem, hogy bocsánatot kérjenek azok, akik ezt tették velem.' Elítélték William Radcliffe tiszteletes, egy protestáns miniszter meggyilkolásáért, aki rehabilitációs programot vezetett, amelybe az akkor feltételesen szabadlábra helyezett Bivinst rendelték be. Radcliffe-et egy rablás során ölték meg 1991 januárjában az államközi autópálya pihenőjében, miután a miniszter felismerte – mondta később Bivins. Ő és 2 társa akkoriban 2 napos bűnözőben volt. Bivins az első elítélt fogoly, akit idén halálra ítéltek Indianában, és összességében a 8. azóta, hogy az állam 1981-ben újraindította a halálbüntetést. Bivins a 19. elítélt, akit idén halálra ítéltek az Egyesült Államokban, és a 702. Amerika óta. 1977. január 17-én folytatta a kivégzéseket.
Gerald Bivinst kivégezték Associated Press Injekcióval végeztek ki szerda kora reggel egy 41 éves férfit, akit elítéltek, mert meggyilkolt egy minisztert egy autópálya-pihenőhelyen. Mielőtt meghalt, Gerald Bivins bocsánatért könyörgött magának és azoknak, akik megölték. „Bocsánatot szeretnék kérni az áldozat családjától azért a fájdalomért, amit én okoztam nekik, valamint a fájdalomért, amit a családomnak és a barátaimnak okoztam, és bocsánatot kérek tőlük. És azt kérem, hogy bocsássák meg azokat, akik ezt teszik velem” – mondta. Bivinst elítélték, amiért 1991-ben megölte William Radcliffe tiszteletest az Indianapolistól északra fekvő Interstate 65 egyik pihenőjében történt rablás során. Nem volt hajlandó kimeríteni fellebbezéseit, mondván, hogy belefáradt a börtönéletbe és frusztrált. A hatóságok izgalmas gyilkosságnak nevezték a gyilkosságot, de Bivins szerint csak azért ölte meg a minisztert, mert az áldozat felismerte őt egy rablás során. – Nem próbálom mentegetni. Őszintén szólva, nem hiszem, hogy ez jobb lenne annál, mint aki megtette, hogy lássa, milyen érzés – mondta Bivins. A halálbüntetés ellenzői sürgették Frank O'Bannon kormányzót, hogy változtassa Bivins büntetését életfogytiglani börtönre. Megkérdőjelezték a kormányzó döntését, amely lehetővé tette a kivégzést, miközben egy bizottság vizsgálja Indiana halálbüntetésének igazságosságát. De O'Bannon azt mondta, hogy nem avatkozik be, mert Bivins lemondott fellebbezéséről, és mert a bizottság tagjai nem fedeztek fel semmilyen problémát a halálbüntetéssel kapcsolatban. A bizottság jelentése idén nyáron esedékes.
Perspektíva Gerald Bivins kivégzésére Írta: Joseph Ross - Börtönreflexiók 2001. március 21 A múlt hét nagy részét az Indiana Állami Börtönben töltöttem, ahol 4 évig önkéntes lelkészként szolgáltam. Jerry Bivins kérésére tértem vissza, egy halálraítélt férfi, akit jól ismertem. Jerryt március 14-én, szerdán nem sokkal éjfél után végezték ki. Megkért, hogy szolgáljak lelki tanácsadójaként, és legyek tanúja kivégzésének. Utolsó napjainak eseményei számomra azt a pusztítást hangsúlyozzák, amelyet ez a büntetés okoz minden érintettnek – az áldozatok családjainak, a fogoly családjainak, a többi rabnak, az ügyvédeknek, a barátoknak és a büntetés-végrehajtási tisztviselőknek. Senkit sem hagyott érintetlenül az az embertelenség, amit Indianában a múlt héten elkövettek, akár akarja, akár nem. Jerry kivégzése számomra azt a nyers becstelenséget is alátámasztja, amellyel az állam a halálbüntetésről beszél. Jerry Bivins kivégzése senkinek sem segített, semmi mást nem szolgált, kivéve, hogy célpontot adjon saját előrevetített gyűlöletünknek és bosszúnknak. Azok a politikusok, ügyészek, elnökök és polgárok, akik a halálbüntetésről olyan szavakkal beszélnek, mint az elrettentés vagy a megtorlás, a közbiztonság vagy az igazságszolgáltatás, hazudnak. És ezt a hazugságot annak kell nevezni, ami. Ez nem pusztán véleménykülönbség, más nézet, változatos perspektíva. Ha azt sugalljuk, hogy a halálbüntetés minden érintettet brutalizál, akkor végzetes hazugságot mondunk, olyan hazugságot, amely életekbe fog kerülni mindaddig, amíg elhiszik. Egy barátom, aki jól ismeri az indianai korrekciós rendszert, nemrég azon töprengett, hogyan beszélünk a halálbüntetés ellen, miközben megpróbálunk nem megbántani senkit. Számomra véget kell vetni ennek a modornak. Maga a halálbüntetés minden értelmes embert sért. Az ellenkezőjét sugallni annyit jelent, mint együttműködni egy hamis udvariasságban, amely mindannyiunkat lealacsonyít. a keleti rossz lányok klubja találkozik nyugattal
Március 12-én, hétfőn reggel érkeztem a börtönbe. Az volt a tervem, hogy a nap minél nagyobb részét Jerryvel, a családjával, a barátaival töltöm, mivel a kivégzést másnap estére tervezték. Fr. Paul LeBrun, a börtön katolikus lelkésze, elmentem a halálraítélt részlegre, ahol Jerryvel az első rövid látogatásunk volt. Körülbelül 10 hónap telt el azóta, hogy nem láttam Jerryt. Hadd mondjak néhány dolgot a vele való barátságomról. Jerry Bivinst 1992-ben halálra ítélték. Halálra ítélték, miután elítélték William Radcliffe tiszteletes meggyilkolásáért egy út menti pihenőhelyi mosdóban Libanonban, Indianában. Jerry Evansville-ben született és nőtt fel. Tinédzser- és húszas évei nagy részében alkohol és különféle drogok rabja volt. Ittas állapotban és kifeszített állapotban próbálta meg két másik férfival kirabolni a pihenőhelyi mosdóba érkező férfit. Amikor Jerry rájött, hogy a férfi egy kábítószer-klinikát koordinált, amelynek Jerry valaha is tagja volt, megkövezte őrületében lelőtte. Miután elítélték és halálra ítélték, Jerry a halálraítéltre került, ahol megtanulta kiélezni íráskészségét. Kezdte fejleszteni szellemi és lelki életét egyaránt. Saját bevallása szerint ezek voltak az első felnőtt évei, amelyeket többnyire józanul töltött. Jerry egy Hugo Boniche nevű floridai férfival társalapítója volt a 'The Death Row Forum' nevű kiadványnak. Ez a magazin stílusú kiadvány a halálraítélt férfiak és nők írásait kívánta közölni. A „Fórum” körülbelül 4 évig működött. Csúcspontján körülbelül 100 olvasós előfizetési listája volt. Jerry lelkileg is növekedni kezdett. Gyermekkorában megkeresztelkedett egy pünkösdi gyülekezetben, de gyakorlatilag soha nem gyakorolt semmilyen hitet. Amikor 1996-ban a börtönbe kerültem, gyakran elkezdtünk beszélni a hitről. Jerrynek éhes volt az esze és a szíve. A végső kérdésekre várta a választ. Ezek a kérdések abban csúcsosodtak ki, hogy 1999-ben felvették a katolikus egyházba, és felnőtt katolikusként megerősítették. Azok, akik a múltban olvasták a Prison Reflections-t, emlékezni fognak a halálraítélt-látogatószobában történt megerősítésének leírására. Megindító és imádságos élmény volt. Sr. Gerald Ann, a Szent Kereszt apáca, akinek írt, Karen Luderer, a barátja Pennsylvaniából, Fr. Joe Lanzalaco, akkoriban a másik börtönlelkész, mind jelen volt. Jerry vad humorú ember volt. Talán emlékeztek arra, hogy korábban itt leírták, hogy gyakran amikor beléptem a halálraítélt épületének részébe, tréfásan kiabálta a többieknek: 'József testvér a forgatáson, csinálj úgy, mintha aludnál!' Aztán hátradőlt, és nevetve várta, hogy elsétáljak a cellájához komoran. Hétfő reggel nem sokkal 9 óra után érkeztem a cellájába, és a fekete acélrudakkal ölelkeztünk közöttünk. Ő azonnal odahúzott egy széket a rácsokhoz, én meg egy tejes ládát, és ugyanúgy leültünk, mint százszor. Az első dolog, amit mondott nekem, ez volt: „Rendben leszel ezzel? Túl fogod tenni ezt? Mondtam neki, hogy megteszem. Körülbelül 15 percig beszélgettünk. Mondtam neki, hogy bármit megteszek, amire szüksége van. – Tartsa a földön – mondta. Aznapra több látogatást is beterveztek, ezért azt mondta, azt akarja, hogy üljek vele a két látogatás között, és segítsek neki felkészíteni a családját a kivégzésre. Lukács evangéliumából olvassuk, a Jézus mellett kivégzett ember történetét a kereszten. A következő 2 napban sokszor el fogjuk olvasni ezt a részt. A nap hátralévő részében Jerry meglátogatta testvérét, sógornőjét, anyját és más barátait. A látogatások között ülnék vele. Ráadásul néha bementem a halálraítélt látogatószobába, a látogatások vége felé, mert nagyon érzelmesek lettek. Gyakran csak Jerry hátára tettem a kezem, miközben átölelte ezt a barátját, akitől elbúcsúzott. Aznap este édesanyja, bátyja, sógornője és édesanyja barátja megfőzték a hivatalos utolsó étkezést, és bevitték a halálraítélt látogatószobába. Ez volt az egyik gyönyörű, de szürreális pillanat a börtönben. Fr. Paullal, Jerry anyjával, bátyjával, sógornőjével a halálraítélt látogatószobában ültünk, egy hatalmas ketrecben, és egy csodálatos ételt ettünk csirkéből és galuskából, német ravioliból és italautomatákból. Nevettünk, sírtunk, meséltünk, nevettünk még egy kicsit, és dicsértük Jerry anyját a vacsorán. Jerry úgy jellemezte, hogy „kétségtelenül a legjobb étkezés az elmúlt 10 évben”. Az étkezés végén Jerry bátyja felkelt, odament, ahol Jerry ült, felkapta Jerryt, és csak fogták egymást és sírtak. Jerry anyja is így tett, és a búcsúk hosszúak és kemények voltak. Mindannyian megegyeztünk, hogy másnap reggel 9-kor találkozunk. Miután Jerry visszament a cellájába, meglátogattam 3 közeli barátját a sorban: Mike-ot, Chuckot és Gambát. Átadtam nekik azt az üzenetet, amelyet Jerry kért, hogy továbbítsam nekik, mert nem fogja többé látni őket. Elmondtam nekik, hogy Jerry azt mondta, hogy szereti őket, a szívében tartotta őket, majd mindegyiküknek van egy különleges üzenete. Mike számára ez volt: 'Vigyázz a fiára.' Gambánál ez volt: „Olvass tovább és imádkozz!” Chuck számára ez volt: 'Maradj távol a bajtól.' Ezek a férfiak a maga módján kapták ezeket az üzeneteket. De Chuck különösen nehezen viselte. Soha nem láttam még Chuckot, aki sok érzelmet mutatott volna, kivéve haragot. Elég kemény fickó. Szemei megteltek könnyel, felém dőlt a rácsoknak és zokogott. Csak próbáltam a rácsokon át tartani, amennyire csak tudtam. A bánat különös dolog a halálsoron. Amikor valakit kivégeznek, mások különféle dolgokon mennek keresztül: szomorúság, hogy elveszítenek valakit, akit esetleg szeretnek, félelem attól, hogy vajon mikor teszi ezt vele az állam, és harag, hogy a haldokló valószínűleg teljesen egészséges. Ez a bánat nem olyan, mint senki más, amit ismertem. Másnap reggel találkoztam Fr. Paul újra, és találkoztunk Jerry testvérével, amint egyedül érkezett a börtönbe. Kicsit izgatottnak tűnt, ezért megkérdeztem, hol van az anyja. Elmondta, hogy előző este véletlenül túladagolta a tablettákat, és a St. Anthony's Kórházban volt. Azt mondta, rendben lesz, de elmondja Jerrynek, hogy elesett. Ez természetesen azt jelentené, hogy Jerryt nem fogja többé élve látni. Bementünk a börtönbe, Rick pedig a halálraítélt látogatószobába. Bementem a halálraítélt egységbe, hogy meglátogassam Jerryt. Arra készült, hogy kimenjen a bátyjához. Még egyszer imádkoztunk. Jerry ezen a napon igazán elbúcsúzott. Elbúcsúzott testvérétől, sógornőjétől és 2 barátjától, Dantől és Karentől, akik a börtönben töltött évek nagy részében hűséges barátai voltak Jerrynek. A napot ismét a vendégszobában és azon kívül töltöttem, miközben a búcsújuk zajlott. Csupa gyomorszorító és szomorú. Néha Jerryvel ültem, miután a barát elment. Máskor megkért, hogy vigyem ki őket, és üljek le velük egy kicsit. Egyszer, amikor meglátogatott valakivel, a halálraítélt egységben voltam, és meglátogattam néhány másik férfit, és egy börtönigazgató lehívott az őrségre. Azt mondta nekem, hogy ha a börtön tudomást szerzett egy anya öngyilkossági kísérletéről bármely másik fogvatartottra vonatkozóan, akkor el kellene mondania annak a rabnak. Mondtam neki, hogy az lesz a legjobb, ha Jerry testvére elmondja neki, bár tudtam, hogy nem akarja. Az adminisztrátor azt mondta, hogy ez túl sokáig fog tartani, mivel csak késő este tudta felhívni a testvérét a fogdából. Amikor azt mondtam, tétovázom elmondani Jerrynek, azt mondta, meg kell utasítania a börtön hivatalos lelkészét, hogy jöjjön Jerry cellájába, hogy elmondja neki. Tudván, hogy Jerry nem jött ki ezzel a lelkészrel, és hogy 4 év óta soha nem láttam azt a halálraítélt káplánt, Fr. Paul és én úgy döntöttünk, a legjobb, ha elmondjuk Jerrynek. Visszajött a látogatásáról, leültünk a cellájába, és elmondtuk neki, hogy úgy tűnik, az anyja bevett 50 Xanex tablettát, de minden rendben lesz. Jerryt nem izgatta, csak csalódott volt, hogy a bátyja nem mondta el neki az egész történetet. Hozzá kell tennem, hogy ez gyakori dilemma a foglyok családjainál. Mivel nem akarják aggódni börtönrokonukat, a családok gyakran nem mondják el a teljes igazat a fogolynak a szeretteiről. Jerry csalódott volt, de megértette, miért tette ezt a bátyja, és tudta, hogy később telefonon lesz esélye meggyógyítani ezt a bátyjával. Jerry csak az anyja miatt aggódott. És úgy érezte, teljes mértékben felelős a nő szenvedéséért. Mellékesen, a büntetés-végrehajtási minisztérium hivatalos szóvivője azt mondta a sajtónak, hogy Jerry „dühös” a testvérére. Ez nem volt igaz. Még ha igaz is lenne, az a tény, hogy ezt a sajtónak bejelentette, jól tudván, hogy Jerry családja látni fogja ezt a megjegyzést, szerintem szakmaiatlan és nem megfelelő. Ez azonban nem volt igaz. Azt mondta nekem, hogy csalódott. Soha nem mutatott haragot a testvérére. Szerencsére sikerült ezt tisztáznom a testvérével, de 2 nappal Jerry kivégzése után. Délután 4 óra körül Jerry utolsó látogatása volt az ügyvédjénél, és visszatért a halálraítélt egységhez. A protokoll innen veszi át az irányítást. Jerry kapott időt, hogy lezuhanyozzon és tiszta ruhát vegyen fel. Képes volt bejárni a lőteret, és elbúcsúzni néhány másik fogolytól, bár közeli barátai nem élnek ezen a tartományon. Nem járhatok vele a halálraítélt egységtől a halálházig, így Fr. Paulnak és nekem a kápolnában kellett várakoznunk, amíg Jerryt be nem zárják a fogdában, a halálos injekciós szoba mellett. Fr. Paul és én a kápolnában ültünk, amíg át nem hívtak a halálházba. Bementünk ebbe a régi, téglaépületbe a börtön „Fő utcáján” túl a kápolnától. Bementünk egy hosszú folyosóra, egy rácsajtón keresztül egy másik hosszú helyiségbe, amelynek végén van az az ablak, amelyen keresztül a szemtanúk nézik a kivégzést. Egyenesen bevittek minket a halálos injekció szobájába, bár a tornyot függönny vette körül, és a fogolycella szobájába. Ez a szoba nagyjából 10x10-es, egyik falába egy cella van beépítve. Jerry egy matracon ült a cellában, a rácsokon kívül pedig egy sor volt a padlón, körülbelül 2 méterre a rácsoktól. 2 őr volt egy asztalnál telefonnal. Bejelentették, hogy nem léphetem át a határt, és nem érinthetem meg. Mondtam az őröknek, hogy ez nem elfogadható. Valójában egy nappal azelőtt beszéltem a felügyelővel, aki biztosított arról, hogy nincs vonal (utoljára lelki tanácsadóként szolgáltam ugyanezt a csatát), és hogy Jerryvel megérinthetnénk. A tisztek azt mondták, hogy ez az ő parancsuk. Mondtam nekik, hogy azonnal hívják a felügyelőt. Jerry, élvezve, hogy kevesebb mint egy percbe telt, mire összetűzésbe kerültem az őrökkel, csak leült a matracon és mosolygott. Felhúztam egy széket egészen a sor széléig, és vártam, hogy hívják a felügyelőt. Jerryvel beszélgettünk néhány percig, és amikor az őrök leszálltak a telefonról, azt mondták, szabadon figyelmen kívül hagyhatom a vonalat, és megérinthetem a foglyot. Körülbelül 17 óra volt, és nagyjából 22:45-ig ott leszünk. Megbeszéltük, hogy telefonál majd, és beszélünk közöttük. Abban is megegyeztünk, hogy úrvacsorát adunk neki és imádkozunk este fél nyolc körül, majd felkenjük és imádkozunk Fr. előtt. Paulnak és nekem el kellett indulnunk este 10:30 körül. Jerry nagyon nyugodt volt. Ivott egy kis pepsit, szívhatta a Camel Filtert, felhívta néhány barátját, köztük a testvérét. Amikor nem telefonált, felhúztam a székemet a rácsokhoz, és beszélgettünk. Ő, Fr. Paul és én nevettünk, könnyeztünk, kezeltük az utolsó vagyonának néhány részletét. Jerryvel volt egy kis rituálé. Bármelyik baráttól is elbúcsúzott, akit telefonált, és ez valóban a búcsú volt. Akkor letenném neki a telefont. Megkérdezném: 'Hogy van Karen?' Azt mondaná: 'Elszakadt.' Akkor azt mondanám: 'Hogy van Jerry?' Azt válaszolta: 'Jól van.' Jerry mélyen átérezte Isten megbocsátását. Tudta, hogy sajnálatát fejezte ki minden bűne miatt. Tudta, hogy bocsánatot kért a Radcliffe családtól, és hogy nincs más dolga, mint bízni Isten irgalmában. Azt mondta nekem, hogy egy dolgot szeret a katolikus hagyományban, hogy mindig számíthat Máriára, aki segít a megváltásban. Jerry „hátsó ajtóként” emlegette Maryt. Azt mondta: „Ha nem tudsz bejutni a bejárati ajtón, menj Maryhez a hátsó ajtón. Ő bevisz téged. Jerry gyönyörűen elbeszélgetett unokahúgával, aki éppen Evansville-ben szült gyermeket. Ő a kórházi ágyán feküdt, ő pedig a halálház fogolycellában. Újszülött gyermekét szoptatta. Várta a kivégzést. A kontraszt mindannyiunk számára egyértelmű volt. Sürgette, hogy vigyázzon a gyerekeire. Bocsánatot kért, amiért nem volt vele. Emlékeztette, hogy jó helyen jár. Mindketten nevettek és sírtak. 20:30 körül Fr. Pál adta Jerrynek az utolsó áldozását, amelyet Viaticumnak is neveztek. Fr. Pál úgy beszélt erről az utolsó áldozásról, mint „eledel az utazáshoz”. Emlékeztette Jerryt arra, hogy Jerry sokszor kapott úrvacsorát a soron. Azt mondta neki, hogy ez lesz az utolsó, és hamarosan az Atya ölelésében lesz. Egy kínos, de gyönyörű pillanat történt itt. Fr. Pál elmondta Jerrynek, hogy a Viaticummal apostoli bocsánat is járt. Jerry megkérdezte, mi az. Fr. Pál elmagyarázta, hogy ez egy különleges bocsánat a pápától a bűnökért. Jerry, aki bízott Isten megbocsátásában, gyorsan kijelentette: „Nincs rá szükségem. Mindenem megvan, amire szükségem van. Örömömre szolgált Jerry gyors válasza, mivel úgy tűnt, mintha azt mutatta volna, hogy ő valójában, legbelül tudta, hogy Isten megbocsátott neki. Hogy nem kellett más. Jerry még néhány telefonhívást kezdeményezett, ahogy telt az éjszaka. Egy utolsó hívás a bátyjához szólt, akivel szemben nem volt csalódottsága. Aznap este már beszéltek egyszer, és azt mondta, hogy csillapítottak minden fennmaradó nézeteltérést. Nincs probléma. Még több könny. Még több vicc. Egy ponton a rácsnak támaszkodva ültem, és ő, érezve, hogy a dolgok túlságosan komolyra fordulnak, azt mondta nekem, hogy van egy csomó az állkapcsán, és érezni fogom? Benyúltam a rácsokba, és gyorsan úgy tett, mintha megharapná a kezem. Megriadva gyorsan kihúztam a kezem mire ő nevetett és nevetett. Jerryvel egy pillanat sem volt túl komoly egy vicchez. Utolsó imánk előtt emlékeztettem Jerryt az utolsó kijelentésére. Korábban beszéltünk erről, és pontosan tudta, mit akar mondani. Azt javasoltam neki, hogy írja le és adja oda nekem, hogy pontosan úgy érjen ki, ahogy akarja. Odaadtam neki egy tollat és papírt, és ő felírta ezeket a szavakat, amelyeket gondosan megjegyezett. – Utolsó nyilatkozat. Tudom, hogy sok embert megbántottam az életemben, különösen a családomat és a Radcliffe családot. Sajnálom a fájdalmat és bánatot, amit Karennek és Matthew Radcliffe-nek, a barátaimnak és a családomnak okoztam. Kérem, bocsássanak meg. És azoknak, akik itt vannak a börtönben, azt mondom: 'Atyám bocsáss meg nekik, mert nem tudják, mit tesznek velem.' Megkérdezte, hogy szerintem ez rendben van-e. Mondtam neki, hogy gyönyörű. Hogy pontosan ez volt a helyes mondanivaló. Nagyon örült. Azt is elmondtam neki, mint sokszor, hogy bár a bocsánat kérése a helyes dolog, a bûn, amely halálra ítélte, nem az egész életét jelentette. Azt mondtam: 'Jerry Bivins sokkal több, mint ez az egyetlen felvonás.' Emlékeztettem rá, hogy családja és barátai mélyen szeretik. Azt mondtam: 'Vicces vagy, megfontolt, gondoskodó és gyengéd.' Csak mosolygott. 'Igen.' 22:30 körül ismét összegyűltünk imádkozni. Olvassuk az áldás imáját az elnyomás áldozataiért. Imádkoztuk a 145. zsoltárt, amely Lukács evangéliumában Jézusról a kereszten olvasható. Hallottuk, hogy a Jézus melletti kereszten álló férfi azt kéri Jézustól, hogy „emlékezzen rá”. Jézus így válaszol: 'Ma velem leszel a paradicsomban.' Határozottan azt mondtuk Jerrynek, hogy ma este neki szólnak ezek a szavak. Hogy Isten szeretete iránta olyan nagy, olyan készséges, olyan kész, hogy még ezen a napon Istennel lesz a paradicsomban. Mindannyian éreztük, hogy közeleg a búcsú. Elvettük a Szent Krizmát, és elmagyaráztam, hogy királyok, próféták és papok erősítésére használták, nagylelkűen megkentem Jerry homlokát és kezét. 'Készen állsz. Még ezen a napon velem leszel a paradicsomban. Nem sokkal ezután egy másik őr lépett be a szobába, és közölte Fr. Paul és én azt mondtuk, hogy ideje indulnunk. Ez 22:40 körül volt. Ez lehetőséget ad a börtön tisztviselőinek arra, hogy Jerryt ültetésre állítsák, és bizalmasan kezeljék a kivégzőcsapat személyazonosságát. Felmentem a bárokhoz, Jerry felállt, megköszönte, elmondta, hogy szeret. Mondtam neki, hogy én is szeretem. Hogy ha látnia kell valakit, aki szerette őt a kivégzés során, akkor nézzen rám. Hogy megtartsa ajkán a szavakat: „Jézus emlékezz rám”. Azt is elmondtam neki, hogy megtiszteltetés számomra, hogy ismerhetem és vele sétálhatok. Csak bólintott a fejével és sírt. Végül megkérdeztem tőle: 'Mondd meg Istenem, hogy mindannyian megtettük a legjobbat.' Elmosolyodott, és azt mondta nekem: 'Tudja, hogy igen.' Fr. Paul és én megfordultunk és kimentünk. Csak hátranéztem, és Jerryt láttam, amint az olajkeresztet újra megnyomja a homlokán. Kimentünk, és az őrök bezárták mögöttünk az ajtókat. hogyan nézhetem meg ingyen az oxigéncsatornát online
Fr. Pault és engem elvittek a hűvös éjszakába, hogy csatlakozzunk a többi tanúhoz. Meg kellett állnunk a börtön előtti úton. A börtön az éjszaka közepén olyan csendes volt, olyan csendes. Paul és én csak álltunk a börtön járdáján, és megszakadt a szívünk. Végül csatlakoztunk a többi tanúhoz, akik között volt Jerry testvére és Dale Melczek püspök, a Gary Egyházmegye katolikus püspöke, ahol a börtön található. Végül mindannyiunkat elvittek a kápolnába, ahol még vártunk. Beszéltünk Jerry temetésének megszervezéséről Evansville-ben. Elmondtam Jerry barátainak és testvérének, hogy jó formában van, imádkozott, erős és kész. 12:20 körül egy őr lépett be a kápolnába, és azt mondta, hogy jöjjünk vele. Visszavittek minket a halálházba, több rácsos ajtón áthaladtunk a szobába, ahol 3 sor széket állítottak fel a halálkamrába néző ablak előtt. Az ablakok rolóit behúzták. Ott ültünk néhány percig több őrrel körülvéve, amíg a redőnyök ki nem pattantak. Jerry egy IV. beledugták a bal karjába, amely a csukló oldaláról lógott. A szemüvege rajta maradt. Ránk nézett és elmosolyodott. A karjait a szárhoz kötözték, de még mindig sikerült egy kis intést a bal kezével, amelyen még mindig lógott a bilincs. Továbbra is minket nézett. Nehéz volt megmondani, mikor kezdődtek az injekciók. Jerry feje továbbra is minket nézett az ablakon keresztül. Néhány percnyi csend után Jerry erősen köhögött, és úgy tűnt, fulladoz. Néhány szemtanú zihált, Jerry pedig görcsbe rándult, öklendezett, és nekifeszült a szíjaknak. Végül megállt és mozdulatlan volt. Feje egyenes volt, szája tátva maradt. Én továbbra is imádkoztam, mások zokogtak, kb. 8-9 perccel a redőnyök kinyitása után ismét becsukódtak. Egy őr azt mondta, álljunk fel. Melczek püspök felállt, és az ablak felé mutatta a keresztet. A zokogást leszámítva hallgattunk. Kikísértek minket az épületből egy furgonba. A furgon kihajtott minket egy börtön melletti kapun, egy halottaskocsi mellett. Leraktak minket a börtön parkolójába. Egy kis összegyűlt a virrasztók és híradósok a televíziós kamerák fényei alatt a börtön előtt. Elköszöntem Jerry bátyjától, mondtam neki, hogy másnap felhívom. Megöleltem Fr. Paul és megköszönte mindazt, amit tett. Elmondtam Melczek püspök úrnak, hogy szándékomban áll beszélni a sajtóval, és megkérdeztem, csatlakozna-e hozzám. Ő tette. Elindultunk a gyülekező felé, és a büntetés-végrehajtási minisztérium szóvivője éppen befejezte a nyilatkozatát. Melczek püspököt, és közvetlenül a kamerák elé lépett. Mondtam nekik, hogy Joseph Ross vagyok, Jerry Bivins egyik spirituális tanácsadója. Bemutattam Melczek püspököt. Elolvastam Jerry utolsó nyilatkozatát, és hozzátettem, hogy bátran, őszintén és humorral ment a halálba. Hozzátettem, hogy bűne nem az egész élete volt, hanem az, hogy fiúként, testvérként és barátként szerették. És hogy sokunknak hiányozna. A riporterek feltettek néhány kérdést, amelyekre nem emlékszem. Melczek püspök ezután igen ékesszólóan beszélt Jerryről és hitéről. A püspök köszönetet mondott mindazoknak, akik a halálbüntetés ellen dolgoznak, és azt mondta, fokoznunk kell erőfeszítéseinket, hogy ez ne fordulhasson elő még egyszer. Melczek püspök emlékeztette a jelenlévőket, hogy Jerry jó ember volt, testvére volt mindannyiunknak, és mindannyian imádkoznunk kell érte, és azon kell dolgoznunk, hogy véget vessünk ennek a büntetésnek. Onnan a tömeg csendben szétoszlott. 1 óra 15 perc körül volt. Tegyünk minden erőfeszítést annak érdekében, hogy véget vessünk ennek a büntetésnek ebben az országban. Imádkozzunk az erőszak minden áldozatával, minden foglyal, családjával és barátaival. Emlékezzünk különösen Jerry Bivinsre, édesanyjára, testvérére és sógornőjére, börtönben lévő barátaira, unokahúgára és arra a sok emberre, akik szeretik és hiányoznak.
Bivins kontra állam, 642 N.E.2d 928 (Ind. 1994) (Direct Appeal). Különbíró gyilkosság, rablás, elzárás, autólopás és kétrendbeli lopás miatt. A vádlottat halálra ítélték, ő fellebbezett. A Legfelsőbb Bíróság, Dickson, J., úgy ítélte meg, hogy: (1) az elsőfokú bíróság figyelembe vette a nem törvényben előírt súlyosító tényezőket az alperes halálra ítélésekor, megsértette az állam alkotmányának azon rendelkezését, amely megköveteli, hogy minden büntetés arányos legyen a bűncselekmény természetével; (2) a gyilkosság áldozatának feleségének áldozati hatásról szóló nyilatkozata irreleváns és elfogadhatatlan; és (3) a vádlott halálbüntetésének alaptörvény-ellenes súlyosító tényezőinek alaptörvény-ellenes mérlegelése az elsőfokú bíróságnak minden kétséget kizáróan ártalmatlan volt. Részben megerősítették, részben pedig útbaigazítással. Shepard, C. J., részben egyetértett, és véleményt nyújtott be. Sullivan, J. egyetértett az eredményben, és véleményt nyújtott be. DICKSON, igazságszolgáltatás. vádlottat, Gerald W. Bivins-t az esküdtszéki tárgyalást követően hat olyan bűncselekmény miatt ítélték el, amelyet 1991 januárjában egy kétnapos indianai bűnözés során követtek el. Ennek eredményeként William Harvey Radcliffe meggyilkolása miatt halálra ítélték. húsz év egy rendbeli rablásért, húsz év egy elzárásért, három év egy autólopásért, és három év minden két lopásért. A Bírósághoz benyújtott közvetlen fellebbezése különböző kérdéseket vet fel, amelyeket a következők szerint csoportosítunk és kezelünk: 1) fizikai korlátozás a tárgyaláson; 2) az alperes nyilatkozatainak elfogadhatósága; 3) bizonyítékok elvesztése vagy megsemmisülése; 4) a szökéssel kapcsolatos bizonyítékok és utasítások; 5) a bűncselekmények összevonása; 6) Indiana halálbüntetésről szóló törvényének alkotmányossága; 7) a halálbüntetés súlyosbítója, mint kettős veszély; 8) büntetőfázis utasítások; 9) az enyhítők megtalálásának és mérlegelésének elmulasztása; 10) nem kötelező súlyosbító eszközök alkalmazása, beleértve az áldozatok becsapódásának bizonyítékait; és 11) a nyújtandó könnyítés jellege. Bár úgy találjuk, hogy az információ IV. grófja, a pénz felszámítása és a bankkártya-lopás, összevont I. grófdal, aki rablást vádol, megerősítjük a fennmaradó meggyőződéseket, és arra a következtetésre jutunk, hogy a halálbüntetés helyes és helyénvaló. A bizonyítékok összefoglalása 1991. január 16-án este kezdődik, amikor a vádlott és két másik férfi, Ronald Chambers és Scott Weyls megálltak az indianai Lafayette-ben található Lazarus áruházban, ahol a vádlott kék farmert lopott. A férfiak úgy kerülték el az elfogást, hogy fegyvert egy biztonsági őrre irányítottak. Két közbeeső megállás után a három férfi egy Holiday Inn-hez hajtott Libanonban, Indiana államban, ahol a vádlott és Chambers behatoltak egy vendégszobába, amelyben Kevin Hritzkowin lakott. A vádlott és Chambers fegyvereiket Hritzkowin fejére és testére irányították; feldúlta a szobáját; elvitte készpénzét, hitelkártyáját és furgonkulcsát; megfenyegette, hogy megöli; megütötte a tarkóján; és egy kádkorláthoz kötötte. A vádlott ezután Hritzkowin kisteherautójával elhajtott a Holiday Inn-től, röviddel ezután leparkolta a furgont, majd Chambershez és Weylshez csatlakozott az alperes feleségének autójában. A három férfi ezután visszaindult Lafayette felé, és megálltak egy államközi autópálya pihenőhelyen Libanontól északra. Ott a vádlott és Chambers szembeszállt William Radcliffe tiszteletessel a nyilvános mellékhelyiségben, és előhúzott fegyverrel bejelentették a rablást. amanda knox megölte meredith kerchert
Radcliffe tiszteletes azonnal együttműködött, és odaadta a férfiaknak a pénztárcáját. A vádlott megfordította Radcliffe-et, egy bódéba lökte, és halálosan fejbe lőtte. Amikor a pihenőből menekültek, a vádlott azt mondta Chambersnek, hogy azért lőtte le Radcliffe-et, mert tudni akarta, milyen érzés ölni. Másnap ezt megismételte Weylsnek is. A következő napokban a vádlott megpróbálta eltitkolni a bűncselekményekben játszott szerepét. Felégette a cipőjét, amit viselt, mert azt hitte, hogy vérfoltos. Felesége autójának belsejét kitakaríttatta. Rablásainak gyümölcsét az otthona közelében lévő szemetesbe dobta, a fegyvert és az autó rendszámát pedig egy patakba dobta. * * * a. 1991. február 20., Nyilatkozat Az 1991. január 16-i eseményeket lehangoló vádlottat 1991. február 20-án letartóztatták Lafayette-ben egy nem kapcsolódó Carroll megyei hamisítás vádjával. Az alperesnek felolvastak egy szabványos jognyilatkozatot és egy joglemondási űrlapot, mindkettőt aláírta. Nem kérdezte, és nem közölték vele, hogy a hamisítás vádján kívül más bűncselekmény miatt is kihallgatják-e. A hamisításról szóló jegyzőkönyv felvételét követően a vádlottat megkérdezték, hogy van-e tudomása más bűncselekményekről, beleértve a január 16-án Boone és Tippecanoe megyében elkövetett rablásokat és gyilkosságokat is. A vádlott felajánlotta, hogy tájékoztatást ad a miniszter meggyilkolásához használt fegyver kaliberéről, a gyilkosság pontos helyéről és számos egyéb bűncselekményről, köztük egy Lázár bolti lopásról. A vádlott a tárgyaláson azzal érvelt, hogy a tanácsok csak a Carroll megyei okirat-hamisítás vádjával kapcsolatos kihallgatásra vonatkoztak, és nem igazolták, hogy lemondott arról, hogy a Tippecanoe és Boone megyében elkövetett bűncselekményekkel kapcsolatban kihallgattassa. Azt állítja, hogy nem tudatosan, intelligens módon és önként mondott le hallgatás jogáról e bűncselekményekkel kapcsolatban, és az így keletkezett bizonyítékokat, az égett teniszcipő egy részét és a róla készült fényképet tévesen vették bizonyítékként. Az, hogy a gyanúsított tisztában van-e a kihallgatás előtti összes lehetséges kihallgatási alanyával, „nem releváns annak eldöntésében, hogy a gyanúsított tudatosan, önként és intelligens módon lemondott-e az ötödik kiegészítés szerinti kiváltságáról [az önvádra állítása ellen]”. Colorado kontra Spring (1987), 479 U.S. 564, 577, 107 S.Ct. 851, 859, 93 L.Ed.2d 954, 968.e azt is megjegyzi, hogy az alperesnek felolvasott és általa aláírt jognyilatkozatok és joglemondási formanyomtatványok kifejezetten azt tanácsolták neki, hogy még ha úgy is dönt, hogy ügyvéd nélkül azonnal válaszol a kérdésekre, továbbra is joga volt bármikor abbahagyni a válaszadást. Áttekintve a lemondás körülményeit és az alperes nyilatkozatait, megállapítjuk, hogy magatartása nem erőszak, fenyegetés, ígéret vagy más helytelen befolyásolás eredménye. Az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor felülbírálta az alperesnek a Carroll County vádjával kapcsolatos letartóztatását követő 1991. február 20-i nyilatkozatból származó bizonyítékokkal szembeni kifogásait. b. 1991. február 21., Eldobott fegyverkeresés A letartóztatását követő napon, 1991. február 21-én a vádlottat a Carroll megyei börtönből Tippecanoe megye különböző helyszíneire vitték, hogy a vádlott megmutathassa a rendőrség nyomozóinak, hol dobták el az 1991. január 16-i bűncselekmények bizonyítékait. Brown nyomozó azt vallotta, hogy a házkutatás megkezdése előtt nem tájékoztatta az alperest a Miranda-jogairól, mert a kirándulás „az előző esti interjú folytatása volt”. Felvétel: 3438-42. A nyomozó úgy vélte, hogy mivel a rendõrség nem tesz fel új kérdést a vádlottnak, nem tett hivatalos nyilatkozatot, hanem csupán azt kérte, hogy a vádlott mutassa meg az elõzõ este megbeszélt fegyver helyét, ezért nem szükséges a vádlottat jogairól újra felvilágosítást adni. A rendőrök és a vádlott keresték a fegyvert, de nem találták. Egy héttel ezután azonban a vádlott által azonosított helyen találtak egy fegyvert, amelyet később gyilkos fegyvernek ítéltek meg. A tárgyaláson a vádlott kifogásolta a február 21-én a rendőrségnek elmondottakkal kapcsolatos tanúvallomások elfogadását és az ebből eredő bizonyítékokat azon az alapon, hogy rendőrségi őrizetben volt, és kihallgatták anélkül, hogy figyelmeztették volna, és lemondott Miranda-jogairól. A fellebbezés során azzal érvel, hogy a következő felülvizsgálati standardot alkalmazzuk: Megállapítottuk, hogy ha a gyanúsított a fogvatartási kihallgatás megkezdésekor tanácsot kapott, és a Miranda-ügyben foglalt iránymutatásoknak megfelelően lemondott róla, akkor ezt a tanácsot nem kell megismételni. mindaddig, amíg az eljárás megszakításának vagy elhalasztásának körülményei olyanok, hogy a gyanúsítottat nem fosztották meg attól a lehetőségtől, hogy tájékozottan és intelligensen értékelje a kihallgatásban érintett érdekeit, beleértve a kihallgatás megszakításának jogát. Partlow kontra állam (1983), Ind., 453 N.E.2d 259, 269 (hivatkozás nélkül), cert. megtagadva, (1984), 464 U.S. 1072, 104 S.Ct. 983, 79 L.Ed.2d 219. Az alperes szorgalmazza, hogy a jogok első olvasata és a tárgyi bizonyítékok másnapi felkutatása közötti kapcsolat és idő telik el túlságosan csekély, illetve túl nagy, és megfosztotta az alperest attól a lehetőségtől, hogy tájékozottan és önkéntesen lemondjon jogait. Az állam azt válaszolja, hogy mivel a vádlott előző este azt mondta a rendőrségnek, hogy meg tudja mutatni, hol van a fegyver, a másnapi átvizsgálás előtti idő nem volt olyan, hogy a vádlottat megfosztották attól a lehetőségtől, hogy tájékozott és intelligens értékelést készítsen a fegyverről. az ő érdekeit. Egyetértünk. Az alperes által aznap este megnevezett tárgyak előző éjszakai kutatásának nappali fényben történő folytatása nem igényelt újbóli jogtanácsost. Az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor felülbírálta az alperesnek a február 21-i házkutatásból származó bizonyítékokkal szembeni kifogásait. c. 1991. február 25., Nyilatkozatok Tippecanoe megyében Később, 1991. február 21-én, Lafayette-ben a rendőrség rögzítette a vádlott nyilatkozatát, miután ismét tájékoztatták Miranda-jogairól. A vádlott kijelentette, hogy segített két férfinak, Jamie Warrennek és Kevin Robertsonnak, hogy megpróbáljanak ellopott hitelkártyákat használni, és megszabadulni az ellopott vagyontól. Azt állítva, hogy Warren és Robertson elárulta a vádlottnak bűneik részleteit, a vádlott nagyon részletesen ismertette a rablások és a Radcliffe-gyilkosság történeteit. [FN2] 1991. február 25-ig azonban a rendőrség megállapította, hogy sem Warren, sem Robertson nem követhette el a gyilkosságot. FN2. 1991. február 22-én a vádlott vallomást tett Warren és Robertson 1991. január 16-i gyilkosság és rablás miatti letartóztatása kapcsán. Február 25-én a vádlottat az Indiana állam rendőrségének egyik őrmestere hallgatta ki Lafayette-ben. A Miranda kiegészítő tanácsát és a poligráfos lemondási nyilatkozat aláírását követő poligráfos vizsgálat során a vádlott azt mondta az őrmesternek, hogy nem mondott igazat arról, ki követte el a gyilkosságot és a rablásokat. Ern K. Hudson Boone megyei seriff jelenlétében a vádlott azt állította, hogy fél attól a két embertől, akikről azt állította, hogy elkövették a bűncselekményeket. Miután elismerte, hogy a miniszter meggyilkolásának éjszakáján a pihenőhelyen volt, a vádlott azt mondta, hogy ha ideje lenne rá, nem akarja, hogy ugyanabba a börtönbe kerüljön, mint a két tényleges elkövető. Ezután azt mondta, hogy szeretne együttműködni, és lehetőséget kért arra, hogy beszéljen egy ügyésszel. Az alperesnek a seriff javaslataira vonatkozó kérésére Hudson azt tanácsolta neki, hogy együttműködési hajlandóságára tekintettel a seriff előre telefonáljon Lafayette-ből Libanonba, és gondoskodjon egy védőügyvéd kinevezéséről. A vádlott így válaszolt: 'Nem akarom, hogy egy ügyvéd azt mondja nekem, hogy tartsam a számat, csak azért akarok ügyvédet, hogy tárgyaljak [Boone megyei ügyész, Rebecca McClure].' Feljegyzés: 3277. Hudson seriff a következő tanúvallomást is tette a közte és a vádlott között folytatott későbbi párbeszédről: [Hudson seriff] Elmondtam Bivins úrnak, hogy felhívtam az ügyészt, és éppen azon van, hogy rávegye a bírót, hogy jelöljön ki egy ügyvédet. Azonnal indulunk, és a börtönbe hajtunk, ahol lehetősége lesz találkozni az ügyvéddel. És az egyetlen kijelentésem az volt neki, hogy szeretném tudni, ki ez a két srác. [McClure ügyész] Mondott még valamit Mr. Bivins, mielőtt elhagyta a posztot? [Hudson seriff] Igen, megtette. [McClure ügyész] És mi volt ez? [Hudson seriff] Nos, akkor először azt mondta, hogy beszélni akar veled. És azt mondtam: 'Rendben van, most úton leszünk.' Aztán azt mondta: 'Biztos benne, hogy be fogja tartani a szavát, és nem hazudik nekem, tényleg ügyvédet keres?' És én azt mondtam: 'Abszolút, biztosan.' És ez: „Ebben szavamat fogadhatod. Elmegyünk innen, és keresünk egy ügyvédet. És ismét kijelentettem: 'Szeretném tudni, ki volt az a két srác, aki veled volt.' Aztán azt mondta: 'Nos, szeretnék találkozni ezzel az ügyvéddel, hogy tárgyaljunk.' És azt mondtam: 'Rendben. Most éppen erre tartunk. De még mindig szeretném tudni, ki ez a két srác. Aztán megemlítette annak idején a másik két személy egyikét. [McClure ügyész] És ki volt az? [Hudson seriff] Scott Weyls volt. * * * * * [Hudson seriff] Amikor kint voltunk a folyosón, és arra készültünk, hogy kilépjünk az épületből a parkoló felé vezető úton, Mr. Bivins elmondta, ki a másik vagy a második személy, aki vele volt a bűnözés éjszakáján. [McClure ügyész] És ki volt az? [Hudson seriff] Ronald Chambers. Felvétel: 3278-80. * * * d. 1991. február 25. Nyilatkozatok Boone megyében Az alperes azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megengedte az államnak, hogy az alperes február 25-i felvett nyilatkozatát bizonyítékokba helyezze, és azt állítja, hogy az nem szándékos volt, mert engedékenységi ígéret be nem tartása mellett tették. Miután a lafayette-i Indiana állam rendőrségi postáról a Boone megyei börtönbe szállították, a vádlott konzultálhatott Michael Gross ügyvéddel, akit az ő képviseletére jelöltek ki. A felvett nyilatkozat vádaskodó részét az alperes következő kifejezett és rögzített tudomásulvétele előzte meg: A fenti jogaimról szóló nyilatkozatot felolvastam, és ezekkel a jogokkal teljes mértékben tisztában vagyok. Teljes mértékben megértem ezeket a jogokat. Ezúton tudomásul veszem, hogy egy időben ügyvédet kértem, és most ügyvédem van jelen. Tudomásul veszem továbbá, hogy ezt az interjút én kezdeményeztem, és nyilatkozattételt kértem. Hajlandó vagyok nyilatkozni és válaszolni a kérdésekre. Ezt a jogaimról való lemondást tudatosan és önként tettem, anélkül, hogy bármilyen ígéretet vagy fenyegetést tettem volna velem szemben, továbbá anélkül, hogy bármilyen nyomást vagy kényszert alkalmaztak volna ellenem. Felvétel: 3566-67. Ezt követően a rögzített interjú a következő ügyészi nyilatkozatot tartalmazza: És először is pontosítanám, hogy ez a megállapodás azután jön létre, hogy Bivins úr már beismerő vallomást tett, amely korábban történt. ezen az estén. Ezt a megállapodást pedig csak a beismerés után tárgyalták meg. Cserébe Mr. Bivins együttműködéséért, és amint mondtam, beleegyezését, hogy teljes mértékben együttműködik az ügy vádemelése során, és valós információkat szolgáltat a Holiday Innben 1991. január 16-án itt, Libanonban történt rablásról. , Boone megyében, valamint egy gyilkossághoz, amely az I-65-ös út egyik pihenőjénél történt északon, itt, az Indiana állambeli Boone megyében: Mr. Bivinst B-osztályú rablással vádolják, mivel az a libanoni Holiday Inn szállodával kapcsolatos. Hogy egyenesen bűnösnek vallja magát. Más szóval, hogy bűnösnek vallja magát mind a védelemben, mind az állam fenntartja magának a jogot, hogy vitatkozzon az ítélethozatallal. * * * Én, az ügyész, ha lehetséges, holnap beszélni fogok Tippecanoe és Carroll megye ügyészeivel. Nem tehetek mást, mint kijelentem, hogy megkérem őket, hogy bármikor egyidejűleg indítsák el azokat a vádakat, amelyekkel Mr. Bivinsnek ott szembe kell néznie, amiről úgy tudom, hogy mindkét megyében történt hamisításokkal kapcsolatosak. Ez a megállapodás, ahogy én értem. Felvétel: 3568-69. A felvett nyilatkozat később tartalmazza a vádlott nyilatkozatát, miszerint részt vett a Holiday Inn rablásában, hogy az államközi autópálya pihenőhelyén tartózkodott, de a mellékhelyiségen kívül, amikor Radcliffe tiszteletes meggyilkolták, és hogy valójában Weyls lőtte le Radcliffe-et. Ebben a fellebbezésben az alperes azt állítja, hogy az állam mentelmi és engedékenységi ajánlatot tett, „hogy Bivins beismerje, hogy részt vett Radcliffe tiszteletes meggyilkolásában”. A fellebbező rövid ismertetése a 105. oldalon. [FN3] Azt állítja, hogy a beismerő vallomást önkéntelennek kell tekinteni, és ezért nem elfogadható, mivel a mentelmi jog vagy a büntetés enyhítésének ígéretével szerezték meg. * * * e. 1991. március 28. Nyilatkozat A vádlott ezután azzal érvel, hogy 1991. március 28-án tett nyilatkozatát nem kísérte a védőjogáról való tudatos és önkéntes lemondás, ezért az elfogadhatatlan. Ezen a napon az alperes azt kérte, hogy beszéljen Hudson seriffel, aki ezt követően felolvasott neki egy jogi tanácsot, amely a következő kijelentéseket tartalmazza: „Egy időben ügyvédet kértem, de most szeretnék lemondani erről a JOGORA” és „ÉN KEZDEMEZTEM. interjú.' 3288-as rekord. Az alperes aláírta ezt a felmondási lapot. Ekkor először mondta el a seriffnek, hogy nemcsak a pihenőhelyen tartózkodott a gyilkosság során, hanem azt is, hogy a gyilkosság idején bent volt a mellékhelyiségben. A vádlott most azt állítja, hogy megsértették a hatodik kiegészítésben foglalt védőjogát, mert már volt ügyvédje, ügyvédjét nem értesítették, és nem értesítették arról, hogy ügyvédje nem lesz jelen. * * * f. 1991. április 10., Vallomás A vádlott azt állítja, hogy visszafordítható hiba történt az 1991. április 10-i vallomását leíró vallomás elfogadásával. Ezen a napon a vádlott ismét meghallgatást kezdeményezett, és a cellájából arra kérte, hogy beszéljen egy nyomozóval, akivel kapcsolatban állt, mondván, hogy szeretne. hogy bevallja Radcliffe tiszteletes meggyilkolását. A nyomozót hívták, és körülbelül harminc perccel később megérkezett egy másik nyomozóval. Hangfelvétel készült arról, hogy a nyomozó felolvassa a vádlott jogait, a vádlott pedig szóban felolvassa a lemondási részt. A vádlott ezután intett a nyomozóknak, hogy kapcsolják ki a magnót, amit meg is tettek. A vádlott jelezte, hogy teljes nyilvánosságot akart tenni, majd elismerte, hogy nem Weyls, hanem ő lőtte le Radcliffe tiszteletest. A vádlott joglemondásáról készült felvételt a rendőrség nem mentette el. * * * g. 1991. április 11. Nyilatkozat A vádlott végül kifogásolja az április 11-i nyilatkozatának beismerését, amely megerősítette előző esti, Brown nyomozónak tett kijelentésének igazát. Ismét azzal érvel, hogy nem tájékoztatták újra Miranda-jogairól. Ebben az incidensben a vádlott beszélni akart a seriffel, aki bement a vádlott cellájába, és azt mondta: „Látni akart engem”. Id. A vádlott így válaszolt: 'Csak azt akartam, hogy tudja, hogy amit tegnap este mondtam neki, az az igazság.' Nem találjuk a seriff válaszát az alperes kihallgatásnak minősülő kérésére. A vádlott felszólalása szabadon, önként és spontán módon, nem kihallgatásra hangzott el. A seriffnek nem kellett új Mirandát figyelmeztetnie. * * * Ezt az ügyet az elsőfokú bíróság elé utalják ítélet felülvizsgálata végett, hogy a IV. gróf pénz- és bankkártyalopás vádjában hozott ítéletet egyesítse az I. gróf rablás vádjával, és ennek megfelelően törölje el a IV. Minden egyéb tekintetben helybenhagyják az eljáró bíróság ítéletét és az ítéleteket, beleértve a halálos ítéletet is.
81 F.3d 163 Gerald W. BIVINS, felperes-fellebbező,
ban ben.
Ernie K. HUDSON, alperes. 94-3323 sz. Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság, hetedik körzet. Benyújtva 1995. november 14-én. 1
1996. március 19-én döntöttek. POSNER főbíró, valamint FAIRCHILD és RIPPLE körbíró előtt. RENDELÉS Gerald W. Bivins felperest egy indianai bíróság halálra ítélte, miután az esküdtszék bűnösnek találta gyilkosságban, rablásban, kétrendbeli lopásban és elzárásban, mindezt egy 1991. januári kétnapos bűnözés során. Bivins ezt követően benyújtotta ezt a polgárjogi keresetet Ernie K. Hudson seriff ellen. 1991. február 25-én poligráfos vizsgálatot végeztek. Bivins azt állította, hogy ügyvédet kért, de Hudson folytatta a kihallgatását, megsértve az ötödik, hatodik és tizennegyedik módosítási jogát. Azt állította, hogy Hudson hamisan tanúskodott arról, hogy Bivins nem kért ügyvédet. Azt állította továbbá, hogy Hudson megsértette ötödik és tizennegyedik módosítási jogát, amikor elvesztette a poligráfos vizsgálat hangkazettáit. Azt is állította, hogy Hudson megsértette az állami törvényeket, amikor Bivinst börtönben tartotta, vádemelés nélkül a megyében. A kerületi bíróság a fellebbezést elutasította, mivel nem nyilatkozott olyan követelésről, amelyre mentesülhetett volna. Fed.R.Civ.P. 12(b)(6), azon az alapon, hogy a legtöbb követelést a tanúvallomási mentelmi jog doktrínája kizárta, a többi követelést a Heck kontra Humphrey, 114 S.Ct. 2364 (1994), és még mások, amelyeket az indianai elévülési törvény tiltott. Miután a kerületi bíróság elutasította ezt az 1983. §-a szerinti keresetet, Bivins elítélését és ítéletét az Indiana Legfelsőbb Bíróság Bivins kontra állam, 642 N.E.2d 928 (Ind.1994) ügyben helybenhagyta. A Fed.R.Civ.P. alapján benyújtott panasz elutasítása. 12. b) (6) bekezdése újból felülvizsgálatra kerül. Henson kontra CSC Credit Services, 29 F.3d 280, 284 (7. Cir. 1994); Hinnen kontra Kelly, 992 F.2d 140, 142 (7. Cir. 1993). A panasz ténybeli állításait igaznak fogadjuk el, és minden ésszerű következtetést levonunk a felperes javára. Zinermon v. Burch, 494 U.S. 113 (1990); Dawson kontra General Motors Corp., 977 F.2d 369, 372 (7. Cir. 1992). A 12(b)(6) szabály szerint csak akkor erősítjük meg az elbocsátást, ha kétségtelenül úgy tűnik, hogy a felperes nem tud olyan tényeket igazolni követelésének alátámasztására, amelyek feljogosítanák őt a mentesítésre. Conley kontra Gibson, 355 U.S. 41, 45-46 (1957). Először az immunitás problémájával foglalkozunk. 2 Bivins azt állítja, hogy az alperes seriff azt vallotta, hogy Bivins nem kért ügyvédet. Válaszában Bivins a következőket írja: „A fellebbező elismeri, hogy a kerületi bíróság a [mentesítési] törvény megfelelő mércéjét alkalmazta arra az állításra, hogy Hudson hamisította magát.” (Válaszrövid, 1. o.) Engedménye ellenére Bivins azzal érvel, hogy a kerületi bíróságnak nem volt joga megvizsgálni a tanúvallomás mentességről szóló doktrínát, mivel az megerősítő védekezés, és az alperes nem vetette fel a 12. szabály b) pontja 6. pontja szerinti indítványában elbocsátani. Az alperes két elutasító indítványa a Heck kontra Humphrey ügyben és az elévülési okokon alapult; szó sincs a bizonyságtételes immunitásról. Ennek ellenére a védekezésről nem adták le, mert az alperes még nem válaszolt a panaszra. Lásd: Buckley kontra Fitzsimmons, 20 F.3d 789, 793 (7. Cir. 1994). A tanúvallomási mentesség doktrínája előírja, hogy a rendőrnek abszolút mentessége van az 1983. § szerinti felelősség alól, ha hamis tanúvallomást tesz a büntetőperben. Briscoe kontra LaHue, 460 U.S. 325, 333 (1983); Curtis kontra Bembenek, 48 F.3d 281, 285 (7. Cir. 1995). A kerületi bíróság helyesen állapította meg, hogy a hamis tanúzás iránti keresetet „az alperes-seriffel szemben kizárták az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága által a Briscoe kontra Lahue, 460 U.S. 325 (1983) ügyben megállapított tanúvallomási mentesség miatt”. Így még ha feltételezzük is, hogy a hamis tanúzás által megfertőzött ítélet alkotmányos kérdést vet fel, lásd Briscoe kontra Laffue, 460 U.S., 328 n. 3. (a Bíróság döntése nélkül csupán az érvelés kedvéért feltételezi, hogy az elítélés alapjául szolgáló hamis tanúzás alkotmánysértő lehet), Bivinsnek a seriff hamis tanúvallomására vonatkozó állításai a tanúvallomási mentesség védelmébe tartoznak. A felperes azt állította, hogy megsértették a tisztességes eljáráshoz való jogát, amikor az alperes elvesztette a február 25-i hangkazettákat. Nyilván azt állította, hogy azok kimutatták volna, hogy egy tiszt megpróbálta kihallgatni, miután ügyvédet kért. A sikerhez bizonyítania kell, hogy a szalagok „olyan felmentő értékkel bírnak, amely a bizonyítékok megsemmisítése előtt nyilvánvaló volt, és olyan jellegűek, hogy az alperes más ésszerűen elérhető eszközökkel nem tudna összehasonlítható bizonyítékot szerezni”. California kontra Trombetta, 467 U.S. 479, 488-89 (1984). Bivinsnek azt is be kell mutatnia, hogy a vádlott rosszhiszeműen járt el. Lásd: Arizona v. Youngblood, 488 U.S. 51, 58 (1988) („hacsak a vádlott nem tanúsíthat rosszhiszeműséget a rendőrség részéről, a potenciálisan hasznos bizonyítékok megőrzésének elmulasztása nem jelenti a törvényes eljárás megtagadását”); Egyesült Államok kontra Pedroza, 27 F.3d 1515, 1527 (10th Cir. 1994) (az alperesek nem bizonyították, hogy a kormány rosszhiszeműen járt el a hiányzó szalagok megsemmisítése vagy elvesztése során). Természetesen be kell mutatnia, hogy a szalagok léteztek, amiről nem tudta meggyőzni az Indiana Legfelsőbb Bíróságot. Bivins, 642 N.E.2d, 943. Mivel ez az állítás szükségszerűen azt sugallná, hogy Bivins elítélése jogtalan volt, az 1983. § értelmében nincs kereseti oka, kivéve, ha az ítéletet vagy ítéletet visszavonják, hatályon kívül helyezik, érvénytelenítik vagy meg nem támadják. a habeas corpus végzéséről. Heck kontra Humphrey, 114 S.Ct. 2373-nál. A panasz azt is állítja, hogy Bivinst az állami törvényekkel ellentétben korlátozták, mivel nem volt folyamatban vádemelés. Röviden Bivins némileg kibővíti, és azzal érvel, hogy 1991. február 22-től 1991. március 26-ig (amikor megszökött) illegálisan a Boone megyei börtönben volt bezárva, mivel az alperes „elmulasztotta bíróság elé állítani a felperest. Ez az állítás nem ismerhető fel az 1983. § alapján, mert csak az állami jog állítólagos megsértését kívánja megtámadni. A panasz IV. pontja kifejezetten csak az „állami jogot” említi 3 és nem hivatkozik semmilyen alkotmányos jogra. Ezenkívül megjegyezzük, hogy Bivins már őrizetben volt egy nem kapcsolódó hamisítás vádjával, amikor kihallgatták az 1991. januári gyilkosságról és a kapcsolódó eseményekről. Lásd Seay kontra State, 168 Ind.App. 252, 342 N.E.2d 879 (1976) (nincs szükség valószínű ok miatti meghallgatásra, ha a vádlott egy másik vád miatt már jogszerűen őrizetben van). Vö. Willis kontra City of Chicago, 999 F.2d 284, 288-89 (7th Cir. 1993) (a negyedik módosítás megsértésének megállapítása, ahol a rendőrség 45 órán keresztül fogva tartotta a vádlottat a valószínű ok bírósági meghatározása nélkül, hogy a rendőrséget további információkkal láthassa el idő a fogvatartott által elkövetett egyéb bűncselekmények kivizsgálására). Bivins panasza azt állítja, hogy jogait megsértették, amikor a seriff folytatta a kihallgatását, miután tanácsot kért, és a seriff azt vallotta, hogy Bivins „beismerte bűnösségét”. Bivins tájékoztatói nem dolgoznak ki semmilyen érvet ezen az állításon alapulóan, és nem azonosítják a „felvételeket”. Feltételezve, hogy a 642 N.E.2d 939-ben hivatkozott két társ megnevezése volt, az Indiana Legfelsőbb Bíróságának véleménye meggyőző arról, hogy ezeknek a közzétételeknek a beismerése ártalmatlan, ha tévedésről van szó. A Heck szerint ebből az következik, hogy a nyilvánosságra hozatal megszerzésével kapcsolatos bármilyen alkotmányos megsértés azonnal megtámadható, bár a kártérítés csak névleges lehet. 114 S.Ct. 2372, n. 7. Ha igen, a követelés akkor évült el, amikor az elévülési idő keresetindítás nélkül lejárt. A kerületi bíróság azt is megállapította, hogy Indiana kétéves elévülési ideje elévült Bivins követeléseitől. Egyetértünk abban, hogy az egyébként el nem évült követelések Indiana kétéves elévülési ideje alatt időszerűtlenek. Ind.kódex 34-1-2-2. Bivinst 1992. március 7-én találták bűnösnek, és a panaszt ebben a polgárjogi perben csak 1994. április 8-án nyújtották be, vagyis legalább 31 nappal a kétéves elévülési időn túl. A fent tárgyalt okok miatt úgy találjuk, hogy az 1983. § szerinti keresetet megfelelően elutasították. Abban is egyetértünk a kerületi bírósággal, hogy amennyiben Bivins azt állítja, hogy jogosult a börtönből való szabadlábra helyezésére, kizárólagos jogorvoslati lehetősége a habeas corpus végzése. Preiser kontra Rodriguez, 411 U.S. 475, 500 (1973). 4 Ennek megfelelően a járásbíróság ítéletét MEGERŐSÍTI. ***** 1 nyert valaki valaha mcdonalds monopóliumot
Az összefoglalók előzetes vizsgálatát követően a bíróság értesítette a feleket, hogy előzetesen arra a következtetésre jutott, hogy a szóbeli előadás ebben az esetben nem lesz hasznos a bíróság számára. A közlemény előírja, hogy bármelyik fél benyújthat „Nyilatkozatot a szóbeli érvelés szükségességéről”. Lásd: Fed.R.App.P. 34(a); Cir.R. 34. f) pont. Mivel ilyen nyilatkozatot nem nyújtottak be, a fellebbezést az iratokon és a jegyzőkönyvön nyújtják be 2 Lásd: Buckley v. Fitzsimmons, 20 F.3d 789, 793 (7th Cir. 1994) (az immunitási problémákat „a lehető legkorábbi időpontban” meg kell oldani); Boyd kontra Biggers, 31 F.3d 279, 284 (5th Cir. 1994) (mivel „a mentelmi jogot helyesen úgy tekintik, mint „a per alóli mentesség, nem pedig a felelősség elleni puszta védekezés”, helyénvaló, hogy a kerületi bíróságok megoldják a kérdést az abszolút immunitás a Heck-analízis elérése előtt, ha lehetséges'), idézi Mitchell v. Forsythe, 472 U.S. 511, 526 (1985) 3 Az Ind.Code § 35-33-7-1 előírja, hogy az elfogatóparancs nélkül letartóztatott személyt „azonnal” bírósági tisztviselő elé kell vinni. 4 A kerületi bíróság végzése kimondja: „[A] panaszt el kell utasítani anélkül, hogy ez sértené azt, hogy a felperes megfelelő időben, az U.S.C. 28. értelmében megfelelő keresetet nyújtson be. 2254. §... Hangsúlyozni kell, hogy ez nem a 2254. § szerinti eljárás, és van különbség.
Bivins kontra állam, 735 N.E.2d 1116 (Ind. 2000) (PCR). Miután a 642 N.E.2d 928 sz., gyilkosság, rablás, elzárás, gépkocsilopás, valamint kétrendbeli lopás és halálbüntetés miatt hozott ítéletét megerősítették a 642 N.E.2d 928 sz. A Boone-i Legfelsőbb Bíróság James C. Detamore különleges bíró elutasította a beadványt. A kérelmező fellebbezett. A Legfelsőbb Bíróság, Sullivan, J. megállapította, hogy: (1) a vádlott védője nem volt hatástalan a büntetés-végrehajtási szakaszban a nyomozásban és az enyhítő bizonyítékok bemutatásában; (2) a védő nem volt hatástalan abban, hogy nem fedezte fel a vádlott bűntársai és az egyik bűntárs feleségének a rendőrségnek tett nyilatkozatait, mivel valamennyi nyilatkozat nyilvánosságra hozatalát kérték, és a védőnek nem volt oka azt hinni, hogy az ügyész megkeresésre adott válasza hiányos volt. ; és (3) a tettestársak és a feleség nyilatkozatai nem voltak lényegesek, így a nyilatkozatok nyilvánosságra hozatalának elmulasztása nem járt az alperes eljárási jogainak megsértésével. Megerősítve. SULLIVAN, igazságszolgáltatás. Gerald W. Bivins az elítélés után enyhülést kér gyilkosságért és halálra ítélt ítélete alól, többek között azzal érvelve, hogy a tárgyaláson eljáró védője nem vizsgálta meg megfelelően, és nem nyújtott be bizonyítékot a halálbüntetés enyhítésére. Megerősítjük az elítélés utáni bíróság döntését, amely megtagadta az elítélés utáni jogorvoslatot, ideértve annak megállapítását, hogy az eljáró védő nem végzett hiányos teljesítményt az enyhítő körülmények vizsgálata és bizonyítékok bemutatása során. Gerald W. Bivinst gyilkosságért, rablásért, elzárásért, autólopásért és William Radcliffe tiszteletes meggyilkolásával kapcsolatos lopásért ítélték el, és halálra ítélték. Korábban megerősítettük Bivins közvetlen fellebbezését ezekre az ítéletekre és ítéletekre. Lásd: Bivins kontra State, 642 N.E.2d 928 (Ind.1994), cert. megtagadva, 516 U.S. 1077, 116 S.Ct. 783, 133 L.Ed.2d 734 (1996). Amint azt az Indiana Post-Conviction Rule 1 lehetővé tette, Bivins biztosítéki felülvizsgálatot kért azáltal, hogy petíciót nyújtott be az elítélés utáni enyhítésért. Ezt a petíciót a Boone Superior Court tárgyalta, és az ítélet utáni enyhítést elutasították. Bivins most fellebbez a bírósághoz az elítélés utáni enyhítés elutasítása ellen. Ebben a véleményben azt a bíróságot, ahol Bivinst eredetileg bíróság elé állították és elítélték, „eljáró bíróságnak”, és azt a bíróságot, ahol az elmarasztalás utáni enyhítés iránti kérelmet tárgyalták és elutasították, „utólagos elmarasztaló bíróságnak” fogjuk hivatkozni. * * * Most rátérünk az elítélés utáni bíróság azon következtetésére, hogy az eljáró védők eleget tettek alkotmányos vizsgálati és enyhítő intézkedési kötelezettségüknek. Bivins hevesen vitatja a következtetést, rámutatva arra, hogy nem sikerült bekérni az egészségügyi, oktatási és katonai nyilvántartásokat, illetve nem konzultálni Bivins tágabb családjának tagjaival. Br. fellebbező 60-61. És azzal érvel, hogy a további személyes, család- és társadalomtörténeti tanúvallomások, amelyek más tanúkon keresztül elérhetőek lettek volna, egyértelműen rokonszenvesebb megvilágításba helyezték volna, és az esküdtszék elé kellett volna terjeszteni és megfontolni. Id. Az eljáró védő e tekintetben tett erőfeszítéseit az elítélés utáni bíróság a következőképpen jellemezte: 28. [Az eljáró védő] Gross nehéznek ítélte a büntetés szakaszát. Számára Bivins „jól beállítottnak” tűnt, és semmi sem „ugrott ki” a gyilkosság magyarázataként. Gross elmagyarázta azt a stratégiát, hogy a bűncselekményt véletlenszerű, szerencsétlen, elszigetelt cselekményként ábrázolja, és megmutassa, hogy Bivins nem is olyan rossz, mint ahogyan őt ábrázolják. Mivel a védekezési stratégia része volt, hogy Bivins megbánását fejezze ki, a jogász úgy vélte, hogy az esküdtszéknek hallania kell róla, és emberi lénynek kell tekintenie. 29. A jogtanácsos Charles Keenant, egy nyomozót bérelt fel, aki Bivins bűntársai után nyomozott, és Gross úgy véli, hogy Evansville-ben beszélgetett az emberekkel az enyhítésről. Keenan fizetést kapott a szolgálataiért. Gross felidézte, hogy a büntetési szakaszra való felkészülés részeként telefonon beszélt a családtagjaival. 30. Richard Bivins, Bivins testvére és egy veterán, akit becsülettel elbocsátottak a légierőtől, családtörténetéről, Bivinék ivással és kábítószer-fogyasztással kapcsolatos problémáiról, valamint Bivins korábbi bebörtönzéséről vallott. Arról is vallott, hogy Bivins hogyan próbálta azt tanácsolni egy unokahúgának, hogy járjon jól az iskolában, és kerülje a drogokat ([T.]R., 3876-81). Bivins édesanyja, Marilyn G. Bivins tanúskodott iskolai múltjáról, fiatalkori kábítószerrel és alkohollal való visszaéléséről és lázadásáról, valamint a család alkoholizmusának történetéről, beleértve Bivins alkoholista nagyapját is. Arról is vallott, hogy mennyire szereti a fiát ([T.]R 3884-91). Bivins felesége, Patricia Bivins is vallott ([T.]R., 3894-3896). Thomas Ulrey, Bivins egykori munkaadója azt vallotta, hogy Bivinsnek megvolt a lehetősége arra, hogy sikeres legyen az ipari festőképzésben, de elbocsátotta Bivinst, mert ivásproblémája miatt kevés volt a részvétel ([T.]R., 3897-3902) . Bivins a saját nevében vallott, és bocsánatot kért, mondván, sajnálja Mr. Radcliffe-et ([T.]R., 3903). (R. 558-59.) Amint azt az I-A rész megbeszélése sugallta, az elítélés utáni meghallgatáson kiterjedt tanúságtétel hangzott el Bivins személyes, családi és társadalmi történetéről. Ez a tanúságtétel információkat tartalmazott anyjával, apjával és nagyapjával való kapcsolatáról; kapcsolata testvérével, játszótársaival és szomszédaival; a környék, ahol felnőtt; tanulmányi, egészségügyi és katonai előéletei; és hiperaktivitása, fegyelmezési problémái és dadogása. Az elítélés utáni tanúvallomásban szerepeltek egy pszichológus és logopédus jelentései is, akik Bivinst az elítélés utáni védő kérésére megvizsgálták. A ténymegállapítások megállapítása után (amelyek közül sokat a fenti I-A. részben tárgyalunk), az elmarasztaló ítéletet követő bíróság részben arra a következtetésre jutott: 95. A védő nem volt hatástalan a büntetés szakaszában, mert elmulasztotta a nyomozást és az enyhítő bizonyítékok bemutatását. A jogász hozzáértően előadta Bivins, rokonai és egykori munkaadója vallomását, akik együttesen mutatták be az esküdtszéknek Bivins személyes és családi történetét, a család alkoholizmusának történetét, saját alkohol- és kábítószer-problémáit, tinédzserkori lázadását. és az ipari festőképzéssel elért siker lehetőségeit. A védőt nem lehet hatástalannak bélyegezni, mert nem mutat be többet ugyanabból a személyes, családi és társadalmi történetből más tanúkon keresztül. Noha Bivins iskolai, egészségügyi és szolgálati feljegyzéseinek vannak olyan részei, amelyeket a védő megpróbálhat enyhítésként minősíteni, ezeknek a részeknek az enyhítő hatását ellensúlyozzák a feljegyzések, amelyek rendkívül hízelgő leírásokat tartalmaznak a bűnözésről, a bűnözésről és a sikertelen kísérletekről. hogy segítsenek neki a múltban, és hogy ezekből a feljegyzésekből hiányzik bármilyen súlyos mentális betegség diagnózisa. 96. Bivins személyes történetének nagy része, amelyet az elítélés utáni meghallgatáson részleteztek, gyermekkorához kapcsolódik. Gyermekkorának ilyen részletes ábrázolásának hiánya a tárgyaláson nem minősül eredménytelen segítségnyújtásnak, mert sem az esküdtszéknek, sem a bírónak nem kell enyhítő körülménynek tekintenie a vádlott zaklatott gyermekkorát. Lowery kontra State, 547 N.E.2d 1046, 1059 (Ind.1989) [,tanúsítvány. denied., 498 U.S. 881, 111 S.Ct. 217, 112 L.Ed.2d 176(1990) Végül is Bivins felnőtt volt, amikor szándékosan meggyilkolta Mr. Radcliffe-et. 97. A jogtanácsos nem járt el hozzáértően azzal, hogy elmulasztotta enyhítő körülményként bemutatni Bivins dadogás történetét. A probléma nem volt súlyos. Mindenesetre az esküdtek meghallgatták tanúskodását, és felvételeket is hallottak a rendőrségnek tett nyilatkozatáról, és saját következtetéseket vonhattak le a dadogás problémájának mértékéről. Sem az esküdtszéknek, sem a bírónak nem kell bizonyos tényezőket enyhítő tényezőnek tekintenie, pusztán azért, mert a jegyzőkönyvben bizonyítékok vannak alátámasztva. Bivins, 642 N.E.2d, 952. A dadogás nem enyhíti Mr. Radcliffe szándékos megölését, miközben kirabolta. Chunn beszédpatológus véleménye, miszerint Bivins centrális hallásfeldolgozási zavarban szenved, szintén nem utal az eredménytelen segítségnyújtásra. Dr. Arnold véleményéhez hasonlóan Chunn véleményét bevallottan befolyásolják a folyamatban lévő kutatások és az 1991-92-ben nem feltétlenül elérhető információk. Bevallotta továbbá, hogy Bivinst nagyon okosnak találta, bevallotta, hogy nagyon keveset tudott Bivins bűneiről, és nem volt véleménye arról, hogy a rendellenessége hogyan befolyásolja a bűneit. Ez aligha az a fajta enyhítő bizonyíték, amely alátámasztaná a tanács hatástalanságként való elítélését. * * * Megerősítjük, hogy az elítélés utáni bíróság elutasította Bivinsnek az elítélés utáni enyhítés iránti kérelmét. |
