Garry Thomas Allen, a gyilkosok enciklopédiája

Képgaléria

Összegzés:

Allen bűnösnek vallotta magát, és halálra ítélték vőlegénye, Lawanna Gail Titsworth meggyilkolásáért. Három nappal azután, hogy Titsworth elhagyta Allent két fiukkal, Allen a gyermekek napközién kívül szembeszállt Titsworth-szel, és mellkason lőtte. Elment, majd visszatért, és háromszor hátba lőtte Titswortht. Amikor a rendőrök rátaláltak Allenre egy sikátorban, Allen összeveszett egy rendőrrel, és megpróbálta rákényszeríteni a tisztet, hogy lője le magát a szolgálati fegyverével. A tiszt megmozdította a fegyvert, aminek hatására a golyó Allen bal szemébe érte.

Idézetek:

Allen kontra állam, 821 P.2d 371 (Okla. Crim. App. 1991). (Direct Appeal-Vacating DP)
Allen kontra állam, 923 P.2d 613 (Okla. Crim. App. 1996). (Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának előzetes letartóztatása)
Allen kontra állam, 956 P.2d 918 (Okl.Cr.App. 1998). (Közvetlen fellebbezés a visszautasítás után)
Allen kontra Mullin, 368 F.3d 1220 (10. Cir. 2004). (Habeas)

Utolsó/különleges étkezés:

Egy nagy húsimádó pizza és egy Pepsi.

Utolsó szavak:

Allen érthetetlenül téblábolt Obamáról és Romneyról. Allen eltorzult beszéde az elnökválasztási versenyről egybeesett egy hangos dörömböléssel, miközben a H-Unit többi rabja elköszönt. Obama három megyéből kettőt nyert meg. Nagyon szoros verseny lesz, mondta Allen közvetlenül azelőtt, hogy az Oklahoma állam büntetés-végrehajtási intézetének helyettese, Art Lightle megkérdezte tőle, van-e utolsó nyilatkozata. Allen Lightle-re nézett, és megkérdezte: Mi? Aztán folytatta elrontott beszédét, majd ismét felkapta a fejét, és így szólt: Sziasztok az ügyvédeihez. Allen érthetetlen zaklatása folytatódott. Obamáról és Jézusról beszélt. Remélem, egyre többen ismerik fel, hogy Jézus Isten fia – Isten egyetlen fia. Jézus az egyetlen szabadító.

ClarkProsecutor.org

Oklahoma Büntetés-végrehajtási Osztálya

Fogvatartott: Garry T. Allen
ODOC# 129275
Születési idő: 1956.02.25
Faj: fekete
Neme férfi
Magasság: 5 láb 11 hüvelyk
Súly: 150 font
Haj: fekete
Barna szemek
Megítélések:

ESET# Megyei bűncselekmény elítélése időtartamának kezdete

86-6469 OKLA Assault & Battery W/Dangerous Weapon 1987.12.23. ÉLET
86-6469 OKLA Poss /Lőfegyverek 1987.12.23. 10Y 0M 0D bebörtönzés
86-6295 OKLA Gyilkosság Első fok 1993.10.22. HALÁLÁS 1987.12.23.

Oklahoma főügyésze

Híradás
2012.06.11
Garry Thomas Allen – 18 óra. Oklahoma állam büntetés-végrehajtási intézete McAlesterben

Név: Garry Thomas Allen
Születés: 1956.02.25
Neme férfi
Életkor a bűncselekmény időpontjában: 30
Áldozat(ok): Gail Titsworth, 24 éves ellenfél
Bűncselekmény időpontja: 1986.11.21
Bűnözés helyszíne: NW 8 és Lee Avenue, Oklahoma City

Ítélet kelte: 1993.10.22
Bíró: Richard W. Freeman
Vádemelés: Virginia L. Nettleton és Fern L. Smith
Védő: Robert Mildfelt és Catherine Hammarsten

A bűnözés körülményei: Allen bűnösnek vallotta magát, és halálra ítélték vőlegénye, Lawanna Gail Titsworth meggyilkolásáért. Három nappal azután, hogy Titsworth elhagyta Allent két fiukkal, Allen a gyermekek napközién kívül szembeszállt Titsworth-szel, és mellkason lőtte. Elment, majd visszatért, és háromszor hátba lőtte Titswortht. Amikor a rendőrök rátaláltak Allenre egy sikátorban, Allen összeveszett egy rendőrrel, és megpróbálta rákényszeríteni a tisztet, hogy lője le magát a szolgálati fegyverével. A tiszt megmozdította a fegyvert, aminek hatására a golyó Allen bal szemébe érte.

ezredes sétáló henderson scott sr.

Szeptember 26-án a szövetségi kerületi bíróság egyik bírája elutasította Allen utolsó pillanatban tett keresetét, miszerint állítólagos mentális alkalmatlansága miatt nem lehetett kivégezni. A bíróság feloldotta a végrehajtás korábban kiadott felfüggesztését. Október 31-én az Egyesült Államok 10. körzeti fellebbviteli bírósága helybenhagyta a fellebbezés elutasítását, és elutasította a végrehajtás felfüggesztésére irányuló megújított indítványt. Allen kivégzését korábban 2005. május 19-én, 2012. február 16-án és 2012. április 12-én tervezték.

Scott Pruitt főügyész nyilatkozata: Garry Allent halálra ítélték, mert értelmetlen véget vetett vőlegénye és két gyermeke anyja életének – mondta Scott Pruitt főügyész. Számos elveszett fellebbezés és késleltetett igazságszolgáltatás után a gondolataim Gail Titsworth családjával járnak, különösen a két fiával, akik Allen tettei miatt anya nélkül maradtak.

Oklahoma három tartózkodás után kivégez egy elítélt gyilkost

Szerző: Steve Olafson - Reuters.com

2012. november 6. kedd

(Reuters) - Halálos injekcióval ölték meg kedden az elítélt gyilkost, Garry Thomas Allent, akinek oklahomai kivégzését háromszor is leállították, miközben mentális egészségével kapcsolatos jogi kérdéseket vitatták meg, kedden – közölte az állami börtön szóvivője.

Az 56 éves Allen 1986. november 21-én megölte két gyermeke anyját, és lelőtte őt a napközis dolgozók előtt, miután megérkezett, hogy felvegye a pár 2 és 6 éves fiát. A 24 éves Gail Titsworth négy nappal korábban elköltözött Thomas otthonából, és visszautasította a visszatérés iránti kérelmét. Allen részeg volt, és négyszer lelőtte a nőt, mire egy rendőr rátalált egy közeli sikátorban, és arcon lőtte a fegyver miatti küzdelem során. A bíróság tanúvallomása szerint Allen elvesztette bal szemét és agysérülést szenvedett a lőtt seb miatt, de az esküdtszék alkalmasnak találta a bíróság elé.

Allen, aki már régóta kábítószerrel és alkohollal visszaélt, és pszichológiai problémák miatt kórházba került, ragaszkodott ahhoz, hogy „vakon” bevallja a gyilkosságot, ami azt jelenti, hogy a beadványt anélkül nyújtották be, hogy tudta volna, mi lesz a büntetése. Könyörgésének az volt a célja, hogy megkímélje családja érzelmeit és az általa megölt nő családját. „Nem látom, hogy rontott volna a helyzeten, hogy felhozná a problémáinkat, és hogy mi motivált arra, amit tettem. Ez csak rosszabbá teszi a dolgokat, mint valaha” – mondta a bírósági jegyzőkönyvek szerint.

Az évekig tartó jogi fellebbezések a mentális kompetenciájára összpontosítottak. 2005-ben az állam kegyelmi és feltételes szabadlábra helyezési testülete 4-1 arányban megszavazta Allen halálbüntetését életfogytiglani börtönbüntetésre, de oklahomai kormányzó, Mary Fallin az év elején felülbírálta az ajánlást. A védőügyvédek azt is sikertelenül hangoztatták, hogy Allen mentális egészsége olyan mértékben leromlott a börtönben töltött évek alatt, hogy már nem volt jogosult halálbüntetésre.

Allen volt az ötödik rab, akit Oklahomában kivégeztek idén, és a 36. az Egyesült Államokban. 18 óra 10 perckor halottnak nyilvánították. helyi idő szerint az Oklahoma állam büntetés-végrehajtási intézetében, McAlesterben – mondta Jerry Massie, az állami börtön szóvivője. Allen egy kavargó és gyakran érthetetlen zárónyilatkozatot adott elő, amely a keddi elnökválasztást érintette, és azt jósolta, hogy „nagyon szoros verseny lesz” – mondta Massie.

Oklahoma kivégez egy gyilkost; azzal érvelt, hogy őrült

Írta: Justin Juozapavicius - Tulsa World.com

2012. november 7

McALESTER – Kedd este kivégezték azt az oklahomai rabot, akit elhidegült menyasszonya meggyilkolása miatt ítéltek el 1986-ban, annak ellenére, hogy azt állították, hogy őrült, és nem jogosult halálbüntetésre. Az 56 éves Garry Thomas Allen halálos injekciót kapott a McAlesteri állam büntetés-végrehajtási intézetében, mert halálosan lelőtte a 24 éves Lawanna Gail Titsworth-t egy oklahomavárosi napközi előtt. Jerry Massie, az oklahomai büntetés-végrehajtási osztály szóvivője szerint Allent 18:10-kor nyilvánították halottnak.

Titsworth négy nappal a halála előtt elköltözött otthonából, ahol Allennel és két fiukkal közösen élt. Allen a nappali ellátáson kívül szembeszállt Titsworth-szel, és kétszer mellkason lőtte. A központ egyik alkalmazottjával az épület felé futott, de Allen ellökte a munkást, lelökte Titsworth-t néhány lépcsőn, és a bírósági jegyzőkönyvek szerint még kétszer hátba lőtte. A bírósági dokumentumok szerint egy 911-es hívásra reagáló rendőr összeveszett Allennel, mielőtt arcon lőtte. Allen körülbelül két hónapig kórházban volt, mert megsérült az arca, a bal szeme és az agya.

Allen bűnösnek vallotta magát egy elsőfokú gyilkosságban, anélkül, hogy az ügyészekkel megegyezett volna, és nem tudta, mi lesz a büntetése. A bíró halálra ítélte. Allen ügyvédei azzal érveltek, hogy nem volt elég kompetens ahhoz, hogy részt vegyen a jogalapban. Azt is állították, hogy mentálisan sérült volt, amikor megölte Titsworth-t, hogy egy mentális betegség miatt öngyógyította magát, és mentális állapota rosszabbodott a halálsoron. Az Egyesült Államok alkotmánya tiltja az őrült vagy mentálisan inkompetens fogvatartottak kivégzését.

Egy bíró leállította Allen eredeti kivégzését 2005. május 19-én, miután a börtönben végzett pszichológiai vizsgálat kimutatta, hogy Allennek mentális problémái vannak. Három évvel később az esküdtszék elutasította Allen azon állítását, hogy nem szabad megölni.

Az oklahomai kegyelmi és feltételes szabadlábra helyezési bizottság 2005 áprilisában megszavazta, hogy Allen halálbüntetését feltételes szabadságra bocsátás nélküli életfogytiglanra változtassák. Ezt a kegyelmi ajánlást csak ebben az évben hajtották végre, amikor Mary Fallin republikánus kormányzó megtagadta.

Okla, a halálraítélt Garry Allent kivégezték

Írta: Rachel Petersen - McAlesterNews.com

2012. november 6

McALESTER – Az oklahomai halálraítélt, Garry Thomas Allen (56) ma este kivégezték az Oklahoma állam büntetés-végrehajtási intézetének halálkamrájában McAlesterben. A kivégzés szemtanúja volt a média két képviselője, Allen két ügyvédje, az áldozat sógornője, az oklahomai büntetés-végrehajtási osztály igazgatója, Justin Jones és a büntetés-végrehajtási osztály több alkalmazottja.

17:58-kor Jones engedélyt adott a kivégzési eljárás megkezdésére, és felemelték a vakokat a tanúszoba és a kivégzőkamra között. Allen felemelte a fejét a kivégzőtoronyról, és benézett a tanúk szobájába. Tekintete addig vándorolt, míg az ismerős arcokon nem ért. Amikor meglátta az ügyvédeit, azt mondta: Szia. És felemelték a kezüket, és integettek neki. Allen ekkor beszélni kezdett. Érthetetlenül téblábolt Obamáról és Romneyról. Allen eltorzult beszéde az elnökválasztási versenyről egybeesett egy hangos dörömböléssel, miközben a H-Unit többi rabja elköszönt. Obama három megyéből kettőt nyert meg. Nagyon szoros verseny lesz, mondta Allen közvetlenül azelőtt, hogy az Oklahoma állam büntetés-végrehajtási intézetének helyettese, Art Lightle megkérdezte tőle, van-e utolsó nyilatkozata. Allen Lightle-re nézett, és megkérdezte: Mi? Aztán folytatta elrontott beszédét, majd ismét felkapta a fejét, és így szólt: Sziasztok az ügyvédeihez. Allen érthetetlen zaklatása folytatódott. Obamáról és Jézusról beszélt. Remélem, egyre többen ismerik fel, hogy Jézus Isten fia – Isten egyetlen fia. Jézus az egyetlen szabadító – mondta Allen. Ezt a kijelentést érthetetlenebb csapongások követték. Lightle elmondta Allennek, hogy a két perce a végéhez közeledik. Allen elfordította a fejét, hogy Lightle-re nézett, és megkérdezte: Mi? Aztán folytatta eltorzult beszédét.

Allen egyik ügyvédjének könnybe lábadt a szeme, lehajolt, és a kezébe tette a fejét. 18:02-kor, amikor visszaült, és Allen érthetetlen beszéde folytatódott, Lightle azt mondta: Kezdődjék a kivégzés. Allen ismét elfordította a fejét, Lightle-re nézett, és megkérdezte: Mi? Aztán felemelte a fejét, és a tanúkra nézett, ügyvédeire szegezve tekintetét. Szia, szólt hozzájuk ismét. És ismét mindketten felemelték a kezüket, és intettek neki. Zavaros beszéde egészen addig tartott, amíg a kivégzőszerek összeállítása láthatóan nem érintette a szervezetét. Megfordult, utoljára felemelte a fejét, és Lightle-re nézett. Hangos, feszült morgó hangot hallatott, és visszahajtotta a fejét a ládára. 18 óra 7 perckor a kezelőorvos ellenőrizte Allen életjeleit, és mondott valamit a pulzusról. Az orvos megdörzsölte Allen mellkasát, majd ellépett, miközben Allen ügyvédje letörölt egy könnycseppet az arcáról. Az orvos percekkel később visszalépett Allen testéhez, ellenőrizte életjeleit, és 18:10-kor megállapította Allen halálát.

Az áldozat családja a következő írásos nyilatkozatot nyújtotta be Allen kivégzését követően: Szeretett Gailünket – lányát, nővérét és két kisfiú anyját – családon belüli erőszak miatt tragikusan és értelmetlenül elvették a családunkból. Több mint 25 éve várunk az igazságszolgáltatásra és az ítélet végrehajtására. Hálásak vagyunk, hogy ma lezártuk a könyvet erről a fejezetről, de soha nem fogjuk abbahagyni Gail elvesztésének bánatát. Érzelmi hullámvasút volt ez a családunk számára, és túl sokáig elviseltük. Gail emléke továbbra is élni fog felnőtt fiai és unokái életében.

Nem ez volt az első alkalom, hogy Allen kivégzését tervezték. Áprilisban az OSP tisztviselői a szokásos végrehajtási napi eljárásokat folytatták le, miközben arra vártak, hogy megtudják az Egyesült Államok 10. körzeti fellebbviteli bíróságához benyújtott fellebbezés jóváhagyását vagy elutasítását. Allen számára egy nappal az április 12-re tervezett kivégzése előtt felfüggesztést adtak ki. A szövetségi bíró felfüggesztette Garry Allen kivégzését – mondta áprilisban Terry Crenshaw, az OSP Warden asszisztense. David L. Russell, az Egyesült Államok kerületi bírója kiadta a felfüggesztést, és úgy ítélte meg, hogy Allen állításait, miszerint őrült, és alkalmatlan a halálbüntetésre, felül kell vizsgálni. Allennél skizofréniát diagnosztizáltak, és ügyvédei azzal érveltek, hogy mentális állapota romlott a halálsoron. Scott Pruitt oklahomai főügyész fellebbezést nyújtott be a végrehajtás felfüggesztésére – közölte Crenshaw áprilisban. Ha a végrehajtás felfüggesztése iránti fellebbezésnek helyt adtak, az OSP tisztviselői intézkedéseket hoztak a végrehajtás végrehajtására a bírósági végzések szerint. Pruitt fellebbezését azonban akkor nem fogadták el.

Február 16-án Allen kivégzésére is sor került, de Mary Fallin oklahomai kormányzó 30 napos kivégzési felfüggesztést adott az elítélt férfinak. Elmondta, hogy a felfüggesztést azért adták ki, hogy jogi csapatának több ideje legyen átgondolni az oklahomai kegyelmi és feltételes szabadlábra helyezési bizottság 2005-ös ajánlását, amelyben életfogytiglanra változtatják. Az ebben az ügyben bemutatott érvek és bizonyítékok alapos áttekintése után úgy döntöttem, hogy ebben az ügyben meg kell tagadni a kegyelmet, és végre kell hajtani a halálos ítéletet – írta Fallin március 13-án benyújtott végrehajtási határozatában. A 30 napos tartózkodás március 17-re tűzték ki Allen kivégzését, de ezt a dátumot áttették április 12-re, mielőtt ismét ott maradtak volna.

Allen halálos ítéletet kapott 24 éves felesége, Lawanna Gail Titsworth 1986-os meggyilkolása miatt. A McAlester News-Capital 2008 májusában arról számolt be, hogy Allen elítélésére és halálos ítéletére azután került sor, hogy lelőtte Titsworth-t négy nappal azután, hogy a lány elköltözött otthonukból két fiukkal, akik akkor 6 és 2 évesek voltak.

Allen kivégzését először 2005. május 19-én tervezték. Thomas Bartheld bíró egy nappal a tervezett kivégzése előtt felfüggesztette a végrehajtást. Az Associated Press arról számolt be, hogy Allen mentális kompetenciája kérdéses, miután az OSP-nél végzett pszichológiai vizsgálat azt mutatta, hogy mentális problémák léptek fel, miközben halálra ítélték. Az orvos jelentése szerint Allennek demenciája volt, amelyet rohamok, kábítószerrel való visszaélés és arcon lövés okozott. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága és az állam törvényei tiltják az őrült vagy mentálisan inkompetens fogvatartottak kivégzését.

2008. május 1-jén a Pittsburg megyei esküdtszék megosztott döntéssel úgy döntött, hogy Allen józan, hogy kivégezzék. Azóta több mint három éve számos bírósági indítvány és jogi érv hangzott el az ügyben. Bartheld december 28-án aláírta azt a jogi végzést, amely felmenti Allen végrehajtásának felfüggesztését, és kijelenti, hogy a bíróság... a beadványok áttekintése után úgy találja, hogy Garry Thomas Allen józanságának kérdése megoldódott...

A jelentések szerint 1986. november 21-én Allen elment a gyermekei napközibe Oklahoma Citybe, amikor a felesége, Titsworth elvitte őket. A bírósági jegyzőkönyvek szerint Titsworth a parkolóba ment, amikor Allen szembeszállt vele. Ahogy Titsworth kinyitotta teherautója ajtaját, Allen becsukta az ajtót, és megakadályozta, hogy bejusson – áll a bírósági dokumentumokban. Miközben ketten vitatkoztak, Allen belenyúlt a zoknijába, előhúzott egy revolvert, és kétszer mellkason lőtt Titsworth-szel. Nem világos, hogy Titsworth a legfiatalabb fiát tartotta-e a lövöldözés idején, vagy közvetlenül azután vette fel – az Egyesült Államok 10. körzeti büntetőfellebbviteli bíróságához benyújtott dokumentumok. Miután Allen lelőtte Titswortht, könyörgött neki, hogy ne lője újra, és a földre esett. Allen ezután megkérdezte Titsworth-től, hogy jól van-e, és felemelte a blúzát, és láthatóan megpróbálta megvizsgálni a sérüléseit. A bírósági dokumentumok szerint a lövöldözés idején a napközi alkalmazottai közül néhány a parkolóban tartózkodott, több gyerek pedig egy furgonban, amely néhány méterre parkolt Titsworth teherautójától. A lövöldözés után Titsworthnek sikerült felkelnie, és egy napközi alkalmazottjával együtt futni kezdett az épület felé. Miközben a bejárati ajtóhoz vezető lépcsőn felfelé tartottak, Allen betolta az óvoda alkalmazottját az ajtón, és lelökte Titsworth-t a lépcsőn, ahol közelről kétszer hátba lőtte.

Mike Taylor oklahomavárosi rendőr perceken belül válaszolt a 911-es hívásra, és egy szemtanú egy sikátorra mutatott, ahol Allen bujkált. Taylor észrevette Allent a sikátorban, előhúzta a revolvert, és megparancsolta neki, hogy álljon meg és maradjon nyugton. Bár Allen eleinte teljesítette a parancsot, megfordult és elindult. Amikor Taylor feléje nyújtotta a kezét, Allen gyorsan megfordult, és megragadta a rendőr fegyverét. Egy küzdelem során Allen részben uralma alá vette a fegyvert, és megpróbálta rávenni Taylor rendőrtisztet, hogy lelője magát úgy, hogy nyomást gyakorolt ​​Taylor ujjára, amely még mindig a ravasznál volt – áll a bírósági dokumentumokban. Ahogy a küzdelem folytatódott, Taylor visszanyerte uralmát a fegyver felett, és a bírósági jegyzőkönyvek szerint arcon lőtte Allent. Allen körülbelül két hónapra kórházba került az arc, a bal szeme és az agy sérülései miatt. Ezt követően 1987. november 10-én vak beadványt nyújtott be – vagyis nem született vádalku megállapodás – elsőfokú gyilkosság és egyéb vádak miatt.

Egy Oklahoma megyei bíró ezt követően halálra ítélte Allent. A fellebbviteli bíróság később második büntetés-tárgyalást rendelt el, amely egyben halálos ítéletet is eredményezett. Az oklahomai büntetés-végrehajtási osztály www.doc.state.ok.us weboldala szerint Allen 1987. december 23-a óta az OSP-nél volt bebörtönözve, és a börtön H-egységében volt elhelyezve a halálraítélten.

Garry Thomas Allen

ProDeathPenalty.com

lelőtte a barátnőjét, Gail Titsworth-t, négy nappal azután, hogy elköltözött otthonából, ahol fiaikkal, a hatéves Anthony-val és a kétéves Adriannal közösen éltek.

A lövöldözést megelőző héten Allennek és Gailnek több dühös összetűzése volt, amikor Allen többször is megpróbálta rávenni, hogy költözzön vissza hozzá.

1986. november 21-én Gail elment fiaiért a napközibe. Allen nem sokkal Gail megérkezése után bejött a napközibe. Allen és Gail röviden vitatkozott, majd Allen elment.

Néhány perccel később Gail fiaival elhagyta az óvodát, és bement a parkolóba. Miközben kinyitotta a teherautója ajtaját, Allen mögé lépett, és becsukta az ajtót. Gail még egyszer megpróbált bejutni a teherautóba, de Allen megakadályozta, hogy beszálljon.

Rövidesen vitatkoztak, Allen pedig a zoknijába nyúlt, elővett egy revolvert, és kétszer mellkason lőtte Gailt. Nem világos, hogy Gail a legfiatalabb fiát tartotta-e a lövöldözés idején, vagy közvetlenül azután vette fel.

Miután meglőtték, Gail könyörögni kezdett Allennek, hogy ne lője újra, majd a földre esett. Allen megkérdezte Gailt, hogy jól van-e. Ezután felemelte a blúzát, és láthatóan megpróbálta kideríteni a sérülés mértékét.

A lövöldözés idején néhány napközi alkalmazott a parkolóban tartózkodott, több gyerek pedig egy furgonban, amely néhány méterre parkolt Gail teherautójától.

A lövöldözés után Gailnek sikerült felkelnie, és az óvoda egyik alkalmazottjával együtt futni kezdett az épület felé. Miközben felmentek a bejárati ajtóhoz vezető lépcsőn, Allen betuszkolta a napközis dolgozót az ajtón, és lenyomta Gailt a lépcsőre. Allen ezután közelről kétszer hátba lőtte Gailt.

Mike Taylor, az Oklahoma City Rendőrkapitányság tisztje a környéken járőrözött, és a lövöldözés után perceken belül válaszolt a 911-es hívásra. Amikor Taylor rendőr a bölcsődéhez közeledett, a lövöldözés szemtanúja egy sikátorba irányította, ahol Allen láthatóan bujkált.

Taylor rendőr észrevette Allent, amint behajtott a sikátorba. Taylor rendőr előhúzta szolgálati revolverét, és megparancsolta Allennek, hogy álljon meg és maradjon nyugton. Allen először teljesítette Taylor rendőr parancsát, de aztán elindult.

Taylor rendőr követte Allent, és kinyújtotta a kezét, hogy ráhelyezze a kezét. Allen gyorsan megfordult, és megragadta Taylor rendőr fegyverét. Harc alakult ki, melynek során Allen megszerezte Taylor tiszt fegyverének részleges irányítását. Allen megpróbálta rávenni Taylor rendőrt, hogy lője le magát úgy, hogy nyomást gyakorolt ​​Taylor ujjára, amely még mindig a ravasznál volt. Végül Taylor rendőrtiszt visszanyerte az uralmat a fegyver felett, és arcon lőtte Allent.

Allent kórházba szállították, ahol a CT-vizsgálat során az agyának elülső részében légzsákot, valamint az orrából és a füléből szivárgó gerincvelői folyadékot találtak. Allen körülbelül két hónapig a kórházban maradt az arc, a bal szeme és az agy sérülései miatt. A lőtt seb következtében Allen elvesztette bal szemét és maradandó agykárosodást szenvedett.

FRISSÍTÉS:

A Pittsburg megyei bíró szerdán felfüggesztette az elítélt gyilkos, Garry Thomas Allen kivégzését, és elrendelte a hatóságokat, hogy vizsgálják ki, hogy Allen megőrült-e.

Thomas M. Bartheld McAlester körzeti bíró mindössze egy nappal azelőtt rendelte el a tartózkodást, hogy a 49 éves Allent halálos injekcióval kellett volna megölni Lawanna Gail Titsworth 1986-os lövöldözése miatt, egy oklahomavárosi napközi központ előtt.

Az oklahomai állam büntetés-végrehajtási intézetében végzett nemrégiben Allen orvosi vizsgálata bizonyítékokat tárt fel arra vonatkozóan, hogy Allen megőrült, miközben halálra ítélték – derül ki Mike Mullin, az OSP-felügyelő keddi leveléből, amelyet Pittsburg megyei kerületi ügyésznek írt Chris Wilsonnak.

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága és az állam törvényei tiltják az őrült vagy mentálisan inkompetens fogvatartottak kivégzését. Az állami irányelvek szerint Allen őrültségére bizonyítékot kell szolgáltatni egy 12 tagú esküdtszéknek, amely eldönti, hogy alkalmatlan-e a kivégzésére.

Az állam kegyelmi és feltételes szabadlábra helyezési bizottsága nemrég azt javasolta Brad Henry kormányzónak, hogy változtassa meg Allen halálbüntetését. Henry elmondta, hogy addig nem tesznek lépéseket az ajánlás alapján, amíg az esküdtszék nem közli a megállapításait.

Allen kontra állam, 821 P.2d 371 (Okla. Crim. App. 1991). (Direct Appeal-Vacating DP)

A vádlott bűnösnek vallotta magát az Oklahoma megyei Kerületi Bíróságon, William R. Saied, J. első fokon elkövetett gyilkosságban, veszélyes fegyverrel elkövetett testi sértésben, miután korábban bűnösnek ítélték el, és lőfegyver birtoklásában, miután korábban elítélték. Az alperes fellebbezett. A Court of Criminal Appeals, Lane, P. J. megállapította, hogy: (1) az iratok alátámasztják az elsőfokú gyilkossághoz szükséges előre megfontolt rosszindulat megállapítását, és (2) az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megtagadta a feltételes szabadságra bocsátás nélküli életfogytiglani büntetés lehetséges megítélését. előzetes letartóztatást az ítélet kihirdetésekor új tárgyalásra. Részben megerősítették, részben pedig előzetesbe helyezték. Lumpkin, V.P.J. egyetértett az eredményben. Parks, J., kifejezetten egybehangzó véleményt nyújtott be.

Allen kontra állam, 923 P.2d 613 (Okla. Crim. App. 1996). (Közvetlen fellebbezés)

A vádlottat elítélték az Oklahoma megyei Richard W. Freeman, J. kerületi bíróságon, miután bűnösnek vallotta magát egy elsőfokú gyilkosságban, és halálra ítélték. Az újbóli fellebbezéssel szemben a Court of Criminal Appeals, Lane, J. úgy ítélte meg, hogy: (1) a kihagyott bizonyítékok nem ásták alá a sértő meghallgatás érvényességét, ami szükséges ahhoz, hogy a vádlott megállapítsa a védő hatékony segítségét; (2) az eljáró bíró nyilatkozata, miszerint döntését imádságosan mérlegelte, nem oltotta önkényesen alkotmányos csorbát az ítélethozatali eljárásba; (3) a vizsgálóbíró mérlegelése az áldozat és családja igazságszolgáltatás iránti kimondatlan könyörgésére vonatkozóan, nem támasztotta alá a vádlott azon állítását, hogy az eljáró bíró lehetővé tette az együttérzést, hogy legyőzze az eszét; (4) a sértettnek a vádlott vele szembeni magatartására vonatkozó nyilatkozataiban való helytelen szóbeszéd beismerése minden kétséget kizáróan ártalmatlan volt; (5) a vizsgálóbíró orvosolta a hibákat az ügyész kérdéseiben a korábbi járműgyilkosságokkal kapcsolatban a felek figyelmeztetésével; (6) a bizonyítékok nem voltak elegendőek annak bizonyítására, hogy az alperes tudatosan több személy halálának kockázatát okozta; (7) a bizonyíték elegendő volt annak bizonyítására, hogy a vádlott valószínűleg olyan erőszakos bűncselekményt követ el, amely folyamatos fenyegetést jelent a társadalomra; (8) a folyamatos fenyegetés súlyosbítója nem volt homályos és túlzott, és sérti az Alkotmányt; (9) a vádlott nem bizonyította, hogy vádemelése megengedhetetlen diszkriminatív indokokon alapult, ami szükséges annak megállapításához, hogy az ügyésznek a halálbüntetés kérelmezésére vonatkozó mérlegelési jogköre a halálbüntetés önkényes kiszabását eredményezte; (10) a halálbüntetés érvényességét alátámasztó enyhítő és súlyosbító bizonyítékok újramérése; és (11) az eljáró bíró megfelelő megállapítást tett a halálbüntetés alátámasztására. Megerősítve és cáfolva. Lumpkin, J. olyan véleményt nyújtott be, amely megegyezett az eredménnyel.

A CERTIORARI ÍRÁSÁT MEGTAGADÓ VÉLEMÉNY

LANE, bíró:

Garry T. Allen bűnösnek vallotta magát az elsőfokú gyilkosságban, és halálra ítélték az Oklahoma megyei körzeti bíróság CRF-86-6295 ügyében. Az eredeti fellebbezésben az ítéletet helybenhagyták, és az ítéletet hatályon kívül helyezték azon az alapon, hogy az elsőfokú bíróság nem mérlegelte a feltételes szabadságra bocsátás nélküli életfogytiglani büntetés lehetőségét, amely tíz nappal az ítélethirdetés előtt lépett hatályba. Allen kontra állam, 821 P.2d 371 (Okl.Cr.1991); Lásd: 21 O.S.Supp.1992, § 701.10(A). Megtartották a második ítélethirdetést, és az elsőfokú bíróság ismét halálbüntetést szabott ki. Lásd: 21 O.S.1991, 701.10a. § (1). Allen most előttünk van az eredeti fellebbezéssel e sérelem miatt.

Az eljáró bíró három halált súlyosító körülményt állapított meg a vádlott minősítésére: (1) a vádlottat korábban elítélték olyan bűncselekmény miatt, amely magában foglalta a személy erőszakkal való alkalmazását vagy azzal való fenyegetést; (2) a vádlott tudatosan több személy halálának nagy kockázatát jelentette; és (3) fennáll annak a valószínűsége, hogy az alperes olyan erőszakos bűncselekményt követ el, amely folyamatos fenyegetést jelent a társadalomra. 21 O.S.1991, 701.12.§ (1), (2) és (7) bekezdés.

Úgy találjuk, hogy a bizonyítékok nem elegendőek ahhoz, hogy minden kétséget kizáróan bizonyítsák, hogy a vádlott egynél több személy halálának nagy kockázatát jelentette. Az enyhítő bizonyítékokat a fennmaradó súlyosító tényezőkkel összehasonlítva megállapítjuk, hogy a halálbüntetés tényszerűen megalapozott és megfelelően kiszabott. A mondat megerősítést nyer.

ted bundy áldozatok bűnügyi fotói

I. TÉNYEK

Allen lelőtte és megölte barátnőjét, Gail Titsworth-t, három nappal azután, hogy fiaikkal, a hatéves Anthony-val és a kétéves Adriannel elköltözött. Dühös összecsapások tarkították ezt a három napot, miközben Allen többször is megpróbálta rávenni Titsworth-t, hogy térjen vissza hozzá. Utolsó vitájukra 1986. november 21-én került sor, amikor Titsworth eljött fiaikért a Beulah's Day Care Centerbe, N.W. 8. utca Oklahoma Cityben.

Allen a központban találkozott Titsworth-szel, és ketten átmentek egy üres szobába vitatkozni. Allen éppen Titsworth és a fiúk előtt távozott. Amikor Titsworth kinyitotta teherautója ajtaját, Allen mögé lépett, és becsukta. Újra kinyitotta; megint becsukta. Ez a vita akkor ért véget, amikor Allen belenyúlt a zoknijába, előhúzott egy 0,38-as kaliberű orrú revolvert, és egyszer mellkason lőtte Titswortht. Elesett, és a férfi a blúza alá nézett, mielőtt elment. Egy napközi alkalmazott elszaladt Titsworth-be, hogy besegítse őt a napközibe. Amikor ő és Titsworth a bejárati ajtóhoz értek, Allen belökte a nőt, és lenyomta Titsworth-t a külső lépcsőn. Allen közelről háromszor hátba lőtte, és elsétált. A 911-es hívásra reagáló rendőr elfogta őt egy sikátorban, alig egy háztömbnyire.

Mivel Allen fellebbez a neheztelés ellen, csak az ítélethozatali kérdések állnak előttünk. Ezeket a kérdéseket a fellebbező főtájékoztatója, kiegészítő tájékoztatója és az állam mindegyikre adott válaszai határozzák meg.

II. A TANÁCS HATÉKONY SEGÍTSÉGÉRE

A fellebbező azzal érvel, hogy megtagadták tőle a hatodik kiegészítés által garantált hatékony jogi segítséget, mivel a tárgyaláson eljáró ügyvéd nem mutatta be az összes rendelkezésre álló enyhítő bizonyítékot. Az eljáró védőt nem lehet eredménytelennek találni, kivéve, ha a védő magatartása annyira aláásta a kontradiktórius eljárás megfelelő működését, hogy az eljárásra nem lehet hivatkozni, mint amely igazságos eredményt hozott. Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 686, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Felülvizsgálatunk a kompetens képviselet vélelmével kezdődik, és a fellebbezőnek kell viselnie a hiányos teljesítés és az ebből eredő sérelem bizonyításának terhét. Maxwell kontra State, 775 P.2d 818, 820 (Okl.Cr.1989); Strickland, 466 U.S. 689-91, 104 S.Ct. a 2065-66.

A fellebbező a következő kihagyott bizonyítékokra alapozza keresetét: (1) nem megfelelő személyiségzavarra és szerves agykárosodásra vonatkozó mentális diagnózisai; (2) annak a lehetősége, hogy Reye-szindrómája van; (3) a Boley Állami Iskola, amelyben hat hónapig tartózkodott, erőszakos környezettel rendelkezik; (4) anyja alkoholizmusa és elutasítása; (5) kábítószerrel és alkohollal való visszaélése; és (6) mentális betegségek miatti intézetbe helyezése a haditengerészetnél. A fellebbező szerint ezen bizonyítékok nélkül az ítélethozatali eljárás alapvetően tisztességtelen volt. Az állam azzal érvel, hogy e bizonyítékok nagy részét valójában bevezették, a többi pedig nem teszi megbízhatatlanná az ítéletet.

A jegyzőkönyv azt mutatja, hogy a védelmi szakértő, Dr. Nelda Ferguson kiterjedt enyhítő bizonyítékokat mutatott be. Azt vallotta, Allen szegénységben és éhezésben nevelkedett egy instabil családban, amelyet egy alkoholista anya vezetett, aki elutasította őt. Tinédzserként Allen elgyengítő hangulati ingadozásokat szenvedett, amelyek öt-hat öngyilkossági kísérlethez vezettek. Tizenhét-tizennyolc évesen kezdett alkohollal és drogokkal visszaélni. Allen összes testvére alkoholista. Annak ellenére, hogy Allen IQ-ja azt mutatja, hogy jó, végül kimaradt a középiskolából, miután hat hónapig elhelyezkedett a Boley State Schoolban. Amíg a haditengerészetnél szolgált, Allen pszichológiai problémák, valamint alkohollal és drogokkal való visszaélés miatt került kórházba. Az Oklahoma City Veteran's Administration kórházába is bevitték pszichológiai problémák miatt.

Dr. Ferguson arra a következtetésre jutott, hogy a fellebbező genetikailag hajlamos mentális betegségekre, és megállapította, hogy Allennél skizofréniával összefüggő személyiségzavar van. Nem tudott hosszú távú kapcsolatokat kialakítani és fenntartani, kevés az impulzuskontrollja, és az ivás jelentősen súlyosbította ezeket a problémákat. Dr. Ferguson vallomását alátámasztották Allen szülei, akik a család mindkét oldalán mentális betegségekről tanúskodtak, valamint Allen volt felesége, aki azt vallotta, hogy Allen képtelen uralkodni indulatán. Allen maga is azt vallotta, ivott, amikor csak lehetett. A legtöbb bizonyítékot, amelyre a fellebbező ezt az állítást alapozza, valójában bevezették: az anyai elutasítás; kábítószerrel és alkohollal való visszaélés; a kórházi kezelés a haditengerészetnél; és a személyiségzavar. Az egyetlen megkérdőjelezett bizonyíték, amelyet nem mutattak be, az a lehetőség, hogy Allen Reye-szindrómában szenvedett, az a tény, hogy a Boley Állami Otthon környezete erőszakos volt, és az organikus agykárosodás sajátos jele. Tekintettel a Dr. Ferguson által bemutatott nagyon alapos mentális egészségügyi bizonyítékokra, minden kétséget kizáróan úgy találjuk, hogy ezeknek a bizonyítékoknak az elhagyása nem ásta alá a sértő meghallgatás érvényességét.

A szóbeli megbeszélésen a fellebbviteli jogász azzal érvelt, hogy a tárgyalás védője nem mutatta be Allen haditengerészeti orvosi feljegyzéseit Dr. Fergusonnak, az eredménytelenség további bizonyítéka. A jogász azzal érvelt, hogy a haditengerészeti feljegyzések alátámasztották volna Dr. Ferguson vallomását, amelyet egyébként az eljáró bíró figyelmen kívül hagyhatna.

Önmagában az a tény, hogy több bizonyítékot is fel lehetett volna mutatni, önmagában nem elegendő az eredménytelenség megállapításához. Lásd: Nguyen kontra állam, 844 P.2d 176, 179 (Okl.Cr.1992), cert. megtagadva, 509 U.S. 908, 113 S.Ct. 3006, 125 L.Ed.2d 697 (1993). Tekintettel arra, hogy ebben az ügyben a mentális és szociális fogyatékosságra vonatkozó bizonyítékok hitelesek, jól kidolgozottak és vitathatatlanok voltak, a korábbi orvosi feljegyzések elhagyása nem ássa alá az ítélethozatalba vetett bizalmunkat. Megállapítjuk, hogy a fellebbező elmulasztotta viselni a terhét, hogy bizonyítja a jogtanácsos hiányos teljesítményét, vagy a bizonyíték elmulasztásából eredő előítéletet.

III. AZ ELJÁRÁSBÍRÓ NYILATKOZATAI

Három hibajavaslat az eljáró bíró alábbi kijelentésén alapul, hogy elmagyarázza a halálbüntetés kiszabásának folyamatát: A hétvégén lehetőségem volt áttekinteni az előző héten bemutatott bizonyítékokat. Megvizsgáltam a tárgyalási jegyzeteimet. Hazavittem magammal a bírósági aktát. azon mentem keresztül. Elolvastam a Büntető Fellebbviteli Bíróság véleményét is a visszavonásról, és áttekintettem a védői viták során tett feljegyzéseket, és figyelembe vettem mindhárom büntetést, az életet, a feltételes szabadlábra helyezést és a halált. A hétvégi megfontolásom ezekről a kérdésekről, mint mondtam, a lakhelyemen zajlott, elzártságban, nyugodt és nyugodt légkörben. Gondosan és imádságos lélekkel átnéztem a tényeket, a tanúságtételt, az érveket. Nem befolyásolt rám az előítéletek szenvedélye vagy bármilyen más önkényes tényező. Figyelembe vettem Mr. Allen szüleinek és gyermekeinek kegyelmi könyörgését, valamint azokat a könyörgéseket, amelyeket ő maga tett. Megfontoltam, amiben biztos vagyok, hogy Gail Titsworth és a családja igazságszolgáltatás iránti, bár kimondatlan könyörgései lettek volna, amelyeket szintén nem mutattak be. Ezt persze nem könnyű eldönteni. Figyelembe véve ezeket a különféle dolgokat, amelyekről beszéltem, úgy találom, hogy a Bill of Particulars bizonyított. A vádlottat korábban már elítélték erőszak alkalmazásával vagy azzal való fenyegetéssel járó bűncselekmény miatt. Másodsorban, a vádlott tudatosan több személy halálának nagy kockázatát jelentette, és úgy gondolom, hogy fennáll annak a valószínűsége, hogy a vádlott olyan erőszakos bűncselekményeket követ el, amelyek folyamatos fenyegetést jelentenek a társadalomra. És ennek megfelelően úgy gondolom, hogy ebben az esetben a megfelelő büntetés a halál lenne, és ezt a megállapítást úgy gondolom, hogy ebben a CRF-86-6295 ügyben a büntetése halál legyen. [a kifogásolt részek kiemelése]

A fellebbező azt állítja, hogy a határozat imádságos mérlegelésével az eljáró bíró önkényesen beadta saját vallási meggyőződését, megsértve az igazságszolgáltatási magatartási kódex 2. kánonját. 5 O.S.1991, Ch. 1, kb. 4. Ez a kánon előírja, hogy a bíró nem engedheti meg, hogy családi, társadalmi vagy egyéb kapcsolatok befolyásolják a bírói magatartást vagy döntéshozatalt. Id. Az állam szemantikai érvvel válaszol: az imádságos nem feltétlenül vallási utalás, mert ugyanolyan meggyőző világi jelentése van, hogy gondosan alapos vagy komolyan.

A próbakörnyezet gyengíti az állam pozícióját. Amikor Allen tanúbizonyságot tett, sokat beszélt a hitéről. Részletesen ismertette vallásos nevelését. Azt mondta, hogy most körülbelül napi három órát szentel a bibliatanulmányozásnak és az imának, és ha a bíró megkíméli az életét, akkor az Úrnak szenteli magát. Úgy gondoljuk, hogy a vizsgálóbíró gondosan választotta meg a szavait, hogy két gondolatot közöljön: hogy hallotta Allen könyörgését annak szellemében, és hogy ő is az imához fordult, amikor Allen jövőjéről gondolkodott. Akárhogy is legyen, a fellebbezőnek a visszalépés elnyerése érdekében tévedést és előítéletet is fel kell mutatnia a tárgyaláson; nem puszta találgatás vagy hamis spekuláció. Russell kontra State, 560 P.2d 1003, 1004 (Okl.Cr.), bizonyítvány. megtagadva, 431 U.S. 957, 97 S.Ct. 2683, 53 L.Ed.2d 275 (1977). A fellebbező kopasz állítását, hogy az eljáró bíró helytelenül fecskendezte be egyénre szabott hitszerkezetét, jelentősen gyengíti, hogy nem árulja el, mi ez a hiedelemstruktúra, és hogyan ártott neki. Érvelését jelentősen gyengíti a Canon 2-re való feszült támaszkodás is, amely kifejezetten foglalkozik a bíró más emberekkel fenntartott kapcsolataival.

Pontosabban, nem találunk semmit, ami arra utalna, hogy az imára való hivatkozás önmagában alkotmányos fogyatékosságot oltna ebbe az ítélethozatali eljárásba. A vallási alapelvekhez való hűség az eskü betartásának rovására az, ami alkotmányos jogsértést eredményezne. Lásd: Rojem kontra állam, 753 P.2d 359, 363 (Okl.Cr.), cert. megtagadva, 488 U.S. 900, 109 S.Ct. 249, 102 L.Ed. 2d 238 (1988); Coleman kontra State, 670 P.2d 596, 597 (Okl.Cr.1983); Witherspoon kontra Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968). A fellebbező puszta spekulációja szalmaszálat ragad, a jegyzőkönyv nem támasztja alá, és nem győz meg. A feljegyzés kifejezetten egyértelmű; az elsőfokú bíróság a törvényt követte.

A következő két érv arra irányul, hogy az elsőfokú bíróság megvizsgálja az áldozat és családja kimondatlan igazságszolgáltatási kérelmét. A fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság kétszer tévedett: először azzal, hogy nem megfelelően befolyásolta az áldozat iránti együttérzés, majd azzal, hogy a nyilvántartáson kívülre került, hogy megkapja ezt a nem megfelelő befolyásolást. A fellebbező nem hivatkozik első álláspontjának közvetlen alátámasztására, hanem analógiával érvel azokkal az esetekkel, amelyekben az ügyészek visszafordítható hibát követtek el azáltal, hogy helytelen esküdt együttérzést váltottak ki az áldozat iránt. Hivatkozva a Mitchell kontra állam, 884 P.2d 1186, 1205 (Okl.Cr.); cert. megtagadva, 516 U.S. 827, 116 S.Ct. 95, 133 L.Ed. 2d 50 (1994); Long kontra állam, 883 P.2d 167, 177 (Okl.Cr.1994), cert. megtagadva, 514 U.S. 1068, 115 S.Ct. 1702, 131 L.Ed.2d 564 (1995); és Carter kontra állam, 879 P.2d 1234, 1253 (Okl.Cr.1994), tanúsítvány. megtagadva, 513 U.S. 1172, 115 S.Ct. 1149, 130 L.Ed.2d 1107 (1995) az állam azzal érvel, hogy az ügyész igazságszolgáltatást kérhet az esküdtszéktől, és az eljáró bíróság nem tett mást, mint figyelembe vette mindkét oldal igazságszolgáltatási kérelmét. Az állam érvelését az ügyész zárónyilatkozatával erősíti meg, amely kifogás nélkül hangzott el:

Az alperesnek anyja van. Megvan az apja. Van Chandra [a lánya]. Gail anyja és apja, testvérei és gyermekei már nem rendelkeznek vele. Nem volt alkalmuk könyörögni Gail életéért, bár Gail igen. Az életéért könyörgött. Könyörgött a vádlottnak, hogy hagyja életben... A vádlott ott ült abban a székben, hat évvel azután, hogy meggyilkolta Gailt, és megkért, hogy kímélje meg az életét. Mit adott volna Gail azért a hat évért Tonyval és Adriannal, az anyjával és az apjával, a nővéreivel és fivéreivel...

A nyolcadik és a tizennegyedik módosítás előírja, hogy a halálbüntetésnek észszerű, nem pedig szeszélyen, érzelemen vagy más önkényes tényezőn kell alapulnia. Gregg kontra Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976); Proffitt kontra Florida, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976); Saffle kontra Parks, 494 U.S. 484, 110 S.Ct. 1257, 108 L.Ed.2d 415 (1989). Amint azt a sértett becsapódási bizonyítékainak az ítélethozatalkor történő elfogadása bizonyítja, nem önmagában az áldozat iránti rokonszenv, hanem az együttérzés győzi le az értelmet, ami alkotmányosan elfogadhatatlan. Lásd: Neill kontra State, 896 P.2d 537, 553-54 (Okl.Cr.1994); 22 O.S.Supp.1992, 984., 984.1. és 991a. §. A jegyzőkönyvben semmi sem támasztja alá Allen állítását, hogy az eljáró bíró megengedte az együttérzést, hogy legyőzze az eszét. Valójában az elsőfokú bíróság elég egyértelműen megfogalmazta az ítélethozatal racionális alapját. Itt nincs hiba. A bíró nyilatkozatán alapuló végső érv az, hogy az eljáró bíró helytelenül ment ki a jegyzőkönyvből, hogy megvizsgálja ezeket az igazságszolgáltatási kérelmeket. Az állam ismét az ügyész nyilatkozatára támaszkodik a zárásban annak érvelése érdekében, hogy az elsőfokú bíróság nem ment ki a jegyzőkönyvből, de elismerte az ügyész igazságszolgáltatási kérelmét. Egyetértünk. A védő érvelésének elismerése nem tévedés. Lásd Mitchell, 884 P.2d, 1205.

IV. BIZONYÍTÁSI KÉRDÉSEK

A. A hallomás felvétele

A fellebbező ezután azzal érvel, hogy a hallomásból származó bizonyítékok helytelen elfogadása a védekezési kifogással szemben önkényes halálbüntetést eredményezett. Ezek a bizonyítékok magukban foglalták Titsworth kijelentéseit is azzal kapcsolatban, hogy Allen felpofozta őt a dühös találkozások során, és azt hitte, hogy Allen volt az, aki ellopta a táskáját, megpróbált betörni a lakásába, végül betört, és a szekrényeiből vért csöpögő nyers húst hagyott maga után. Az eljáró bíróság megengedte, hogy ezt a szóbeszédet bemutassák a jövőbeli veszélyesség bizonyítékaként. Az állam elismeri a hibát, de azzal érvel, hogy az ártalmatlan. Ez a hiba csak akkor tekinthető ártalmatlannak a fellebbezés során, ha minden kétséget kizáróan nyilvánvaló, hogy az elfogadhatatlan szóbeszéd nem járult hozzá az ítélet meghozatalához. Lásd: Hooker kontra State, 887 P.2d 1351, 1360 (Okl.Cr.1994), tanúsítvány. megtagadva, 516 U.S. 858, 116 S.Ct. 164, 133 L.Ed.2d 106 (1995); Moore kontra State, 761 P.2d 866, 871 (Okl.Cr.1976). A megfelelően elismert bizonyítékok több dühös találkozást is alátámasztottak Allen és Titsworth között a meggyilkolását megelőző három napon. Allen volt felesége is a vele való erőszakos összecsapásokról vallott. Tekintettel erre az elfogadható tanúvallomásra, úgy találjuk, hogy a helytelen híresztelés minden kétséget kizáróan ártalmatlan.

B. Az alperes keresztkérdése

mikor házasodott meg Ted Bundy

A keresztkérdés során az ügyész megkérdezte Allent egy korábbi, gépjárművel elkövetett emberölésről, amelyre az ügyésznek nem volt bizonyítéka. Az elsőfokú bíróság helyt adott a védekezési kifogásnak. A fellebbező azt állítja, hogy az ügyész visszafordítható hibát követett el, amikor ezt a kérdést az ítélethozatali eljárásba iktatta. Egyetértünk abban, hogy az ügyész tévedett. Lásd: Nelson kontra State, 288 P.2d 429, 434 (Okl.Cr.1955). Azonban, amint az állam helyesen érvel, az esküdtszéki tárgyalások keretében a hiba orvosolható az eljáró bíróság figyelmeztetésével. Lásd: Hicks kontra State, 713 P.2d 18, 21 (Okl.Cr.1986); Beavers kontra állam, 709 P.2d 702, 705 (Okl.Cr.1985). A jelen ügyben az elsőfokú bíróság úgy orvosolta a hibát, hogy figyelmeztette a feleket: Nem, nem hiszem, hogy hallani fogok róla. Nem aggaszt ez, egy autó ütközés, feltételezve, hogy az autóütközés volt az egyik olyan dolog, ami megtörtént, és láthatóan nem vettek róla tudomást, szóval ne aggódjunk miatta. Folytassuk azzal, amit tudunk róla.

C. A BIZONYÍTÉK ELÉGSÉGE

1. Nagy kockázat több mint egy személy számára

A fellebbező azzal érvel, hogy a bizonyítékok nem elegendőek ahhoz, hogy minden kétséget kizáróan bizonyítsák, hogy tudatosan több személy halálának nagy kockázatát jelentette. 21 O.S.1991, 701.12. § (2). Az állam öt forrásra hivatkozik a további személy(ek) tekintetében: (1) a fellebbező két fia közül bármelyik; (2) napközis buszon gyermekek és napközis dolgozók; (3) a nappali gondozó alkalmazottja, aki megpróbálta megmenteni Titsworth-t; (4) a nappali ellátásban dolgozó egyéb dolgozók; és (5) az Allen-t elfogó tiszt. Miközben a gyilkosságot közvetlenül megelőző eseményeket kockánként vizsgáljuk, hogy megállapítsuk, bebizonyosodott-e ez a súlyosbító, a tényeket úgy vizsgáljuk, ahogy vannak, nem pedig azt, hogy mi lehetett volna, ha a körülmények kissé eltérnek. Szem előtt tartva, hogy egy súlyosító körülményt minden kétséget kizáróan bizonyítani kell, elemzésünket Allen fiaival kezdjük.

Nem tudjuk biztosan megmondani, hogy Adriant az anyja tartotta-e fogva, amikor lelőtték, vagy ő tette le. Mindegyik forgatókönyvnek egy-egy szemtanú vallott. Nem nyújtottak be bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy Adrian elesett vagy a fellebbező által okozott sérülést. Az állam nem támaszkodott Adrianra a tárgyaláson vagy a fellebbezésben, hogy támogassa ezt a súlyosbítót, és egyetértünk, ő nem támogatja ezt.

A rekord ugyanilyen homályos, hogy Anthony hol volt a forgatás alatt. Azt vallotta, hogy visszaszaladt a napközibe; egy szemtanú azt vallotta, hogy jelen volt. Az első lövés alatti veszélyben az állam nem bízott, hanem Anthony esetleges jelenlétében az utolsó három lövésnél. Ezzel az érveléssel az a probléma, hogy a tények nem támasztják alá. Allen a lépcsőn feküdt Titsworth-re lőtt. Egy golyó kijutott a testéből, de semmi bizonyíték nem utal arra, hogy ez a golyó olyan erővel vagy iránysal szállt volna ki, hogy veszélybe sodorja Anthonyt, ha jelen volt. Közvetlenül Titsworth teherautója előtt parkolt egy napközi busz munkásokkal és gyerekekkel. Ha Allen vadul vagy távolról lőtt volna, ezek az emberek nagy halálozási kockázatnak lettek volna kitéve. Mivel azonban a bizonyítékok túlnyomó többsége azt bizonyítja, hogy Allen mind a négyszer közelről lőtte le Titsworth-t, semmi bizonyíték nem utal arra, hogy a négy lövés egyike sem jelentett volna kockázatot a buszon ülők közül.

A szóbeli vita során az állam azt javasolta, hogy a napközbeni gondozónőt, aki megpróbálta megmenteni Titsworth-t, nagy a halálveszély. A feljegyzés nem támasztja alá ezt az álláspontot, mivel a megdönthetetlen tények azt mutatják, hogy Allen rácsapta a napközi ajtaját, mielőtt lelőtte Titsworth-t. Mind a négy lövés alatt bent volt. Az eset konkrét körülményeit figyelembe véve ismételten a közelről leadott lövések nem jelentettek nagy halálozási kockázatot. Ugyanez az indoklás kiküszöböli a nappali óvodában lévő többi dolgozót, mint a nagy halálozási kockázatnak kitett további személy forrását.

Az egyetlen megmaradt forrás Taylor rendőrtiszt, aki válaszolt a 911-es hívásra. Egy későbbi támadás, amely nem okoz halált, kielégítheti ezt a súlyosbító tényezőt, ha az időpont, hely és a gyilkosság szándéka szempontjából közel történik. Snow kontra állam, 876 P.2d 291, 297 (Okl.Cr.1994), cert. megtagadva, 513 U.S. 1179, 115 S.Ct. 1165, 130 L.Ed.2d 1120 (1995). Michael Taylor, Oklahoma City rendőrtisztje a nappali központtól néhány háztömbnyire járőrözött, amikor válaszolt a 911-es segélyhívásra. Egy szemtanú arra a sikátorra irányította Taylor rendőrtisztet, ahová Allen belépett. Miután Taylor behajtott a sikátorba, Allen előbújt a rejtekéből, és odament a csapatkocsihoz. Taylor előhúzta a szolgálati revolverét, és utasította Allent a csapatkocsi utasoldalára. Allen egy pillanatra úgy tűnt, hogy engedelmeskedik, majd elindult. Még mindig kihúzott szolgálati revolverrel Taylor megálljt parancsolt Allennek. Allen megragadta a revolvert, és küzdelem kezdődött. Allen a csövével Taylorra mutatott, és megszorította Taylor ujját a ravaszon, és megpróbálta rávenni Taylort, hogy lője le magát. Taylor azonnal lőtt, amint elkapta magától a revolvert. A lövés kifújta Allen bal szemét. Ez a támadás csak akkor elégítheti ki a súlyosbítót, ha közel áll az időhöz, a helyhez és a szándékhoz Titsworth meggyilkolásához. Elegendő közelséget találtak Snowban, ahol pillanatokkal később egy második támadás is történt ugyanazon a helyen, ahol a gyilkosság történt. Id.

A rekord arra enged következtetni, hogy másfél blokk és kevesebb mint öt perc választotta el Allen támadásait Titsworth és Taylor ellen. Nem határozzuk meg, hogy az idő és a hely közelsége teljesül-e, mert nyilvánvaló, hogy az eseményeket nem ugyanaz a szándék vezérelte. Allen vezetési szándéka, hogy megölje Titsworth-t, véget ért, miután megölte őt a napközi lépcsőjén; Taylor tiszt elleni támadását a független szökési szándék vezérelte. Úgy találjuk, hogy a bizonyítékok nem elegendőek annak bizonyítására, hogy Allen tudatosan nagy halálozási kockázatot jelentett egynél több ember számára.

2. Folyamatos fenyegetés

A fellebbező ezután azzal érvel, hogy a bizonyítékok nem elegendőek annak bizonyítására, hogy fennáll annak a valószínűsége, hogy erőszakos bűncselekményt követne el, amely folyamatos fenyegetést jelentene a társadalomra. Lásd 21 O.S.1991, 701.12. § (7). Az állam ugyanazokat a bizonyítékokat nézi, és azt állítja, hogy ez elegendő. A bizonyítékot a fellebbezési eljárás során elegendőnek kell tekinteni, ha az állam számára legkedvezőbb megvilágításba helyezve bármely racionális tényállási vizsgálat kétséget kizáróan megállapíthatta volna a súlyosító körülményt. Powell kontra State, 906 P.2d 765, 771 (Okl.Cr.1995). A családdal és idegenekkel szembeni erőszakos magatartás mintáját minden kétséget kizáróan megállapítják az ebben az ügyben megfelelően elismert bizonyítékok. 1982 karácsonyán Allen és unokaöccse felkapott egy stoppost, és fegyverrel fogták, miközben elmentek egy italboltba, és arról beszéltek, hogy rablást követnek el. Ezután hárman megálltak a stoppos egyik barátjának otthonában, és fegyverrel fogtak egy nőt és gyermekeit. Kétrendbeli fegyverrel való rámutatás miatt ítélték el. Allennek heves vitái voltak volt feleségével, valamint a barátnőjével, akit feleségül akart venni, Gail Titsworth-szel. A Titsworth-szel folytatott viták odáig fajultak, hogy lelőtte és megölte. Titsworth megölése után Allen megpróbálta megölni Taylor rendőrtisztet. Ezt a mintát Dr. Ferguson magyarázta, aki azt vallotta, hogy Allen gyenge impulzuskontrollját rontotta az ivás. Allen azt vallotta, ivott, amikor csak tudott. A jegyzőkönyvben semmi sem támasztja alá azt a következtetést, hogy ez az erőszakminta megszakadt volna. E tények ismeretében a folyamatos fenyegetés súlyosbítója minden kétséget kizáróan bizonyított.

V. AZ OKLAHOMAI HALÁLBÜNTETÉSI RENDSZER ALKOTMÁNYOSSÁGA

A. Folyamatos fenyegetés súlyosbítója

A fellebbező ezután azzal érvel, hogy a folyamatos fenyegetés súlyosbítója homályos és túlzott, ami megsérti a nyolcadik és a tizennegyedik módosítást. A nyolcadik és tizennegyedik módosítás teljesítése érdekében a főbüntetés kiszabási rendszerének két dolgot kell tennie: (1) világos és objektív normák alapján kell irányítania az elítélt mérlegelési jogkörét, amelyek konkrét és részletes útmutatást adnak a teljesen önkényes és szeszélyes büntetés kockázatának minimalizálása érdekében, és (2) a halálbüntetés kiszabásának folyamatát racionális felülvizsgálatnak vetik alá. Arave kontra Creech, 507 U.S. 463, 470, 113 S.Ct. 1534, 1540, 123, L.Ed.2d 188 (1993) (az idézeteket kihagyjuk). A felülvizsgálat alapkérdése az, hogy a súlyosbító körülmény értelmezett módon valóban leszűkíti-e a halálbüntetésre jogosultak körét. Id. 474, 113 S.Ct. 1542-nél. Alkotmánysérülés nem pusztán abból adódik, hogy a súlyosbító körülmény nem mechanikusan alkalmazható, vagy a körülmények széles köre kielégíti. Id. 474-476, 113 S.Ct. az 1542-43.

Ennek a súlyosító körülménynek a meghatározó nyelve világos és könnyen érthető: fennáll annak a valószínűsége, hogy a vádlott olyan erőszakos bűncselekményt követ el, amely folyamatos fenyegetést jelent a társadalomra. 21 O.S.1991, 701.12. § (7). Az elsőfokú gyilkosságot elkövető személyek univerzumában nagy azoknak a részhalmaza, akik számára fennáll annak a valószínűsége, hogy jövőbeni erőszakos cselekményeket követnek el. Ez a súlyosbító körülmény azonban olyan mércét állít fel, amely útmutatást nyújt az ítélethozó számára; leszűkíti a halálra minősített vádlottak osztályát; és racionális felülvizsgálatnak van alávetve. Ezért ellenáll az alkotmányos kihívásoknak. Lásd: Rogers kontra State, 890 P.2d 959, 976 (Okl.Cr.1995); Walker kontra State, 887 P.2d 301, 318 (Okl.Cr.), cert. megtagadva, 516 U.S. 859, 116 S.Ct. 166, 133 L.Ed.2d 108 (1995); Snow kontra State, 879 P.2d, 150, Malone kontra State, 876 P.2d 707, 717-718 (Okl.Cr.1994); Allen kontra állam, 871 P.2d 79, 104 (Okl.Cr.), bizonyítvány. megtagadva, 513 U.S. 952, 115 S.Ct. 370, 130 L.Ed. 2d 322 (1994); Woodruff kontra állam, 846 P.2d 1124 (Okl.Cr.), cert. megtagadva, 510 U.S. 934, 114 S.Ct. 349, 126 L.Ed.2d 313 (1993).

B. Az ügyész mérlegelési jogköre a halálbüntetés kiszabásához

A fellebbező ezután azzal érvel, hogy az ügyész féktelen mérlegelési jogköre a halálbüntetés kiszabása tekintetében a halálbüntetés önkényes kiszabását eredményezi. Nemrég elutasítottuk ezt az érvet. Lásd: Hooker, 887. o., 2d., 1367.; Carter, 879 P.2d, 1251; Brown kontra állam, 871 P.2d 56, 75 (Okl.Cr.), cert. megtagadva, 513 U.S. 1003, 115 S.Ct. 517, 130 L.Ed.2d 423 (1994). A kérelmezőnek az érvényesülés érdekében bizonyítania kell, hogy a kormány meg nem engedett diszkriminatív indokokra hivatkozott. Carter, 879 P.2d, 1251. Ezt nem sikerült megtennie.

VI. enyhítő és súlyosbító bizonyítékok ÚJRAMÉRÉSE

Ha a Bíróság érvénytelenít egy súlyosító körülményt, és legalább egy érvényes súlyosbító marad, a Bíróság az enyhítő bizonyítékot az érvényes súlyosító körülményekhez képest újramérheti annak megállapítása érdekében, hogy a nem megfelelő súlyosító súlya ártalmatlan-e, és a halálbüntetés továbbra is érvényes-e. Lásd: Valdez kontra állam, 900 P.2d 363 (Okl.Cr.), cert. megtagadva, 516 U.S. 967, 116 S.Ct. 425, 133 L.Ed.2d 341 (1995); Davis kontra állam, 888 P.2d 1018, 1022 (Okl.Cr.1995); McGregor kontra állam, 885 P.2d 1366, 1385-86 (Okl.Cr.), cert. megtagadva, 516 U.S. 827, 116 S.Ct. 95, 133 L.Ed.2d 50 (1995); Snow, 876 P.2d, 299. Ártalmatlanság akkor állapítható meg, ha az érvénytelen súlyosbító megszüntetése kétséget kizáróan nem befolyásolhatja az enyhítő és a súlyosbító bizonyíték egyensúlyát. McGregor, 885 P.2d, 1386; Stafford kontra State, 853 P.2d 223, 224 (Okl.Cr.), cert. megtagadva, 514 U.S. 1099, 115 S.Ct. 1830, 131 L.Ed.2d 751 (1995); Stouffer kontra állam, 742 P.2d 562, 564 (Okl.Cr.1987), tanúsítvány. megtagadva, 484 U.S. 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779 (1988). Miután érvénytelenítettük a súlyos halálozási kockázatot egynél több személynél, most újra mérlegelünk.

Az érvényes fennmaradó súlyosító körülmények a következők: (1) a fellebbezőt korábban két rendbeli fegyverrel való felmutatás miatt ítélték el, amely bűncselekmény, amely erőszakkal fenyegetőzik; és (2) fennáll annak a valószínűsége, hogy a vádlott olyan erőszakos bűncselekményt követ el, amely folyamatos fenyegetést jelent a társadalomra. Az enyhítő bizonyítékok közé tartozik az a tény, hogy a fellebbezőt szülei és gyermekei szeretik, valamint Dr. Ferguson valamennyi bizonyítéka a fellebbező szegénységére, mentális zavaraira, kábítószerrel és alkohollal való visszaélésre, valamint impulzuskontroll hiányára vonatkozóan. Fellebbviteli felülvizsgálati feladatunk annak megállapítása, hogy az érvénytelen súlyosító milyen szerepet játszott az ítélethozatalban, és hogy az ítélőbíró szabott volna-e ki halálbüntetést, ha nem vette volna figyelembe a több személy súlyos halálozási kockázatát. McGregor, 885 P.2d, 1387. Az érvényes súlyosító körülményeket alátámasztó bizonyítékok és az enyhítő bizonyítékok gondos, független áttekintése és mérlegelése után a Bíróság megállapítja, hogy a halálbüntetés tényszerűen megalapozott és megfelelő. Végül a fellebbező azzal érvel, hogy a hibák felhalmozódása mentességet biztosít. Az azonosított hibák a következők: (1) az Allen által elkövetett cselekményekről szóló hallomásból származó tanúvallomások elismerése, (2) az ügyészek kérdései az autóbalesetre vonatkozóan, és (3) a nagy halálozási kockázat bizonyításának elmulasztása egynél több személy esetében. Az egyes hibák egyenkénti vizsgálata során megállapítottuk, hogy a szóbeszéd ártalmatlan, az ügyészi tévedés orvosolható, a nagy halálozási kockázat kiküszöbölése pedig nem elegendő az ítélet megváltoztatásához vagy módosításához. A hibák összességében csekély súlyt kapnak, és ha kombinálják őket, még mindig nem indokolják az enyhülést. Elutasítjuk a fellebbező azon álláspontját, miszerint a hibák halmozódása enyhítést indokol.

VII. KÖTELEZŐ MONDATSZEMLE

A jogalkotó megbízta a Bíróságot, hogy végezzen végső elemzést minden olyan ügyben, amely halálbüntetést szab ki annak megállapítására, hogy (1) az ítéletet szenvedély, előítélet vagy bármilyen más önkényes tényező hatására szabták-e ki, és (2) a bizonyítékok alátámasztja az esküdtszéknek vagy a bírónak a törvényben előírt súlyosító körülményre vonatkozó megállapítását. Lásd: 21 O.S.1991, 701.13(C). A fellebbezés elbírálása és a halálbüntetés megerősítése során kifejezetten megállapítottuk, hogy az ítéletet nem szenvedély, előítélet vagy más önkényes tényező miatt szabták ki. Megállapítottuk azt is, hogy a bizonyítékok az ítélőbíró által megállapított három súlyosító körülmény közül kettőt támasztanak alá. Ezeket az érvényes súlyosbító tényezőket újramértük az enyhítő bizonyítékokkal, és megállapítottuk, hogy a halálbüntetés megfelelő és tényszerűen alátámasztott.

A fellebbező azt állítja, hogy a kötelező büntetés-felülvizsgálat lehetetlen, mert az ítélőbíró nem rögzítette teljes körűen a halálos ítélet alátámasztására tett megállapításait. Ezt az érvet a jegyzőkönyv nem támasztja alá. Az esküdtszéken kívüli büntetésnél az eljáró bírónak írásban meg kell jelölnie és alá kell írnia a kétséget kizáróan megállapított törvényben előírt súlyosító körülménye(ke)t. 21 O.S.1991, 701.11. Az eljáró bíró ezt tette. A jegyzőkönyv három ítéleti nyomtatványt tartalmaz, a halálbüntetést pedig az eljáró bíró írja alá. Nincs törvényi előírás, hogy az esküdtszék vagy a bíró felsorolja vagy közölje azokat a tényeket, amelyek alátámasztják a súlyosító körülmények megállapítását, vagy a súlyosítók és az enyhítő bizonyítékok közötti pontos eljárást.

A rekord nagyon világos. Az elsőfokú bíróság ítélete a megfelelő jog ésszerű alkalmazásán alapult az ügy tényállására. Semmiféle szenvedély, előítélet vagy más önkényes tényező nem befolyásolta a halálbüntetés kiszabását. Az ítélőbíró ügyesen vezette le az eljárást, és döntése meghozatalakor gondosan mérlegelte a védő valamennyi bizonyítékát és érvelését. A kötelező büntetés-felülvizsgálat keretében a fellebbező arra is felhívja a Bíróságot, hogy állapítsa meg halálbüntetését túlzónak és aránytalannak. 1985-ben a jogalkotó módosította az 1991. évi 21. O.S. § 701.13(C) bekezdését, és megszüntette azt a követelményt, hogy a Bíróság határozza meg, hogy a halálbüntetés túlzó-e vagy aránytalan. Ez a Bíróság már nem végez ilyen felülvizsgálatot, annak ellenére, hogy a McCracken kontra állam, 887 P.2d 323, 334 (Okl.Cr.), cert. megtagadva, 516 U.S. 859, 116 S.Ct. 166, 133 L.Ed.2d 108 (1995). JOHNSON, P.J. és CHAPEL, V.C.J. egyetértenek. LUMPKIN és STRUBHAR egyetértenek az eredményben.

LUMPKIN, bíró, egyetért az eredményekben.

Egyetértek a Bíróság azon határozatával, amely megerősíti az ítéletet és az ítéletet ebben az ügyben. Nem értek egyet azonban a Snow kontra állam, 876 P.2d 291, 297 (Okl.Cr.1994) ezen ügy tényállására történő alkalmazásával. A Bíróság a Snow-ügyben szereplő nyelvre olyan értelmezést kíván alkalmazni, amely nem felel meg sem a Snow-ügyben foglalt kritériumoknak, sem pedig az elemzésnek. Gyakorlatilag a Bíróság torz álláspontja a vádlott feltételezett szándékának alkalmazásáról biztosítaná a vádlott kiürítését, hogy tudatosan nagy halálozási kockázatot jelentsen egynél több személy súlyosbító tényezőjének teljes egészében. Ezzel az értelmezéssel határozottan nem értek egyet. Ebben az esetben a bizonyítékok, ha megfelelően szemléljük a törvényes súlyosbító konstrukció konstrukcióját, több mint elegendőek ahhoz, hogy alátámasszák azt, hogy tudatosan nagy halálozási kockázatot hozzon létre egynél több súlyosbító személy számára. Ezért a Bíróságnak nem kell újra mérlegelnie a bizonyítékokat annak megállapításához, hogy a halálbüntetést a törvény és a tények támasztják alá ebben az ügyben.

Allen kontra állam, 956 P.2d 918 (Okl.Cr.App. 1998). (Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának előzetes letartóztatása)

A vádlottat elítélték az Oklahoma megyei Richard W. Freeman, J. kerületi bíróságon, miután bűnösnek vallotta magát egy elsőfokú gyilkosságban, és halálra ítélték. A Court of Criminal Appeals, Lane, P.J., elhagyta és előzetes letartóztatásba helyezte a halálos ítéletet, 821 P.2d 371. Az újbóli fellebbezés miatt a Court of Criminal Appeals, Lane, J., megerősítette a halálos ítéletet, 923 P.2d 613. The United Az államok legfelsőbb bírósága jóváhagyta a certiorari-t a vádemelésre való alkalmatlanság miatt, és előzetes letartóztatásba helyezte, 517 U.S. 348, 116 S.Ct. 1373, 134 L.Ed.2d 498. A Court of Criminal Appeals, Lane, J. megállapította, hogy a vádemelési eljárást nem rontotta el a három héttel korábban tartott utólagos vizsgálati meghallgatás. Megerősítve; korábbi vélemények visszaállítva.

VÉLEMÉNY AZ EGYESÜLT ÁLLAMOK LEGfelsőbb bíróságának előzetes előzetes letartóztatásáról

LANE, bíró:

¶ 1 Garry Thomas Allen vakon beismerte magát az elsőfokú gyilkosság bűntettében az Oklahoma megyei kerületi bíróság CRF-86-6295 számú ügyében. Halálra ítélték. Ez a Bíróság megerősítette az ítéletet, de hatályon kívül helyezte és a halálbüntetést visszavonta, mivel az elsőfokú bíróság nem mérlegelte a tíz nappal korábban hatályba lépett életfogytiglani, feltételes szabadságra bocsátás lehetőség nélküli büntetés lehetőségét. Allen kontra állam, 1991 OK CR 35, 821 P.2d 371 (C-88-37) ( Allen I.). Az előzetes letartóztatásban Allent ismét halálra ítélték, és megerősítettük az ítéletet az Allen kontra állam ügyben, 1996 OK CR 9, 923 P.2d 613 (C-93-1121) ( Allen II ). Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága jóváhagyta Allen jogorvoslati jogkörének kérdését, és az ügyet a Cooper kontra Oklahoma, 517 U.S. 348, 116 S.Ct. 1373, 134 L.Ed.2d 498.FN1 FN1. Az ügyben felvetődött a jogalap benyújtására való jogosultság kérdése. No. C-88-1991 (Allen I), nem a C-93-1121 sz. ügy (Allen II).

¶ 2 A kérdés mérlegeléséhez szükséges kiindulópont az állami hatásköri eljárások áttekintése. A vádlottnak alkalmasnak kell lennie a tárgyalásra vagy a jogalap benyújtására. A tárgyalást megelőzően a hatáskör kérdését az ügyész, a vádlott, a védő vagy a bíróság sua sponte vetheti fel. 22 O.S.1991, 1175.2. A hatáskör megállapítása iránti kérelem benyújtásakor a bíróság tárgyalást tart a kérelem megvizsgálása és annak megállapítása érdekében, hogy elegendő tény áll-e fenn ahhoz, hogy az alperes hatáskörét kétségbe vonja. 22 O.S.1991, 1175.3. Ha a bíróság ezen a tárgyaláson kétséget állapít meg az alperes alkalmasságával kapcsolatban, az alperest orvosi vagy megfelelő technikus általi vizsgálatra kell kötelezni. Id.

¶ 3 A bíróság az elbírálót a következő megállapítások megtételére kötelezi: 1) képes-e megérteni az ellene felhozott vádak természetét; 2) ez a személy képes-e konzultálni az ügyvédjével és racionálisan segíteni védekezésének előkészítésében; 3) ha az 1. vagy 2. kérdésre a válasz nem, akkor az érintett ésszerű időn belül megszerezheti-e a kompetenciát, ha kezelést, terápiát vagy képzést kap; 4) elmebeteg vagy jogszabályban meghatározott kezelésre szoruló személy; és 5) ha az érintettet kezelés, terápia vagy képzés nélkül engednék szabadon, valószínűleg jelentős veszélyt jelentene saját vagy mások életére vagy biztonságára. 22 O.S.1991, 1175.3(E).

¶ 4 Ezen megállapítások meghozatala után utólagos kompetencia-meghallgatást tartanak. 22 O.S.1991, § 1175.4 A bíróság elé állításhoz való alkalmasságra vonatkozó bizonyítékot bemutatják, és a bíró vagy a vádlott kérésére az esküdtszék dönt arról, hogy a vádlott alkalmas-e a bíróság elé állni. Itt jön képbe Cooper. Az utólagos illetékességi tárgyaláson a vádlottat vélelmezik alkalmasnak a tárgyalásra, és őt terheli az alkalmatlanság bizonyítása. A Cooper előtti egyértelmű és meggyőző bizonyításra vonatkozó normát a megfelelő eljárás megsértésének tartották, mivel ez egy olyan vádlottat kényszeríthet a tárgyalásra, aki valószínűleg nem volt hozzáértő. Cooper, 517 U.S. 368-69, 116 S.Ct. 1384. Oklahoma módosította ezt a szabványt a bizonyítékok túlsúlyára. 22 O.S. Supp.1996, 1175.4(B).

¶ 5 A jogalap keretében az eljáró bírót minden esetben meg kell határozni, hogy az alperes jogosult-e a jogalap benyújtására. King kontra állam, 1976 OK CR 103 ¶ 10, 553 P.2d 529, 534. Ez a következőkkel valósítható meg: 1) a vádlott megfelelő kihallgatása, és ha a vádlott képviselteti magát, a védő a vádlott múltbeli és jelenlegi mentális állapotára vonatkozóan ; és 2) az alperes bíróság előtti magatartásának megfigyelése. Id. Ha az alperes alkalmasságát illetően lényeges kérdés merül fel, a vádlottat a 22 O.S. 1991, 1172. § szerint alkalmassági értékelésre kell kötelezni. Id. A gyakorlatban nincs különbség a bizonyítékok mennyisége között ahhoz, hogy a bírósági eljárást megelőzően kétség merüljön fel a hatáskörrel kapcsolatban, vagy a jogalap összefüggésében lényeges kétség merül fel. Ezeket az eljárásokat szem előtt tartva áttérünk az előttünk álló ügy tényeire.

¶ 6 Garry Thomas Allen eredetileg azt tervezte, hogy bíróság elé áll. Ügyvédje hatásköri tárgyalás lefolytatását kérte. Kétség merült fel Allen alkalmasságával kapcsolatban a tárgyaláshoz, és a bíróság elrendelte, hogy Allen a Mentális Egészségügyi Minisztériumhoz tartozzon megfigyelés, kezelés és vizsgálat céljából. Allen négy hónapig elkötelezett maradt.

¶ 7 Ezen időszak végén a vizsgáló pszichiáter konkrétan megállapította, hogy Allen: 1) képes volt felfogni az ellene felhozott vádak természetét; 2) képes konzultálni ügyvédjével, és ésszerűen segíteni védekezésének előkészítésében; 3) nem elmebeteg, és nem igényelt kezelést; és 4) ha kezelés, terápia vagy képzés nélkül szabadulna, valószínűleg nem jelentene jelentős veszélyt sem saját, sem mások életére vagy biztonságára. A jogszabály értelmében az ügyet utólagos hatásköri tárgyalásra tűzték ki. Allen kérte, és esküdtszéki tárgyalást kapott az ügyben.

¶ 8 Allen tanúi a következők voltak: az idegsebész, aki megműtötte a letartóztatása során elszenvedett arc lőtt sebéből eredő sérüléseket, a klinikai pszichológus, akinek az alkalmatlanság megállapítása alátámasztotta a kompetencia értékelésére irányuló eredeti indítványát, az apja, a nővére. , és az egyik védőügyvédje. Az idegsebész azt vallotta, hogy Allen fizikai sérülést szenvedett az agy elülső lebenyében, de nem tudott véleményt alkotni arról, hogy Allen alkalmas-e bíróság elé állni. A klinikai pszichológus elárulta, miért találta eredetileg Allent alkalmatlannak, és a keresztkérdések során azt vallotta, hogy egyetért a legutóbbi jelentéssel, miszerint Allen immár illetékes a bíróság elé állni. Allen apja és nővére azt vallotta, hogy Allen nem akarja megbeszélni velük az eset részleteit. Az egyetlen bizonyíték, amely alátámasztotta azt a megállapítást, hogy Allen nem tudott segíteni a védekezésében, az egyik védőjének vallomása volt, aki a jegyzőkönyv szerint visszalépett az ügytől, mert elhagyta a Védőnő irodáját, és magánpraxisba kezdett.

¶ 9 Az állam bizonyítékokat nyújtott be az engedéllyel rendelkező pszichiátriai rezidenstől, aki elvégezte a bíróság által elrendelt értékelést, a szemésztől, aki megépítette Allen műszemét, és aki körülbelül hét órán keresztül érintkezett Allennel, az Oklahoma megyei börtön orvosával, aki hetente kétszer látta Allent. az előző hat hónapban a sebész, aki fülműtétet végzett Allenen a lőtt sebből származó törmelék és fertőzés eltávolítására, egy börtönben lévő LPN nővér, valamint a bíróság által kinevezett pszichológus, aki a védelem nevében megvizsgálta Allent. E tanúk mindegyike arról tanúskodott, hogy Allen képes racionálisan kommunikálni, és meggyőződésük szerint alkalmas arra, hogy bíróság elé álljon.

¶ 10 A bíróság által kinevezett pszichológus, aki a védelem nevében megvizsgálta Allent, azt vallotta, hogy a következő teszteket végezte el: 1) a Wechsler Felnőtt Intelligencia Skála, amely a hosszú távú memóriát teszteli; 2) a Wechsler-szókincs teszt, amely az általános intelligenciát jelzi; 3) a Bender Gestalt Visual Motor Test, amely a szerves agyi problémákat szűri; és 4) a rajzolj egy személyt teszt, amely intellektuális és személyiségi információkat tár fel. Lágy organikus jeleket talált, amelyek bizonyos vizuális motoros problémákra utalnak, de arra a következtetésre jutott, hogy ezek nem befolyásolták Allen bíróság elé állítási képességét. A bíróság által elrendelt kompetenciaértékelést végző pszichiáter feljegyezte Allen depresszióját és a kábítószerrel való visszaélés történetét, és arra a következtetésre jutott, hogy ezek nem okozták a bírósági tárgyaláshoz szükséges kompetencia hiányát.

¶ 11 Ezt követően az esküdtszék elé terjesztették azt a kérdést, hogy Allen jogosult-e bíróság elé állni. Az esküdtszéket a bizonyítás egyértelmű és meggyőző színvonalára utasították, és Allen illetékesnek találta, hogy bíróság elé álljon. Ha Allen perbe került volna, Cooper alatt további elemzések lennének relevánsak. Allen azonban nem indult a tárgyaláson, úgy döntött, bűnösnek vallja magát.

¶ 12 Három héttel a vizsga utáni kompetencia meghallgatása után Allen megjelent egy másik kerületi bírósági bíró előtt, hogy vakon kijelentse bűnösségét. A jogalap elfogadása előtt az eljáró bíróság megfelelő kérdéseket tett fel Allennek és ügyvédjének, hogy megállapítsa Allen jelenlegi jogosultságát a King által megkövetelt jogalap benyújtására. 1976 OK CR 103, ¶ 10, 553 P.2d, 534. A következő eszmecsere történt a tárgyalást eljáró bíró, Allen és ügyvédje között: K: (A bíróság által) Jó az ítélete ma? V: (Allen) Szerintem igen. K: Tudod, mit keresel itt? V: Igen. K: És tudod, miért vagy itt? V: Igen. K: Kezelt Önt valaha orvos, vagy kórházba zárták mentális betegség miatt? V: Nem. TANÁCS: Bíró úr, a Keleti Állami Kórházba küldték, és körülbelül 4 hónapot töltött ott. Ott volt kivizsgáláson és kezelésen, '86 novembere után kompetensnek adták vissza. K: Ez nem csak a kompetencia meghatározását szolgálta, hanem a tényleges kezelést is? TANÁCS: Azt hiszem, gyógyszert kapott, amíg ott volt, és a legelején az volt az elhatározás, hogy nem kompetens, majd körülbelül 4 hónappal később valóban kompetensnek adták vissza. Múlt hónapban volt egy alkalmassági tárgyalásunk Cannon bíró előtt, és akkor az esküdtszék is hozzáértő ítéletet hozott. K: A zsűri kompetensnek ítélte? TANÁCS: Igen, uram. K: Mi volt a kompetencia meghallgatásának időpontja? Október 20-a lenne? TANÁCS: Azt hiszem, 19-én kezdődött, és az ítéletet október 20-án küldték vissza? K: Ms. Baumann, van valami oka azt hinni, hogy Mr. Allen nem tud mentálisan értékelni és megérteni ennek az eljárásnak a természetét, célját és következményeit? V: Nem a becsületére. K: Segített Önnek a váddal szembeni védekezésben? V: Igen, becsületed. K: Van valami oka azt hinni, hogy nem volt mentálisan alkalmas arra, hogy értékelje és megértse tetteit, amikor azokat elkövették, és amelyekből ez a vád felmerült? V: Jelenleg nem, méltóságos uram.

¶ 13 Mivel nem volt kérdéses Allen jogosultsága a jogalap benyújtására, az elsőfokú bíróság folytatta a fellebbezési eljárást. Az eljáró bíróság tájékoztatta Allent azokról a tárgyalási jogokról, amelyekről lemond a jogalap benyújtása miatt, megállapította, hogy a jogalap önkéntes volt, és megállapította a jogalap ténybeli alapját a jegyzőkönyvben. Ezen eljárások átiratában vagy az eredeti jegyzőkönyvben semmi sem utal arra, hogy Allen nem volt illetékes arra, hogy beadja jogalapját.

¶ 14 Itt különösen nagy jelentősége van Allen ügyvédjének nyilatkozatának. Három héttel korábban a vizsgálat utáni kompetencia meghallgatásán kikérdezte a védőtársát, hogy Allen képes-e segíteni a védekezésében. A kiváltott tanúvallomás volt az egyetlen bizonyíték, amely alátámasztotta azt az állítást, hogy Allen nem illetékes a bíróság elé állni. A vádemelési tárgyaláson a bíróság tisztjeként a védő azt mondta az elnöklő bírónak, hogy Allen segített neki a védelmében. Így megoldódott az egyetlen kérdés, amely a vizsgálatot követő kompetencia meghallgatáson Allen kompetenciájára, illetve a védőnek a védekezésben való segítésére vonatkozó kérdést vetette fel. Nem volt többé bizonyíték, amely alátámasztotta volna Allen kompetenciáját illetően.

¶ 15 Figyelembe véve az ügy eljárási helyzetét és tényállását, a vádemelési eljárást nem rontotta el a három héttel korábban tartott utólagos hatásköri meghallgatás. A perbeli tárgyaláson az eljáró bíró Allen személyes kihallgatására, Allen tanácsadójának személyes kihallgatására, valamint Allen viselkedésének személyes megfigyelésére támaszkodott. Egyik bizonyíték sem támasztott kétséget Allen jogalap benyújtására való alkalmasságával kapcsolatban.

DÖNTÉS

¶ 16 Megvizsgáltuk azt a megállapításunkat, hogy Allen illetékes volt az elsőfokú gyilkosság vádjában való bűnösség bevallására Cooper fényében. Megerősítjük az illetékesség megállapítását, úgy találjuk, hogy Coopernek nincs jelentősége ebben az ügyben, és visszaállítjuk az Allen I. és Allen II. ügyben kifejtett véleményeket. CHAPEL, P.J. és STRUBHAR, V.P.J., valamint LUMPKIN és JOHNSON, JJ. egyetértenek.

Allen kontra Mullin, 368 F.3d 1220 (10. Cir. 2004). (Habeas)

Háttér: A petíció benyújtója, akit az állam bíróságán gyilkosságért elítéltek és halálra ítéltek, 956 P.2d 918, szövetségi habeas mentesítést kért. Az Egyesült Államok Oklahoma nyugati körzetének kerületi bírósága, David L. Russell, J., elutasította a beadványt. A kérelmező fellebbezett.

Álláspontok: A Court of Appeals, O'Brien, Circuit Judge megállapította, hogy: (1) az elsőfokú bíróság megtagadta neuropszichológus kinevezését, hogy segítse a petíció benyújtóját a kompetencia vizsgálata során, nem sérti a megfelelő eljárást; (2) az eljáró bíróság kellőképpen megvizsgálta a kérelmező illetékességét a bűnösség megállapításához; (3) a petíció benyújtója jogosult volt a jogalap benyújtására; (4) a kifogás tudatos és önkéntes volt; (5) az állam bíróságának azon megállapítása, hogy az oklahomai törvények értelmében az ügyvéd nem hatékony segítségére vonatkozó igény nem zárta ki a szövetségi habeas felülvizsgálatát; és (6) a kérelmezőt nem sértette a védő állítólagos hiányos teljesítménye. Megerősítve.

O'BRIEN, körbíró.

Garry Thomas Allen-t első fokon elítélték Okla törvénysértése miatt elkövetett gyilkosságért. cinege. 21. § 701.7,FN1, amely miatt halálra ítélték. A kiterjesztett állami bírósági eljárást követően habeas corpus iránti kérelmet nyújtott be a szövetségi kerületi bírósághoz az Egyesült Államok 28. sz. 2254. § A járásbíróság korlátozott bizonyítási tárgyalást tartott és megtagadta a felmentést. Négy felülvizsgálatra hitelesített témával szemben fellebbez, amelyek mindegyike az ő kompetenciáját kapcsolja be. 28. U.S.C. hatálya alá tartozó joghatóság gyakorlása 2253. §, megerősítjük. FN1. Első fokon emberölést követ el az a személy, aki törvénytelenül és rosszindulattal előre megfontoltan egy másik ember halálát okozza. A rosszindulat az a szándékos szándék, hogy jogtalanul elvegyék az ember életét, amely bizonyításra alkalmas külső körülmények között nyilvánul meg. Okla Stat. Ann. cinege. 21. §, 701.7A.

I. Háttér

Az 1986. november 21-i lényeges tények, a kerületi bíróság által megállapítottak szerint, a fellebbezésben vitathatatlanok: a petíció benyújtója lelőtte barátnőjét, Gail Titsworth-t (Titsworth), négy nappal azután, hogy az elköltözött a fiaikkal közös otthonából, a hatéves Anthony és a kétéves Adrian. A lövöldözést megelőző héten Petitioner és Titsworth több dühös összetűzésbe került, amikor a petíció benyújtója többször is megpróbálta rávenni, hogy költözzön vissza hozzá. 1986. november 21-én Titsworth elment fiaiért a napközibe. A petíció benyújtója nem sokkal Titsworth megérkezése után jött be a napközibe. A petíció benyújtója és Titsworth röviden vitatkozott, majd a petíció benyújtója elment.

Néhány perccel később Titsworth fiaival elhagyta az óvodát, és bement a parkolóba. Miközben kinyitotta teherautója ajtaját, kérelmező odajött mögötte, és becsukta az ajtót. Titsworth még egyszer megpróbált beszállni a teherautóba, de a petíció benyújtója megakadályozta, hogy beszálljon. A ketten röviden vitatkoztak, és kérő lenyúlt a zoknijába, elővett egy revolvert, és kétszer mellkason lőtte Titsworth-t. Nem világos, hogy Titsworth a legfiatalabb fiát tartotta-e a lövöldözés idején, vagy közvetlenül azután vette fel. Miután lelőtték, Titsworth könyörögni kezdett Petíciósnak, hogy ne lője le újra, majd a földre esett. A kérelmező megkérdezte Titsworth-t, hogy jól van-e. Ezután felemelte a blúzát, és láthatóan megpróbálta kideríteni a sérülés mértékét. A lövöldözés idején az óvoda néhány alkalmazottja a parkolóban tartózkodott, több gyerek pedig egy kisteherautóban ült néhány méterre Titsworth teherautójától. A lövöldözés után Titsworthnek sikerült felkelnie, és egy napközi alkalmazottjával együtt futni kezdett az épület felé. Miközben felmentek a bejárati ajtóhoz vezető lépcsőn, petíció benyújtója betuszkolta a napközis dolgozót az ajtón, és lenyomta Titsworth-t a lépcsőre. A petíció benyújtója ezután közelről kétszer hátba lőtte Titswortht.

Mike Taylor, az Oklahoma City Rendőrkapitányság tisztje a környéken járőrözött, és a lövöldözés után perceken belül válaszolt a 911-es hívásra. Amikor Taylor rendőr a bölcsődéhez közeledett, a lövöldözés szemtanúja egy sikátorba irányította, ahol Petíciós láthatóan bujkált. Taylor rendőr észrevette Petitionert, amint behajtott a sikátorba. Taylor rendőr előhúzta szolgálati revolverét, és megparancsolta a petíció benyújtójának, hogy álljon meg és maradjon nyugton. A petíció benyújtója kezdetben eleget tett Taylor rendőr parancsának, de aztán elindult. Taylor rendőr követte kérelmezőt, és kinyújtotta a kezét, hogy ráhelyezze a kezét. A kérelmező gyorsan megfordult, és megragadta Taylor rendőr fegyverét. Harc alakult ki, melynek során a kérelmező megszerezte Taylor tiszt fegyverének részleges irányítását. A petíció benyújtója megpróbálta rávenni Taylor rendőrtisztet, hogy lője le magát úgy, hogy nyomást gyakorolt ​​Taylor ujjára, amely még mindig a ravasznál volt. Végül Taylor rendőrtiszt visszanyerte uralmát a fegyver felett, és arcon lőtte Petíciót. A kérelmezőt kórházba szállították, ahol a CT-vizsgálat során az agyának elülső részén légzsákot, valamint az orrából és a füléből szivárgó gerincvelői folyadékot találtak. A petíció benyújtója körülbelül két hónapig a kórházban maradt az arc, a bal szeme és az agy sérülései miatt. A lőtt seb következtében Kérelmező elvesztette bal szemét és maradandó agykárosodást szenvedett. (R. Vol.1, Doc. No. 35, pp. 2-3) (a feljegyzések hivatkozásai elhagyva).FN2 A megbeszélésnek megfelelően hivatkozunk további tényekre is.

FN2. A kerületi bíróság véleményében felidézett tények kismértékben eltérnek az Allen második közvetlen fellebbezésének határozatában foglaltaktól. Allen v. Oklahoma, 923 P.2d 613, 616 (1996) (Allen II). Az eltérés a felek elhelyezkedésével kapcsolatos, amikor a négy lövés közül a második eldördült. Jelen fellebbezés elbírálása szempontjából lényegtelen.

Allen elsőfokú gyilkossággal vádolták meg az 1986. november 24-én benyújtott információk alapján. Az 1987. január 21-i letartóztatásáról szóló jegyzőkönyvből kiderül, hogy ügyvéd nem képviselte, azt mutatja, hogy megkapta az Információ másolatát. Nem sokkal a kitűzött előzetes meghallgatása előtt Allen bíróság által kinevezett ügyvédje illetékességi meghallgatásra terjesztette az állam kerületi bíróságát, amelynek értelmében a bíróság 1987. január 27-én a Keleti Állami Kórházba utalta ki értékelésre Allent. Az Oklahomai Büntetőjogi Fellebbviteli Bíróság (OCCA) Allen egyik későbbi fellebbezésének eldöntésekor tömören összefoglalta az oklahomai kompetencia eljárásokat, amelyek akkor érvényben voltak, amikor Allent vizsgálatra bocsátották:

A tárgyalást megelőzően a hatáskör kérdését az ügyész, a vádlott, a védő vagy a bíróság sua sponte vetheti fel. A hatáskör megállapítása iránti kérelem benyújtásakor a bíróság tárgyalást tart a kérelem megvizsgálása és annak megállapítása érdekében, hogy elegendő tény áll-e fenn ahhoz, hogy az alperes hatáskörét kétségbe vonja. Ha a bíróság ezen a tárgyaláson kétséget állapít meg az alperes alkalmasságával kapcsolatban, az alperest orvosi vagy megfelelő technikus általi vizsgálatra kell kötelezni. A bíróság a vizsgálót kötelezi a következő megállapítások megtételére: 1) ez a személy képes-e megérteni az ellene felhozott vádak természetét; 2) ez a személy képes-e konzultálni az ügyvédjével és racionálisan segíteni védekezésének előkészítésében; 3) ha az 1. vagy 2. kérdésre a válasz nem, akkor az érintett ésszerű időn belül megszerezheti-e a kompetenciát, ha kezelést, terápiát vagy képzést kap; 4) elmebeteg vagy jogszabályban meghatározott kezelésre szoruló személy; és 5) ha az érintettet kezelés, terápia vagy képzés nélkül engednék szabadon, valószínűleg jelentős veszélyt jelentene saját vagy mások életére vagy biztonságára.

E döntések meghozatala után utólagos kompetencia meghallgatásra kerül sor. A bíróság elé állításra való alkalmasságra vonatkozó bizonyítékot bemutatják, és a bíró vagy a vádlott kérésére az esküdtszék dönt arról, hogy a vádlott alkalmas-e a tárgyalásra. Allen kontra Oklahoma, 956 P.2d 918, 919 (Okla.Crim.App.1998), tanúsítvány. megtagadva, 525 U.S. 985, 119 S.Ct. 451, 142 L.Ed.2d 405 (1998) (idézetek és idézetek kihagyva) (Allen III).

Allen kötelezettségvállalása után néhány napon belül Dr. Samuel J. Sherman, a Keleti Állami Kórház klinikai pszichológusa értesítette a bíróságot, hogy bár Allen megértette az ellene felhozott vádak természetét, jelenleg nem tudott konzultálni az ügyvédjével és racionálisan segítse védekezésének előkészítését. Hozzátette, hogy Allen megfelelő kezelés mellett ésszerű időn belül megszerezheti a kompetenciát. A bíróság a vizsgálat utáni kompetencia meghallgatását tartotta, és arra a következtetésre jutott, hogy Allen alkalmatlan, de képes a kompetencia elérésére. Ebből a célból Allen-t a Keleti Állami Kórházba szállították további kezelésre. Körülbelül négy hónappal később, 1987. június 12-én Dr. Allen Kirk, a Keleti Állami Kórház pszichiátere azt tanácsolta a bíróságnak, hogy Allen megszerezte a kompetenciát: képes volt értékelni az ellene felhozott vádak természetét, konzultálnia az ügyvédjével, és racionálisan segítse ügyvédjét a védelmében. Dr. Kirk megjegyezte, hogy Allen stabilan kezeli az antipszichotikus gyógyszerek csökkenő dózisait, és jelenleg nem szed antipszichotikus gyógyszert. Ezenkívül Allen nem tapasztalt semmilyen jelentős pszichiátriai tünetet. (R. Vol. 4, Original R. (C-88-37), 26-27.) Hozzátette, Allen műtétet terveztek, beleértve a plasztikai műtétet is, amelyet a fején lévő lőtt seb tette szükségessé. Dr. Kirk jelentésének kézhezvételekor a bíróság az ügyet esküdtszék elé terjesztette. Egy másik perre augusztus 7-én került sor. Ezúttal Allen ügyvédje volt. A jegyzőkönyvből kitűnik, hogy ekkor kapott egy példányt az Információból.

A kompetenciapróba előtt (amelyre 1987. október 19-én és 20-án került sor) Allen mentális egészségügyi szakértők, pszichológusok, pszichiáterek és neuropszichológusok kinevezését kérte, amennyiben Mr. Allennek agykárosodása van és... agysérülésének mértékének meghatározására a jelenlegi kompetencia céljából eljárva Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 83, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). (R. Vol. 3, Tr. Competency Hr'g at 7.) Allen kérésére a bíróság Dr. Edith King klinikai pszichológust jelölte ki a vizsgálatra. Idegsebésze, Dr. Stephen Cagle javaslata alapján Allen visszament a bírósághoz, és neuropszichológus kirendelését kérte, hogy vizsgálja meg, hogy megbizonyosodjon arról, hogy agysérülése befolyásolta-e a kompetenciáját. A bíróság a kérelmet elutasította. A kompetencia vizsgálatán Allen ismét neuropszichológus kinevezését indítványozta. A bíróság a többi szakértői vallomás meghozataláig fenntartotta az ítélethozatalt.

A. Kompetencia próba

Mivel a fellebbezés során felvetett minden kérdés Allen kompetenciája körül forog, a következő háttéranyagot részletesen bemutatjuk. A kompetencia vizsgálatán Dr. Cagle, miután először figyelmeztetett az agysérülés kifejezés használatára és annak jelentésére, azt vallotta, hogy Allen a lőtt seb következtében szerkezeti agysérülést szenvedett. FN3 Arra a kérdésre, hogy tud-e véleményt mondani a hogy Allen agysérülése milyen mértékben befolyásolta kompetenciáját, ha egyáltalán, Dr. Cagle azt vallotta, hogy nem tudta.FN4 Pszichiátert vagy pszichológust javasolt egy neuropszichológussal együtt, hogy hozza meg ezt az ítéletet. Egy neuropszichológus értékelheti [h] nagyobb agykárosodást, amely befolyásolja az agy kifinomultabb gondolkodását és érzelmi folyamatait. (Id. 23.)

FN3. Dr. Cagle részletesen kifejtette Allen agysérülését: Mr. Allen ezen keresztül, az első találkozástól az utolsóig, rendkívül stabil maradt az életjelek tekintetében. Mindig ébren volt. Beszélgetett. Mindent meg tudott mozgatni. Neurológiai szempontból sérülései közé tartozott a bal szem és a látás elvesztése, az arc bal oldalának izomműködése feletti kontroll elvesztése, a bal fül hallásának elvesztése, mindez a csont és az idegek perifériás aprítása miatt. amelyek átfutnak a csonton, eljutva a fülig, a szemig. És volt némi egyensúlyhiánya is, ami szintén a fülrekeszben lévő egyensúlyi idegnek köszönhető, amelyet összetört a golyó. (R. Vol. 3, Tr. Competency Hr'g at 21-22.) FN4. Dr. Cagle azt vallotta, hogy Allen együttműködő volt vele. Amikor Allen kompetenciájáról kérdezték, azonban kijelentette: a [c]kompetencia őszintén szólva olyan dolog, amiről mi, idegsebészek ebben a közösségben nem teszünk túl sok kijelentést. A kompetencia magasabb intellektuális működést és bizonyos pszichiátriai megfontolásokat tükröz, amelyekről nem szeretnék véleményt alkotni. (Id. 26.)

Dr. Sherman, aki először értékelte Allent a kezdeti elkötelezettsége után, és nem sokkal azelőtt ismét értékelte, hogy Dr. Kirk kompetensnek nyilvánította volna, egyetértett Dr. Cagle ajánlásával, hogy egy neuropszichológus tesztelje az agysérülés kompetenciára gyakorolt ​​hatását, különösen annak tesztelésére, hogy Allen-e eléggé emlékezett a Titsworth meggyilkolásával kapcsolatos eseményekre ahhoz, hogy segítse a tanácsát. Másrészt egyetértett Dr. Kirk bírósági jelentésével, amely szerint Allen illetékes. Hozzátette, nem észlelt pszichózist Allennél, és egyetértett azzal, hogy egy személy agysérülést szenvedhet, és még mindig kompetens.

Dr. Kirk, aki igazolta Allen kompetenciáját a bíróság előtt a kompetencia-próba előtt, azt vallotta, hogy az egyetlen mentális betegség, amelytől Allen szenvedett, a hosszan tartó depresszió volt, amelyhez kábítószer-használat is társult. FN5 Ez a diagnózis nem befolyásolta a kompetenciát. Ahogy a bíróságnak írt jelentésében is tette, Dr. Kirk azt vallotta, hogy Allen kompetens. Hozzátette, hogy Allen szervi agykárosodást szenvedett, amelyet elektroencefalogram és neurológiai vizsgálat igazol. Arra a kérdésre, hogy egy neuropszichológus értékelése segítene-e a kompetencia meghatározásában, Dr. Kirk azt vallotta, nem hiszi el, hogy erre Allen esetében szükség van. Elismerte, hogy Allen rövid és hosszú távú memóriavesztést szenvedett. A hiányok azonban foltosak voltak. FN5. A jelenlévő vizsgálati jelentés az alkohollal és kábítószerrel való visszaélés hosszú múltjára utalt.

Dr. Gregory McNamara, a börtönorvos, aki hetente kétszer látta Allent, akárcsak az előző hat hónapban, azt vallotta, hogy Allen racionálisan kommunikált vele, és úgy gondolta, hogy kompetens. Ahogy ő fogalmazott, átlagos intelligenciájú emberként jelent meg és működött mindaddig, amíg láttam. (Id.: 103.) Számos más egészségügyi szolgáltató azt vallotta, hogy Allen jól tudott kommunikálni velük. Dr. David Simms, Allen fül-, orr- és toroksebésze azt vallotta, hogy racionális beszélgetéseket folytatott Allennel, beleértve azt is, amelyben Allen elmagyarázta, hogyan szerezte sérülését, és nem állította, hogy nem emlékezett a sérülésével kapcsolatos eseményekről.

Nyilvánvalóan barátságtalan tanúvallomásra számítva Allen nem volt hajlandó tanúként behívni azt az egyetlen szakértőt, akit Ake felkérésével megtartott: Dr. Edith Kinget. Ehelyett az állam Dr. Kinget hívott. Azt vallotta, interjút készített Allennel, és számos szűrőtesztet végzett, köztük a Wechsler Felnőtt Intelligencia Skálát a hosszú távú memória és intelligencia FN6 vizsgálatára, valamint a Bender Gestalt Visual Motor Testet az organikus diszfunkcióra. Az utóbbi tesztből legalább lágy organikus jeleket észlelt, amelyek arra utaltak, hogy látási motoros problémák lehetnek. (Id. a 117. oldalon.) Ezek a jelek nem befolyásolták azt a véleményét, hogy Allen illetékes a bíróság elé állni. Dr. King elismerte, hogy a neuropszichológiai vizsgálatok, amelyekhez szakemberre volt szükség, lehetővé tennék az agysérülés természetének és mértékének mélyebb vizsgálatát, és ebből további megfigyeléseket a jogi kompetenciáról. Mindazonáltal megerősítette azt a véleményét, hogy az oklahomai statútumban megfogalmazott normák szerint Allen alkalmas arra, hogy bíróság elé álljon. Jelezte, hogy Allen tartózkodóan beszélt az esetéről: úgy érzem, képes, de nem akar elárulni dolgokat magáról. Szerintem megteheti, ha akarja. (Id. 119.)

FN6. Míg tanulmányi eredményei foltosak, 1977 és 1986 között Allen huszonnyolc óra főiskolai oktatást végzett, és G.P.A. 3,125-ből. Második ítélethirdetésén Dr. Nelda Ferguson Allen mellett vallott, és kijelentette, hogy kiváló intelligenciájú ember. (R. Vol. 3, Tr. Re-Sentencing Hr'g, Vol. II at 95.) 1993-ban tesztelt egy verbális I.Q. 117, a fényes tartományban, és egy teljesítmény I.Q. 104, ami teljes körű I.Q-t eredményez. 111-ből, szintén a fényes tartományban. Hat évvel később Dr. Michael Gelbort újra tesztelte Allent, ekkor verbális I.Q-t ért el. 79-ből, egy előadás I.Q. 73-as és teljes körű I.Q. 75-ből.

Az egyetlen tanú, aki Allen alkalmatlanságát vallotta, az egyik tárgyalási ügyvédje, Mr. Opio Toure volt. Bár elismerte, Allen megértette a vádakat, Toure úgy vélte, hogy Allen nem tudott segíteni a védőnek a védekezés előkészítésében. Úgy gondolom, hogy ismeri a vádakat, és megérti a vádakat, de nem tudott segíteni a védekezésének előkészítésében, miközben beszéltem vele. Id. Toure szerint a probléma lényege az volt, hogy: [A] miközben megpróbáltam beszélni [Allennel] a vádról, a bizonyítékokról, a védelmünkről, nem tudtam végigmenni az egészen. beszélgetést vele, vagy csak egy egész mondatot anélkül, hogy félbeszakított volna olyan mértékben, hogy eddig a pontig a Mr. Allennel folytatott beszélgetések hiányosak voltak abból a szempontból, hogy megbeszélhettem vele a tárgyalást, megbeszélhettem az ő ügyét. lehetőségekkel, beszélje meg vele az eljárásokat, és tanácsot adjon neki. (Id. 67.)

A bizonyítékok végén a bíróság felülvizsgálta és elutasította Allen neuropszichológus kinevezésére vonatkozó kérését.FN7 Az esküdtszék azt az utasítást kapta, hogy Allen kompetensnek minősül, és ő viselte azt a terhet, hogy világos és meggyőző bizonyítékokkal igazolja alkalmatlanságát. Az esküdtszék megállapította, hogy Allen nem tett eleget bizonyítási kötelezettségének, így alkalmasnak találta arra, hogy bíróság elé álljon. FN7. Ahogy a bíróság megfogalmazta: [a] miután meghallgattam az ügyben az összes tanúvallomást, az összes orvost és mindkét fél tanúját, miért, az a véleményem, hogy semmilyen módon, formában vagy formában nincs szükség új orvos kinevezésére. tanúk, hogy segítsék a védelmet ebben az ügyben. (R. Vol. 3, Tr. Competency Hr'g, 144.)

B. Bűnösség kifogása

Kevesebb, mint egy hónappal később, 1987. november 10-én Allen irányt váltott, és vak bűnösnek vallotta magát.FN8 A vádemelés előkészítése során a bíróság megkérdezte Allent, [h] kezelt-e valaha orvos vagy bezártak-e. mentális betegség miatt kórházban? (R. Vol. 3, Tr. Change-of-Plea at 3.) Allen nemmel válaszolt. A bíróság és az eljáró védő között ez a kollokvium következett, és az előzetes kompetencia megállapításának megbeszélésének összege: FN8. Meghatározása szerint [bűnösségbejelentés, amelyet a bíró vagy az ügyész engedményének ígérete nélkül tettek. Black's Law Dictionary 1171 (7. kiadás, 1999).

KISASSZONY. BAUMANN: Bíró, a Keleti Állami Kórházba küldték, és körülbelül 4 hónapot töltött ott. 86 novembere után kivizsgálásra és kezelésre került, és kompetensként visszaküldték. K. Ez nem csak a kompetencia meghatározását szolgálta, hanem a tényleges kezelést is? KISASSZONY. BAUMANN: Azt hiszem, gyógyszert kapott, amíg ott volt, és a legelején az volt az elhatározás, hogy nem kompetens, majd körülbelül 4 hónappal később valóban kompetensnek adták vissza. Múlt hónapban volt egy alkalmassági tárgyalásunk Cannon bíró előtt, és akkor az esküdtszék is hozzáértő ítéletet hozott. K. A zsűri kompetensnek ítélte? KISASSZONY. BAUMANN: Igen, uram. (Id. 3-4.)

Felülvizsgálatunk szempontjából kritikus, hogy a bíróság ezután megkérdezte Baumannt, aki az illetékességi tárgyaláson is képviselte Allent, van-e okkal azt hinni, hogy Allen úr nem képes felmérni és megérteni ennek az eljárásnak a természetét, céljait és következményeit? (Id. 4.) Erre a kérdésre Baumann nemmel válaszolt, és biztosította a bíróságot, hogy Allen segített neki a váddal szembeni védekezésben. Allen biztosította a bíróságot, hogy ügyvédjével együtt megvizsgálta a vádakat és a lehetséges büntetéseket. A bíróság ezután az ismerős vádemelési beszélgetésbe kezdett Allennel, aki azt mondta a bíróságnak, hogy megértette minden felsorolt ​​jogát, és ügyvédjével áttekintette azokat. Beadásával egyidőben Allen benyújtott egy iratot a bírósághoz Plea of ​​Guilty Without Sentencing – Tények összefoglalása címmel, amelyben írásban igazolta, hogy megértette a vádakat, a szankciókat és azokat a jogokat, amelyekről lemond a bűnösség beismerése során. Azt is igazolta, hogy megbeszélte a vádakat a jogászával; ügyvéd pedig igazolta, hogy ügyfele illetékes, ő pedig ellenjegyezte az iratot. (R. Vol. 4, Original R. (C-88-37), 232-33.)

A jogalap ténybeli alapjainak megállapítása érdekében Allen egy saját kezű nyilatkozatot nyújtott be, amelyben ismertette a bűncselekmény tényeit. Egyszerűen ezt írta: Lelőttem és megöltem Gail Titsworth-t. Nem volt igazolható okom. (Id. 234.) A bíróság az Allennel folytatott beszélgetés során megerősítette, hogy ez igaz és helyes állítás. Baumann segített neki elkészíteni. Kevés nézeteltérés van abban, hogy Allen nem emlékezett teljes mértékben a gyilkosságra; beismerése alapvetően tanúk és rendőrségi jelentések elfogadásán alapult. FN9 Miután megkereste Allent, többek között biztosítékot kért tőle arra vonatkozóan, hogy ítélete helyes, megértette, amit csinál, és önként cselekszik, a bíróság illetékesnek találta, megállapította, hogy a kifogást tudatosan és önként nyújtották be, és elfogadta a kifogást. FN9. Ügyvédje, Eugenia Baumann a szövetségi bizonyítási meghallgatáson azt vallotta: [a gyilkosságra] nagyon vázlatos emlékei voltak a fején kapott lőtt seb miatt. Sok beszélgetésünk volt. Volt néhány dolog azelőtt, és utána is eszébe jutott, és közben az egész nagyon vázlatos volt. (R. 2. kötet, 11.) Egyikünk sem hitte el, hogy nem tette meg lényegében azt, amit [Allen tényállási nyilatkozata, amelyet a bírósághoz terjesztett elő a vádemelési tárgyaláson], azt mondja. (Id. 13.)

C. Ítélet

Az ítélethirdetéskor a védője kérdéseire válaszolva Allen kifejtette döntését, hogy bűnösnek vallja magát, és elzárkózott attól, hogy megvitassa az ügy részleteit: K. Mi történt, ami miatt azt gondolta, hogy probléma lehet? Történt valami hétfőn, kedden, szerdán vagy csütörtökön? V. Tényleg nem akarok – nem akarok arról beszélni, hogy milyen problémáink voltak. K. Tudom. V. Csak annyi dolog van, amit el akartam kerülni azzal, hogy bűnösnek vallom magam. K. Mint mit? V. Nos, mint például csak megbeszélni, hogy mit csináltam. Nem akartam, hogy a családom belekeveredjen ebbe, és őszintén azt hittem, amikor bűnösnek vallottam magam, ez lesz a vége. Hogy ítéletet hoznak. Ez volt a benyomásom. Már eleget átvittem a családomat. Már eleget átvittem a családját, és nem volt kedvem tovább vinni őket a tárgyaláson, és fogalmam sem volt, hogy a dolgok odáig fajulnak majd, hogy a családomat a lelátón hívják, és az ő családját felhívták a lelátón, és mindenkinek csak több dolgon kell keresztülmennie. Csak azt hittem, tudod, hogy ha én követem el a bűncselekményt, és beismerem a bűncselekmény elkövetését, az mindenkinek véget vetne, mert a dolgok elnyújtása senkinek sem jó. Ez már senkinek sem tesz jót. Egyszerűen nem látom, hogy ez bárkinek is jót tenne. Egyszerűen nem látom. Nem látok semmi építő jellegűt a felmerülő problémák megbeszélésében. Egyszerűen nem látom. Mi motivált minket arra, hogy templomba járjunk, egyszerűen nem látok okot arra, hogy ezt kérjék tőlem. K. Valójában volt néhány megbeszélés rólad és én, elég heves vitákat, ahol... A. Ami azt illeti, megkértem, hogy ne legyen itt a családom. Tudtam, hogy nem tehetek semmit a családjával. Reméltem, hogy nekik sem kell megjelenniük, mert ez csak elnyújtja a dolgokat. Én már megviseltem az embereket, és nem akartam tovább kínozni őket. Miért kell folyton azon járnunk, hogy miért tettem azt, amit tudtam, és a családomnak el kell mondania, hogy milyen ember voltam, és a családjának el kell mondania, milyen ember volt, és én egyszerűen nem látom Ha a családot vagy bárkit átélem, látom, hogy a gyerekek felállnak és sírnak, és látom, hogy a volt feleségem sír, és az anyám – és ennek semmi értelme. Azt hittem, hogy mindezt elkerülhetem, ha beírom a bűnösségemet. Nem volt kedvem, soha nem volt kedvem tárgyalásra menni. Minden erőfeszítést megtettem ennél sokkal korábbi időpontban, hogy bejelentsem a bűnösségemet. Csak azért, hogy véget vessünk a dolgoknak, és ez téves elképzeléseket kelthet az emberekben a dolgokkal kapcsolatban, ha a családomat hívják oda, olyan, mintha engem próbálnának fedezni, vagy valami hasonló, tudod? De ez egyáltalán nem így van. Nem akarom, hogy félreértsék. Nem akartam, hogy a lelátóra kerüljenek. Nem akartam, hogy tovább menjenek keresztül. Nem csak a családom volt. Egyszerűen nem látom értelmét annak, hogy tovább bántsak senkit. Egyszerűen nem látom ezt. Ezt elmondtam, és megkértem a rokonaimat, hogy ne jöjjenek. Nem mondhattam semmit a rokonaimnak, de amikor először könyörögtem, nem gondoltam, hogy bárkinek bármin is át kell majd mennie. Nem látom, hogy egy rossz helyzet tovább rontson – felhozza a problémáinkat, és azt, hogy mi motivált arra, amit tettem. Ez csak rosszabbá teszi a dolgokat, mint valaha. * * * K. Csak még egy kérdés, Garry. Hogyan vélekedsz arról, amit tettél, milyen hatással volt ez a családod és Gail életére? V. A családjának ez sokkal több kárt okozott nekik, mint az én családomnak. És ez egy másik ok, amiért nem akartam, hogy ez itt, a Bíróságon megtörténjen, mert ez csak tovább ront a már eleve zaklatott helyzeten, és erre újra és újra felhívtam a figyelmet, és el akartam kerülni az ehhez hasonló dolgokat. Újra és újra elmondtam. Megkértem a családomat, hogy ne jöjjenek, mert nem kötelesek jönni, hacsak nem idézik őket, és egyszerűen nem akartam az embereket ezen keresztülvinni. Csak nem akartam ezt csinálni. Ember, az emberek ránézhetnek a családomra, és azt gondolhatják, hogy a családom volt valamilyen módon felelős a történtekért, de ez kizárólag az én tettem volt. Valami olyasmi volt, amit megtettem, és nem akarom, hogy az embereknek tévhitük legyen a családomról. Mert nekem elég jó családom van, Gail családja pedig nagyon jó család volt. Mindig kedvesek voltak hozzám, és olyanok voltak, mint amikor a kisgyereke – úgy értem, amikor a fiú tegnap felkelt a lelátón, és sírni kezdett, és ez csak úgy beállította az egészet, tudod, és én csak az emberek. olyan dolgokon mennek keresztül, amelyeken nem szükséges átmenniük. Mondtam neked ilyeneket, aztán elmondtam, hogy mielőtt ez a nap eljött volna, és elmondtam, amíg ez a nap zajlott, ez a nap és a tegnap. Egyszerűen úgy tűnt számomra, hogy nem szükséges másokat berángatnom, mert én vagyok a felelős ezért a bűncselekményért. (R. Vol. 3, Tr. Sentencing Hr'g, 298-300, 303-04) (kiemelés tőlem).

Miután halálra ítélték, Allen visszavonta bûnös kijelentését, mivel nem állt rendelkezésre elegendõ bizonyíték a halálbüntetés kiszabására. A bíróság az indítványt elutasította. Allen fellebbezett, azzal érvelve, hogy a jogalap érvénytelen, mert az elsőfokú bíróság nem vizsgálta meg megfelelően a jogalapját, nem értette a felrótt bűncselekmény elemeit, és nem volt ténybeli alapja a kifogás alátámasztására. Noha az OCCA megerősítette, hogy az elsőfokú bíróság elutasította a jogalap visszavonására irányuló indítványt, az ügyet újbóli határozathozatalra utalta, hogy az elsőfokú bíróság mérlegelhesse az újonnan elérhető, feltételes szabadságra bocsátás nélküli életfogytiglani büntetés lehetőségét. Allen v. Oklahoma, 821 P.2d 371, 375 (Okla.Crim.App.1991) (Allen I).

D. Felháborodás

A neheztelésekor Allen egy másik okot is felvetett, amiért képtelen emlékezni a Titsworth meggyilkolása körüli eseményekre, a rendszeres lerészegítés gyakorlatára: K. Most, ez előtt az esemény előtt, 1986. november 21. előtt milyen gyakran ivott; alkoholos italokról beszélek? V. Milyen gyakran ittam? K. Aha. V. Olyan gyakran ittam, amennyit csak tudtam. K. Mennyit tud inni? V. Annyit ihattam, amennyit megengedhetek magamnak. K. Nos, meg tudnál inni egy ötödiket? V. Könnyen, ha megengedhetem magamnak, hogy megszerezzem. Mindig találnék valami módot. Annyit tudtam inni, amennyit csak bírok. K. Milyen gyakran szokott részeg lenni, mondjuk egy héten belül? V. A hét annyi napján részeg lennék, amennyit csak tudok. * * * K. Mi az utolsó dolog, amire emlékszik 17:00 óra előtt? 1986. november 21-én? V. Emlékszem, hogy sokat ittam, és nem is tudom, hogy azon a napon történt-e, de akkoriban szinte minden nap ittam. (R. Vol. 3, Tr. Resentencing Hr'g, Vol. II at 175-76, 182.) FN10 FN10. Évekkel később, a szövetségi bizonyítási meghallgatáson Baumann azt vallotta, hogy Allen súlyosan ittas volt a gyilkosság idején, és ez hozzájárult ahhoz, hogy képtelen volt emlékezni az esemény részleteire. A kórházi adatok szerint lőtt sebe miatti bejuttatásakor véralkoholszintje 0,27 volt.

A bíróság halálra neheztelte Allent. Allen számos indokkal fellebbezett, egyik sem volt releváns a felülvizsgálatunk szempontjából, és az OCCA ismét megerősítette. Allen v. Oklahoma, 923 P.2d 613 (Okla.Crim.App.1996) (Allen II). Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága jóváhagyta a certiorari-t, hatályon kívül helyezte az ítéletet, és a Cooper kontra Oklahoma, 517 U.S. 348, 116 S.Ct. sz. 1373, 134 L.Ed.2d 498 (1996) (az oklahomai követelmény betartása, amely szerint az alperesnek világos és meggyőző bizonyítékkal kell bizonyítania az alkalmatlanságát, nem pedig a bizonyítékok túlsúlyával, megsérti a megfelelő eljárást). Allen kontra Oklahoma, 520 U.S. 1195, 117 S.Ct. 1551, 137 L.Ed.2d 699 (1997).

Az előzetes letartóztatásban az OCCA először elismerte azt az általános szabályt, hogy [a] vádlottnak alkalmasnak kell lennie a tárgyalásra vagy a jogalap benyújtására. Allen kontra Oklahoma, 956 P.2d 918, 919 (Okla.Crim.App.1998), tanúsítvány. megtagadva, 525 U.S. 985, 119 S.Ct. 451, 142 L.Ed.2d 405 (1998) (Allen III). Rámutatott, hogy Cooper nem érintett, mert a hibás bizonyítási terhet alkalmazták egy kompetencia-próba során, abban a reményben, hogy Allen eljárást indít, ha megfelelőnek találják. Amikor Allen megváltoztatta az álláspontját, és úgy döntött, hogy bűnösnek vallja magát, az eljáró bíróság elöljárója újból arra a következtetésre jutott, hogy Allen kompetens a kifogás benyújtására.

A jogalap keretében az eljáró bírót minden esetben meg kell határozni, hogy az alperes jogosult-e a jogalap benyújtására. Ez a következők révén valósítható meg: 1) a terhelt, illetve a védő képviselete esetén a védő megfelelő kihallgatása a terhelt múltbeli és jelenlegi lelki állapotáról; és 2) az alperes bíróság előtti magatartásának megfigyelése. Ha az alperes alkalmasságát illetően lényeges kérdés merül fel, a vádlottat a 22 O.S. 1991, 1172. § szerint alkalmassági értékelésre kell kötelezni. Id. (idézet és idézetek kihagyva). A perbeszéd alapos áttekintése után az OCCA arra a következtetésre jutott, hogy a zsűri előzetes kompetencia-meghatározása nem rontotta a friss kompetenciameghatározást. A perbeli tárgyaláson az eljáró bíró Allen személyes kihallgatására, Allen tanácsadójának személyes kihallgatására, valamint Allen viselkedésének személyes megfigyelésére támaszkodott. Egyik bizonyíték sem támasztott kétséget Allen jogalap benyújtására való alkalmasságával kapcsolatban. Id. Az OCCA különös jelentőséget tulajdonított Allen tanácsadója és az eljáró bíróság közötti kollokviumnak:

nézd az oxigéncsatorna élő közvetítését

Három héttel korábban a vizsgálat utáni kompetencia meghallgatásán kikérdezte a védőtársát, hogy Allen képes-e segíteni a védekezésében. A kiváltott tanúvallomás volt az egyetlen bizonyíték, amely alátámasztotta azt az állítást, hogy Allen nem illetékes a bíróság elé állni. A perbeszéd meghallgatásán a bíróság tisztjeként a védő azt mondta, hogy Allen elnöklő bíró segített neki védekezésében. Így megoldódott az egyetlen kérdés, amely a vizsgálatot követő kompetencia meghallgatáson Allen kompetenciájára, illetve a védőnek a védekezésben való segítésére vonatkozó kérdést vetette fel. Nem volt többé bizonyíték, amely alátámasztotta volna Allen kompetenciáját illetően. Id. A jogalap-beszélgetés és a jegyzőkönyv egésze alapján az OCCA megállapította, hogy Allen jogosult a kifogás benyújtására. Id.

E. Állami elítélés utáni segélynyújtás

Allen az OCCA-hoz fordult az elítélés utáni enyhítésért, és hét téves javaslatot terjesztett elő. A fellebbezés tárgyát képezik azok, amelyek a következőket állítják: 1) Allen-t inkompetensként ítélték el, és 2) a tárgyaláson eljáró védő nem hatékony segítséget nyújtott a bűnösség beadásának engedélyezésében, amikor Allen inkompetens volt. Az OCCA egy közzé nem tett határozatában, Allen v. Oklahoma, 956 P.2d 918 (Okla.Crim.App.1998) (Allen IV), az OCCA arra a következtetésre jutott, hogy az alkalmatlanság kérdése eljárási szempontból elévült, mivel korábban az Allen III ügyben felmerült és eldöntötték. előzetes letartóztatásban van a Legfelsőbb Bíróságtól. Arra a következtetésre jutott, hogy az eljáró védői kereset eredménytelen segítségnyújtásáról lemondtak, mert azt közvetlen fellebbezéssel fel lehetett volna hozni, de nem. Az elítélés utáni eljárás során különösen érdekes volt Dr. Michael M. Gelbort klinikai pszichológus által benyújtott eskü alatt tett nyilatkozat, amelyben elmesélte az Allenen 1997 februárjában végzett neuropszichológiai értékelés eredményeit. Jelezte, a betegnek nincs emlékezett az esetre, és ez az általa elszenvedett neurotrauma miatt várható is. (Br. fellebbező, K. melléklet az 5. oldalon.) Megállapításai alapján arra a következtetésre jutott, hogy a páciens normálisabban tud megjelenni vagy „megjelenni”, mint ahogyan ténylegesen képes működni vagy teljesíteni, mivel rendelkezik néhány alapvető képességgel, de hiányoznak vagy hibásak a magasabb szintű képességek. (Id. 4.) Hozzátette:

Az agykárosodás és a kapcsolódó kognitív hiányosságok vagy a gondolkodási képességek romlása következtében a beteg nem tudja és nem is tudta felfogni annak az eljárásnak a értelmét, amelyben részt vesz az elítélés utáni segélymunkában, és nem tud segíteni ügyvédjének értelmes módon. Ez a károsodás és az ebből fakadó képtelensége a védőnek jelenleg is jelen van, fennállt volna és volt az agysérülése/lőtt sebe óta, és ha az agysérülés óta megváltozott, inkább javult volna, mintsem. rosszabbodott. Ez azt jelenti, hogy a páciens ugyanolyan vagy még jobban tud segíteni a védőn, mint az eredeti tárgyalás idején, és hogy jelenleg nem tud segítséget nyújtani. (Id. 6.) Kritikusan bírálta Allen más vizsgáztatók – köztük a csaknem tíz évvel korábbi kompetenciapróbában részt vevők – korábbi értékeléseit.

F. Szövetségi Habeas Review

Mivel az elítélést követő állami eljárások során nem sikerült mentességet szerezni, Allen benyújtotta szövetségi habeas petícióját az Egyesült Államok 28. sz. 2254. §-a 1999. augusztus 3-án. Ebben nyolc felmentési okot terjesztett elő. Egy korlátozott bizonyítási meghallgatás után az FN11 kerületi bíróság memorandum-véleményben elutasította a beadványt. Öt kiadást hitelesítettünk felülvizsgálatra, egyet felhagytak, négyet megfontolásra hagytunk. Ezek a következők: 1) eljárási kompetenciára vonatkozó követelés (beleértve az Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 83, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985) sz. ügy megsértésére vonatkozó mellékköveteléseket és a nem hatékony segítségnyújtást a fellebbviteli ügyvédnek az Ake kereset előterjesztésének elmulasztása miatt), 2) érdemi hatáskör iránti kereset, 3) az ügyvédi kereset nem hatékony segítségnyújtása olyan ügyvéden alapuló, amely lehetővé tette Allennek, hogy állítólagos alkalmatlansága ellenére is bejelentse bűnösségét, és 4) olyan követelés, Allen könyörgése nem tudatos, önkéntes és intelligens volt. FN12

FN11. Jóllehet a kerületi bíróság csak egyetlen jogorvoslati ok miatt tartotta meg a bizonyítási meghallgatást (az eljáró védő eredménytelen segítsége a bûnösségi vallomás visszavonására irányuló indítvány miatt összeférhetetlenség miatt), a tárgyaláson elõterjesztett bizonyítékokat figyelembe vette az összes felmerült kérdés megoldása során. FN12. Allen nem hajlandó fellebbezésben érvelni a védői segítség hiánya miatt, mert összeférhetetlenség áll fenn a visszavonási kérelemben, a habeas beadványában bemutatott nyolc jogalap egyike, valamint a kerületi bíróság által felülvizsgálatra jóváhagyott öt kérdés egyike. Ezért ezt az állítást elhagyottnak tekintjük. Állami Farm Fire & Cas. Co. kontra Mhoon, 31 F.3d 979, 984 n. 7 (10th Cir. 1994) (az idézet hiányzik). Allen arra kért bennünket, hogy bővítsük ki a tanúsítványt három további kérdéssel: 1) Ford kontra Wainwright, 477 U.S. 399, 410, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986), hogy ne végezzék ki, mert őrült, 2) a bizonyítási eljárás megtagadása a habeas beadványban bemutatott mentesítési okok közül egy kivételével, és 3) halmozott hiba . Porfilio bíró a Bíróság nevében kiadott ügykezelési végzésében elfogadta a kerületi bíróság által kiadott fellebbezési igazolást, és megtagadta annak kérés szerinti kiterjesztését. A korlátozott tanúsítvány ellenére Allen vitatja a Ford követelést és a halmozott hibaigényt, amelyet már elutasítottunk. Mivel nem tanúsítottak, nem vesszük figyelembe őket. 28 U.S.C. 2253. § c) pont (1) bekezdés A. Áttekintésünkre csak négy kérdést mutatunk be.

Áttekintésünk Allen tárgyalási tanácsának, Baumannnak a bizonyítási meghallgatáson tett vallomásával kezdődik. Vallomása megismételte az 1997-es, az elítélést követő állami eljárásban benyújtott eskü alatt tett nyilatkozatában és a szövetségi habeas eljárásban benyújtott 1999-es írásbeli nyilatkozatában tett nyilatkozatait. Azt vallotta, mindig az volt a meggyőződése, hogy Allen alkalmatlan a könyörgésre. Véleménye szerint Allen nem értette teljesen, milyen büntetésre számíthat abban az esetben, ha bűnösnek vallja magát; nem értette meg azokat a jogait sem, amelyekről lemond azáltal, hogy bűnösnek vallotta magát, ideértve az enyhébb szabálysértési utasításhoz való jogot az emberölésről és az önkéntes bódítási utasításhoz. Elmulasztotta tájékoztatni az eljáró bírót arról, hogy hisz Allen alkalmatlanságában, mert az esküdtszék kompetensnek találta, és mindenesetre Allen bűnösnek vallotta magát. FN13 Tárgyalásra akarta vinni az ügyet. Úgy vélte, Allennek életképes védekezése van az önkéntes részegség ellen, és lehetősége van arra, hogy utasítást kapjon az emberölésről, mint kevésbé bőncselekményről.

FN13. Ahogy Baumann fogalmazott, a véleményem soha nem változott. Abban a bizonyos időpontban, miután az esküdtszéki tárgyaláson mentálisan kompetensnek találták, nem hittem, hogy az én döntésem volt, hogy elmondjam ennek az embernek, hogy nem ismerheti el bűnösségét. (R. 2. köt. 31.) Úgy éreztem, az ő érdeke, hogy tárgyalásra menjen. Nem akart tárgyalásra menni. Úgy éreztem, joga van meghozni ezt a döntést, mert jogilag kompetens ember. (Id. 34.)

Annak ellenére, hogy megfordította Allen hatáskörét, Baumann többször is megerősítette vallomásában, hogy fellebbezésének elsődleges célja a halálbüntetés visszavonása volt, nem pedig az ítélet: K. Fellebbezést akart? A. Igen. K. Mert ki kellett szabadulnod a halálbüntetés alól, igaz? Az ügyfele legalább ezt tette? A. Igen. K. Előre akarta juttatni ezt a célt, igaz? A. Igen. Soha nem gondoltam volna, hogy halálbüntetést kellett volna kapnia. Neki most nem szabadna. (R. 2. kötet, 43.) Később hozzátette: A lényeg az volt, hogy nem gondoltam, hogy a férfinak halálbüntetést kellett volna kapnia, és azt kívánom, bárcsak valamelyik bíróság felismerné ezt a tényt, és megkönnyebbülést adna a férfinak. Nem kellett volna elsőre halálbüntetést kapnia, másodszorra sem. (Id. 57.)

II. Felülvizsgálati szabvány

Egy állami bíróság jogi következtetéseire támaszkodunk, ha korábban érdemben foglalkozott egy habeas keresettel. Tiszteletünket a következők vezérlik: Az állami bíróság ítélete alapján letartóztatott személy nevében benyújtott habeas corpus iránti kérelemnek nem adható hely olyan követelés tekintetében, amelyet állami bírósági eljárásban érdemben bíráltak el. kivéve, ha a kereset elbírálása (1) olyan döntést eredményezett, amely ellentétes az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága által meghatározott, egyértelműen megállapított szövetségi joggal, vagy annak ésszerűtlen alkalmazását vonja maga után; vagy (2) olyan határozatot hozott, amely az állami bírósági eljárásban bemutatott bizonyítékok fényében a tények ésszerűtlen megállapításán alapult. 28 U.S.C. 2254. § d) pontja. Ennek során áttekintjük a kerületi bíróság által az állami bíróság de novo határozatának jogi elemzését. Valdez kontra Ward, 219 F.3d 1222, 1230 (10. Cir. 2000), cert. megtagadva, 532 U.S. 979, 121 S.Ct. 1618, 149 L.Ed.2d 481 (2001).

Először azt kérdezzük, hogy a szóban forgó szövetségi törvényt egyértelműen megállapították-e. Ha igen, akkor rátérünk arra, hogy az állami bíróság döntése ellentétes-e vagy indokolatlan alkalmazását tartalmazta-e. Id. 1229. A szövetségi habeas bíróság kiadhatja a végzést az „ellentétes” záradék alapján, ha az állam bírósága a mi esetünkben meghatározott irányadó jogtól eltérő szabályt alkalmaz, vagy ha egy ügyben másképpen dönt, mint ahogyan azt mi tettük. lényegesen megkülönböztethetetlen tények. A bíróság az „indokolatlan alkalmazás” záradék alapján mentességet adhat, ha az állami bíróság határozatainkból helyesen azonosítja az irányadó jogelvet, de azt indokolatlanul alkalmazza az adott ügy tényállására. Ez utóbbi vizsgálat középpontjában az áll, hogy az állami bíróság egyértelműen megállapított szövetségi törvény alkalmazása objektíve ésszerűtlen-e, és ... az ésszerűtlen alkalmazás különbözik a helytelentől. Bell kontra Cone, 535 U.S. 685, 694, 122 S.Ct. 1843, 152 L.Ed.2d 914 (2002) (az idézeteket kihagyjuk).

Ha egy állami bíróság korábban nem tárgyalt érdemben egy habeas keresetet, akkor felülvizsgáljuk a kerületi bíróság jogi következtetéseit de novo és ténymegállapításait egyértelmű tévedés szempontjából. Mitchell kontra Gibson, 262 F.3d 1036, 1045 (10. Cir. 2001). Ha a kerületi bíróság ténymegállapításai teljes mértékben az állami bírósági jegyzőkönyvtől függenek, akkor ezt a jegyzőkönyvet függetlenül vizsgáljuk felül. Walker kontra Gibson, 228 F.3d 1217, 1225 (10. Cir. 2000), bizonyítvány. megtagadva, 533 U.S. 933, 121 S.Ct. 2560, 150 L.Ed.2d 725 (2001). Az állambíróság ténymegállapítása helytállónak tekinthető. A habeas corpus kérelmezőjének kötelessége a helyesség vélelmét egyértelmű és meggyőző bizonyítékokkal megdönteni. 28 U.S.C. 2254. § e) (1) bekezdése.

III. Vita

A. Eljárási kompetencia

Először is megjegyezzük, hogy az eljárási alkalmatlanság melletti érvelésének alátámasztására Allen az illetékességi tárgyalás hiányosságaira támaszkodik, többek között: 1) az eljáró bíróság nem utasította az esküdtszéket az alkalmatlanság megfelelő mércéjére, lásd Cooper, 517 U.S., 369. , 116 S.Ct. 1373. sz., és 2) az eljáró bíróság elmulasztotta az időben benyújtott védekezési kérelmet követően neuropszichológust kinevezni Allen vizsgálatára Ake-vel összhangban. Allen a kompetencia-próbára összpontosított rosszul, mert lemondott minden kifogásról, amikor néhány héttel azután, hogy az esküdtszék illetékesnek találta, irányt váltott, és lemondott minden alkalmatlanságról, és beadta a bűnösségét. Lásd: Egyesült Államok kontra Salazar, 323 F.3d 852, 856 (10th Cir. 2003) (az önkéntes és feltétel nélküli bűnösség kijelentése lemond minden, a jogalap előtti joghatóságon kívüli védekezésről; ezt követően csak a jogalap önkéntes és intelligens jellege támadható meg). Ezért felülvizsgálatunk középpontjában a jogorvoslati eljárás áll. Lásd Allen I és Allen III. Noha általában úgy értelmezzük Allen állítását, mint az eljárási inkompetenciát, ez magában foglalja az Ake 470 U.S. 68, 83, 105 S.Ct. sz. tizennegyedik és hatodik kiegészítésének megsértése miatti alköveteléseket is. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), amely megköveteli az államtól, hogy biztosítsa az alperes számára a hozzáértő pszichiáterhez való hozzáférést, ha az épelméjűség kérdéses. Az Ake-t úgy értelmeztük, hogy a tárgyalást megelőző illetékességi eljárásra vonatkozik. Walker kontra Oklahoma, 167 F.3d 1339, 1348-49 (10. kör), cert. megtagadva, 528 U.S. 987, 120 S.Ct. 449, 145 L.Ed.2d 366 (1999). Fontos különbséget tenni Allen követelései és alkövetelései között, mert mindegyik megköveteli a saját felülvizsgálati standardját.

1) Ake alkövetelések

Az alkövetelések mindegyike azon alapul, hogy az eljáró bíróság megtagadta egy neuropszichológus kinevezését, aki megvizsgálja Allent a bíróság elé állításhoz való alkalmatlanságára vonatkozó állítása érdekében. Első fokon Allen azt állítja, hogy a tizennegyedik módosításhoz való jogát megsértették azáltal, hogy az állami eljáró bíróság nem tett eleget Ake-nek. Másodszor azt állítja, hogy a fellebbviteli jogtanácsos hatástalan volt, megsértve a hatodik kiegészítést, mivel nem vetette fel közvetlen fellebbezésben az eljáró bíróság neuropszichológus kinevezésének megtagadását, ahogy azt Ake megköveteli. FN14 Allen először az elítélést követő állami eljárásban vetette fel ezeket az alköveteléseket. . Ezen a helyszínen az állítólagos Ake-sértést nem önálló követelésként mutatta be. Inkább úgy mutatta be, mint bizonyítékot, amely alátámasztja a fellebbviteli ügyvédi keresethez nyújtott nem hatékony segítséget. A szövetségi habeas petícióban immár önálló keresetként előadott, sérülékeny az az érv, hogy nem lehet meghallgatni, mert nem merült ki az állami eljárásokban, 28 U.S.C. 2254. § b) pont (1) bekezdés A) pontja, vagy másodlagosan azért, mert eljárásilag elévült. Harris v. Champion, 48 F.3d 1127, 1131 n. 3 (1995. évi 10. szám). Ezen aggodalmak ellenére a kerületi bíróság érdemben megvizsgálta az Ake keresetet a 2254. § b) pontjára hivatkozva (a b) (2) albekezdés lehetővé teszi a kereset érdemi elutasítását, még akkor is, ha az még nem merült ki) és a Romero kontra Furlong ügyre hivatkozva. , 215 F.3d 1107, 1111 (10. kör) (lehetővé teszi a kereset érdemi felülvizsgálatát, az eljárási jogvita lehetősége ellenére, a bírói gazdaságosság érdekében), cert. megtagadva, 531 U.S. 982, 121 S.Ct. 434, 148 L.Ed.2d 441 (2000). Hasonló okokból mi is ezt tesszük. Ami a fellebbviteli ügyvédi kereset eredménytelen segítségét illeti, azt nem tájékoztatták megfelelően. Ezért nem vesszük figyelembe. Gross kontra Burggraf, 53 F.3d 1531, 1547 (10. Cir. 1995). Továbbá, mivel a független Ake-igény érdemben oldódik meg, nincs szükség további vizsgálatra. Tekintettel arra, hogy az oklahomai bíróságok korábban nem döntöttek az Ake keresetének megalapozottságáról, újból megvizsgáljuk. Mitchell, 262 F.3d, 1045.

FN14. Allen azt is állítja, részletezés nélkül, hogy az elsőfokú bíróság megtagadása a neuropszichológus kinevezésének az állam által kiváltott, a hatodik kiegészítést sértő, hatékony segítségnyújtásnak minősül. Nem fogjuk felülvizsgálni ezt a felületes, kidolgozatlan állítást. Murrell kontra Shalala, 43 F.3d 1388, 1389 n. 2 (1994. évi 10. szám). Miután megállapodtunk abban, hogy felülvizsgálatunk középpontjában a jogalap eljárás áll, liberálisan úgy értelmezzük Allen Ake érvelését, hogy az illetékességi vizsgálat során a neuropszichológus kinevezésének elmulasztása rontotta az eljáró bíróság illetékességi megállapítását, amikor Allen benyújtotta jogalapját. Mivel arra a következtetésre jutottunk, hogy Allen nem volt jogosult neuropszichológus kinevezésére a kompetencia vizsgálatán, nem kell elérnünk azt a módot vagy mértéket, hogy az állítólagos Ake megsértése milyen mértékben befolyásolta a kompetencia meghatározását a jogalap benyújtásakor.

Ake ezt a javaslatot képviseli: Amikor az alperes ex parte küszöböt tud felállítani, amely megmutatja az eljáró bíróságnak, hogy józan esze valószínűleg jelentős tényező a védelmében... az államnak legalább biztosítania kell az alperes hozzáférését. hozzáértő pszichiáterhez, aki elvégzi a megfelelő vizsgálatot, és segít a védekezés értékelésében, előkészítésében és bemutatásában. Ake, 470 U.S., 82-83, 105 S.Ct. 1087. Amint azt korábban jeleztük, szabálya kiterjed a tárgyalást megelőző illetékességi eljárásokra is. Walker, 167 F.3d, 1348-49. Bár Ake-t tágan értelmezzük, id. 1348, [g]az általános állítások, amelyek alátámasztják a bírósági pszichiátriai szakértő kirendelésére irányuló kérelmet, érdemi alátámasztó tények nélkül, és a kidolgozatlan állítások arról, hogy a pszichiátriai segítség előnyös lenne az alperes számára, nem elegendőek ahhoz, hogy pszichiáter kirendelését írják elő a büntetőjogi védekezés előkészítése. Liles kontra Saffle, 945 F.2d 333, 336 (10. Cir. 1991), bizonyítvány. megtagadva, 502 U.S. 1066, 112 S.Ct. 956, 117 L.Ed.2d 123 (1992). Még ha Ake-sértést azonosítunk is, figyelmen kívül hagyjuk a hibát, ha az ártalmatlan. Walker, 167 F.3d, 1348.

A jegyzőkönyvből kiderül, hogy az eljáró bíróság helyt adott Allen Ake kérésének, hogy szakértőt rendeljenek ki, hogy megvizsgálják a bíróság előtti alkalmasságát. Ezért nem terjesztenek elő minket arra vonatkozó állítás, hogy az elsőfokú bíróság teljes mértékben elmulasztotta volna Ake időpontját egyeztetni. Ehelyett azt az állítást terjesztik elénk, hogy további szakértői kinevezésre volt szükség Allen kompetenciájának értékeléséhez, és a kiegészítő kinevezést alkotmányellenesen megtagadták. Allen állítását úgy értelmezzük, hogy a kiegészítő találkozó elmulasztása miatt Dr. King kinevezése önmagában nem felelt meg Ake-nak. Korábban ezzel a kérdéssel foglalkoztunk a Walkerben. Ott egy védelmi pszichiáter vallott Walker őrültségéről a bűncselekmény elkövetésekor. A tárgyalásra készülve sürgette, hogy Walkert neurológiai vizsgálatnak vetjék alá, hogy tisztázzák mentális betegsége etiológiáját. Ebből a célból Walkert egy neurológus megvizsgálta, hogy tesztelje a minimális agykárosodás jelenlétét. A neurológus azt javasolta, hogy ismételten végezzenek elektroencefalogramot, hogy kizárják a görcsrohamokat, és egy CT-vizsgálatot a fizikai agyi rendellenességek értékelésére. Időhiány vagy pénzhiány miatt Mr. Walkertől megtagadták a lehetőséget, hogy elvégezze az őt a tárgyalás előtt megvizsgáló szakértők által javasolt további neurológiai vizsgálatokat. Walker, 167 F.3d, 1348. Megállapítottuk, hogy a kiegészítő neurológiai vizsgálat elmulasztása megsértette Ake-t, bár azt is megállapítottuk, hogy a hiba ártalmatlan. Id. az 1348-49.

A Walkerben bemutatott tényeket megkülönböztetjük az itt bemutatottaktól. Allen esetében minden tanú, aki a hozzáértéséről tanúskodott, beleértve Allen saját Ake szakértőjét, Dr. Kinget is, azt vallotta, hogy kompetens. Egyik sem minősítette véleményét, akárcsak a Walker-i pszichiáter, és nem javasolta további vizsgálatok elvégzését. Bár Dr. Sherman, aki először megvizsgálta Allent, majd ismét megvizsgálta, miután Dr. Kirk kompetensnek találta, azt vallotta, hogy egyetért Dr. Cagle-lel (az idegsebésszel, aki nem adott véleményt a kompetenciáról), hogy a neuropszichológussal való konzultáció megvilágosíthat. milyen mértékben befolyásolta Allen agysérülése a gyilkossággal kapcsolatos események emlékét, ennek ellenére egyetértett Dr. Kirkkel abban, hogy Allen kompetens. Abban is egyetértett, hogy egy személy agysérülést szenvedhet, és továbbra is kompetens. A pszichiáter, Dr. Kirk azt vallotta, hogy Allen hozzáértő. Noha elismerte, hogy Allen valamilyen organikus agykárosodást szenvedett, amelyet elektroencefalogram és neurológiai vizsgálat igazolt, és elismerte, hogy mind a rövid, mind a hosszú távú emlékezet veszteséget szenvedett, véleménye szerint nem volt szükség további neuropszichológus vizsgálatra a kompetencia meghatározásához. Míg Dr. King, akárcsak Dr. Kirk, bizonyos agykárosodást elismert, úgy vélte, hogy a neuropszichológiai tesztelés, bár lehetővé tenné az agysérülés természetének és mértékének további vizsgálatát, szükségtelen ahhoz, hogy következtetést lehessen levonni a jogi kompetenciáról. Tekintettel a szakértõi vélemények sorozatára, amelyek közül egyik sem alkalmas további vizsgálatra, az, hogy az eljáró bíróság elutasította, hogy Allen számára neuropszichológust jelöljön ki, nem érintette Ake-t.

Következtetésünkben megerősít minket Dr. King vallomása arról, hogy Allen tartózkodik a gyilkosság részleteinek megvitatásával kapcsolatban. Jelentős, mert párhuzamba állítja Allen saját vallomását a bűncselekményről beszélve, és nem neuropszichológiai magyarázatot kínál a tartalékára. Emlékezzünk vissza Dr. King megfigyelésére, úgy érzem, képes, de nem akar elárulni dolgokat magáról. Szerintem megteheti, ha akarja. (R. Vol. 3, Tr. Competency Hr'g, 119.) A hatásköri meghallgatáson az egyetlen tanú, aki azt vallotta, hogy Allen nem volt illetékes, az egyik ügyvédje, Toure volt. Véleménye szerint bár Allen megértette a vádakat, nem tudott segíteni jogi csapatának a védekezés előkészítésében. Toure nagyrészt arra alapozta a hozzá nem értésről alkotott véleményét, hogy Allen képtelen vagy nem akart kommunikálni a védőcsapatával a bűncselekményről. Az ítélethozatalkor Allen kifejtette, hogy zárkózottsága annak volt köszönhető, hogy nem volt boldog, hogy meg kellett beszélnie a bűncselekmény részleteit. Meg akarta kímélni családját és az áldozat családját attól, hogy újraélje az eseményt. Ahogy ő fogalmazott, nem látom, hogy egy rossz helyzet még rosszabb legyen – felhozza a problémáinkat, és hogy mi motivált arra, amit tettem. Ez csak rosszabbá teszi a dolgokat, mint valaha. (R. Vol. 3, Tr. Sentencing Hr'g at 300.) A neheztelésekor Allen alternatív magyarázatot kínált felidézésének hiányára. Elárulta, hogy az elkövetés napját megelőző napokban, sőt valószínűleg még magán a bűncselekmény napján is ittasságig ivott. A hét annyi napján részeg lennék, amennyit csak tudok. (R. Vol. 3, Tr. Re-Sentencing Hr'g, Vol. II, 176.) FN15 Az biztos, hogy az általa szerzett lőtt seb valószínűleg rontotta az események emlékét. Mindazonáltal a feljegyzések arra a megkerülhetetlen következtetésre vezetnek, hogy legalább egy része annak, ami a vizsgálók és saját ügyvédje számára emlékezetkiesésnek tűnt, és amely egy neuropszichológiai vizsgálattal pontosabb megállapításra volt képes, valójában a bűncselekmény megvitatására való hajlandóság, vagy egy olyan emlék, amelyet a vizsgáztatók elhomályosítottak. az alkohol hatásai. Mindenesetre nincs vita a gyilkossággal kapcsolatos tényeket illetően, annak ellenére, hogy Allen nem emlékszik mindegyikre. Ilyen körülmények között a károsodott memória nem vonja maga után a megfelelő eljárást. Egyesült Államok kontra Borum, 464 F.2d 896, 900 (10. Cir. 1972). FN15. Lásd n.10.

Az Ake megsértésére vonatkozó állításának alátámasztására Allen felajánlja Dr. Gelbort eskü alatt tett vallomását az elítélés utáni állami eljárásról, amelyet közel tíz évvel a hatásköri meghallgatás után adtak ki, és csaknem tizenegy évvel azután, hogy Allen megölte Titsworth-t. Dr. Gelbort klinikai pszichológus. Neuropszichológiai értékelést végzett Allennek. Azt, hogy Allen nem tudott felidézni a gyilkosság körüli eseményeket, a lövéskor elszenvedett neurotraumának tulajdonította. Arra a következtetésre jutott, hogy Allen látszólagos kommunikációs képessége azt takarja, hogy nem képes magasabb intellektuális szinten működni. Véleménye szerint Allen alkalmatlan volt a hatásköri tárgyalása idején.

A kerületi bíróság figyelembe vette Dr. Gelbort 1997-es keltezésű értékelését, és arra a következtetésre jutott, hogy nem elég meggyőző ahhoz, hogy a mérleget az Ake jogsértése javára billentse, ha több szakértő (köztük egy pszichiáter és két klinikai pszichológus) tanúvallomásai mellett nézzük, akik megvizsgálták Allent. a gyilkosságtól számított egy éven belül.FN16 Bár következtetése helyes volt, a kerületi bíróság túlzottan jóindulatú volt még a gelborti anyag megfontolása és értékelése során is. Egy 1997-es vizsgálat eredményei nem adnak vitát egy 1987-es döntés jogszerűségéről, amely egy negyedik mentálhigiénés szakértő (neuropszichológus) szükségességéről szólt a periférikus kérdések feltárására; ezt a döntést korabeli anyagokra, nem pedig post hoc véleményekre hivatkozva tesztelik. Allennek nem sikerült elérnie a neuropszichológus kinevezéséhez szükséges ex parte küszöbértéket. Ake, 470 U.S. 82. FN16. Azt is megjegyezzük, hogy Allen számos más, nem mentális egészségügyi szolgáltatója következetesen tanúskodott arról, hogy képes rendszeresen racionálisan kommunikálni velük.

2) Eljárási illetékességi igény

Az Ake kérdés megoldása után rátérünk az eljárási kompetencia tágabb kérdésére. Eredetileg az Allen I ügyben vetették fel. Ott a kérdést úgy fogalmazták meg, hogy az eljáró bíróság kellőképpen megvizsgálta-e Allen hatáskörét ahhoz, hogy jogalapot nyújtson be. Allen, 821 P.2d, 373. Az OCCA megállapította, hogy igen. Id. A kérdés nem merült fel újra az Allen II-ben, a döntés megerősítette Allen neheztelését. Csak azért említjük meg az Allen II-t, mert amikor a Legfelsőbb Bíróság jóváhagyta a certiorari-t, ezt nem a feljelentés további felülvizsgálata céljából tette, hanem azért, hogy magát az ítéletet hatályon kívül helyezze, és az ügyet az OCCA elé utalja további megfontolás céljából. Cooper v. Oklahoma. Allen kontra Oklahoma, 520 U.S. 1195, 117 S.Ct. 1551, 137 L.Ed. 2d 699 (1997) (az idézeteket kihagyjuk). Mint említettük, Cooper a tárgyalás előtti alkalmasság megállapításánál alkalmazandó bizonyítási normára vonatkozott. Cooper, 517 U.S. 369, 116 S.Ct. 1373. Az Allen III ügyben az OCCA végrehajtotta a Legfelsőbb Bíróság által elrendelt felülvizsgálatot, és Coopert alkalmatlannak találta, ha a vádlott nem állt bíróság elé, hanem beadta bűnösségét. Allen, 956 P.2d, 920. Ezt követően felülvizsgálta az elsőfokú bíróságnak a fellebbezés előtti illetékességi meghatározását Allenre vonatkozóan, és azt találta, hogy az hibátlan. Azt is megállapította, hogy az alkotmányellenes bizonyítási teher mellett lefolytatott előzetes illetékességi tárgyalás nem csorbította a bíróságnak a jogalap benyújtására vonatkozó új hatáskör-meghatározását. Visszaállította eredeti hatásköri határozatát az Allen I. ügyben (az Allen II. ügyben hozott visszautasító határozattal együtt). Id. a 921. A Legfelsőbb Bíróság hagyta érvényben ezeket a határozatokat. Allen kontra Oklahoma, 525 U.S. 985, 119 S.Ct. 451, 142 L.Ed.2d 405 (1998). Összefoglalva, mivel az OCCA az Allen I. és Allen III. ügyben érdemben döntött Allen alkalmatlanságra vonatkozó állításával, amikor benyújtotta jogalapját, a határozatait az U.S.C. 28. által megkövetelt tisztelettel felülvizsgáljuk. 2254. § d) pontja.

Először is megjegyezzük, hogy nincs olyan bizonyíték, amely alátámasztaná azt az érvet, hogy az Allen bűnösségét elismerő bírót befolyásolta vagy más módon megfertőzte a korábbi esküdtszéki illetékességi ítélet (függetlenül attól, hogy további Ake-szakértőt neveztek-e ki). A jogorvoslati eljárás bírója nem ugyanaz a bíró volt, aki a hatásköri tárgyalást lefolytatta; valójában egyetlen tárgyalást megelőző illetékességi eljárást sem vezetett le. Az irat hallgat arról, hogy egyáltalán ismerte-e őket a vádemelési eljárás előtt. Allen kihallgatásából és az ügyvéddel folytatott beszélgetéséből tudjuk, hogy úgy tűnik, hogy először, közvetlenül Allen beadványának elfogadása előtt tájékoztatták a korábbi illetékességi eljárás lefolyásáról. Azt is tudjuk, hogy saját friss vizsgálatát folytatta Allen jogalapjáról. Ez a rekord még csak nem is sugall szennyeződést.

A kompetencia törvénye jól be van rendezve. [A] cselekvőképtelen vádlott büntetőpere sérti a szabályszerű eljárást. Ez a tilalom alapvető fontosságú egy ellenséges igazságszolgáltatási rendszerben. McGregor kontra Gibson, 248 F.3d 946, 951 (10. Cir. 2001) (idézetek és idézet elhagyva). A bírósági tárgyaláshoz való alkalmasság meghatározásának tesztje a következő: [a] tényvizsgálónak mérlegelnie kell, „hogy [az alperes] rendelkezik-e elegendő jelenlegi képességgel ahhoz, hogy ésszerű mértékű ésszerű megértéssel konzultáljon ügyvédjével – és van-e racionális képessége is. mint az ellene folyó eljárás tényszerű megértése.” Id. 952. (idézi Dusky kontra Egyesült Államok, 362 U.S. 402, 80 S.Ct. 788, 4 L.Ed.2d 824 (1960)). A bûnösségi nyilatkozat benyújtásához szükséges kompetencia szintje megegyezik. Godinez kontra Moran, 509 U.S. 389, 399, 113 S.Ct. 2680, 125 L.Ed.2d 321 (1993).

Az illetékességi igények mind az eljárási, mind az érdemi tisztességes eljárás megsértésén alapulhatnak. Az eljárási hatáskör iránti kereset azon alapul, hogy az eljáró bíróság állítólagos elmulasztotta a hatásköri tárgyalást vagy a megfelelő hatásköri tárgyalást, míg az érdemi hatásköri kérelem azon az állításon alapul, hogy az egyént úgy ítélték meg, hogy valójában alkalmatlan volt. McGregor, 248 F.3d, 952. Az eljárási és az anyagi hatáskörrel kapcsolatos igények bizonyítási normái eltérőek. Az eljárási hatáskör iránti kereset benyújtásához az alperesnek jóhiszemű kétséget kell vetnie a tárgyaláshoz való alkalmasságával kapcsolatban... Id. Ehhez annak bizonyítására van szükség, hogy egy ésszerű bírónak kételkednie kellett volna az alperes alkalmasságában. Id. a 954. Nem igényli a tényleges alkalmatlanság igazolását. Id. Az érdemi alkalmassági igény ezzel szemben az alkalmatlanság magasabb szintű bizonyítását követeli meg a bizonyítékok túlnyomó részével. Cooper, 517 U.S. 368-69, 116 S.Ct. 1373; Walker, 167 F.3d, 1344.

Az eljárási hatáskörrel kapcsolatos igény értékelése során csak azokat a bizonyítékokat vesszük figyelembe, amelyek az elsőfokú bíróság rendelkezésére álltak a jogalap benyújtásakor annak megállapítása érdekében, hogy a bíró figyelmen kívül hagyta-e azokat a bizonyítékokat, amelyek objektíve kétségbe vonták volna az alperes eljárásra való alkalmasságát. Walker, 228 F.3d, 1227; lásd még McGregor, 248 F.3d, 954 ([E]bizonyítékok ... irracionális viselkedésről ... viselkedésről ... és bármely előzetes orvosi vélemény a bíróság elé állításra való alkalmasságról mind relevánsak annak eldöntésében, hogy szükség van-e további vizsgálatra.) idézet kimaradt)). A védőnő gyakran van a legjobb helyzetben az ügyfél kompetenciájának értékeléséhez. Bryson kontra Ward, 187 F.3d 1193, 1201 (10th Cir. 1999), bizonyítvány. megtagadva, 529 U.S. 1058, 120 S.Ct. 1566, 146 L.Ed.2d 469 (2000). [A]eljárási kompetencia igényének elbírálása megköveteli tőlünk, hogy az összesített, nem pedig a szegmensre vonatkozó ítéletet alkossunk. A körülmények összességét vizsgáljuk: minden bizonyítékot együtt kell vizsgálni, egyetlen tényező sem állja meg a helyét. McGregor, 248 F.3d 955-nél (az idézet és a módosítás elhagyva). A kérdés az, hogy az eljáró bíróság nem adott-e megfelelő súlyt a napvilágra került, alkalmatlanságra utaló információknak... Id. (idézet kimaradt).

Ezeket az elveket szem előtt tartva megvizsgáljuk a feljegyzést. Amint azt az Ake követelés megvitatása során már kifejtettük, az illetékességi tárgyaláson az összes szakértői tanúvallomás, beleértve Allen saját Ake-szakértőjét is, az volt, hogy Allen illetékes a bíróság elé állni. Ezenkívül a jogalap eljárása során Allen nem tanúsított irracionális magatartást. Ellenkezőleg, meggyőzőnek és racionálisnak tűnt az udvarral folytatott párbeszédben. Biztosította a bíróságot, hogy ügyvédjével áttekintette a vádakat és a lehetséges szankciókat, és minden jelét megadta, hogy megértette a bíróság által neki kifejtett jogokat, és azt a tényt, hogy lemond ezekről a jogokról, ha bűnösségét beismeri. Hozzátette, jogvédőjével egyeztetett jogairól. Az eljárás megértésének további jelzéseként Allen benyújtott egy iratot a bírósághoz Bűnösség kijelentése nélkül – A tények összefoglalása címmel, amelyben ismét kijelentette, hogy megértette a vádakat, a büntetéseket és azokat a jogokat, amelyekről lemond azáltal, hogy bűnösnek vallotta magát. és hogy megbeszélte a vádakat a jogászával. (R. Vol. 4, Original R. (C-88-37), 232-33.) Allen továbbra is ugyanolyan racionális magatartást tanúsított az ítélethozatalkor, ami bizonyos fokig tükrözi a bűnösségének vallomása idején fennálló mentális állapotát .

Bár Allen egyik ügyvédje, Toure azt vallotta az illetékességi tárgyaláson, hogy ügyfele nem volt hozzáértő, mi a vallomását az Ake-beszélgetésünkben ismertetett okok miatt figyelmen kívül hagyjuk. A tanúvallomása figyelmen kívül hagyásának további és nyomós indoka az, hogy a vádemelési eljárásban, mindössze három héttel Toure vallomása után, Allen ügyvédje, Baumann biztosította a bíróságot arról, hogy Allen értékeli az eljárás természetét, céljait és következményeit, és segített neki a bemutatásban. bármilyen elérhető védelem. Az elsőfokú bíróság megfelelően támaszkodott Baumann képviseletére ügyfele illetékességét illetően. Lásd: Bryson, 187 F.3d, 1201. A bizonyítékok összessége alapján arra a következtetésre jutottunk, hogy Allen nem bizonyította, hogy az eljáró bíróságnak jóhiszemű kétségei kellett volna a jogalap benyújtására való alkalmasságát illetően. Ebben az esetben nem találunk hibát az állambíróság Allen I. és Allen III. ügyben hozott határozataiban, különösen akkor, ha a 2254. § d) pontja által megkövetelt tiszteletet adjuk ezeknek a határozatoknak.

B. Érdemi kompetencia

Az Allen I-et és az Allen III-at úgy értelmezzük, hogy rendelkezzenek Allen érdemi kompetencia-igényeivel, valamint eljárási követeléseivel. Ezért ismételten felülvizsgáljuk a 2254. § d) pontja szerinti tiszteletet. Az érdemi alkalmatlanság megállapításához a kérelmezőnek olyan bizonyítékot kell bemutatnia, amely valós, lényeges és jogos kétséget kelt arra vonatkozóan, hogy alkalmas-e bíróság elé állni. Walker, 167 F.3d 1347-nél (idézetek kihagyva). A jogorvoslati eljárás során nem volt elegendő bizonyíték ahhoz, hogy akár egy meghallgatást is igazoljon az alkalmatlanságról. A fortiori nem volt elegendő bizonyíték az érdemi alkalmatlanság állításának alátámasztására. Id. Allennek nem segít Dr. Gelbort eskü alatt tett vallomása vagy Baumann vallomása. Amint azt korábban megjegyeztük, Dr. Gelbort megfigyelései nem elegendőek ahhoz, hogy aláássák a kompetencia vizsgálata során felhalmozott, egyidejűleg felhalmozott kompetencia bizonyságtételt. Ami Baumannt illeti, az 1997-es eskü alatt tett vallomásában (amelyet Allen az elítélés utáni állam petíciója alátámasztására nyújtottak be), az 1999-es nyilatkozatában és a 2001-es vallomásában (mindkettőt a szövetségi habeas mentesség alátámasztására terjesztették elő) megtagadja, hogy biztosítékot Allennek a tárgyaláshoz adott kompetenciájáról. bíróság elé, amikor elfogadták a bűnösség kijelentését, és ünnepélyesen kijelenti, hogy akkor cselekvőképtelen volt. A kompetencia kérdésével kapcsolatos arckifejezése határozottan azt sugallja, hogy hajlandó kardra zuhanni a halálos ítélet kisiklása érdekében. Az indíték átlátszó, ha nem félrevezetett.

lakik valaki ma az amityville-házban, 2019-ben

C. Érvénytelen bűnösségi nyilatkozat

Azon túlmenően, hogy az eljáró bíróságnak meg kell állapítania, hogy a vádlott, aki bűnösnek vallja magát … illetékes, meg kell győződnie arról, hogy alkotmányos jogairól való lemondás tudatos és önkéntes. Godinez, 509 U.S. 400, 113 S.Ct. 2680. A kompetencia vizsgálat arra összpontosít, hogy az alperes képes-e megérteni az eljárást; a tudatos és önkéntes vizsgálat arra összpontosít, hogy valóban megértette-e az eljárást. Id. 401 n. 12, 113 S.Ct. 2680. [A] bûnösség kijelentése nem lehet önkéntes abban az értelemben, hogy intelligens beismerést jelent, hogy a vádlott követte el a bûncselekményt, hacsak a vádlott nem kapott valós tájékoztatást az ellene felhozott vád valódi természetérõl, ami az elsõ és legáltalánosabban elismert követelmény. megfelelő eljárásról. Marshall kontra Lonberger, 459 U.S. 422, 436, 103 S.Ct. 843, 74 L.Ed.2d 646 (1983) (az idézet kimaradt). Allen azt állítja, hogy nem tájékoztatták a bűncselekmény szándékos eleméről (előre megfontolt rosszindulat), amellyel vádolták, és amelyben bűnösnek vallotta magát, következésképpen a beadványa nem volt tudatos és önként vállalt. Korábban felvetette ezt a kérdést az I. Allen ügyben, és az állami bíróság megtagadta a felmentést. Ezért felülvizsgáljuk a 2254. § d) pontjának tiszteletben tartásával.

Allen a Henderson kontra Morgan, 426 U.S. 637, 96 S.Ct. 2253, 49 L.Ed.2d 108 (1976), egy olyan ügyben, amelyben a Legfelsőbb Bíróság hatályon kívül helyezte az ítéletet azzal az indokkal, hogy a bűnösség elismertetése nem volt tudatában és önként vállalt, mivel nem volt bizonyíték arra vonatkozóan, hogy a vádlott megértette volna a bűncselekmény szándékos elemét. amivel vádat emeltek ellene. A vádlottat elsőfokú emberöléssel vádolták, és nyilvános tárgyaláson tájékoztatták erről a vádról, beleértve a cselekmény szándékos elkövetésének szándékos elemét is. Id. 642, 96 S.Ct. 2253. Bűnösnek vallotta magát egy másodfokú gyilkosságban anélkül, hogy hivatalos helyettesítő vádat emeltek volna. A másodfokú gyilkosság szándékos eleme a halál okozásának szándéka volt. Id. 643, 96 S.Ct. 2253. A szövetségi habeas ügyben a kerületi bíróság megállapította, hogy sem a védő, sem az elsőfokú bíróság nem tájékoztatta a vádlottat a másodfokú gyilkosság szándékos eleméről, mielőtt az vádat emelt volna. FN17 Id. 640, 96 S.Ct. 2253. A Bíróság álláspontjának szűkösségét bizonyítja véleményének ez a szakasza:

FN17. A Bíróság finom, de jelentős különbséget tett aközött, hogy a ténybeli alap alátámasztja-e a szükséges szándék fennállását, és hogy a vádlott megérti-e, hogy a szükséges szándék a bűncselekmény eleme. Az előbbi bemutatása nem elégíti ki az utóbbi követelményét. Henderson, 426 U.S. 645-46, 96 S.Ct. 2253. Kimerítően áttekintettük Allen ügyének feljegyzéseit, és arra a következtetésre jutottunk, hogy ténybeli alapot teremt az elsőfokú gyilkosság vádjához, beleértve annak szándékos elemét is. Ez a következtetés önmagában azonban nem dönti el azt a kérdést, hogy Allen észrevette-e a szándékelemet, és megértette-e azt.

A jegyzőkönyv általában vagy az eljáró bíró magyarázatát tartalmazza a váddal kapcsolatban, vagy legalább a védő nyilatkozatát arról, hogy a cselekmény természetét elmagyarázták a vádlottnak. Ezen túlmenően még ilyen kifejezett nyilatkozat nélkül is helyénvaló lehet azt feltételezni, hogy a legtöbb esetben a védő rutinszerűen elég részletesen elmagyarázza a cselekmény természetét ahhoz, hogy a vádlott tudomást szerezzen arról, hogy mit kérnek tőle. Ez az eset azért egyedülálló, mert az eljáró bíró tényként állapította meg, hogy a szándékosság elemét nem magyarázták el az alperesnek. Id. 647, 96 S.Ct. 2253.

A Henderson-ügyben hozott önkéntelen kifogás megállapítása érdekében megköveteljük a petíció benyújtójától, hogy: (1) mutassa be, hogy a [szándékosság] elem kritikus eleme volt a [vádnak]; (2) felülmúlja azt a vélelmet, hogy ügyvédje ezt az elemet valamikor máskor magyarázta neki a bűnösségének kijelentése előtt; és (3) bizonyítja, hogy a bűnösségének bevallása előtt semmilyen más forrásból nem kapott értesítést erről az elemről. Miller v. Champion, 161 F.3d 1249, 1255 (10. Cir. 1998); Henderson, 647, 96 S.Ct. 2253. Ami a második követelményt illeti, nem engedjük meg a vélelmet, hacsak a jegyzőkönyvben nincs tényszerű alapja annak alátámasztására. Id. A rosszindulat mind a gyilkossági törvényben, amely alapján Allen-t vádolták, mind az oklahomai esküdtszéki utasításban szerepel. A törvény erre vonatkozó részben kimondja: A rosszindulat az emberi élet jogellenes elvételére irányuló szándékos szándék, amely bizonyítható külső körülmények között nyilvánul meg. Okla Stat. cinege. 21. §, 701.7A. Az előre megfontolt rosszindulat szándékos szándékot jelent egy emberi lény életének elvételére. A jelen útmutatóban használt rosszindulatúság nem jelent gyűlöletet, gyűlöletet vagy rosszindulatot. Az emberélet kioltásának szándékos szándékának a cselekmény előtt kell kialakulnia, és annak az emberölő cselekmény elkövetésekor kell fennállnia. Ennek a szándékos szándéknak a kialakításához nincs szükség különösebb időtartamra. A szándék közvetlenül a cselekmény elkövetése előtt keletkezhetett. OUJI-CR (2d) 4-62. Williams kontra Oklahoma, 22 P.3d 702, 714 (Okla.Crim.App.2001) (idézetek kihagyva). Leegyszerűsítve, az előre megfontolt rosszindulat szándékos gyilkosságot jelöl, ahol az ölési szándék egészen a cselekmény elkövetéséig kialakulhat. Ez a fogalom az átlagember számára nem nehéz megérteni, különösen, ha jogi tanácsadó segít neki. Semmi finomságot nem ismer el. A feltett kérdés az, hogy Allen megértette-e mind a kifejezés jelentését, mind azt, hogy az a bűncselekmény egyik eleme, amelyben bűnösnek vallotta magát. A kérdés megválaszolásához a jegyzőkönyvet nézzük.

Ami Miller első követelményét illeti, nem állítjuk, hogy a bűncselekmény szándékossága a vád kritikus eleme. Lásd Miller, 161 F.3d, 1255. Ami Miller második követelményét illeti, FN18, hogy Allen felülkerekedett-e azon a feltételezésen, hogy a tárgyalási védője elmagyarázta neki a korábban elgondolt rosszindulat szándékos elemét, először is rámutatunk arra, hogy Allen-t információfelolvasás miatt vádolták meg. a bűncselekményt és az abban foglalt szándékos elemet. FN19 Elismerve, hogy a jogalap érvényességének értékelése során arra összpontosítunk, hogy Allen valóban megértette-e a vádat, és nem arra, hogy képes volt-e megérteni azt. képes volt megérteni, hogy a vád szükséges predikátumot jelent egy megállapításhoz, amelyet valójában megértett. A kompetencia tárgyalásán Allen egyik ügyvédje, Toure azt vallotta, hogy bár az a véleménye, hogy Allen nem kompetens, mert nem tudott segítséget nyújtani a védelem előkészítésében (a kompetencia teszt második szakasza), valójában megértette, díjak (a kompetencia teszt első ága). A vádemelési eljárás során Allen biztosította a bíróságot, hogy Baumann-nal, a jogvédőjével felülvizsgálta a vádakat. Ugyanezt igazolta írásban az általa a bírósághoz benyújtott és Baumann által ellenjegyzett Bűnösség kimondása nélkül – Tények összefoglalójában. (Id.) Nyílt tárgyaláson Baumann arról tájékoztatta a bíróságot, hogy Allen segítette őt a váddal kapcsolatos esetleges védekezés előterjesztésében. Véleményünk szerint ez a kijelentés szükségszerűen magában foglalja – mivel egyébként nem lenne értelme – annak biztosítékát, hogy Allennel együtt megvizsgálta a vád szándékos elemét. Ezután mérlegeljük Allen ténybeli alapokra vonatkozó vallomását, amelyet a bíróság elé terjesztett a jogalap meghallgatásán. A saját kézírásával írva egyszerű és mesterkélt: én lőttem és öltem meg Gail Titsworth-t. Nem volt igazolható okom. (Id. a 234. oldalon.) Bár szűkszavú, a nyilatkozat szándékos és igazolatlan emberölést ismer el, ami jól illeszkedik az előre megfontolt rosszindulat definíciójába. Ez azt bizonyítja, hogy Allen az ügyvédeivel folytatott megbeszélésen keresztül megértette a szándékot. Valójában Baumann azt vallotta, hogy segített neki az elkészítésében.

FN18. Elemzése céljából a kerületi bíróság abból indult ki, hogy nem állapította meg, hogy Allen védője nem tájékoztatta őt a vád szándékosságáról. (R. Vol. 1, Doc. 35, 46.) Megoldotta a Miller-tesztet Allennel szemben a teszt harmadik követelménye alapján. Arra a következtetésre jutott, hogy Allen az ügyvédétől eltérő forrásból értesült a szándékos elemről. (Uo. 50-51.) Nem engedjük el ezt a feltételezést. Lásd n. 22. FN19. A Tájékoztatás vonatkozó részében ez olvasható: Kr.u. 1986. november 21-én vagy körülbelül 1986. november 21-én követte el az oklahomai Oklahoma megyében Garry Thomas Allen, aki szándékosan, törvénytelenül és rosszindulattal megölte az elsőfokú gyilkosságot. Lawanna Gail Titsworth kézifegyverrel lőtt rá, halálos sebeket ejtve, amelyek halálát okozták... (R. Vol. 4, Original R. (C-88-37), 1.) A feljegyzés elegendő ténybeli alapot nyújt az elköteleződéshez az a feltételezés, hogy Allen ügyvédje tájékoztatta őt az ellene megvádolt bűncselekmény szándékos eleméről. FN20 Az egyetlen bizonyíték, amelyet Allen a vélelem leküzdésére tett erőfeszítései során terjeszt elő, Baumann következtetései, amelyeket legalább egy évtizeddel a tény után állítottak emlékbe FN21, hogy Allen ezt tette. nem érti a megkívánt szándékot.FN22 Ezeket a kijelentéseket már jellemeztük, és nem kell tovább részleteznünk, kivéve azt, hogy jelentős eltérést mutatnak a jogalaphoz kapcsolódó egyéb bizonyítékoktól, beleértve Baumann saját biztosítékait az eljáró bíróságnak. Egyik kijelentése sem győzi le azt a feltételezést, hogy Allen megfelelően tanácsot kapott. FN20. Megkülönböztetünk Millert. Ott, akárcsak a Henderson ügyben, a vádlottat elsőfokú gyilkossággal vádolták, és bűnösnek vallották másodfokú (más szándékos elemet magában foglaló) gyilkosságban, anélkül, hogy az új szándékos elemre figyelmeztető helyettesítő vádemelési okiratot adtak volna ki és kézbesítettek volna. Lásd: Henderson, 426 U.S. 645, 96 S.Ct. 2253; Miller v. Champion, 161 F.3d 1249, 1256 (10. Cir. 1998). Miller ügyben a feljegyzés nem tartalmazott semmilyen más közvetlen vagy közvetett bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy Miller védője vagy a bíróság tájékoztatta őt a másodfokú gyilkosság szándékos eleméről. Id. 1254-55. FN21. Allen Dr. Gelbort eskü alatt tett nyilatkozatára való támaszkodása az előző részben tárgyalt okok miatt helytelen. FN22. Nyilatkozatában Baumann nem állítja, hogy elhanyagolta az ügyvéd alapvető kötelességét, hogy elmagyarázza a vádlott bűncselekmény elemeit az ügyfélnek. Ehelyett kijelentései összemossák a tetteket és a következtetéseket. Ezenkívül összekeverik Allen azon képességét, hogy megértse az „előre gondolt rosszindulat” (elsőfokú gyilkosság szándékos eleme) jelentését az emberölés szándékos elemével (egy potenciálisan enyhébb bűncselekmény). Az 1999-es nyilatkozatában, amelyet a szövetségi habeas mentességről készített, Baumann hallgat az operatív ténykérdésről – hogy vajon megmagyarázta-e Allennek az előre megfontolt rosszindulatot. (Br. fellebbező, J. melléklet, ¶ 11.) Mindazonáltal teljesen egyértelműen más tényállást tesz – soha nem magyarázta az emberölést enyhébb bűncselekményként. Ezután leszögezi a következtetését: Allen képtelen volt megérteni az „előre gondolt rosszindulatot”, mert nem emlékezett a bűncselekményre, és azért, mert nem tudta felfogni a szándékos elemet. (Id.) Következtetései további vizsgálatot válthatnak ki, de csak akkor, ha a tények megfelelően alátámasztják. Ilyen tényszerű alátámasztást nem találunk.

Az 1999-es nyilatkozat ellenére Baumann 2001-es szövetségi habeas vallomásában nem emlékezett arra, hogy beszélt-e enyhébb bűncselekményekről Allennel. (R. 2. kötet, 22.) A közelmúlt emlékezetének változó homokja instabil alapot jelent, és annak pontatlan emlékezése, hogy vajon ő és Allen megvitatták-e a csekélyebb bûncselekményeket (és ennélfogva a szándékosság kérdését), kétes haszna van. Különösen azért, mert ez éles ellentétben áll a bírónak tett merész kijelentésével, amikor a beadványt benyújtották, miszerint Allen segítette őt az elsőfokú gyilkosság vádjával szemben esetlegesen szükséges védekezés előterjesztésében. (R. Vol. 3, Tr. Change-of-Plea, 4.) A védekezés csak egy enyhébb bűncselekmény elítélése mellett szólna. Ebben az esetben a megvádolt bûncselekmény és az enyhébb bûncselekmény megkülönböztetése szükségképpen a szándékot kapcsolná ki.

A kerületi bíróság elkerülte annak eldöntését, hogy Baumann megbeszélte-e Allennel az elsőfokú gyilkosság szándékos elemét, és nem tett megállapítást ezzel kapcsolatban. Miller harmadik követelménye alapján döntött a jogalap önkéntességéről. Lásd n.18. Míg a harmadik követelményben egyetértünk a kerületi bírósággal, a másodikat illetően kevésbé vagyunk jótékonykodók. A feljegyzés nem mutat hiteles ténybeli predikátumot Baumann következtetéseihez, így Allen nem teljesíti Miller második követelményét. Biztosra vehető, hogy az eljáró bíróság kimerítőbb beadvány-beszélgetést folytatott Allennel, hogy megbizonyosodjon arról, hogy megértette az előregondolt rosszindulat jelentését és azt, hogy ez az ellene felhozott vád fontos eleme. A jegyzőkönyv egésze alapján azonban elégedettek vagyunk azzal, hogy Allen kellően megértette a szükséges szándékot a jogászától.

Még ha arra a következtetésre jutnánk is, hogy Allen eleget tett a Miller-teszt második követelményének, a harmadiknak nem tesz eleget, mivel bizonyítja, hogy a szándékos elemre nem hívták fel más forrásból, mint a jogi képviselőjétől. Először is, a két perének jegyzőkönyve azt mutatja, hogy minden alkalommal kapott egy példányt az Információból. Ellentétben sok összetett és bonyolult szövetségi vádirattal, az Allen esetében az Információ világosan és tömören ismerteti a vád alá helyezett bűncselekmény elemeit. Lásd fent n. 19. És az oklahomai törvények értelmében a nyelv nem finom vagy rejtélyes. Lásd fent, 1242-1243. Sőt, amint azt korábban megjegyeztük, elismerte, hogy ügyvéddel együtt megvizsgálta a vádat. Az információ nyelvezete, amelynek középpontjában az a kijózanító tudat áll, hogy halálbüntetéssel kell számolni, az FN23 még egy szokatlan embert is figyelmeztet, hogy megvádolják 1) egy másik meggyilkolásával, 2) a gyilkosság szándékos volt – nem tévedés, baleset, vagy más ártatlan okból, és 3) a gyilkosságot valamilyen módon nem igazolták. A talán ismeretlen nyelvezet ellenére a fogalom nem megfoghatatlan. FN23. Az eljáró bíróság a vádemelési eljárás során biztosította magát arról, hogy Allen megértette, hogy bűnösségének beismerése esetén életfogytiglani börtönbüntetés vagy halál vár rá. (R. 3. kötet, Tr. Change-of-Plea 4-5.)

Másodszor, Allen részt vett az előzetes meghallgatáson, és meghallgatta az államot, amelyben előadta az ügyét, amelybe beletartozott két tanú vallomása is, akik azt mondták, hogy Allen először kétszer mellkason lőtte Titsworth-t, megvizsgálta a testét, hogy vannak-e sebek, majd miután felállt, és megpróbált menekülni. a bölcsődébe belépve leszorította, majd ismét kétszer hátba lőtte, közelről. Lásd: Worthen v. Meachum, 842 F.2d 1179, 1183 (10th Cir. 1988) (az alperes jelenléte az előzetes meghallgatáson, olyan összetevő, amelyet figyelembe kell venni a bűncselekmény elemeinek ismeretének hiányára vonatkozó állítás értékelésekor). A tanúvallomás hűvös, megfontolt és kíméletlen gyilkossági szándékról tanúskodik, ami minden bizonnyal elegendő ahhoz, hogy az ember előre megfontolt rosszindulatra következtessen. És egy olyan személy, mint például Allen, az információval a kezében mérlegelhetné és összehasonlíthatja az előzetes meghallgatáson bemutatott bizonyítékokat a vádemelési nyelvvel, és ennek megfelelően indokolhatja, ésszerű következtetéseket vonva le a bűncselekmény szándékos természetére vonatkozóan.

Jóllehet elismerjük, hogy az Allennek tulajdonított érvelési folyamat nem kifejezetten meggyőző, és önmagában nem lenne elegendő ahhoz, hogy alátámassza azt a következtetést, hogy megértette a szándékelemet, megnyugtató a következtetésünk, hogy Allen nem teljesíti a Miller-teszt harmadik követelményét. azokkal a biztosítékokkal, amelyeket a perbeli tárgyaláson az elsőfokú bíróságnak adott, hogy tudatosan és önként járt el, és ténybeli megalapozottsága helytálló. Fellebbviteli bíróságként nem élvezzük az elsőfokú bíróságnak azt az előnyét, hogy személyesen figyelte meg és értékelte Allen viselkedésének, magatartásának és kijelentéseinek szinergetikus hatását, amikor kifogását benyújtotta. Ennek fényében különösen támaszkodunk az eljáró bíróság azon intézkedésére, amely alapján Allen megértette jogalapja természetét és következményeit. Az eljáró bíróság értékelése szükségszerűen nemcsak az általunk látott irat csupasz kollokviumán alapul, hanem azon intuitív értelmén is, amely alátámasztja a beszélgetést, miszerint Allen megértette annak a bűncselekménynek az elemeit, amelyre hivatkozott. És ez igaz, függetlenül attól, hogy Allen megértése a jogtanácsossal, a jogtanácsostól független forrásokból vagy mindkettőből eredt.

Összességében a jegyzőkönyv jelei azt mutatják, hogy Allen a védőjétől eltérő forrásból szerzett tudomást a bűncselekmény szándékos eleméről, és ezen ismeretek birtokában lépett be a beadványába. Ha nem sikerül a három Miller-követelmény közül kettőnek, az az állítás, hogy Allen nem tudatosan és nem önként lépett be a kérelmébe, hiábavalóvá válik. A mi szerepünk nem az, hogy visszavonjuk azt, ami utólag Allen számára bölcs döntésnek tűnhet, amikor bűnösnek vallotta magát gyilkosságban. Ehelyett az a szerepünk, hogy biztosítsuk, hogy az elítéléséhez és ítéletéhez vezető eljárás alkotmányos tévedéstől mentes volt. Arra a következtetésre jutottunk, hogy igen, és az állami bíróságnak az Allen I. ügyben hozott határozata, miszerint Allen kifogását tudatosan és önként nyújtotta be, a 2254. § d) pontja alapján felülvizsgálható.

D. A tárgyalási védő hatástalan segítsége

Allen azt állítja, hogy a tárgyalási védő hatástalan volt, mert hamisan mutatta be hatáskörét az eljáró bíróság előtt, és megengedte neki, hogy az elsőfokú gyilkosság bűnösségének vak vallomását kezdeményezze ahelyett, hogy az esküdtszék előtt pereskedne az ügyében, amikor meggyőző védelmet nyújtott (emberölés, mint kevésbé) ideértve a bűncselekményt, az akaratlan ittasságot, az átmeneti elmezavart), amely a tárgyalás felelősségi szakaszában elkerülte volna az elmarasztaló ítéletet, ennek hiányában pedig a büntetés szakaszában elkerülte volna a halálbüntetést. Allen először az elítélést követő állami eljárásban vetette fel ezt az állítást. Az OCCA eljárásjogilag elzárta a keresetet azon az alapon, hogy az az elsőfokú bírósági jegyzőkönyvből kitűnik, és közvetlenül fellebbezés útján is felvehették volna, de nem is. Allen kontra Oklahoma, No. PC 97-311 (Okla.Crim.App. 1998. július 20.) (Allen IV) (hivatkozva az Okla Stat. Ann. tit. 22, § 1089-re, az Oklahoma's Post-Conviction rendelkezése Eljárási törvény, Okla Stat. Ann. tit. 22, §§ 1080-1089). A szövetségi habeas felülvizsgálat során a körzeti bíróság Walker, 167 F.3d, 1345. sz. ítéletre hivatkozva úgy döntött, hogy nem ismeri el az eljárási tiltást, mert az az 1089. § 1995-ös módosításán alapult, amely Allen közvetlen fellebbezését követte. A keresetet érdemben felülvizsgálta. Fellebbezésben az állam kifogásolja, hogy a kerületi bíróság figyelmen kívül hagyta az állami perrendtartást, és fenntartja, hogy már az 1995-ös módosítást megelőzően is rendszeresen elévültek azok az eredménytelen segítségnyújtás iránti igények, amelyeket közvetlen fellebbezéssel lehetett volna, és nem is terjesztettek elő. Egyetértünk a kerületi bírósággal, mind az általa megjelölt ok miatt, mind a korábban kifejezett szkepticizmusunk miatt az oklahomai eljárási törvény megfelelőségét illetően a nem közvetlen fellebbezéssel benyújtott ügyvédi igények hatékony segítségnyújtására vonatkozóan. Lásd: English kontra Cody, 146 F.3d 1257 (10th Cir. 1998). Áttekintjük de novo. Mitchell, 262 F.3d, 1045.

Annak érdekében, hogy a védő nem hatékony segítségére hivatkozzon, Allennek be kell mutatnia, hogy a védő teljesítménye hiányos volt, és ez sértette a védelmét. Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). A hiányos védő segítségnyújtás olyan képviselet, amely az ésszerűség objektív mércéje alá esik. Id. 688, 104 S.Ct. 2052. Ehhez be kell mutatni, hogy a védő olyan súlyos hibákat követett el, hogy a védő nem működött úgy, ahogyan a „védő” a hatodik kiegészítésben garantálta a vádlottat. Id. 687, 104 S.Ct. 2052. Emlékezzünk vissza, hogy Baumann biztosította az eljáró bíróságot, hogy Allen jogosult a jogalap benyújtására; egy évtizeddel később az ellenkezőjét nyilatkozta. Kerüljük annak vitáját, hogy Baumann teljesítménye hiányos volt-e, az elemzés kedvéért feltételezzük, hogy az volt, és egyenesen az előítéletek értékelésére térünk át. Id. 697, 104 S.Ct. 2052.

A védelem sérelme megköveteli annak bizonyítását, hogy a védő hibái olyan súlyosak voltak, hogy megfosztották a vádlottat a tisztességes eljárástól, olyan tárgyalástól, amelynek eredménye megbízható. Id. 687, 104 S.Ct. 2052. Az alperesnek be kell mutatnia, hogy ésszerű a valószínűsége annak, hogy az eljárás eredménye más lett volna, ha a védő nem hibázott volna. Az ésszerű valószínűség olyan valószínűség, amely elegendő ahhoz, hogy aláássa az eredménybe vetett bizalmat. Id. 694, 104 S.Ct. 2052. Előszóként egy látszólagos logikátlanságot azonosítunk Allen álláspontjában. Egyrészt azt állítja, hogy Baumann gyenge teljesítménye miatt vallotta be bűnösségét, miközben alkalmatlan volt. Másrészt azzal érvel, hogy a lány gyenge teljesítménye megfosztotta őt egy esküdtszéki tárgyalástól, ahol bizonyos védelem felmentette volna, vagy legalábbis lehetővé tette volna számára, hogy elkerülje a halálbüntetést. Döbbenten vagyunk, mert ha Allen alkalmatlan lett volna a beadványban, előzetes letartóztatásba került volna. Lásd: Okla. Stat. Ann. cinege. 22. § 1175.6. Nem engedték volna a tárgyalásra. Talán Allen azt sugallja, hogy ha és amikor a kezelés után visszanyerte kompetenciáját, esküdtszéki tárgyalást választott volna. Bármi legyen is érvelésének álcázott logikája, mi vállaljuk az állításait.

Felmérjük, hogy ha Baumann nem tájékoztatta volna az elsőfokú bíróságot ügyfele alkalmatlanságáról, a bíróság jogosultnak találta volna-e őt a jogalap benyújtására. Míg a védő észrevételei értékesek, a védő aggodalmai önmagukban nem elegendőek a vádlott alkalmasságával kapcsolatos kétség megalapozásához. Bryson, 187 F.3d, 1202. Ebben az esetben a feljegyzés egésze meggyőző bizonyítékokat tartalmaz Allen kompetenciájáról. Minden szakértő tanú, aki az illetékességi tárgyaláson tanúskodott, beleértve Allen saját Ake szakértőjét is, azt vallotta, hogy kompetens. Ezenkívül a bíróság saját értékelést végzett Allen kompetenciájáról a vele folytatott beszélgetés és viselkedésének megfigyelése révén. Id. 1201-nél (Az eljáró bíróság támaszkodhat saját észrevételeire az alperes magatartásával kapcsolatban.). Az ítélethirdetéskor Allen határozottan kifejtette, hogy bűnösnek akarja magát vallani. Ezen feljegyzések alapján arra a következtetésre jutottunk, hogy Allen nem bizonyította, hogy az eljáró bíróság megakadályozta volna őt abban, hogy alkalmatlanságra hivatkozva beadjon jogalapot, ha csak a védője igazat mondott volna a bíróságnak a mentális állapotának becslésében. Így még ha feltételezzük is, hogy az eljáró jogtanácsos hamisan mutatta be Allen kompetenciáját az eljáró bíró előtt, és ez nem volt hatékony, semmiféle előítélet nem következett be, és Allen kudarcot vall a védő hatékony segítségére vonatkozó követelésében.

IV. Következtetés

Ennek megfelelően MEGERŐSÍTSÜK a járásbíróság végzését.