| Frederick Atkins (2005-ben meghalt) elítélt gyilkos volt, akit egy barbadosi bíróság kötelező halálbüntetéssel sújtott. A börtönben halt meg, miközben az Amerika-közi Emberi Jogi Bíróság vizsgálta a fellebbezését. Atkins buszsofőr volt a gyilkossági per előtt. 1998-ban Atkinst elítélték a 20 éves Sharmaine Hurley meggyilkolásáért, 2000-ben pedig kötelező halálbüntetést kapott. 2002 júniusában végrehajtási parancsot kapott, de a titkos tanács igazságügyi bizottsága, Barbados legfelsőbb bírósága felfüggesztette. 2004. szeptember 3-án Atkins és három másik halálraítélt Barbadoson fellebbezett az ítéletük ellen az Amerika-közi Emberi Jogi Bizottsághoz. 2005. február 9-én Barbados újabb halálos ítéletet adott ki Atkins ellen, tájékoztatva őt arról, hogy február 14-én akasztással kivégzik. Miután az Amnesty International és az ENSZ Emberi Jogi Bizottságának különleges előadója fellebbezett a kormányhoz, a barbadosi legfelsőbb bíróság beleegyezett a kivégzés felfüggesztésébe. Később, 2005-ben Atkins egy betegségben meghalt a börtönben. 2007 decemberében az Amerika-közi Emberi Jogok Bírósága kimondta, hogy Atkins kötelező büntetése és a barbadosi gyilkossági törvény kötelező büntetésre vonatkozó rendelkezései sértik az Emberi Jogok Amerikai Egyezményében foglalt életbiztosítási garanciákhoz való jogot.
BARBADOS A LEGFELSEBB BÍRÓSÁGON FELLEBBVITELI BÍRÓSÁG 2000. évi 21. sz KÖZÖTT: FREDERICK BENJAMIN ATKINS (fellebbező)
ÉS
A KIRÁLYNŐ (válaszadó) Előtte: A Hon. Sir David Simmons K.A., B.C.H., főbíró, a tisztelt Errol DaC. Chase, a fellebbviteli bíró és a tiszt. Colin A. Williams, a fellebbviteli bíró 2002: január 30., február 18. és március 27 Ralph Thorne úr Stephen Conliffe úrral együtt a fellebbező részéről Mr. Charles Leacock Q.C., a vádhatóság igazgatója és Donna Babb asszony a válaszadó részéről ÍTÉLET SIMMONS CJ: A fellebbezőt 2000. július 21-én elítélték Sharmaine Hurley (az elhunyt) meggyilkolása miatt, amelyet 1998. október 10. és 13. között követtek el. Halálra ítélték. Az ügyészségi ügy [2] A korona ügye nagyrészt közvetett bizonyítékokra és a fellebbező bizonyos nyilatkozataira épült, amelyeket a rendőrségnek adott. Az ügyészség esete volt, hogy 20.30 körül. 1998. október 10-én este az elhunyt elhagyta otthonát Claphamban, és barátjával, David Kinggel a déli partra ment. Miután felkeresett két gyorséttermet, elhagyta Kinget, és felszállt egy Bridgetown felé tartó kisbuszra. Ez valamikor 11 óra körül volt. [1] [3] A Bridgetown-i furgon terminálon az elhunyt egy másik ZR62-es kisbuszra szállt fel, amely a Rendezvouson keresztül keletre, a Silver Hill felé tartott. Ezt a kisbuszt a fellebbező vezette. Az utasok voltak benne, akik tanúskodtak a tárgyaláson. Ezek közé tartozott Joel Bryant, Everton és Esther Trotman és Yolande Thomas. Ez a négy személy Gall Hill közelében szállt le a furgonról, és az elhunytat a furgonban hagyta. Ülést cserélt, és most a furgon eleje felé ült. [4] David King elmondta, hogy valamikor éjfél körül az út szélén állt Gall Hill-i otthona közelében, Christ Churchben. Elmondása szerint egy ZR69-es kisbusz ment el mellette a Newton Industrial Park irányába. King azt is elmondta, hogy az elhunyt a furgonban volt, és érte kiabált. Amennyire észrevette, körülbelül 3 másik személy volt a furgonban. [5] Az elhunyt 1998. október 10-én soha nem tért haza. Valójában a Krisztus-templom plébániájában található Bannatyne-i szekérúton találták meg körülbelül 5 nappal később Forte őrmester és más rendőrök. Dr. Stephen Jones, az Erzsébet Királynő Kórház patológus szakorvosának szakvéleményében két szúrás történt a mellkason, amelyet késsel ejtettek. 1998. október 13 [6] Mivel az elhunyt 1998. október 10-e után nem tért haza, a rendőrség nyomozást indított az eltűnése ügyében, és 1998. október 13-án Eversley őrmester látta, hogy a fellebbező a ZR62-es kisbuszt vezeti a Golf Club Road mentén. 17.58 körül volt. Eversley őrmester beszélt a fellebbezővel, és elmondta neki, hogy nyomozást folytat egy ügyben, és megkérte, hogy kísérje el a Worthingi Rendőrőrsre, ahol [2] folytatja a nyomozást. A fellebbező állítólag azt mondta neki, hogy először leszállítja az embereket, majd az állomásra megy. [7] Később a fellebbező a kisbuszral az állomásra hajtott, értéktárgyakat eltávolított belőle és bezárta. Eversley őrmester vette át a kulcsokat. [8] Eversley őrmester azt vallotta, hogy Lynch őrmester jelenlétében azt mondta a fellebbezőnek, hogy vizsgálja az elhunyt édesanyjának bejelentését, miszerint az elhunyt eltűnt, és interjút akart vele készíteni. A fellebbező ezt mondta: Emlékszem, láttam egy lányt a furgonomon, amikor az utolsó utamon megtettem, de eltántorítottam a Newton körforgalomtól. A fellebbező ezután a rendőröket a területre vitte, ahol elmondása szerint leállította a lányt. Eversley őrmester azt mondta, hogy a fellebbező szavai a következők voltak: itt tettem le a lányt, és beül egy Starletbe, ami a főnökömé, és Michael vezette. 1998. október 14-i nyilatkozat [9] Október 14-én a nyomozás folytatódott, és Eversley őrmester azt mondta, hogy azon a napon a fellebbező önkéntes nyilatkozatot tett neki a Bírói Szabályzat 1. szabálya értelmében, és egy szót változtatott a nyilatkozatában, ti. hetente napi. Ezt az óvatosság nélkül tett kijelentést ellenvetés nélkül bizonyítékként fogadták el. Részletezni kívánta a fellebbező 1998. október 10-én, szombaton történt mozgását és annak tárgyi részét, ismertetve a fellebbező 21.00 óra utáni tartózkodási helyét. azon az estén így folytatta: 21.45 körül. Hazamentem, hogy elhozzam a barátnőmet, elmentem a River Terminalhoz, letettem az utasokat, és egyenesen a munkahelyemre vittem. Felhívtam a barátnőmet, és mondtam neki, hogy találkozzon velem a bejárati úton. Nem mentem haza. Miután letettem róla, visszamentem a 9-es útvonalra. Utasokat gyűjtöttem a Silver Hill-re, miután visszamentem a városba [3] barátnőm leadása után. Átmentem a Rendezvous-on, és letettem az utasokat, majd továbbmentem a Silver Hill felé. Amikor ezen az úton elindultam Bridgetownból, még nem volt 11 óra, mert megnéztem az órámat, de nem emlékszem, hány óra volt. A furgonokban - - a furgonban akkoriban rengetegen tartózkodtak. Folyamatosan halogattam az utasokat, miközben végighaladtam az Ezüst-hegyi útvonalon, amelyet a közúti taxik használnak. Amikor elértem Newtont az ipartelepre vezető úton, megállítottam a furgont, és négy utas szállt le, két férfi és két nő. Ugyanakkor láttam, hogy egy fiatal hölgy kiszáll a furgon hátuljából, és beszáll mellém az első ülésre. A lány elmesélte, hogy azt akarja, hogy az út tetején lévő körforgalomhoz tegyem le, mert ott kell találkoznia valakivel. Akkor csak én és az utas volt a furgonban, ő pedig fehér inget viselt. Odavittem, és ahogy közeledtem, megláttam egy fehér Toyota Starletet, H11 rendszámmal, ami az út jobb oldalán parkol Bridgetown felé. A lány azt mondta, állj meg, az az autó. Kiszállt a furgonomból, átment előtte, és az autóhoz rohant. Láttam, hogy beül a kocsi első utasülésére. Felismertem, hogy a férfi, aki az említett autót vezette, amibe a hölgy beszállt, Michael volt, aki a főnökömnél dolgozik. Felismertem, hogy az autó a főnökömé. Nem tudom Michael vezetéknevét, de időnként beszedi tőlem a pénzt. A lány, akit láttam, kiszállt a furgonomból és beszállt az autóba Michaellel, az az említett lány, akit az újságokban láttam eltűnni. A neve Sharmaine Hurley. Ez volt az első alkalom, hogy láttam őt. Emlékszem, pontosan a River Road terminálból szállt be a furgonomba. Senkit nem láttam a kocsiban, mert Mike – Michaelen kívül. A körforgalmat megvilágították az elektromos izzók, és jól láttam Michaelt. Felemeltem rá a kezem, de nem válaszolt. Miután a lány kiszállt a furgonból, megkerültem a körforgalmat és elhaladtam az autó mellett, és ekkor felgyulladtak a fényszórók. Ezután lementem a Lodge-on, majd lementem a Lodge Road-on a Water Streetre, az Alleyne-en, a Minibusz-kezelőn keresztül, le a Silver Hillen és a Kendal Hillen. Nem vettem fel utasokat. nem láttam egyiket sem. Lehajtás közben a barátnőm felhívott mobiltelefonon, és azt mondta, vegyek neki csirkét Chefette-től. Elmentem a Chefette-be, a Fairchild Street-be, és kint volt a csirke. Elmentem a Pink Starba a Baxter's Roadon, és vettem neki csirkét és chipset. Körülbelül 12:10-kor értem el a Pink Starhoz, és 12:35-kor indultam el, és elvittem a csirkét a lányomhoz a munkahelyére. A 7-es főúton utaztam. Megtöltöttem a furgont gázolajjal, odaadtam a barátnőmnek a csirkét, megnéztem a pénzt, vettem egy nagy guava ananászos italt és elmentem. Elmentem az unokatestvéremhez a Regency Parkba, és megkértem, hogy menjen velem dolgozni az éjszakai klubba, ahol embereket gyűjtöttem. Elvittem az otthonomba, ahol eszünk-iszunk. Mi ketten [4] ezután elaludtunk. Reggel 5 óra körül felébresztett a lányom. Az unokatestvérem Michael Atkins. Visszavittem az unokatestvéremet a lakására, miután felkeltem. Aztán elmentem - - aztán elmentem dolgozni. Az unokatestvéremet Michael Atkinsnak hívják. Eversley őrmester elmagyarázta, hogy az óvatosság hiányának oka az volt, hogy információkat gyűjtött. 19.30 körül. Eversley elmondta, hogy azt mondta a fellebbezőnek, hogy ellenőrizte az általa elmondott történetet, és az nem volt következetes. Erre a fellebbező azt válaszolta, beszélsz Michaellel? feküdtem rajta. Csak elvittem őt a Newton körforgalomhoz. Vita az 1998. október 15-i nyilatkozattal kapcsolatban [10] Október 15-én Eversley Forte őrmesternél volt, amikor az elhunyt holttestét megtalálták Bannatyne-ban. Amikor elhagyta Bannatyne-t, visszatért a Worthingi Rendőrkapitányságra, és egy fekete szemeteszsákot helyezett a ZR62 kisbusz vezetőülése és pedáljai fölé. A furgont a Központi Rendőrkapitányságra küldte. 18.40 körül. Eversley őrmester ismét beszélt a fellebbezővel Lynch őrmester jelenlétében. [11] Ebből az alkalomból elmondta a fellebbezőnek, hogy megtalálták az elhunyt holttestét, és okkal feltételezte, hogy tud segíteni, és most figyelmeztette a fellebbezőt. Elmondja, hogy a fellebbező nyilatkozatot tett neki, amit a füzetébe rögzített. Elmondja, hogy azt is elmondta a fellebbezőnek, hogy jogában áll konzultálni egy ügyvéddel, és a fellebbező azt mondta: Beszélek az ügyvédemmel, Mr. Worrell-lel, és azt mondja, legyek őszinte önmagammal, így elmondom az igazat. [12] Eversley őrmester ezt követően azt vallotta, hogy azt mondta a fellebbezőnek, hogy úgy gondolja, hogy segíthet [5] Sharmaine Hurley hollétében, és figyelmeztette őt a Bírói Szabályzat 2. szabálya értelmében. Az óvatosság az volt, hogy nem köteles semmit sem mondani, hacsak nem akarja, de amit mond, azt írásban rögzítjük és bizonyítékként megadjuk. [13] A tárgyalás ezen a pontján eszmecsere zajlott a fellebbező védője, Kissoon úr és az eljáró bíró között. Úgy gondoljuk, hogy az átirat megfelelő részének önmagáért kell beszélnie a történtekről: V: Azt mondtam a vádlottnak, hogy nem köteles semmit sem mondani, hacsak nem akarja, de amit mond, azt írásban rögzítjük és bizonyítékként megadjuk. Válaszolt - - K: Csak egy perc. Kissoon úr, ön kifogásolja ezt? ÚR. KISSOON: Igen. Igen. Valóságos kérdés, Uram. A BÍRÓSÁG: Úgy gondolom, hogy kifogásai érvényesek - - ÚR. KISSOON: Igen. Igen. A BÍRÓSÁG: - - mindezen kijelentésekre? ÚR. KISSOON: Igen. Igen, ez ténykérdés. A BÍRÓSÁG: Ez ténykérdés. A zsűri dönti el, hogy megtette-e vagy sem. Tehát folytathatja, és elmondhatja nekünk ezeket a szóbeliket. Ezt követően Eversley őrmester tanúbizonyságot tett arról, hogy betartották a bírák szabályait, és megtették a megfelelő eljárási lépéseket, mielőtt az október 15-én tett írásbeli nyilatkozat elfogadását kérték. Állítása szerint a fellebbező ingyenes és önkéntes írásbeli nyilatkozatot tett, és nem történt semmi jogosulatlan a nyilatkozat megszerzése érdekében. [14] Amikor a vádhatóság igazgatója, Mr. Leacock Q.C. az október 15-i írásbeli nyilatkozatot bizonyítékként kérte, Kissoon úr tiltakozott. Ismét azt gondoljuk, hogy alapvető fontosságú, hogy hagyjuk, hogy az átirat beszéljen önmagáért [6]. ÚR. KISSOON: Ebben a szakaszban kifogásoljuk ennek a kijelentésnek az elismerését, Uram. A BÍRÓSÁG: Milyen indokkal? ÚR. KISSOON: Azon az alapon, hogy a vádlott soha nem nyilatkozott. A vádlott önként tett hétoldalas vallomást és - - ÚR. LEACOCK: Nem tudom, hogy tanult barátom akarja-e ezt a zsűri jelenlétében megtenni. A BÍRÓSÁG: Nos, végül meg kell tennie, ha azt mondja, hogy nem sikerült. Mindenesetre az övé a felhívás, hogy meghívja-e ezt a zsűrit vagy sem. ÚR. KISSOON: Értem, Uram. A vádlott – mint mondta – önként adott hétoldalas vallomást, majd felkérték a nyilatkozat oldalainak aláírására. Miután aláírta, felkérték, hogy írjon alá egy igazolást arról, hogy nyilatkozatot tett, de az igazolást nem írta alá. A vádlott úgy vélte, hogy az igazolást az általa tett önkéntes nyilatkozathoz írta. Tehát az utasításaim szerint a nyilatkozat hiányos volt, amikor aláírta, és azt mondta, hogy először tudott erről a nyilatkozatról, Uram, amit a rendőrség tett, amikor megjelent a Magistrate’s Court előtt. Ez az, amit kifogásolok. A BÍRÓSÁG: Ez az egyetlen kifogás? ÚR. KISSOON: Ez az egyetlen ellenvetés, Uram. A BÍRÓSÁG: Hogy nem nyilatkozott? ÚR. KISSOON: Hogy nem nyilatkozott. ÚR. LEACOCK: Uram, nem vagyok hajlandó értelmezni, amit mások mondtak, de ha meg akarom érteni tanult barátom kifogásának természetét, akkor ő itt tényleg azt mondja, ahogy én megértem, kijavításra várva, hogy ő valóban mondván, hogy az a dokumentum, amit itt elő akarunk készíteni, alapvetően hamisítvány, mert ez az ember aláírt egy másik nyilatkozatot, amit mi is bemutatunk, az 1. szabály szerinti nyilatkozatot egy percen belül, de megkérték, hogy írja alá a tanúsítványt, ez az hogyan értem a legnagyobb tisztelettel tiltakozását, és hogy aláírta a tanúsítványt ezen a dokumentumon, amelyet most elő akarok készíteni, és azt mondja, hogy nem tud semmit az általam elkészíteni kívánt dokumentumról, és mint ilyen hamisítvány. Ha ezt mondja - - És mint ilyen, soha nem készítette volna el azt a dokumentumot, amelyet előállítani akarok. Ha ezt mondja, ahogyan a törvényt értem, akkor az Ajodha (1981) 1 All England, 193, 202. oldalon, h bekezdésében a negyedik tétel szerepel, amely szerint ha azt állítja, hogy az ügyészség nyilatkozata hamisítás. , nem veti fel az elfogadhatóság kérdését, ez ténykérdés az esküdtszék számára. És ha ez a tudós barátom ellenvetése, feltéve, hogy helyesen értem, az a legnagyobb tisztelettel nem veti fel azt a kérdést, ami önt nyugtalanítja, uram. A BÍRÓSÁG: Ez egyáltalán nem zavar, igazgató úr. ÚR. LEACOCK: De nem tudom, jól értem-e, amit mond. A BÍRÓSÁG: Megértem, hogy pontosan azt mondja, amit ön megfogalmaz, és ez a legkevésbé sem zavar. [7] ÚR. KISSOON: És pontosan ezt mondom, kivéve Ajodhát – de tény, hogy ez nem hamisítás, mert azt mondta, hogy aláírta. Tehát ez nem hamisítás, hanem az ő aláírása. De az aláírása... A BÍRÓSÁG: Ön azt állítja, hogy a nyilatkozat koholt volt. ÚR. KISSOON: Igen. A BÍRÓSÁG: A legalacsonyabb ponton azt mondod, hogy ez kitaláció. ÚR. KISSOON: Igen. A BÍRÓSÁG: Nem mintha a nyilatkozatot hamisították volna. ÚR. KISSOON: Igen, Mr. Lord. ÚR. LEACOCK: Mert ha egy férfi azt mondja, hogy aláírt valamit, miközben valójában azt hitte, hogy valami mást ír alá, az nem hamisítás. Az a tény, hogy aláírta. Nem ismeri el a nyilatkozat tartalmának tulajdonjogát. És ha ez a tudós barátom ellenvetése, bevallom, ez nem zavar, uram. ÚR. KISSOON: Uram, ezzel egyetértek, Uram. ÚR. LEACOCK: Ha jól értem, uram, mivel ez nem zavarja Önt, nem veti fel az elfogadhatóság kérdését. folytatom. ÚR. KISSOON: Uram, azon tűnődöm, hogy ez alkalmas-e a reggeli szünetre. [15] A jogtanácsos és a bíró közötti eszmecsere után úgy tűnik, hogy a probléma megoldódott. Az átirat 117. oldalán ugyanis az ügyészségi igazgató kérte, hogy a nyilatkozatot fogadják el, mivel akkor az csak ténykérdés lesz az esküdtszék számára. A bíró ezután a következő kérdéseket tette fel a fellebbező ügyvédjének: Elfogadod, hogy ez ténykérdés? A kifogásod tényekre vonatkozik? A jogtanácsos azt válaszolta: Igen Uram. Igen Uram. A kérdés kizárólag a zsűrinek szól. A bíróság ezután ezt mondta: A zsűrinek. Köszönöm. Nyilatkozat elismerte Az 1998. október 15-i ténynyilatkozat [16] Ez a kijelentés vallomás volt. Ez a következő: [8] Múlt szombat este egy Sharmaine nevű lányt látok a River furgonban nem sokkal 11 óra után. Nem láttam Silver Hill furgont, és egy 9-es útvonalon közlekedtem. Silver Hillért kiáltok, és az emberek, valamint Sharmaine beszállnak a furgonba. Leül mögém. Miután a furgon megtelt, otthagytam a furgont, és először a Rendezvoushoz mentem, majd a Life of Barbados körforgalomhoz, fel a Silver Hill útvonalra. Leraktam az összes utast, és az egyetlen ember a furgonban Sharmaine volt. Az utolsó négy embert kiraktam a Newton Parkba vezető út mellé, és Sharmaine beül mellém az első ülésre, mert nem volt karmesterem. Megállok és beszélek Sharmaine-nel egy kicsit, és megkérdezem tőle, hová megy, és hazamondja. Megkérdezem, beszélhetnénk-e egy kicsit, és igent mond. Felhajtottam a Newton körforgalomhoz, és lementem az autópályán. Jobbra fordulok a St. David's felé vezető úton, és bementem egy szekérútra a jobb oldalon, és megálltam a furgont. Sharmaine kiugrott a furgonból és elkezdett futni, én pedig mögé futottam és megfogtam. Verekedni kezd velem. Megint elmenekül és elfut, én pedig futok, megfogom és visszahozom. Verekedni kezd velem. Kihúzok egy kést a zsebemből és megszúrom. Lezuhant, és harcolva kelt fel újra. Elkezdem verni azzal a kézzel, amiben a kés volt. Leesett, és éreztem, hogy nem lélegzik. Már levett egy láncot a nyakáról és a gyűrűket, és odaadta, mert kérem tőle. Megfogom a lábánál, és áthúzom a fűben a sövény szélén. Megijedtem, beültem a furgonba, és visszahajtottam az autópályán, és lementem az úton. Kidobtam a kést a furgonon kívül, miközben az autópályán haladtam. Hazaviszem az ékszereket, és leteszem egy székre. Nem mondtam el senkinek, hogy mi történt. Aláírta Frederick Atkinst. Elolvastam a fenti nyilatkozatot, és azt mondták nekem, hogy bármit javíthatok, módosíthatok vagy kiegészíthetek, amit szeretnék. Ez az állítás igaz. Szabad akaratomból készítettem. Aláírta: Frederick Atkins, L. Eversley állomásőrmester 904, R. Lynch 914. Közvetett bizonyíték [17] Eversley őrmester tanúsága szerint azt mondta a fellebbezőnek, hogy nyilatkozatában (október 15-én) egy szekérutat, ékszereket és egy kést említett, és szeretné, ha megmutatná neki a szekérutat és átadná a ékszer és kés. A fellebbező beleegyezett, hogy mindent megmutat neki. [18] A korona ügyét alátámasztó közvetett bizonyítékok a továbbiakban nagy jelentőséggel bírtak. Eversley őrmester [9] ugyanis október 15-én éjszaka házkutatási parancsot kapott, és a fellebbezőt más tisztekkel együtt a lakhelyére vitte. Elmondja, hogy a fellebbező odament egy kanapéhoz, felemelte a párnát és átadott neki egy mennyiségű ékszert, pl. egy arany lánc, egy arany karkötő, egy szív alakú arany medál, egy pár fülbevaló, egy szív alakú arany gyűrű, egy sima arany gyűrű és egy másik arany gyűrű LOVE felirattal. Állítólag a fellebbező azt mondta, hogy tőle kaptam őket. Átadott egy nadrágot és egy inget is, amely állítása szerint október 10-én volt rajta. A fellebbező ezután egy bannatyne-i szekérútra irányította a rendőröket, és rámutatott egy területre, ahol elmondása szerint az elhunytat hurcolta. [19] Október 16-án Catlyn rendőrtiszt átvizsgálta a kisteherautót, és két kést talált egy ajtó rekeszében, a vezetőülés alatt pedig egy SH kezdőbetűkkel ellátott aranygyűrűt. A fellebbező ellen végül 18 óra körül emeltek vádat. október 16-án. [20] Az elhunyt édesanyja, Ruth Hurley azt vallotta, hogy október 10-én este, amikor az elhunyt elment otthonról, rengeteg ékszert viselt, köztük egy láncot két szívvel, egy gyűrűt az SH kezdőbetűivel, egy másik gyűrűt 'LOVE felirattal és 3 másik gyűrűvel, köztük egy szívvel, egy levéllel és egy kis gyémánttal. [21] 1998. november 3-án másik lánya, Sheldene egy gyémánttal ellátott gyűrűt mutatott meg neki. Az ő gyűrűje volt, de az elhunyt október 10-én este viselte. [22] Az ügyészségi ügyben felmerült, hogy Sheldene november 3-án a nagy áruházban, a Cave Shepherd and Co-ban vásárolt, és meglátta Shenelle Rowe-t az üzletben. Ő [10] észrevette, hogy Shenelle Rowe viseli a gyűrűt, Sheldene pedig felszólította Shenelle-t, elkapta tőle a gyűrűt, és átadta a rendőrségnek. [23] Az ügyészség Shenelle Rowe-t is tanújuknak nevezte, nyilvánvalóan azért, hogy ellentmondjon a fellebbező alibijének. Bizonyítéka az volt, hogy 1998 októberében a fellebbező a barátja volt, és közös lakásuk volt a Regency Parkban. 10.30 körül vitte el dolgozni. október 10-én este. Október 15-én látta őt a Worthingi Rendőrkapitányságon, ahol beszélt vele. Megkérdezte, mi történt, és ő csak olyan alapvető dolgokat mondott neki, mint például, hogy ő és a fiatal hölgy beszélgetett, meg ilyesmi! Megerősítette a Sheldene-nel történt incidenst a Cave Shepherdnél, és magyarázatot adott a gyűrű birtoklására. Beszámolója az volt, hogy miközben ruhát vett fel a lakásban, hallotta, hogy valami a földbe ütközik, és látta, hogy az egy gyűrű. Felvette a gyűrűt, és az ujjára tette. Fehérarany gyűrű volt, rajta egy kő. A Védelmi ügy [24] A fellebbező eskü alatt tett vallomást. Tagadta, hogy megölte volna az elhunytat, de elismerte, hogy október 10-én vezette a furgont. Azt mondta, egy nyilatkozatot tett a rendőrségen. Bevallotta, hogy Eversley megkérdezte tőle, adna-e neki nyilatkozatot azzal kapcsolatban, amit szombat este tett, és egy nyilatkozatot diktált Eversleynek. Azt állította, hogy 2 oldalt megváltoztattak. Utána egy cellába zárták. Ez október 14-én volt. Látta Randall Worrell ügyvédet, miután nyilatkozatot tett. Azt mondta, hogy Mr. Worrell megkérdezte a tiszteket, hogy „ki az a lány, akiért vádat emeltek? Ez volt az első alkalom, hogy tudta az elhunyt nevét. Természetesen [11] megemlítette őt az október 14-i nyilatkozatában, amely szerinte önkéntes volt, és amely ellen soha nem volt kifogás. Tagadta, hogy átadta volna az október 15-i nyilatkozatot, bár az aláírása szerepelt rajta. A főbizonyítékként ügyvédje, Kissoon úr azt kérte, hogy az október 14-i nyilatkozatot vegyék be kiállításként. A hosszú kijelentés igaz volt. Ez önkéntes volt. [25] Ami a két kijelentést illeti, úgy értelmezzük, hogy a fellebbező bizonyítékainak hatása ez. Az október 14-i állítás (9. bekezdés) igaz, de bizonyos jogosulatlan jellegű beszúrásokat Eversley tett. Az október 15-i nyilatkozattal kapcsolatban (16. bekezdés) azt mondja, hogy ez nem az ő nyilatkozata. Csak azért írta alá és írta az igazolást, mert az volt a benyomása, hogy az október 14-i nyilatkozatot tölti ki. A fellebbezés okai 1. talaj [26] A védő azt állítja, hogy az eljáró bíró tévesen irányította az esküdtszéket arra vonatkozóan, hogyan tekintsék a fellebbezőnek tulajdonított október 15-i írásbeli nyilatkozatot. Bírálja azt az irányt, amelyet a bíró a következőképpen adott: Az állítólagosan 1998. október 15-én tett kijelentéssel kapcsolatban, annak eldöntésekor, hogy nyugodtan támaszkodhat-e erre a kijelentésre, két kérdésben kell döntenie. (1) Valóban tette-e a vádlott ezt az 1998. október 15-i írásbeli nyilatkozatot? Ha nem biztos benne, hogy ő tette, akkor figyelmen kívül kell hagynia. Ha biztos abban, hogy ő tette az írásbeli nyilatkozatot, akkor; (2) Biztos, hogy az írásbeli állítás igaz? Ennek eldöntésekor figyelembe kell vennie az összes körülményt, amelyek között ez történt, és mérlegelnie kell, hogy vannak-e olyan körülmények, amelyek kétségbe vonhatják a megbízhatóságát. El kell döntenie, hogy [12] szabadon és önkéntesen történt-e, vagy a rendőrök által a vádlott ellen alkalmazott erőszak, fenyegetés, vagy a vádlottnak tett ígéretek vagy ösztönzések eredményeként történt, vagy történhetett, vagy annak következtében készült, hogy a rendőrök megtévesztették a vádlottat, és azt hitték, hogy a vádlott az előző napon, 1998. október 14-én állítólagosan tett vallomását folytatja. Figyelembe kell vennie az írásbeli nyilatkozat tartalmát is, vagyis magát az 1998. október 15-én tett nyilatkozatot, és mérlegelnie kell, hogy a vádlott beismerte-e olyan tényeket, amelyek nem lehetnek igazak. Ha úgy találja, hogy a vádlott nem tette meg az 1998. október 15-i vallomást, vagy erőszakot alkalmaztak vele szemben, vagy a rendőrök ígéretet vagy rábírságot tettek vele, vagy a rendőrök félrevezették a vádlottat ha úgy gondolja, hogy folytatja az állítólagosan 1998. október 14-én tett vallomását, hogy a vádlott az állítólagosan 1998. október 15-én tett írásbeli nyilatkozatát megtegye vagy aláírja, figyelmen kívül kell hagynia a szóbeli nyilatkozatokat és az írásbeli nyilatkozatot. 1998. október 15-én tett. Ha viszont úgy találja, hogy a vádlott szóbeli vallomásokat tett, a rendőrség által neki tulajdonított szóbeli vallomásokat, és az 1998. október 15-én kelt írásbeli nyilatkozatot tette. szabadon és önként, és nem vezették félre azzal a hittel, hogy kiegészíti az állítólagos nyilatkozatát.
1998. október 14-én, akkor figyelembe veheti az állítólagosan 1998. október 15-én tett szóbeli nyilatkozatokat és írásbeli nyilatkozatokat, és olyan súlyt tulajdoníthat nekik, amelyet megfelelőnek tart. [27] Mr. Thorne felhívja a figyelmet a bizonyítékokról szóló törvény 71. szakaszára. Ez biztosítja: 71. § (1) Ez a szakasz csak a büntetőeljárásban és csak a terhelt beismerő vallomásának bizonyítására vonatkozik. (2) A beismerő vallomás bizonyítása csak abban az esetben megengedett, ha a beismerő vallomás megtételének körülményei olyanok voltak, amelyek valószínűtlenné teszik, hogy a beismerő vallomás igazságát hátrányosan befolyásolják. (3) A (2) bekezdés alkalmazásában a beismerő vallomás valótlanságát vagy valótlanságát igazolni nem kell. (4) A (2) bekezdés alkalmazásában a bíróságnak figyelembe kell vennie: a) a vallomást tevő személy minden lényeges körülménye vagy jellemzője, beleértve [13] a személy életkorát, személyiségét és iskolai végzettségét, valamint bármely szellemi, értelmi vagy testi fogyatékosságát, amely vagy úgy tűnik, hogy a személy ki van téve; és (b) ha a beismerő vallomást kihallgatás során tették – i) a kérdések jellege és feltételük módja; és (ii) a kihallgatott személynek tett fenyegetés, ígéret vagy nyilatkozat jellege. [28] Mr. Thorne előadja, hogy bár az iránymutatás összhangban volt a szakaszban foglaltakkal, nem terjedt ki megfelelően három olyan kérdésre, amelyeket az írásbeli nyilatkozatokon keresztül kell hirdetni. A jogtanácsos szerint ez a három kérdés a következő: (a) A vádlott tett-e nyilatkozatot? b) Önkéntes volt? és (c) Az igazságot képviselte? Javaslatként azt állítja továbbá, hogy a kimondás, az önkéntesség és az igazság kérdéseit ebben a sorrendben kell az esküdtszékre bízni. [29] Az előterjesztett javaslathoz nem hivatkoztak tekintélyre, és kételkedünk, hogy létezik-e ilyen. Jól bevett azonban, hogy ha egy beismerő vallomást ténykérdésként hagynak az esküdtszékre, akkor az a funkciója, hogy felmérjék a vallomás súlyát és bizonyító erejét. Ebben az értékelésben az esküdtszéknek figyelembe kell vennie az összes körülményt, amelyek között ezt megtették, beleértve az erővel kapcsolatos állításokat is, ha ezeket az állításokat igaznak ítélték – Chan Wei Keung kontra R. [1967] 2 WLR 552 és Prasad kontra R. [1981] 1 AER 319. Az önkéntesség az elfogadhatóság próbája, de az esküdtszéknek is figyelembe kell vennie az igazságot. [30] Az ausztrál Basto v. R. (1954) 91 CLR 628, 640. o. Dixon CJ kifejtette: [14] Az, hogy egy kijelentés nem lehet önkéntes, és a körülményeknek megfelelően mégis biztonságosan fel lehet tenni az igazságot képviselőként, nyilvánvaló, ha az ügyben egy hatalmon lévő személy által tett előny ígéretét tekintjük. Az ilyen ígéretből fakadó kijelentés a köztörvény doktrínáján belül önkéntelen, de elég nyilvánvaló, hogy az ösztönzés nem olyan jellegű, mint amilyen gyakran valóban azt eredményezné, hogy a fogoly valótlan beismerő vallomást tesz. [31] Az ügy ezen részében az élő kérdés a fellebbező állítólagosan 1998. október 15-én tett kijelentésével kapcsolatos. Megpróbálja megfejteni a fellebbező ügyvédje, Mr. Kissoon és a tárgyalás értelmét és hatását. bíró úr, világosnak tűnik számunkra, hogy amikor először kifogást emeltek, az nem önkéntelenségen alapult. Nem vetette fel a bíró önkéntességének kérdését, hogy döntsön az elfogadhatóságról. [32] Az eszmecserék során legalább 7 esetet azonosítottunk (a fenti 11. pontban), amikor Kissoon úr világossá tette a bíró számára, hogy kifogásának indoka (ha valóban ez volt) az volt, hogy a fellebbező állítása hogy soha nem nyilatkozott. Nem azt mondta, hogy hamisítvány. Megtagadta a szerzőséget, és aláírta azt a téves hiedelmet a valódi természetét illetően. Végül a jogtanácsos biztosította a bírót arról, hogy ez ténykérdés kizárólag az esküdtszék számára. [33] Az adott körülmények között az elfogadhatóság kérdése nem esett a bíró döntésére. Az a tény, hogy a fellebbező megtette-e a nyilatkozatot, kizárólag az esküdtszék feladata volt. Ez jól illeszkedik a Lord Bridge által az Ajodha kontra állam [1982] AC 204, 222 „D” ügyben kifejtett negyedik anyagi jogi elvhez. [34] A Curtis Callender és Nicholas Forde kontra R. helyi ügyében (1997. évi 13. és 14. számú büntetőfellebbezés, amelyet nem jelentett be) Sir Denys Williams CJ figyelembe vette a jogász tapasztalatait [15] és azt a taktikai döntést, amely ügyvédnek megfelelően kell döntenie arról, hogy kérjen-e jogorvoslatot vagy sem. Sir Denys a 15. oldalon azt mondta: Az első észrevétel, amelyet ezzel az indokkal kapcsolatban meg kell tenni, az az, hogy Forde-t egy tapasztalt királynő tanácsadója képviselte, aki azt a taktikát választotta volna, amely szerinte a legvalószínűbb, hogy Forde felmentését eredményezte. Nem törekedett semmire, és csak egyszer kérdezték meg azokat a rendőrtiszteket, akik tanúskodni tudtak arról, hogy Forde bánásmódban részesült a rendőrség részéről abban az időszakban, amikor velük volt. Mindegyiküket kikérdezte a Forde állításaival kapcsolatban: Sands őrmester (a jegyzőkönyv 164. oldalán), Gill őrmester (177. oldalon), Thompson őrmester (194. oldalon) és P.C. Jackson (210., 211. o.). Egyetlen szakaszban sem kérte a nyilatkozat kizárását azon az alapon, hogy az nem volt önkéntes, és a bizonyítás lezárásakor nem nyújtott be pert, és nem kérte, hogy a bíró utasítsa az esküdtszéket a nyilatkozat figyelmen kívül hagyására. Az ügyet a zsűri döntésére hagyta. [35] Hasznosnak találjuk ezt az esetet. Kissoon úr nagyon tapasztalt és képzett büntetőjogász, 32 éves szakmai tapasztalattal. Egyetlen szakaszban sem törekedett a nyilatkozat kizárására. Egyetlen szakaszban sem kért voir dire-t. Úgy döntött, hogy a zsűri döntésére hagyja az ügyet. Valójában Eversley őrmester keresztkérdése során (lásd különösen a 157–160. oldalt) Kissoon úr azt mondta a tisztnek, hogy amikor a fellebbező aláírta az október 15-i nyilatkozatot, úgy gondolta, hogy az első nyilatkozatot fejezi be. Ezt Eversley őrmester tagadta. Később a jogtanácsos azt mondta, hogy a vádlott azt mondja, hogy Ön gyártja a bizonyítékot (160. o.). [36] Soha nem hangzott el az őrmester előtt, hogy becsapta a fellebbezőt az október 15-i nyilatkozat aláírásába, és a fellebbező nem is javasolta ezt, amikor tanúskodni jött. Így nem fogadjuk el, hogy ez az ügy hasonló volt Fletcher ügyéhez, az Ajodha-ügy egyik fellebbezőjéhez. Fletcher azt állította, hogy becsapták, hogy aláírja [16] beismerő vallomását. Lord Bridge tanácsa során megjegyezte, hogy ha valaki azt állította, hogy az aláírása valójában egy beismerő vallomás volt, az azzal a csalárd félrevezetéssel szerezte meg, hogy egy teljesen más jellegű dokumentumot írt alá… ez ugyanúgy felvet egy kérdést, arra, hogy ez a nyilatkozat az alperes önkéntes nyilatkozata volt-e, és ezért az elfogadhatóságra vonatkozik. – 221. o [37] Ebben az ügyben nem találtunk bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy a fellebbezőnek olyan nyilatkozatot tettek volna az október 15-én aláírt dokumentum természetét és jellegét illetően, amely azt a meggyőződést keltené, hogy az alapvetően különbözik attól, amit a fellebbező tartalmaz. tény volt. Ha volt valami hiba az október 15-én aláírt dokumentum természetét illetően, azt önindukálta. [38] Az a véleményünk, hogy minden körülmények között nem merült fel az eljáró bíró határozatát igénylő elfogadhatósági kérdés. Ezen túlmenően azon a véleményen vagyunk, hogy a vizsgálóbírónak az esküdtszékhez intézett útmutatásai nem fogadhatók el Mr. Thorne által megfogalmazott kritikáknak. Ennek megfelelően a fellebbezés 1. jogalapja nem fogadható el. 3. a) és b) indok [39] Ezek az indokok arra vonatkoznak, hogy: a) a tanult eljáró bíró tévesen alkalmazta a jogot, amikor a fellebbezőnek a neki tulajdonított írásbeli nyilatkozattal kapcsolatos álláspontja alapján nem folytatott tárgyalást a tárgyaláson belül; b) a tanult eljáró bíró tévesen alkalmazta a jogot, amikor a fellebbezőnek tulajdonított írásbeli nyilatkozatokat bizonyítékként fogadta el. [17] [40] Az 1. ok kapcsán ismertetett okok miatt ezeket az indokokat nem szükséges tovább vizsgálni. A fellebbező védője az írásbeli nyilatkozat kérdését ténykérdésként kezelte az esküdtszék számára. Az eset különleges körülményei között semmiféle voir dire-t nem kértek, és egyik sem volt kötelező. [41] Mindazonáltal annak ellenére, hogy az Ajodha-ban a beismerő vallomásokra vonatkozó alapelvek az elmúlt 20 évben léteztek, úgy tűnik, hogy ismételten le kell szögeznünk az ilyen nyilatkozatokkal szembeni kifogások megfelelő eljárását. Megelégszünk azzal, hogy ezt az eljárást csak pont formájában megismételjük. (i) A tárgyalás megkezdése előtt a védőnek tájékoztatnia kell az ügyészt, hogy kifogást kíván emelni a nyilatkozat elfogadhatósága ellen. (ii) Az ügyész nem hivatkozhat vitatott kijelentésre az esküdtszék előtt tartott megnyitó beszédében. (iii) Mielőtt a vallomásról bizonyítékot vezetnének, a védőnek egyszerűen ki kell emelnie a bíróság előtt a bizonyítékot.
(iv) A védőnek jeleznie kell a bíró felé, hogy az esküdtszék távollétében kíván bizonyos beadványokat előterjeszteni. (v) Az ügyvéd az esküdtszék jelenlétében nem jelezheti kifogásainak természetét és mértékét. (vi) A bíró ezután utasítsa az esküdtszéket, hogy lépjen vissza, csak jelezve, hogy bizonyos beadványokat meg kell hallgatnia. (vii) Ha a tárgyaláson belül tárgyalást kell tartani, a bírónak kell lefolytatnia azt, és döntenie kell az [18] elfogadhatóság kérdésében, miután meghallgatta az ellenérdekű jogtanácsos bizonyítékait és megszólításait. (viii) A tárgyalás egy tárgyaláson belüli befejezése után a bíró visszahívja az esküdtszéket, és folytatja az ügyet anélkül, hogy megemlítené a döntés okát, amelyet a voir dire kapcsán hozott. 2. talaj [42] Kifogásolják, hogy a bíró arra utasította az esküdtszéket, hogy a fellebbezőnek tulajdonított írásbeli nyilatkozat közvetlen bizonyíték, amely összekapcsolja a fellebbezőt a váddal. A jegyzőkönyv 268. oldalán a bíró azt mondta az esküdtszéknek, hogy az egyetlen közvetlen bizonyíték, amely összeköti a vádlottat a váddal, a vádlott által állítólagosan 1998. október 15-én tett szóbeli nyilatkozatok és írásbeli nyilatkozatok. [43] A védő azzal érvelt, hogy a nyilatkozatok közvetlen bizonyítékként való minősítése súlyos félrevezetés volt, mivel a kijelentés hallomásból származó bizonyíték volt, amelyet csak a hallomás szabálya alóli kivételként fogadtak el. [44] A bizonyítási törvény 69. szakasza, Cap. A 121. cikk, amennyiben anyagilag a következőket tartalmazza: 69. § (1) A hallomás-szabály és a véleményezési szabály nem akadályozza meg, hogy – a) a befogadás bizonyítéka; vagy b) bizonyíték a beismeréssel kapcsolatban a beismerés időpontjában, röviddel azelőtt vagy röviddel azután tett korábbi nyilatkozatra, amelyre ésszerűen hivatkozni kell a beismerés megértéséhez. (2) A (3) bekezdésre is figyelemmel, ha a szóbeszéd szabálya és a véleményezési szabály csak az (1) bekezdés működése miatt nem akadályozza a beismerés vagy korábbi nyilatkozat bizonyítékának elfogadását vagy felhasználását. (1) bekezdés b) pontjában a bizonyítékot, ha [19] elismerte, csak az érintett beismerő és a bizonyítékot előterjesztő fél ügyében lehet felhasználni. [45] Véleményünk szerint az eljáró bíró mindössze annyit tett, hogy felhívta az esküdtszék figyelmét arra, hogy a közvetett bizonyítékokon kívül az egyetlen bizonyíték, amely a fellebbezőt a bűncselekményhez köti, a saját nyilatkozataiban foglalt bizonyítékok voltak. Az összegzés teljes összefüggésében ez nem volt olyan nagyságrendű vagy következményű tévedés, amely súlyos félrevezetést jelentene vagy az igazságszolgáltatás tévedését idézné elő. [46] Ezen túlmenően a jogtanácsos nem hivatkozhatott arra, hogy a bizonyítékok ilyen téves minősítése szükségszerűen az ítélet hatályon kívül helyezéséhez vezetne. [47] Ennek megfelelően ezt a fellebbezési jogalapot nem találjuk megalapozottnak, és azt elutasítják. 4. és 5. indok [48] Ezeket a jogtanácsos semmiféle lendülettel nem követte, és ezeket is elutasítják. Az egyik azt állította, hogy hibát követtek el az esküdtszék felé, hogy milyen módon hozhatnak ítéletet emberölésről. A másik azt állította, hogy az önvédelemre nem irányított. 6. föld [49] Ezen az alapon a fellebbező azt állítja, hogy az ítélet ellentétes a bizonyítékok súlyával. Az érvelés alapja az volt, hogy a vezető igazságügyi orvosszakértő, Lorraine Alleyne azt vallotta, hogy több tesztje során nem talált bizonyítékot arra, hogy a fellebbezőt a vizsgált tárgyak egyikével is összekapcsolják. E tárgyak között szerepelt a fellebbező két kés, egy ing, egy nadrág és egy cipő. Nem végzett vizsgálatot a hozzá benyújtott vér- és hajmintákon. [50] A védő azt javasolta, hogy a bíró figyelmeztetése Kissoon úrnak egy kérdés újrafogalmazására indokolatlan beavatkozás volt. Az [20] átiratból kiderül, hogy a jogtanácsos azt állította Ms. Alleyne-nek, hogy nincs tudományos bizonyíték a vádlott férfi és az elhunyt között. A bíró megkérdezte tőle, hogy ezt a kérdést kívánja-e feltenni. Végül a párbeszéd a Bíróság által a jogásznak nyújtott segítséggel elhalt, hogy Ms. Alleyne nem végzett el bizonyos teszteket. A beavatkozás egyértelmű következménye az volt, hogy ha nem végeznek teszteket, nem lehet következtetéseket levonni. [51] Valóban úgy gondoljuk, hogy a Bíróság megmentette a fellebbezőt az irreleváns bizonyítékok előterjesztésétől. Ennek eredményeként ennek a fellebbezési jogalapnak nem volt valódi tartalma, és figyelemre méltó, hogy az ítélet ellentétes bizonyítékok súlyával kapcsolatos beadványaiban Mr. Thorne ügyesen kerülte az ügyben található erős közvetett bizonyítékok elemzését, mivel jelen ítélet 17–23. pontjában kifejtettük. A bizonyítékok egészét tekintve nem gondoljuk, hogy valóban kijelenthető, hogy az ítélet a bizonyítékok súlyával ellentétes volt. [52] Ennek megfelelően a fellebbezést elutasítják, az elmarasztaló ítéletet és az ítéletet pedig helybenhagyják. A fellebbezés meghallgatásának késedelme [53] Van még egy kérdés, amelyhez megjegyzésünk szükséges. Ez a fellebbezés története. Jelentős késés következett be a meghallgatásban. A Fellebbviteli Bíróság irataiból kiderül, hogy ezt a fellebbezést először 2001. február 1-jén terjesztették elő, majd a fellebbező kérésére 2001. március 10-re halasztották. Ezt követően 2001. április 9-én újra felvették a tárgyalásra; 2001. május 30.; 2001. július 10.; 2001. szeptember 24. és 2002. január 30. [54] A fellebbező 2001. február 1. és 2002. január 30. között minden alkalommal kért halasztást. Az okok [21] különbözőek voltak. 2001. február 1-jén a Közösségi Jogi Szolgáltatások Bizottsága jogsegély-tanúsítványt állított ki Michael Lashley úrnak, ügyvédnek. Mr. Lashley 2001. március 13-án írt az akkori főbírónak, amelyben jelezte, hogy Randall Worrell és Keith Simmons ügyvédekkel együttműködve jár el. Jelezte, hogy halasztást fog kérni, amikor az ügy 2001. március 14-én tárgyalásra kerül. Megígérte, hogy a következő tárgyalási időpontra készen lesz. Ezt később 2001. április 9-re tűzték ki. Nem volt kész, és a fellebbezést 2001. május 30-ra halasztották. [55] 2001. május 29-én kelt levelében Keith Simmons úr írt a főbírónak, figyelmeztetve arra, hogy a fellebbező másnap nem tud eljárni. Elmondta, hogy előre nem látható körülmények miatt ezen a napon (május 30-án) nem tudjuk folytatni az ügyet, és tisztelettel kérünk halasztást a Bíróság számára megfelelő időpontra. Az ügyet ismét elnapolták, ezúttal 2001. július 10-re. Ezen a napon Angela Mitchell-Gittens ügyvéd jelent meg a fellebbviteli bíróságon a Michael Lashley úr papírjaival rendelkező fellebbező nevében. . Tájékoztatta a Bíróságot, hogy Mr. Lashley talpon van az Assizesben, és újabb halasztást kért. Különösen figyelemre méltó, hogy eddig a dátumig a fellebbező vagy a fellebbező nevében nem nyújtottak be módosított fellebbezési indokokat vagy meghatározott fellebbezési indokokat. [56] A fellebbezést legközelebb 2001. szeptember 24-én tárgyalták. Három nappal azelőtt Mr. Lashley ismét írt a főbírónak. A főbíró tájékoztatása volt arról, hogy a fellebbező lemondott szolgáltatásairól. A fellebbező 2001. augusztus 10-én kelt, kézzel írott levele [22] csupán annyit közölt Lashley úrral, hogy többé nem kívánja, hogy ő vagy Keith Simmons képviseljen engem a fellebbezésem során. 2001. szeptember 24-én a főbíró hosszú halasztást adott 2002. január 30-ra, nyilvánvalóan azért, hogy elegendő időt biztosítson más jogtanácsosok kijelölésére. Ebben az időszakban Mr. Ralph Thorne 2001. szeptember 26-án jogi segítségnyújtási igazolást kapott, és amikor az ügy 2002. január 30-án elénk került, tájékoztatta a Bíróságot, hogy a fellebbező utasította őt további indokok benyújtására. Engedélyeztük neki, hogy módosítsa a fellebbezési indokokat, de figyelmeztettük a fellebbezőt, hogy súlyos ügyről van szó, és minden halasztás az ő kérésére vagy kezdeményezésére történt. A fellebbezést a következő tárgyalási napon, 2002. február 18-án szabályszerűen tárgyalták. [57] Ez a Bíróság azt szeretné, ha világosan megértenék, hogy az időről időre változó taglétszám ellenére mindenkor teljes mértékben tudatában volt annak, hogy rendkívül fontos a gyilkossági fellebbezések gyors elbírálása a sorozat következményeinek fényében. Pratt és Morgan kontra Jamaica főügyésze [1993] 4 AER 769. Az ebben az ügyben fellebbezési jegyzőkönyv és fellebbezési jegyzőkönyv 2000. november 8-ig, azaz az elítéléstől számított 4 hónapon belül elkészült. mondat.[23] [58] Nem a barbadosi igazságszolgáltatási rendszer hibájából történt, hogy e fellebbezés tárgyalása hosszasan késett. A hiba egyértelműen a fellebbezőt terheli. Kötelesnek érezzük azt mondani, hogy az a határozott benyomásunk alakult ki bennünk, hogy a fellebbező gyorsan és lazán játszott az állam költségére kirendelt különböző jogtanácsosokkal. Hogy milyen célból, azt csak ő tudja megmondani.[24] Legfelsőbb Bíróság elnöke országokban, ahol a rabszolgaságot még mindig gyakorolják
Justice of Appeal Fellebbviteli bíró |
