Franklin DeWayne Alix a gyilkosok enciklopédiája

HOUSTON – Egy védőügyvéd azt akarja, hogy az esküdtszék vizsgálja felül egy elítélt gyilkos halálos ítéletét, mert a Houstoni Rendőrkapitányság problémás bűnügyi laboratóriumában végzett DNS-munka eltérései összezavarták a fővárosi gyilkossági ügyet.

A Franklin DeWayne ügyében végzett bizonyítékok két megismételt vizsgálatának eredményeit hétfőn hozták nyilvánosságra. Alix nemcsak hogy nem tudta megkettőzni a HPD DNS-egyezését, hanem Alixet is kizárta, mint a minta lehetséges közreműködőjét.

Alix ügyvédje, Robert Rosenberg szerint a DNS-bizonyítékok arra késztették az esküdteket, hogy halálbüntetést ítéljenek ügyfelének. Az ismételt tesztek eltérései azonban kétségbe vonják, hogy Alix 1998 augusztusában a 23 éves Eric Bridgeford meggyilkolásáért hozott ítéletének helyt kell-e állnia – mondta.

Az ügyész arra támasztotta ezt a bizonyítékot, hogy hátrányosan befolyásolja az esküdtszéket az ügyfelemmel szemben. Rosenberg a Houston Chronicle keddi számában kijelentette, hogy ez nem volt hatással a zsűrire. Úgy gondolom, hogy új tárgyalást kell kapnia, vagy legalább a büntetés felülvizsgálatát, mert ez a bizonyíték különbséget tehetett volna ennek a fiatalembernek élete és halála között.

Az ügyben található bizonyítékokat ismételten megvizsgálták közel 400 olyan eset felülvizsgálatának részeként, amelyek eredetileg a HPD bűnügyi laboratóriuma által végzett DNS-munkát tartalmaztak.

A felülvizsgálatot januárban rendelték el, miután a laboratórium DNS-részlegét leállították egy független audit által tavaly felfedezett problémák miatt. Az ellenőrzés súlyos hiányosságokat tárt fel a DNS-részlegen belül, beleértve a labor alkalmazottainak képzésének hiányát, a dokumentáció elégtelenségét és a DNS-minták lehetséges szennyeződését.

Houston városa három magánlaboratóriummal kötött szerződést az újbóli tesztelés elvégzésére.

Eddig a laboratóriumok 102 eset bizonyítékát elemezték. Huszonhárom esetben voltak problémák, például elégtelen minta vagy statisztikai eltérések.

Az újbóli tesztek során nem sikerült kimutatni Alix DNS-ét egy gézdarabból vett mintákon, amely kulcsfontosságú bizonyíték az elítéléséhez és az ítélethez.

Alixet 1998 januárjában tartóztatták le, miután a rendőrség egy hat hónapig tartó bûnözéssel hozta összefüggésbe, amely négy gyilkosságot, két nemi erőszakot és nyolc rablást tartalmazott.

Az ügyészek meggyőzték az esküdteket, hogy adjanak ki halálos ítéletet, miután bemutatták a többi bűncselekményre vonatkozó bizonyítékot, beleértve a HPD elemzőjének vallomását, aki szerint a DNS összefüggésbe hozta Alixet Gregorio Ramirez meggyilkolásával.

Ramirezt, állítólag az első halálos áldozatot a bűnözés során, a lakása előtt lőtték le egy rablás során.

A DNS Christy Kim azt vallotta, hogy az Alix által állítólag maszkként viselt gézdarabon lévő vér az ő és az áldozat DNS-ének keverékét tartalmazta.

De az Identigene, egy houstoni magánlaboratórium, amely a DNS-egyezések vizsgálatát segíti, a laboratóriumi jelentések szerint csak egy DNS-profilt talált a gézből vett két külön mintán végzett vizsgálatok során.

Nyilvánvalóan megpróbálunk ennek a végére járni, és kideríteni, hogy eredetileg volt-e DNS-bizonyíték ebben az ügyben, de ezt még nem tisztáztuk – mondta Jane Scott helyettes kerületi ügyész, aki most Alix ügyét intézi. Fontos megjegyezni, hogy rengeteg más bizonyíték is volt ebben az ügyben, bár nehéz az esküdtek fejében megmondani, hogy a DNS befolyásolta-e őket.

A houstoni rendőrség szóvivője, Robert Hurst nem kívánta kommentálni az esetet.

A TEXAS BÜNTETŐFELLEBBEZÉSI BÍRÓSÁGÁN

EX PARTE FRANKLIN DEWAYNE ALIX

A HABEAS CORPUS ÍRÁSI KÉRELEMÉRŐL

AZ OKOZTA NEM. 787457 A 174-ESBŐL^THHARRIS MEGYE KERÜLETI BÍRÓSÁGA

RENDELÉS

Ez egy későbbi, a texasi büntetőeljárási törvénykönyv 11.071. cikkének 5. szakasza alapján benyújtott, habeas corpus iránti kérelem.

A kérelmezőt 1998. szeptember 2-án főgyilkosság miatt ítélték el. Közvetlen fellebbezésre az ítéletet és az ítéletet megerősítettük. Alix kontra állam , No. 73,210 (Tex. Crim. App. 2000. március 13.). 2000. június 27-én a kérelmező benyújtotta a 11.071. cikk alapján a habeas corpus iránti kérelmét. Megtagadtuk a megkönnyebbülést. Ex parte Alix , No. WR-50,786-01 (Tex.Crim.App. 2001. december 19.).

A kérelmező ezt követően nyújtotta be ezt a kérelmet, azt állítva, hogy a tárgyalása során alkotmányos hibákat követtek el, amelyek a Houstoni Rendőrkapitányság (HPD) Bűnügyi Laboratóriumának helytelen eljárásaiból eredtek. Megállapítottuk, hogy a kérelem megfelel a 11.071. cikk 5. a) szakaszának 1. alpontja szerinti utólagos igények elbírálására vonatkozó követelményeknek, és az ügyet visszaküldtük az elmarasztaló bírósághoz a követelések rendezésére. Az elítélő bíróság áttekintette a felek által benyújtott dokumentumokat, és ténymegállapításokat tett.

A kérelmezőt bűnösnek találták Eric Bridgeford fővárosi meggyilkolásában. A kérelmező hat hónapig tartó erőszakos bűnözésben vett részt, amely magában foglalta Eric Bridgeford halálos meggyilkolását is. Az esti események, amelyek Eric meggyilkolásához vezettek, akkor kezdődtek, amikor a kérelmező felkereste Eric nővérét.

leghalálosabb fogás cornelia marie jake harris

Az esküdtszék értesült Eric húgának súlyosan elkövetett kirablásáról, elrablását és a kérelmező súlyos szexuális zaklatásainak kényszerű engedelmeskedését, mielőtt a kérelmező arra kényszerítette őt, hogy Eric szobájába vigye tárgyakat ellopni. A kérelmező ezt az epizódot azzal zárta, hogy megölte Eric Bridgefordot, tárgyakat vitt el Eric szobájából, és ellopott egy autót, amely Eric egyik barátjának volt.

A per büntetés-végrehajtási szakaszában az állam három súlyos gyilkosság, két emberölési kísérlet, nyolc súlyos rablás, egy rablás és két súlyosan elkövetett szexuális zaklatás, valamint négy súlyos emberrablás ügyében terjesztett elő.

Az egyik ilyen súlyos gyilkosságról szóló bizonyíték bemutatása során a HPD Crime Lab vegyésze azt vallotta, hogy az elkövető által viselt gézdarabból talált DNS-t, amely megegyezett a kérelmezővel. Ezen kívülálló gyilkosság áldozatának felesége is vallomást tett, és a bíróságon beazonosította a kérelmezőt, mint aki meggyilkolta férjét.

Miután a HPD Bűnüldözési Laboratórium eljárásaival kapcsolatos kérdések felmerültek, többek között ebből az esetből származó bizonyítékokat is újra tesztelték. Az újbóli vizsgálat nem erősítette meg vagy cáfolta a vegyész vallomását erre a külső bûncselekményre vonatkozóan. E kétértelmű eredmény alapján a kérelmező benyújtotta ezt a későbbi, habeas corpus végzés iránti kérelmet.

E későbbi kérelem előzetes vizsgálata során az elítélő bíróság megállapította, hogy bár a kérelmező közreműködője lehetett a vonatkozó DNS-nek, a gyógyszerész vallomását „megbízhatatlannak kell tekinteni”. A kérelmező azzal érvel, hogy ez felmentő bizonyítéknak minősül, amelyet nem hoztak nyilvánosságra, és hamis tanúvallomással elkövetett ügyészi kötelességszegést jelent, és sürgeti, hogy ezért jogosult legyen újabb büntetés-végrehajtási eljárásra.

Az állam köteles felmentő vagy felelősségre vonó bizonyítékot nyilvánosságra hozni; a mulasztás sérti az alperes tisztességes eljáráshoz való jogát. Brady v. Maryland , 373, US 83 (1963); Hampton kontra állam , 86 S.W.3d 603, 612 (Tex. Crim. App. 2003). Ha az állam olyan tanúvallomást használ, amelyről tudja, hogy hamis, a vádlotttól megtagadják a megfelelő eljárást. Napue kontra Illinois , 360, US 264 (1959); Ex parte Adams , 768 S.W.2d 281, 292 (Tex. Crim. App. 1989).

Az ilyen követelések járulékos felülvizsgálata során a kérelmező feladata nem csak a lényeges jogsértés bizonyítása, Ex parte Dutchover , 779 S.W.2d 76 (Tex. Crim. App. 1989), de a hiba hozzájárult az elítéléshez vagy az ítélethez. Brecht v. Abrahamson , 507 U.S. 619 (1993).

Az ügy tárgyalása során bemutatott összes bizonyíték áttekintése után nem mondhatjuk, hogy ha bizonyítékot hoztak volna nyilvánosságra a HPD vegyészének vallomása ellen, miszerint ez az egyetlen gyilkosság történt, ésszerű a valószínűsége annak, hogy az ítéletet kiszabták volna. különböző. Kétségtelenül arra a következtetésre jutunk, hogy a HPD kémikus vallomásának bemutatása, még ha hamis is, nem járult hozzá a büntetéshez. Ezért a kérelmező mentesítési kérelmét elutasítják.

Miután az elítélő bíróság megoldotta azokat a kérdéseket, amelyek alapján az ügyet újbóli elbírálás alá helyezték, a kérelmező újabb kérelmet nyújtott be a habeas corpus ellen „A kérelmező módosított második kiegészítő Habeas Corpus petíciója és felderítési indítványa”.

Az elítélő bíróság ezt megfelelően későbbi kérelemként azonosította, és továbbította a Bírósághoz, hogy megállapítsa, megfelel-e a 11.071. cikk 5. szakaszában foglalt követelményeknek a követelések mérlegelésére. Áttekintettük a módosított kérelmet, és megállapítottuk, hogy az nem felel meg a 11.071. cikk 5. szakaszában foglalt követelményeknek; a módosított második pótkeresetet a keresettel való visszaélés miatt elutasítja.

ÍGY RENDELT EZ A 27^TH2006. SZEPTEMBER NAPJA.

Alix kontra Quarterman, 309 Fed.Appx. 875 (2009. évi 5. kör). (Habeas)

Előzmények: Az állambíróságon halálos gyilkosság miatt elítélt petíció benyújtója a habeas corpus perre vonatkozó kérelmet nyújtott be. Az Egyesült Államok Texas déli körzetének kerületi bírósága elutasította a beadványt anélkül, hogy ez sértette volna az állami bíróságon benyújtott keresetek kimerítését. Miután a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság érdemben elutasította a petíció benyújtójának második beadványát, és elutasította a harmadik beadványt jogosítványi visszaélés miatt, a petíció benyújtója második petíciót nyújtott be a szövetségi habeas corpus miatt. A Kerületi Bíróság elutasította a beadványt, majd elutasította a fellebbezési igazolás (COA) iránti kérelmet.

Álláspontok: A petíció benyújtójának a COA iránti kérelmével kapcsolatban a Fellebbviteli Bíróság megállapította, hogy: (1) a COA nem kíván foglalkozni a bizonyítási meghallgatás megtagadásával a petícióban; (2) a kérelmezőt terhelte annak bizonyítása, hogy megtagadták a megfelelő eljárást, amikor az ügyész állítólagos hamis tanúzást engedett át; (3) a szövetségi habeas corpus relief nem hazudna annak kijavítására, hogy az állam bírósága elfogadta a halottkém vallomását az áldozat boncolásával kapcsolatban; (4) a petíció benyújtója nem volt jogosult a szövetségi habeas mentességre az ügyészi kötelességszegés miatti követelések esetén; és (5) a petíció benyújtója nem volt jogosult szövetségi habeas mentességre azon állítása miatt, hogy a tárgyalási jogvédő hatástalan volt. A COA megtagadva.

BÍRÓSÁG ÁLTAL:

(Az 5. Cir. R. 47.5. értelmében a bíróság megállapította, hogy ezt a véleményt nem szabad közzétenni, és nem precedens, kivéve az 5. Cir. R. 47.5.4. pontjában meghatározott korlátozott körülmények között.)

A petíció benyújtója, Franklin Dewayne Alix egy texasi halálraítélt, aki fellebbezési bizonyítványt kér, hogy fellebbezzen a kerületi bíróságon a habeas corpus mentesítésére irányuló kérelmének elutasítása ellen az Egyesült Államok 28. évében. 2254. § Az alábbiakban kifejtett okok miatt a kérelmet elutasítjuk.

I. TÉNYEK ÉS ELJÁRÁSOK

1998. január 3-án a hajnali órákban Alix lelőtte Eric Bridgefordot, miközben nővére, Karyl Bridgeford ellen súlyos szexuális zaklatást, rablást és betörést követett el. Alix elismerte, hogy kirabolta Karylt, és bekényszerítette az autója csomagtartójába, de azt állította, hogy a szexuális kapcsolat megegyezés alapján történt, az elvett tárgyak ajándékok voltak, a gyilkosság pedig önvédelem volt. Alix azt is állította, hogy Kevin Smith kényszerítette Karyl kirablására, egy férfi, aki állítólag azzal fenyegetőzött, hogy megöli Alixet, ha nem fizeti ki a gyógyszertartozást.

A tárgyaláson bemutatott egyéb bizonyítékok mellett az ügyészség bemutatta Dr. Delbert Wayne Van Dusen, a Harris megyei orvosszakértői hivatal tanúvallomását, aki elvégezte Eric boncolását. A felek vitatják a vizsgálóhivatal vizsgálata és Dr. Van Dusen engedélyezése körüli bizonyos körülmények jelentőségét.

A per büntetés-végrehajtási szakaszában az állam bizonyítékokat szolgáltatott Alix hosszadalmas és erőszakos bűnügyi múltjáról. Az állam bemutatta Alix egyik áldozatának, Gregorio Ramireznek az özvegyének vallomását is, aki Alixet azonosította férje meggyilkolásának lövöldözőjeként. A bűncselekmény helyszínéről előkerült véres gézdarabot is bizonyítékként kezelték. A tesztelés kezdetben azt mutatta, hogy Alix DNS-e jelen volt a gézen. Ez a megállapítás később nem bizonyult meggyőzőnek, és Alix első szövetségi habeas petíciójának sérelme nélkül történő elbocsátásának alapja lett. Alixet 1998. szeptember 2-án elítélték főgyilkosságért, és halálra ítélték.

2000. március 13-án a Texasi Büntető Fellebbviteli Bíróság (CCA) megerősítette Alix elítélését és ítéletét. Alix állami habeas mentesítést kért, amit elutasítottak. Alix ezután időben benyújtott egy szövetségi habeas petíciót, valamint felderítési és csökkentési indítványt, és azt állította, hogy a houstoni rendőrség bűnügyi laborjában független vizsgálat alatt álló szabálytalanságok feltételezhetik az ellene használt DNS-bizonyítékokat. A kerületi bíróság elutasította Alix beadványát anélkül, hogy lehetővé tette volna e követelések elemzését az állami bíróság előtt. Alix ezt követően benyújtott egy második állam habeas petíciót, majd egy harmadik petíciót, további követeléseket emelve. A CCA a második kérelmet érdemben és a harmadik beadványt visszaélés miatt elutasította.

Ezt követően Alix benyújtott egy második szövetségi habeas petíciót. A kerületi bíróság elutasította ezt a beadványt, megtagadta a fellebbezési bizonyítvány (COA) kiadását, és az állam javára hozott gyorsítéletet. Alix most fellebbez, és 28 U.S.C. alatti COA-t kér. 2254. § Alix azzal érvel, hogy a kerületi bíróság hibázott: 1) visszaélt mérlegelési jogkörével, amikor elmulasztotta a bizonyítási tárgyalást; 2) nem állapították meg, hogy az állami bíróságok tévesen alkalmazták a Napue kontra Illinois-t; 3) nem állapították meg, hogy az állami bíróságok tévesen alkalmazták a Brady kontra Maryland ügyet; és 4) annak megállapítása, hogy Alix nem jogosult a mentesülésre a Strickland kontra Washington ügyben.

II. FELÜLVIZSGÁLATI SZABVÁNY

A petíció benyújtójának be kell szereznie a tanúsítványt, mielőtt fellebbezne a kerületi bíróságon a habeas mentesség megtagadása ellen. 28 U.S.C. 2253. § c) pont (1) bekezdés. Ez joghatósági előfeltétel, mivel a COA statútum előírja, hogy „[hacsak egy körzetbíró vagy bíró nem állít ki fellebbezési igazolást, a fellebbezés nem nyújtható be a fellebbviteli bírósághoz...” Miller-El kontra Cockrell, 537 US 322, 336, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003) (idézi a 28 U.S.C. § 2253(c)(1)). Az 1996-os terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló törvény (AEDPA) értelmében a COA-kérelmezőnek lényegesen be kell mutatnia egy alkotmányos jog megtagadását, amely demonstrációja magában foglalja annak bizonyítását, hogy az ésszerű jogászok vitázhatnak arról, hogy a petíciót... más módon oldották meg, vagy hogy a bemutatott kérdések megfelelőek voltak ahhoz, hogy ösztönzést érdemeljenek a további folytatásra. Slack kontra McDaniel, 529 U.S. 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000) (idézet kihagyva). Ahogy a Legfelsőbb Bíróság kifejtette:

A COA 2253(c) §-a szerinti megállapítása megköveteli a habeas petícióban szereplő követelések áttekintését és azok megalapozottságának általános értékelését. Figyelemmel kísérjük a Kerületi Bíróság AEDPA-nak a petíció benyújtójának alkotmányos követeléseire vonatkozó alkalmazását, és megkérdezzük, hogy ez az állásfoglalás vitatható volt-e a jogászok körében. Ez a küszöbérték-vizsgálat nem követeli meg az állítások alátámasztására hivatkozott ténybeli vagy jogi alapok teljes körű mérlegelését. Valójában a törvény tiltja. Amikor egy fellebbviteli bíróság megkerüli ezt a folyamatot azzal, hogy először a fellebbezés megalapozottságáról dönt, majd a tényleges érdemben hozott döntése alapján megindokolja a COA elutasítását, akkor lényegében a joghatóság nélküli fellebbezésről dönt. Miller-El, 537 U.S. 336-37, 123 S.Ct. 1029.

Ha a habeas corpus iránti kérelmet érdemben bírálták el az állami bírósági eljárásban, a tanúsítványt nem adják ki, kivéve, ha a követelés: (1) olyan döntést eredményezett, amely ellentétes volt egyértelműen megállapított szövetségi bírósággal, vagy annak ésszerűtlen alkalmazását vonja maga után. az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága által meghatározott törvény; vagy (2) olyan határozatot hozott, amely a tények ésszerűtlen megállapításán alapult az állami bírósági eljárásban bemutatott bizonyítékok fényében.28 U.S.C. 2254. § d) pont (1)-(2) bekezdés.

A COA megadásával kapcsolatos minden kétség a petíció benyújtója javára dől el, és a büntetés súlyossága mérlegelhető a döntés meghozatalakor. ShisInday kontra Quarterman, 511 F.3d 514, 520 (5th Cir. 2007). [A] ténykérdés állami bíróság általi megállapítását vélelmezni kell helyesnek. A kérelmezőt terheli a helyesség vélelmének egyértelmű és meggyőző bizonyítékokkal történő megdöntése. 28 U.S.C. 2254. § e) (1) bekezdése.

III. VITA

A. Bizonyítéki meghallgatás

Alix azt állítja, hogy a kerületi bíróságot vissza kell fordítani, mert nem biztosította számára a bizonyítási meghallgatást, mielőtt érdemben elutasította volna a kérelmét. A Hall kontra Quarterman, 534 F.3d 365 (5th Cir. 2008) ítéletre hivatkozva Alix azzal érvel, hogy nem volt teljes hozzáférése a felderítési folyamathoz az állam habeas eljárásában, ezért megtagadták tőle a teljes körű és tisztességes meghallgatást. Azt állítja továbbá, hogy a kerületi bíróság azon megállapítása, hogy nem volt jogosult a szövetségi kérelmével kapcsolatos bizonyítási meghallgatásra, felülvizsgálható a Hall-ban megállapított mérlegelési jogkörrel való visszaélés alapján.

Amint azt korábban megjegyeztük, a COA-kérelmezőnek alaposan bizonyítania kell, hogy alkotmányos jogaitól megfosztották. Slack, 529 U.S. 484, 120 S.Ct. 1595. Ha nem állítanak fel alkotmánysértést, akkor az alkotmányellenes kereset csak annyiban kerül figyelembevételre, amennyiben azok olyan követeléshez kapcsolódnak, amelyre COA-t adnak. Lewis kontra Quarterman, 272 Fed.Appx. 347, 351 (5th Cir. 2008) (kiadatlan). Így a bizonyítási határozatot támadó indítvány csak alkotmánysértés következményeként fogadható el. Id.

a r & b mellső pipája

Alix bizonyítási kifogásában nem állítja alkotmányos jogának tagadását. Ezért COA nem adható ki. Amennyiben a kerületi bíróság megtagadja a bizonyítási tárgyalás megtartását, a fennmaradó kifogások szempontjából kiemelkedő jelentőségű, azt ezekkel a követelésekkel együtt kell megvizsgálni. Ezen túlmenően, Alix Hall-ra való hagyatkozása helytelen, mivel ez a bíróság csak azután jutott el a kérdéshez, hogy a petíció benyújtója jogosult volt-e a bizonyítási meghallgatásra, miután jóváhagyta a követelést. Hall, 534 F.3d, 367.

B. Ügyészi kötelességszegés Napue alatt

Alix azt állítja, hogy az ügyészség hamis DNS-tanúvallomást vezetett be, amely Ramirez meggyilkolásához köti, és megsértette jogait Dr. Van Dusen boncolási bizonyítékainak bemutatásával. Alix azt is állítja, hogy a záróbeszélgetés során az ügyészség tévesen jellemezte Dr. Van Dusen vallomását, és helytelenül azzal érvelt, hogy Alix koholta Smith általi kényszerről szóló állításait. Állítása szerint ezek a cselekmények a tizennegyedik kiegészítés értelmében szabálysértésnek minősülnek. Alix azzal érvel, hogy a kerületi bíróság, valamint az állami bíróságok helytelenül alkalmazták a Napue kontra Illinois, 360 U.S. 264, 79 S.Ct. 1173, 3 L.Ed.2d 1217 (1959), az ügyészi kötelességszegéssel kapcsolatos állításainak elemzése során, és nem az ügyészségre, hanem rá hárította a terhet annak megállapítására, hogy a kifogásolt magatartás károsította őt. Azt is állítja, hogy a kerületi bíróság tévesen állapította meg, hogy az ügyészség nem követett el Napue-sértést. Tovább támadva a kerületi bíróságot, Alix azzal érvel, hogy az összekeverte a Brady kontra Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. ügy jogi alapelveit. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), a Napue-ban leírtakkal.

Alix érvei kudarcot vallanak; ésszerű jogászok nem vitatnák a járásbíróság megtagadásának helyességét. A Napue-ügyben a Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy ha egy tanú hamis tanúvallomást tesz, amelyről az ügyészség tudja, és az állam semmit sem tesz ennek kijavítására, az alperestől megtagadják a megfelelő eljárást. 360 U.S. 269, 79 S.Ct. 1173. A járásbíróság a Napue-i vitájában azt a jól rögzített szabályt fogalmazta meg, hogy a szabálysértési kereset sikeréhez a kérelmezőnek be kell mutatnia: (1) [a tanú] hamis tanúvallomást tett; (2) a hamisság lényeges volt annyiban, hogy befolyásolta volna az esküdtszék ítéletét; és (3) az ügyészség felhasználta a tanúvallomást, tudva, hogy az hamis. May kontra Collins, 955 F.2d 299, 315 (5. Cir. 1992). Alix azon állítása, hogy a bizonyítási teher az ügyészségre hárul, hogy cáfolja Napue-i állításait, ellentétes az egyértelmű precedenssel. Ezért nem vitatható, hogy a kerületi bíróság helyesen hárította Alixra annak bizonyítását, hogy az állam tudatosan támasztotta alá a hamis tanúzást.

Továbbá, míg a kerületi bíróság véleménye a Brady- és a Napue-szabványokat együttesen fogalmazta meg, mindegyik keresetet külön tárgyalta. Ez az elemzés helyénvaló volt, és nem ellentétes az állandó szövetségi törvénnyel.

Amikor Napue-t és utódait Alix ügyészi kötelességszegéssel kapcsolatos keresetére alkalmazta, a kerületi bíróság azon megállapítása, hogy Alix nem igazolt ilyen jogsértést, nem ellentétes a szövetségi joggal, és nem is ésszerűtlen alkalmazása. A kerületi bíróság elutasította Alix azon állítását, hogy Dr. Van Dusen vallomását ki kellett volna zárni a tárgyalásból, mert nem rendelkezett texasi engedéllyel. Alix azzal érvel, hogy a CCA helytelen állami törvényt alkalmazott, amikor megállapította, hogy az orvosszakértő átruházhat feladatokat a vizsgálóhelyettesekre, például Dr. Van Dusenre, akik nem rendelkeznek engedéllyel. Még ha feltételezzük is, hogy az állam bírósága tévedett, az állami jog szerint helytelenül elismert bizonyítékokra nem lehet szabálysértési követelést benyújtani. Sokszor kijelentettük, hogy a szövetségi habeas corpus-mentesség nem hazudik az állami jog hibáiért. Estelle kontra McGuire, 502 U.S. 62, 67, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991) (a belső idézeteket kihagytuk).

Ami az ügyészség záróbeszédeit illeti, a kerületi bíróság Alix keresetét két független okból ítélte megalapozatlannak: 1) az ügyészség záróbeszédének bármely megtámadása eljárásilag el volt tiltva az időben történő kifogás elmulasztása miatt, Wainwright kontra Sykes, 433 U.S. 72, 86- 87, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977); és 2) Alix nem mutatott semmilyen előítéletet, amely ezekből a kijelentésekből fakad, még ha nem is engedték el. Egyesült Államok kontra Wise, 221 F.3d 140, 152 (5th Cir. 2000). A járásbíróság a Wise ügyben vázolt kétlépcsős elemzést végezte el: 1) tett-e helytelen megjegyzést az ügyészség, és 2) érintette-e az észrevétel a vádlott anyagi jogait. Id. A kerületi bíróság úgy indokolta, hogy az ügyészségnek Dr. Van Dusen szakértői státuszára, valamint Alix Smith létezésére vonatkozó kitalációira vonatkozó nyilatkozatai a texasi törvények értelmében megengedettek a bizonyítékok összegzéseként és azokból származó ésszerű következtetésként. Lásd: Moody kontra State, 827 S.W.2d 875, 894 (Tex.Crim.App.1992). A kerületi bíróság Wise and Moody alkalmazása a szövetségi törvény megfelelő alkalmazása.

Alix perének ítélethirdetési szakaszában, hogy bemutassa Alix folyamatos veszélyét a társadalomra, valamint más bizonyítékokat, amelyek Alixet Ramirez meggyilkolásával kapcsolták össze, az állam DNS-bizonyítékokat és egy vegyész vallomását vezette be. Mindketten jelezték, hogy Alix DNS-e volt a helyszínről előkerült gézen. Később megkérdőjelezték Alix DNS-ének jelenlétét. Amint a kerületi bíróság megjegyezte, Alix nem vitatta – még kevésbé a bizonyítás terhét –, hogy a DNS-bizonyítékokkal kapcsolatos tanúvallomások hamisak, tárgyiak voltak, és az ügyészség tudatosan használta fel. May, 955 F.2d, 315. Alix egyszerűen ismételten kijelenti, hogy az állam terhe annak bizonyítása, hogy a bizonyítékok nem sértették meg. Az ésszerű jogászok körében nem vitatható az, hogy a kerületi bíróság megtagadja a mentesítést.

Mivel Alix nem teljesítette a Napue-i keresetével kapcsolatos COA kiállításához szükséges követelményeket, nincs alapja annak, hogy a kerületi bíróság megtagadja a bizonyítási meghallgatást.

C. Ügyészi kötelességszegés Brady alatt

A Napue keresetében a tévedésre hivatkozott tényeket ismételten megerősítve Alix azzal érvel, hogy a kerületi bíróságot vissza kell vonni, mert nem talált Brady-sértést. Nagyrészt a fent tárgyalt elemzés alapján a kerületi bíróság megállapította, hogy Alix Brady-követelései is kudarcot vallottak. Egyetértünk. A kerületi bíróság következtetése nem vitatható az ésszerű jogászok körében.

Brady szerint a vádlott számára kedvező bizonyítékok vádemelés általi elnyomása kérésre sérti a megfelelő eljárást, ha a bizonyíték a bűnösség vagy a büntetés szempontjából lényeges, függetlenül az ügyészség jóhiszeműségétől vagy rosszhiszeműségétől. 373 U.S., 87, 83 S.Ct. 1194. A [E]bizonyíték csak akkor lényeges, ha ésszerű a valószínűsége annak, hogy ha a bizonyítékot a védelem elé tárták volna, az eljárás eredménye más lett volna. Az „ésszerű valószínűség” olyan valószínűség, amely elegendő ahhoz, hogy aláássa az eredménybe vetett bizalmat. Egyesült Államok kontra Bagley, 473 U.S. 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985).

A kerületi bíróság gondosan áttekintette a jegyzőkönyvet, és a megfelelő jogi elemzést alkalmazta. A kerületi bíróság megállapította, hogy az ügyészség nem tartotta vissza a mentő tárgyi bizonyítékokat, és még Alix azon állítását is elfogadva, hogy a nem meggyőző DNS-eredmények felmentő jellegűek, megállapította, hogy Alix nem bizonyította a lényegességet, illetve annak ésszerű valószínűségét, hogy az esküdtszék másként határozta volna meg. Ezen túlmenően a kerületi bíróság megállapította, hogy az Alixet a Ramirez-gyilkossággal összekötő DNS-bizonyítékokat egy nagyobb bizonyíték részeként mutatták be – ideértve az erőszakos múltját is –, hogy Alix folyamatos fenyegetést jelent a társadalomra. A kerületi bíróság Alix Brady követelésének elutasítása nem volt ellentétes a kialakult precedenssel vagy Brady ésszerűtlen kérelmével.

Mivel nem találtak olyan jogsértést, amely indokolná a tanúsítvány kibocsátását, nincs ok arra, hogy a kerületi bíróság megtagadja a bizonyítási tárgyalást.

D. A jogtanácsos nem hatékony segítsége

Alix azzal érvel, hogy a tárgyaláson eljáró védője hatástalan volt, és megsértette a Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. sz., alkotmányos jogait. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Alix nagy vonalakban azt állítja, hogy az ügyvéd lusta volt, és nem vizsgálta megfelelően a védekezését. Az állítólagos hiányosságok illusztrálására Alix azt állítja, hogy az ügyvédnek erőteljesebben kellett volna törekednie Dr. Van Dusen képzettségére, és a védekezésének előkészítése során sokkal korábban fel kellett volna fedeznie a kerületi ügyésznek a Harris megyei orvosszakértői hivatalban folyó vizsgálatát. Ezenkívül Alix azt állítja, hogy a tárgyalás ügyvédjének ragaszkodnia kellett volna Johnny Holmes kerületi ügyész vallomásához a vizsgálattal kapcsolatban. Alix azt állítja, hogy a kerületi ügyészség nevében egy helyettes ügyész nyilatkozatának megfelelőnek való elfogadása hiányos képviselet volt.

A kerületi bíróság azon megállapítása, miszerint Alix nem mutatott ki Strickland jogsértést, nem ellentétes a szövetségi törvénnyel, illetve annak ésszerűtlen alkalmazása. Strickland szerint a vádlott ítéletének megváltoztatása csak akkor indokolt, ha a petíció benyújtója teljesített egy kétrészes tesztet:

Először is, a vádlottnak bizonyítania kell, hogy a védő teljesítménye hiányos volt. Ehhez be kell mutatni, hogy a védő olyan súlyos hibákat követett el, hogy a védő nem működött úgy, ahogy a védő a hatodik kiegészítésben garantálta a vádlottat. Másodszor, az alperesnek bizonyítania kell, hogy a hiányos teljesítmény sértette a védekezést. Ehhez be kell mutatni, hogy a védő hibái olyan súlyosak voltak, hogy megfosztották a vádlottat a tisztességes eljárástól, egy olyan tárgyalástól, amelynek eredménye megbízható. Hacsak a vádlott nem teszi meg mindkét nyilatkozatot, nem mondható el, hogy az elmarasztaló ítélet vagy a halálos ítélet az ellenfél eljárásának megszakításából származott, ami megbízhatatlanná teszi az eredményt. 466 U.S. 687, 104 S.Ct. 2052. Ezen túlmenően a védő teljesítményének [bírói] vizsgálatának nagyon tiszteletteljesnek kell lennie. Id. 689, 104 S.Ct. 2052.

Alix keresetének kiterjedt elemzése során a kerületi bíróság megállapította, hogy Alix nem teljesítette a Strickland-teszt egyik részét sem, mert a védő teljesítménye nem volt sem hiányos, sem nem káros. A kerületi bíróság rámutatott, hogy az eljáró védő szorgalmasan eljárást folytatott az ügyben. A tárgyalás jogásza tisztában volt vele, hogy Dr. Van Dusen nem rendelkezik texasi engedéllyel, és hogy a kerületi ügyész a Harris megyei orvosvizsgáló irodájában nyomoz. Az eljáró ügyvéd keresztkérdezte Dr. Van Dusent, és felvetette a folyamatban lévő nyomozás kérdését. Javaslatot tettek Dr. Van Dusen vallomásának tiltására, és elutasították. Az ügyvéd a tárgyalás során ismét megerősítette Dr. Van Dusen vallomásával szembeni kezdeti kifogásait. Miután Dr. Van Dusen vallomást tett, a védő a tanúvallomás megtételére lépett, téves tárgyalást kért, és a folytatást is indítványozta. Minden indítványt elutasítottak. Mivel a járásbíróság nem talált hiányos képviseletet, nem állapított meg előítéletet sem. Tekintettel a védőnő teljesítményének felülvizsgálatára alkalmazott rendkívül tiszteletteljes szabványra és a kerületi bíróság által az irat alapos felülvizsgálatára, a körzeti bíróság Strickland ügyben alkalmazott alkalmazása az állandó szövetségi törvény ésszerű alkalmazása.

Amint azt fentebb tárgyaltuk, ha egy ügyben nem adnak ki hitelesítési engedélyt, a bizonyítási meghallgatás kibocsátása is kizárt ebben a kérdésben. Mindenesetre Alix nem kért bizonyítási meghallgatást Strickland keresetével kapcsolatban a kerületi bíróságtól, ezért az ügyet eltekintették. Lásd Lewis, 272 Fed.Appx. a 351-52.

KÖVETKEZTETÉS

Alix egyetlen követelésével sem mutatta be érdemben az alkotmányos jogok megtagadását, és az ésszerű jogászok nem vitatnák meg a kerületi bíróság azon következtetéseit, hogy az állam bírósága megfelelően alkalmazta a szövetségi törvényt. Ezért Alix COA-kérelmét ELUTASÍTJA.

Franklin Alix és barátja, Roderick – Gent programja az edzőteremben a templomban 1997.

Franklin Alix

Eric Bridgeford 1998. január 3-án halt meg.