Derek Bentley a gyilkosok enciklopédiája

Képgaléria

A Fellebbviteli Bíróságon
Bűnügyi Osztály

Derek William Bentley (1933. június 30. – 1953. január 28.) brit tinédzser volt, akit felakasztottak egy rendőrtiszt meggyilkolása miatt, amelyet betörési kísérlet során követtek el. A rendőrtiszt meggyilkolását Bentley barátja és bűntársa, az akkor 16 éves Christopher Craig követte el. Bentley-t a gyilkosságban részt vevő félként ítélték el az angol jog „joint enterprise” elve alapján. Ezzel létrejött a okoz cйlibre és egy 45 éves kampányhoz vezetett, melynek célja Derek Bentley posztumusz kegyelmének elnyerése volt, amelyet 1993-ban részben, majd 1998-ban teljesen megkaptak.

Korai élet

Derek Bentleynek nagyon nehéz gyerekkora volt. 1938 áprilisában 15 métert esett le egy teherautóról, és beütötte a fejét a járdába, ami epilepsziáját okozta. A második világháború alatt a házat, amelyben Bentley gyerekként élt, lebombázták és összeomlott körülötte, így Bentley súlyos fejsérüléseket és agyrázkódást szenvedett.

Bentley 1944-ben a modern Norbury Középiskolába járt, miután megbukott a tizenegy plusz vizsgán. 1948 márciusában Bentleyt és egy másik fiút letartóztatták lopás miatt. Ugyanezen év szeptemberében három év szolgálatra ítélték a Bristol melletti Kingswood által jóváhagyott iskolában. Ott kiderült, hogy Bentley szellemi életkora 11 év, és az átlagosnál alacsonyabb intelligenciával rendelkezik, mivel 1948 decemberében 66, 1952-ben pedig 77 pontot ért el az IQ-teszteken. Amikor 1952. november elején letartóztatták, kiderült, hogy írástudatlan.

Bentleyt 1950. július 28-án engedték ki a Kingswood iskolából, és az év hátralévő részében remete volt. 1951 márciusában állást talált egy bútorszállító cégnél, de 12 hónappal később, 1952 márciusában megsérült a háta, ami miatt el kellett hagynia a munkát. 1952 májusában Bentley a Croydon Corporationnél dolgozott hulladékgyűjtőként, de két hónappal később, mivel munkája nem volt kielégítő, lefokozták az utcatakarításra. Két hónappal ezután a Bentley-t kirúgták a vállalattól.

ki lakik most az amityville-házban?

1952. február 11-én Bentley-t alkalmatlannak ítélték a nemzeti szolgálatra EEG-vizsgálati eredményei és alacsony intelligenciája miatt. Korábban 1949. november 16-án volt egy EEG-leolvasása, amely megerősítette, hogy epilepsziás volt. Egy másik pedig Bristolban, amely 1950. február 9-én kórosnak bizonyult.

1952. november 2-án éjszaka Christopher Craig és Bentley megpróbált betörni az édességgyártók és Barlow & Parker nagykereskedők raktárába a Tamworth Roadon, Croydonban, Angliában. 21 óra 15 perc körül egy kilencéves kislány az út túloldalán lévő házban észrevette, hogy Craig és Bentley átmásznak a kapun, és egy lefolyócsövön felmennek a raktár tetejére. Riasztotta a szüleit. Az apja ezután a legközelebbi telefonfülke felé ment, és hívta a rendőrséget.

A rendőrök kiérkezésekor a két fiatal a felvonóház mögé bújt. Craig kigúnyolta a rendőrséget. Az egyik rendőrtiszt, Frederick Fairfax nyomozó őrmester felmászott a lefolyócsőre a tetőre, és megragadta Bentleyt. Bentley kiszabadult, és számos rendőrségi szemtanú azt állította, hogy kiabálta a szavakat – Engedd meg neki, Chris. Craig és Bentley is tagadta, hogy ezeket a szavakat valaha is kimondták volna, ahogy Christopher Craig is, akivel csaknem 40 évvel később, 1991 szeptemberében interjút készítettek.

Craig, aki revolverrel volt felfegyverkezve, tüzet nyitott, és vállon lőtte Fairfaxot. Ennek ellenére Fairfax letartóztatta Bentleyt, aki láthatóan elmondta neki, hogy Craignek rengeteg lőszere van a Colt New Service .455 Eley kaliberű revolveréhez, amelyhez Craignek számos alulméretezett tölténye volt, amelyek közül néhányat úgy módosított, hogy illeszkedjen a fegyverhez. Craig a fegyver csövének felét is lefűrészelte, hogy az elférjen a zsebében. Bentley zsebében volt egy hüvelyes kés és egy tüskés csuklópor, bár egyiket sem használta éjszaka. Craig maga készítette el a porszívót, és mindkét fegyvert odaadta a Bentleynek.

Az egyenruhások kiérkezését követően egy csoportot küldtek a tetőre. Elsőként Sidney Miles rendőrtiszt ért fel a tetőre, akit azonnal agyonlőttek a fején. Miután kimerítette a lőszerét, és sarokba szorították, Craig körülbelül harminc métert ugrott le a tetőről, és eltörte a gerincét és a bal csuklóját, amikor egy üvegházban landolt.

1953 januárjában különféle érmeket adományoztak a résztvevő rendőröknek, köztük egyet – posztumusz – Milesnek és George Cross-t Fairfaxnak.

Próba

Craiget nem kellett volna kivégezni, ha bűnösnek találják, mivel 18 évesnél fiatalabb volt, amikor PC Milest lelőtték. Bentley viszont nem. A per Anglia és Wales Lord főbírója, Lord Goddard előtt zajlott le a londoni Old Bailey-ben 1952. december 9. és december 11. között. A „konstruktív rosszindulat” doktrínája azt jelentette, hogy emberölés vádjával nem lehetett vádat emelni, mivel a fegyveres rablás „rosszindulatú szándéka” átkerült a lövöldözésbe. Bentley legjobb védelme az volt, hogy gyakorlatilag letartóztatták, amikor PC Milest megölték.

A tárgyalás előrehaladtával az esküdtszéknek több részletet kellett mérlegelnie. Az ügyészség nem volt biztos abban, hány lövést adtak le és ki, és egy igazságügyi ballisztikai szakértő kétségbe vonta, hogy Craig eltalálhatta volna-e Milest, ha szándékosan lőtt rá: A végzetes golyót nem találták meg. Craig különböző, kisebb kaliberű golyókat használt, és a levágott cső hat lábnyira pontatlanná tette azt a távolságot, ahonnan lőtt. Felmerült az a kérdés is, mit értett Bentley azon, hogy „engedje meg neki”, ha valóban ezt mondta. Craig és Bentley is tagadta, hogy ezeket a szavakat kimondták volna. Bár a korabeli gengszterfilmekben ez a kifejezés azt jelentette, hogy „lő”, de úgy is értelmezhető, hogy Bentley azt akarta, hogy Craig adja át a fegyvert.

A felelős főorvos Dr. Matheson volt, és Bentley-t Dr. Hillhez, a Maudsley Kórház pszichiáteréhez irányította. Hill jelentése szerint Bentley analfabéta és alacsony intelligenciájú volt, és szinte retardált. Matheson azonban azon a véleményen volt, hogy bár egyetértett azzal, hogy Bentley alacsony intelligenciájú, az állítólagos bűncselekmény idején nem szenvedett epilepsziában, és a mentális hiányosságokról szóló törvény értelmében nem volt „gyenge elméjű ember”. Matheson azt mondta, hogy épelméjű, alkalmas arra, hogy könyörögjön és bíróság elé álljon. Az angol jog akkoriban nem ismerte el a retardált fejlődés miatt csökkent felelősség fogalmát, pedig a skót jogban létezett (az 1957-es gyilkossági törvény vezette be Angliába). A bűnöző őrültség – amikor a vádlott nem tudja megkülönböztetni a jót a rossztól – volt az egyetlen orvosi védekezés a gyilkosság ellen. Bentley, bár súlyos legyengülést szenvedett, nem volt őrült.

Az esküdtszék 75 percet vett igénybe annak eldöntésére, hogy Craig és Bentley is bűnösek PC Miles meggyilkolásában. Bentley-t 1952. december 11-én kegyelmi kéréssel halálra ítélték, míg Craiget a Her Majesty's Pleasure őrizetbe vételére rendelték el (végül 1963 májusában szabadult, miután 10 év börtönbüntetését töltötte, és azóta is törvénytisztelő állampolgár) .

A Bentley ügyvédei fellebbezést nyújtottak be, kiemelve a ballisztikus bizonyítékok kétértelműségét, Bentley mentális korát és azt a tényt, hogy nem ő adott le a halálos lövést. Ezekkel az erőfeszítésekkel azonban nem sikerült megváltoztatni az ítéletet, és a halálos ítélet kötelező volt.

Bentleyt eredetileg 1952. december 30-án akarták felakasztani, de mivel fellebbezést nyújtott be, ezt elhalasztották. A Bentley fellebbezése azonban 1953. január 13-án sikertelen volt.

David Maxwell Fyfe belügyminiszter, miután elolvasta a Belügyminisztérium pszichiátriai jelentését, megtagadta a kegyelem kérését a királynőtől, annak ellenére, hogy petíciót írt alá több mint 200 képviselőtársa.

A parlament nem vitathatta meg Bentley ítéletét, amíg azt végre nem hajtották. A belügyminisztérium szintén megtagadta Dr. Hill engedélyét, hogy jelentését nyilvánosságra hozza.

1953. január 28-án reggel 9 órakor Derek Bentleyt gyilkosság miatt a londoni Wandsworth börtönben felakasztotta Albert Pierrepoint. Amikor bejelentették, hogy végrehajtották a kivégzést, tüntetések zajlottak a börtön előtt, és két embert letartóztattak, majd pénzbírságot szabtak ki anyagi károk miatt.

A többiek bátorítására

1971-es könyvében A többiek bátorítására , David Yallop dokumentálta Bentley mentális hiányosságait, a rendőrség és a törvényszéki bizonyítékok következetlenségeit, valamint a tárgyalás lefolytatását. Azt az elméletet javasolta, hogy PC Milest valójában egy másik fegyver golyója ölte meg, nem Craig lefűrészelt .455-ös revolveréből. Yallop egy 1971. márciusi interjúból vonta le ezt a következtetést Dr. David Halerrel, a Miles boncolását végző patológussal, aki a Yallop jelentései szerint a fejsebet egy 0,32 és 0,38 kaliberű golyó okozta, amelyet hat szögből lőttek ki. kilenc lábnyira. Craig alig 40 láb távolságból lőtt, és különféle 0,41-es és 45-ös kaliberű golyókat használt a revolverében; Yallop azt állította, hogy lehetetlen lett volna 0,38-as vagy annál kisebb kaliberű golyót használnia. Haler a tárgyalási bizonyítékaiban semmilyen becslést nem adott a Milest megölő golyó méretére. 1970 júliusában, a Yallopnak adott interjú során Craig elfogadta, hogy a Milest megölő golyó a fegyveréből származott, de fenntartotta, hogy minden lövését a raktárral szomszédos ház hátsó kertje felett dördítették le, körülbelül 20 fokkal jobbra. Miles helyéről, ahonnan Craig lőtt.

A Metropolitan Police standard pisztolya akkoriban a .32-es Webley automata volt, amelyből néhányat még az éjszaka kiadtak. könyvében A bűnözés tudományos vizsgálata , az ügyészség ballisztikai szakértője, Lewis Nickolls kijelentette, hogy négy golyót emelt ki a tetőről, kettő 0,45-ös, egy 41-es és egy 32-es kaliberű. Az utolsót nem mutatták be a tárgyaláson, és nem említették Nickolls bírósági vallomásaiban sem.

Amikor Yallop az első interjú utáni napon telefonált Halernek, állítólag megerősítette a golyó méretére vonatkozó becslését. Nem sokkal Yallop könyvének megjelenése előtt Haler megkapta az interjú átiratát, és Yallop azt mondja, hogy Haler ismét megerősítette, hogy pontos. A BBC későbbi adása után Játssz a mai napért adaptációja A többiek bátorítására Alan Clarke rendezésében és Charles Bolton főszereplésével Haler cáfolni akarta, hogy a Milest megölő golyó méretére vonatkozóan konkrét becslést adott volna azon túl, hogy „nagy kaliberű” volt.

Poszhum bocsánat

A kivégzést követően a közvélemény aggodalmát fejezte ki a döntés miatt, aminek eredményeként hosszú kampány indult, amelyet többnyire Bentley nővére, Iris vezetett, hogy posztumusz kegyelmet kapjon. 1966 márciusában földi maradványait eltávolították a Wandsworth börtönből, és egy családi sírba temették el. 1970 augusztusában Lord Goddard azt mondta Yallopnak, hogy szerinte Bentley-t el kell halasztani, és megtámadta Maxwell-Fyfe-et, amiért lehetővé tette a kivégzést.

1993. július 29-én Bentley királyi kegyelmet kapott a rá kiszabott és végrehajtott halálos ítélet miatt. Az angol jog szerint azonban ez nem érvénytelenítette a gyilkosság miatti ítéletét.

Végül 1998. július 30-án a Fellebbviteli Bíróság hatályon kívül helyezte Bentley gyilkosság miatti elítélését. Craig üdvözölte a Bentley-nek adott kegyelmet. Bentley szülei és nővére azonban ezen a napon meghaltak.

Bár Bentley-t soha nem vádolták azzal, hogy megtámadta egyik rendőrt sem, akikre Craig rálőtt, de ahhoz, hogy elítéljék egy közös vállalkozásban elkövetett gyilkosságért, az ügyészségnek bizonyítania kellett, hogy tudta, hogy Craignek volt halálos fegyver, amikor elkezdték a törést. Lord Bingham, Cornhill főbírója kimondta, hogy Lord Goddard nem tette egyértelművé az esküdtszék előtt, hogy az ügyészségnek be kellett bizonyítania, hogy Bentley tudta, hogy Craig felfegyverzett. Továbbá úgy ítélte meg, hogy Lord Goddardnak nem sikerült felvetnie a Bentley kivonulásának kérdését közös vállalkozásukból. Ehhez az ügyészségnek bizonyítania kell, hogy a Bentley nem kísérelte meg jelezni Craignek, hogy azt akarja, hogy Craig adja át fegyvereit a rendőrségnek. Lord Bingham úgy ítélte meg, hogy Bentley tárgyalása igazságtalan volt, mert a bíró félrevezette az esküdtszéket, és összegzése során tisztességtelen nyomást gyakorolt ​​az esküdtszékre, hogy ítéljenek el. Lehetséges, hogy Lord Goddard nyomás alatt lehetett az összegzés közben, mivel a bizonyítékok nagy része nem volt közvetlenül releváns Bentley védelmében. Lord Bingham nem ítélte meg Bentley ártatlanságát, csupán azt, hogy a tárgyalási folyamatban hibák voltak. Ha Bentley életben lett volna 1998 júliusában, vagy elítélték volna a bűncselekményért, lehetséges lett volna, hogy újratárgyalják.

A posztumusz védekezés másik tényezője az volt, hogy a Bentley által rögzített „vallomásról”, amelyről az ügyészség azt állította, hogy „diktált monológ szó szerinti feljegyzése”, igazságügyi nyelvészeti módszerekkel kimutatták, hogy azt nagyrészt rendőrök szerkesztették. Malcolm Coulthard nyelvész kimutatta, hogy bizonyos minták, mint például az „akkor” szó gyakorisága és a „majd” nyelvtani használata a nyelvtani alany után (az „én akkor” helyett az „akkor én”) nem voltak összhangban a Bentley-féle szóhasználattal. nyelve (az ő idiolektusa), amint azt a bírósági tanúvallomás is bizonyítja. Ezek a minták jobban illeszkedtek az érintett rendőrök feljegyzett vallomásához. Ez a törvényszéki nyelvészet egyik legkorábbi felhasználása.

A Bentley-üggyel hasonlító ügyben a Lordok Háza 1997. július 17-i ítélete felmentette Philip Englisht Bill Forth őrmester 1993. márciusi meggyilkolása alól, az indokokat Lord Hutton ismertette. Angolt megbilincselték, mielőtt társa, Paul Weddle megölte Forth őrnagyot egy rejtett késsel. A meglévő közös vállalkozási törvény lehetővé tette az angolok elítélését gyilkosságért, mert mindketten fapálcákkal támadták meg Forth őrnagyot, így az angol a Weddle által a támadás részeként elkövetett gyilkosságok tartozéka volt. Lord Hutton azt a „finom különbséget” tette, hogy a rejtett kés sokkal halálosabb fegyver, mint a fadúd, így az angol nyelvtudás bizonyítása szükséges a meggyőződéshez. A fellebbezés befolyásolhatta a Bentley-ügy posztumusz áttételének engedélyezését.

Lord Mustill új törvényeket kért az emberölésről, amikor kifejtette indokait Lord Huttonnak az English fellebbezéséről hozott ítélete idején. Lord Bingham ítélete azonban Lord Goddardot hibáztatta az igazságszolgáltatás tévedéséért, anélkül, hogy a közös vállalkozásról szóló törvényt tovább módosította volna. A munkáspárti kormány hivatalba lépése után alig több mint két hónappal meghozott angol ítélet továbbra is a legutóbbi precedens maradt a közös vállalkozási jogban, bár a Bentley-ítélet sokkal nagyobb médiafigyelmet keltett.

Wikipedia.org

Christopher Craig és Derek Bentley

1952. november 2-án éjszaka a 16 éves Christopher Craig és a 19 éves Derek Bentley megpróbáltak betörni az édességgyártók és Barlow & Parker nagykereskedők raktárába a Tamworth Roadon, Croydonban, Angliában.

A két fiatalt az épülettel szemben lévő házban egy kilencéves kislány vette észre, amint átmásztak a kapun és egy lefolyócsövön fel a raktár tetejére. Riasztotta szüleit, apja pedig a legközelebbi telefonfülke felé sétált, és hívta a rendőrséget.

A rendőrök kiérkezésekor a két fiatal a felvonóház mögé bújt. Az egyik rendőr, Frederick Fairfax nyomozó őrmester felmászott a lefolyócsőre a tetőre, és megragadta Bentleyt. Bentley kiszabadult, és számos rendőrségi szemtanú azt állította, hogy kiabálta a szavakat – Hagyd, Chris! . Craig és Bentley is tagadta, hogy ezeket a szavakat valaha is kimondták volna.

Craig, aki revolverrel volt felfegyverkezve, tüzet nyitott, és Fairfax vállát markolta. Ennek ellenére Fairfax letartóztatta Bentleyt, aki állítólag azt mondta neki, hogy Craignek rengeteg lőszere volt a Colt New Service .455 Eley kaliberű revolveréhez, amelyhez Craignek számos alulméretezett tölténye volt, amelyek közül néhányat át kellett alakítania, hogy illeszkedjen. a pisztoly. Craig a fegyver csövének felét is lefűrészelte, hogy elférjen a zsebében. Bentley zsebében volt egy kés és egy tüskés csuklópor, bár egyiket sem használta. Craig maga készítette a porszívót, és nemrég mindkét fegyvert átadta a Bentleynek.

Az egyenruhások kiérkezését követően egy csoportot küldtek a tetőre. Elsőként Sidney Miles rendőrtiszt ért fel a tetőre, akit azonnal agyonlőttek a fején. Miután kimerítette a lőszerét, és sarokba szorították, Craig körülbelül harminc métert ugrott le a tetőről, és eltörte a gerincét és a bal csuklóját, amikor egy üvegházban landolt. Ekkor letartóztatták.

Különböző érmeket adományoztak a résztvevő rendőröknek, köztük egyet – posztumusz – Milesnek és George Cross-t Fairfaxnak.

Jogi eljárások

Craiget nem kellett volna kivégezni, ha bűnösnek találják, mivel 18 évesnél fiatalabb volt, amikor PC Milest lelőtték. Bentley viszont nem. A tárgyalás Anglia és Wales főbírója, Lord Goddard előtt zajlott le a londoni Old Bailey-ben 1952. december 9. és 1952. december 11. között.

A „konstruktív rosszindulat” doktrínája azt jelentette, hogy nem volt lehetőség emberöléssel vádolni, mivel a fegyveres rablás „rosszindulatú szándéka” átkerült a lövöldözésbe. Bentley legjobb védelme az volt, hogy ténylegesen letartóztatták, amikor PC Milest megölték; ez azonban csak szökési kísérlet után történt, amelynek során egy rendőr megsebesült.

A tárgyalás előrehaladtával az esküdtszéknek több részletet kellett mérlegelnie. Az ügyészség nem tudta biztosan, hány lövést adtak le és kik, egy ballisztikai szakértő pedig kétségbe vonta, hogy Craig eltalálhatta volna-e Milest, ha szándékosan lőtt volna rá: a halálos golyót nem találták meg, Craig különböző, kisebb kaliberű golyókat használt. és a lefűrészelt hordó hat láb fokig pontatlanná tette azt a távolságot, ahonnan lőtt. Felmerült az a kérdés is, mit értett Bentley azon, hogy „engedje meg neki”, ha valóban ezt mondta. Bár a korabeli gengszterfilmekben ez a kifejezés azt jelentette, hogy „lő”, de úgy is értelmezhető, hogy Bentley azt akarta, hogy Craig adja át a fegyvert.

A felelős főorvos Dr. Matheson volt, és Bentley-t Dr. Hillhez, a Maudsley Kórház pszichiáteréhez irányította. Hill jelentése szerint Bentley analfabéta és alacsony intelligenciájú volt, és szinte retardált. Matheson azonban azon a véleményen volt, hogy míg Bentley alacsony intelligenciájú volt, az állítólagos bűncselekmény idején nem szenvedett epilepsziában, a mentális hiányosságokról szóló törvény értelmében nem volt „gyenge elméjű ember”, és józan volt. és alkalmas arra, hogy bíróság elé álljon.

Az angol jog akkoriban nem ismerte el a retardált fejlődés miatt csökkent felelősség fogalmát, pedig a skót jogban létezett (az 1957-es gyilkossági törvény vezette be Angliába). A bűnöző őrültség – amikor a vádlott nem tudja megkülönböztetni a jót a rossztól – volt az egyetlen orvosi védekezés a gyilkosság ellen. Bentley, bár súlyos legyengülést szenvedett, nem volt őrült.

Az esküdtszék 75 percet vett igénybe annak eldöntésére, hogy Bentley és Craig is bűnösek PC Miles meggyilkolásában. Bentley-t 1952. december 11-én kegyelemért könyörögve halálra ítélték, míg Craiget a Her Majesty's Pleasure őrizetbe vételére ítélték (végül 1963-ban engedték szabadon 10 év börtönbüntetése után, és azóta is törvénytisztelő állampolgár).

A Bentley ügyvédei fellebbezést nyújtottak be, kiemelve a ballisztikus bizonyítékok kétértelműségét, Bentley mentális korát és azt a tényt, hogy nem ő adott le a halálos lövést. Ezek az erőfeszítések azonban nem változtatták meg ítéletét, és a halálos ítélet kötelező volt.

David Maxwell Fyfe, aki segített az Emberi Jogok Európai Egyezményének megszövegezésében, belügyminiszter lett, amikor a konzervatívok 1951-ben visszatértek hivatalába. Miután elolvasta a Belügyminisztérium pszichiátriai jelentését, nem volt hajlandó kegyelmet kérni a királynőtől, annak ellenére, hogy petíciót írt alá. több mint 200 képviselőtársa.

A parlament nem vitathatta meg Bentley ítéletét, amíg azt végre nem hajtották. A belügyminisztérium szintén megtagadta Dr. Hill engedélyét, hogy jelentését nyilvánosságra hozza.

1953. január 28-án reggel 9 órakor Albert Pierrepoint felakasztotta Derek Bentleyt a londoni Wandsworth börtönben. Amikor bejelentették, hogy végrehajtották a kivégzést, tüntetések zajlottak a börtön előtt, és két embert letartóztattak, majd pénzbírságot szabtak ki anyagi károk miatt.

A többiek bátorítására

1971-es könyvében A többiek bátorítására , David Yallop szigorúan dokumentálta Bentley mentális hiányosságait, a rendőrség és a törvényszéki bizonyítékok következetlenségeit, valamint a tárgyalás lefolytatását. Azt az elméletet javasolta, hogy PC Milest valójában egy másik fegyver golyója ölte meg, nem Craig lefűrészelt .455-ös revolveréből.

Yallop ezt a következtetést Dr. David Halerrel, a Miles boncolását végző patológussal készült interjúból vonta le, aki a Yallop jelentései szerint a fejsebet egy 0,32 és 0,38 kaliberű golyó okozta, 6 és 9 láb közötti magasságból. el. Craig alig 40 láb távolságból lőtt, és különféle 0,41-es és 45-ös kaliberű golyókat használt a revolverében; Yallop azt állította, hogy lehetetlen lett volna 0,38-as vagy annál kisebb kaliberű golyót használnia. Haler a tárgyalási bizonyítékaiban semmilyen becslést nem adott a Milest megölő golyó méretére. Craig elfogadja, hogy a Milest megölő golyó a fegyveréből származott, de fenntartja, hogy minden lövését a raktárral szomszédos ház hátsó kertje fölött adták le, körülbelül 20 fokkal jobbra Miles helyétől, ahonnan Craig lőtt.

A Metropolitan Police standard pisztolya akkoriban a .32 Webley automata volt, amelyből számosat még az éjjel kiadtak, bár azt állították, hogy Miles halála után érkeztek a helyszínre, és az egyetlen lőszer, amelyet nem küldtek vissza, az két lövés volt. írta Fairfax. Legalább egy szemtanú azonban azt állítja, hogy látott fegyveres tiszteket a helyszínen, mielőtt Milest lelőtték. könyvében A bűnözés tudományos vizsgálata , az ügyészség ballisztikai szakértője, Lewis Nickolls kijelentette, hogy négy golyót emelt ki a tetőről, kettő 0,45-ös, egy 41-es és egy 32-es kaliberű. Az utolsót nem mutatták be a tárgyaláson, és nem említették Nickolls bírósági vallomásaiban sem.

Amikor Yallop az első interjú utáni napon telefonált Halernek, állítólag megerősítette a golyó méretére vonatkozó becslését. Nem sokkal Yallop könyvének megjelenése előtt Haler megkapta az interjú átiratát, és Yallop azt mondja, hogy Haler ismét megerősítette, hogy pontos. A BBC későbbi adása után Játssz a mai napért adaptációja A többiek bátorítására (rendező: Alan Clarke) és Charles Bolton főszereplésével Haler igyekezett tagadni, hogy konkrét becslést adott volna a Miles-t megölő golyó méretére, azon túl, hogy „nagy kaliberű” volt.

Posztumusz kegyelem és fellebbezés

A kivégzést követően a közvélemény aggodalmát fejezte ki a döntés miatt, aminek eredményeként hosszú kampány indult, amelyet többnyire Bentley nővére, Iris vezetett, hogy posztumusz kegyelmet kapjon. 1966 márciusában földi maradványait eltávolították a Wandsworth börtönből, és egy családi sírban temették el. Majd 1993. július 29-én Bentley királyi kegyelmet kapott a rá kiszabott és végrehajtott halálos ítélet miatt. Az angol jog szerint azonban ez nem érvénytelenítette a gyilkosság miatti ítéletét.

Végül 1998. július 30-án a Fellebbviteli Bíróság hatályon kívül helyezte Bentley 45 évvel korábbi gyilkosság miatti elítélését.

Bár Bentley-t nem vádolták azzal, hogy megtámadta egyik rendőrt sem, akire Craig rálőtt, ahhoz, hogy elítéljék egy közös vállalkozásban elkövetett gyilkosságért, az ügyészségnek bizonyítania kellett, hogy tudta, hogy Craignek halálos fegyvere van. amikor elkezdték a betörést. Lord Bingham, Cornhill főbírója kimondta, hogy Lord Goddard nem tette egyértelművé az esküdtszék előtt, hogy az ügyészségnek be kellett bizonyítania, hogy Bentley tudta, hogy Craig felfegyverzett. Továbbá úgy ítélte meg, hogy Lord Goddardnak nem sikerült felvetnie a Bentley kivonulásának kérdését közös vállalkozásukból. Ehhez az ügyészségnek bizonyítania kell, hogy a Bentley nem kísérelte meg jelezni Craignek, hogy azt akarja, hogy Craig adja át fegyvereit a rendőrségnek. Lord Bingham úgy ítélte meg, hogy Bentley tárgyalása igazságtalan volt, mivel a bíró félrevezette az esküdtszéket, és összegzése során tisztességtelen nyomást gyakorolt ​​az esküdtszékre, hogy ítéljenek el. Lehetséges, hogy Lord Goddard nyomás alatt lehetett az összegzés közben, mivel a bizonyítékok nagy része nem volt közvetlenül releváns Bentley védelmében. Fontos megjegyezni, hogy Lord Bingham nem ítélte meg Bentley ártatlanságát, csupán azt, hogy hibák voltak a tárgyalási folyamatban. Ha Bentley 1998 júliusában élt volna, vagy az utóbbi években elítélték volna a bűncselekmény miatt, valószínű, hogy újratárgyalásra került volna.

A posztumusz védekezés másik tényezője az volt, hogy a Bentley által rögzített „vallomásról”, amelyről az ügyészség azt állította, hogy „diktált monológ szó szerinti feljegyzése”, igazságügyi nyelvészeti módszerekkel kimutatták, hogy azt nagyrészt rendőrök szerkesztették. Malcolm Coulthard nyelvész kimutatta, hogy bizonyos minták, mint például az „akkor” szó gyakorisága és a „majd” szó nyelvtani használata a nyelvtani alany után („én akkor” helyett „akkor én”), nem voltak összhangban Bentley használatával. nyelvről (az ő idiolektusáról), amint azt a bírósági tanúvallomás is bizonyítja. Ezek a minták jobban illeszkedtek az érintett rendőrök feljegyzett vallomásához. Ez a törvényszéki nyelvészet egyik legkorábbi felhasználása.

A Bentley-ügyhöz hasonló ügyben a Lordok Háza 1997. július 17-i ítélete felmentette Philip Englisht Bill Forth őrmester 1993. márciusi meggyilkolása alól, az okokat Lord Hutton ismertette. Angolt megbilincselték, mielőtt társa, Paul Weddle megölte Forth őrnagyot egy rejtett késsel. A meglévő közös vállalkozási törvény lehetővé tette az angolok elítélését gyilkosságért, mert mindketten fapálcákkal támadták meg Forth őrnagyot, így az angol a Weddle által a támadás részeként elkövetett gyilkosságok tartozéka volt. Lord Hutton azt a „finom különbséget” tette, hogy a rejtett kés sokkal halálosabb fegyver, mint a fadúd, így az angol nyelvtudás bizonyítása szükséges a meggyőződéshez. A fellebbezés befolyásolhatta a Bentley-ügy posztumusz áttételének engedélyezését.

Lord Mustill új törvényeket kért az emberölésről, amikor kifejtette indokait Lord Huttonnak az English fellebbezéséről hozott ítélete idején. Lord Bingham ítélete azonban Lord Goddardot hibáztatta az igazságszolgáltatás tévedéséért, anélkül, hogy a közös vállalkozásról szóló törvényt tovább módosította volna. A munkáspárti kormány hivatalba lépése után alig több mint két hónappal meghozott angol ítélet továbbra is a legutóbbi precedens maradt a közös vállalkozási jogban, bár a Bentley-ítélet sokkal nagyobb médiafigyelmet keltett.

Frederick William Fairfax a londoni Westminsterben született 1917. június 17-én. Fairfax a Metropolitan Police Force nyomozótisztje volt. Később nyomozó őrmester lett.

1952. november 2-án este két felfegyverzett fiatalt (Derek Bentley és Christopher Craig) láttak átmászni egy raktár oldalkapuján a Tamworth Road-on, Croydonban, és elérik az épület lapos tetejét körülbelül 22 láb magasan. A riasztás megtörtént, és Fairfax rendőr nyomozó más rendőrökkel együtt egy rendőrségi furgonnal a helyszínre ment. Az egyik fiatal rálőtt a nyomozó rendőrre, és megsebesítette a jobb vállát, de nem adta fel az üldözést. Még több lövést adtak le a rendőrökre, amikor megpróbálták sarokba szorítani a két férfit a tetőn, és Miles rendőrtiszt agyonlőtt. Sebesülése ellenére Fairfax rendőr nyomozó továbbra is vezette az üldözést, amíg mindkét férfit el nem fogták, és ezzel többször is a halált kockáztatta.

A Fairfaxnak járó George Cross kitüntetést 1953. január 6-án tették közzé a London Gazette-ben.

Derek William Bentley

'A brit igazságszolgáltatás áldozata'

Derek Bentleyt 1953. január 28-án, 19 évesen felakasztották, és a fenti szavak a sírkövén szerepelnek.

1998. július 30-án a fellebbviteli bíróság végül úgy döntött (apja, Iris nővére 45 évnyi kampánya és Iris előző évi halála óta, lánya, Maria Bentley Dingwall által), hogy elítélése nem biztonságos.

Derek Bentley írástudatlan volt, és állítólag 11 éves volt. A háború alatt szerzett fejsérülése következtében epilepsziában is szenvedett.

1952. november 2-án, vasárnap Derek Bentley elment barátjával, a 16 éves Christopher Craiggel, hogy megnézzék, végrehajthatnak-e betörést. Bentley egy késsel és egy csuklóporral volt felfegyverkezve, amelyeket Craig nemrég adott neki. Craignek volt egy hasonló kése, de egy .455-ös Eley revolverrel is felfegyverkezték. Craig általában fegyvert hordott, és joggal feltételezhető, hogy a Bentley tudta volna ezt. Meghiúsították az első két célpontjukkal kapcsolatos kísérleteiket, és végül úgy döntöttek, hogy betörnek egy, a Croydon Surrey-i Parker & Barlow nevű cég raktárába. Amint felmásztak a raktár tetejére, egy szemközt lakó kislány vette észre őket, akinek édesanyja telefonált a rendőrségre. A legközelebbi járőrkocsi nagyon gyorsan megérkezett, és egy nyomozótiszt (DC Fairfax) és egy egyenruhás rendőr volt benne.

Craig és Bentley a tetőn voltak, amikor a rendőrség megérkezett, és megpróbáltak elfutni, de a DC Fairfax gyorsan letartóztatta Bentleyt (megjegyzem, nem mondtam, hogy letartóztatták). Craig úgy döntött, hogy kilő, és DC Fairfaxra lőtt, megsebesítve a vállát. Valamikor a lövöldözés során Bentleyről azt állítják, hogy kimondta a ma már híres szavakat: „Engedd el, Chris”.

Bentley nem tanúsított ellenállást Fairfaxszal, és a következő 30 percben minden gátlás nélkül kiállt a sérült rendőr mellett. (Aligha egy kétségbeesett fiatal gengszter tette, aki nagy valószínűséggel könnyedén legyőzte volna a sebesült és fegyvertelen Fairfaxot.)

mikor jön vissza a bgc

Más rendőrök perceken belül a helyszínre érkeztek, néhányuk felfegyverkezve. Craig folytatta a lövöldözést mindenkire, aki mozgott, és amikor az első erősítés, PC Sidney Miles feljött a lépcsőn, és a tetőre vezető ajtón keresztül fejbe lőtték, és szinte azonnal meghalt.

Craig végül kifogyott a golyókból, és levetette magát a tetőről, hogy elkerülje az elfogást. 30 méterrel lejjebb egy üvegháztetőn landolt, és eltörte a hátát.

Craiget és Bentleyt is vádolják PC Miles meggyilkolásával. De egyáltalán meg kellett volna vádolni Bentleyt gyilkossággal? A vádemelésnek megvoltak az okai, de nem vették figyelembe retardált mentális állapotát, sem azt a vitathatatlan tényt, hogy nem birtokolt és nem is sütött fegyvert.

Talán az 1952-es londoni légkörben, ahol a felfegyverzett fiatal gengszterek bandái rettegést keltettek a lakosságban, nem meglepő, hogy mindketten azok. 1951-ben négy rendőrt gyilkoltak meg.

1952. december 9-én, csütörtökön az Old Bailey-ben tárgyaltak Lord Goddard főbíró előtt, és mindketten ártatlannak vallották magukat. A Craig elleni ügy valójában nem volt olyan döntő, mint azt az ember elképzelné. Némi vita folyt arról, hogy a PC Milest megölő golyót egy .455-ös revolverből sütötték ki, és a bíróságon kiállított golyón nem voltak-e vérnyomok. Ezt azonban elhárították, és Craiget elítélték. Lehet vitatkozni, hogy továbbra is Craig volt a felelős PC Miles haláláért, mivel bárhonnan is jött a golyó, soha nem lőtték volna ki, ha Craig nem volt felfegyverkezve és nem kezd el lőni a rendőrségre.

A Derek Bentley elleni ügy három fő ponton nyugodott.

• A híres szavak: „Hagyd, Chris”. Egyáltalán nem világos, hogy ezeket a szavakat valaha is Bentley mondta ki, vagy hogy később találták ki őket, hogy a „közös cél” felmutatásával megerősítsék az ellene indított pert. Ha azonban a „Hagyd, Chris” szavakról kimutatható, hogy lövöldözésre buzdítanak, ez közös célt jelez. Az ügyészség így értelmezte őket.
  A törvény kimondja, hogy ha két (vagy több) személy bűncselekményt követ el, egyformán felelősségre vonható, ha közös volt a cél, vagyis mindketten szándékozták vagy ésszerűen előre láthatták a kimenetelt. Ez tisztességes, ha például egy férfinak és egy nőnek viszonya van, és meg akarnak szabadulni a férjétől. A férjet egy alkalmas helyre csábítja, ahol a szerető megöli. Noha bebizonyítható, hogy nem ő mérte a végzetes csapást, ő ugyanilyen bűnös, mert akarta és szándékolta is az eredményt.
  Ismét két fegyveres és lövöldözős rabló keveredhet fegyveres harcba a rendőrséggel, ami egy tiszt halálához vezet, de a bűnözők megszöknek. Később elkapják őket, és a másikat hibáztatják a lövöldözésért, de nem lehet bizonyítani, ki adta le a halálos lövést.
  Ennek az esetnek az ismert és vitathatatlan körülményei azonban nem egyeznek meg e példák egyikével sem.

• Függetlenül attól, hogy Bentley valóban letartóztatva volt-e a lövöldözés idején. Nem vitatott, hogy Fairfax őrizetbe vette, és nem kísérelt meg szökést. Bár Fairfax hivatalosan nem tartóztatta le (azaz nem olvasta fel a jogait, és nem vádolta meg valamivel) Nem meglepő, hogy megsebesülten és a helyzet izgalmában Fairfax hivatalosan nem emelt vádat Bentley ellen, valószínűleg ez volt az utolsó dolog, ami eszébe jutott. abban az időben. Akárhogy is tette volna, könnyen megmenthette volna Bentley-t, mivel a letartóztatás erős védekezés. A tanúsdobozban Bentley nem volt világos, hogy le van-e tartóztatva, és általában szegény és zavart tanú volt.

• A helyzet az volt, hogy Bentley önként ment be Craig-gel, hogy betörjön a raktárba, és egy késsel és egy különösen gonosz csuklós portörlővel volt felfegyverkezve, amelyből sokat Lord Goddard készített.

Gyakran elhangzott, hogy Lord Goddard elfogult volt velük szemben, és összegzése semmiképpen sem volt szimpatikus az esetükben.

Az esküdtszéknek mindössze 75 percébe telt, hogy mindkét fiatal ellen bűnös ítéletet hozzon.

Lord Goddard úgy ítélte meg Craig-et, hogy Őfelsége örömére letartóztassák, majd a kötelező halálos ítéletet kiszabta a Bentley-n. (Craig valójában alig több mint 10 évet szolgált).

Az esküdtszék kegyelmet javasolt a Bentley-vel kapcsolatban, de Lord Goddard nem tette ugyanezt a belügyminisztériumnak a tárgyalás utáni jelentésében. Azt mondták, hogy Goddard soha nem számított arra, hogy Bentley lógjon, és ezért valószínűleg szükségtelennek tartotta.

Derek Bentley fellebbezését 1953. január 13-án tárgyalták és elutasították. Ha Lord Goddard elfogult volt a két vádlottal szemben, a Fellebbviteli Bíróság nem talált okot arra, hogy megkérdőjelezze az ügyben való kezelését.

Sorsa most teljes mértékben a belügyminiszteren, Sir David Maxwell Fife-on múlott. A belügyminiszternek joga volt javasolni a királynőnek, hogy gyakorolja a Royal Prerogative of Mercy-t (egyértelműen angolul, hogy haladékot adjon az elítélt fogolynak), anélkül, hogy indokolná döntését. Ez a jog a belügyminiszterre szállt, amikor Viktória királynő 1837-ben trónra lépett, mivel nem tartották helyesnek egy tizenkilenc éves lánytól elvárni, hogy ilyen döntéseket hozzon.

aki milliomos csalás akar lenni

A gyakorlatban ekkorra az összes halálbüntetés körülbelül 50%-át életfogytiglani börtönbüntetésre változtatták (1953-ban 13 felakasztás történt, ami szokatlanul magas éves összesítés).

Abban az időben bevett gyakorlat volt, hogy amikor valakit halálra ítéltek, a Belügyminisztérium pszichiátere megvizsgálta, hogy megbizonyosodjon arról, hogy mentálisan alkalmas-e. Nem tudom, hogy ez történt-e Bentley esetében, de ha igen, akkor nem találtak okot a kommutáció ajánlására, ami mindig előfordult ott, ahol az elítéltet nem találták kompetensnek.

Jelentős kampány folyt a kivégzés ellen Derek Bentley édesapja vezetésével és a parlamentben is (aki törvény szerint csak a kivégzés végrehajtása után vitathatta meg az egyedi esetet!) 200 képviselő írt alá halasztást kérő petíciót.

Óriási tömeg gyűlt össze a Wandsworth börtön előtt az akasztás reggelén, és általános nyugtalanság alakult ki az ügy miatt.

Akkor miért nem halasztották Derek Bentleyt? Véleményem szerint a belügyminiszter úgy döntött, hogy „valakinek fizetnie kell”. Ahogy Craiget nem lehetett felakasztani, Bentleynek is fel kellett tennie. Mindig is az volt a sunyi érzésem, hogy a Belügyminisztérium tisztviselői feláldozhatónak tartották Bentley-t a halálbüntetés eltörlése érdekében. Nyilvánvalóan nem tudom ezt bizonyítani, de felakasztása akkoriban közfelháborodást váltott ki, és minden bizonnyal hozzájárult a közvélemény halálbüntetés elleni befolyásolásához.

Mivel az áldozat rendőr volt, a gyilkosságot is sokkolóbbnak ítélték. Úgy tűnt, a Belügyminisztérium íratlan szabálya, hogy a szolgálatot teljesítő rendőrök mérgezőit és gyilkosait nem szabad elhalasztani.

Nézetem szerint négy alapos alapja volt annak, hogy Bentley-t csak fegyveres rablással vádolják (amiben egyértelműen bűnös volt), vagy azzal, hogy gyilkosságban közreműködött.

Ezek azt jelentik, hogy nem birtokolt fegyvert, és nem is sütött, így nem ölhette meg PC Milest. Másodszor, nem hiszem, hogy valaha is szándékában állt volna megölni valakit. Ez a szándék (a „mens rea”, ami bűnös elmét jelent) elengedhetetlen a gyilkosság vádjának fenntartásához.

Gyakorlati okokból letartóztatták, amikor Miles rendőrfőnök meghalt.

Visszamaradott mentális állapota és alacsony IQ-ja azt jelentette, hogy kevésbé kellett volna felelősségre vonni. A rendelkezésre álló bizonyítékok alapján ésszerű úgy tekinteni Bentleyre, mint egy retardált fiatalemberre, akit könnyen vezetett a sokkal intelligensebb és dominánsabb Craig.

De ha elfogadod, hogy technikailag bűnös volt a gyilkosságban, fel kellett volna akasztani?

Minden alkalommal megtagadták tőle a kétely hasznát. (Amit mindig is az angol jog egyik alaptételének tartottam.)

Ezek a kulcsszavak: „Hagyd, Chris” egyértelműen kétféle jelentéssel bírnak. Azt hiszem, a legtöbb ésszerű ember azt gondolná, hogy inkább adja oda neki a fegyvert, mint hogy lelője. Ha azt állították volna, hogy Bentley azt kiáltotta, hogy „lődd le a fattyúkat”, Chrisnek túlságosan is egyértelmű lett volna a szándéka.

Nem hittek lelki állapotában, bár sok elítélt foglyot az övék miatt halasztottak. Akkoriban csak 18 éven felüliekre lehetett halálos ítéletet kiszabni. Ezért ki kell-e végezni egy 11 év körüli szellemi korú személyt? Technikailag a törvény csak az időrendi életkort vette figyelembe, de minden bizonnyal a szellemi kort is figyelembe kell venni, ha a kettő komoly ellentmondásban van.

Bentley (még ha normális intelligenciájú is lett volna) nem tudhatta, hogy tettei akasztófához vezetnek – ez bizonyára releváns. 1953-ban az emberek többsége tudta volna, hogy ha gyilkosságot követ el, felakaszthatják. De arra biztosan nem számíthat az ember, hogy ott akasztják fel, ahol nem ölt meg senkit. Ezért a halálbüntetés ebben az esetben nem lehetett elrettentő a Bentley számára. Ugyanilyen valószínű, hogy Craig tudta, hogy nem lehet felakasztani, és ezért volt hajlandó rálőni a rendőrökre bosszúból, amiért bátyja néhány nappal korábban bebörtönözték.

Bentley kivégzésének puszta igazságtalansága az oka annak, hogy ez az ügy életben maradt.

Ha ő és Craig is elég idősek lettek volna ahhoz, hogy felakaszkodjanak, és mindketten azok lettek volna, sokkal kevesebb lett volna a közfelháborodás. De hogyan lehet kiegyenlíteni egy tíz év börtönbüntetést Craigre, miközben Bentleyt „törvényes kivégzési helyre kellett vinni, és ott akasztás általi halált kell szenvedni”, Lord Goddard ítéletének szavait átfogalmazva.

A nagyközönségnek mindig is nagyon világos elképzelése volt a természetes igazságosságról, és nem örül annak, hogy a bűnözők „igazságos sivatagjukat” kapják. De ezt az esetet (akkor és azóta is) az igazságtalanság egyértelmű esetének tekintették. Még ma is a többség támogatja egyes gyilkosságok halálát, de kevesen érzik úgy, hogy Bentley felakasztása igazságos vagy tisztességes volt.

Semmi ok nem volt arra, hogy a belügyminiszter ne tudna haladékot adni Bentleynek. Rengeteg sokkal megkérdőjelezhetőbb eset volt, amikor haladékot adtak. Derek Bentley nem részesült a fent említett kétségek közül, és pusztán technikai okokból felakasztották, hogy megbosszulja egy rendőr halálát, akiről mindenki tudta, hogy nem ölt meg.