| 1996. augusztus 16-án Daryl Atkins és William Jones a nap nagy részét ivással és marihuánával töltötte abban a házban, amelyet Atkins az apával közösen élt meg.
Később aznap este, miután Atkins kölcsönkért egy fegyvert egy barátjától, Jonesszal elmentek a kisboltba, hogy vegyenek még egy kis sört. Pénz híján Atkins bántalmazásba kezdett. 23:30 körül Eric Nesbitt elment a boltba. Amikor Nesbitt arra készült, hogy a teherautójával elhagyja a parkolót, Atkins fegyverrel eltérítette a teherautót. Jones vezetett, Atkins utas volt, Nesbitt pedig túszként tartották. 60 dollárt loptak el Nesbitt pénztárcájából, és miután felfedezték Nesbitt bankkártyáját, egy helyi bank fiókjába mentek, ahol Atkins arra kényszerítette Nesbittet, hogy vegyen fel 200 dollárt az áthajtós ATM-ből.
Jones ezután a teherautóval egy helyi iskolába hajtott, ahol a vádlottal megbeszélték, mit tegyenek Nesbitttel. Jones sürgette, kössék meg Nesbittet, és hagyják el. Ehelyett Atkins javaslatára elhajtottak egy félreeső helyre, amelyet ő ismert. Atkins kiparancsolta Nesbittet a teherautóból, és agyonlőtte Nesbittet. A boncolás kimutatta, hogy Nesbittnek nyolc különböző golyós sebe volt. Később mindkettőjüket letartóztatták.
Jones Atkins ellen tanúskodott, Atkinst pedig halálos gyilkosságért ítélték el. A virginiai legfelsőbb bíróság megerősítette az ítéletet, de a nem megfelelő ítéletforma miatt megváltoztatta az ítéletet.
A megismételt tárgyaláson Dr. Evan Nelson igazságügyi pszichológus azt vallotta, hogy a vádlott teljes, 59-es IQ-ja azt jelenti, hogy enyhén értelmi fogyatékos. Ez a diagnózis azon is alapult, hogy az alperes nem képes önállóan működni az átlagemberhez képest. Dr. Nelson azt is „elismerte, hogy Atkins azon képessége, hogy felmérje magatartása bûnözõ jellegét, csorbult, de nem semmisült meg; hogy Atkins megértette, hogy helytelen volt lelőni Nesbittet; és hogy Atkins megfelel az antiszociális személyiségzavar diagnózisának általános kritériumainak.
Az esküdtszék meghallgatta az állam tanújának, Dr. Stanton Samenow igazságügyi klinikai szakpszichológusnak a vallomását is. „Élesen nem értett egyet” Dr. Nelson diagnózisával, miszerint a vádlott enyhén retardált. Ehelyett arra a következtetésre jutott, hogy Atkins legalább átlagos intelligenciával rendelkezik. Ez a következtetés az „Atkins” szókincsen, az aktuális események ismeretén és a Wechsler Memória Skála, a Wechsler Felnőtt Intelligencia Skála és a Tematikus Értékelési Teszt egyéb tényezőin alapult. Például Atkins tudta, hogy John F. Kennedy volt az elnök 1961-ben. Tudta azt is, hogy ki volt Virginia jelenlegi kormányzója, valamint az utolsó két elnököt. A vádlottat ismét halálra ítélték. A virginiai legfelsőbb bíróság megerősítette. A vélemény az arányossági felülvizsgálat során elemezte Atkins állítólagos retardációját, ahol megállapította, hogy a halálbüntetés nem lett aránytalan az alperes intelligencia miatt. FRISSÍTÉS: Az elítélt gyilkos, akinek az ügye miatt az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága eltörölte a szellemi fogyatékosok halálbüntetését, önmagának nem lesz haszna, mivel az esküdtszék pénteken megállapította, hogy nem volt retardált. Daryl Atkins a halálraítélt, akinek az ügye miatt a Legfelsőbb Bíróság eltiltotta a szellemi fogyatékosok kivégzését. Atkinst kilenc évvel ezelőtt halálos ítélettel ítélték a 21 éves Eric Nesbitt 1. osztályú repülős kirablása és meggyilkolása miatt. Atkins 18 éves volt, amikor William Jones bűntársával megölték Nesbittet sörpénzért. Nesbittet egy kisbolt előtt rabolták el, és egy pénzkiadó automatához vitték, ahol arra kényszerítették, hogy pénzt vegyen fel. Nesbittet ezután egy elhagyatott úton hajtották le, és nyolcszor rálőttek. Jones Atkins ellen tanúskodott, és életfogytiglani börtönt kapott. Három évvel ezelőtt az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága kimondta Atkins ügyében, hogy a szellemi fogyatékosok kivégzése alkotmányellenes, de nem részletezte, hogy maga Atkins is ebbe a kategóriába tartozik-e, és az államokra bízta annak megállapítását, hogy a fogvatartottak retardáltak-e. Ezen a héten egy virginiai esküdtszék Atkinst mentálisan kompetensnek találta, és a York megyei körzeti bíróság bírája, Prentis Smiley Jr. azonnal december 2-ra tűzte ki a kivégzését. „Ironikus, de jogi szempontból ez mindig is lehetséges” – mondta Robert. D. Dinerstein, az amerikai egyetem jogászprofesszora. Az esküdtek 13 órán át tanácskoztak két nap alatt, mielőtt megállapították, hogy Atkins nem volt szellemileg visszamaradott, ezért kivégzhető. A hét napos tanúvallomás során az esküdtek – akiknek egyetlen feladata az volt, hogy megállapítsák, Atkins értelmi fogyatékos-e – nem tudtak részleteket a 21 éves Eric Nesbitt meggyilkolásával kapcsolatban, és még a nevét sem hallották. Ehelyett pszichológusoktól hallottak, akik egy sor IQ-tesztet és más teszteket végeztek, és megvizsgálták Atkins iskolai és börtönbeli adatait. A család, a barátok és a tanárok vallomására is támaszkodtak, akiket megkérték, hogy idézzék fel Atkins mindennapi életének leghétköznapibb részleteit. Tudott csirkét főzni? Autót vezetni? Füvet nyírni? Öltözködjön megfelelően? Írsz rap szöveget? Például az esküdtek megtudták, hogy Atkins, amikor a börtönben étkezés közben félbeszakították, egy mosogatóba tette a leveses tálkáját, amelyben forró víz volt, hogy melegen tartsa. Az ügyészek úgy mutatták be, mint egy okos megoldást egy olyan férfi számára, aki nem fér hozzá a konyhához. De egy védelmi szakértő ellenkezett, hogy Atkins úgy tűnik, nem értette, hogy a víz hamarosan lehűl, és a javítás csak átmeneti. Virginiában a törvényhozók értelmileg visszamaradt elkövetőként azt határozták meg, aki 70 alatti IQ-val rendelkezik, akinek „jelentős korlátai vannak az adaptív viselkedésben”, amelyek 18 éves kora előtt nyilvánvalóak voltak. A tanúvallomások szerint Atkins 59, 67, 74 és 76 pontot ért el az IQ-teszteken. . Eileen Addison, a York megyei ügyész azt mondta, hogy egyetért a halálbüntetéssel és a szellemi fogyatékosokkal kapcsolatos döntéssel, de azt mondta, hogy Atkins rossz eset. Addison azt mondta: Soha nem értünk egyet abban, hogy valószínűleg lassú tanuló. Ez nem ugyanaz, mint szellemi fogyatékos. Atkins ügyvédei úgy érezték, hogy megállapították ügyfelük mentális retardációját. Atkins ügyvédje, Richard Burr azt mondta: az emberek ebben a közösségben ezt elutasították. nem tudjuk miért. Az ítélet után a most 27 éves Atkins békejelet villantott, és puszit lehelt családjára, miközben kivezették a tárgyalóteremből. A mentális retardációval kapcsolatos tanúvallomások Atkins mentális képességeire összpontosítottak, és a bűncselekmény soha nem került szóba. A védelem azt állította, hogy Atkins annyira értelmi fogyatékos volt, hogy kivágták a középiskolai futballcsapatából, mert nem értette a darabokat, de az állam a kábítószerre és az alkoholra okolta iskolai problémáit, és azt mondta, hogy a mentális retardáció állítása trükk a végrehajtás elkerülésére. azt mondta, hogy a mentális retardáció állítása a kivégzés elkerülését célzó trükk. 'Egyik tanára, barátja vagy családja sem hitte, hogy Daryl szellemileg visszamaradt, amíg nem fenyegették a halálbüntetést' - mondta Addison nyitóbeszédében. Mindkét fél szakértő tanúkat hívott, akik nem értettek egyet abban, hogy Atkins a szellemi fogyatékosok kategóriájába tartozik-e. Virginiában 18 éves korig 70 vagy annál alacsonyabb IQ-t kell szellemileg retardáltnak tekinteni, ami figyelembe veszi a szociális készségeket és az öngondoskodás képességét is. Atkins IQ-tesztjein 59, 67, 74 és 76 pontot ért el, de ezeket akkor adták, amikor 18 éves volt. Nesbitt családja részt vett a tárgyaláson, anyja, Mary Sloan pedig hátradőlt az ítélet hallatán, láthatóan megkönnyebbült, hogy fia gyilkosa visszatér a halálsorra. Pénteken visszautasította, hogy a bíróság előtt kihallgatják. Szomorú volt számukra, hogy két hétig úgy mentünk, hogy soha nem említettük a fiuk nevét – mondta Addison. Atkins ügyvédei azt mondták, hogy fellebbezést terveznek. York megye legfelsőbb ügyésze, Eileen M. Addison, aki kétszer is meggyőzte a többi esküdtszéket arról, hogy Atkins megérdemli a halálbüntetést, azt mondta, soha nem kételkedett abban, hogy Atkins különbözteti meg a jót a rossztól. A kábítószerrel való visszaélés, a lustaság és a rossz hozzáállás okolható Atkins rossz iskolai osztályzataiért és életviteli problémáiért. 'Soha nem értünk egyet abban, hogy valószínűleg lassan tanuló, és nem magas intelligenciájú, de ez nem egyenlő a mentálisan retardálttal' - mondta Addison. – Egyetértek a Legfelsőbb Bíróság döntésével, de ez rossz eset volt. Lorraine Batchelor, aki Atkinst tanította egy alternatív iskolában, azt mondta, látott egy tinédzsert, aki azért küzdött, mert későn jött az órára, és nem próbálta befejezni a munkáját. Batchelor azt vallotta, hogy Atkins a kábítószereket okolta érdektelenségéért, és semmi sem utal arra, hogy képtelen lenne. Bár a zsűri semmit sem tudott Nesbitt megöléséről, a jövőbeli esküdtszékek nem fognak hasonló űrben dolgozni. A virginiai törvények értelmében az értelmi fogyatékosságot állító vádlottak bíróság elé állnak, és ha elítélik, ugyanaz az esküdtszék dönti el, hogy igazak-e a vádlottak állításai. A virginiai vádlottaknak a bizonyítékok túlnyomó részével kell bizonyítaniuk a mentális retardációt, ami kevésbé szigorú mérce, mint a bűnösség megállapítása. ProDeathPenalty.com
Daryl Renard Atkins York megye, Virginia A kivégzés tervezett időpontja: Atkinst mentálisan kompetensnek találta a virginiai esküdtszék 2005. augusztus 5-én, pénteken. A bíró azonnal 2005. december 2-ára tűzte ki a kivégzését.
Az elkövetés időpontja: 1996. augusztus 17
Született: 1978
18 a bűncselekmény elkövetésekor
Faj: fekete
IQ: 59
2002 júniusában az Atkins kontra Virginia ügyben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága alkotmányellenesnek találta a szellemi fogyatékossággal élő személyek kivégzését. Mr. Atkins még mindig a halálsoron ül Virginiában. Az esküdtszéknek kellett eldöntenie, hogy valóban értelmi fogyatékos-e, és ezért nem lehet-e kivégezni. Nemrég a védőügyvédeknek nem sikerült meggyőzniük az esküdtszéket arról, hogy Daryl Atkins szellemi fogyatékos. Az ügyvédek fellebbezést terveznek. Az eset áttekintése 1996. augusztus 16-án este Daryl Atkins és William Jones elmentek egy kisboltba sört venni. Atkinsnak akkoriban egy lőfegyvere volt, amelyet az öve mögött rejtettek el. Az üzlet környékén több embertől kért pénzt. Eric Nesbitt, a Langley légibázison állomásozó 21 éves pilóta belépett az üzletbe, és rövid beszélgetést folytatott Atkinsszal. Az üzletből való kilépéskor Atkins és Jones bekényszerítették magukat Nesbitt teherautójába. Atkins utasította Nesbittet, hogy adjon neki pénzt a pénztárcájából, majd arra kényszerítette, hogy vegyen fel pénzt egy bankjegykiadó automatából. Atkins és Jones elvitték Nesbittet egy elhagyatott mezőre Yorktownban, és nyolcszor lőtték le. Atkins tanúvallomása szerint teljes IQ-ja 59, verbális IQ-ja 64, teljesítménye pedig 60. Ezen pontszámok alapján a védelem igazságügyi pszichológusa, Dr. Evan Nelson kijelentette, hogy Atkins az „enyhe” tartományba esik. szellemileg visszamaradott.' Az 59-es IQ-val rendelkező személyek olyan kognitív képességekkel rendelkeznek, mint egy 9 és 12 év közötti gyermekek. Nelson azt vallotta, hogy Atkins megértette magatartása büntetőjogi természetét, és megfelel az antiszociális személyiségzavar diagnózisának általános kritériumainak. Mind a vád, mind a védelem orvosai egyetértettek abban, hogy a mentális retardáció az IQ és az adaptív viselkedés kombinációján alapul. Az American Association on Mental Retardation állítása szerint az egyén mentális retardáltnak minősül a következő három kritérium alapján: 70-75 alatti intellektuális működés (IQ) szintje; jelentős korlátok vannak két vagy több alkalmazkodóképességi területen; és az állapot gyermekkorban jelentkezik, ami 18 éves vagy annál fiatalabb. (AAMR, 1992). Dr. Nelson azt vallotta, hogy Atkinsnak korlátozott volt a képessége az alkalmazkodó viselkedésre. Rámutatott az iskolai rekordjaira, amelyek azt mutatták, hogy szinte minden standardizált tesztjén a 20. percentilis alatt ért el. 2. és 10. osztályban megbukott. A középiskolában Atkinst alacsonyabb szintű osztályokba helyezték a lassan tanulók számára, és olyan osztályokba, ahol intenzív oktatást adtak a hiányosságok kezelésére. Középiskolai átlaga 1,26 volt a lehetséges 4,0-ból. Atkins nem érettségizett. Dr. Nelson azt vallotta, hogy Atkins akadémiai feljegyzései 'kristálytiszták, hogy a kezdetek óta tanulmányi kudarcot szenvedett'. Dr. Samenow az ügyészség részéről nem értékelte Atkins tanulmányi eredményeit, vagy bárkit, aki megfigyelte őt a bebörtönzése előtt. 2002. június 20-án az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága kimondta Atkins v. Virginia hogy a szellemi fogyatékossággal élő személyek kivégzése valójában alkotmányellenes volt. mikor jött ki a film poltergeistje
Háttér: Ban ben Penry v. Lynaugh 1989-ben (492 US 584) az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága úgy ítélte meg, hogy a mentálisan retardált személyek kivégzése nem sérti a Nyolcas Kiegészítést, ehelyett a mentális retardációt enyhítő tényezőnek tekintik. 2002-ben a Legfelsőbb Bíróság ismét felkereste a halálbüntetés és az értelmi fogyatékosság kérdését, ezúttal a Bíróság Atkins v. Virginia hogy a szellemi fogyatékossággal élő személyek kivégzése valójában alkotmányellenes volt. Ez a mérföldkőnek számító ítélet azt az egyre növekvő felismerést és konszenzust tükrözi, hogy az értelmi fogyatékossággal élők egyszerűen nem rendelkeznek a szükséges fokú vétkességgel, következésképpen a halálbüntetés ellentétes az arányosság elvével. A szellemi fogyatékossággal élő személy nem tudja teljes mértékben felmérni tettei következményeit, és nem tudja felfogni a rájuk váró büntetést. A szellemi fogyatékossággal élő férfiak és nők gyakran nem képesek megérteni az elvont fogalmakat, ideértve a halált, a jogokról való lemondást, különösen Mirandával kapcsolatban, és az önváddal szembeni jogot, közismertebb nevén a hallgatás jogát. Ennek következményei a büntető igazságszolgáltatási eljárásban való részvételük minden aspektusát átszövik, és nem képesek teljes mértékben segíteni a védőt saját védelmükben. A Atkins v. Virginia az ítélet látszólag megakadályozza a szellemi fogyatékossággal élő személyek kivégzését. Közelebbről megvizsgálva azonban a döntésnek mély korlátai vannak; Ebben a döntésben számos probléma rejlik, amelyek közül az egyik legjelentősebb az ember mentálisan retardáltnak való meghatározása. A Bíróság ugyan kimondta, hogy az ilyen kivégzések alkotmányellenesek, de nem fejtette ki a mentális retardáció definícióját. Ehelyett a Bíróság az egyes államokra, így az esetek túlnyomó többségében az esküdtszékre bízta a döntést. John Paul Penry esete jól példázza ennek a döntésnek a korlátait. Mindössze két héttel az Atkins-ügyben hozott döntés után John Paul Penryt harmadszor ítélték halálra, annak ellenére, hogy hat éves korától folyamatosan úgy ítélték meg, hogy mentális retardációja és 50-63 közötti IQ-ja van. A texasi bíró és az esküdtszék arra a következtetésre jutott, hogy Penry nem tanulási fogyatékos. A szellemi retardáció fogalma egyszerre illuzórikus és megfoghatatlan: az esküdtek bizonyítottan vonakodnak elfogadni, hogy a vádlott mentális retardációval rendelkezik, ehelyett azt hiszik, hogy könnyen meghamisítható. Valójában, annak ellenére, hogy egyértelmű bizonyítékok támasztják alá az ellenkezőjét, egy esküdt Penry újbóli ítélethirdetésén kijelentette, hogy számára nyilvánvaló volt, hogy Penry szellemi retardációját színlelte. Ez a meggyőződés tovább visszhangzik Scalia bíró különvéleményében Atkins aki kijelentette, hogy a mentális retardáció „színlehető”, és a jogellenes kivégzés fokozott kockázata „nevetséges”. A halálbüntetésre ítélt vagy halálraítélt értelmi fogyatékos emberek pontos száma a fogyatékosság természetéből adódóan nem ismert: A mentális retardáció azonosítása és minősítése több okból is rendkívül nehéz. Bár az Atkins-ügyben hozott döntés üdvözlendő, a jog és a szellemi fogyatékosság kölcsönhatásával kapcsolatos problémák még nem oldódtak meg.
Daryl Renard Atkins Születési dátum: 6/11/77 Szex: Férfi Verseny: Fekete Belépett a sorba: 1998. április 28 Kerület: York megye Meggyőződés: Capitol-gyilkosság Virginia DOC rabszám: 255956 Az esküdtszék elítélte és javasolta Daryl Atkins kivégzését Eric Nesbitt 1996. augusztus 16-i meggyilkolása miatt, 1998. február 14-én. Atkins és barátja, William Jones éppen ittak és cracket szívtak Atkins otthonában, amikor úgy döntöttek, elsétálnak egy közeli boltba, hogy több sört vásároljanak. Az üzlet parkolójában Atkins azt mondta Jonesnak, hogy nincs elég pénze, és megpróbálja megszerezni a pénzt a sörért; ehelyett Atkins és Jones elrabolták Eric Nesbittet, és egy mezőre vitték, ahol Atkins állítólag lelőtte és megölte. A bűncselekmény nyomozása során Atkins nyilatkozatot tett a rendőrségen, ahol azt állította, hogy Jones volt a kiváltó ember. A tárgyaláson azonban az esküdtszék Atkinst bűnösnek találta a gyilkosság elkövetésében. Az ítélethozatal során az esküdtszék a jövőbeli veszélyességet és az aljasságot is súlyosbító tényezőnek találta. A Virginia Legfelsőbb Bíróságához benyújtott közvetlen fellebbezésben Atkins ügyvédje tizenkilenc keresetet emelt. Bár a bíróság megállapította, hogy a legtöbb kereset vagy eljárásilag mulasztás, vagy megalapozatlan volt, 1999. február 26-án a bíróság úgy ítélte meg, hogy a helytelen esküdtszéki ítéletforma használata visszafordítható hibának minősül a halálbüntetés kiszabása tekintetében. A bíróság ezután megerősítette Atkins halálos ítéletét, de hatályon kívül helyezte a halálos ítéletet, és az ügyet új büntetőeljárás lefolytatására az elsőfokú bíróság elé utalta. A tárgyalás büntetési szakaszában az esküdtszéki utasítások során az ügyészek tévedtek, amikor elmulasztották felfedni az utasítási űrlapon, hogy súlyosbító körülmények (jövőbeni veszélyesség ÉS aljasság) hiánya miatt a törvény KÖVETELMÉNYEZTE Adkins életfogytiglani börtönbüntetését feltételes szabadság nélkül. Egy háromnapos ítélethirdetés után egy másik esküdtszék 1999 augusztusában újra halálra ítélte Atkinst; és valamivel több mint egy évvel később a virginiai legfelsőbb bíróság 2-1-es döntésével megerősítette Adkins elítélését. A védelem azzal érvelt, hogy a körzeti bíróság ismét tévedett, mert megtagadta Adkinstól azt a jogot, hogy értelmi fogyatékosságát enyhítő bizonyítékként mutassa be a második büntetési szakaszban folyó tárgyalás során. A bűncselekmény idején Adkins IQ-ja 59 volt. 2000 márciusában Atkins ügyvédei petíciót nyújtottak be az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához, hogy tárgyalja az ügyet a tárgyalás előtti intelligenciatesztek alapján, amelyek kimutatták, hogy Adkins retardált. A Legfelsőbb Bíróság 6-3-as ítéletében visszaküldte az Adkins-ügyet a körzeti bíróság elé, és kimondta, hogy a szellemi fogyatékos bűnözők kivégzése alkotmányellenes. Virginiára bízták annak eldöntését, hogy Atkins retardált-e vagy sem. A legfelsőbb bíróság döntése értelmében a virginiai legfelsőbb bíróság 2003 júniusában úgy döntött, hogy egy új esküdtszék dönt Adkins sorsáról. 2005. augusztus 5-én a York megyei esküdtek úgy döntöttek, hogy Adkins nem mentálisan retardált. A virginiai törvények szerint a mentális retardáció olyan személy, aki 18 éves kora előtt 70 alatti pontszámot ért el egy szabványos IQ-teszten. Adkinst 18 éves kora előtt nem tesztelték, és ezt követően 59, 74 és 76 pontot regisztrált. . 2005. június 8-án a virginiai legfelsőbb bíróság hatályon kívül helyezte Atkins halálos ítéletét, és új hatásköri tárgyalást rendelt el. Az esküdtek, akik úgy ítélték meg, hogy Atkins nem volt szellemileg visszamaradott a második tárgyaláson, azt mondták, hogy Atkinst korábban halálra ítélték.
Atkins v. Virginia ,536 U.S. 304 (2002), egy olyan ügy, amelyben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága 6-3 arányban döntött úgy, hogy a szellemi fogyatékosok kivégzése sérti a nyolcadik módosítás kegyetlen és szokatlan büntetésekre vonatkozó tilalmát. Az ügy 1996. augusztus 16-án hajnali 2 körül, egy alkoholfogyasztás és marihuána dohányzás mellett eltöltött nap után Daryl Atkins és bűntársa, William Jones egy kisboltba mentek, ahol elrabolták Eric Nesbitt, a közeli Langley légibázis repülőjét. . Nem voltak megelégedve a pénztárcájában talált 60 dollárral, ezért Atkins és Jones a saját járművével egy közeli ATM-hez vezették Nesbittet, és további 200 dollár kivonására kényszerítették. Nesbitt könyörgése ellenére a két elrabló egy elszigetelt helyre vitte, ahol nyolcszor meglőtték, és megölték. Az Atkinsről és Jonesról a Nesbitttel a járműben készült felvételt az ATM CCTV kamerája rögzítette, és Nesbitt elhagyott járművében további törvényszéki bizonyítékokat találtak, amelyek a kettőjükre utalnak. A két gyanúsítottat gyorsan felkutatták és letartóztatták. Az őrizetben lévő férfiak mindegyike azt állította, hogy a másik meghúzta a ravaszt. Az események Atkins-féle verziója azonban számos következetlenséget tartalmazott. Az Atkins vallomásával kapcsolatos kételyek megerősödtek, amikor egy cellatárs azt állította, hogy Atkins bevallotta neki, hogy ő lőtte le Nesbittet. Életfogytiglani börtönbüntetésről tárgyaltak Jonesszal Atkins elleni teljes tanúskodásáért cserébe. Az esküdtszék úgy döntött, hogy Jones változata az események koherensebb és hitelesebb, és elítélte Atkinst főgyilkosságért. A tárgyalás büntetési szakaszában a védelem bemutatta Atkins iskolai tanulmányait és Dr. Evan Nelson klinikai pszichológus által végzett IQ-teszt eredményeit, amely 59-re tette a pontszámát. Ennek alapján azt javasolták, hogy „enyhén mentálisan retardált” '. Atkinst ennek ellenére halálra ítélték. A fellebbezés során a virginiai legfelsőbb bíróság megerősítette az ítéletet, de megváltoztatta az ítéletet, miután megállapította, hogy nem megfelelő ítéleti formát alkalmaztak. A megismételt eljárás során az ügyészség a virginiai törvények értelmében két súlyosbító körülményt bizonyított: Atkins „jövőbeni veszélyesség” kockázatát jelentette, számos korábbi erőszakos ítélet alapján, és hogy a bűncselekményt aljas módon követték el. Az állam tanúja, Dr. Stanton Samenow cáfolta a védelem érvelését, miszerint Atkins mentálisan retardált, és kijelentette, hogy Atkins szókincse, általános ismeretei és viselkedése arra utal, hogy legalább átlagos intelligenciával rendelkezik. Ennek eredményeként Atkins halálos ítéletét fenntartották. A Virginia Legfelsőbb Bíróság ezt követően megerősítette az ítéletet a Legfelsőbb Bíróság korábbi határozata alapján, Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302 (1989). Az ötfős többséget Cynthia D. Kinser bíró alkotta. Leroy Rountree Hassell, Sr. és Lawrence L. Koontz, Jr. bírók különvéleményt írtak, és csatlakoztak egymás nézeteltéréseihez. A legfelsőbb bíróság elfogadta Atkins halálbüntetésének felülvizsgálatát, mivel úgy vélték, hogy megváltozott az állam törvényhozói döntése arról, hogy az értelmi fogyatékosok megfelelő jelöltek-e a kivégzésre Penry döntése óta eltelt tizenhárom évben. A Bíróság az ügyben 2002. február 20-án meghallgatta a szóbeli előadásokat. Az uralkodó Az Egyesült Államok alkotmányának nyolcadik kiegészítése általában tiltja a kegyetlen és szokatlan büntetéseket. Az ítéletben leszögezték, hogy az Alkotmány más rendelkezéseitől eltérően a nyolcadik módosítást „a tisztesség fejlődő normáinak fényében kell értelmezni, amelyek az érett társadalom előrehaladását jelzik”. A legjobb bizonyíték erre a pontra az állami törvényhozók ítélete volt. Ennek megfelelően a Bíróság korábban úgy találta, hogy a halálbüntetés nem megfelelő a nemi erőszak bűntettéhez (Coker kontra Georgia, 433 U.S. 584 (1977), vagy olyan gyilkosságért elítéltek esetében, akik nem öltek meg, nem kíséreltek meg ölni, vagy nem szándékoztak megölni). kill, Enmund v. Florida, 458 U.S. 782 (1982). A Bíróság megállapította, hogy a nyolcadik módosítás megtiltja a halálbüntetés kiszabását ezekben az esetekben, mert „az üggyel nemrégiben foglalkozó törvényhozók többsége” elutasította a halálbüntetést ezekre az elkövetőkre, és a Bíróság általában elhalasztja a halálbüntetés kiszabását. testek. A Bíróság ezt követően leírta, hogyan alakult ki az a nemzeti konszenzus, hogy a szellemi fogyatékosokat nem szabad kivégezni. 1986-ban Georgia volt az első állam, amely betiltotta a szellemi fogyatékosok kivégzését. Két évvel később a Kongresszus következett, a következő évben pedig Maryland csatlakozott ehhez a két joghatósághoz. Így amikor a Bíróság 1989-ben Penry-ügyben szembesült a kérdéssel, a Bíróság nem mondhatta, hogy nemzeti konszenzus alakult ki a szellemi fogyatékosok kivégzésével szemben. A következő tizenkét évben további tizenkilenc állam mentesítette törvényei értelmében az értelmi fogyatékosokat a halálbüntetés alól, így az államok összlétszáma huszonegyre nőtt, plusz a szövetségi kormány. A szellemi fogyatékosok kivégzésének tilalmával szembeni „változás irányának következetessége” fényében, valamint az ilyen kivégzések viszonylagos ritkasága azokban az államokban, ahol még engedélyezik, a Bíróság kijelentette, hogy „nemzeti konszenzus alakult ki ellene”. A Bíróság azonban az egyes államokra bízta a nehéz döntés meghozatalát azzal kapcsolatban, hogy mi határozza meg a mentális retardációt. A „szellemi retardáció és a halálbüntetés által szolgált penológiai célok közötti kapcsolat” is indokolja azt a következtetést, hogy az értelmi fogyatékosok kivégzése kegyetlen és szokatlan büntetés, amelyet a nyolcadik kiegészítésnek meg kell tiltania. Más szóval, hacsak nem bizonyítható, hogy a szellemi fogyatékosok kivégzése elősegíti a megtorlás és az elrettentés céljait, ez nem más, mint „fájdalom és szenvedés céltalan és szükségtelen rákényszerítése”, ami ilyen esetekben kegyetlenné és szokatlanná teszi a halálbüntetést. A szellemi fogyatékosság azt jelenti, hogy egy személy nem csak az intellektuális működése nem megfelelő, hanem az alkalmazkodási képességek, például a kommunikáció, az öngondoskodás és az önirányítás jelentős korlátai is. Ezek a hiányosságok jellemzően tizennyolc éves kor előtt jelentkeznek. Bár tudják, mi a különbség a jó és a helytelen között, ezek a hiányosságok azt jelentik, hogy kevésbé képesek tanulni a tapasztalatból, logikai érvelést folytatni és megérteni mások reakcióit. Ez azt jelenti, hogy egy értelmi fogyatékos személy halálbüntetésének kiszabása kisebb valószínűséggel riaszt el más értelmi fogyatékosokat a bűncselekmények elkövetésétől. Ami a megtorlást illeti, a társadalom azon érdeke, hogy egy bűnöző megkapja „igazságos desszertjeit”, azt jelenti, hogy a halálbüntetést a „legsúlyosabb” gyilkosságokra kell korlátozni, nem egyszerűen az átlagos gyilkosságra. A megtorlás célját nem szolgálja a halálbüntetés kiszabása emberek egy csoportjára, akiknek lényegesen gyengébb a képességük, hogy megértsék, miért végzik ki őket. Mivel az értelmi fogyatékosok nem képesek olyan kifinomultan kommunikálni, mint az átlagos elkövető, nagyobb a valószínűsége annak, hogy a kommunikációs képességeik hiányosságait az esküdtek a bűneik miatti megbánás hiányaként értelmezik. Jellemzően rossz tanúk, hajlamosabbak a sugallatokra, és hajlandóak „gyónni”, hogy megnyugtassák vagy a kérdező kedvére tegyenek. Emiatt nagyobb a kockázata annak, hogy az esküdtszék halálbüntetést szabhat ki annak ellenére, hogy vannak olyan bizonyítékok, amelyek azt sugallják, hogy kisebb büntetés kiszabását javasolják. Tekintettel a nyolcadik módosítás által megkövetelt „alakuló tisztességi normákra”, arra a tényre, hogy a megtorlás és az elrettentés céljait nem szolgálják megfelelően a szellemi fogyatékosok kivégzése, valamint a halálbüntetés téves kiszabásának fokozott kockázata. , a Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a nyolcadik módosítás tiltja a szellemi fogyatékosok kivégzését. Antonin Scalia, Clarence Thomas bírók és William Rehnquist főbíró nézeteltérésükben azzal érveltek, hogy annak ellenére, hogy egyre több állam tiltotta be a szellemi fogyatékosok kivégzését, nincs egyértelmű nemzeti konszenzus, és még ha lenne is, A nyolcadik kiegészítés nem alapozta meg az ilyen véleménynyilvánítási módszereket annak meghatározására, hogy mi a „kegyetlen és szokatlan”. Antonin Scalia bíró különvéleményében megjegyezte, hogy „ritkán volt erről a bíróságról alkotott véleménye ennyire nyilvánvalóan máson, mint tagjainak személyes nézetén”. Az Európai Unió által kiadott amicus tájékoztatóra hivatkozva Rehnquist főbíró is bírálta, aki elítélte a „bíróság azon döntését, hogy súlyt helyez a külföldi törvényekre”. wanda barzee és brian david mitchell
Későbbi fejlesztések Ironikus módon, bár Atkins ügye és ítélete megmenthetett más szellemileg visszamaradt fogvatartottakat a halálbüntetéstől, a virginiai esküdtszék 2005 júliusában úgy döntött, hogy elég intelligens ahhoz, hogy kivégezzék, mivel az ügyvédeivel folytatott állandó kapcsolata intellektuálisan serkentette és felnevelte. IQ-ja 70 feletti, így a virginiai törvények értelmében alkalmassá teszi a halálra. Az ügyészség azzal érvelt, hogy gyenge iskolai teljesítményét alkohol- és kábítószer-használata okozta, és hogy a korábbi IQ-teszteken elért alacsonyabb pontszámai szennyezettek. Kivégzésének időpontját 2005. december 2-ra tűzték ki, de később felfüggesztették. 2008 januárjában azonban büntetését életfogytiglani börtönre változtatták az eredeti ügyben elkövetett ügyészi kötelességszegés bizonyítéka miatt. Wikipedia.org | 
