Charles William Bass a gyilkosok enciklopédiája

Charles William Bass elítélték Charles Henry Baker Houston City Marshall 1979-es lövöldözéséért. Baker, aki egy 300 dolláros visszatartást vizsgált, megállította az utcán sétáló Basst. Verekedés alakult ki, amelyben Bass megsérült, Baker pedig halálosan megsebesült. Basst később Kentuckyban letartóztatták, miután rokonai értesítették a rendőrséget a hollétéről.

Bass ügyvédei azzal érveltek, hogy ő és korábbi ügyvédje összeférhetetlenségben állt, ami megakadályozta abban, hogy tisztességes eljárásban részesüljön. Azzal is érveltek, hogy Bass önvédelemből cselekedett. Az Egyesült Államok ötödik körzeti fellebbviteli bírósága és a Legfelsőbb Bíróság elutasította a fellebbezést.

Bass-t 1986. március 12-én végezték ki halálos injekcióval, és halottnak nyilvánították EST szerint 1 óra 21 perckor a texasi büntetés-végrehajtási minisztérium Walls-i osztályán. A 29 éves Charles Bass volt az 52. kivégzés az országban a halálbüntetés 1976-os visszaállítása óta.

színésznő, aki egzotikus táncost játszott a birkózóban

A kivégzés dátumát Bass és egy másik elítélt gyilkos, Roger Animal DeGarmo esetében is kitűzték. Ez lett volna az első kettős kivégzés Texasban 35 év után, de DeGarmo az utolsó pillanatban kapott tartózkodást.

Bass megtagadta az utolsó étkezést, és csak egy sajtos szendvicset és kávét evett négy órával a kivégzése előtt. Basszus híres utolsó szavai a következők voltak: Ne érezd magad rosszul, mama. Megérdemlem ezt. A halálos injekció beadása után nyolc perccel meghalt.

Bass történetét egy Gyilkosság Houstonban című dokumentumfilm témája volt, amelyet a francia Francois Richenbach rendezett.

696 F.2d 1154

Charles William Bass, petíció benyújtója,
ban ben.
W. J. Estelle, Jr., igazgató, Texas Department of Corrections, Respondent-Appellee.

82-2341 sz

Federal Circuits, 5th Cir.

1983. február 4

Fellebbezés az Egyesült Államok Texas déli körzetének kerületi bíróságától.

GOLDBERG, GEE és HIGGINBOTHAM, körbírók előtt.

GEE, pályabíró:

1979-ben Bass fellebbező meggyilkolt egy egyenruhás rendőrtisztet, aki miután elkapta Basst egy bárban elkövetett rablásból származó zsákmányon, megpróbálta elfogni. Állami elítélését és halálos ítéletét közvetlen fellebbezéssel megerősítették. Bass kontra State, 622 S.W.2d 101 (Tex.Cr.App.1981), tanúsítvány. megtagadva --- U.S. ----, 102 S.Ct. 2046, 72 L.Ed.2d 491 (1982). Bass ezután kimerítette a jogorvoslati lehetőségeket az itt bemutatott pontokat illetően, és a keresetlevelét tárgyalás nélkül elutasította. Az alábbi bírósághoz benyújtott beadványa is ugyanerre a sorsra jutott, és több pont érvényesítésére is kér bennünket.

Witherspoon és Waiver

Bass azt állítja, hogy a venire egyik tagját, Mrs. Marian Hallt helytelenül felmentették a Witherspoon kontra Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968) és Adams v. Texas, 448 U.S. 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980). Az ilyen elhatározások gyakran nehézek, és Mrs. Hall esetében ez ebbe a kategóriába tartozik. Tanúvallomása egy tanult, intelligens, erős jellemű nő képét festi, aki polgári kötelessége, az esküdtszéki szolgálat teljesítésére vágyik, de mélyen gyökerező aggályai vannak a halálbüntetés ellen. Ennek ellenére egy ponton azt nyilatkozta, hogy hisz abban, hogy be tudja tartani a törvényt, máskor pedig ki tudja szabni a büntetést, „ha nincs más mód annak biztosítására, hogy ne kerüljenek vissza az utcára”.

Végül azonban kijelentette, hogy képtelen lesz letenni azt a szükséges esküt, hogy a kötelező halálbüntetés miatt igenlő választ adott a texasi törvények által megkövetelt háromféle kérdésre, hogy a halálbüntetés kilátásba helyezése nem befolyásolja mérlegeléseit. bármilyen ténykérdésben. Miután ezt megtette, a bíróság jogorvoslattal élt.

Ha végső következtetésre kellene jutnunk, hajlamosak lennénk arra a véleményre, hogy az elbocsátása helytelen volt. Mivel azonban nem kívánunk újabb precedenst adni a virágzó Witherspoon köztörvényhez, és mivel arra a következtetésre jutottunk, hogy nem vagyunk kötelesek erre, döntés nélkül feltételezzük, hogy így volt. De mivel arra a következtetésre jutottunk, hogy Bass elismerte, hogy nem emelt kifogást az elbocsátása ellen, eltekintett a dologtól, a Witherspoon-kérdésben nincs szükség a fellebbezés elbírálásához.

Az állandó jog szerint az olyan állami fogvatartott, mint Bass, akit eljárási szabálysértés miatt eltiltott attól, hogy közvetlen fellebbezéssel alkotmányos keresetet emelhessen, ezt nem teheti meg a szövetségi habeas eljárásban anélkül, hogy bizonyítaná a mulasztás okát és az abból eredő tényleges sérelmet. Wainwright kontra Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). A texasi eljáráshoz egyidejű kifogásra van szükség egy venireman kizárása ellen, a pont lemondásának fájdalmával. Boulware kontra állam, 542 S.W.2d 677 (Tex.Cr.App.1976), tanúsítvány. megtagadva, 430 U.S. 959 , 97 S.Ct. 1610, 51 L.Ed.2d 811 (1977). Egyet sem tett Bass Mrs. Hall elbocsátására a venire-ből. Ezekre a tényekre vonatkozóan az állam azt állítja, hogy Mrs. Hall megfelelő felmentést kapott-e vagy sem, mivel a lényeget eltekintették a bíróságtól.

Bass több érvet is felhoz az ellenkezőjére. Ezek közül az első, amely egyfajta előkészítő tüzérségi lövedékként szolgál konkrétabb támadásaihoz, és általános előadásának különböző pontjain megismétlődik, a „halál más” témára vonatkozó variációkból áll. Idézve a Legfelsőbb Bíróság számos megnyilvánulását, és másokat, amelyek hangsúlyozzák a tőkeügyek megfontolásának és felülvizsgálatának komolyságát, 1

Bass azt sugallja, hogy két eljárási rendszer létezik a büntetőügyek felülvizsgálatára: egy azokra, amelyekben halálbüntetést szabtak ki, egy másik a többire. Érvelései során implicit módon a javaslat explicitté válik az Engle kontra Isaac, --- U.S. ----, 102 S.Ct. 1558, 71 L.Ed.2d 783 (1982), alább tárgyaljuk. Mivel a javaslat csupán általános és implicit, a margón kezeljük. 2

A fent hivatkozott Engle kontra Isaac ügyben a Legfelsőbb Bíróság megvizsgálta, hogy egy színezhető alkotmányos állítást – amely szerint a szabályszerű eljárás megköveteli a negatívum bizonyítását, az önvédelem hiányát, amikor ez a védelem tagadja a vád alá helyezett bűncselekmény valamely elemét – megőrizték-e felülvizsgálat céljából. ahol a szükséges egyidejű kifogás nem hangzott el. Az állami eljárások és biztosítékok ilyen figyelmen kívül hagyásának a társadalomra és szövetségi rendszerünkre háruló költségeire hivatkozva a Bíróság elutasította, hogy kivételt tegyen bármilyen alkotmányos követelés esetén a fent hivatkozott Wainwright kontra Sykes ügy szabálya alól. 3 A Bíróság nyelvezetének szélessége – „alkotmányos követelés” – szükségtelenné teszi a petíció benyújtójának azon érveinek elemzését, amelyek szerint Witherspoon állításai önmagukban nem adhatók el. Kötelesek vagyunk betartani a Bíróság jogát; ha a Bíróság által ilyen módon megállapított szabályok alól kivételt kell tenni, akkor azokat a Bíróságnak kell meghoznia, nem nekünk.

Sykes és Engle azonban elismeri, hogy a lemondás elkerülhető az „ok” és az „előítélet” felmutatásával; és Bass azzal érvel, hogy az ő esetében létezett „ok”. Ez állítólag azért van így, mert tárgyalása idején a texasi állam bírósági rendszere nem értette meg és alkalmazta megfelelően Witherspoont, és ezért minden kifogás értelmetlen lett volna. Egy nagyon hasonló javaslatot azonban az Engle határozottan elutasított. Witherspoon kontra Illinois ügyben 1968-ban döntöttek, 1980-ban a petíció benyújtójának tárgyalását régen előzte meg, így az Adams kontra Texas, 448 U.S. 38, 39, 100 S.Ct. 2521, 2523, 65 L.Ed.2d 581 (1980) – ugyanazok az állítások, amelyekre a tanács itt utal – nyilvánvaló és elérhető volt. A petíció benyújtója velünk szembeni érvelése tehát az angol nyelv sajátos nyelve elé esik:

Ahol az alkotmányos kereset alapja rendelkezésre áll, és más védő észlelte és pert indított, az udvariasság és a jogorvoslati jogvédő követelései az ellen, hogy a kifogás állítólagos figyelmen kívül hagyását eljárási mulasztás okának minősítsék.

--- U.S., ----, 102 S.Ct. 1574-nél, 71 L.Ed.2d 804-nél.

Úgy véljük, hogy a petíció benyújtójának Witherspoon kifogását Mrs. Hall felmentésével szemben elengedték. 4 A venireman elbocsátásával szembeni kifogás kevéssé szükséges; ha másként tartjuk, az ilyen esetekben – ahol a venire vizsgálat a 3000 oldalas jegyzőkönyv kétharmadát felemésztette – minden venireman felmentését nyitná meg, akár kifogásolták, akár nem. Nem fogadhatjuk el az állami folyamatok ilyen lesét.

Turner esküdt felmentésének megtagadása

Körülbelül egy hónappal azután, hogy negyedik esküdtnek választották, és a tárgyalás megkezdése előtt Marilyn Turner esküdt arra ébredt, hogy egy késes betolakodót talált a hálószobájában. Ettől az élménytől megrendülve fordult a bírósághoz, és kérte, hogy mentsék fel az esküdtszéki szolgálat alól, mert kétségei voltak pártatlanságával, ijedtségéből adódó elvonással és koncentrálóképességével. 5 A bíróság által tartott meghallgatáson izgatott állapotáról vallott, amely olyan testi tünetekre is kiterjedt, mint a hányinger és az álmatlanság. Ugyanakkor azt is elárulta, hogy hajlandó eleget tenni állampolgári kötelességének, és mindent megtesz azért, hogy betartsa a bíróság törvényi utasításait. Bass nem volt hajlandó beleegyezni a szabadlábra helyezésébe, hacsak nem kap további kényszerítő kihívásokat, mivel kimerült. Az eljáró bíróság ezt megtagadta vagy elbocsátotta, és a Texasi Büntető Fellebbviteli Bíróság egyetértett vele. 622 S.W.2d, 104-107. Előttünk Bass azt állítja, hogy ezek az elhatározások sértették a tisztességes eljáráshoz és a pártatlan esküdtszékhez való alkotmányos jogát.

Elutasítjuk ezeket az állításokat. Az eljáró bíróság arra a következtetésre jutott, hogy Ms. Turner nem volt fogyatékos és nem elfogult Bass ellen. Mind a texasi rendszerben, mind a miénkben az ilyen határozatokat, még közvetlen fellebbezés esetén is, kizárólag a mérlegelési jogkörrel való visszaélés miatt vizsgálják felül. Bass kontra State, 622 S.W.2d 101, 106-7 (Tex.Cr.App.1981); Egyesült Államok kontra Horton, 646 F.2d 181, 188 (5. Cir. 1981). Előttünk az állami bíróságok ilyen határozatai – itt nem állított kivételek hiányában – a helyesség vélelmével vannak felruházva. Sumner kontra Mata, 449 U.S. 539, 101 S.Ct. 764, 66 L.Ed.2d 722 (1981). Az eljáró bíróság meghallgatta és látta Ms. Turner vallomásának módját. Nem észlelünk mérlegelési jogkörével való visszaélést. 6

A folytatás megtagadása új jogtanácsos számára

Két nappal a tárgyalás előtt Bass engedélyt kért a bíróságtól arra, hogy elbocsássa a bíróság által kinevezett ügyvédjét, és továbbra is engedélyezze, hogy képviseletét új alabamai ügyvéd képviselje, aki semmit sem tudott az ügyről, és éppen egy hosszadalmas tárgyalást indított Georgiában. Bass ügyében két hónapig tartottak tárgyalást. Kijelentette, hogy hirtelen elvesztette személyes bizalmát a kinevezett védője iránt, és újak után vágyott, akik „halálesetekre” szakosodtak. Az érvek meghallgatása után a bíróság elutasította ezeket a kéréseket. Bass azt állítja, hogy ezzel a bíróság megtagadta tőle a hatékony védő segítségét. Nem értünk egyet, és teljes választ találtunk a vitára az Egyesült Államok kontra Silva, 611 F.2d 78, 79 (5th Cir. 1980) ügyben hivatkozott nyelven és hatóságokkal:

A tárgyalás előtti napon a vádlott szóbeli indítványt terjesztett elő, és közölte a kerületi bírósággal, hogy a bíróság által kirendelt védőt megőrzött védővel kívánja helyettesíteni. Az alperes indítványának elutasítása nem tagadta meg az alperestől a hatodik módosításhoz való jogát, mivel nincs abszolút és korlátlan jog a védőválasztáshoz, még akkor sem, ha a védőt megtartják. Egyesült Államok kontra Brown, 591 F.2d 307, 310 (5. kör), cert. megtagadva, 442 U.S. 913 , 99 S.Ct. 2831, 61 L.Ed.2d 280 (1979). A saját választása szerinti tanácsadás szabadságát nem lehet késedelmes célokra felhasználni. Egyesült Államok kontra Uptain, 531 F.2d 1281, 1290 (5. Cir. 1976). A last minute kéréseket nem fogadják el. Egyesült Államok kontra Sexton, 473 F.2d 512 (5. Cir. 1973). A folytatás megtagadása a vizsgálóbíró mérlegelési jogkörébe tartozik, és a mérlegelési jogkörrel való egyértelmű visszaélés hiányában nem vonható vissza. Egyesült Államok kontra Harbin, 601 F.2d 773, 778 (5. kör), bizonyítvány. megtagadva, 444 U.S. 954 , 100 S.Ct. 433, 62 L.Ed.2d 327 (1979). Itt nem történt visszaélés a mérlegelési jogkörrel.

Itt sem volt ilyen.

Indítvány az előítélet nélküli elbocsátásra

Jogosan vagy helytelenül, de jelenleg a halálbüntetést kiszabott ügyek felülvizsgálata általában három teljes körű eljárást foglal magában: (1) közvetlen fellebbezés, jóváhagyás esetén a Legfelsőbb Bírósághoz fordulás; (2) habeas corpus eljárás az államrendszeren keresztül, mind a mentesség megszerzése, mind a szükséges kimerülés érdekében, a Legfelsőbb Bírósághoz hasonló megkísérléssel; és (3) törvényes habeas eljárások a szövetségi bíróságok hierarchiáján keresztül. Érthető, hogy a legtöbb halálra ítélt vádlott késlekedésre vágyik, ha ennél jobbat nem is kaphat; és a jelenlegi megállapodások szerint megengedett kilenc-tizenegy bírósági eljárás nagyvonalúan biztosítja – már jóval több mint három éve, hogy Bass megölte Baker rendőrtisztet, és még csak a harmadik általános eljárás utolsó előtti szakaszában tartunk.

Az előttünk álló állítások közül az alábbiakban tárgyaljuk azt, hogy a tárgyalási tanács nem volt hatékony. A helyettesített fellebbviteli védők most azt sugallják, hogy elődjük fellebbviteli védője is hatástalan volt, nem volt eredményes abban, hogy nem terjesztették elő megfelelően az állami bíróságok elé (és így kimerítették) az eljáró védő eredménytelenségére vonatkozó összes lehetséges állítást. Így javasolja, hogy Bass arra ösztönöz bennünket, hogy a jelenlegi szövetségi eljárást az utolsó előtti szakaszban utasítsuk el, hogy ismét megkezdhesse az eljárás második általános szakaszát. Indítványa alátámasztására új, az állami bíróságokhoz vagy az alsóbb fokú szövetségi bírósághoz nem benyújtott, felmentési igényeket terjeszt elő, ex parte kiállításokat csatol, hallomásból származó nyilatkozatokat előterjeszt, amelyek szerint a Bass által tett (de a tárgyaláson be nem mutatott) beismerő vallomását kikényszerítették. , stb. Így a késedelem teljes és újszerű távlatai vannak kilátásba, a késéseket hozzá kell adni a már említettekhez.

Nem fog menni. Sok érdeme van Bassnak, aki ugyanúgy áll a halálbüntetés alatt, de van valami az igazságszolgáltatásnak és az igazságszolgáltatási rendszernek is, amely köztünk, valamint az anarchia és az önvédelem között áll. Nem engedjük meg Bassnak, hogy mindkét aggodalmát csomóba kössék ilyen utolsó pillanatban végrehajtott manőverekkel, olyan manőverekkel, amelyek, ha elfogadják, az állami és szövetségi habeas eljárások újbóli megkezdését vonnák maguk után a kezdetektől fogva, talán csak azért, hogy bizonyos esetekben újabb vitákkal szembesüljenek. későbbi szakaszában a jelen lévő fellebbviteli védő valamilyen módon elmulasztotta a vele szemben fennálló kötelezettségeit.

Valahol, még a nagybetűs ügyben is, végnek kell lennie – különösen talán egy ilyenben, ahol kétség sem férhet Bass bűnösségéhez. Mivel ezeket az állításokat nem az elsőfokú bíróság elé terjesztették, hanem csak nekünk, és első ízben fellebbezési eljárásban, régóta fennálló precedensünknek megfelelően nem kívánjuk elérni őket. Spivey kontra Zant, 661 F.2d 464 (5th Cir. 1981) és a 477-ben hivatkozott hatóságok. Elutasítjuk az indítványt.A jogtanácsos nem hatékony segítsége?

Elutasítottuk, hogy elérjünk olyan követeléseket, amelyeket nem nyújtottak be az állami bíróságokhoz vagy az alábbi bírósághoz. Egyes állítások, amelyek szerint a tárgyalási védő hatástalan volt, kimerültek az állami bíróságokon, és a lenti bíróságon előterjesztettek, ezért figyelmünket igénylik. Ezek a bemutatott módon az eljáró védő állítólagos hatástalansága a következőkből fakadnak:

(1) a védő elmulasztása a szóban forgó bűncselekmény kivizsgálásában;

(2) A védő elmulasztása a vádlott megtámadása, jogi ajánlattétele, kezdeti leállítása, átkutatása és későbbi letartóztatása;

dominique „rem’mie” esések

(3) a védő nem vitatta az említett vádlott azonosítási eljárását, és nem bizonyította, hogy az említett eljárást a jelen dokumentumban tett jogellenes vallomás szennyezte;

(4) A jogtanácsos elmulasztotta gyakorolni a keresztkérdés alapvető jogát a Witherspoon esküdtekkel kapcsolatban.

Ezeken túlmenően Bass előadta és kimerítette azt az állítást, miszerint a védő hatástalan volt, mert nem emelt kifogást Mrs. Hall elbocsátása ellen, amely témát véleményünk kezdeti megoszlása ​​során már tárgyaltunk.

Soha egyetlen bíróságon sem tartottak tárgyalást ezekről a kimerült követelésekről. Bár némelyik elég homályos ahhoz, hogy nehéz tényszerű állításként tekinteni rájuk, legalább az egyik – ami azt illeti, hogy nem tiltakoztak Mrs. Hall felmentése ellen – világos és tényszerű. Az, hogy a mulasztás taktikai döntésből vagy más igazolható körülményből következhetett-e, ebből a jegyzőkönyvből nem állapítható meg, és az alábbi bíróság sem tett tényszerű megállapításokat az elbocsátási végzés alátámasztására. Az ügyet a kerületi bíróság elé terjesztjük e kimerült követelések tárgyalására. Másokat nem kell figyelembe venni. Minden egyéb tekintetben az alábbi határozatot megerősítjük. Olyan

MEGRENDELVE.

*****

GOLDBERG, körbíró, kifejezetten egyetértően:

Ebben az esetben egyetértek az eredménnyel, de sajnálkozó tollal írok, mert nem fogadom el a visszamaradó szavak mellé állított bocsánatkérést. Nem tudom és nem is támogatom a többség által a második lábjegyzetben javasolt koncepciót, miszerint nincs különbség egy olyan eset között, amelyben egy férfi élete van szó, és egy olyan eset között, amelyben ötven dolláros bírság a maximális szankció. Ellenkezőleg, azt állítom, hogy a fővárosi ügyek különös figyelmet igényelnek mind a tárgyaláson, mind a fellebbviteli felülvizsgálat során, az érintett büntetés kivételes és visszavonhatatlan jellege miatt. A végső mondat kiejtésekor a kiejtésünknek pozitívnak, határozottnak, feltétel nélkülinek és előtag nélkülinek kell lennie, mert ha a szavakat kiejtjük, akkor nincs utótag. Bizonyára, ha egy élet a mérlegen lóg, a rendkívüli odafigyelést és a szigorú ellenőrzést nem lehet túl sok kérni.

Teljes mértékben egyetértek Gee bíró értékelésével, miszerint ezt az ügyet a kerületi bíróság elé kell terjeszteni. Bár a bírák fényei időnként különböző bírói spektrumokból áradnak ki, ebben az esetben a plenáris meghallgatás szükségességére összpontosítanak Bass kimerült állításaival kapcsolatban, miszerint a bírósági védő nem hatékony segítséget nyújt. Amint azt a Legfelsőbb Bíróság megállapította a Townsend kontra Sain ügyben, 372 U.S. 293, 312, 83 S.Ct. 745, 756, 9 L.Ed.2d 770 (1963), az alkotmányellenes fogva tartás annyira elfogadhatatlan, hogy „a meghallgatás, az érvelés és a bizonyítékok bemutatásának lehetőségét soha nem szabad teljesen kizárni”. A Townsend-ügyben a Bíróság hangsúlyozta a szövetségi bíróságok vizsgálati jogkörének plenáris jellegét a habeas-ügyekben, jelentősen növelve a bizonyítási meghallgatások elérhetőségét az ilyen eljárásokban. Körvonalazva azokat a helyzeteket, amelyekben meghallgatásra lenne szükség, a Bíróság sok mindent kötelezővé tett, ami korábban a kerületi bíróságok mérlegelési jogkörébe tartozott. Lásd: Smith kontra Yeager, 393 U.S. 122, 125, 89 S.Ct. 277, 279, 21 L.Ed.2d 246 (1968). A Bíróság kimondta:

Ha a tények vitatottak, a habeas corpus szövetségi bíróságának bizonyítási meghallgatást kell tartania, ha a habeas kérelmező nem kapott teljes körű és tisztességes bizonyítási meghallgatást egy állami bíróságon sem a tárgyalás idején, sem a járulékos eljárás során. Más szavakkal, szövetségi bizonyítási meghallgatásra van szükség, kivéve, ha az állami bíróság tényállási vizsgálata a teljes meghallgatás után megbízhatóan megállapította a releváns tényeket.

Townsend, 372 U.S., 312-13, 83 S.Ct. a 756-57. (lábjegyzet kihagyva).

Egyetlen állami vagy szövetségi bíróság sem tartott még meghallgatást annak érdekében, hogy megvilágítsa Bass azon állításait, hogy a tárgyaláson nyújtott jogi segítsége nem volt hatékony. Townsend megköveteli a szövetségi bíróságtól, hogy teljes körű és tisztességes bizonyítási eljárás keretében vizsgálja meg e ténybeli állítások megalapozottságát. Tagadhatatlan, hogy egy ilyen meghallgatásra való előzetes letartóztatás az ügy megfelelő megoldása, és ezzel az állásfoglalással egyetértek.

egyszer hollywood froggie-ban

Talán, amikor hangsúlyozom a meghallgatás szükségességét Bass ügyében, hangsúlyozom a lényeget. Ezt azonban megteszem, mert attól tartok, hogy ebben az ügyben a végső eredményt – a bizonyítási eljárás lefolytatását – háttérbe szorítja a többségi vélemény más nyelvezet. Nem szeretném, ha a habeas kérelmezőnek a bizonyítási eljáráshoz való jogát becsmérelné az a bocsánatkérő mód, ahogyan a többség előzetes letartóztatást ad.

Bass meghallgatáshoz való joga miatti aggodalmamat felerősíti az a legfontosabb tény, hogy ez egy halálbüntetési ügy. Amint azt a Legfelsőbb Bíróság felismerte és megismételte, „jelentős alkotmányos különbség van a halálbüntetés és az enyhébb büntetés között”. Beck kontra Alabama, 447 U.S. 625, 637, 100 S.Ct. 2382, 2389, 65 L.Ed.2d 392 (1980). „[A]halál az összes többi természetbeni büntetéstől, nem pedig mértéktől eltérő büntetés.” Woodson kontra North Carolina, 428 U.S. 280, 303-04, 96 S.Ct. 2978, 2990-91, 49 L.Ed.2d 944 (1976). Lásd: Furman kontra Georgia, 408 U.S. 238, 286-91, 92 S.Ct. 2726, 2750-53, 33 L.Ed. 2d 346 (1972) (Brennan, J., egyetért); id. 306, 92 S.Ct. 2760-nál (Stewart, J., egyetért). Mivel „a halál büntetésként egyedülálló a súlyosságában és visszavonhatatlanságában”, a Gregg kontra Georgia, 428 U.S. 153, 187, 96 S.Ct. 2909, 2931, 49 L.Ed.2d 859 (1976), a Legfelsőbb Bíróság különösen érzékeny volt annak biztosítására, hogy a tőkeügyekben minden lehetséges biztosítékot betartsanak. Id. A halálesetek valóban és megérdemelten egy osztályba tartoznak, lásd Furman, 408 U.S., 287-88 & n. 34, 92 S.Ct. 2751 és n. 34 (Brennan, J., egyetért), mert a halálnak olyan egyedisége van, amelyet még soha nem változtatott át a bölcsek köve, és egyetlen malomkő sem tört össze.

Ezeket a pronunciamento-kat inkább homiletikusnak tekintem, mint előhívónak. Számomra a Legfelsőbb Bíróság tanításai arra figyelmeztetnek, hogy a halálbüntetés kiszabása előtt az igényes tárgyalási eljárások és a tárgyalás utáni felülvizsgálat aprólékos vizsgálata kötelező. Nem csorbítjuk le a büntetőjogot azzal, hogy a fővárosi ügyek eltérő kezelését javasoljuk; inkább az életet emeljük a halál fölé.

A többségi vélemény azt sugallja, hogy az eljárásoknak, a penológiának és a döntéshozó attitűdjének azonosnak kell lennie, függetlenül attól, hogy a vádlottat gyorshajtás vádjával vagy főbűnnel vádolják. De nem minden eset egyforma. A törvény tele van ellentmondásos normákkal számos maximája és apothegmája alkalmazására vonatkozóan. Például a fellebbezési felülvizsgálat megfelelő hatóköre attól függ, hogy a tényfeltáró bíró vagy esküdtszék volt-e; a visszaesőt egy adott bűncselekményért szigorúbban is megbüntethetik, mint az első alkalommal elkövetőt. Ezek is „kettős mérce” a törvényben, de nem sokkolják sem a lelkiismeretet, sem az intelligenciát.

Amikor a büntető igazságszolgáltatás kiszabja a végső büntetést, és egy egyént kivégeztek, soha semmilyen alkotmányos hiba nem javítható. A büntetés visszavonhatatlan és kérlelhetetlen. Ezért biztosnak kell lennünk, és hangsúlyoznám, halálosan biztosnak kell lennünk abban, hogy az alkotmányos hiba csírája nem fertőzte meg az ügyészi bánásmódot. Két dolognak vitathatatlannak kell lennie: hogy a vádlott valóban bűnös, és hogy semmilyen tény vagy tényező nem tiltakozik a vádlott megölése ellen. Nincsenek koporsóból származó habeas corpus íratok.

Nem tagadható méltányosan, hogy a fővárosi ügyek rendkívüli helyzetet teremtenek a vádlott, a döntéshozó és a felülvizsgálat során a másodfokú bírák számára. Egy ilyen rendkívüli helyzet rendkívüli bánásmódot igényel: szigorú eljárási védelmet a tárgyaláson és alapos vizsgálatot a fellebbezési felülvizsgálat során. Még azt is bátorsággal javasolom, hogy emeljék a vádlottat tőkeköteles vádlottat védő eljárási védő hatékonyságának színvonalát annak érdekében, hogy biztosítsák a vádlottak alapvető alkotmányos jogainak érvényesülését és védelmét. Lásd: Wainwright kontra Sykes, 433 U.S. 72, 118, 97 S.Ct. 2497, 2522, 53 L.Ed.2d 594 (1977). (Brennan, J., különvélemény) (amely azt sugallja, hogy a habeas joghatóság terjedelmének korlátozása kikényszerítheti a jogi tanács megfelelőségére vonatkozó normák felülvizsgálatát). Csak a képviselet és a felülvizsgálat leghajthatatlanabb kritériumai garantálhatják, hogy a halálbüntetést csak adott esetben szabják ki. 1

Az elmúlt években az alkotmányellenes fogvatartások elítélése utáni mentesülését számos törvényi és bírósági eljárási akadály fedezte, amelyek akadályozták a Fay kontra Noia, 372 U.S. 391, 83 S.Ct. ügyben biztosított habeas corpus nézetét. 822, 9 L.Ed.2d 837 (1963). A többségi vélemény kiemeli ezen akadályok közül a legveszélyesebbet – az egykorú kifogás szabályát és a Wainwright kontra Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. „ok és előítélet” szabványát. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Gee bíró határozottan azt sugallja, hogy ha szabad ügynök lenne, akkor azt tartaná, hogy Venireman Hallt nem kellett volna felmenteni. Mégis, amint meggyőzően meggyőz, a Legfelsőbb Bíróság az egyidejű kifogás szabályának kezelése kizárja ennek az alkotmányos követelésnek a mérlegelését.

Válaszul csak annyit tudok mondani, hogy bár egyetértek Gee bírónak a feletteseim által megfogalmazott törvényértelmezésével, mélységesen sajnálatosnak tartom. Csak a többségi vélemény elsöprő szinoptikus nyelvezete az Engle kontra Isaac ügyben, --- U.S. ----, 102 S.Ct. 1558, 71 L.Ed.2d 783 (1983), arra késztet, hogy egyetértsek a többség elemzésével. Engle a törvény, és Gee bíró elolvasta a király angol nyelve szerint, de a tartása rövidlátó, és nem kell jóváhagynom. Elszomorít, hogy be kell vallanom, hogy a Nagy Írásra eső halálos csapások alatt ritkán van menekvés a hóhér tevékenysége elől, amely úgy tűnik, az évek múlásával egyre kisebb lesz. Ha inkább zenész lennék, mintsem ítélkeznék, irdát komponálnék; ehelyett szomorúan iktatom ezt a különleges egyetértést. Nem vagyok kész Fay kontra Noia ügyét a hóhér hurkába zárni; Imádkozom, hogy a legutóbbi módosítások és kivételek ellenére soha ne haljon meg.

Annak igazolására, hogy megtagadta Bass egyes követeléseinek kezelését, a többség a büntetőügyek véglegességének fontosságára hivatkozik. A lelkiismeretek természetes ütközése áll fenn az igazságszolgáltatásban, amikor az egyén emberéletet olt ki, akinek közelednie kell az akasztófához. Osztom a többség tiszteletét a véglegesség, a hosszadalmas büntetőjogi fellebbezési folyamat lezárása iránt. Még a halálsoron bebörtönzötteknek is, akik Damoklész kardja alatt élnek, bizonyos értelemben vágyniuk kell a bezártság érzésére. Igen, véget kell vetni a büntetőpernek. Bíróként az a kötelességünk, amelyet nem szabad kibújnunk, hogy biztosítsuk, hogy a vége alkotmányos legyen. Néhány dolog túlmutat az időn.

*****

1Ilyen például Stevens bíró gyakran idézett egybehangzó kifejezése: „A halálbüntetés egyedülálló véglegessége miatt annak kiszabását gondos eljárások eredményeként kell kiszabni, és túl kell élnie a per utáni felülvizsgálatot. Coleman kontra Balkcom, 451 U.S. 949 , 101 S.Ct. 2031, 68 L.Ed.2d 334 (1981)

2Az implicit felvetésre általános válaszként megjegyezzük, hogy nem értünk egyet vele. A Legfelsőbb Bíróság különféle megnyilvánulásai, amelyeket Bass idéz, nem mások, mint előjelek, kifejezve azt a szentséget, amellyel minden tisztességes ember felruházva látja az emberi életet, és azt a súlyosságot, amellyel egy döntést – bármilyen mért is legyen – fejezze be. Ezek a kifejezések sem újszerűek, sem az általuk vallott, újonnan felmerülő érzések; visszanyúlnak a Fekete sapkáig és azon túl is, olyan időkre nyúlnak vissza, amikor az emberi élet rövidebb, veszedelmesebb és kevésbé nagyra becsült volt, mint manapság. Az biztos, hogy hivatkoznak arra a sok kifejezett biztosítékra is, amelyeket most bevezettek vagy levezettek ezen aggodalmak kifejezésére. De ha azt sugalljuk, hogy más általános felülvizsgálati módot követelnek meg, az a büntetőjog általános lealacsonyítása, arra utal, hogy valahogy könnyelműen szemlélhetjük az olyan kérdéseket, mint hogy az életfogytiglani vagy a hosszú évekre szóló börtönbüntetést megfelelően ítélték-e meg. A büntetőjogi fellebbviteli felülvizsgálatnak egyetlen rendszere van, amely minden esetre és erre az esetre is vonatkozik

3A Bíróság nyelvezete, amelyet válaszul írt arra az állításra, hogy ahol az állítólagos alkotmányos tévedés befolyásolhatta az igazságfeltáró funkciót, kivételt kell tenni Sykes lemondása alól, aligha lehetne ennél átfogóbb:

Nem hisszük azonban, hogy a Sykes alapelvei megfelelnek ennek a korlátozásnak. A fent vázolt költségek nem függenek a fogvatartott által benyújtott követelés típusától. Bár az alkotmányos követelés természete befolyásolhatja az ok és a tényleges sérelem kiszámítását, ez nem változtat azon, hogy ezt a küszöböt fel kell tüntetni. Ezért ismételten megerősítjük, hogy minden olyan fogvatartottnak, aki alkotmányos keresetet nyújt be a szövetségi bírósághoz az állami eljárási mulasztást követően, igazolnia kell az okot és a tényleges sérelmet, mielőtt felmentést kapna.

Engle kontra Isaac, --- U.S., ----, 102 S.Ct. 1572-nél, 71 L.Ed.2d 801-nél.

4Úgy tűnik, hogy Bass azt is állítja, hogy mivel a texasi bíróság időnként az általa lemondottnak ítélt követelések megalapozottságával foglalkozik, és amikor így tesz, feljogosítottnak tekintjük magunkat hasonló megtételre, például Burns kontra Estelle, 592 F.2d. 1297 (5th Cir.1979), aff'd en banc 626 F.2d 396 (1980), minden esetben figyelmen kívül kell hagynunk az állam egyidejű kifogásolási szabályát. Nemrég elutasítottuk ezt az állítást. Arról a gyakorlatunkról, hogy az eljárási mulasztás helyett ott érdemeljük ki az érdemet, ahol az állami bíróság ezt tette, kifejtettük:

Ellenkező esetben a szövetségi habeas felülvizsgálatot jogtalanul megtagadnák egy olyan fogolytól, aki nem tudja bizonyítani, hogy az állami bíróságok megvizsgálták követelésének megalapozottságát. Ez a vélelem nem sérti indokolatlanul a Sykes és Isaac alapjául szolgáló udvariassági megfontolásokat, mivel az államnak csak annyit kell tennie, hogy kizárja az állítólagos hiba szövetségi vizsgálatát, ellentétben az állami eljárási szabályokkal, csak jelezni, hogy a követelést eljárásilag elévültnek találta.

A fellebbező azt állítja, hogy megkerültük Sykes és Isaac ügyét, amikor megállapítottuk, hogy egy teljesen független ügyben Florida mentegette az állami eljárási mulasztást. Ellenkezőleg, nem azt akarjuk sugallni, hogy a mulasztás múltbeli kimentése egy másik ügyben lehetővé teszi a szövetségi bíróság számára, hogy felmentse a mulasztást olyan ügyben, ahol az állami bíróságok nem. Ehelyett a floridai törvények alapján határoztuk meg, mit tettek az állam bíróságai az előttünk álló ügyben. Ez szükséges, elfogadott elemzés habeas esetekben. Lásd például: County Court kontra Allen, 442 U.S. 140, 149-51, 99 S.Ct. 2213, 2220-22, 60 L.Ed.2d 777 (1979).

Henry kontra Wainwright, 686 F.2d 311, 314 n. 4 (1982. évi 5. kör).

5Azt vallotta, hogy a betolakodó nem Bass volt, és elfogták

6Ms. Turner helyzete távol áll Sevely esküdt helyzetétől az Egyesült Államok kontra Taylor ügyben, 554 F.2d 200 (5th Cir. 1977), Bass által közölt vélemény a közvetlen fellebbezésről. Ott az eljáró bíró elmulasztotta felfedni a védővel az élete miatti félelmét, ami abból fakadt, hogy a vádlottakkal egy helyen élt, korábbi áldozatuk volt stb.

1A többség azt állítja, hogy ebben az esetben „nem férhet kétség Bass bűnösségéhez”, ante 1159, ami némileg ferdén utal arra, hogy az a bizonyosság, amellyel a fellebbviteli bíróság látja a vádlott bűnösségének megállapítását, befolyásolja a vádlott járulékos követeléseinek megoldását. Ez az indoklás összekeveri a bűnösség és az alkotmányosság kérdését. Egy dolog eldönteni, hogy a vádlott bűnös-e; kijelenteni, hogy alkotmányosan halálra ítélték, egészen más

705 F.2d 121

Charles William Bass, a petíció benyújtója,
ban ben.
W. J. Estelle, Jr., a texasi büntetés-végrehajtási osztály igazgatója,
Válaszadó-fellebbező

Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság, Fifth Circuit.

1983. május 19

Fellebbezés az Egyesült Államok Texas déli körzetének kerületi bíróságától.

GOLDBERG, GEE és HIGGINBOTHAM, körbírók előtt.

GEE, pályabíró:

Újrahallgatási indítványában Bass azt állítja, hogy a jelen fellebbezés benyújtása óta hozott három texasi határozat eltörölte az állam egyidejű kifogásolási szabályát az állami jog, a Vernon Texasi büntetőtörvénykönyv 12.31(b) szakasza értelmében jogtalanul kizárt esküdtekre vonatkozóan. A Legfelsőbb Bíróság határozata Adams kontra Texas ügyben, 448 U.S. 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980), és mindenesetre, mivel ezt a szabályt nem alkalmazzák szigorúan és rendszeresen, figyelmen kívül kell hagynunk.

A döntések, amelyekre Bass támaszkodik, nem mennek olyan messzire, amennyire ő szeretné. Vizsgálatuk világossá teszi, hogy szabályuk egy szűkebb: az esküdt elbocsátásával szembeni olyan puszta általános kifogás vagy kivétel, amely a texasi törvények szerint általában úgy tekinthető, hogy semmit sem nyújt be felülvizsgálatra, elegendőnek minősül azokban az esetekben, amelyek az átadás előtt történtek. Adamstől, nem mintha bármi kifogásra lenne szükség.

Mindhárom határozatban valamilyen kifogást fogalmaztak meg, és mindegyiknél a megállapított szabályt alkalmazták. ¹ Való igaz, hogy Cuevas véleményében (1. megjegyzés) a texasi bíróság in dicta megállapította, hogy bizonyos körülmények között az alkotmányos nagyságrendű okok miatti kifogás teljes elmulasztása nem jelent lemondást. Ez a megfigyelés azonban közvetlenül az 1. jegyzetben idézett Cuevas-részlet előtt jelenik meg, és úgy tűnik, csak azokra a helyzetekre vonatkozik, amikor a kérdéses indokok újak és ismeretlenek voltak.

Ez nem fordulhatott elő jelen esetben, ahol Bass ellen 1980 tavaszán bíróság elé állították, és a kifogás pontos indokait – a 12.31. szakasz b) pontjának túlzást a Witherspoon-teszt alapján – ez a bíróság már egy évvel korábban helybenhagyta. Burns kontra Estelle, 592 F.2d 1297 (5. Cir. 1979), aff'd en banc, 626 F.2d 396 (1980). Ezért arra a következtetésre jutottunk, hogy a texasi szabály, noha felmenti a kifogás általánosságát ilyen körülmények között, de megköveteli a különvélemény kifejezését, bármilyen homályos is, az esküdt elbocsátásával kapcsolatban, mielőtt az ellen fellebbezési eljárásban panaszt lehetne tenni.

Ami a második állítást illeti, nem tekintjük a texasi bíróság alkalmankénti kegyelmi cselekményét egy olyan követelés érdemi elbírálása során, amelyről az eljárási mulasztás miatt lemondtak volna. szabály megengedi, hogy általában figyelmen kívül hagyjuk ezt a szabályt, vagy ha az állami bíróság ezt nem tette meg.

Ennek az állításnak az alapja a Barr kontra Columbia, 378 U.S. 146, 84 S.Ct. 1734, 12 L.Ed.2d 766 (1964), egy polgárjogi ügy, amelyben a Bíróság megtagadta a kivételek általános jellegének elfogadását független és megfelelő állami indokként, amely kizárja az alkotmányos felülvizsgálatot, ahol a Bíróság négy különálló határozatra tudott rámutatni. ugyanazon állam bíróságától, és mindegyiket az előtte benyújtott heteken belül benyújtották felülvizsgálatra, elegendőnek ítélve az azonos kivételeket. Az azonos nyelv ilyen szelektív konstrukciói nagyon távol állnak esetünktől.

Sőt, nem tekintjük dictának az általunk eredeti véleményünkben idézett nyelvezetet a Henry kontra Wainwright, 686 F.2d 311, 314 n. 4 (1982); és mivel nem, ezért kötve vagyunk. Ehelyett egy fél állítására adott válaszként hangoztatott álláspont, hogy nem fogjuk felmenteni az eljárási mulasztást olyan esetekben, amikor az állami bíróságok ezt nem tették meg. Amíg olyan konstrukciós legerdemain, mint amilyen Barrnál előfordult, nem kerül elénk, nem látunk alkalmat arra, hogy ezt az álláspontot újra megvizsgáljuk; és itt semmi ilyesmi nem látszik.

ELRENDELT, hogy a fenti jogcímen és számozott indokban benyújtott perújítási kérelmet a jelen határozattal elfogadjuk.

TAGADVA.

*****

1

A Cuevas kontra State ügyben, 641 S.W.2d 558, 563 (Tex.Cr.App.1982), a vélemény kimondja:

A voir dire vizsgálata azt mutatja, hogy az állam, a fellebbező és az elsőfokú bíróság teljes mértékben tisztában volt a Witherspoon-problémákkal. A fellebbező kitartó és erőteljes erőfeszítéseket tett, hogy Wardot ne zárják ki. A fellebbező kifogásolta Ward sikeres kizárását, többek között azzal az indokkal, hogy „ez megfosztaná ezt az alperest a közösség polgárainak tisztességes keresztmetszetéből álló esküdtszéktől, és azt is állítjuk, hogy válaszai minősítették őt. ' A hiba megmaradt.

Ex parte Bravo, --- S.W.2d --- (Tex.Cr.App. 1982. december 15.) (általános kifogás) és Hartfield kontra State, 645 S.W.2d 436 (Tex.Cr.App., 1980) ) (az ítélet alóli kivétel), ugyanezt a szabályt alkalmazták.