Cesar Barone A gyilkosok enciklopédiája

Az oregoni sorozatgyilkosság melegágyának másik tagja, Cesar Barone jelenleg négy nő megerőszakolása és meggyilkolása miatt van halálsoron. Barone Floridában született és nevelkedett Adolph James Rode néven, és ő a fő gyanúsított legalább egy ottani gyilkosságban az 1970-es évek végén, és felmentették, valószínűleg hamisan, a saját nagyanyja elleni támadás miatt.

Barone 1991 áprilisában meggyilkolta Margaret Schmidt (61) Hillsboro-i otthonában. Megerőszakolták, mielőtt halálra fojtották volna.

1992 októberében lelőtte és megsebesítette Martha Bryant nővért Hillsboróban, megsebesítve a védtelen nőt, majd kirángatta az autójából és szexuálisan zaklatta. Ezután közelről fejbe lőtte.

Következő áldozata a 23 éves Chantee Woodman volt, akit Barone szexuálisan is bántalmazott és agyonlőtt Portlandben ugyanazon év decemberében.

A szexgyilkos végső áldozata az 51 éves Betty Williams volt, aki 1993 januárjában szívrohamot kapott portlandi lakásában. Barone 89 évet kapott Williams meggyilkolásáért, de halálbüntetést kapott a gyilkosságokért. Schmidt, Bryant és Woodman.

Néhány érdekes megjegyzés Barone-ról. Két év fiatalkorúak letartóztatására ítélték, mert Floridában megtámadta ugyanazt a nőt, akit azzal gyanúsítanak, hogy megölte, de a gyilkossági ügyben ejtették a vádat, mert Barone már halálra ítélte Oregonban.

Azt is közölték, hogy Barone, Rode akkoriban rövid ideig a termékeny sorozatgyilkos, Ted Bundy cellatársa volt Floridában, miután Bundyt 1979-ben utoljára letartóztatták.

Cesar Francesco Barone

Washington megye – Oregon

Született: 60.12.04

Halálra ítélték: 1995

Barone-t három halálos ítélet fenyegeti, amiért az 1990-es évek elején szexuálisan zaklatott és meggyilkolt négy nőt Portland környékén. Elítélték Margaret H. Schmidt (61) hillsborói otthonában történt 1991-es megerőszakolása és meggyilkolása miatt; a 41 éves Martha B. Bryant nővér-szülésznő 1992-es megerőszakolási kísérlete és meggyilkolása, miután az autóját lehajtotta egy hillsborói útról; a 23 éves portlandi Chantee E. Woodman 1992-es nemi erőszakos kísérlete és meggyilkolása; és Betty Lou Williams (51) 1993-as meggyilkolása, aki szívrohamot kapott, miközben szexuálisan zaklatta őt Cornelius fürdőszobájában.

Barone a vele szemben lakott 73 éves nyugdíjas tanár, Alice Stock 1979-es megerőszakolásának és megfojtásának gyanúsítottja is, aki Floridában lakott vele szemben.

Érdekes tény: Adolph James 'Jimmy' Rode Jr. néven született, és rövid ideig egy börtöncellában élt Ted Bundyval Floridában az 1980-as években. Nevét Barone-ra változtatta, és az amerikai hadsereg Rangers csapatában szolgált az 1989-es panamai invázió során. Kirúgták a hadseregből, miután a katonai tisztviselők felfedezték a büntetett előéletét.

Állapot: Death Row.

Cesar BARONE

A halálraítélt sorozatgyilkos: Cesar Barone jelenleg halálsoron van Oregonban, miután elítélték három nő megerőszakolása és meggyilkolása miatt Portland körzetében. Negyedik emberölésért 89 év börtönt kap.

Preferenciája – Időskorú nők: 1991 áprilisában Barone megerőszakolta és halálra fojtotta a 61 éves Margaret Schmidtet az otthonában.

Újabb gyilkosság hat hónappal később: 1992 októberében Barone golyókat lőtt egy autóba, megsebesítve a bábát, Martha Bryant, amint hazafelé tartott a hillsborói Tuality kórházból. Ezután szexuálisan bántalmazta, és kirángatta az autójából az útra. A támadását úgy vetette véget, hogy közelről fejbe lőtte, és megölte.

Barone legfiatalabb ismert áldozata: 1992 decemberében Portlandben a 23 éves Chantee Woodman volt Barone következő ismert áldozata. Megverte, szexuálisan bántalmazta, majd agyonlőtte, és otthagyta a holttestét az U.S. 26-ban Vernonia közelében.

Az áldozat szívrohamban halt meg: Egy hónappal később, 1993 januárjában Barone megtámadta az 51 éves Betty Williamst a portlandi lakásában. Szívroham után halt meg, amikor Barone szexuálisan zaklatta.

Ítélete: Barone 89 évet kapott Williams megöléséért, és halálbüntetést kapott Schmidt, Bryant és Woodman meggyilkolásáért.

Volt több áldozat?: A 19 éves Barone-t azzal gyanúsították, hogy megerőszakolta és megfojtással meggyilkolta 71 éves szomszédját, miközben az ágyban feküdt. Két év fiatalkorúak letartóztatására ítélték, mert korábban megtámadta ugyanazt a nőt. Florida nem kért vádemelést, mivel Oregonban már a halálsoron van. A hatóságok azt is gyanítják, hogy ő volt a felelős a nagymamája megveréséért nagyjából ugyanabban az időben, bár a bűncselekmény miatt felmentették.

Dühe folytatódik: A börtönben sikerült megtámadnia egy javítónőt.

Vajon miről beszéltek?: Egy floridai börtönben egy rövid ideig Ted Bundy cellatársaként töltött, miután Bundyt 1979-ben véglegesen letartóztatták.

Charles Montaldótól - About.com

Sorozatgyilkos? A floridai rendőrség nyomon követi az elítélt gyilkost Oregonban

Írta: Kevin Davis és Holly Danks

Fort Lauderdale Sun-Sentinel: Seattle Times News Services

1995. február 12., vasárnap

Fiú korában Adolph James Rode jeleit mutatta annak, hogy milyen férfi lesz belőle.

Játékokat lopott az óvodából. Kizárták az óvodából. Fiatalkorában Fort Lauderdale-ben folyamatosan veszekedett más gyerekekkel, késsel fenyegette őket, és cigarettával piszkálta a szemüket.

Tinédzserként betört az otthonokba, kábítószerrel visszaélt, idős nőkre támadt, börtönbe került. A rendőrség szerint a mostohaanyját próbálta megfojtani.

A börtönben Ted Bundy sorozatgyilkossal beszélgetett. Rode büszkén mesélt más fogvatartottaknak egyesületükről.

Rode (ejtsd: Roh-dee) végül a nyugati partra költözött, nevét Cesar Francesco Barone-ra változtatta, és új életet kezdett. Dolgozott bútorasztalosként, csatlakozott az elit Army Rangers-hez, majd ápolónői asszisztens lett.

A rendőrség szerint ezekben az években Barone-nak is volt titkos élete – sorozatgyilkosként.

A hatóságok szerint Barone 19 évesen megölte első áldozatát Fort Lauderdale-ben, majd a Csendes-óceán északnyugati részén folytatta a gyilkolást, mígnem tavaly elkapták.

A most 34 éves Cesar Barone-t gyilkosságért ítélték el, és január 30-án halálra ítélték Martha B. Bryant ápolónő-szülésznő meggyilkolásáért. Barone 1992 októberében megölte Bryant, majd kidobta a holttestét egy oregoni vidéki úton.

Barone-t még mindig bíróság elé állítják azzal a váddal, hogy megölt három másik nőt Washington megyében (Ore.) és egy másik nőt Fort Lauderdale-ben. Ezenkívül tavaly Oregonban elítélték több betöréses lopással és idősebb nők szexuális zaklatásával kapcsolatos vádak miatt.

'Soha nem jelzett megbánást' - mondta Mike O'Connell, a Washington megyei (Ore.) seriff osztály gyilkossági nyomozója és az oregoni gyilkosságokat kivizsgáló munkacsoport tagja. – Soha nem ismert el semmilyen felelősséget.

A Florida állambeli Broward megye ügyészei azt tervezik, hogy visszahozzák Barone-t Fort Lauderdale-be, hogy vádat emeljenek a 73 éves Alice Stock 1979-ben történt meggyilkolásával kapcsolatban. Stock nyugdíjas tanár volt, aki Barone utca túloldalán, a város délnyugati részén élt.

Ha Barone-t elítélik és halálra ítélik Floridában Stock meggyilkolása miatt, valószínűbbnek tűnik, hogy itt kivégezhetik. Oregonban 1962 óta nem öltek halálra senkit. A halálbüntetést Oregonban 1964-ben visszavonták, majd 1984-ben visszaállították. Barone-t is beleértve, jelenleg 18 ember van halálraítélten.

Ezzel szemben Floridában 1976-ban visszaállították a halálbüntetést, és azóta 33 rabot végeztek ki. Jelenleg 356 elítélt van halálraítélt alatt.

A korai évek

Fort Lauderdale-ben töltött gyermekkorában a barátok és a család Jimmy bárót hívták.

Jimmyt apja, Adolph és mostohaanyja, Stella Hall nevelték fel egy szerény otthonban Fort Lauderdale délnyugati részén. Hall feleségül vette Adolph Rode-ot, amikor Jimmy 6 vagy 7 éves volt, miután Rode felesége elhagyta őt egy másik férfiért.

O'Connell szerint nincs bizonyíték arra, hogy Jimmyt valaha is fizikailag vagy érzelmileg bántalmazták volna a szülei.

– Azt hiszem, néhányan csak rossz magnak mondanák – mondta O'Connell.

Egy barátja, aki az utcán lakott, azt mondta, hogy Barone gyakran kihagyta az iskolát, drogozott, terrorizált más gyerekeket, és betört otthonokba, hogy sört, cigarettát és pénzt kábítószerre lopjon.

Amikor 15 éves volt, Barone betört egy szomszéd otthonába, és késsel próbálta megerőszakolni – közölte a rendőrség. Ez a szomszéd, Alice Stock később az első gyilkosság áldozatává vált. Barone két hónapot töltött egy fiatalkorúak intézetében a Stock elleni támadás miatt.

17 éves korában Barone-t betörésért ítélték el, és körülbelül két évet töltött börtönben. A rendőrség szerint 1979. november 29-én, 15 nappal szabadulása után megerőszakolta, majd megfojtotta Stock-ot.

Barone gyanúsított volt Stock meggyilkolásával, de akkor nem volt elég bizonyíték a vádemelésre – mondta Mike Walley, a Fort Lauderdale-i gyilkossági nyomozó, aki Barone oregoni letartóztatása után újraindította az ügyet.

Körülbelül hat hónappal Stock meggyilkolása után a rendőrség letartóztatta Barone-t, mert állítólag meg akarta ölni nagyanyját, a 70 éves Mattie Marinót.

Megfojtották, sodrófával megverték, és elraboltak 10 dollárt. Marino Barone-t azonosította támadójaként, de gondjai voltak a vallomásával. Az esküdtszék felmentette Barone-t.

Broward seriff hadnagy, Tony Fantigrassi, aki letartóztatta Barone-t a támadással kapcsolatban, jól emlékszik az esetre.

– Soha nem felejtem el azt a tetthelyet – mondta Fantigrassi. – Emlékszem a sodrófára, a vérre. Azt hiszem, halálra hagyta.

Annak ellenére, hogy felmentették a támadásban, Barone-t elítélték egy független betöréses ügyben, és 1981-ben börtönbe került.

1986-ban Barone-t egy starke-i állami börtönbe szállították, miután rövid szökést és egy őrt megtámadtak. Ott találkozott Ted Bundyval.

Bundy, aki Washington államban lemorzsolódott a jogi iskolából, később bevallotta 23 nő meggyilkolását négy államban. Hat évvel ezelőtt Floridában elektromos székben végezték ki, amiért megölte a 12 éves Kimberly Leach-et, aki a floridai Lake Cityben élt, aki legfiatalabb és utolsó áldozata. Halálra is ítélték, mert megölte a Floridai Állami Egyetem két koedukáját.

Barone két alkalommal kapott szállást Bundy mellett, egyszer körülbelül két hónapig, majd ismét 12 napig.

'Úgy gondolta, hogy ez nagyon ügyes, és eldicsekedett a többi rab előtt a Bundyval való kapcsolataival' - mondta O'Connell.

Walley úgy véli, Barone megkérdezte Bundyt, hogyan kapták el, és talán megtanulta, hogyan lehet elkerülni az észlelést. Walley azt is elmondta, hogy Bundy adott Barone-nak egy kislemezújságot Washingtonból. Barone válaszolt egy nő hirdetésére, akit végül feleségül vett.

Szabadulása után Barone északnyugatra költözött, ahol törvényesen megváltoztatta a nevét és csatlakozott a hadsereghez.

Panamában egy Rangers egységnél szolgált az 1989-es invázió során Manuel Noriega diktátor megdöntésére. Barone-t azzal vádolták, hogy kitette magát egy női tisztnek. A hadsereg tisztviselői ellenőrizték a hátterét, megtudták valódi nevét és bűnözői múltját, és 1990-ben elbocsátották.

Ügy felépítése

Barone Oregonba költözött, ahol tavaly elítélték idősebb nőket érintő betörés és szexuális zaklatás vádjával. A fogvatartottak előtt nőket gyilkolt; A börtön informátorai elmondták a rendőrségnek, akik elkezdték összeszedni az ügyeket.

Miután Barone-t letartóztatták az oregoni gyilkosságok miatt, Walley egy újságban olvasott róla. Walley volt az első tiszt, aki megérkezett Stock meggyilkolásának színhelyére; azonnal eszébe jutott Barone.

Walley és Bob Williams rendőr nyomozó újraindította az ügyet, és 1994 januárjában vádemelést tudtak emelni Barone ellen. Chuck Morton, a Broward (Fla.) államügyész emberölési osztályának vezetője azt mondta, azt tervezi, hogy Barone bíróság elé állítja, amint az Az oregoni ügyek tisztázva vannak.

Most, hogy Barone-t gyilkosságért elítélték, Fantigrassi azt mondta, reméli, hogy Barone szabadon beszél majd.

hány órakor indul a rossz lányklub

Barone eddig nem beszél.

Mivel az esküdtszék bűnösnek találta a vádlottat, a tényállást az állam számára legkedvezőbb fényben vizsgáljuk. State kontra Hayward, 327 vagy 397, 399, 963 P2d 667 (1998).

A vád ebben az ügyben Chantee Woodman halálából ered, Betty Lou Williams és Margaret Schmidt. Woodman 1992. december 30-án a kora reggeli órákban elfogadta az alperes és Leonard Darcell fuvart Portland belvárosában. A vádlott és Darcell megverték és szexuálisan bántalmazták Woodmant, a 26-os főút mentén ledobták, majd elhajtottak. Amikor visszanéztek, észrevették, hogy a lány életben van és mozog. A vádlott visszatért, pisztolycsonkkal megütötte, fejbe lőtte, testét pedig egy védőkorlátra dobta. Egy autópályamunkás fedezte fel Woodman holttestét még aznap.

A vádlott 1993. január 6-án a hajnali órákban a 63 éves Betty Lou Williamsszel ivott a lakásában. Williams bement a fürdőszobájába. A vádlott követte, fegyvert vett elő, és szexuális zaklatni kezdte. Williams szívrohamot kapott és meghalt. A vádlott Williams részben felöltöztetett holttestét a fürdőkádjában hagyta, ahol fia másnap felfedezte.

Margaret Schmidt egy idős nő volt, aki egyedül élt Hillsboróban. 1991. április 18-án éjszaka a vádlott bement a házába, szexuálisan bántalmazta és egy párnával megfojtotta. Holttestét másnap egy gondozó fedezte fel.

A Woodman-, Williams- és Schmidt-gyilkosságok nyomozása arra a következtetésre jutott, hogy a vádlott mindháromért felelős. A vádlottat végül négyrendbeli, súlyosan elkövetett emberöléssel vádolták a Woodman-ügyben, ORS 163.095 (2) bekezdés d) pontja, két rendbeli, súlyosan elkövetett gyilkossággal a Schmidt-ügyben, ORS 163.095 (2) bekezdésének d) pontja, és két rendbeli bűncselekménnyel. gyilkosság a Williams-ügyben, ORS 163.115(1)(b).

Ezeket a vádakat eredetileg egy negyedik nő, Martha Bryant halálos agyonlövéséből fakadó további négyrendbeli gyilkossággal vonták össze a tárgyalásra. Az állam a Bryant-gyilkossággal kapcsolatos vádak megszüntetését indítványozta, az elsőfokú bíróság pedig helyt adott az indítványnak. Az ügy vádjával kapcsolatos tárgyalása előtt a vádlottat elítélték Bryant meggyilkolásáért, és halálra ítélték. Ez a bíróság megerősítette ezt a meggyőződést és ítéletet. State kontra Barone, 328 Or 68, 969 P2d 1013 (1998) (Barone I). A vádlott háromszor indítványozta a Woodman-, Williams- és Schmidt-gyilkossággal kapcsolatos vádak megszüntetését, de az elsőfokú bíróság elutasította az indítványokat.

Az esküdtszék kiválasztása után 1995. november 6-án megkezdődött az alperes pere ezekről a vádakról. A bíróság részletes előzetes utasításokat adott az esküdtek felelősségére vonatkozóan, de figyelmen kívül hagyta az esküdt esküt az esküdtszéknek.

A védő és a vádlott szinte azonnal észrevették, hogy a bíróság nem tett esküt az esküdtszékre. Annak megerősítésére, hogy a bíróság elfelejtette letenni az esküdt esküdteket, a védő az első vagy a második tárgyalási napon az első tárgyalási nap jegyzőkönyvének másolatát kérte a bírósági riportertől. A riporter arról tájékoztatta a védőt, hogy ha hitelesített átiratot ad át neki, akkor azt az ügyésznek is át kell adnia, és tájékoztatnia kell a bíróságot. Az ügyvéd ezután kérte az átirat durva vázlatát, amelyet a riporter átadott. Sem az ügyésznek, sem a bíróságnak nem közölték, hogy a vádlott átiratot kért volna. Az átirat-tervezet megerősítette a védőnek azt a meggyőződését, hogy a bíróság nem tette le az esküdt esküt az esküdtszéknek.

A tizenkét napos tárgyalás után az esküdtszék visszavonult a mérlegeléstől, és a vádirat hét pontjában bűnösnek ítélte meg. Az egyik gyilkosság vádjával kapcsolatban az esküdtszék bűnösnek ítélte a gyilkosság enyhébb vétségét. Időközben azonban a bíróság tudomására jutott olyan pletykák, amelyek szerint az esküdtszék nem esküdött le. A bíróság megvizsgálta az átiratot, és felfedezte a hibáját. Az ítéletek kézhezvételének bejelentése és az esküdtszék elbocsátása előtt az elsőfokú bíróság ismertette hibáját a felekkel, és védő indítványozását kérte.

Az alperes ezután „indítványt nyújtott be az ítéletek megsemmisítésére, a tárgyalás semmissé nyilvánítására és az esküdtszék elbocsátására”. Az állam indítványt nyújtott be az esküdtszéki ítéletek elfogadásának és benyújtásának elhalasztására. A bíróság tárgyalást tartott az indítványokról. A tárgyaláson a védő kijelentette, hogy tudatában van annak, hogy a bíróság az első tárgyalási napot követően nem tette le az esküdt esküt. Maga a vádlott kijelentette, hogy ő is tisztában volt a bíróság kudarcával az első tárgyalási napon, de azt mondta a védőnek: 'Az ítélet megszületéséig rajta akarok ülni.'

A bíróság elutasította a vádlott indítványát. Az indítvány elutasításakor a bíróság megjegyezte, hogy az alperes egyszerűen megkérhette volna a bíróságot, hogy esküdjön le az esküdtszéknek, de ehelyett „szándékosan úgy döntött, hogy lemond erről a jogorvoslatról”. A bíróság azt is kijelentette, hogy nem volt bizonyíték arra, hogy az esküdtszék bármilyen szempontból helytelenül járt volna el. A bíróság megkérdezte a védőt, hogy ő milyen jogorvoslatot részesítene előnyben, az ítélet hatályon kívül helyezésén és az esküdtszék elbocsátásán kívül. Az ügyvéd azt válaszolta, hogy nem részesíti előnyben, mert semmilyen más megoldás nem orvosolja a hibát.

A bíróság ezután egyenként felhívta az esküdtszék tagjait, és mindegyiküknek a következő kérdéseket tette fel a jegyzőkönyvben:

– A hamis tanúzás büntetése alatt ünnepélyesen megesküszik arra, hogy a két válasz, amelyet adni készül, az igaz lesz?

„Jól és valóban megvizsgálta a felek között szóban forgó három ügyet, és a joggal és a bizonyítékokkal összhangban valós ítéletek születtek?

– Legjobb tudása és meggyőződése szerint az esküdtszék minden tagja jól és valóban megvizsgálta mindhárom ügyet a törvénynek és a bizonyítékoknak megfelelően?

A zsűritagok mind igennel válaszoltak ezekre a kérdésekre. A bíróság ezután tájékoztatta az esküdteket, hogy elfelejtette letenni az esküt, bocsánatot kért, és letette az esküt.

Az eskü letétele után a bíróság arra utasította az esküdteket, hogy „tegyék félre a korábbi ítéletekkel kapcsolatos gondolatokat”, és „kezdjék újra”, hogy „újragondolják és hozzanak ítéletet mindhárom ügyben”. A bíróság új ítéleti formákat adott az esküdteknek, és arra utasította őket, hogy korábbi ítéleteik nem kötik őket. Az esküdtszék visszavonult a tanácskozástól, és minden vádpontban ugyanazokkal az ítéletekkel tért vissza. A bíróság megkapta ezeket az ítéleteket. Az esküdtszék egy külön büntetési szakasz után halálbüntetést szabott ki.

Az alperes megtámadja az ítéleteket, a halálos ítéleteket és az ezekből eredő ítéleteket, és 19 tévedést hoz fel. A tévedések közül három az elsőfokú bíróság által az előzetes döntéshozatalra előterjesztett indítványok elutasítására vonatkozik, tizenegy a bűnösség szakaszára, öt pedig a vádlott tárgyalásának büntetési szakaszára vonatkozik. Ennek megfelelően szervezzük meg a megbeszélést.

ELŐZETES INDÍTVÁNYOK

Második hibakiosztásában a vádlott azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elutasította a vádemelés alá vont három emberöléssel kapcsolatos vádemelési indítványát. A vádlott háromszor indítványozta a vádemelést, az elsőfokú bíróság pedig mindhárom indítványt elutasította. A harmadik indítvány elutasításakor a bíróság kijelentette, hogy az ügyészségnek „tűzfalat” kell építenie a három ügy közé, és „az ügyeket teljesen külön kell bemutatnia”.

Ennek érdekében a bíróság előzetes esküdtszéki utasításában kijelentette:

„Ez a tárgyalás három különálló esetet tartalmaz. Minden esetet az állam külön-külön bemutat. Mindegyikről külön kell dönteni. Az a tény, hogy három ügyet egy tárgyaláson mutatnak be, nem befolyásolhatja azt az abszolút követelményt, hogy minden egyes esetet külön kell megvitatni. Egy ügyből származó bizonyítékot nem lehet és nem is szabad felhasználni egy külön ügy eldöntésére.

„Hasonlóan az egyik ügyben hozott ítélet nem befolyásolhatja a másik ügyben hozott ítéletet. Más szóval, amikor egy ügyet mérlegel, hogy ítéletet hozzon, az az ítélet, akár nem bűnös, akár bűnös, nem indulhat el a másik két ügyben sem.

Az állam három különálló nyitóérvet fogalmazott meg, mindegyik esethez egyet. Aztán az ügyeket külön tárgyalták: először a Woodman-gyilkosságot, majd a Schmidt-gyilkosságot, majd a Williams-gyilkosságot. Az állam a három ügyben külön zárszót mondott. A bűnösség szakaszában a felek és a bíróság számos alkalommal emlékeztette az esküdtszéket arra, hogy a három vád különálló, és hogy az állam köteles minden vádat a többi vádponttól függetlenül bizonyítani.

Az ORS 132.560 szabályozza a vádemelést, és részben előírja:

„(1) A töltőeszköznek csak egy szabálysértést kell töltenie, és csak egy formában, kivéve, hogy:

'* * * * *

„b) Két vagy több bûncselekmény vádolható ugyanabban a vádemelési eszközben, minden bûncselekményre külön-külön, ha a vád alá helyezett bûncselekményeket állítólag ugyanaz a személy vagy személyek követték el, és azok:

„A) azonos vagy hasonló jellegű;

'* * * * *

„(3) Ha indítványra úgy tűnik, hogy az államot vagy az alperest az e szakasz (1) vagy (2) bekezdése szerinti bűncselekmények egyesítése sérti, a bíróság választást vagy különálló szavazatszámlálási eljárást rendelhet el, vagy bármi mást is elrendelhet. más segélyezési igazságszolgáltatás megköveteli.

Az elsőfokú bíróság engedélyezte a vádak egyesítését, mivel azok „azonos vagy hasonló jellegűek voltak”. ORS 132.560(1)(b)(A). Az alperes nem állítja, hogy ez a megállapítás tévedés volt. Az alperes inkább azt állítja, hogy a vádak egyesítése hátrányosan érintette őt, és ennek megfelelően az elsőfokú bíróságnak külön tárgyalásokat kellett volna elrendelnie az ORS 132.560 (3) értelmében. Felülvizsgáljuk a téves jogalkalmazást az eljáró bíróság azon megállapítását, miszerint az alperes elválasztási indítványában bemutatott tényállás nem utal az előítélet fennállására. State kontra Miller, 327 vagy 622, 629, 969 P2d 1006 (1998).

A State v. Thompson, 328 Or 248, 257, 971 P2d 879 (1999) ügyben elutasítottuk az alperes azon állítását, hogy a vádak egyesítése hátrányosan érintette őt, mert „nem támasztotta alá a tévedésről szóló állítását a [[a] tényein alapuló érvekkel az ő esete. Így itt is. Az alperes nem fejti ki, milyen konkrét sérelem származott e vádak egyesítéséből. Inkább azt állítja, hogy „nyilvánvaló”, hogy a vádak egyesítése „nagyon lázító volt”, és hogy „az esetek összevonásával járó tisztességtelen előítélet olyan elsöprő volt, hogy megakadályozta a tisztességes eljárást ezen állítólagos bűncselekmények bármelyikében”. Azt is sürgeti, hogy „az államot meg kellett volna követelni, hogy minden egyes esetet érdemben bizonyítson, ahelyett, hogy egyesítené az ügyeket annak érdekében, hogy a vádlott több gyilkosságban is bűnösnek tűnjön”. Ilyen általános érvek azonban minden olyan esetben felhozhatók, amikor a vádakat egyesítik. Ezenkívül a jegyzőkönyv azt mutatja, hogy az eljáró bíróság megkövetelte az államtól, hogy minden egyes esetet külön bizonyítson, saját érdemei alapján. Az ügy konkrét tényeivel kapcsolatos előítéletes érv hiányában – a Thompson-ügyhöz hasonlóan – arra a következtetésre jutunk, hogy az alperes nem bizonyította, hogy az ORS 132.560 (3) értelmében sérelmet szenvedett.

Az alperes részletezés nélkül azzal is érvel, hogy az elsőfokú bíróság megtagadta a vádemelés tárgyalásra való elkülönítését, megtagadta tőle az Egyesült Államok alkotmánya szerinti megfelelő eljárást. Az alperes összefoglaló hivatkozása a „megfelelő eljárásra” nem elegendő ahhoz, hogy a bíróság elé tegyük a tisztességes eljárásra vonatkozó konkrét érveket, és ennek megfelelően elutasítjuk a probléma kezelését. Lásd State kontra Montez, 309 Or 564, 604, 789 P2d 1352 (1990) (elutasítja az alkotmányos tévedés kidolgozatlan állítását). Az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor elutasította a vádlott vádemelési indítványait.

Harmadik tévedéskiosztásában az alperes vitatja, hogy az elsőfokú bíróság elutasította a helyszínváltoztatási indítványát. Az elsőfokú bíróság eredetileg 1995 szeptemberében elutasította ezt az indítványt. Az alperes az esküdtszék kiválasztásának első napján, 1995 októberében megújította az indítványt, és az elsőfokú bíróság ismét elutasította. A vádlott azzal érvelt az eljáró bíróság előtt, hogy a tárgyalása és Martha Bryant meggyilkolása miatti elítélése körüli nyilvánosság annyira átterjedt, hogy Washington megyében nem részesülhet tisztességes eljárásban. Ezen érvelés bizonyítékaként az alperes megjegyezte, hogy a leendő esküdtek az elsőfokú bíróság esküdtszékének kérdőívére adott válaszaiból kiderült, hogy az esküdtszék többsége ismeri a vádlottat vagy általában a Bryant-gyilkosságot. A Bryant-gyilkosságról szóló helyi újságok és televíziós tudósítások másolatait is átadta a bíróságnak.

Az indítvány elutasítása során az elsőfokú bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a kérdőívek nem igazolták, hogy az esküdtek olyan jellegű volna a tárgyalás előtti nyilvánosság előtt, hogy az alperes ne részesülhetne tisztességes és pártatlan eljárásban. A bíróság megjegyezte, hogy az esküdtszéki kiválasztási folyamat hátralévő része több információt fog nyújtani a kérdésben, és kijelentette a védőnek:

– Könnyen lehet, hogy igaza van, hogy az információ olyan jellegű, hogy az esküdtek jelentős része nem fogja tudni félretenni. Ezt biztosan ki kell derítenem. Ezt most kétlem, de ezt biztosan meg kell találnom, és azt hiszem, ez is része annak, amit ezen a folyamaton keresztül meg fogunk tudni.

„Tehát ezen a ponton meg fogom tagadni ezt a megújított indítványt, de arra számítok, hogy még legalább egyszer meghallgatom, miután ténylegesen beleszóltunk a problémába a leendő esküdt, és ez segít egyértelművé tenni, hogy valójában probléma, vagy hogy valójában nincs probléma.

Bár később nem újította meg az indítványt, az alperes azzal érvel, hogy indítványának akkori elutasítása hiba volt.

Az ORS 131.355 szabályozza a helyszín előítéletes megváltoztatását, és előírja:

„A bíróság az alperes indítványára elrendeli a tárgyalás helyének másik megyére történő megváltoztatását, ha a bíróság meggyőződött arról, hogy a kereset megindításának helye szerinti megyében olyan mértékű sérelem áll fenn az alperessel szemben, hogy az alperes nem tudja elérni. tisztességes és pártatlan tárgyalás.

Felülvizsgáljuk a helyváltoztatási indítványok elsőfokú bírósági elutasítását mérlegelési jogkörrel való visszaélés miatt. State kontra Pratt, 316 Or 561, 570, 853 P2d 827 (1993).

A vádlottnak igaza van abban, hogy az esküdtszéki kérdőívekből kiderült, hogy a legtöbb leendő esküdt ismeri a vádlottat vagy a Bryant-gyilkosságot. Az azonban, hogy az esküdt a tárgyalást megelőzően kedvezőtlen nyilvánosságot kap, nem teszi szükségessé a helyszín automatikus megváltoztatását: „A gyilkossági ügyekben a rossz hírverés gyakori, és önmagában nem teszi szükségszerűen lehetetlenné a vádlott számára a tisztességes és pártatlan tárgyalást. .' State v. Langley, 314 Or 247, 260, 839 P2d 692 (1992), a recons 318 Or 28, 861 P2d 1012 (1993). Mivel az alperes az esküdtbírói csoport egyéni kihallgatása előtt helyszínváltoztatást kért, az előítéletre vonatkozó egyetlen bizonyíték, amely az indítvány idején az elsőfokú bíróság előtt volt, az esküdtszéki kérdőívekben szerepelt. Ezek a kérdőívek azt mutatják, hogy az esküdt általános ismeretekkel rendelkezik a vádlottal és a Bryant-gyilkossággal kapcsolatban. A kérdőívek önmagukban azonban nem elegendőek ahhoz, hogy levonják azt a következtetést, hogy az esküdtszék olyan előítéletes volt az alperessel szemben, hogy tisztességes és pártatlan esküdtszék összeállítása lehetetlen volt. Ennek megfelelően ésszerű volt az elsőfokú bíróság azon következtetése, amely szerint az esküdtszéki kérdőívek önmagukban nem jeleztek elfogadhatatlan mértékű előítéletet. Megállapítjuk, hogy az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével az alperes helyváltoztatási indítványának elutasításával.

Negyedik tévedési kiosztásában az alperes azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévesen utasította el az eljáró bíró kizárására irányuló indítványát. Az alperes az eljáró bíró kizárását kérte az ORS 14.250 és 14.270 alapján. Az ORS 14.250 részben előírja:

„A körzeti bíróságok bírái nem ülhetnek le olyan perek, keresetek, ügyek vagy eljárások tárgyalására vagy tárgyalására, amikor az ORS 14.250–14.270 rendelkezéseinek megfelelően megállapítást nyer, hogy bármelyik fél vagy ügyvéd úgy véli, hogy az ilyen félnek vagy ügyvédnek nem lehet tisztességes és pártatlan tárgyalás vagy meghallgatás ilyen bíró előtt.

Ezt az ügyet a huszadik bírósági körzetben tárgyalták. Mivel a huszadik kerület lakossága 100 000 felett van, az eljáró bíró kizárására irányuló indítványokat az ORS 14.270-ben előírt időben és módon kell előterjeszteni. ORS 14.260 (4).

Az alperes 1995. július 27-én nyújtotta be kizárási indítványát és a kísérő nyilatkozatát. Az elsőfokú bíróság az 1995. szeptember 19-i tárgyaláson elutasította az indítványt, és arra a következtetésre jutott, hogy az indítvány nem volt időszerű. Az alperes az esküdtszékválasztás során szóban megújította az indítványt, amelyet az elsőfokú bíróság ezúttal is indokolás nélkül elutasított.

Amikor az alperes előterjesztette az eljáró bíró kizárására irányuló indítványát, az eljáró bíró már több indítványról döntött ebben az ügyben, köztük a vádlott egyik indítványában a szakítás iránt. Az ORS 14.270 részben előírja:

'Nem lehet indítványt tenni a bíró kizárására * * * miután a bíró határozatot hozott bármely petícióról, kifogásról vagy indítványról, kivéve az ügyben, ügyben vagy eljárásban * * * * * * eltöltött idő meghosszabbítására irányuló indítványt.'

Ez a törvényi rendelkezés egyértelműen előírja, hogy az ORS 14.270 szerinti kereseteket azelőtt kell benyújtani, hogy a bíróság bármilyen más indítványról határozatot hozna, kivéve a határidő meghosszabbítására irányuló indítványt. Az alperesnek a bíró kizárására irányuló indítványa nem felelt meg ennek a követelménynek. Ebből következik, amint az elsőfokú bíróság megállapította, hogy az alperes indítványa időszerűtlen volt. Lásd: Oregon State Bar kontra Wright, 280 Or 693, 705, 573 P2d 283 (1977) (a bíró kizárására irányuló indítvány az ORS 14.270 értelmében nem volt időszerű, ahol az alperes indítványt nyújtott be, miután az eljáró bíró határozatot hozott az ügyben). Az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor elutasította a vádlottnak a bíró kizárására irányuló indítványát.

BŰNÖZÉSI FÁZIS

A tévedés első kijelölésében az alperes azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megtagadta „az ítéletek megsemmisítésére, a tárgyalás semmissé nyilvánítására és az esküdtszék elbocsátására irányuló indítványát”, amelyet az esküdt eskü elsőfokú bíróság általi késedelmes letételére válaszul nyújtott be. . Előzetesen megjegyezzük, hogy az alperes indítványa, bármilyen legyen is a felirat, egyenértékű a tárgyaláson kívüli indítványozással. Az alperes indítványát annak lényege szerint kezeljük, nem a felirata szerint. Lásd: Munkavállalói juttatások Ins. kontra Grill, 300 Or 587, 589, 715 P2d 491 (1986) (az indítvány a kért könnyítés természetén alapul, nem pedig a felirat szövegén); Cooley kontra Roman, 286 Or 807, 810-11, 596 P2d 565 (1979) (ugyanaz a hatás). Felülvizsgáljuk, hogy az elsőfokú bíróság elutasította az alperes mérlegelési jogkörrel való visszaélés miatti félrelépési indítványát. State v. Larson, 325 Or 15, 22, 933 P2d 958 (1997).

Amint megjegyeztük, az elsőfokú bíróság elmulasztotta az esküdt esküt az esküdtszéknek egészen addig, amíg az esküdtszék megfontolta és vissza nem adta eredeti ítéleteit. Az ORCP 57 E szabályozza a zsűri esküjének letételét. Ez a szabály, amely az ORS 136.210(1) szerinti büntetőeljárásokra vonatkozik, biztosítja:

„Amint az esküdtszék létszáma elkészült, esküt vagy megerősítést kell tenni az esküdteknek, lényegében arra vonatkozóan, hogy ők és mindegyikük jól és valóban megvizsgálják a szóban forgó ügyet a felperes és az alperes között, és ítéletet a törvénynek és a tárgyaláson adott bizonyítékoknak megfelelően hozzanak.

hány éves a jég t és a kókusz

E szabály időbeli követelménye egyértelmű. Az ORCP 57 E előírja, hogy az elsőfokú bíróság köteles letenni az esküdt esküt, „amint az esküdtszék száma elkészül”, és nem hagyhatjuk figyelmen kívül és nem módosíthatjuk ezt az egyszerű törvényi követelményt. Lásd: PGE kontra Bureau of Labour and Industries, 317 Or 606, 610-11, 859 P2d 1143 (1993). Itt az elsőfokú bíróság nem tette le az esküdtszéki esküt, amint az esküdtszék száma elkészült. Ebből következik, amint azt a bíróság a tárgyaláson elismerte, hogy az esküt nem tették le időben, és ezért a bíróság e tekintetben tévedett.

A kérdés továbbra is az, hogy az alperes jogosult volt-e e tévedés következtében a bírósági eljárás meghiúsítására. A vádlott a tárgyaláson nem kifogásolta az eskü idő előtti letételét, és azt a fellebbezésben nem minősíti hibának. Inkább csak az elsőfokú bíróság által a tizenkettedik tárgyalási napon a tévedést rendeli el, hogy elutasítsa az indítványát. Így az előttünk álló kérdés az, hogy tévedésére tekintettel az elsőfokú bíróság visszaélt-e mérlegelési jogkörével, amikor elutasította a vádlott félrelépési indítványát.

Ez a kérdés szűkszavú. Az alperes nem vitatja, hogy az eskü, miután letették, bármilyen módon hibás volt. Nem érvel azzal sem, hogy az esküdt kötelességszegésére utaló bizonyíték vagy bármi a jegyzőkönyvben arra utalna, hogy az esküdt az eljárás bármely pontján megszegte az eskü lényegét. Inkább azzal érvel, hogy az eskü időszerűtlensége az egész tárgyalást „semmisséggé” tette, még ha nem is mutatkozott semmilyen konkrét előítélet. A körülményekre tekintettel – sürgeti az alperes – az elsőfokú bíróságnak nem volt más választása, mint helyt adni indítványának. Ennek megfelelően válaszolnunk kell arra a kérdésre, hogy az esküdt esküjének egy eljáró bíróság általi idő előtti letétele miatt automatikusan szükség van-e félrelépésre, még akkor is, ha nem mutatkozik az alperessel szembeni esetspecifikus sérelem, és annak ellenére, hogy a bíróság bármilyen erőfeszítést tesz a hiba orvoslására.

Kezdjük azzal, hogy megjegyezzük, hogy az ORCP 57 E szövegében semmi sem ír elő téves tárgyalást olyan ügyben, amelyben az eljáró bíróság a szabályban meghatározott idő után esküt tesz az esküdtszéknek. A szabály hallgat az ilyen hibák orvoslásáról. A jogalkotó a büntető törvénykönyvben és a polgári perrendtartásban más helyeken is kimondta, hogy bizonyos eljárási hibák megkívánják a bûnös ítéletet követõen új eljárás lefolytatását vagy ítélet meghozatalát. Lásd: ORS 136.500, 135.630 (az ítélet letartóztatására irányuló indítvány indokainak meghatározása); ORCP 64 B, C (az új eljárás indításának indoklása). A jogalkotó azonban nem írt elő ilyen jogorvoslatot a szóban forgó eljárási hiba tekintetében. Nem azt akarjuk sugallni, hogy a jogalkotó nem ír elő jogorvoslatot vagy szankciót az ORCP 57 E időbeli követelményeinek be nem tartása esetén, azt jelenti, hogy e követelményeknek nincs jelentősége. A jogalkotói hallgatásból azonban nem feltételezhetjük azt a szándékot sem, hogy az esküdt minden idő előtti letétele után téves tárgyalást kell adni.

Annak ellenére, hogy az ORCP 57 E szövege nem írja elő a téves tárgyalásra vonatkozó követelményt, az alperes azzal érvel, hogy az ügy tényállása alapján téves tárgyalásra volt szükség. Noha különféleképpen ismétlődnek, az alperes állításai a hiba átruházása során arra az érvre redukálódnak, hogy indítványának helyt kellett volna adni, mivel az elsőfokú bíróság tévedése természetesen és elkerülhetetlenül érintette a pártatlan esküdtszékhez való jogát az Egyesült Államok alkotmányának hatodik kiegészítése alapján. és az oregoni alkotmány 1. cikkének 11. szakasza.

A vádlott álláspontja szerint az esküdtek nem esküdtek fel, sem a bíróságnak, sem a vádlottnak, sem egymásnak nem voltak elszámoltathatóak az elsőfokú bíróság utasításainak követéséért, illetve az ügy megfelelő elbírálásáért. Mivel az eskü idő előtti letétele érintette a pártatlan esküdtszékhez való jogát – folytatja az alperes – az elsőfokú bíróságnak helyt kellett adnia indítványának. Másképpen fogalmazva, az alperes lényegében azt állítja, hogy ha az eljáró bíróság hibája érinti az alperes pártatlan esküdtszékhez való jogát, a bíróság mindig visszaél a mérlegelési jogkörével, amikor megtagadja a téves tárgyalás kihirdetését.

Ezzel az érveléssel az a nehézség, hogy ebben az esetben nincs alapja ennek a jegyzőkönyvnek, amelyből arra lehetne következtetni, hogy az alperes pártatlan esküdtszékhez való jogát ténylegesen érintette az, hogy az elsőfokú bíróság az esküdt esküjét idő előtt letette. Az alperes nem irányít minket olyan bizonyítékra a jegyzőkönyvben, amely még azt a következtetést is alátámasztaná, hogy az esküdtszék kevésbé volt pártatlan, és nem találunk ilyen bizonyítékot.

Továbbá az egyes esküdtek eskü alatt adott válaszai az elsőfokú bíróság kérdéseire azt mutatják, hogy az esküdtek valójában az esküdtszéki eskü feltételei szerint tárgyalták az ügyet a bíróság eskütétele előtti időszakban. Így még ha az alperesnek igaza is van abban, hogy az eskü idő előtti letétele megtagadta tőle a pártatlan esküdtszék előzetes garanciáját, az eljáró bíróságnak nem kellett ezen az alapon téves tárgyalást engedélyeznie, mivel a jegyzőkönyvben semmi sem utal arra, hogy az alperes ügye valóban megkapta volna. a pártatlan esküdtszék megfelelő megfontolásánál.

Az alperes mindazonáltal azt állítja, hogy az oregoni és más joghatóságok ítélkezési gyakorlata szerint téves tárgyalásra volt szükség. Először azzal érvel, hogy itt az eredményt a State kontra Wolfe, 147 Or 405, 34 P2d 304 (1934) határozza meg. Ebben az esetben az esküdtszéket kiválasztották, de az elsőfokú bíróság nem tette le az esküt.

Az eljáró bíróság ezután elhalasztotta a tárgyalást, és engedélyezte az esküdtek különválását. Amikor egy héttel később újra összegyűltek a tárgyalásra, a bíróság letette az esküt, de nem engedte meg a feleknek, hogy kikérdezzék az esküdteket a halasztás során tanúsított magatartásukról. Ez a bíróság megvizsgálta az elsőfokú bíróság mérlegelési jogkörrel való visszaélés miatti keresetét, és arra a következtetésre jutott, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elhalasztotta az eskütételt és a tárgyalást. Id. 407-nél.

Itt sem a vádlott, sem az állam nem igyekezett ilyen módon megvizsgálni az esküdteket. Az eljáró bíróság azonban lefolytatta saját vizsgálatát. Wolfe megállapítja, hogy tévedés, ha visszafordítást követel meg, ha nem utasítja el a nem időben felesküdött esküdtszéket, legalábbis akkor, ha az egyik fél vizsgálatot kíván indítani. Ennek a felvetésnek az ellenkezője azonban az, hogy ha vizsgálatot végeznek, és nincs olyan ok, amely az esküdtszék felmentését követelné, a hiba nem ad alapot a téves tárgyalás megköveteléséhez. Itt megtörtént a vizsgálat; vádlott nem kért többet. Ebből következik, hogy az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, ezért nem tévedett, amikor elutasította az alperes per félreállítására irányuló indítványát.

Az alperes más joghatóságok ítélkezési gyakorlatára is hivatkozik, amely szerinte azt az álláspontot képviseli, hogy az esküdtszéki eskü idő előtti megtétele ártalmatlan lehet, ha az ügy ismertetése során adják le, de nem, ha azt az esküdtszék tanácskozásának megkezdése után adják le. Nem vagyunk meggyőzve.

Először is, a más joghatóságok joggyakorlata a miénktől eltérő jogszabályokat és szabályokat foglal magában. Másodszor, az ORCP 57 E egyértelműen előírja, hogy az esküt azonnal le kell tenni, amint a zsűri száma elkészül. Ebből következik, hogy az elsőfokú bíróság téved, ha az esküdtszék eskütétele bármilyen mértékben késik. Ha ez a hiba tisztességtelen sérelmet okoz, vagy a fél lényeges jogait érinti, az eljáró bíróság mérlegelési jogkör nélkül utasíthatja el a téves tárgyalás iránti indítványt; ha a hiba nem jelentkezik, akkor nincs szükség félrepróbára. Semmit nem látunk az ORCP 57 E-ben vagy bármely más vonatkozó szabályban, törvényi vagy alkotmányos rendelkezésben, amely alátámasztaná az alperes azon javaslatát, miszerint elemzésünk attól függ, hogy az idő előtti káromkodás az esküdtszék szándékos visszavonulása előtt vagy után következik be.

Az alperes továbbá azzal érvel, hogy az eskü idő előtti letétele sérelmeket eredményezett, mert az eskütétel után visszaküldött esküdtszék második ítéletét visszavonhatatlanul beszennyezte az első, eskü nélküli ítélet. Ezen előítélet miatt – folytatja az alperes – az elsőfokú bíróságnak nem volt mérlegelési jogköre arra, hogy elutasítsa az indítványát. Nem értünk egyet.

Az elsőfokú bíróság arra utasította az esküdteket, hogy gondolják át újra és tegyék félre korábbi ítéleteik gondolatait. Bár az alperes azt állítja, hogy a bíróság utasítása „hiábavaló gesztus” volt, azt feltételezzük, hogy az esküdtek követik az utasításaikat, „hiányzik annak nagy valószínűsége, hogy képtelenek lennének megtenni”. State kontra Smith, 310 Or 1, 26, 791 P2d 836 (1990). Itt az alperes állításai nem adnak számottevő alapot az aggodalomra, hogy az esküdtszék nem követi a bíróság utasításait. Ennek megfelelően arra a következtetésre jutottunk, hogy az alperes azon érve, miszerint e tekintetben sérelmet szenvedett, nem meggyőző, és az az állítása, miszerint az elsőfokú bíróságnak ezen az alapon kellett volna helytelen tárgyalást elrendelnie, nem elfogadható.

Végül kitérünk egy állításra, amelyet az alperes a szóbeli előadás során terjesztett elő. A bíróság kérdésére válaszolva az alperes azzal érvelt, hogy az előítélet nyilvánvaló hiánya ebben az ügyben irreleváns, mivel az, hogy az elsőfokú bíróság nem tartotta be az ORCP 57 E időzítési követelményeit, „strukturális” vagy „rendszerbeli” hibának felel meg, amely előírta az elsőfokú bíróságnak a perbeli elmulasztás kihirdetését. A „strukturális hiba” a szövetségi alkotmánybíróságból származó kifejezés, amely olyan hibákra utal, amelyek automatikus visszavonást igényelnek, mivel ilyen hiba előfordulása esetén az elsőfokú bíróság „nem tudja megbízhatóan betölteni a bűnösség vagy az ártatlanság megállapításának eszközeként, és nincs büntetőjogi büntetés. alapvetően tisztességesnek tekinthető. Rose kontra Clark, 478 US 570, 577-78, 106 S Ct 3101, 92 L Ed 2d 460 (1986) (az idézetet kihagyjuk). Az ilyen hibákra példa a tárgyaláson a védőhöz való jog megtagadása és az elfogulatlan bíró előtt lefolytatott tárgyaláshoz való jog megtagadása. Id. 577-nél.

Maga az eskü időbeli követelménye azonban nem ilyen jog. Az ORCP 57 E vonatkozó szövegében semmi sem utal arra, hogy az esküdési követelmény időbeli vonatkozásai nem felelnek meg a zsűri számának. célja, hogy egyáltalán „jogot” biztosítson a feleknek. Inkább úgy tűnik, hogy a szabály ezen részét egyszerűen arra tervezték, hogy az eljáró bíróságok megerősítő kötelezettségét rója a tárgyalási eljárás lefolytatására. Mivel az elsőfokú bíróság tévedése nem tagadta meg az alperes alapvető jogait, az alperes „szerkezeti hibára” vonatkozó érve nem elfogadható.

Összefoglalva, ebben a jegyzőkönyvben nem találunk olyan alapot, amelyből arra következtetnénk, hogy az elsőfokú bíróság idő előtti esküdtsége az esküdtszékre téves tárgyalást eredményezett. Ennek megfelelően az eljáró bíróság mérlegelési jogkörrel rendelkezett, hogy tévedését a téves tárgyaláson kívüli gyógyító erőfeszítésekkel orvosolja. Ahol, mint itt, a vádlott pártatlan esküdtszék előtti tisztességes tárgyalás formájában kapja meg az eskü előnyeit, az esküjének idő előtti letétele, bizonyítható előítélet hiányában, nem minősül olyan tévedésnek, amely kényszeríti a perbeli tárgyalás megadását.

Az ötödik hibakiosztásban az alperes azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévedett az esküdtszék kiválasztása során, amikor megtagadta hat további jogorvoslati kérelmét. Másodlagosan az alperes azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elutasította a téves tárgyalásra irányuló indítványát, amely indítvány részben azon alapult, hogy a bíróság megtagadta e további jogorvoslati kérelmeket.

Az elsőfokú bíróság tizenkét jogorvoslati kérelmet adott az alperesnek és az államnak. Az esküdtszék kiválasztása során a vádlott gyakorolta tizenkét kihívását. Mint megjegyezték, hat esküdt ok miatti kizárását is kérte, azzal érvelve, hogy a Bryant-gyilkosság tárgyalás előtti nyilvánossága és a média beszámolói tisztességtelen előítéletekhez vezettek. Az elsőfokú bíróság megtagadta az esküdtek ok miatti elbocsátását, és az alperes nem tulajdonít tévedést az ítéletben.

Az alperes ezt követően további hat jogorvoslati kérelmet kért, hogy eltávolíthassa azt a hat esküdtet, akikkel szemben kifogást emelt. Az elsőfokú bíróság elutasította a kérelmet, ismét kijelentve, hogy véleménye szerint a szóban forgó hat esküdt nem volt elfogult a vádlottal szemben. Az alperes vitatja ezt az ítéletet.

Az ORS 136.230(1) a büntetőügyekben történő kötelező megtámadásokat szabályozza. Részben biztosítja:

'Ha a per olyan vádemelési eszközön folyik, amelyben a vád alá helyezett bûncselekmények közül egy vagy több súlyos bûncselekmény, akkor a vádlottat és az államot is 12 kényszerkifogás illeti meg, és nem több.'

(Kiemelés tőlem.) E törvényi rendelkezés jelentésének felismerésekor először annak szövegét és szövegkörnyezetét nézzük, PGE, 317 vagy 610-11, ügyelve arra, hogy ne hagyjuk ki a jogszabályból azt, amit a jogalkotó beiktatott, az ORS 174.010. Az ORS 136.230 (1) bekezdésében a jogalkotó úgy rendelkezett, hogy a tőkeperek alperesei „legfeljebb tizenkét” jogorvoslatra jogosultak. Ez a jogszabály rendelkezik az alperes kifogásával; megkapta az előírt számú kényszerkihívást, és többre nem volt jogosult.

Az alperes nem állítja, hogy az ORS 136.230(1) nem alkalmazható erre az esetre, vagy hogy a jogszabály bármilyen módon hibás. Inkább azzal érvel – ahogyan azt a harmadik tévedéskiosztásban is tette –, hogy megtagadták tőle a tisztességes eljárást, mivel az esküdtszékbe olyan személyeket is bevontak, akik valamennyire tudtak a Bryant-gyilkosságról. Az esküdtszék kiválasztásával összefüggésben úgy tűnik, hogy ez az érv természetesebben arra irányul, hogy az elsőfokú bíróság tagadja az alperes azon kísérleteit, hogy okkal utasítsa el az állítólagosan elfogult esküdteket. Mindazonáltal, amint megjegyeztük, az alperes nem rendel külön hibát az ok miatti kifogásainak elutasításához.

Az ORS 136.230(1) értelmében a jogorvoslati kérelmekre vonatkozó egyértelmű korlátozások fényében az a megfelelő eljárás az alperes számára, aki kimerítette a jogorvoslati lehetőségeit, de úgy gondolja, hogy még mindig vannak elfogult esküdtek a testületben, hogy kihívja ezeket az esküdteket. fellebbezni, ha a kifogásait elutasítják. A jogalkotó nem hatalmazta fel az eljáró bíróságokat arra, hogy 12-nél több jogorvoslati jogorvoslati kérelmet adjanak ki a fővárosi ügyekben, és ennek megfelelően az elsőfokú bíróságnak nem volt mérlegelési jogköre az alperes indítványának helyt adni.

Az alperes a tévedés e hozzárendelése során azt is állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elutasította a Woodman-gyilkosság államfőügyének lezárásakor előterjesztett félrelépési indítványát. Ennek az indítványnak az volt a lényege, hogy az elsőfokú bíróság megtagadta a további jogorvoslati kérelmeket, és a bíróság elutasította az alperes kifogásait Leonard Darcell tanúk vallomásával szemben. és Alyssa Lake, olyan súlyos „halmozott” előítéleteket hoztak létre, hogy megtagadták a vádlotttól a tisztességes eljárást.

Feltételezve anélkül, hogy eldöntötte volna, hogy egy ilyen jellegű – az elsőfokú bíróság három, időbelileg és logikailag egymással nem összefüggő határozatából eredő halmozott sérelmen alapuló – indítvány bizonyos körülmények között sikeres lehet, az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével azáltal, hogy megtagadta azt. indítvány ebben az esetben. Az alperes három tévedésigényre alapozta indítványát.

Az első, amely a további kötelező kihívások tagadásával kapcsolatos, nem a hiba volt, amint azt fentebb tárgyaltuk. A többiek sem. Ahogy az alábbiakban tárgyaljuk az alperes hatodik és hetedik hibafeladatára válaszul, lásd: ___ Vagy ___ (csúszik 27-38), az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor elismerte Darcell és Lake vallomását. Így a három tévedés, amely az alperes „halmozott” téves tárgyalási indítványát alapozza meg, hatástalan. Ilyen körülmények között nem állhat fenn az alperes által hivatkozott „halmozott” sérelem. Ebből az következik, hogy az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor elutasította a vádlott félrelépési indítványát.

A hatodik tévedés miatt a vádlott megtámadja az elsőfokú bíróság döntését, amely lehetővé tette az államnak Darcell tanúskodásra való felhívását. Darcellt, Chantee Woodman elrablásának és meggyilkolásának másik résztvevőjét gyilkosság bűntette miatt ítélték el a bűncselekményben játszott szerepe miatt. Elítélését a fellebbezésben helybenhagyták a vádlott tárgyalása előtt. State kontra Darcell, 133 Or App 602, 891 P2d 25, rev den 321 Or 246 (1995).

Az állam fel akarta hívni Darcellt a Woodman-gyilkosság vádlottjának tárgyalása során, hogy tanúskodjon a vádlott szerepéről a gyilkosságban. Mielőtt azonban Darcellt felhívták volna, a vádlott kizárta Darcell vallomását azzal az indokkal, hogy Darcell jelezte, hogy hivatkozik szövetségi alkotmányos kiváltságára az önbíráskodás ellen, és megtagadja a tanúskodást.

Darcell ügyvédje szerint a kiváltság állításának alapja Darcell azon meggyőződése volt, hogy új eljárásban részesülhet, miután elítélése sikeres megtámadását az ítélet utáni vagy habeas corpus eljárás révén. Darcell nem akart tanúskodni, állította védője, mert attól tartott, hogy a vallomásait felhasználhatják ellene egy későbbi vádemelés során – az új eljárást követően – ugyanazon bűncselekmény miatt, amelyért már elítélték. Abban az időben a Darcell nem indított eljárást az elítélés utáni vagy a habeas corpus enyhítésére.

Az elsőfokú bíróság úgy döntött, hogy az állam felhívhatja Darcellt tanúskodásra. A bíróság először arra a következtetésre jutott, hogy Darcell nem tartotta meg az ötödik módosítás kiváltságát, mert elítélték és elítélték, és kimerítette a közvetlen fellebbezési lehetőségeit. A bíróság megjegyezte, hogy Darcell úgy tűnt, őszintén hitte, hogy megtartja a kiváltságot, mivel fennáll annak lehetősége, hogy elítélését esetleg hatályon kívül helyezik. A bíróság ugyanakkor azt is megállapította, hogy ésszerűen levonható az a következtetés, hogy Darcellnek más oka is volt a tanúskodás megtagadására, nevezetesen a vádlott védelme iránti vágy.

Az állam behívta Darcellt tanúként, és négy kérdést tett fel neki: hol lakik, látta-e, hogy a vádlott megkísérelte megerőszakolni Woodmant, látta-e, ahogy a vádlott lelőtte Woodmant, és hogy Woodman lelövése után a vádlott fegyverrel fenyegette-e. Darcell hivatkozott az ötödik módosítás kiváltságára, és nem volt hajlandó válaszolni. Az állam ezután arra kérte az elsőfokú bíróságot, hogy kötelezze Darcellt válaszadásra, és a bíróság ezt meg is tette. Az állam ismét megkérdezte, látta-e Darcell, hogy a vádlott lelőtte Woodmant, és Darcell ismét megtagadta a választ. Válaszul az állam arra kérte az eljáró bíróságot, hogy tartsa becsmérléssel Darcellt. Az elsőfokú bíróság felmentette az esküdtszéket, és lenézte Darcellt. A vádlott ezután félreállítást indítványozott, amit az elsőfokú bíróság elutasított.

A fellebbezésben az alperes azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megengedte az államnak, hogy felhívja Darcellt. Oregonban általában nem helyénvaló az állam részéről a vádlott bűntársát tanúskodásra hívni, ha az állam tudja, hogy a bűntárs hivatkozni fog az ötödik módosításra (vagy az I. cikk 12. szakaszára) vonatkozó kiváltságára, és megtagadja a tanúskodást. State kontra Johnson, 243 vagy 532, 413 P2d 383 (1966). A State kontra Abbott, 275 Or 611, 552 P2d 238 (1976) ügyben azonban ez a bíróság kivételt hozott az általános szabály alól. Az Abbott-ügyben a bíróság úgy ítélte meg, hogy nem tévedés volt megengedni, hogy az állam felhívja a vádlott bűntársát, akit elítéltek és elítéltek bűnösségének beismerése nyomán, és nem fellebbezett, noha az állam tudta, hogy a bűntárs hivatkozni fog az ötödik módosítására. kiváltság, és megtagadja a tanúskodást. Id. 617-nél.

A bíróság azzal az indokkal különböztette meg Johnsont, hogy a tanú Johnsonban, aki ellen vádat emeltek, de nem álltak bíróság elé a vádlottat terhelő bűncselekményben való állítólagos részvétele miatt, még mindig rendelkezett érvényes ötödik módosítási jogosultsággal. Az Abbott-i tanú viszont nem rendelkezett az ötödik kiegészítés kiváltságával, mivel elítélték, és lejárt a fellebbezési ideje. Abbott, 275 vagy 616. Így a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy ésszerű volt azt a következtetést levonni, hogy a tanú megtagadta a vallomást a vádlott védelmében, mivel a tanú nem tudta tovább terhelni magát azzal, hogy a bűncselekményről vall. Az adott körülmények között megengedhető volt, hogy az állam behívja a tanút kizárólag abból a célból, hogy a tanú hivatkozzon ötödik módosítási kiváltságára, hogy az esküdtszék arra következtessen, hogy a tanú védi a vádlottat. Id. 617-nél.

Johnsonra és Abbottra hivatkozva az eljáró bíróság ebben az ügyben úgy érvelt, hogy az állam nem állíthatja a vádlott bűntársát a tanúk padjára kizárólag abból a célból, hogy a bűntárs hivatkozzon az ötödik módosítás kiváltságára az esküdtszék előtt, kivéve, ha a bűntárs nem már rendelkezik érvényes ötödik módosítási kiváltsággal az önvád tiltása ellen. Abbott-tal összhangban a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy Darcell már nem rendelkezik az ötödik kiegészítés kiváltságával, és lehetővé tette az állam számára, hogy tanúként behívja Darcellt.

Az alperes szerint ez az ítélet tévedés volt, mivel Darcell, az Abbott-ügy tanújával ellentétben, még mindig rendelkezett az önvád tiltása elleni ötödik módosítási kiváltsággal. Ez az érvelés Darcell azon kijelentésén alapul, amely szerint a jövőben valamikor az elítélés utáni és a habeas corpus eljárással szándékozott támadni meggyőződését. Az alperes továbbá azzal érvel, hogy az Abbott-bíróság kijelentése, miszerint „a tanúnak nincs kiváltsága a hallgatásra, mivel bűnösség miatt elítélték” 275 Vagy a 616. pont, nem vonatkozik Darcellre, mert Darcell nem ismerte el bűnösségét.

Ennek megfelelően az előttünk álló kérdés az, hogy az a tanú, akit bűncselekmény elkövetéséért elítéltek, és a közvetlen fellebbezési lehetőségeit kimerítette, mindazonáltal rendelkezik-e az önvád kiváltságával, és megtagadhatja-e a bűncselekménnyel kapcsolatos kérdések megválaszolását, ha szándékában áll valamikor a jövőben, hogy megtámadja elítélését az elítélés utáni vagy a habeas corpus eljárással. Arra a következtetésre jutottunk, hogy a tanú ilyen körülmények között nem rendelkezik kiváltsággal az önváddal szemben.

Az ötödik módosítás önbíráskodás elleni kiváltsága megvédi a tanúkat attól a veszélytől, hogy büntetőjogi felelősségre vonják magukat. Ez a kiváltság akkor érvényes, ha az önvád kockázata „valós és érzékelhető”, nem pedig „távoli és valószínűtlen”. Brown kontra Walker, 161 US 591, 599-600, 16 S Ct 644, 40 L Ed 819 (1896); lásd még: Rogers kontra Egyesült Államok, 340 US 367, 372-73, 71 S Ct 438, 95 L Ed 344 (1951) (ugyanolyan értelemben). Itt a Darcell által állított önbíráskodás kockázata nem volt sem „valós”, sem „érzékelhető”, mivel a kiváltság igénylésének időpontjában Darcellt már elítélték a vád miatt, amely miatt felelősségre vonástól tartott. Nem vádolhatta magát tovább azzal, hogy olyan bűncselekményre vonatkozó kérdésekre válaszolt, amelyért már elítélték és elítélték, és amelyre közvetlen fellebbezése kimerült. Lásd: Mitchell kontra Egyesült Államok, ___ US ___, ___, 119 S Ct 1307, 1314, 143 L Ed 2d 424 (1999) („Általános szabályként igaz, hogy ahol nem lehet további vádemelés, ott van Arra a következtetésre jutottunk, hogy az elv azokra az esetekre vonatkozik, amikor a büntetés kiszabásra került, és az elmarasztaló ítélet jogerőre emelkedett.”); Reina kontra Egyesült Államok, 364 US 507, 513, 81 S Ct 260, 5 L Ed 2d 249 (1960) (hivatkozva a „súlyos tekintélyre” azon tétel miatt, hogy „amint egy személyt elítélnek egy bűncselekmény miatt, többé nincs az önvád kiváltsága, mivel az említett bűncselekményről tett tanúvallomása többé nem terhelheti őt

* * *.').

Darcell azon kinyilvánított szándéka sem tette „valóssá” és „érzékelhetővé” az önvád veszélyét, hogy a jövőben az elítélés utáni vagy a habeas corpus enyhítésére törekszik. Az alperes gyakorlatilag azzal érvelt az eljáró bíróság előtt, hogy Darcell a jövőben az elítélés utáni vagy habeas corpus mentesítését kérheti, az elsőfokú bíróság előtt ismeretlen alapon; hogy Darcell egyes vagy összes kártérítési igénye sikeres lehet; hogy ennek eredményeként Darcell új tárgyalást kaphat; és hogy a vádlott tárgyalásán tett tanúvallomása felhasználható a vádemelésre az új tárgyalás során. Ezek a spekulációk nem igazolták – és nem is –, hogy Darcell az önbíráskodás valós és érezhető veszélyével szembesült volna, amikor tanúvallomásra kérték fel. A vádlott perében tett tanúvallomása alapján a jövőbeni vádemelés lehetősége túl távoli volt ahhoz, hogy feltámasztja Darcell ötödik módosítási kiváltságát.

Elutasítjuk az alperes azon érvét is, hogy Darcell önváddal szembeni kiváltsága azért maradt fenn, mert nem vallotta be bűnösségét. Ennek az érvnek az alapja az alperes azon állítása, miszerint az utólagos elítélés és a habeas corpus mentesítés nagyobb valószínűséggel adható az esküdtszéki tárgyalásokat követő elmarasztalásból, mint a bűnösség megállapítását követő elmarasztalásból. Így az érvelés úgy folytatódik, hogy ha Darcell az elítélése mellett akarna támadni, nagyobb valószínűséggel kap új eljárást, mint például Abbott tanúja, aki bűnösnek vallotta magát. Ezt az érvet nem fogadják jól. Az az állítás, hogy Darcell önvádának kockázata alacsonyabb lenne, ha bűnösnek vallotta volna magát, nem támasztja alá azt az érvet, miszerint az önbíráskodás kockázata valós és a jelen ügy tényállása alapján érzékelhető.

Összefoglalva, Darcell nem rendelkezett az ötödik kiegészítés kiváltságával, hogy megtagadja a tanúskodást ebben az ügyben. Abbott alatt az állam tanúként hívhatta Darcellt, még akkor is, ha tudta, hogy nem hajlandó tanúskodni. Amint az elsőfokú bíróság megállapította, az esküdtszék ésszerűen hihette, hogy Darcell tanúskodási megtagadását a vádlott védelmének szándéka motiválta. Ennek megfelelően az a következtetés is ésszerű volt, hogy az állam a tanúskodás megtagadásából azt akarta megállapítani, hogy Darcell hallgatásával próbálta megvédeni a vádlottat. Az eljáró bíróság nem tévedett, amikor megengedte, hogy az állam tanúként behívhassa Darcellt; a bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével sem, amikor ezen az alapon elutasította az alperes téves tárgyalási indítványát.

Az alperes hetedik hibabeosztása azzal foglalkozik, hogy az elsőfokú bíróság elismerte Alyssa Lake tanúvallomását az állam Woodman-gyilkosságával kapcsolatos főügye során. Az alperes tiltakozása miatt Lake a következőket vallotta: 1992. december 29-én nem sokkal éjfél előtt átvette a fuvart a vádlotttól és Leonard Darcelltől Portland belvárosában. A vádlott rövid vezetés után behajtott egy parkolóba, hogy ő és Darcell vizelhessenek. A vádlott vizelés után visszatért az autóhoz, elővett egy pisztolyt, a pisztoly csőtorkolatát Lake nyakához helyezte, és megfenyegette, hogy megöli, hacsak nem hajt végre vele szexuális aktust. Darcell, aki kissé ismerte Lake-et, ezután visszatért az autóhoz, és könyörgött a vádlottnak, hogy ne bántsa Lake-et. A két férfi tizenöt-húsz percig vitatkozott, ezalatt a vádlott továbbra is fenyegette Lake-et a fegyverrel. Végül a vádlott beletörődött, és hazavitte Lake-et. A tárgyaláson Lake azt vallotta, hogy a pisztoly, amellyel a vádlott megfenyegette őt, hasonlított arra a pisztolyra, amellyel az állam esetelmélete szerint a vádlott megölte Woodmant.

Miután elismerte Lake vallomását, az eljáró bíróság figyelmeztette az esküdtszéket, hogy milyen korlátozott célokra veheti figyelembe a tanúvallomást. A bíróság kijelentette:

„Ezt a tanúvallomást nem ajánlották fel és nem engedték meg a [vádlott] jellemének kérdésében, vagy annak bizonyítására, hogy a [vádlott] a tanúval szemben bármilyen bűncselekményt elkövetett, és Ön nem használhatja fel erre a célra. Megengedték a [vádlott] megjelölt időpontban való tartózkodási helye, egy adott lőfegyver esetleges birtoklása, valamint a [vádlott] és a [Darcell] néven ismert személy kapcsolata tekintetében.

Az alperes azzal érvel, hogy az eljáró bíróságnak ki kellett volna zárnia Lake tanúvallomását az OEC 404 (3) bekezdése értelmében, amely megtiltotta „egyéb bûncselekményekre, jogsértésekre vagy cselekményekre vonatkozó bizonyítékok bevezetését * * * egy személy jellemének bizonyítására annak bizonyítása érdekében, hogy a személy cselekedett. ennek megfelelően. Az ilyen bizonyítékok más, nem karakteres célokra is elfogadhatók a State v. Johnson, 313 Or 189, 195, 832 P2d 443 (1992) három részből álló tesztje alapján:

„(1) A bizonyítékoknak önállóan relevánsnak kell lenniük egy nem karakteres cél szempontjából; (2) a bizonyíték előterjesztőjének kellő bizonyítékot kell nyújtania arra vonatkozóan, hogy a fel nem rótt kötelességszegést elkövették, és azt az alperes is elkövette; és (3) a fel nem rótt kötelességszegés bizonyítékának bizonyító erejét nem haladhatják meg lényegesen az OEC 403-ban meghatározott veszélyek vagy megfontolások.

(Lábjegyzetek kimaradva.)

Amint megjegyeztük, az elsőfokú bíróság részben elismerte Lake tanúvallomását annak bizonyítására, hogy a vádlottnak lehetősége volt Woodman meggyilkolására, és arra a következtetésre jutott, hogy Woodman meggyilkolásának éjszakáján a vádlott birtokolta a gyilkos fegyvert. A vádlott nem vitatja, hogy Lake vallomása irreleváns volt vagy az állam nem nyújtott elegendő bizonyítékot a Lake által leírt cselekményekre. Inkább azzal érvel, hogy a Johnson-teszt harmadik része nem teljesült, mert a tanúvallomás az OEC 403 értelmében méltánytalanul sértő volt. Konkrétan az alperes azzal érvel, hogy a bizonyítékok hátrányosak voltak, mert „borzasztó megvilágításba helyezték az alperest, és nagy súlyt adtak volna neki. az esküdtek elméje.

miért hívták bombázónak

Az OEC 403 szerinti kizáráshoz a tanúvallomásnak nemcsak sértőnek kell lennie, hanem tisztességtelennek is kell lennie. State kontra Moore, 324 vagy 396, 407, 927 P2d 1073 (1996). „Az OEC 403 szövegkörnyezetében a „tisztességtelen előítélet” azt jelenti, hogy „jogosulatlan hajlam arra, hogy helytelen döntéseket sugalljanak, általában, bár nem mindig érzelmi döntéseket”. 407-08 (idézi a Legislative Commentary-t, idézi Laird C. Kirkpatrick, Oregon Evidence, 125 (2. kiadás, 1989)). Ezenkívül a bizonyítékok bizonyító erejét „a tisztességtelen sérelem veszélyének lényegesen felül kell múlnia”. OEC 403 (kiemelés tőlem).

Arra a következtetésre jutottunk, hogy Lake vallomásának bizonyító ereje meghaladta a tisztességtelen előítélet veszélyét. A tanúvallomás hasznos volt a zsűrinek számos releváns kérdés mérlegelésében. Az eljáró bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a tanúvallomás a vádlottat és Darcellt egy autóba ültette Portland belvárosában, néhány órával azelőtt, hogy Woodmant elhozták Portland belvárosából és meggyilkolták. Ez azt a következtetést is alátámasztotta, hogy a vádlott birtokában volt a gyilkos fegyvernek Woodman meggyilkolásának éjszakáján.

Továbbá a tanúvallomás esetleges káros hatását az elsőfokú bíróság korlátozó utasítása tompította. A bíróság egyértelműen arra utasította az esküdtszéket, hogy a bizonyítékokat csak azokra a konkrét célokra vegyék figyelembe, amelyek miatt azokat elfogadták. Feltételezik, hogy az esküdtek követik a bíróság utasításait, Smith, 310, vagy 26 éves, és a jegyzőkönyv nem ad alapot arra a következtetésre, hogy ebben az esetben nem valószínű, hogy ezt tennék.

Összefoglalva arra a következtetésre jutottunk, hogy Lake vallomásának bizonyító ereje meghaladta a tisztességtelen előítéletek veszélyét. Ennek megfelelően a Johnson-teszt harmadik ága teljesül, és az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor az OEC 404 (3) értelmében elismerte a tanúvallomást.

A tizedik hibakiosztásban az alperes azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévesen fogadta el a tanúvallomást egy levéllel kapcsolatban, amelyet a vádlott a tárgyalás során írt. Az állam felhívta annak a börtönnek az alkalmazottját, ahol a vádlottat elszállásolták, aki azt vallotta, hogy lehallgatta a vádlott egy rabtársának küldött levelét. Az alperes tiltakozására az alkalmazott a következő részeket olvasta fel a levélből:

– Mindenesetre ma patkányok tanúskodtak, akárcsak az állami bűnügyi laboratórium.

'* * * * *

– Kérdezd meg Pápát ha eszébe jut, hogy megkérdezte, szükségem van-e a kezemre. Hogy nemet mondtam -- (és erről Ön és én is beszéltünk röviden.) De most már igent mondhat neki -- hogy barátja, James Lord, aki az [Eastern Oregon Büntetés-végrehajtási Intézetben] van, nem akar visszajön ide tanúskodni, de nem tudja, hogyan hagyja abba. Lehet, hogy Pope ismer valakit, aki meg tudja tanítani neki, hogyan kutassa fel a problémát, és találjon elfogadható megoldást. Hogy ez lenne a leghasznosabb, és mihamarabb.

'* * * * *

„P.S. Amikor visszaír, csak mondja meg, hogy Pápa igent vagy nemet mond-e. A lehető leghamarabb tudnom kell, hogy tudjam, hol kell foglalkoznom vele. Fontos.'

(Kiemelés az eredetiben.) A levél idézett részei 1995. november 9-i keltezésűek. Abban az időben James Lord egyszer tanúskodott, a Woodman-gyilkossággal kapcsolatos államfőügyben. Ezt követően ismét vallomást tett, a Schmidt-gyilkosság ügyében folytatott állami főügyben.

Az alperes kifogásolta a levelével kapcsolatos tanúvallomást azzal az indokkal, hogy az irreleváns az OEC 401 szerint. vagy adott esetben méltánytalanul sértette az OEC 403 értelmében. Az eljáró bíróság hatályon kívül helyezte az alperes kifogását, kijelentve, hogy a levél ésszerűen értelmezhető úgy, mint egy rabtársa Lord elleni fellépésre irányuló kísérletet, hogy megakadályozza őt a további tanúskodásban. A bíróság arra a következtetésre jutott, hogy ebben a felépítésben a levél releváns volt, mivel az alperes részéről „bűntudatára” következtetett. A bíróság továbbá arra a következtetésre jutott, hogy a bizonyítékok nem voltak méltánytalanul hátrányosak az OEC 403 értelmében. Az alperes mindkét ítélethez hibát rendel.

Felülvizsgáljuk az OEC 401 szerinti releváns elsőfokú bírósági határozatokat a téves jogalkalmazás miatt. State kontra Titus, 328 vagy 475, 481, ___ P2d ___ (1999). Az OEC 401 „nagyon alacsony küszöböt” állapít meg a bizonyítékok elfogadására; a bizonyíték mindaddig releváns, amíg növeli vagy csökkenti, akár csak kismértékben is, a cselekmény eldöntése szempontjából lényeges tény fennállásának valószínűségét. State kontra Hampton, 317 Or 251, 255 n 8, 855 P2d 621 (1993).

Az alperes azzal érvel, hogy a levelében foglalt tanúvallomások nem voltak relevánsak, mivel a levél idézett részei homályosak és több értelmezésnek is alávethetők. Mindazonáltal az állam úgy értelmezi a levelet, mint az alperes burkolt kérését, hogy egy másik fogvatartott tegyen lépéseket annak érdekében, hogy megakadályozza Lord ismételt tanúskodását, ésszerű, ha nem is kényszerül. Lásd Titus, 328. vagy 481. (többszörös következtetésre alkalmas bizonyíték elfogadható, ha a javaslattevő által kívánt következtetés ésszerű). A vádlott a tárgyaláson szabadon érvelhetett azzal, hogy a levélnek valójában más jelentése van. Az állam építkezése során a levél releváns volt annak megállapításához, hogy a vádlott tudatában van-e a Woodman- és Schmidt-gyilkosságban való bűnösségének. Lásd: Barone I, 328. vagy a 92. oldalon (a vádlott bűnösségének ésszerű következtetéséhez vezető bizonyítékok relevánsak). Az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor az OEC 401 szerint elismerte a tanúvallomást.

Az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével sem, amikor elutasította az alperes azon érvét, miszerint a bizonyítékok az OEC 403 értelmében méltánytalanul károsak; a bizonyítékok bizonyító ereje felülmúlja a korlátozott hátrányos hatást, amint azt a bíróság megállapította. Összefoglalva, az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor az alperes levelében foglaltakra vonatkozó vallomást tett.

Tizenkettedik tévedésbeosztásában az alperes azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elutasította az indítványát. A vádlott indítványának alapjául az elsőfokú bíróság esküdtszéki utasítása szolgált a gyilkosság súlyos és emberölés bűntette vádjával kapcsolatban.

A bűncselekményből elkövetett gyilkosság elemeit az ORS 163.115 (1) bekezdésének b) pontja határozza meg, amely részben előírja:

„(1) Az ORS 163.118 és 163.125 rendelkezései kivételével a bűnözői emberölés gyilkosságnak minősül:

'* * * * *

„b) ha azt olyan személy követi el, egyedül vagy egy vagy több személlyel együtt, aki az alábbi bűncselekmények bármelyikét követi el vagy kísérli meg elkövetni, és a bűncselekmény során és annak előmozdítása során követi el vagy kísérli meg a személy, vagy ha van, más résztvevő elkövetése, vagy az onnan való azonnali szökés során a résztvevők egyikén kívüli személy halálát okozza * * *.'

(Kiemelés tőlem.) Súlyos bűntett miatt elkövetett gyilkosságról akkor beszélünk, ha „a vádlott személyesen és szándékosan követi el az emberölést az ORS 163.115 (1) bekezdésének b) pontjában meghatározott körülmények között”. ORS 163.095 (2) bekezdés d) pont. Mint megjegyezték, a vádlottat hatrendbeli, súlyosan elkövetett emberöléssel és két rendbeli emberöléssel vádolták.

A záróbeszédek során az állam azzal érvelt az esküdtszék előtt, hogy a gyilkosság és a súlyosan elkövetett gyilkosság törvényei értelmében a gyilkosságot a gyilkosság vádjának alapjául szolgáló bûntett során vagy annak elõmozdítása során kell elkövetni. Záróbeszédében a vádlott azzal érvelt, hogy az állam köteles bizonyítani, hogy a gyilkosságokat a mögöttes bûncselekmények során és azok elõmozdítása során követték el. A vádlott szerint ezekben az esetekben ez logikai lehetetlenség volt, mivel a mögöttes bűncselekmények – emberrablás, nemi erőszak kísérlete és szexuális zaklatás – egyikét sem lehetett gyilkossággal „tovább vinni”.

Az állam cáfoló záróbeszéde előtt a felek és az elsőfokú bíróság megvitatta a gyilkosság bizonyításának követelményeit. Az eljáró bíróság végül egyetértett az állammal abban, hogy a törvények megkövetelik annak bizonyítását, hogy a gyilkosságot a mögöttes bűncselekmény során vagy annak elősegítése során követték el. A bíróság ezt követően tájékoztatta a feleket, hogy az esküdtszéki utasítások a vonatkozó törvények ezen értelmezését tükrözik. Az alperes kifogásolta a bíróság azon döntését, hogy az esküdtszéket ilyen módon utasítsa.

Az állam ezt követően elmondta a cáfoló záróérveit. Ezen viták során az állam arra buzdította az esküdteket, hogy „[hallgassanak] a bíróság utasításaira”, és sürgette, hogy az alperes „az esküdtszék félreérteni akarja a törvényt”. Az állam a következő kijelentéseket is tette a témával kapcsolatban:

„Alá teszem önnek, hogy hallani fog arról, hogy súlyos gyilkosság történt, keresi az emberrablást, hogy az a bűncselekmény elkövetése során, vagy annak előmozdítása során történt.

'* * * * *

'* * *[Az alperes] érvelésében alapvetően azt mondta önnek, meglehetősen finoman: 'Nos, ne ítélje el ezért, mert az állam nem bizonyította, hogy ez a folyamatban és a támogatásban volt.' De tudja, hogy az utasítás „vagy annak előmozdítása”. És ő amolyan -- nem szeretném jellemezni az érvelését. Jellemeznie kell az érvelését. De valahogy így hagyta: 'Nos, ha nem veszed meg a vitám többi részét, igen, lehet, hogy részt vett az emberrablásban, és igen, lehet, hogy szándékosan tette, de ez nem jön össze. ez.

– Nos, alárendelem neked, hogy igen. Amikor a bíró elmagyarázza neked az esküdtszéki utasításokat, rájössz, hogy Mr. Barone ezt tette. Részt vett Miss Woodman elrablásában, és ő maga ölte meg szándékosan. Ez súlyos gyilkosság.

'* * * * *

„Nevetséges az az érv, hogy ezt nem egy betörés során és nem egy betörés előmozdítása során tették, vagy hogy nem egy nemi erőszak kísérlete során és előmozdításaként tették. Önt félrevezetik. Ne hagyd magad félrevezetni. Ennek során: Ez a gyilkosság betörés során történt. Ez egy nemi erőszak kísérlete során történt.

(Kiemelés tőlem.) Az alperes nem emelt kifogást egyik ilyen kijelentés ellen sem.

Az elsőfokú bíróság ezután utasította az esküdtszéket. A gyilkosság és a súlyosan elkövetett gyilkosság elemeinek feltárásakor a bíróság következetesen arra utasította az esküdtszéket, hogy az államnak bizonyítania kell, hogy a gyilkosságokat a mögöttes bûncselekmények „végzése során és/vagy elõsegítése érdekében” követték el. (Kiemelés tőlem.) Az alperes kivételt tett a bíróság erre vonatkozó utasításai alól.

Miután az esküdtszék visszavonult a tanácskozástól, a felek és a bíróság szünetet tartott. Amikor a bíróság újra összeült, az esküdtszék még mindig nem érkezett vissza ítéleteivel. Ekkor az ügyész arról tájékoztatta a bíróságot, hogy korábban soha nem találkozott a vádlott „és/vagy” érvelésével. Az ügyész belegondolva elismerte, hogy válasza „téves” volt, és úgy véli, hogy a bíróság helytelenül utasította az esküdtszéket a gyilkosság és a súlyosbított bűncselekmény elemeire vonatkozóan.

A bíróság ezt követően megkérdezte az alperest, hogy szeretné-e a bíróság újból kijelölni az esküdtszéket a felrótt bűncselekmények elemeire vonatkozóan. A vádlott és a védő közötti egyeztetés után a vádlott ehelyett perbeli tárgyalást indítványozott. Az indítvány két indokát állította: az állítólagos téves utasítást és az ügyésznek a cáfolat lezárásakor tett megjegyzéseit, amelyeket a védő „a szavahihetőségem elleni közvetlen támadásként” minősített. Az elsőfokú bíróság elutasította a perbüntetés iránti indítványt. Az alperes ezután az esküdtszék újbóli felállítását kérte a bíróságtól, amibe a bíróság beleegyezett.

Addigra az esküdtszék ítéletekkel tért vissza. A bíróság átvette az ítélőtáblákat az esküdtszéktől, de nem olvasta el és nem is kapta meg. A bíróság ezután tájékoztatta az esküdtszéket, hogy az általa adott gyilkossági bûn miatti utasítás hibás, leírta a hiba természetét, és kijelentette, hogy az esküdtszéknek új ítéleti formákkal kell visszavonulnia az újragondoláshoz. Ezt követően a bíróság újból felállította az esküdtszéket a gyilkossági bűncselekmény elemeire vonatkozóan, ezúttal pontosítva, hogy az államnak bizonyítania kell, hogy a gyilkosságot a mögöttes bûntett során és annak elõmozdítása során követték el. Így az esküdtszék visszavonult, hogy új ítéleti formákkal tanácskozzon. A tanácskozás után az esküdtszék a két vádpontban emberölés és ötben a súlyosan elkövetett gyilkosság vádjában bűnösnek ítélte meg, a fennmaradó, súlyosan elkövetett emberölés vádjában pedig az enyhébb bűncselekmény elkövetésében. gyilkosság. Az esküdtszék az ítéleti formanyomtatványon feljegyezte, hogy a végső vádpontban hozott ítéletét megváltoztatta a súlyosan elkövetett emberölés bűntette miatt.

Az alperes tévedést rendel ahhoz, hogy az elsőfokú bíróság elutasítsa az indítványának elmulasztását. Az alperes, ahogy az elsőfokú bíróság előtt is tette, két egymástól független érvet hoz fel indítványa alátámasztására. Először is azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság eredeti utasítása „hibásan fogalmazta meg a törvényt”, és hogy „a csengőt gyógyító utasítással nem lehetett megkongatni, ezért perbeli tárgyalásra volt szükség”. Másodszor azzal érvel, hogy az ügyésznek a cáfolat lezárása során tett megjegyzései a vádlott sérelmére „lekicsinyelték” a védőt, és az ebből eredő előítélet orvoslásához szükség volt egy félreértésre.

Ez a második érv nem időszerű, és ezért nem áll fenn. Amint azt már említettük, a téves tárgyalásra irányuló indítványt „amint a kifogásolható kijelentés vagy esemény bekövetkezik” kell benyújtani. Barone I, 328 Vagy 90. Itt az alperes második érve indítványának alátámasztására kizárólag az állam cáfoló záróbeszélgetése során tett megjegyzésekre vonatkozik. Az utolsó megjegyzés és a vádlott indítványa közötti időszakban az ügyész befejezte a záróbeszédet, az elsőfokú bíróság utasította az esküdtszéket, az esküdtszék visszavonult a tanácskozásra, a bíróság szünetet tartott, a bíróság újra összeült, kollokvium volt a bíróság és a védő között a felek számára, az alperes pedig konzultált ügyvédeivel. Ez az intervallum túl nagy volt; alperes nem a kifogásolható esemény bekövetkezte után haladéktalanul terjesztette elő indítványát, következésképpen elmulasztotta megőrizni a per félreállítására irányuló indítványát alátámasztó második érvét.

Arra térünk ki, hogy az elsőfokú bíróság visszaélt-e mérlegelési jogkörével, amikor elutasította az alperes első érvelését, amellyel a félrelépés iránti indítványát alátámasztotta. Kezdetben egyetértünk abban, hogy az eredeti utasítások hibásak voltak, ahogyan az eljáró bíróság végül megállapította. Az ORS 163.115 (1) bekezdésének b) pontja egyértelműen megköveteli az államtól annak bizonyítását, hogy a gyilkosságot a mögöttes bûntett „folyamatában és elõsegítésében” követték el. Az elsőfokú bíróság „és/vagy” utasításainak nem volt alapja a jogszabályban.

Az alperes szerint ez a hiba megkövetelte az elsőfokú bíróságtól, hogy helytelen tárgyalást adjon. Az alperes részletezés nélkül azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság második – a törvényt helyesen leíró – utasításkészlete nem volt elegendő az eredeti, hibás utasítások hatásának kiküszöbölésére. Nem értünk egyet. Nem feltételezzük, hogy az esküdtszék nem követte a helyes utasításokat – amelyek világosak és egyértelműek voltak –, ha nem szólt néhány nyomós érv arról, hogy a zsűri nem képes erre. Smith, 310 vagy 26 éves. Az alperes nem állított fel ilyen érvet. Az elsőfokú bíróságnak az emberölés bűntett elemeire vonatkozó újbóli megállapítása elegendő volt az eredeti hiba orvoslására, következésképpen a bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor elutasította a vádlott félrelépési indítványát.

BÜNTETÉSI FÁZIS

Az alperes tizennegyedik hibabesorolása az elsőfokú bíróságnak a tanúvallomás büntetés szakaszában tett beismerésére vonatkozik, ami tükrözi az alperes hozzáállását a 'Green River Killer'-hez. Az állam tanúként behívta Timothy Woodruffot, egy rabot, akit a vádlottal együtt bebörtönöztek. Woodruff azt vallotta, hogy a vádlott azt állította, „hogy szerinte [a Green River Killer] csak egy punk volt. Tudja, [az alpereshez] képest punk volt.

Az alperes azzal érvel, hogy ezt a tanúvallomást ki kellett volna zárni, mert az OEC 403 értelmében inkább sértő volt, mint bizonyító erejű. Felülvizsgáljuk az elsőfokú bíróság döntéseit a releváns bizonyítékok OEC 403 szerinti elfogadhatóságáról a mérlegelési jogkörrel való visszaélés miatt. State kontra Rose, 311 Or 274, 291, 810 P2d 839 (1991).

Arra a következtetésre jutottunk, hogy az eljáró bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor elismerte Woodruff vallomását. Még ha a vádlott nyilatkozatai alátámaszthatnának is más megengedhető következtetéseket, a kijelentések ésszerűen értelmezhetők úgy, mint amelyek arra utalnak, hogy a vádlott bűneit más gyilkosok bűneihez mérte, és büszke volt erőszakos cselekedeteire. Ennek megfelelően Woodruff vallomása inkább a vádlott erőszakos bűncselekményekhez való ragaszkodását bizonyítja, és az ORS 163.150 (1) bekezdésének b) pontjából származó második kérdés alapján bizonyítja a vádlott jövőbeni veszélyességét.

A bizonyítékok bizonyító erejét sem haladta meg lényegesen a tisztességtelen sérelem veszélye. Az alperes azt sugallja, hogy a Green River Killer említése „félelmet keltene az esküdtszékben a vádemeletlen gyilkosoktól, és talán lehetővé tenné az esküdtszék számára, hogy levonja a következtetést, hogy a vádlott valamilyen módon kapcsolatban állt azokkal a washingtoni sorozatgyilkosságokkal”. Még ha elismerjük is, hogy a Green River Killer említésének ilyen méltánytalan kártékony hatása lehetett – ez az állítás legjobb esetben is kétesnek tűnik –, a tanúvallomás bizonyító ereje nagyobb volt. Mint megjegyeztük, a tanúvallomás alátámasztotta azt a következtetést, hogy a vádlott büszke volt erőszakos cselekedeteire, és más gyilkosokhoz mérte magát. Ez a következtetés minden bizonnyal az esküdtszék második kérdéssel kapcsolatos elhatározásába is beletartozhat. Az alperesnek az esetleges tisztességtelen előítéletekkel kapcsolatos spekulációi nem győznek meg bennünket arról, hogy a bizonyítékokat az OEC 403 értelmében el kellett volna fojtani.

Tizenötödik tévedésben az alperes vitatja az elsőfokú bíróságnak az alperes tiltakozása miatti beismerését a Bryant boncolása során készült fényképekről. Az alperes azzal érvel, hogy a fényképek irrelevánsak és az OEC 403 értelmében méltánytalanul károsak voltak.

Az állam azzal érvel, hogy a fényképek relevánsak voltak az esküdtszék azon valószínűségének meghatározásához, hogy az alperes „erőszakos bűncselekményt követ el, amely folyamatos fenyegetést jelent a társadalomra”. ORS 163.150(1)(b)(B). Egyetértünk. Az ORS 163.150(1)(b)(B) „bizonyítékok széles körének bevezetését teszi lehetővé”, Moore, 324 vagy 416, beleértve a vádlott teljes korábbi bűnügyi előzményét is, State kontra Moen, 309 Or 45, 73, 74 -76, 786, P2d 111 (1990). 'Ahhoz, hogy a második kérdésben elfogadhatók legyenek * * *, a felkínált bizonyítéknak arra kell mutatnia, hogy vagy fennáll, vagy nem áll fenn annak a valószínűsége, hogy a vádlott olyan erőszakos bűncselekményt követ el, amely folyamatos fenyegetést jelent a társadalomra.' Moore, 324 vagy 417.

Nem okoz nehézséget arra a következtetésre jutni, hogy a felkínált bizonyítékok megfelelnek ennek a relevanciaszintnek. A fényképek a vádlott Bryant elleni támadása brutalitásának bizonyítékai voltak, és alátámasztották az ügyészség azon állítását, hogy a vádlott folyamatos fenyegetést jelent a társadalomra. Ezenkívül a fényképek bizonyítékul szolgáltak „a vádlott korábbi bűnözői magatartásának mértékére és súlyosságára”, ami szintén a jövőbeli veszélyesség bizonyítéka. Moen, 309 vagy 73.

A fennmaradó kérdés az, hogy a fényképek méltánytalanul károsítottak-e az OEC 403 értelmében. A Barone I ügyben a bíróság megállapította, hogy ugyanazok a fényképek nem sértik méltánytalanul az OEC 403-at, kijelentve, hogy bár „a szóban forgó fényképek grafikusok voltak, nem mondható el, hogy figyelemre méltó egy gyilkossági per keretében. 328 Vagy 88. Gondosan mérlegeltük az alperes érveit ebben az ügyben, és ismét arra a következtetésre jutottunk, hogy az alperest nem sértette méltánytalanul a fényképek bemutatása. Ennek megfelelően az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével a bizonyítékok felvételekor.

TOVÁBBI ÉRVEK ÉS HIBÁK MEGJEGYZÉSE

Gondosan mérlegeltük az alperes fennmaradó érveit és tévedéseit, és arra a következtetésre jutottunk, hogy azokat már megoldották az alperessel szemben, vagy nem vették őket megfelelően. Ezen érvek és tévedések kibővített tárgyalása nem tesz jót sem a padnak, sem a bárnak, és további vita nélkül elutasítjuk őket.

Az elmarasztaló ítéleteket és a halálos ítéleteket megerősítik.

SZEX: M FAJ: W TÍPUS: N MOtívum: Szex./Szomorú.

MO: Nők megerőszakolója

BEÁLLÍTÁS: Két okból is elítélték az Ore-ban. + 45 év harmadszor, ezerkilencszázkilencvenöt

Cesar Francesco Barone