| Benjamin Berry 1987. június 7-én kivégezték. Berryt elítélték Robert Cochran, a Jefferson Parish seriff szolgálaton kívüli bankőrként dolgozó helyettesének halálos lelövésében, egy bankrablási kísérlet során 1978. január 30-án. Berry nem tett végleges nyilatkozatot.
A gyilkost kivégezték Louisianában A New York Times 1987. június 8 Egy bankrablás során egy őr meggyilkolása miatt elítélt középiskolai lemorzsolódást ítéltek meg ma hajnalban a louisianai elektromos székben. A 31 éves Benjamin Berryt nem sokkal éjfél után végezték ki – mondta C. Paul Phelps, a Baton Rouge-i Büntetés-végrehajtási Minisztérium titkára. Ő volt a 76. kivégzett fogoly az Egyesült Államokban és a nyolcadik Louisianában azóta, hogy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága 1976-ban engedélyezte az államoknak a halálbüntetés visszaállítását. Mr. Berry fellebbezései pénteken későn fogytak el, amikor a Legfelsőbb Bíróság megtagadta a kivégzés leállítását, Edwin W. Edwards kormányzó pedig azt mondta, hogy nem lép közbe. Úgy tűnik, Mr. Berry már elfogadta, hogy a büntetés nem marad el. Csütörtökön arra kérte az angolai állami börtön felügyelőjét, hogy vigye át a halálsorról a villanyszékről a folyosón lévő izolációs cellába, hogy egyedül lehessen. Mr. Berryt 1978-ban elítélték, mert megölte Robert Cochran bankőrt egy bankrablás során Metairie-ben 1978. január 30-án. Ez volt a nyolc kivégzési dátuma; a többit fellebbezéssel törölték. A szombati napot családja meglátogatásával töltötte – mondta Hilton Butler, a börtönfelügyelő. Körülbelül 30 ember gyertyafényes virrasztást tartott a Baton Rouge-i kormányzói kastély előtt, hogy tiltakozzon a kivégzés ellen. Nagyjából egy tucat ember gyűlt össze egy hasonló tiltakozásra New Orleansban. A halálbüntetés számos támogatója a börtön bejárati kapuja előtt gyűlt össze. Olyan inget viseltek, amelyen az „Igazságosság mindenkinek – még az áldozatoknak is” üzenet volt. valóban megtörtént-e a texasi láncfűrészes mészárlás
A kivégzés a következő két hétben Louisianában tervezett öt közül az első volt, és 1985. január 4-e óta az első az államban.
765 F.2d 451 Benjamin A. BERRY, a petíció benyújtója-fellebbező,
ban ben.
John T. KING, a büntetés-végrehajtási osztály titkára stb.
et al., Respondents-Appellees. 85-3043 sz. miért van olyan sok floridai embertörténet
Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság,
Ötödik kör. 1985. július 1. Fellebbezés az Egyesült Államok Louisiana keleti körzetének kerületi bíróságától. RUBIN, JOLLY és DAVIS, körbírók előtt. W. EUGENE DAVIS, körbíró: Ez a fellebbezés a habeas corpus iránti petíció elutasítása miatt két kérdést vet fel: (1) megtagadták-e Benjamin Berry hatékony segítségét az államfővárosi gyilkossági perben; és (2) ennek a körnek felül kell-e gondolnia azon álláspontját, miszerint a halálbüntetést határozottan ellenző esküdtek kizárása a büntetőeljárás bűnösségi szakaszából nem sérti az alperes alkotmányos jogait, tekintettel a nyolcadik körzetnek a Grigsby kontra. Mabry, 758 F.2d 226 (8. Cir. 1985), tanúsítvány iránti kérelem. benyújtott alnév Lockhart kontra McCree, 53 U.S.L.W. 3870 (USA, 1985. május 29.) (84-1865. sz.). Megerősítjük a petíció elutasítását, de érvényben hagyjuk a végrehajtás felfüggesztését tizenöt napig, hogy lehetővé tegyük Berrynek a certiorari kérelmét. I. TÉNYI ÉS ELJÁRÁSI HÁTTÉR 1978. január 30-án Benjamin Berry és David Pennington Baton Rouge-ból Metairie-be utazott azzal a szándékkal, hogy kirabolják a Metairie Bank and Trust Company-t. Berry belépett a bankba, és elővett egy kilenc milliméteres automata pisztolyt. Berry és Cochran, a Jefferson Parish helyettes seriffje, aki őrként dolgozott a bankban, lövöldözés volt, amelyben Berry három, Cochran pedig egy lövést adott le. Cochran lövése Berryt a bal mellkason találta el; Berry két lövése Cochran vállát és nyakát találta el, ami Cochran halálát okozta. Berry és Pennington elmenekültek a helyszínről, és visszatértek Baton Rouge-ba, ahol mindkettejüket letartóztatták. Berryt elsőfokú gyilkossággal vádolták meg, és Frederick A. Blanche, III. tanácsát megtartotta a tárgyalására. Az állam bizonyítékai, amelyek Berryt azonosították a fegyveres rablás és lövöldözés kísérletét elkövető személyként, elsöprőek voltak. A tárgyaláson Blanche bevezető beszédében elismerte, hogy Berry ki akarta rabolni a Metairie-ben lévő bankot. Ezenkívül Blanche kikötötte a következő tényeket: (1) Berry fegyveres rablás szándékával ment a bankba; (2) miután belépett a bankba, Berry három lövést adott le, amelyek közül kettő Cochrant eltalálta és megölte; (3) Cochran egyetlen lövést adott le, ami eltalálta Berryt; és (4) a Cochranban és Berryben talált golyók a másik fegyveréből származtak. A per bűnösségi szakasza úgy folytatódott, hogy az állam különböző tanúkat hívott be a bűncselekményre, és megpróbálta megállapítani, hogy Berry adta le az első lövést a bankban. Berry azzal védekezett a bűntudat fázisában, hogy nem rendelkezett azzal a konkrét szándékkal, amely a louisianai törvény értelmében elsőfokú gyilkosságra való elítéléshez szükséges. Berry volt az egyetlen tanú a nevében, és vallomása lényegében megerősítette a kikötésben szereplő tényeket. Tagadta, hogy ő adta le az első lövést, azt állítva, hogy nem állt szándékában Cochran lelőni, csak önvédelmi reflexből tette. Az esküdtszék bűnösnek találta Berryt, és folytatódott az ítélethirdetés. Ebben a szakaszban Blanche nem mutatott be tanúkat vagy bizonyítékokat Berry nevében. Berry anyját tanúskodni hívták, de láthatóan eluralkodott rajta az érzelmek, és végül nem tették le a lelátóra. Berryt halálra ítélték. Berry elítélését a fellebbezés során megerősítették, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága pedig elutasította a certiorari-t. Berry ezután állami habeas corpus petíciót nyújtott be, amelyet egy bizonyítási meghallgatás után elutasítottak. Az állam habeas petíciójában felhozott elsődleges vád ugyanaz, mint ebben a szövetségi petícióban – miszerint Berrytől megtagadták a hatékony jogtanácsos segítségét, mert Blanche illegális drogfüggő volt a tárgyalás idején. Számos tanú vallott az állami bizonyítási meghallgatáson, köztük maga Blanche, az állambíró, aki Berry tárgyalásán elnökölt, David Pennington ügyvédje és Blanche számos munkatársa. Blanche társai vallomása szerint a múltban időnként problémái voltak a drogokkal. Az állambíró és mások, akik jelen voltak Berry tárgyalásán, azt vallották, hogy jó munkát végzett egy nehéz ügyben. Az állam habeas petíciójának elutasítását a louisianai legfelsőbb bíróság megerősítette. State kontra Berry, 430 So.2d 1005 (La.1983). Berry ezután benyújtotta ezt a szövetségi habeas corpus petíciót az U.S.C. 28. sz. Sec. 2254 Louisiana keleti körzetének kerületi bíróságán. A kerületi bíróság elutasította Berry összes keresetét, kivéve a hatékony védői segítség hiányát, és felfüggesztette a végrehajtást a Strickland kontra Washington, --- U.S. ----, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) és Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984), amelyek akkoriban a Legfelsőbb Bíróság előtt voltak folyamatban. Berry fellebbezett az ítélet ellen, és ezt a bíróságot a Strickland és Pulley kontra Harris ügyben hozott határozatok (736 F.2d 1524) kihirdetése után előzetes letartóztatásba helyezték. 1984 augusztusában bizonyítási meghallgatást tartottak egy bíró előtt. Ezen a meghallgatáson a tanúvallomás ismét nagyrészt Blanche kábítószerrel való érintettségére irányult. A bíró javasolta Berry beadványának elutasítását, megállapításait és ajánlásait a kerületi bíróság elfogadta. Berry nyolc külön fellebbezési okot vett észre a kerületi bíróság elbocsátásával kapcsolatban; ezek közül ebben a fellebbezésben csak az ő állításait, amelyek az ügyvédi segítség hiányára vonatkoztak, valamint a Nyolcadik körzet Grigsby kontra Mabry ügyben hozott határozatán alapuló követelést emeltek ki. II. A TANÁCSI IGÉNYEK HATÉKONY SEGÍTSÉGÉRE Annak értékeléséhez, hogy az ítéletet meg kell-e változtatni az eredménytelen védősegítés miatt, a Legfelsőbb Bíróság által a Strickland kontra Washington ügyben meghatározott kétrészes tesztet használjuk: Az elítélt vádlott azon állítása, miszerint a védő segítségnyújtása annyira hiányos volt, hogy az elmarasztaló ítélet vagy a halálos ítélet visszavonását követelte, két összetevőből áll. Először is a vádlottnak bizonyítania kell, hogy a védő nem teljesített. Ehhez be kell mutatni, hogy a védő olyan súlyos hibákat követett el, hogy a védő nem úgy működött, ahogyan a „védő” a hatodik kiegészítésben garantálta a vádlottat. Másodszor, az alperesnek bizonyítania kell, hogy a hiányos teljesítmény sértette a védekezést. Ehhez be kell mutatni, hogy a védő hibái olyan súlyosak voltak, hogy megfosztották a vádlottat a tisztességes eljárástól, egy olyan tárgyalástól, amelynek eredménye megbízható. Hacsak a vádlott nem teszi meg mindkét nyilatkozatot, nem mondható el, hogy az elmarasztaló ítélet vagy a halálos ítélet az ellenfél eljárásának megszakításából származott, ami megbízhatatlanná teszi az eredményt. --- U.S., ----, 104 S.Ct. 2064-nél, 80 L.Ed.2d 693-nál. A Strickland-teszt első ágának értékelése során, hogy a jogtanácsos szakmai magatartása elmarad-e a standardtól, Strickland a következőket tanítja nekünk: A védő teljesítményének bírói vizsgálatának erősen differenciáltnak kell lennie... Az értékelés során rejlő nehézségek miatt a bíróságnak erős vélelmet kell hagynia arra vonatkozóan, hogy a védő magatartása az ésszerű szakmai segítségnyújtás széles körébe tartozik; vagyis az alperesnek le kell győznie azt a feltételezést, hogy az adott körülmények között a kifogásolt cselekmény „jó tárgyalási stratégiának tekinthető”. Id. at ---- - ----, 104 S.Ct. 2065-66, 80 L.Ed.2d 694-95. A Strickland-teszt második ága által megkövetelt előítélet sokkal több, mint annak a lehetősége, hogy a védő ésszerűtlen tévedése hatással lehetett a tárgyalásra. Amint a Legfelsőbb Bíróság a Strickland-ügyben megállapította: „A vádlottnak be kell mutatnia, hogy ésszerű a valószínűsége annak, hogy az eljárás eredménye más lett volna, ha a védő nem hibázott volna. Id. ----, 104 S.Ct. 2068-nál, 80 L.Ed.2d 698-nál. Az „ésszerű valószínűség” olyan valószínűség, amely elegendő ahhoz, hogy aláássa az ügy kimenetelébe vetett bizalmat. Id. Berry állításai a nem hatékony segítségnyújtásról lényegében két, egymással szorosan összefüggő kategóriába sorolhatók. Először is, Berry azt állítja, hogy állítólagos kábítószer-függősége miatt Blanche nem tudott megfelelően kivizsgálni és felkészülni ügye védelmére. A nyomozás és a felkészülés hiánya miatt Blanche állítólag nem talált olyan tanúkat, akik felmentő információkat szolgáltathattak volna a bűnösség szakaszában, és enyhítő tanúvallomásokat a büntetés szakaszában. Másodszor, Berry azt állítja, hogy Blanche kábítószer-használata, valamint a nyomozás elmulasztása megakadályozta abban, hogy bármiféle szervezett prezentációt tegyen a per bűnösségi és ítélethozatali szakaszában. Berry azt állítja, hogy a bűnösség szakaszában ez arra késztette Blanche-t, hogy Berry beleegyezése nélkül kikötötte a „bűnösségi nyilatkozat funkcionális megfelelőjét”. Azt állítja továbbá, hogy az ítélethirdetési szakaszban Blanche nem tudott többet „langyos” könyörgésnél előterjeszteni ügyfele életéért. Először is megjegyezzük, hogy az a kérdés, hogy Blanche valóban használt-e kábítószert Berry tárgyalása során, messze nem dőlt el sem az állam, sem a szövetségi bizonyítási meghallgatások során. Mindenesetre Strickland szerint az a tény, hogy egy ügyvéd kábítószert használt, önmagában nem releváns a nem hatékony segítségnyújtási igény szempontjából. A kritikus vizsgálat az, hogy a védő bármilyen okból hiányos volt-e, és hogy ez a hiányosság károsította-e a vádlottat. Ezért mi Berry konkrét állításaira összpontosítunk a gyenge teljesítményre és az előítéletekre. A Strickland-ügyben a Legfelsőbb Bíróság megjegyezte, hogy „a bíróságnak nem kell megállapítania, hogy a védő teljesítménye hiányos volt-e, mielőtt megvizsgálná a vádlottat az állítólagos hiányosságok miatt elszenvedett sérelmet”. Id. ----, 104 S.Ct. 2069, 80 L.Ed.2d, 699. Berry eredménytelen segítségnyújtási kérelmének többsége a legjobban így intézhető. Bár Berry azt állítja, hogy Blanche vizsgálatának elmulasztása miatt elmulasztotta az orvosi és ballisztikai bizonyítékokat, amelyek megalapozott kétséget ébresztettek volna azzal kapcsolatban, hogy ki adta le az első lövést a bankban, és így ésszerű kétséget keltett volna Berry szándékát illetően, az egyetlen bizonyíték, amelyet Berry konkrétan azonosított. Dr. Monroe Samuels vallomása. Dr. Samuels igazságügyi orvosszakértő, aki vallomást tett az állami bizonyítási meghallgatáson. Miután megvizsgáltuk Dr. Samuels vallomását, azt találtuk, hogy az legfeljebb kétértelmű, és semmiképpen sem elégséges ahhoz, hogy aláássák a per kimenetelébe vetett bizalmat. Mivel Berry nem utalt semmilyen más bizonyítékra, amelyet alaposabb vizsgálat támasztott volna, arra a következtetésre jutottunk, hogy még ha a védője elmulasztotta is a nyomozást, és ez a mulasztás ésszerűtlen volt, nem mutattak ki előítéletet. Berry azon állítása, miszerint Blanche az ő beleegyezése nélkül kötötte ki a bűnösség beismertetésének funkcionális megfelelőjét, több tartalommal bír. Ha Berry e kikötés jellemzése pontos lenne, ez az állítás további elemzést igényelne. Nyilvánvaló azonban, hogy a kikötés nem ismeri el a bűnösség minden elemét. A kikötés nem adott konkrét szándékot; a konkrét szándék hiánya, szükséges elem a La.Rev.Stat. 14:30 volt a védekezés, amelyet Blanche a bűntudat fázisában mutatott be. Így ez a kikötés a tények engedménye volt, amelyet Blanche nyilvánvalóan arra a következtetésre jutott, hogy az állam könnyen megállapíthat, és hogy Berrynek semmi előnye nem származna, ha élő tanúk elmondanák ezeket a kedvezőtlen tényeket az esküdtszéknek. Berrynek sem sikerült azonosítania a kikötésből eredő előítéleteket. Egyedül azt állítja, hogy Blanche nem vetette alá az ügyészség ügyét érdemi kontradiktórius vizsgálatnak, és „hatékonyan mentesítette az államot az elsőfokú gyilkosság minden egyes lényeges elemének bizonyítása alól, ésszerű kétséget kizáróan, és további megfosztotta a petíció benyújtóját az aratási lehetőségtől. minden olyan vizsgálati hiba előnyeit, amely egyébként az állam bizonyítékainak bemutatására kényszerült eredményeként alakult volna ki. Ez az érv nem meggyőző. „Az alperes számára kedvezőbb eredmény valószínűségének értékelése során ki kell zárni az önkény, szeszély, szeszély, „semmisítés” és hasonlók lehetőségét. Az alperesnek nincs joga egy törvénytelen döntéshozó szerencséjére, még akkor sem, ha a jogellenes határozatot nem lehet felülvizsgálni. Strickland, ----, 104 S.Ct. 2068, 80 L.Ed.2d 698. Az is igaz, hogy a vádlott nem jogosult egy alkalmatlan ellenfél szerencséjére. Ezért arra a következtetésre jutottunk, hogy Berry nem azonosított a kikötésből eredő előítéleteket. A fent vázolt okok miatt azt is megállapítottuk, hogy Berry nem mutatott semmilyen előítéletet az ítélethozatali szakaszban, mivel Blanche elmulasztotta a nyomozást. Az egyetlen konkrét enyhítő bizonyíték, amelyet Berry idéz, és amelyet egy alaposabb vizsgálat feltárhatott volna, az Dr. Samuels vallomása, amelyről Berry ismét azt állítja, hogy az ő javára billenthette az esküdtszéket. Nem meggyőző Berry állítása, miszerint Blanche először az anyját hívta meg tanúnak, de aztán úgy döntött, hogy nem ülteti le a lelátóra, így azt a benyomást keltve az esküdtszékben, hogy saját anyja nem fog tanúskodni a nevében. A jegyzőkönyvből kitűnik, hogy Mrs. Berryt elöntötte az érzelmek, ezért nem tudott tanúskodni. Blanche ezután a tárgyalóterem első sorába helyezte, az esküdtszék szeme láttára. Ez ésszerű és stratégiai válasz volt erre a helyzetre. Végül megvizsgáltuk Blanche záróérvét, és úgy találtuk, hogy az a szükséges szakmai kompetencián belül van. III. GRIGSBY V. MABRY HATÁSA A Legfelsőbb Bíróság a Witherspoon kontra Illinois ügyben hozott ítéletet, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), hogy az esküdtszékben azok a személyek nyilatkozzanak, akik azt jelzik, hogy „soha nem szavazhatnának a halálbüntetés kiszabásáról, vagy még a halálbüntetés kiszabását sem hajlandóak fontolóra venni az előttük álló ügyben”, 391 U.S. 514, 88 S.Ct. 1772-ben, fővárosi ügyekben a büntetésszakasz tárgyalásán az esküdtszékekből kizárható. Witherspoon nyitva hagyta azt a kérdést, hogy az úgynevezett „Witherspoon kizárható” személyek kizárása a fővárosi per bűnösségi szakaszából sértheti-e az alperes jogait. 391 U.S. 517-18, 520 n. 18, 88 S.Ct. 1774-75, 1776 n. 18. Witherspoon óta azonban ennek a körnek a határozatai törvényileg megállapították, hogy a Witherspoon által felhatalmazott esküdtek kizárása a per bűnös szakaszából nem sérti azt a hatodik módosítási jogot, amely szerint az esküdtszéket a közösség reprezentatív keresztmetszetéből kell kiválasztani. vagy a tizennegyedik módosítás szabályszerű eljárási joga pártatlan esküdtszékhez. 1 A nyolcadik kör nemrégiben eltérő következtetésre jutott a Grigsby kontra Mabry ügyben, és megállapította, hogy Witherspoon kizárható személyeknek a per bűnösségi szakaszából való kizárása sérti a hatodik módosítást. Az esküdtszék, voir dire vizsgálata alapján úgy tűnik, hogy az egyik esküdtet Witherspoon vádjával megtámadták Berry tárgyalásán. 2 Berry ezért azt kéri, hogy vegyük bírósági tudomásul a Grigsby kontra Mabry ügy alapjául szolgáló ténymegállapításokat, és állapítsa meg, hogy ez a kizárás megsértette a hatodik kiegészítés jogait. Úgy értesültünk, hogy a Grigsby-ügyben certiorari kérelmet nyújtottak be. A Nyolcadik Kör Grigsbyben hozott döntését nem lehet figyelmen kívül hagyni. Ezért, bár megerősítjük Berry habeas petíciójának elutasítását, érvényben hagyjuk a végrehajtás felfüggesztését tizenöt napig, hogy lehetővé tegyük Berrynek a certiorari és a további tartózkodás kérelmét. MEGERŐSÍTETT. ***** 1 Lásd: Mattheson kontra King, 751 F.2d 1432, 1442 (5th Cir. 1985); Knighton kontra Maggio, 740 F.2d 1344, 1350 (5. kör) cert. megtagadva, --- U.S. ----, 105 S.Ct. 306, 83 L.Ed.2d 241 (1984); Moore kontra Maggio, 740 F.2d 308, 321 (5. Cir. 1984); Sonnier kontra Maggio, 720 F.2d 401, 407-08 (5. Cir. 1983) tanúsítv. megtagadva, --- U.S. ----, 104 S.Ct. 1331, 79 L.Ed.2d 726 (1984); Smith kontra Balkcom, 660 F.2d 573, 575-84 (5. Cir. 1981), más indokok alapján módosított, 671 F.2d 858 (5. kör) tanúsítvány. megtagadva, 459 U.S. 882, 103 S.Ct. 181, 74 L.Ed.2d 148 (1982); Spinkellink kontra Wainwright, 578 F.2d 582, 583-96 (5th Cir. 1978) cert. megtagadva, 440 U.S. 976, 99 S.Ct. 1548, 59 L.Ed.2d 796 (1979) 2 Elutasítjuk az állam azon javaslatát, miszerint a megtámadott esküdt jogerős kifogás közelébe került volna, ezért Berry nem panaszkodhat a kizárása miatt. Az állam képviseletével ellentétben a louisianai legfelsőbb bíróság megállapította, hogy az állam felhasználta a kötelező kifogások kvótáját a Berry-per során, és megállapította, hogy „az alperesnek ezért lett volna oka panaszra, ha az állam tévesen engedélyezte volna a megtámadást ügyért. State kontra Berry, 391 So.2d 406, 410
819 F.2d 511 debbie orange az új fekete
Benjamin A. BERRY, a petíció benyújtója-fellebbező,
ban ben.
C. Paul PHELPS, a büntetés-végrehajtási osztály titkára és
Hilton Butler, Louisiana állam börtönének felügyelője,
Angola, Louisiana, Respondents-appellees. 87-3408 sz. Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság,
Ötödik kör. 1987. június 5. Fellebbezés az Egyesült Államok Louisiana keleti körzetének kerületi bíróságától GARWOOD, JOLLY és DAVIS, körbírók előtt. BÍRÓSÁG ÁLTAL: Benjamin A. Berry valószínűsíthető okról szóló igazolást kér, hogy engedélyezze a bírósághoz benyújtott fellebbezést a kerületi bíróság azon ítélete miatt, amely elutasította harmadik szövetségi beadványát, amely a habeas corpus iránti kérelmet benyújtotta. Berry a kivégzés felfüggesztését is kéri. Berry két kérdést vet fel a fellebbezéssel kapcsolatban: (1) hogy az ügyésznek a záróbeszélgetés során a fellebbviteli felülvizsgálat elérhetőségére tett utalása megsértette-e a szövetségi törvényes eljárást, lásd Caldwell kontra Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985) (Caldwell-állítás); és (2) hogy a louisianai főváros ítéletének törvénye alkotmányellenes-e, mert lehetővé teszi az esküdtszék számára, hogy az ítéletet olyan súlyosító tényezőkre alapozza, amelyek megkettőzik a mögöttes bűncselekmény elemeit, lásd Collins kontra Lockhart, 754 F.2d 258 (8. kör), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 106 S.Ct. 546, 88 L.Ed.2d 475 (1985) (Collins állítás). Egyetértünk a kerületi bírósággal abban, hogy Berry nem mutatta be lényegesen a szövetségi jog megtagadását; ennek megfelelően megtagadjuk a végrehajtás felfüggesztését és elutasítjuk a valószínűsíthető okról szóló igazolás iránti kérelmet. ÉN. Berryt áramütés általi halálra ítélték, miután elítélték Robert Cochran, a Jefferson Parish seriffhelyettesének elsőfokú meggyilkolása miatt. Berry lelőtte Cochrant, miközben Berry és mások fegyveres bankrablást próbáltak elkövetni. A Berry bűnével kapcsolatos tények részletesebb leírását a State v. Berry, 391 So.2d 406, 409 (La.1980), cert. megtagadva, 451 U.S. 1010, 101 S.Ct. 2347, 68 L.Ed.2d 863 (1981). Berryt most 1987. június 7-én kivégzik. A louisianai legfelsőbb bíróság közvetlen fellebbezéssel megerősítette Berry elítélését és ítéletét. State kontra Berry, 391 So.2d 406 (La.1980). A louisianai legfelsőbb bíróság szintén elutasította Berry állam első, a habeas corpusra vonatkozó petícióját. State kontra Berry, 430 So.2d 1005 (La.1983). Miután az állami bíróság elutasította a habeas-mentességet, Berry benyújtotta első kérelmét a szövetségi habeas-mentesség iránt, és nyolc keresetet emelt; tartalmazott egy Caldwell-igényt, de nem tartalmazott Collins-igényt. A kerületi bíróság minden követelés tekintetében megtagadta az enyhítést, Berry pedig fellebbezett az elutasítás ellen ehhez a bírósághoz. A fellebbezés során Berry arra panaszkodott, hogy a kerületi bíróság a beadványában szereplő állítások közül csak kettőt tagadott meg: a védők nem hatékony segítségét és a halálbüntetést ellenző leendő esküdtek kizárását. Elutasítottuk Berry érveit az általa elénk terjesztett két követeléssel kapcsolatban, és megerősítettük, hogy a kerületi bíróság megtagadta a habeas mentesítést. Berry kontra King, 765 F.2d 451 (5. Cir. 1985). Berry második szövetségi habeas fordulójában egyetlen kérdést vetett fel: vajon Louisiana állam diszkriminatív módon alkalmazta-e halálbüntetését a kaukázusiak meggyilkolásával vádolt vádlottakkal szemben. Lásd McCleskey kontra Kemp, --- U.S. ----, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262 (1987). Berrynek nem sikerült egyiket sem felhoznia a két állítás közül, amelyeket ma bemutat nekünk. Berry második szövetségi habeas mentesség iránti kérelmét a kerületi bíróság elutasította, Berry v. Phelps, 639 F. Supp. 1515 (E.D.La.1986), és megerősítettük: Berry v. Phelps, 795 F.2d 504 (5th Cir. 1986). Berry azonnali szövetségi habeas beadványát – a harmadikat – a kerületi bíróság 1987. június 3-án szóbeli véleményében elutasította. A kerületi bíróság elutasította a beadványt az írásbeli doktrínával való visszaélés miatt. 9(b) szabály, 28 U.S.C. foll. Sec. 2254. Ez a fellebbezés következett. II. Berry most azzal érvel, hogy az ügyész záróbeszéde a tárgyalása ítélethozatali szakaszában megsértette a Caldwell kontra Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985). Caldwell úgy vélte, hogy „alkotmányosan megengedhetetlen, hogy a halálos ítéletet egy olyan elítélő döntése alapján állapítsák meg, akit elhitették vele, hogy a vádlott halálának helytállóságának megállapításáért máshol hárul a felelősség”. Id. 328-29, 105 S.Ct. Caldwellben az ügyész azt mondta az esküdtszéknek, hogy 'nem az ön döntése a végső döntés... Az Ön munkája felülvizsgálható.' Id. 325, 105 S.Ct. 2637-nél. Ennek az érvelésnek az érdemét azonban nem kell elérnünk, mert Berry második szövetségi keresetlevelében elmulasztotta felhozni ezeket az állításokat. Egyetértünk a kerületi bírósággal abban, hogy e követelés jelen állítása az írásbeli visszaélésnek minősül. 9(b) szabály, 28 U.S.C. foll. Sec. 2254. Egyetértünk továbbá abban, hogy ezen az alapon helyénvaló a követelés elutasítása. Jól megállapodott, hogy „nem tolerálható az elítélés utáni elzárás elleni támadások darabos bemutatása”. Daniels kontra Blackburn, 763 F.2d 705, 706 (5. Cir. 1985). Woodard kontra Hutchins, 464 U.S. 377, 104 S.Ct. 752, 78 L.Ed.2d 541 (1984). Berry kísérlete arra, hogy ebben a habeas petícióban felvesse a Caldwell követelést, egyértelmű kísérlet arra, hogy részletekben mutassa be elítélése utáni támadását; ez tehát visszaélés a jogosítvánnyal. Berryt ügyvéd képviselte a peres eljárás minden lépésében. A jogtanácsos a louisianai Legfelsőbb Bírósághoz benyújtott közvetlen fellebbezés során azzal érvelt, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megengedte az ügyésznek, hogy azt sugallja, hogy az esküdtszék halálbüntetés kiszabása fellebbezési felülvizsgálat tárgyát képezi. A jogtanácsos ugyanezt a kérdést vetette fel első állam habeas petíciójában és ismét első szövetségi habeas petíciójában. 1 Így Berry és tanácsadója nagyon is tisztában volt ezzel az állítólagos hibával. 1985 júniusában a Legfelsőbb Bíróság bejelentette Caldwell-ügyben hozott határozatát, és kifejezetten kimondta, hogy „alkotmányosan megengedhetetlen, hogy a halálos ítéletet egy olyan elítélő határozatára alapozzák, akit elhitették vele, hogy felelősséggel tartozik a vádlott halálának helyénvalóságának megállapítása. máshol pihen. Caldwell, 472 U.S. 328-29, 105 S.Ct. Így abban a valószínűtlen esetben, ha a jogvédő bármilyen fenntartással élhetne egy ilyen érvelés legitimitásával kapcsolatban, lásd Maggio kontra Williams, 464 U.S. 46, 54-56, 104 S.Ct. 311, 315-17, 78 L.Ed.2d 43 (1983) (Stevens, J., egyetért); Moore kontra Blackburn, 774 F.2d 97 (5th Cir. 1985), az ilyen fenntartásokat Caldwell helyezte nyugalomra. Caldwell egyértelmű tanítása ellenére, amikor Berry benyújtotta második keresetlevelét 1986 júliusában, több mint egy évvel a Caldwell bejelentése után, Berry nem terjesztette elő Caldwell követelését. Az illetékes jogtanácsos 1986 júliusában tudott volna Caldwellről; ezért egyetértünk a kerületi bírósággal abban, hogy Berry nem tudja mentegetni, hogy elmulasztotta szerepeltetni a Caldwell-i keresetet azzal az érvvel, hogy nem tudott a Caldwell-döntésről. Amint azt a közelmúltban kijelentettük a Daniels kontra Blackburn, 763 F.2d 705 (5th Cir. 1985) ügyben: „Még ha [Berry] bizonyítani is tudna egy bizonyítási meghallgatáson, az általa állított személyes tudatlanság „ez a [bizonyíték] nem tenné. elég, mert [Berry] felelősséggel tartozik azzal a tudattal, amellyel egy illetékes ügyvéd rendelkezett volna. ' Id. 710. (idézi: Jones kontra Estelle, 722 F.2d 159, 169 (5th Cir. 1983)). Gyakorlatilag ugyanazt a problémát tártuk elénk, mint a Moore kontra Blackburn, 774 F.2d 97 (5th Cir. 1985) ügyben. Moore ügyben a petíció benyújtója az első habeas petíciójában, amelyet Caldwell bejelentése előtt nyújtottak be, azt állította, hogy a louisianai Legfelsőbb Bíróság nem vette megfelelően figyelembe, hogy a halálbüntetést „önkényes tényezők, köztük a fellebbviteli felülvizsgálat megindítása miatt szabták ki. .' 774 F.2d 98. Az első habeas petícióban szereplő kereset megoldása során a következőket állapítottuk meg: 'Sőt, nem hisszük, hogy az ügyész rövid utalása a fellebbviteli felülvizsgálatra csökkentette volna az esküdtszék felelősségérzetét az ítélettel kapcsolatban.' Moore kontra Maggio, 740 F.2d 308, 320 (5. Cir. 1984) (idézve Corn kontra Zant, 708 F.2d 549, 556-58 (11. Cir. 1983); McCorquodale kontra Balkcom, 705 F. 1553, 1556 (11th Cir. 1983)). Caldwell döntése után Moore egy második keresetlevelet nyújtott be, és ismét olyan követelést állított, amely az ügyész fellebbezési felülvizsgálatra való hivatkozásán alapult. A követelést a következő okok miatt utasítottuk el: Az itt másodszorra felvett kérdés a 9. szabály b) pontja és a Sanders-ügyben kifejtett elvek által tiltott [v. U.S., 373 U.S. 1, 83 S.Ct. 1068, 10 L.Ed.2d 148]. Az előző beadványban kimondtuk, hogy „az ügyész rövid utalása a fellebbviteli felülvizsgálatra [nem] csökkentette [...] az esküdtszék felelősségérzetét az ítélet miatt”. 740 F.2d, 320. Ez a kijelentés összhangban van a Caldwell-ügyben leírt szabállyal. Alternatív megoldásként, még ha arra a következtetésre jutnánk is, hogy ez a kérdés először vetődik fel ebben a petícióban, el kell utasítanunk, mint a 9. szabály b) pontjával való visszaélést. A Jones v. Estelle, 722 F.2d 159 (5th Cir. 1983) (en banc) ügyben kimondtuk, hogy az egymást követő petíciókban benyújtott új követeléseket el kell utasítani, ha a korábbi beadványba való felvételük elmulasztása a jogosítvánnyal való visszaélésnek minősül. . Az igényeket fel kell tüntetni az előzetes beadványban, ha az illetékes ügyvédnek az előzetes beadvány benyújtásakor tudnia kellett volna a követelésekről. Id. A Legfelsőbb Bíróság Caldwell-véleményéből kitűnik, hogy egy illetékes ügyvédnek tudnia kellett volna erről az állításról. Lásd 105 S.Ct. 2642-nél. Moore, 774 F.2d, 98. Még ha Berrynek is volt elfogadható kifogása a követelés érvényesítésének késedelme miatt, a követelésnek nincs érdeme. Azt olvassuk, hogy Caldwell kiáll amellett, hogy az ügyészi megjegyzés csak akkor lenne alkotmányellenes, ha csökkenti az esküdtszék felelősségérzetét az ítélet miatt. A jelen ügyben az ügyész a Berry-per büntetés-végrehajtási szakaszának záróbeszédében kijelentette, hogy: A törvénynek van egy másik rendelkezése is, amely szerint a louisianai Legfelsőbb Bíróság minden halálbüntetést felülvizsgál annak megállapítása érdekében, hogy az túlzó-e. Minden lehetséges biztosíték, ahol az alperes, akiért az esküdtszék döntött, aki a D.A. eldöntötte, akit a bíró döntött, kit ítélnek halálra, az ennek az államnak a végső bíróságához fordul, és azt is megállapítják, hogy ez a büntetés túlzó-e, [téves] volt-e az esküdtszék, amikor meghozta ítéletét. Egyetértünk a kerületi bírósággal abban, hogy az ügyész rövid megjegyzése nem tagadta meg Berry alapvetően igazságos büntetés-végrehajtását. Először is, az ügyészség a jelen ügyben röviden, csaknem futólag utalt a fellebbviteli felülvizsgálatra. Ezzel szemben a caldwelli ügyész az enyhítés érdekében közvetlenül támadta a vádlott ügyét. Az ügyészség támadása válasz volt arra, hogy a védő megpróbálta szembesíteni az esküdtszéket a halálos ítélet kiszabásának eldöntésében vállalt felelősség súlyosságával. 2 Másodszor, az ügyész caldwelli megjegyzéseinek káros hatása felerősödött, amikor az elsőfokú bíróság jóváhagyó bélyegét rányomta az ügyész nyilatkozatára. A jelen ügyben nem emeltek kifogást az ügyésznek a fellebbviteli felülvizsgálatra való hivatkozása ellen, és az elsőfokú bíróságnak nem volt lehetősége nyilatkozni annak helytállóságáról. Végül a jelen ügyben eljáró bíróság ahelyett, hogy megerősítette volna a helytelen érvelést, arra utasította az esküdtszéket, hogy döntsenek arról, hogy Berryt halálbüntetéssel sújtsák. Összefoglalva, az ügyész rövid megjegyzései ebben az ügyben, mint például a Moore kontra Blackburn, 774 F.2d 97 (5th Cir. 1985) ügyben, nem csökkentették az esküdtszék felelősségérzetét az ítélet miatt. III. Berry ezt követően azzal érvel, hogy a louisianai fővárosi büntetés-végrehajtási rendszer alkotmányellenes, mert lehetővé teszi a vádlott halálra ítélését olyan súlyosító körülmények alapján, amelyek megkettőzhetik a mögöttes bűncselekmény lényeges elemeit. 3 Collins kontra Lockhart, 754 F.2d 258 (8. Cir. 1985); Woodard kontra Sargent, 806 F.2d 153 (8. Cir. 1986). A Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy a törvény által előírt súlyosító körülményeknek „valóban szűkíteniük kell a halálbüntetésre jogosult személyek körét”, hogy megfeleljenek a nyolcadik módosításnak. Zant kontra Stephens, 462 U.S. 862, 877, 103 S.Ct. 2733, 2742, 77 L.Ed.2d 235 (1983). A Collins-ügyben a nyolcadik körzet úgy ítélte meg, hogy „nem látunk menekülést az alól a következtetés alól, hogy egy súlyosító körülmény, amely pusztán megismétli a mögöttes bűncselekmény elemét, nem tudja betölteni ezt a szűkítő funkciót”. Collins, 754 F.2d, 264. Annak ellenére, hogy Collinsról 1985. január 31-én döntöttek, Berry nem vetette fel a kérdést a szövetségi habeas corpusra vonatkozó második petíciójában, amelyet 1986 júliusában nyújtott be. Berry ügyvédje azon az alapon próbálja mentegetni ezt a kudarcot, hogy Collins nem jutott el a figyelmébe. amíg White bíró 1987 márciusában megjegyezte, hogy az Ötödik és Nyolcadik Körnek ellentmondó szabályai vannak ebben a kérdésben. Lásd: Williams kontra Ohio, --- U.S. ----, 107 S.Ct. 1385, 1387, 94, L.Ed. 2d 699 (1987) (Brennan, Marshall, White, J. J., különvélemény). Egyetértünk a kerületi bírósággal abban, hogy ez „aligha használható a védő ürügyeként arra, hogy hirtelen észreveszi, hogy konfliktus van a körök között, amikor a védő mindkét döntés hasznára volt, és legalább öt hónappal a határozatot megelőzően össze tudta hasonlítani azokat. amikor a második beadványt benyújtotta, csak az úgynevezett McCleskey-kérdés megoldását kérve és csak felvetve. Ezért arra a következtetésre jutottunk, hogy Berry elmulasztotta igazolni, hogy ezt a követelést nem foglalta be 1986. júliusi habeas petíciójába, és e követelésnek az azonnali petícióban való állítása visszaélésnek minősül. Jones kontra Estelle, 722 F.2d 159 (5. Cir. 1983); Maggio kontra Williams, 464 U.S. 46, 55, 104 S.Ct. 311, 316, 78 L.Ed.2d 43 (1983) (Stevens, J. egyetértésben). Egyetértünk azzal, hogy ezen az alapon helyénvaló a kereset elutasítása. Még ha Berry kifogása igazolja is az írásbeli visszaélést, nem találjuk a kereset érdemét. Egyetlen körzeti bíróság sem követte a nyolcadik körzeti határozatot Collinsban, és azt többször is kifejezetten elutasítottuk. Evans kontra Thigpen, 809 F.2d 239 (5. Cir. 1987); Wingo kontra Blackburn, 783 F.2d 1046 (5. Cir. 1986); Lowenfield kontra Phelps, 817 F.2d 285 (5. Cir. 1987). Ez a mentesítési igény alaptalan. IV. Berry végső állítása az, hogy felfüggesztenünk kell a végrehajtást, mivel a Legfelsőbb Bíróság nemrégiben a Welcome kontra Blackburn ügyben hozott ítéletében felfüggesztette a végrehajtást, --- U.S. ----, 107 S.Ct. 1985, 95 L.Ed.2d 825 (1987). Nem értünk egyet. Mivel a Legfelsőbb Bíróság nem nyilatkozott arról, hogy az ezt érintő ügyekben a végrehajtást fel kell függeszteni, követnünk kell körünk precedenseit, és meg kell tagadnunk a valószínű okról szóló igazolást és a végrehajtás felfüggesztését. Wicker kontra McCotter, 798 F.2d 155 (5. Cir. 1986); Evans kontra Thigpen, 809 F.2d 239 (5. Cir. 1987). Ezért elutasítjuk Berry kérését a végrehajtás felfüggesztésére. V. KÖVETKEZTETÉS idősek bántalmazásának esetei az idősek otthonában
A fent említett okok mindegyike miatt arra a következtetésre jutottunk, hogy Berry nem mutatta be lényegesen a szövetségi jogok megtagadását. Barefoot kontra Estelle, 463 U.S. 880, 883, 103 S.Ct. 3383, 3389, 77 L.Ed.2d 1090 (1983). A valószínű okról szóló igazolás iránti kérelmet ELutasítják; és a végrehajtás felfüggesztése iránti kérelmet ELUTASÍTJA. ***** 1 Berry nem nyújtott be fellebbezést, amiért a szövetségi körzeti bíróság elutasította ezt a követelést. A jogosítvánnyal való egyértelmű visszaélés miatt nem vesszük figyelembe azt a további érvet, miszerint Berry elállt ettől a követeléstől, amikor nem érvelt a fellebbezésben, miszerint a kerületi bíróság tévedett, amikor elutasította ezt az állítást. Nem vesszük figyelembe azt sem, hogy ez egy indokolatlan, egymást követő keresetlevél-e, tekintettel arra, hogy Berry a kerületi bírósághoz benyújtott első szövetségi keresetében kijelentette ezt az igényt. 2 A caldwelli védő a következő megjegyzéseket tette a per büntetéskiszabási szakaszában a záróbeszédben: [E]Minden élet értékes, és amíg van élet az ember lelkében, addig van remény. Van remény, de az élet egy dolog, és a halál végleges. Ezért arra kérlek benneteket, hogy gondolkodjanak el mélyen ezen a témán. Ez az ő élete vagy halála – a döntést meg kell hoznia, és arra kérem, hogy éljen előjogával, hogy megkímélje Bobby Caldwell életét... Biztos vagyok benne, hogy [az ügyész] azt fogja mondani azt mondod, hogy Bobby Caldwell nem irgalmas ember, de én azt mondom, hogy ember. Hogy neki van egy élete, ami a te kezedben nyugszik. Adhatsz neki életet, vagy adhatsz neki halált. Ez a te döntésed lesz. Nem tudom, mit mondhatnék még neked, de egy olyan társadalomban élünk, ahol azt tanítják, hogy a „szemet szemért” nem megoldás... Ti vagytok a bírák, és nektek kell döntenetek a sorsáról. Ez egy félelmetes felelősség, tudom – egy félelmetes felelősség. Caldwell, 472 U.S. 324, 105 S.Ct. 2637-nél (kiemelés tőlem). Az ügyészség a következőképpen válaszolt: KERÜLETI ÜGYVÉSZSEGÉD: Hölgyeim és uraim, rövid akarok lenni. Teljesen nem értek egyet a védelem által alkalmazott megközelítéssel. Szerintem nem fair. Szerintem ez igazságtalan. Szerintem az ügyvédek jobban tudják. Nos, el akarják hitetni veled, hogy meg fogod ölni ezt az embert, és tudják, hogy nem a te döntésed a végső döntés. Istenem, mennyire lehetsz igazságtalan? A munkája felülvizsgálható. Ők tudják. Mégis ők... A VÉDŐ TANÁCSA: Tisztelt tisztelt úr, kifogásolni fogom ezt a kijelentést. Nem működik. KERÜLETI ÜGYVÉSZSEGÉD: Tisztelt úr, a vitájuk során azt mondták, hogy ez a testület meg fogja ölni ezt az embert. Szerintem ez borzasztóan igazságtalan. A BÍRÓSÁG: Rendben, folytassa és fejezze ki a teljes kifejezést, hogy a zsűri ne legyen összezavarodva. Helyénvalónak tartom, hogy az esküdtszék felismerje, hogy a halálbüntetés szerint automatikusan felülvizsgálható. Úgy gondolom, hogy ezekre az információkra most szüksége van a zsűrinek, hogy ne legyenek összetévesztve. KERÜLETI ÜGYVÉSZ-SEGÉD: Észrevételeik során az igazságot kímélve az ellenkezőjét próbálták elmondani. Azt mondták: 'Ne ölj.' Ha ez vonatkozik rá, akkor rád is vonatkozik, azt sugallva, hogy a te döntésed a végső döntés, és pillanatokon belül ki fogják vinni Bobby Caldwellt a Bíróság elé, és felkötik, és ez rettenetesen, rettenetesen igazságtalan. Tudják ugyanis, ahogy én is tudom, és ahogy Baker bíró is elmondta, hogy az ön által hozott döntés automatikusan felülvizsgálható a Legfelsőbb Bíróság előtt. Automatikusan, és szerintem ez igazságtalan, és nem bánom, ha ezt elmondom nekik. Id. 325-26, 105 S.Ct. 2637-2638 (kiemelés tőlem). 3 Berry elsőfokú gyilkossági ítélete a következő három elemen alapult: (1) Az elkövetőnek „meghatározott szándéka volt ölni vagy súlyos testi sértést okozni, és […] fegyveres rablás elkövetésében vagy kísérletében vesz részt”; és, (2) Az elkövetőnek „konkrét szándéka volt megölni vagy súlyos testi sértést okozni a törvényes feladatait teljesítő … béketisztnek”; és, (3) Az elkövetőnek „konkrét szándéka volt egynél több személy megölésére vagy súlyos testi sértésre”. mikor kezdődik a rossz lányklub új szezonja
Az esküdtszék a következő három súlyosító körülményre alapozta halálbüntetését: (1) „Az elkövető részt vett […] fegyveres rablás elkövetésében vagy kísérletében”; és, (2) „Az áldozat … béketiszt volt, aki törvényes feladatait látta el”, és (3) „Az elkövető tudatosan egynél több személy halálának vagy súlyos testi sértésének veszélyét okozta.” |
