| Aubrey Dennis Adams Jr. 31 éves, 1989. május 4-én kivégezték, mert 1978. január 23-án halálra fojtotta a 8 éves Trisa Gail Thornleyt Ocalában. Negyedik parancs. 1978 márciusában egy nyolcéves kislány holttestére bukkantak egy távoli erdős területen a floridai Ocala közelében. Aubrey Adams elítélése a fiatal lány meggyilkolásáért közvetett bizonyítékokon és a nyomozó tiszteknek tett terhelő nyilatkozatokon alapult. A holttest közelében talált tárgyi bizonyítékok hasonlóak voltak a petíció benyújtója otthonában és autójában talált bizonyítékokhoz. Az indítványozó írásbeli nyilatkozatában elismerte, hogy felajánlotta a sértettnek az iskolából hazautazást, ő ezt elfogadta, ő pedig másik irányba hajtott. Aubrey Adams emlékezett rá, hogy „valahol megállították, és sikoltozott, én pedig a szájára tettem a kezem, és elállt a lélegzete”. Adams szóban elismerte, hogy levette az áldozat ruháit, kötéllel megkötözte a kezét, és műanyag zacskókat helyezett a testére. Arra a kérdésre, hogy volt-e szexuális kapcsolata az áldozattal, a petíció benyújtója azt mondta, hogy úgy gondolta, hogy megpróbálta, de nem tudta megtenni, vagy nem tudta rávenni magát. A tisztek vallomása azt mutatja, hogy Adamsnek nehezen emlékezett a gyilkosság részleteire, amikor kihallgatták.
764 F.2d 1356 Aubrey Dennis ADAMS , petíció benyújtója-fellebbező,
ban ben.
Louie L. WAINWRIGHT és Jim Smith, Respondents-Appellees. 84-3646 sz. Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság, tizenegyedik körzet. 1985. június 17. A petíció benyújtóját, Aubrey Dennis Adamst 1978-ban elítélték elsőfokú gyilkosságért egy floridai bíróságon. Az esküdtszék javaslata alapján az eljáró bíró halálos ítéletet szabott ki. A közvetlen fellebbezések sikertelennek bizonyultak, Adams kontra állam, 412 So.2d 850 (Fla.), cert. megtagadva, 459 U.S. 882, 103 S.Ct. 182, 74 L.Ed.2d 148 (1982), csakúgy, mint az állami bíróságon benyújtott későbbi beadványok elítélése és a habeas corpus enyhítése iránt. Adams kontra State, 456 So.2d 888 (Fla.1984). Ez egy fellebbezés a kerületi bíróság által a petíció benyújtója szövetségi habeas petíciójának elutasítása miatt. Adams kontra Wainwright, No. 84-170-Civ-Oc-16 (M.D.Fla. 1984. szeptember 18.). megerősítjük. I. TÉNYEK 1978 márciusában egy nyolcéves kislány holttestére bukkantak egy távoli erdős területen a floridai Ocala közelében. A petíció benyújtójának a fiatal lány meggyilkolása miatti elítélése közvetett bizonyítékokon és a nyomozó tiszteknek tett terhelő nyilatkozatokon alapult. A holttest közelében talált tárgyi bizonyítékok hasonlóak voltak a petíció benyújtója otthonában és autójában talált bizonyítékokhoz. Az indítványozó írásbeli nyilatkozatában elismerte, hogy felajánlotta a sértettnek az iskolából hazautazást, ő ezt elfogadta, ő pedig másik irányba hajtott. A petíció benyújtója emlékezett arra, hogy „valahol megállították, és sikoltozott, én pedig a szájára tettem a kezem, és elállt a lélegzete”. A petíció benyújtója szóban elismerte, hogy levette az áldozat ruháit, kötéllel megkötözte a kezét, és műanyag zacskókat helyezett a testére. Arra a kérdésre, hogy volt-e szexuális kapcsolata az áldozattal, a petíció benyújtója azt mondta, hogy úgy gondolta, hogy megpróbálta, de nem tudta megtenni, vagy nem tudta rávenni magát. A tisztek vallomása azt mutatja, hogy a kérelmező nehezen emlékezett a gyilkosság részleteire, amikor kihallgatták. II. KÉRDÉSEK ÉS MEGBESZÉLÉS A. A petíció benyújtójának mentális képessége a tárgyaláshoz és az elítéléshez. Az elsõfokú bíróság helyt adott a védelem elõzetes indítványának, hogy elrendelje, hogy egy magánpszichiáter beléphessen a kérelmezõ börtönébe és megvizsgálhassa. A kérelmező ügyvédje az állam külön pszichológiai vizsgálatra irányuló indítványa tárgyában lezajlott későbbi előzetes meghallgatáson kijelentette, hogy nem tudott arról, hogy a bíróság elé nem terjesztettek volna olyan bizonyítékot, amely alkalmatlanságra utalna, és ilyen bizonyítékok hiányában helytelen lenne a bíróságnak elrendelni. kiegészítő vizsgálat. Az állam indítványát elutasították. A petíció benyújtója nem állított mentális alkalmatlanságot, és nem hivatkozott őrültség elleni védekezésre a tárgyaláson. A jelenlévő jelentésben azonban a védőnek tulajdonítják azt az állítást, hogy az indítványozó nem tudott felidézni a bűncselekmény részleteit, és ez akadályozta az indítványozó védekezésében nyújtott segítségét. Ezen túlmenően a petíció benyújtója most egy olyan pszichológiai értékelést ajánl fel, amelyet elítélése után végeztek, és amely azt kívánja bizonyítani, hogy katatimiás amnéziában szenved, amely olyan mentális rendellenesség, amely megakadályozza, hogy visszaemlékezzen traumatikus élményeire. E közelmúltbeli értékelés alapján a petíció benyújtója azt állítja, hogy 1978-ban alkalmatlan volt a bíróság elé állni és elítélni. Az elítélés utáni enyhítés iránti indítványra a floridai Legfelsőbb Bíróság összefoglalóan megállapította, hogy a petíció benyújtójának mentális alkalmatlanságra vonatkozó keresete eljárási szempontból elévült, mivel nem tudott érvelni az állam bíróságaihoz benyújtott közvetlen fellebbezésekben. Adams kontra állam, fent, 456 So.2d, 890, idézve McCrae kontra State, 437 So.2d 1388 (Fla.1983). Az állami bíróságon nem tartottak bizonyítási meghallgatást annak megállapítására, hogy a kérelmező a tárgyalás és az ítélethozatal időpontjában értelmileg inkompetens volt-e. Az alábbi kerületi bíróság hasonlóképpen elutasította a petíció benyújtójának alkalmatlanságra vonatkozó keresetét, (1) eljárási mulasztásra vagy lemondásra hivatkozva, mivel nem vitatta ezt az igényt az állami bíróságok előtt közvetlen fellebbezéssel, és (2) mindenesetre megállapította, hogy nem volt elegendő bizonyíték előterjesztette, hogy jogos kétséget ébresszen a petíció benyújtója értelmi képességeivel kapcsolatban, és ezáltal megalapozza a hatásköri meghallgatásra való jogosultságát. Ismét nem tartottak bizonyítási meghallgatást. Ehelyett a kerületi bíróság kizárólag a tárgyalási jegyzőkönyvre és más okirati bizonyítékokra támaszkodott. 1. Eljárási alapértelmezés. A kötelező érvényű precedens teljes mértékben alátámasztja a petíció benyújtójának azon állítását, hogy a Wainwright kontra Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977), nem zárja ki, hogy az a vádlott, aki nem kért hatásköri meghallgatást a tárgyaláson, vagy aki alkalmatlanság miatti keresetet nyújtott be közvetlen fellebbezéssel, vitatja alkalmasságát a bíróság elé állására és postai úton történő elítélésére - elmarasztaló eljárás. Lásd Zapata kontra Estelle, 588 F.2d 1017, 1021 (5. Cir. 1979); Nathaniel kontra Estelle, 493 F.2d 794, 798 (5. Cir. 1974); Bruce kontra Estelle, 483 F.2d 1031, 1037 (5. Cir. 1973). Valóban, ahogy a Legfelsőbb Bíróság megállapította a Pate kontra Robinson ügyben, 383 U.S. 375, 86 S.Ct. 836, 15 L.Ed.2d 815 (1966), „ellentmondásos azzal érvelni, hogy a vádlott alkalmatlan lehet, de tudatosan vagy intelligens módon „lemond” arról a jogáról, hogy a bíróság határozza meg, hogy alkalmas-e bíróság elé állni”. Id. 384, 86 S.Ct. 841; Zapata kontra Estelle, fent, 588 F.2d, 1021; Bruce kontra Estelle, supra, 483 F.2d, 1037. Ezért az alábbi kerületi bíróság tévedett, amikor úgy ítélte meg, hogy a kérelmezőt eljárásilag eltiltották a mentális inkompetencia miatti kereset benyújtásától egy szövetségi habeas corpus eljárásban. A kerületi bíróság véleménye megkísérli megkülönböztetni a Pate kontra Robinson ügyet ténybeli alapokon, megjegyezve, hogy Robinson józan esze „nagyon kérdéses” volt az ellene folytatott büntetőeljárás során, míg a petíció benyújtója ebben az ügyben fontolóra vette, de elutasította az őrültség vádjának felterjesztését. Ez a ténybeli különbség fennáll, de a kerületi bíróság érvelése meghamisítja a Pate kontra Robinson ügyben hozott ítélet kezdeti következtetését, és figyelmen kívül hagyja a jelen körben hozott későbbi határozatokat. A Legfelsőbb Bíróság a Pate kontra Robinson ügyben először azzal érvelt, hogy aki alkalmatlan, az nem mondhat le a hatásköri meghallgatáshoz való jogáról. Tartásának másodlagos alapja az volt, hogy „[mindenesetre”] a lemondás valójában nem történt meg, mert Robinson a tárgyalás során a józan eszét problémává tette. Pate kontra Robinson, fent, 383 U.S. 384, 86 S.Ct. Az ebben a körben hozott későbbi döntések a Pate kontra Robinson ügy kezdeti indoklását alkalmazták oly módon, hogy szükségtelenné váljon annak vizsgálata, hogy a mentális alkalmatlanságra hivatkozó elítélt vádlott valóban lemondott-e a hatásköri meghallgatáshoz való jogáról. tárgyalásának ideje. Ezek a határozatok egyértelműen kimondták, hogy a lemondás nem történhet meg. Lásd Zapata v. Estelle, fent, 588 F.2d, 1021; Nathaniel kontra Estelle, fent, 493 F.2d, 798; Bruce kontra Estelle, fent, 483 F.2d, 1037. 2. Mentális inkompetencia bizonyítékai. valerie jarrett majmok bolygója színésznő
Jóllehet a petíció benyújtója ebben a habeas-eljárásban eljárásilag nincs elzárva attól, hogy megkérdőjelezze mentális képességeit, nem jogosult automatikusan meghallgatásra ebben a keresetben. 1 A szellemi kompetencia jogi tesztje az, hogy a tárgyalás és az ítélethozatal időpontjában a petíció benyújtója „elégséges volt-e a jelenben ahhoz, hogy az ügyvédjével ésszerű mértékű ésszerű megértéssel konzultáljon”, és hogy „ésszerű és tényszerű megértése volt-e az ellene indított eljárást. Dusky kontra Egyesült Államok, 362 U.S. 402, 402, 80 S.Ct. 788, 789, 4 L.Ed.2d 824 (1960). A szabályszerű eljárás keretében a vádlott jogosult az alkalmatlanság megállapítására vonatkozó bizonyítási eljárás lefolytatására, ha olyan egyértelmű és meggyőző bizonyítékokat terjeszt elő, amelyek „valós, lényeges és jogos kétséget keltenek szellemi képességeivel kapcsolatban […] értelmesen részt venni és együttműködni az ügyvéddel...” Bruce kontra Estelle, fent, 483 F.2d, 1043; lásd még Zapata v. Estelle, fent, 588 F.2d, 1021-22; Nathaniel kontra Estelle, lásd fent, 493 F.2d, 798. A bizonyítás színvonala magas. A tényeknek „pozitívan, egyértelműen és egyértelműen kell generálniuk” a jogos kétséget. Bruce kontra Estelle, fent, 483 F.2d, 1043; lásd még Pride v. Estelle, 649 F.2d 324, 326 (5th Cir. 1981) (amely „többet követel meg, mint a bizonyítékok túlnyomó részével való bizonyítást”, miszerint a petíció benyújtója alkalmatlan lehetett az állami tárgyalás idején). Az alábbi kerületi bíróság megállapította, hogy a petíció benyújtója nem nyújtott be elegendő bizonyítékot ahhoz, hogy „valós, lényeges és jogos kétséget” keltsen a bíróság elé állításához és az elítéléshez szükséges mentális képességeivel kapcsolatban. Ezért nem volt jogosult a bizonyítási meghallgatásra. E következtetés levonásakor a kerületi bíróság figyelembe vette a tárgyalási jegyzőkönyvet és az egyéb igazoló dokumentumokat. Élő tanúvallomást nem tettek. Az ilyen feljegyzésen alapuló megállapításaink áttekintését azonban korlátozzák az egyértelműen hibás szabvány szokásos szigorításai. Anderson kontra Bessemer City, --- U.S. ----, ----, 105 S.Ct. 1504, 1512, 84 L.Ed.2d 518 (1985); lásd: Dothan Coca-Cola Bottling Co. kontra Egyesült Államok, 745 F.2d 1400, 1402-04 (11th Cir. 1984) (az egyértelműen hibás szabványt választotta, ahol az alsóbb bíróság csak az előzetes tárgyalások átiratát és egyéb okirati bizonyítékokat vette figyelembe). A felülvizsgálat megfelelő színvonala mellett egyetértünk a járásbíróság megállapításával, de annak indokolásával nem teljesen. Megállapítva, hogy a kérelmező nem támasztott valós, lényeges és jogos kétséget a tárgyaláshoz való alkalmasságával kapcsolatban, a járásbíróság tudomásul vette az indítványozó ügyvédjének az előzetes tárgyaláson tett nyilatkozatát, miszerint ezután nem tudott olyan bizonyítékról, amely arra utalna, hogy kérelmező alkalmatlan volt. Ez a kijelentés elhangzott, de fontosságát a kontextus korlátozza. A meghallgatás időpontjában a kérelmező pszichológiai vizsgálata nem volt kellően teljes ahhoz, hogy az ügyvéd arra a következtetésre juthasson, hogy alkalmatlanságra vonatkozó állítás nem merül fel. Valójában a meghallgatás jegyzőkönyve egyértelműen azt tükrözi, hogy az ügyvéd még nem döntötte el, hogy helyénvaló lenne-e ilyen kereset előterjesztése. 2 Ezért magának a nyilatkozatnak csekély súlyt kell tulajdonítani annak eldöntésében, hogy a petíció benyújtójának kompetenciáját illetően kétség merül fel. Ezzel szemben kiemelten fontos, hogy a kérelmező védője később a tárgyalás vagy az ítélethozatal során nem állította, hogy a kérelmező ténylegesen alkalmatlan volt. A kompetencia kérdés felvetésének elmulasztása meggyőző bizonyítéka annak, hogy a kérelmező mentális kompetenciája nem volt kétséges, ezért nem jogosult bizonyítási meghallgatásra. Pl. Reese kontra Wainwright, 600 F.2d 1085, 1092 (5. kör), tanúsítvány megtagadva, 444 U.S. 983, 100 S.Ct. 487, 62 L.Ed.2d 410 (1979). A járásbíróság bírálta az előterjesztő jelentésben a kérelmező ügyvédjének tulajdonított kijelentés „öncélú” jellegét is, miszerint a kérelmező védekezési képessége korlátozott volt, mert nem emlékezett a gyilkosság részleteire. Nem győzünk meg minket ez a konklúziós gondolatmenet. A kerületi bíróság megállapításának megerősítésére vonatkozó döntésünk szempontjából sokkal fontosabb magának a nyilatkozatnak a korlátozottsága. A jelenlévő jelentés összefoglalja az ügyvéd megjegyzéseit: 'Dennis Adams a tárgyalás előtt és alatt nem emlékezett, és ezért nem tudott olyan információt adni a gyilkosságról, amely segíthetné a védelmét.' A kerületi bíróság lábjegyzetben elismerte, és egyetértünk azzal, hogy ez az állítás merőben különbözik attól az állítástól, miszerint a petíció benyújtójának nem volt „megfelelő jelenlegi képessége arra, hogy az ügyvédjével ésszerű fokú ésszerű megértés mellett konzultáljon”, és nem volt „racionális készsége is. mint az ellene folyó eljárás tényszerű megértése. Dusky kontra Egyesült Államok, fent, 362 U.S. 402, 80 S.Ct. 789-nél. Bár az, hogy a vádlott nem tud emlékezni a bűncselekményben való részvételére, hatással lehet arra, hogy mentálisan inkompetens-e, előfordulhat, hogy a vádlott nem emlékszik a bűncselekményben való részvételére, mégis teljes mértékben megérti az ellene indított eljárást, és értelmesen együttműködik a vádlottal. az ügyvédje a védelmében. Az a jog, hogy ne pereljék és ne ítéljék el, hacsak nem mentálisan kompetens, nem terjed ki a teljes visszahívás biztosítására. Végül az alábbi kerületi bíróság figyelmen kívül hagyta a közelmúltban végzett pszichológiai értékelést, amely szerint a petíció benyújtója catathymiás amnéziában szenved. A floridai legfelsőbb bírósághoz hasonlóan a petíció benyújtójának elítélése utáni enyhítés iránti indítványa kapcsán a kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az új pszichológiai értékelés csak a petíció benyújtójának jelenlegi állapotát tükrözi, és kevés fényt adott a tárgyalás és az ítélethozatal idején fennálló állapotára. A fellebbezés során a petíció benyújtója azzal érvel, hogy az értékelés nem korlátozódik a jelenlegi állapotára, de a jegyzőkönyvben nem találunk semmit, amely alátámasztaná ezt az állítást. Úgy tűnik, hogy az értékelést nem is tették a fellebbezési jegyzőkönyv részévé, így annak tartalmát nem tudjuk figyelembe venni. Nem mondhatjuk tehát, hogy a járásbíróság megállapítása téves. Mivel a petíció benyújtója nem támasztott valódi, lényeges és jogos kétséget a bíróság elé állására és az elítélésre való alkalmasságával kapcsolatban, a kérelmező nem jogosult bizonyítási meghallgatásra. B. A bûngyilkosságra vonatkozó utasítás a bûnösség-ártatlanság szakaszában. A vádirat szándékos emberöléssel vádolta meg az indítványozót. Bűncselekmény elkövetését nem vádolták. Az esküdtszéknek a bűnösség és ártatlanság megállapítására irányuló eljárás során felhozott szóbeli vád azonban „elsőfokú emberölésként” sorolta mind a szándékos emberölést, mind a bűncselekmény elkövetése során elkövetett emberölést, amely utóbbit úgy határozták meg, mint a bűncselekmény elkövetése vagy elkövetésének kísérlete során elkövetett emberölést. 'erőszak, 3 ... utálatos és utálatos természet elleni bűncselekmény vagy emberrablás...” A floridai törvény, amely megtiltja az utálatos és utálatos természet elleni bűncselekményeket, alkotmányellenesnek nyilvánították a petíció benyújtójának tárgyalása előtt. Franklin kontra állam, 257 So.2d 21 (Fla.1971). Az esküdtszék általános ítéletet hozott, amelyben az indítványozót első fokon emberölésben állapította meg bűnösnek, nem részletezve, hogy a bűncselekmény előre megfontolt volt-e, vagy csak akkor történt, amikor az indítványozó a felsorolt bűncselekmények valamelyikét követte el, vagy kísérelte meg elkövetni. Stromberg kontra Kalifornia ügyben, 283 U.S. 359, 368, 51 S.Ct. 532, 535, 75 L.Ed. 1117 (1931) sz., a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy az elmarasztaló ítéletet nem lehet helyben hagyni, ha (1) az esküdtszéket arra utasították, hogy a bűnös ítélet a felsorolt okok bármelyike miatt visszaküldhető, (2) az ítéletből nem állapítható meg. rögzítse, hogy az esküdtszék milyen indokokra alapította az ítéletet, és (3) a felsorolt indokok egyike alkotmányosan érvénytelen volt. A petíció benyújtója Strombergre hivatkozva azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság érvénytelen bűncselekményre való hivatkozása az esküdtszék általános ítéletével párosulva visszavonást tesz szükségessé. 4 A floridai legfelsőbb bíróság elutasította ezt az állítást. A bíróság anélkül, hogy Stromberget idézte volna, megvizsgálta, hogy a bizonyítékok elegendőek-e a szándékos gyilkosság megállapításához. A bíróság megállapította, hogy „[a]bár téves vagy hívatlan gyilkossági bûntettre vonatkozó utasítást adtak, az elõre megfontoltság bizonyítéka elegendõ volt ahhoz, hogy a téves utasítást ártalmatlanná tegye”. Adams kontra állam, fent, 412 So.2d, 853. A floridai legfelsőbb bíróság hibás volt a petíció benyújtója Stromberg követelésének eldöntésében. A megfelelő megközelítés az, hogy csak az eljáró bíróság utasításait és az esküdtszék ítéletét vizsgáljuk, nem pedig azt, hogy a bizonyítékok elegendőek-e az ítélet alátámasztására. Stromberg nem javasol egy ártalmatlan hibastandardot, amely az esküdtszéki vád érvényes része alapján a bűnösség elsöprő bizonyítékán alapulna. Stromberg inkább egyszerűen azt állítja, hogy ha „lehetetlen” megmondani, hogy az ítélet milyen alapon nyugszik, az ítéletet meg kell fordítani. Stromberg kontra California, fent, 283 U.S. 368, 51 S.Ct. 535-nél. Az alábbi kerületi bíróság megismételte a floridai bíróság következtetését a bizonyítékok elégséges voltára vonatkozóan, mielőtt helyesen közelítette volna meg ezt a keresetet, megvizsgálva az esküdtszéki utasításokat és a tárgyaláson elhangzott záróbeszédet, és megkérdezte, hogy az adott körülmények között az esküdtszék csak előre megfontoltnak ítélhette volna-e meg. gyilkosság. A kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a jegyzőkönyv nem hagy bizonytalanságot az ítélet alapját illetően. Ez a szándék előre megfontolt gyilkosság volt. A tárgyalás jegyzőkönyvének, különösen a bűnösség-ártatlanság szakaszának záróbeszédének és az elsőfokú bíróság utasításainak áttekintése után egyetértünk. A törvényszéki utalás a nemi erőszak elkövetése vagy elkövetésének kísérlete során elkövetett emberölés, természetellenes bűncselekmény vagy emberrablás, mint elsőfokú gyilkosság súlyos bűncselekményére az utasítások korai szakaszában megjelenik a lényegében törvényi meghatározások részeként. . 5 A tényleges és irányító vád később került be az utasításba, amikor az elsőfokú bíróság azt mondta az esküdteknek, hogy ha az emberölés elemeit megtalálják, a következő feladatuk annak mértékének meghatározása. Ezen a ponton a szándékos gyilkosság volt az egyetlen olyan gyilkosság, amelyről azt állították, hogy elsőfokú gyilkosságnak minősül. 6 Ezért az esküdtek azt az utasítást kapták, hogy csak az előre megfontolt gyilkosságot tekintsék elsőfokú gyilkosságnak. Hogy mérlegelésük ennyire korlátozott volt, azt további három jelentős tény bizonyítja: (1) a gyilkosság bűntett elméletét nem terjesztették elő a tárgyaláson, (2) mind az állam, mind a kérelmező záróbeszéde az előre megfontoltságra összpontosított a bűncselekmény teljes kizárása érdekében. gyilkosság, 7 és (3) a csak előre megfontolt gyilkossággal vádolt vádiratot az esküdtek elé terjesztették az összes bizonyítékkal együtt, hogy a tanácskozásukhoz felhasználják. Ilyen körülmények között nem lehetetlen meghatározni, hogy a petíció benyújtójának elsőfokú emberölés miatti elítélése milyen alapon nyugszik. A jegyzőkönyv azt mutatja, hogy az ítélet előre megfontolt emberölés miatt történt, nem pedig gyilkosság bűntette miatt. C. A mögöttes bűncselekmények elemeire vonatkozó utasítás elmulasztása. Miután az esküdtszék utasította az esküdtszéket, hogy a nemi erőszak vagy emberrablás elkövetése során elkövetett emberölés, illetve annak kísérlete elsőfokú gyilkosságnak minősül, az eljáró bíróság nem tudta meghatározni e mögöttes bűncselekmények elemeit. A petíció benyújtója azt állítja, hogy a hiányos utasítás annyira megfertőzte tárgyalásának bűnösség-ártatlansági szakaszát, hogy megsértette a megfelelő eljárást, mivel megfosztotta attól a jogától, hogy az esküdtszék döntsön arról, hogy a bűncselekmény minden eleme minden kétséget kizáróan bizonyított-e. . 8 Lásd: Henderson kontra Kibbe, 431 U.S. 145, 154, 97 S.Ct. 1730, 1736, 52 L.Ed.2d 203 (1977); vö. Glenn kontra Dallman, 686 F.2d 418 (6th Cir. 1982) (az elmarasztaló ítélet hatályon kívül helyezése, ha az eljáró bíróság utasításaiból kihagyta az egyetlen megvádolt bűncselekmény lényeges elemét; az ártalmatlan hiba szabályát nem alkalmazták). Mivel azonban már megállapítottuk, hogy az esküdtszék csak előre megfontolt gyilkosságot vizsgált és állapított meg, a tárgyalás sajátos körülményeire tekintettel a hiányos utasítás nem fosztotta meg a kérelmezőt attól a jogától, hogy egy teljes körűen tájékozott esküdtszék döntsön a bűnösségről vagy az ártatlanságról. Az indítványozó nem állítja, hogy az elsőfokú bíróság helytelenül utasította volna az esküdtszéket a szándékos emberölés megállapításához szükséges bizonyítási elemekre vonatkozóan. Nem minősül visszafordítható hibának, ha elmulasztja az esküdtszék tájékoztatását a tévesen megnevezett, de a vádiratban fel nem tüntetett és az esküdtszék által nem vizsgált vagy megállapított bûncselekmények elemeiről. Hasonló igény merül fel az elsőfokú bíróságnak az indítványozó tárgyalásának büntetéskiszabási szakaszában adott utasításaival kapcsolatban. Az utasítások felsorolták azokat a törvényben előírt súlyosító tényezőket, amelyeket az esküdtszék megfelelően mérlegelhet a tanácsadó ítélet meghozatalakor. A három súlyosbító tényező egyike az volt, hogy a gyilkosság nemi erőszak vagy emberrablás elkövetése, illetve elkövetési kísérlete során történt. Az elsőfokú bíróság azonban ismét nem határozta meg e bűncselekmények elemeit. Az esküdtszék tanácsos ítélete halálbüntetést javasolt, de nem határozta meg, hogy az esküdtek többsége mely súlyosító körülmény(ek)et állapított meg minden kétséget kizáróan. Az elsőfokú bíróság később konkrétan megállapította, hogy három súlyosító körülmény bizonyítást nyert: (1) a gyilkosság nemi erőszak vagy emberrablás elkövetése, illetve elkövetésének kísérlete során történt, (2) a gyilkosságot elkerülés vagy megelőzés céljából követték el. törvényes letartóztatás, és (3) a gyilkosság különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt. Lásd Fla.Stat. Secs. 921.141 (5) bekezdés d), e), h) pont. Úgy véljük, hogy a hiányos esküdtszéki utasítás nem fertőzte meg annyira a teljes büntetés-végrehajtási eljárást, hogy a végső soron kiszabott büntetés sérti az indítványozó tisztességes eljáráshoz való jogát. Lásd: Henderson v. Kibbe, lásd fent, 431 U.S., 154-55, 97 S.Ct. az 1736-37. Ennek indoklásaként azonban elutasítjuk azt a tág elképzelést, hogy az ítélőtábla pusztán tanácsadói szerepe a floridai törvények értelmében az ítélethozatali eljárás bármely hibáját alkotmányellenesnek minősíti. Ezt a megközelítést a közelmúltban feljegyezte, de megfelelően nem követte a Bíróság testülete a Proffitt kontra Wainwright, 756 F.2d 1500, 1502 (11th Cir. 1985) ügyben (hivatkozva Spaziano kontra Florida, --- U.S. ----, 104 S.Ct. 3154, 82 L.Ed.2d 340 (1984)). Az esküdtszéknek a tanácsadói büntetéskiszabási eljárásban betöltött szerepe kritikus. Az életfogytiglani börtönbüntetést ajánló ítélet fontos paraméterkészletet határoz meg, amelyen túl az eljáró bíró csak akkor gyakorolhatja mérlegelési jogkörét a halálbüntetés kiszabásában, ha „a halálbüntetésre utaló tények [olyan egyértelműek és meggyőzőek], hogy gyakorlatilag egyetlen ésszerű személy sem tud eltérni egymástól. .' Tedder kontra állam, 322 So.2d 908, 910 (Fla.1975). Az ítélkezési eljárás során az esküdtszék előtt elkövetett minden hiba elképzelhető hatással lesz az esküdtszék ítéletére, és így befolyásolhatja az esküdtszék által az ítélethozatal irányadó paramétereinek meghatározását. Minden olyan utasítási hiba, amely kevésbé valószínű, hogy az esküdtszék bizonyos mértékig életfogytiglani börtönbüntetést javasol, megfosztja a vádlottat az életfogytig tartó szabadságvesztést ajánló esküdtszék ítéletéhez fűződő helyesség vélelme által biztosított védelemtől. Előfordulhat olyan eset, amikor egy tartalmilag hibás utasítás olyan mértékben megtéveszti az esküdtszéket, hogy az esküdtszék ítélete által létrehozott paraméterek olyan messze vannak a megfelelő értéktől, hogy az utasítás önmagában indokolja a visszavonást. A hibás utasítás arra is meggyőző bizonyítékot szolgáltathat, hogy maga az eljáró bíró félreértette vagy tévesen alkalmazta a jogszabályt, amikor később valóban megállapította és mérlegelte a súlyosító és enyhítő tényezőket. Nem minden utasítási hiba azonban olyan káros, hogy neheztelést igényeljen. A hiányos utasítás kisebb valószínűséggel sérti az alperest, mint az, amelyik tartalmilag hibás. Lásd: Henderson v. Kibbe, lásd fent, 431 U.S. 155, 97 S.Ct. 1737-nél. Ez utóbbi tévesen állapítja meg az alkalmazandó jogot; az előbbi összhangban van az alkalmazandó joggal, de egyszerűen nem adja meg azt teljes részletességgel. Ezen túlmenően a sérelem állítása különösen távoli, ha az alperes nem kifogásolta az utasítás hiányosságát, amikor a lehetőség adódott. Id. Ez a helyzet a petíció benyújtójának keresetével. Az esküdtszéki utasítás az ítélethozatalkor nem volt tartalmilag hibás, csak hiányos. A petíció benyújtója védője nem tiltakozott, és nem kért további utasításokat. A bizonyítékok teljes mértékben alátámasztják az eljáró bíróság azon megállapítását, hogy a gyilkosság nemi erőszak és emberrablás elkövetése vagy elkövetésének kísérlete során történt. Ilyen körülmények között az a lehetőség, hogy az esküdtszék más ítéletet hozott volna, és ezáltal megváltoztatta volna az ítéleti paramétereket, „túl spekulatív ahhoz, hogy igazolja az alkotmányos hiba elkövetésének megállapítását”. Id. 157, 97 S.Ct. 1738-ban; vö. Westbrook kontra Zant, 704 F.2d 1487, 1501 (11th Cir. 1983) (A Georgia törvényei értelmében és „[a jelen ügy tényállása alapján] az elsőfokú bíróságnak nem kellett többet tennie az alkalmazandó törvényi súlyosító tényezők tekintetében mint megismételni a pontos törvényi nyelvezetet.'). D. A letartóztatás elkerülése céljából elkövetett gyilkosság súlyosbító körülménye. Amint azt korábban megjegyeztük, az elsőfokú bíróság által a halálbüntetés kiszabását megalapozó három törvényi súlyosító körülmény egyike az volt, hogy a kérelmező azért ölte meg az áldozatot, hogy elkerülje vagy megakadályozza letartóztatását. Lásd Fla.Stat. Sec. 921.141.(5) bekezdés e) pont. Az elsőfokú bíróság által e megállapítás alátámasztására felsorolt tények a következők voltak: (1) az emberrablás és nemi erőszak tényleges vagy kísérlete bebizonyosodott, ami arra utal, hogy a kérelmezőnek oka volt tartani a letartóztatástól, és (2) a gyilkosság megakadályozta, hogy az áldozat később azonosítsa petíció benyújtója. Az ítélet megerősítéseként a floridai legfelsőbb bíróság hozzátette: (1) az áldozat ismerte a kérelmezőt, és beazonosíthatta volna, ha élni engedett volna, és (2) a petíció benyújtója elrejtette az áldozat holttestét. Adams kontra State, supra, 412 So.2d, 856. Az alábbi kerületi bíróság arra a következtetésre jutott: „A letartóztatás elkerülésének súlyosbító körülményét ebben az ügyben nem találták meg egyszerűen azért, mert az áldozat holttestét elrejtették; 9 a bizonyítékok inkább azt a megállapítást támasztják alá, hogy a halált emberrablás és nemi erőszak előzte meg, és hogy az áldozatot azért gyilkolták meg, hogy megakadályozzák [a petíció benyújtója] felfedezését és elítélését e bűncselekmények miatt. Adams kontra Wainwright, fent, No. 84-170-Civ.-Oc-16, op. 10-11-kor. A Florida Legfelsőbb Bíróságának nemrégiben hozott határozatára hivatkozva, a Doyle kontra állam, 460 So.2d 353 (Fla.1984), amelyben a bíróság megfordította a nemi erőszak-gyilkosság összefüggésében ugyanezen súlyosító körülmény megállapítását, a petíció benyújtója azt állítja, hogy nincs értelmes alapja. létezik az olyan esetek megkülönböztetésére, amelyekben a gyilkosság valódi elkerülési indítéka van, és az olyan esetek között, amelyekben nem ez az indíték. Ilyen alap nélkül – állítja az indítványozó – a jelen ügyben a halálbüntetés kiszabása, amennyiben ezen a súlyosító körülményen alapul, önkényes, így alkotmányellenes. Lásd: Godfrey kontra Georgia, 446 U.S. 420, 427-28, 100 S.Ct. 1759, 1764-65, 64 L.Ed.2d 398 (1980); Gregg kontra Georgia, 428 U.S. 153, 188, 96 S.Ct. 2909, 2932, 49 L.Ed.2d 859 (1976). Mint ez az eset, Doyle szexuális zaklatással és egy áldozat meggyilkolásával foglalkozott, aki ismerte a vádlottat. Az elsőfokú bíróság súlyosbító körülményként állapította meg, hogy a gyilkosságot egyaránt szexuális zaklatás során követték el, lásd Fla.Stat. Sec. 921.141 (5) bekezdés d) pontja, valamint a jogszerű letartóztatás elkerülése érdekében lásd a Fla.Stat. Sec. 921.141.(5) bekezdés e) pont. A floridai legfelsőbb bíróság a Doyle-ügyben hozott ítéletében megállapította, hogy az állam nem bizonyította az utóbbi súlyosbító körülményt: „Tragikus valóság, hogy egy nemi erőszak áldozatának meggyilkolása túl gyakran ugyanazon ellenséges-agresszív megnyilvánulás csúcspontja. impulzusok, amelyek kiváltották a kezdeti támadást, és nem olyan ésszerű cselekedet, amelyet elsősorban az észlelés elkerülésének vágya motivált. Doyle kontra State, supra, 460 So.2d, 358. Ezen kijelentés alapján a petíció benyújtója azzal érvel, hogy az áldozat halála ebben az esetben egy impulzív kézi fojtás következménye volt, amely az áldozat megerőszakolási kísérletének szerves részét képezte, és nem indokolt cselekedet, amelyet a felderítés és a letartóztatás elkerülésének vágya motivált. Lényegében az indítványozó érvelése az, hogy a súlyosító körülmény, a tényleges nemi erőszak elkövetése vagy kísérlete során elkövetett emberölés megállapításával az eljáró bíróság megakadályozza, hogy további súlyosító körülményként megállapítsa, hogy az emberölést a felderítés elkerülésének és a letartóztatás megakadályozásának szándéka motiválta. . Doyle azonban nem állította, hogy ez a két súlyosbító körülmény kölcsönösen kizárja egymást minden olyan esetben, amikor gyilkosságról és nemi erőszakról is szó van. Valójában a Doyle-bíróság ennek ellenkezőjére utalt, amikor úgy ítélte meg, hogy az ügyben szereplő tények alapján az állam egyszerűen nem bizonyított minden kétséget kizáróan elkerülő indítékot. A Doyle-bíróság elutasította az állam arra irányuló kísérletét, hogy bizonyítsa ezt a tényezőt azzal, hogy gyenge következtetéseket vont le az áldozat azon képességéből, hogy a vádlottat nemi erőszaktevőként azonosítsa, valamint abból a valószínűségből, hogy a vádlott egy korábbi bűncselekmény miatt öt évre felfüggesztett börtönbüntetését újra kiszabják, ha letartóztatták és nemi erőszakért elítélték. 10 Így, ahogyan Doyle-t értelmezzük, a nemi erőszak tényleges vagy megkísérelt elkövetése során elkövetett gyilkosság bizonyítása nem mindig zárja ki annak megállapítását, hogy a vádlott előre megfontolt gyilkossági szándékból cselekedett a felderítés és a letartóztatás elkerülése érdekében. A két súlyosbító körülmény együtt is fennállhat, ha mindkettő kétséget kizáróan bizonyított. Annak bizonyítása, hogy a petíció benyújtójának indokolt cselekedeteit ebben az esetben a felderítés elkerülésének szándéka motiválta, nem követeli meg elfogadhatatlan következtetésekre vagy feltételezésekre való hagyatkozást. A petíció benyújtója saját bevallása szerint az áldozat szájára tette a kezét, hogy elhallgattassa a sikoltozását, és az asszony elállt a lélegzetétől. Sőt, Doyle-lal ellentétben a jelen ügy emberrablás és nemi erőszak vádja is. A nemi erőszakhoz kapcsolódó ellenséges-agresszív impulzusok nem olyan könnyen érintettek egy emberrablási ügyben. A doyle-i nemi erőszak és gyilkosság egyetlen helyszínen elkövetett, impulzív erőszakos incidens részeként történt. Ilyen körülmények között a bíróság kellően szkeptikus volt az állam azon kísérletével kapcsolatban, hogy abból az egyszerű tényből, hogy megtörtént a nemi erőszak, a gyilkosság elkerülő indítékára következtessen. Ezzel szemben itt az emberrablás az áldozat egyik helyről a másikra szállítását jelentette, és szándékos cselekmények elkövetésével járt a felderítés elkerülése érdekében. tizenegy Ezek a cselekmények az áldozat halálához vezettek. Az emberrablás elkövetése során elkövetett emberölés, valamint az emberrablás felderítésének elkerülésére irányuló szándékból elkövetett emberölés ugyanabban az esetben külön-külön is súlyosbító tényezőket tartalmazhat. 12 Lásd például: Stevens kontra State, 419 So.2d 1058, 1064 (Fla.1982); Kártya kontra állam, 453 So.2d 17, 24 (Fla.), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 105 S.Ct. 396, 83 L.Ed.2d 330 (1984). E. Az ügyvédi igények hatástalan segítsége. Végül a petíció benyújtója a védői követelések nem hatékony segítségére hivatkozik, 13 azt állítja, hogy ügyvédje nem: (1) nem vizsgálta meg megfelelően és nem mutatta be bizonyítékait mentális alkalmatlanságáról ahhoz, hogy bíróság elé álljon vagy elítéljék; (2) tiltakozni az esküdtszéki utasítás ellen, amely olyan kisebb mértékű emberölést sorolt fel, amelyre nem mutattak be bizonyítékot; (3) a gyilkosság idején fennálló mentális állapotára vonatkozó bizonyítékok kidolgozása és enyhítő módon történő bemutatása; (4) kifogásolni egy olyan büntetés-végrehajtási utasítást, amely nem tájékoztatta az esküdteket arról, hogy képesek-e életfogytiglani szabadságvesztést javasolni, még akkor is, ha az enyhítő körülményeket a súlyosbító tényezők felülmúlták; (5) tiltakozni az ítélethozatali utasítás ellen, amely olyan súlyosító tényezőket sorolt fel, amelyeket semmilyen bizonyíték nem támaszt alá; és (6) kifogásolni egy olyan büntetés-végrehajtási utasítást, amelyből kihagyták azt a kijelentést, hogy az esküdtek szavazategyenlősége életfogytiglani börtönbüntetést javasolna. Áttekintettük a jegyzőkönyv azon részeit, amelyek az egyes követelésekre vonatkoznak, és a Legfelsőbb Bíróság által a Strickland kontra Washington ügyben meghirdetett tesztet alkalmazva --- U.S. ----, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), megerősítjük a habeas corpus relief tagadását ezen az alapon. Egyik kereset sem vonatkozott az adott körülmények között ésszerűtlen szakmai magatartásra és annak ésszerű valószínűségére, hogy a kifogásolt magatartás ellenére az adott eljárás eredménye más lett volna. Id. ----, 104 S.Ct. 2064-69, 80 L.Ed.2d 693-99. Az állítások felületesen érveltek mindkét fél tájékoztatásában, és itt csak összefoglaló kezelést érdemelnek. Először is, sem az indítványozó értelmi képességének vizsgálatának terjedelme, sem ügyvédjének az alkalmatlansági kereset benyújtásáról szóló döntése nem sértette az indítványozó ügyének kimenetelét. 14 A tárgyalás előtt a petíció benyújtója ügyvédje gondoskodott arról, hogy a kérelmezőt magánpszichiáter vizsgálja meg annak megállapítása céljából, hogy lehetséges-e az őrültség elleni védekezés. Ez a vizsgálat nem tárt fel semmi alapot az alkalmatlanság megállapítására. A petíció benyújtója nehezen emlékezett a gyilkosság egyes részleteire, de nem volt olyan kétséges, hogy érdemben részt tud venni a védekezésben, hogy további vizsgálatokat kellett volna elvégezni. Amint azt már megállapítottuk, a fellebbezési iratból kitűnik, hogy még az indítványozó tárgyalás utáni vizsgálatai sem támasztanak valódi, lényeges és jogos kétséget a tárgyalás időpontjában fennálló mentális képességeivel kapcsolatban. Mivel a szükséges kétség ekkor nem merült fel, és láthatóan nem is merülhetett fel, az ügyvéd nyomozási magatartása, valamint az alkalmatlansági kereset benyújtásának mellőzése nem eredményezett sérelmet. Másodszor, az, hogy az ügyvéd elmulasztotta kifogást az emberölés enyhébb fokozatait felsoroló utasítás ellen, azon kívül, hogy valószínűleg ésszerű tárgyalási stratégia volt, szintén nem sértette a petíció benyújtója tárgyalásának kimenetelét. Minden bizonnyal ésszerű lett volna, ha az ügyvéd nem tiltakozik, és ehelyett abban reménykedik, hogy ha az esküdtszék bűnös ítéletet ad vissza, ez az ítélet a felsorolt enyhébb emberölési fokozatok valamelyikén alapul. Mindenesetre semmiféle előítélet nem származott abból, hogy ezeket az enyhébb fokú bűncselekményeket az utasítás részeként szerepeltette, és így nem származott előítélet abból sem, hogy az ügyvéd nem tiltakozott. Ennek az álláspontnak az elérése során tudatában vagyunk annak, hogy Florida büntetőeljárási szabályai a petíció benyújtójának tárgyalása óta módosultak, és az elsőfokú bíróságtól csak a bizonyítékokkal alátámasztott csekélyebb fokú vádemelést írták elő. Lásd: In re Florida Rules of Criminal Procedure, 403 So.2d 979 (Fla.1981); Fla.R.Crim.P. 3.490. A petíció benyújtója azt állítja, hogy a régi szabályok szerint a kisebb fokú, bizonyítékokkal nem alátámasztott emberölésekre vonatkozó utasítások arra kérték az esküdteket, hogy a bűnösség megállapításának szakaszában hagyják figyelmen kívül esküjüket, és bizonyos esetekben önkényesen állapítsák meg kisebb fokú bűnösségüket, más esetekben viszont nem, attól függően, hogy hogy a halálbüntetést nem helyénvaló ítéletnek érezték-e. Lásd Roberts kontra Louisiana, 428 U.S. 325, 334-36, 96 S.Ct. 3001, 3006-07, 49 L.Ed.2d 974 (1976) (érvényteleníti a louisianai törvényt, amely halálbüntetést írt elő minden alkalommal, amikor az esküdtszék bűnösnek ítélte meg az elsőfokú gyilkosságot). A floridai kétágú eljárások szerint azonban a halálos ítélet nem követi automatikusan az elsőfokú bűnösséget megállapító ítéletet. Amint az esküdtszék ebben az ügyben kifejezetten utasítást kapott, külön ítélethozatali tárgyalást kell tartani és tanácsadó ítéletet kell hozni. Ezért a floridai esküdtek, akik hajlamosak voltak az irgalom kiosztására, még a régi szabályok szerint sem szembesültek azzal, hogy a bűnösség és az ártatlanság szakaszában alacsonyabb fokozatot kell találniuk, hogy elkerüljék a halálbüntetés végső kiszabását. Lásd Hitchcock kontra Wainwright, 745 F.2d 1332, 1341-42 (11th Cir. 1984), kiürítve, 745 F.2d, 1348 (a en banc felülvizsgálatára függőben). Az a lehetőség, hogy egy másik ügyben az esküdtszék hasonló körülmények között egy bizonyos vádlottat enyhébb fokú emberölésben találhat bűnösnek, és így kizárja a halálbüntetés megfontolását a vádlott esetében, nem jelenti azt, hogy a jelen ügyben a petíció benyújtóját halálra ítélték. önkényesen. A petíció benyújtójának tárgyalásának büntetéskiszabási szakasza teljes lehetőséget biztosított számára, hogy enyhítő bizonyítékokat és kegyelmi kérelmeket nyújtson be. Ennek ellenére az esküdtszék halálbüntetést javasolt. Az indítványozó az utasítástól nem sértve nem hivatkozhat arra, hogy ügyének kimenetele más lett volna, ha ügyvédje kifogást emel. Harmadszor, az iratanyag áttekintése alapján nyilvánvaló, hogy az ügyvéd nem mulasztotta el a kérelmező gyilkosság idején fennálló mentális állapotának enyhítő bizonyítékának kidolgozását és bemutatását. Amint azt az alábbi kerületi bíróság megjegyezte, több tanú – köztük egy pszichiáter – vallott a kérelmező súlyos érzelmi stresszes állapotával kapcsolatban. Ennek megfelelően az elsőfokú bíróság a három enyhítő körülmény egyikeként megállapította, hogy a gyilkosságot az indítványozó rendkívüli lelki vagy érzelmi zavar hatása alatt követték el. Nyilvánvaló tehát, hogy a petíció benyújtója ügyvédje ésszerűen hatékony segítséget nyújtott ebben a kérdésben. Negyedszer, az ügyvéd nem alaptalanul kifogásolta az ítélethozatali utasítást azon az alapon, hogy az elsőfokú bíróság elmulasztotta tájékoztatni az esküdteket arról, hogy képesek-e életfogytiglani szabadságvesztést javasolni, még akkor is, ha az enyhítő körülmények nem haladják meg a súlyosító tényezőket. A petíció benyújtója azt állítja, hogy az utasítások helytelenül utaltak arra, hogy ahhoz, hogy az esküdtszék életfogytiglani börtönbüntetést javasoljon, olyan enyhítő tényezőket kell találnia, amelyek felülmúlják az általa megállapított súlyosító tényezőket. Lásd: Morgan kontra Zant, 743 F.2d 775, 779 (11th Cir. 1984) (dikta). Valójában azonban az ebben az ügyben adott ítélethozatali utasítások sem kifejezetten, sem hallgatólagosan nem zárták ki az esküdtszék azon képességét, hogy kegyelmet gyakoroljon és életfogytiglani börtönbüntetést javasoljon annak ellenére, hogy enyhítő körülmény nem állt fenn. Ellenkezőleg, a floridai halálbüntetésről szóló törvényben felsorolt súlyosító tényezők felsorolása és meghatározása, valamint a lehetséges enyhítő tényezők felsorolása és funkciójuk általános leírása előtt az elsőfokú bíróság megállapította, hogy az esküdtek kötelesek életfogytiglani börtönbüntetést javasolni, ha véleményük szerint a megállapított súlyosító tényezők nem voltak „elégségesek” a halálbüntetés kiszabásának indokolásához. Azt, hogy elegendő súlyosító körülménynek kell fennállnia ahhoz, hogy a halálbüntetést megfelelő büntetésnek lehessen tekinteni, és ezáltal az esküdtszék mérlegelje az enyhítő bizonyítékokat, világossá tette, hogy az utasításokban másutt három további hivatkozás is szerepel erre a követelményre. Összefoglalva, az eljáró bíróság által ebben az ügyben adott büntetéskiszabási utasítások az esküdtszék mérlegelési jogkörének legszélesebb körű gyakorlását foglalnák magukban az életfogytiglani börtönbüntetés kegyes ajánlásában. Itt egyszerűen nem volt ilyen diszkréció. Lásd: Tucker kontra Zant, 724 F.2d 882, 891-92 (11. kör, 1984); Westbrook kontra Zant, fent, 704 F.2d, 1502-03. Mivel az utasítás megfelelő volt, az indítványozó ügyvédjének tiltakozásának elmulasztása nem fosztotta meg őt a hatékony védői segítségtől. Ötödször, az, hogy az ügyvéd nem emelt kifogást az olyan esküdtszéki utasítás ellen, amely olyan súlyosbító tényezőket sorolt fel, amelyeket semmilyen bizonyíték nem támaszt alá, nem sértette a petíció benyújtója által indított ítélethozatali eljárás kimenetelét. Az eljáró bíróság felsorolta a floridai halálbüntetésről szóló törvényben meghatározott valamennyi súlyosító körülményt. A petíció benyújtója azt állítja, hogy emiatt az esküdtszék arra a következtetésre jutott, hogy a bizonyítékokkal nem alátámasztott tényezők valóban léteztek. Ez az állítás alaptalan. Feltételezhető, hogy az esküdtszék követte az elsőfokú bíróság kifejezett utasításait, miszerint minden egyes súlyosító körülményt, amelyet a halálbüntetés kiszabása során találtak és amelyekre hivatkoztak, minden kétséget kizáróan bizonyítani kell, és csak az ítélethirdetésen bemutatott bizonyítékokat kell figyelembe venni. Az az egyszerű állítás, hogy a bíróság által a bizonyítékokkal alá nem támasztott súlyosító tényezők felsorolása miatt ezek a tényezők fennállónak tűntek, és így félrevezette az esküdtszéket arra a következtetésre, hogy valóban jelen voltak, nem győzi ezt az erős feltételezést. Mivel maga az utasítás nem eredményezett sérelmet, az ügyvéd tiltakozásának elmulasztása nem minősül eredménytelen segítségnyújtásnak. Végül, az, hogy az ügyvéd elmulasztotta kifogást egy olyan utasítás ellen, amelyből kihagyták azt a kijelentést, hogy az esküdtek szavazategyenlősége életfogytiglani börtönbüntetést javasolna, nem sértette az ítélethozatali eljárás kimenetelét. A bíróság egy hasonló keresetet elutasított a Henry kontra Wainwright, 743 F.2d 761, 763 (1984. sz. 11. sz.) ügyben, mivel az alperes nem tudta bizonyítani, hogy az esküdtszék valaha is egyenlően oszlott meg. Hasonlóképpen, a petíció benyújtója nem bizonyította, hogy az esküdtszék ténylegesen hat-hatra oszlott volna. Az előzményekhez kötötten úgy véljük, hogy az utasítás nem változtatta meg az indítványozó büntetés-végrehajtási eljárásának eredményét, így az ügyvéd tiltakozásának elmulasztása nem okozott sérelmet. A petíció benyújtója habeas corpus iránti kérelmének elutasítását MEGERŐSÍTI. ***** 1 A petíció benyújtója sem jogosult automatikusan meghallgatásra azon állításával kapcsolatban, hogy ügyvédje nem nyújtott hatékony segítséget azáltal, hogy nem vizsgálta teljes körűen a kompetenciáját. Lásd az infra 14. megjegyzést és a kísérő szöveget 2 A petíció benyújtója ügyvédje a tárgyaláson kijelentette, hogy a petíció benyújtójának családja pszichiátert szándékozott felkérni, hogy „a kérelmezőt megvizsgálja a kompetenciára és józanságra vonatkozó javaslatok benyújtása előtt, ha azok megfelelőek”. 3 A nemi erőszakra való hivatkozás itt téves volt, mivel a bűncselekmény nem létezett a floridai törvények szerint. Ha a gyilkossági bűncselekménnyel kapcsolatos utasítás első fokon indokolt lett volna, a megfelelő utasítás a szexuális bántalmazásra utalt volna és meghatározta volna. Lásd: Adams kontra State, supra, 412 So.2d, 852. Mivel azonban úgy véljük, hogy az esküdtszék a petíció benyújtóját csak előre megfontolt gyilkosságban ítélte és találta bűnösnek, ez a gyilkosság definíciójának hibája ártalmatlan volt. dr phil egy gyilkos teljes epizódot készít
4 A petíció benyújtója továbbá azt állítja, hogy az, hogy ügyvédje nem tiltakozott az elsőfokú bíróság utasításai és az ítélet általános formája ellen, a védői segítség hiányának minősül. Mivel az érdemi Stromberg keresetet alaptalannak tartjuk, az ügyvéd tiltakozásának elmulasztása nem tekinthető eredménytelen segítségnyújtásnak. 5 Az elsőfokú bíróság utasításai a vonatkozó részben kimondják: A vádlottat, Aubrey Dennis Adams Jr.-t elsőfokú gyilkosság bűntette miatt vádolják, mivel 1978. január 23-án a floridai Marion megyében törvénytelenül, előre megfontoltan követte el Trisa Gail Thornley halálát. ... megöli és meggyilkolja Trisa Gail Thornleyt ... megsértve a floridai törvény 782.04-et. A szándékos emberölés vádja a következő enyhébb vádakat tartalmazza: Egy, másodfokú gyilkosság; második, harmadfokú gyilkosság; és három, emberölés. A vádlott bejelentette ártatlanságát. Ennek a jogalapnak az a következménye, hogy a vádlott bűnösségének megállapítása előtt megköveteli az államtól, hogy a vádirat minden lényeges állítását minden ésszerű kétséget kizáróan bizonyítson. Az egyik emberi lény megölését a másik emberölésnek nevezik. Minden emberölés e négy osztály valamelyikébe tartozik: Egy, igazolható emberölés; kettő, megbocsátható emberölés; három, első, második vagy harmadfokú gyilkosság; és négy, emberölés. Az egyes esetek körülményei határozzák meg, hogy az emberölés igazolható, menthető, gyilkosság vagy emberölés. Az igazolható emberölés és a menthető emberölés törvényes. A gyilkosság és emberölés jogellenes, és a büntetőjog megsértésének minősül. A törvénytelen emberölés lényeges elemei, valamint más olyan tények, amelyeket minden ésszerű kétséget kizáróan bizonyítani kell, mielőtt ebben az ügyben elítélés születhetne, a következők: Egy, Trisa Gail Thornley valójában meghalt; kettő, az ilyen halált egy másik személy bűncselekménye vagy közreműködése okozta; és három esetben a halált a vádlott, Aubrey Dennis Adams, Jr. Az emberölésnek ezt a négy osztályát most meg kell határoznia Önnek, hogy megfelelően megértse őket. Az első osztály, amelyre hivatkoztam: Az emberölés igazolható emberölés és törvényes, ha... A második osztály: a megbocsátható emberölés... Menthető és jogszerű az emberölés, ha véletlenül és szerencsétlenségből, szenvedélyek hevében, hirtelen és elégséges provokációra, vagy hirtelen összecsapásra, veszélyes fegyver használata nélkül követik el. A hirtelen és elégséges provokáció... A szenvedély heve... Veszélyes fegyver... A harmadik osztály: Az első fokú gyilkosság egy emberi lény törvénytelen megölése, amikor előre megfontolt szándékkal követik el a megölt személy vagy bármely emberi lény halálát. Egy előre megfontolt ölés... Az előre megfontolt tervezés kérdése a zsűri által eldöntendő ténykérdés... ***** Ember megölése bármilyen gyújtogatás, nemi erőszak, rablás, betörés, utálatos és utálatos természetellenes bűncselekmény vagy emberrablás elkövetése vagy elkövetésének kísérlete során elsőfokú gyilkosság, még akkor is, ha nincs előre megfontolt szándék vagy gyilkossági szándék. Ha valaki megöl egy másikat, miközben az gyújtogatás, nemi erőszak, rablás, betörés, utálatos és utálatos természetellenes bűncselekményt vagy emberrablást próbál elkövetni vagy elkövetni, vagy az ilyen bűncselekmény közvetlen színhelyéről menekülve, az emberölés a ilyen jellegű gyújtogatás, nemi erőszak, rablás, betörés, utálatos és utálatos természetellenes bűncselekmény vagy emberrablás elkövetésének kísérletében, és elsőfokú gyilkosság. 6 A felsorolt bűncselekmények csak hivatkozásként kerültek említésre, hogy meg lehessen különböztetni az összes többi bűncselekményt a harmadfokú gyilkosság megállapítása szempontjából: sarah dutra hol van most
Összefoglalva: A törvénytelen emberölés lényeges elemei, amelyeket ebben az esetben minden kétséget kizáróan bizonyítani kell, mielőtt bármilyen bűncselekményről elítélhető, a következők: Az egyik, hogy Trisa Gail Thornley valójában meghalt; másodszor, hogy a gyilkosság jogellenes és a vádiratban meghatározott módon történt; három, hogy Trisa Gail Thornleyt az alperes ölte meg; és négy, hogy a gyilkosság nem volt sem igazolható, sem [sic] megbocsátható emberölés. Ha az elemek megállapításra kerülnek, akkor Önnek meg kell határoznia a jogellenes emberölés mértékét. Ha a vádlott az elhunyt megölésekor előre megfontolt szándékkal járt el az elhunyt vagy más emberi lény halála érdekében, első fokon gyilkosságban kell bűnösnek találni. (kiemelés tőlem). Ha a gyilkosság nem előre megfontolt szándékkal történt, hogy bármely emberi lény halálát okozza, hanem olyan cselekmény elkövetése során történt, amely a másikra közvetlen veszélyt jelent, romlott elmét tanúsítva, tekintet nélkül az emberi életre, a vádlottat gyilkosságban bűnösnek kell tekinteni. a második fokozat. hogyan szabaduljon el a ragasztószalagtól
Ha az emberölésre akkor került sor, amikor a vádlott a gyújtogatáson, nemi erőszakon, rabláson, betörésen, utálatos és utálatos természetellenes bűncselekményen vagy emberrabláson kívül más bűncselekmény elkövetésében is részt vett, a vádlottat harmadfokú emberölésben kell bűnösnek találni. (kiemelés tőlem). Ha a gyilkosság a vádlott cselekményéből, beszerzéséből vagy vétkes gondatlanságából történt, és nem volt semmilyen fokú gyilkosság vagy igazolható vagy menthető emberölés, a vádlottat bűnösnek kell tekinteni emberölésben. Természetesen, ha a jogellenes emberölés bármely lényeges eleme kétséget kizáróan nem bizonyított, a vádlottat bűnösnek kell tekinteni. 7 Mind az ügyész, mind a kérelmező ügyvédje ebben a perben az elsőfokú gyilkosságot a szándékos emberöléssel azonosította. 8 A petíció benyújtója az ügyvédi kereset eredménytelen segítségére is hivatkozik azon alapszik, hogy az eljáró ügyvéd nem emelt kifogást a hiányos vád ellen. Mivel a mögöttes keresetet alaptalannak tartjuk, az ügyvéd tiltakozásának elmulasztása nem minősülhet eredménytelen segítségnyújtásnak. 9 A petíció benyújtójának azon kísérlete, hogy az áldozat holttestét műanyag zacskókba helyezve és egy távoli helyen történő elhelyezésével elrejtse, amelyre a floridai legfelsőbb bíróság támaszkodott az elsőfokú bíróság megállapításának megerősítésekor, túlságosan kétértelmű ahhoz, hogy egy részét képezze azon indokainknak. az állam minden kétséget kizáróan bizonyította, hogy a kérelmező a gyilkosságot a felderítés elkerülése érdekében követte el. A holttest elrejtése éppolyan bizonyítéka a szándéknak, hogy elkerülje a gyilkosság felderítését, mint a tényleges vagy megkísérelt nemi erőszak és emberrablás felderítésének szándékát. 10 Lásd még: Rivers kontra State, 458 So.2d 762, 765 (Fla.1984) (amely „közvetlen bizonyítékot igényel az indítékra vonatkozóan vagy legalábbis nagyon erős következtetést igényel a körülményekből”); Menendez kontra állam, 368 So.2d 1278, 1282 (Fla.1979) (A gyilkos fegyver hangtompítóval volt felszerelve, amelynek célja az volt, hogy minimalizálja a felderítést, és nem mutatta egyértelműen, hogy a gyilkosság domináns motívuma a letartóztatás elkerülése volt rablás tanújának kiiktatása; ha a tényleges gyilkosságot megelőző események nem ismertek, a bíróság nem veszi figyelembe a vádlott indítékát; ennek bizonyítása az államra hárult.) tizenegy A tárgyalás bűnös-ártatlansági szakaszában hozott esküdtszéki ítélet összhangban van ezzel a következtetéssel, mivel – mint már megállapítottuk – az ítélet kizárólag az esküdtszék azon megállapításán alapult, hogy a kérelmező előre megfontoltan gyilkolta meg az áldozatot. Vö. Rivers v. State, supra, 458 So.2d, 765 (tény, hogy az esküdtszék bűnösnek találta a vádlottat gyilkosság bűntettében, nem szándékos gyilkosságban, támogatta az elsőfokú bíróság azon megállapításának megfordítását, hogy a gyilkosságot a törvényes letartóztatás elkerülése érdekében követték el) 12 Nem javasoljuk azonban, hogy minden olyan ügyben, amelyben az állam a nemi erőszakon kívül emberrablást is feltételez és bizonyít, az elsőfokú bíróság súlyosbító körülményként mechanikusan állapítson meg emberölést a felderítés és a letartóztatás elkerülése érdekében. Florida büntetőjogi törvényeinek szó szerinti értelmezése szerint a szexuális zaklatás szinte mindig magában hordozza legalább az emberrablás vádjának lehetőségét. Lásd Fla.Stat. Sec. 787.01(1)(a)(2) (az „emberrablás” meghatározása magában foglalja egy másik személy akarata ellenére történő erőszakos bezárását bűncselekmény elkövetésének szándékával); Fla.Stat. Sec. 794.011 (a szexuális zaklatás meghatározása és bűncselekményként való megállapítása). A szexuális bántalmazási ügyben elkövetett emberrablás bizonyítéka azonban nem feltétlenül teszi lehetővé az állam számára, hogy elkerülje a floridai legfelsőbb bíróság doyle-i ítéletének hatását. A bizonyítékoknak azt is határozottan kell mutatniuk, mint itt, hogy a vádlott nem egyetlen agresszív és impulzív szexuális vágy eredményeként ölt, hanem független ésszerű indíték volt az észlelés és letartóztatás elkerülésére. Ennek az indítéknak a bizonyítékának „nagyon erősnek” kell lennie. Riley kontra State, 366 So.2d 19, 22 (Fla.1978), cert. megtagadva, 459 U.S. 1138, 103 S.Ct. 773, 74 L.Ed.2d 985 (1983); Routly kontra State, 440 So.2d 1257, 1263 (Fla.1983) 13 Lásd még a fenti 4. és 8. jegyzetet 14 Tekintettel arra, hogy ügyvédje elmulasztotta az alkalmatlanság miatti keresetet, a petíció benyújtója az eredménytelen segítségnyújtási vizsgálatot pusztán tényszerűnek minősíti, és reméli, hogy a Townsend kontra Sain ügyben megkövetelt bizonyítási meghallgatást kaphat, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963). A Strickland kontra Washington ügyben azonban a Legfelsőbb Bíróság a vizsgálatot „jogi és ténybeli vegyes kérdésnek” minősítette. --- U.S., ----, 104 S.Ct. 2070, 80 L.Ed.2d 700. Így a bizonyító erejű meghallgatás szükségessége nem merül fel, hacsak nem áll fenn valódi vita a mögöttes, operatív tényeket illetően. Itt nem igazán vitatott, hogy a petíció benyújtója ügyvédje mit tett és mit nem tett mind az alkalmatlansági kereset kivizsgálása, mind pedig annak eldöntése során, hogy nem indítanak eljárást. Az indítványozó ebben a fellebbezésében sem hozott fel tisztázatlan ténykérdést a tárgyalás utáni pszichológiai vizsgálatának eredményeire vonatkozóan. Az állam azon állítása, hogy ezek az eredmények nem szólnak a petíció benyújtójának a tárgyalás és az ítélethozatal idején fennálló kompetenciájáról, megcáfolhatatlan. |
