Arthur Martin Boyd a gyilkosok enciklopédiája

Egyesült Államok Fellebbviteli Bírósága
A negyedik körhöz

Arthur Boyd , akit 1983 óta ítélnek halálra, elítélték Wanda Hartman késeléséért, 1982. augusztus 7-én, egy bevásárlóközpont előtt a Mount Airyben, Surry megyében.

Hartmant 37-szer szúrták meg fiatal lánya és édesanyja előtt.

Arthur Martin Boyd kivégzésének kronológiája

Észak-Karolinai Büntetés-végrehajtási Osztály

Boyd kivégzése – 1999. október 21

Boyd hajnali 1:50-kor lépett be a kivégzőkamrába. A halálos kábítószert 2:01-kor adták be. Boydot hajnali 2:18-kor állapították meg.

Boyd utolsó szavai – 1999. október 21

Szeretlek, Laura.

Boyd utolsó étkezése

Két bacon gomba olvad a Wendy's-ből és egy fél liter csokitej.

Boyd a halálfigyelő területre költözött 18 órakor. 1999. október 20

Boyd kivégzését 1999. október 21-re tervezték

A halálraítélt Arthur Martin Boyd kivégzése 1999. október 21-én, csütörtökön hajnali 2 órakor kezdődik a raleighi központi börtönben.

hogyan lehet valakit kihozni a kultuszból

Boydot 1983. március 22-én ítélték el a Surry megyei Legfelsőbb Bíróságon Wanda Phillips Hartman késeléses meggyilkolása miatt, egy Mt. Airy bevásárlóközpont bank előtti járdaszegélyénél.

Boyd kivégzése megmaradt – 1999. április 9

Az észak-karolinai legfelsőbb bíróság április 9-én felfüggesztette Arthur Martin Boyd tervezett kivégzését.

Arthur Martin Boyd Jr., 53 éves, 99-10-21, Észak-Karolina

Arthur Martin Boyd Jr.-t csütörtökön kivégezték, mert 17 évvel ezelőtt 37-szer megkéselte barátnőjét.

Kivégzésével zsinórban a második éve, hogy Észak-Karolinában 3 gyilkost végeztek ki, ami az államban a legmagasabb szám egy év alatt azóta, hogy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága 23 évvel ezelőtt visszaállította a halálbüntetést.

Ez a rekord megdőlhet, ha a jövő hónapban a tervek szerint kivégeznek egy negyedik elítélt gyilkost, David Junior Brownt.

Az 53 éves Boydot hajnali 2 óra 18 perckor nyilvánították meghalt.

Boydot, akit 1983 óta ítélnek halálra, elítélték Wanda Hartman 1982. augusztus 7-i késeléséért, egy bevásárlóközpont előtt a Mount Airyben, Surry megyében. Hartmant 37-szer szúrták meg fiatal lánya és édesanyja előtt.

Boyd és Hartman együtt éltek, de néhány hónappal a gyilkosság előtt Hartman és lánya a szülei otthonába költöztek.

A gyilkosság napján Boyd, aki Hartmannel próbált kibékülni, vásárolt egy zárpengéjű kést – a gyilkos fegyvert.

Boyd a bevásárlóközpont előtt szembeszállt Hartmannal, anyja és lánya kíséretében. Követte őt egy közeli bankba, ahol egy gyülekezeti csoport autómosást végzett. Az áldozat apja a gyülekezet lelkésze volt.

Boyd és Hartman halkan beszélgettek a bank előtti járdaszegélynél, amíg az áldozat anyja nem mondta, hogy el kell menniük.

Amikor Boyd megkérte, hogy folytassa a beszélgetést, Hartman azt mondta neki, hogy nincs további megbeszélnivalójuk, és ha meg akarja ölni, 'siessen, és végezzen vele.'

Boyd a zsebébe nyúlva előhúzta a kést, és szúrni kezdte Hartmant. Az áldozat édesanyja elrántotta Boydot, de az félrelökte a 76 éves nőt, majd Hartman hajánál fogva tovább szúrta.

Hartmant 37-szer szúrták meg, nyakán, mellkasán, bal karján, bal combján, hátán és mindkét kezén megsérült.

Körülbelül egy héttel a gyilkosság előtt Boyd megfenyegette Hartmant: 'Úgy találkozunk, mint egy német tengeralattjáróval, amikor nem számít rá.'

Boyd hosszú büntetett előéletű volt. 14 éves korától fogva volt, feltételesen szabadlábra helyezték, vagy próbaidőn volt.

Bűncselekményei között szerepelt lopás, egy 14 éves lány megerőszakolása céljából elkövetett testi sértés, ittas vezetés, rendőr elleni bántalmazás és ellenállás a letartóztatásban.

Boyd a harmadik elítélt rab, akit idén halálra ítéltek Észak-Karolinában, és összességében a 14. azóta, hogy az állam 1984-ben újraindította a halálbüntetést.

(források: Charlotte Observer és Rick Halperin)

Áldozat: Wanda Hartman

Arthur Boyd és végső áldozata, Wanda Hartman együtt éltek, de Hartman néhány hónappal a gyilkosság előtt visszatért a szüleihez. Boyd, aki hosszú múltra tekint vissza a kábítószerrel és az alkohollal, többször is megpróbálta újraindítani a kapcsolatot.

1982. augusztus 7-én Boyd telefonon beszélt Hartmannel, és megtudta, hogy azt tervezi, hogy elmegy vásárolni, és részt vesz egy, az egyház által támogatott autómosóban a közelben. A bírósági feljegyzések szerint a délelőttöt egy kocsmában töltötte, taxival kiment a bevásárlóközpontba, és vett egy zárpengéjű kést. Megközelítette Hartmant és az anyját a bevásárlóközpontban, majd követte őket az autómosóba, ahol Hartman és Boyd ültek és beszélgettek.

Amikor Hartman megpróbált elmenni, Boyd megpróbálta megállítani. Azt mondta, nincs további megbeszélnivalója, és azt mondta Boydnak, hogy 'ha meg akarja ölni, ölje meg, és végezze el.'

Boyd késsel hadonászott, és biztosította róla, hogy nem fogja bántani, de aztán ismételten szúrni kezdte a Mount Airy bevásárlóközpont parkolójában kisgyermeke és édesanyja előtt. A gyilkosság előtt Boydot számos bűncselekményért elítélték, köztük nemi erőszakért.

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága

471 U.S. 1030

84-5819 sz

1985. április 15

Az észak-karolinai legfelsőbb bírósághoz benyújtott bizonyítvány iránti kérelemről.

Az igazolás iránti kérelmet elutasítják.

MARSHALL bíró, akihez BRENNAN bíró csatlakozik, nem ért egyet.

A kérelmezőt halálra ítélték egy tárgyalás után, amelyen a bíró megakadályozta az esküdtszéket abban, hogy olyan bizonyítékot mérlegeljen, amelyet a kérelmező bûncselekménye idején fennálló indítéka, valamint jellemének és előéletének az általa elkövetett bûncselekményhez való viszonya szempontjából rendkívül relevánsnak ítélhetett. . Ennek eredményeként az esküdtszéket felkérték annak eldöntésére, hogy a halál megfelelő büntetés-e, de megfosztották attól a bizonyítéktól, amelyet a petíció benyújtója felajánlott bűne enyhítésére. A halálos ítéletet tehát meg kell szüntetni, mert szembeötlően ütközik a nyolcadik kiegészítés egyik legalapvetőbb követelményével – azzal, hogy az elítélt . . . nem zárható ki, hogy enyhítő körülményként vegye figyelembe a vádlott jellemének vagy előéletének bármely vonatkozását, valamint a cselekmény bármely körülményét, amelyet a vádlott a halálnál alacsonyabb büntetés kiszabásának alapjául ajánl.” Eddings kontra Oklahoma, 455 U.S. 104, 110, 874 (1982) (idézi a Lockett kontra Ohio, 438 U.S. 586, 604, 2964 (1978) ügyet).1

A petíció benyújtóját Boydot elítélték egykori barátnője meggyilkolásáért, miután az sikertelenül próbált megbékíteni. Három évig éltek együtt, de néhány hónappal a gyilkosság előtt elváltak. A gyilkosság napján Boyd egy helyi bevásárlóközpontban találkozott az áldozattal. Egy ideig csendesen ültek és beszélgettek egy, az áldozat apja, egy helyi lelkész által szervezett, egyház által támogatott rendezvény közepén.

Végül az áldozat anyja odament a lányához, és azt mondta, ideje távozni, de Boyd megkérte a lányt, hogy maradjon és beszéljen vele egy kicsit. További beszélgetés után az áldozat azt mondta, hogy elmegy. Azt is közölték, hogy azt mondta, hogy ha Boyd meg akarja ölni, „sietnie kell, és túl kell tennie a dolgot”. Boyd elővett egy kést, de biztosította is, hogy nem bántja. Ezután gyorsan és ismételten szúrni kezdte, amíg a szemlélődők szét nem rángatták a kettőt. Az áldozat belehalt a többszörös szúrásba.

A főbüntetési tárgyaláson Boyd enyhítő szakértői vallomást tett egy szociológustól, Dr. Humphreytől, aki interjút készített Boyddal, és korábban tudományos kutatást végzett az öngyilkosság és emberölés viselkedési dinamikájáról. Ami a leglényegesebb, Dr. Humphrey társszerzője volt egy olyan tanulmánynak, amely olyan emberekről készült, akik meggyilkolták rokonaikat vagy közeli hozzátartozóikat. Az eljáró bíró a vallomását teljes egészében kizárta.

Dr. Humphrey a tanulmánya és a Boyddal folytatott személyes interjúja alapján azt vallotta volna, hogy Boyd bűnözése és élettörténete egy közös mintához igazodik, amely megkülönbözteti azokat, akik megölnek bensőségeseket azoktól, akik másokat ölnek meg. A szociológus szerint az előbbi csoportba tartozóknak nagyobb valószínűséggel éltek meg ismétlődő mély személyes veszteségek (például szeretteik halála vagy a szülők elhagyása) és az önpusztítás erős érzése:

Minél több veszteség ér valakit az életében, annál valószínűbb, hogy önpusztítóvá válik. És úgy tűnik, hogy egy családtag vagy egy közeli barát megölése önpusztító cselekedet. Végül is megölnek valamit, ami a részük, nagyon közel áll hozzájuk, nagyon fontos önmaguknak. Elpusztítják őket. Tehát azzal, hogy megölnek egy másik embert, valójában saját énjük egy részét tönkreteszik, önpusztító cselekedet. ' 311 N.C. 408, 439, 319 S.E.2d 189, 209 (1984) (Exum, J., különvélemény) (idézi Dr. Humphrey szörnyű vallomását).

Dr. Humphrey véleménye szerint Boyd élettörténete megfelelt annak a mintának, amelyet kutatásai során talált; Boyd élete ismétlődő és intenzív személyes veszteségekkel járt, amelyek erős önpusztító érzéseket keltettek benne. 2 Dr. Humphrey tehát Boyd bûnét „elsõsorban úgy értette, mint egy depresszió okozta önpusztító cselekedetet, amely szorosan összefügg az öngyilkossághoz vezetõ késztetéssel, amely az élettörténet rendkívül sok veszteséggel járt, kezdve azzal, hogy a vádlott apja elhagyta és nagyapja halála, és [az áldozat] elvesztésével fenyegetőzött”. Id., 419, 319 S.E.2d, 197.

Boyd ügyvédje igyekezett bevezetni a szakértő vallomását, hogy az esküdtszék számára perspektívát nyújtson Boyd személyes történetéről, mentális és érzelmi állapotáról, valamint arról, hogy ezek a tényezők hogyan vezethettek a bűncselekményhez. Ebben az értelemben az indíték bizonyítéka volt; de tágabb értelemben a javasolt tanúvallomás arra törekedett, hogy „egy egységes egésszé kapcsolja össze a vádlott összes enyhítő bizonyítékát, amely megmagyarázza azt a látszólagos ellentmondást, hogy megöli azt a személyt, akit a vádlott a legjobban szeretett”. Ugyanott. 3

Az ügyész indítványára az eljáró bíróság kizárta Dr. Humphrey magyarázatát arra vonatkozóan, hogy Boyd miért ölte meg egykori barátnőjét, de az ügyész ennek ellenére hevesen érvelt Boyd indítékának alternatív magyarázata mellett. Az ügyész szerint Boyd önző és aljas volt; megölte az áldozatot, mert ha nem kaphatta meg, meg akart bizonyosodni arról, hogy senki más nem teheti meg. Id., 436, 319 S.E.2d, 207 (Exum, J. disszidens).

Az alábbi különvélemény szavaival élve, az állam elmélete „olyan indítékelmélet volt, amelyet ilyen esetekben könnyű eladni . . . . Az alperes indítékelmélete más volt, kevésbé nyilvánvaló az átlagos szemlélő számára, és valószínűleg nehezebb volt eladni. Ez egy olyan elmélet volt, amely nem mentegeti a bűncselekményt, de az esküdtszék szemében enyhíthette volna. Ugyanott. A jogi kérdés nyilvánvalóan nem az, hogy ezek közül az elméletek közül melyiket érdemesebb elhinni, hanem az, hogy a petíció benyújtójának volt-e joga bizonyítékot felkínálni elmélete alátámasztására. Lockett és Eddings nem hagy kétséget a kérdésre adott helyes válasz felől; volt ilyen joga.

Két bíró ellenvéleményével az Állami Legfelsőbb Bíróság megerősítette a halálos ítéletet. A bíróság véleménye szerint a felkínált tanúvallomások csak „[Boyd életének] különféle „stresszkeltő eseményeit” helyezték olyan kontextusba, amely arra utal, hogy a vádlott [a gyilkosság] cselekedete előre látható volt. 311 N.C., 423, 319 S.E.2d, 199. „Csupán egy gyilkos profilját alkotta meg, amelybe a vádlott illeszkedik”. Ugyanott. A bíróság kételkedett abban, hogy ennek az információnak nagy súlya lehet az enyhítésben, különösen azért, mert a bíróság véleménye szerint a Boyd életében elszenvedett traumák némelyike ​​(például a bebörtönzés) nem tud „enyhíteni vagy csökkenteni a gyilkosság erkölcsi vétkességét”. Ugyanott.

Lockett és Eddings alapvetően abban a felfogásban rejlik, hogy azok a tényezők, amelyek racionálisan tiltakozhatnak a halál helyénvalósága ellen, változatosak, szubjektívek, és nem tartoznak előzetes tételbe. Lásd még McGautha kontra California, 402 U.S. 183, 204-208, 1465-1468 (1971). Ezen túlmenően ezek az esetek egyértelműen azt az állítást képviselik, hogy a relevancia széles tartományán belül a felkínált enyhítő tényezők súlyát az elítélőnek kell meghatároznia. Itt az ítélők az esküdtek voltak. Noha Boyd személyes történetének különböző eseményeire utaló bizonyítékokat elismertek, kizárták a szakértői bizonyítékokat, amelyek rendkívül hasznosak lehettek az elítéltnek abban, hogy megértse Boyd bűnét és kapcsolatát a személyes történelem eseményeivel.

oxigén rossz lányok klub teljes részei

Az emberi motivációval kapcsolatos szakértői ismereteket az esküdtek szemében nagyon fontosnak tartották, mivel alternatív magyarázatot kínálhattak volna arra, hogy Boyd miért ölt meg. E bizonyíték nélkül a szórványos személyes történeti bizonyítékoknak aligha lehetett volna látszólagos jelentősége, de a szakértői bizonyítékok kapcsolatot teremthettek volna a személyes történeti bizonyítékok és a „gyilkosság erkölcsi bűnösségének enyhítése vagy csökkentése” között. Ez akár halálos büntetést is jelenthet.

A szakértői bizonyítékok kizárása tehát Lockettet és Eddingst sértette. Az Állami Legfelsőbb Bíróság döntése mögött bizonyos büntetési tételek állnak. Nyilvánvalóan a bíróság arra az álláspontra helyezkedett, hogy erősen kérdéses lenne a büntetés enyhítése azon alapul, hogy a bűnöző megfelel-e egy olyan szociálpszichológiai profilnak, amely a bűncselekmény eredetét a bűnöző életének traumáira és az e traumák által okozott önpusztító késztetésekre vezeti vissza. előállítani. De az Alkotmány értelmében az enyhítő tényezők súlya a halálbüntetésre ítélt ítélet, és sem a bíróság, sem a törvényhozás nem bitorolhatja az ítéletet hozó szerepét.

Az esküdtszék szemében az a tény, hogy a gyilkost önpusztító hajlamok mozgatják, egy bűncselekmény általánosabb tragikusnak tűnhet, és kevésbé követeli meg a megtorlást, és ettől a bűnöző kevésbé tűnik gonosznak és alkalmasabb a rehabilitációra. Sőt, az esküdtszék kevésbé foglalkozhat a jövőbeni veszélyességgel, ha a vádlott erőszaka intimitásból fakad, és a halál valószínű alternatívája az, hogy életét börtönben tölti, távol szeretteitől. 4

Bár a felkínált, de kizárt bizonyítékok e lehetséges felhasználásai azt mutatják, hogy a mérsékléssel kapcsolatos leghagyományosabb nézetekben is egyértelmű relevanciával bírtak, lehetséges hatalma az esküdtszéknél még egyértelműbb, ha figyelembe vesszük a büntetés-végrehajtási döntések eredendő szubjektivitását. Leegyszerűsítve, ha a vádlott viselkedését olyan minta alapján tekintjük, amely sokkal több személyt irányított, mint a vádlott önmagában, az arra késztetheti az esküdtszéket, hogy túllépjen a kezdeti undorláson, és megpróbálja emberibb módon megérteni a bűncselekményt. Ahogy egy kommentátor feltételezte, sok esetben az esküdtszék azon képessége lehet, hogy pontosan ezt a lépést tegye meg, ami meghatározza, hogy a vádlottat halálra ítélik-e vagy sem:

„[Lehet, hogy] sok esküdt a kivégzésre szavaz, amikor a vádlott eltaszítja őket, mert az indokolatlan, bomlasztó erőszak fenyegető képét mutatja be, amelyet nem tudnak beolvasztani semmilyen társadalmi vagy pszichológiai kategóriába, amelyet a világ megértéséhez használnak. Az esküdtek valószínűleg még a leggonoszabb gyilkosoknak is kegyelmet tudnak adni, ha valahogy meg tudják érteni, mi okozhatja ezt az embert gyilkossá. . . . Az esküdt a vádlott kizárására szavaz, aki olyan erőszakos képet mutat be, amelyet nem tud besorolni semmilyen stabilizáló kategóriába, és aki ezzel veszélyezteti a világ kényelmes rendjének érzését. Weisberg, Deregulating Death, 1983 S.Ct.Rev. 305, 391.

A Lockett és Eddings ügyben hozott bíróság mögött az volt a felismerésünk, hogy az alperes számára éppen ez a fajta szubjektív, de intenzíven emberi elemzés a mérséklés fontossága állt. Ezekre az esetekre támaszkodva Boyd arra törekedett, hogy bűnét az esküdtszék megértése alá helyezze. Az állami bíróságok megtagadták tőle a jogot, hogy ezt az erőfeszítést megtegye.

III

Nagy vonalakban kinyilvánítottuk, hogy a törvény nem zárja ki, hogy a halálbüntetést kiszabó mérlegelje „a vádlott jellemének vagy előéletének bármely vonatkozását, valamint a bűncselekmény bármely olyan körülményét, amelyet a vádlott a halálnál alacsonyabb büntetés alapjául kínál”. Eddings, 455 U.S., 110. (idézi Lockett, 438 U.S., 604.). Ennek megfelelően az alkotmányos halálbüntetés nem származhat olyan eljárásból, amelyben az állam a vádlott cselekményeit annyira „embertelennek, bizarrnak és kegyetlennek” állíthatja be, hogy az emberi rokonszenvtől meghaladhatja, de a vádlottnak jogilag kizárt, hogy enyhítésül felajánlja azokat. „Az emberiség sokféle gyarlósága”, amelynek megértése a barbár cselekedetet a tragikus, de mégis emberi birodalmába helyezheti. 455 U.S., 112, n. 7, n. 7 (idézi a Woodson kontra North Carolina, 428 U.S. 280, 304, 2991 (1976) ügyet).

A Lockett-Eddings-elv a „nyolcadik kiegészítés alapját képező emberiség alapvető tiszteletéből” ered, Eddings, fent, 455 U.S., 112. (idézi a Woodson v. North Carolina ügyet, fent, 428 U.S., 304.), és ezen alapul. azt a követelményt, hogy „[a] esküdtszéknek lehetővé kell tennie, hogy az összes releváns bizonyíték alapján ne csak azt mérlegelje, miért kell halálos ítéletet kiszabni, hanem azt is, hogy miért nem szabad azt kiszabni”. Jurek kontra Texas, 428 U.S. 262, 271, 2956d 929 (1976).

A Lockett-Eddings-elv nélkül egy személy életének egyedisége, beleértve azt is, hogy az élet hogyan vezethetett a bűncselekményhez, véletlenül figyelmen kívül hagyható annak eldöntésekor, hogy élnie kell-e vagy meghalnia. Az Alkotmány nem tűrheti el, hogy az embereket „nem egyedi emberi lényként, hanem egy arctalan, megkülönböztethetetlen tömeg tagjaiként végezzék ki, akiket a halálbüntetés vak kiszabásának kell alávetni”. Woodson kontra North Carolina, fent, 428 U.S., 304. sz. Ez a Bíróság nem hagyhatja, hogy a Lockett-Eddings elv tönkremenjen. Ezért engedélyezném a felülvizsgálatot, és nem értek egyet a certiorari tagadásával.

*****

Lábjegyzetek

[ 1. lábjegyzet ] Továbbra is ragaszkodom ahhoz a nézetemhez, hogy a halálbüntetés minden körülmények között kegyetlen és szokatlan büntetés, amelyet a nyolcadik és tizennegyedik kiegészítés tilt. Gregg kontra Georgia, 428 U.S. 153, 231, 2973 (1976) (MARSHALL, J., különvélemény). De még ha nem is ezt az álláspontot képviselném, a Lockett és Eddings helyes értelmezésével kapcsolatos fontos kérdés miatt ebben az ügyben megengedném a felülvizsgálatot.

louis martin "marty" blézer iii

Sajnos ez az eset jól illusztrálja azt a nyugtalanító tendenciát, amelyet számos állami bíróság követett el, hogy indokolatlanul szűkszavúan olvassák az Eddings és Lockett-ben található állományainkat, és ezek ellenére kijelentik, hogy egyre több enyhítési alapot ajánlanak fel. egyszerűen lényegtelen. Lásd: Eutzy v. Florida, 471 U.S. 1045 d 336 (MARSHALL, J., nem ért egyet a certiorari tagadásával); Patterson kontra South Carolina, 471 U.S. 1036 (MARSHALL, J ., disszidens a denial of certiorari).

[ 2. lábjegyzet ] Boyd ügyvédei bizonyítékot szolgáltattak arra vonatkozóan, hogy Boyd apja alkoholista volt, aki elhagyta a családját, amikor Boyd gyerek volt, hogy a nagyapja – akit apának tekintett – akkor meghalt, hogy korábban elveszítette állását, és ismételt börtönbüntetésre ítélték, és életét serdülőkora óta a drog- és alkoholfogyasztás jellemezte. Amikor Dr. Humphrey interjút készített Boyddal, Boyd azt mondta, hogy annyira félt barátnője elvesztésétől, hogy nem sokkal a gyilkosság előtt öngyilkosságon gondolkodott.

[ 3. lábjegyzet ] A felkínált bizonyítékok természetesen olyan kérdésekben is relevánsak lettek volna, mint a jövőbeni veszélyesség és a rehabilitáció kilátásai.

[ 4. lábjegyzet ] Némi kétértelmű az Állami Legfelsőbb Bíróság véleménye arról, hogy az állítás azon az állásponton alapult-e, hogy a felkínált bizonyítékok megfelelően kizárhatók, mint irrelevánsak, vagy egyszerűen olyan csekély súlyúak voltak, hogy ebben az ügyben nem adnak alapot az ítélet hatályon kívül helyezéséhez. Természetesen bármelyik alap helytelen lenne. Az előbbi egyértelműen ellentétes lenne a Lockett kontra Ohio, 438 U.S. 586 (1978) és az Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104 (1982) ügyben, az utóbbi pedig figyelmen kívül hagyná ezen ügyek azon elhatározását, hogy az ítéletmondó az enyhítő tényezők megfelelő súlyának megítélése. Bármilyen körülmények is lehetnek – ha vannak ilyenek –, amelyek lehetővé teszik a bíróság számára, hogy spekuláljon a megfelelően felkínált enyhítő körülmény helytelen kizárásának lehetséges ártalmatlanságáról, vö. Eddings, fent, 119. (O'CONNOR, J., egyetért); lásd még: Songer kontra Wainwright, 469 U.S. 1133 , 1140 és n. 13. és n. 13 (1985) (BRENNAN, J., eltér a certiorari tagadásától), a mérce minden bizonnyal nem lehet alacsonyabb, mint az általunk egyébként támogatott alkotmányos ártalmatlan hibák szabványa. Az alábbi bíróság nem állapította meg, hogy olyan hiba történt, amely minden kétséget kizáróan ártalmatlannak tekinthető. Lásd Chapman kontra California, 386 U.S. 18 (1967). Ezen túlmenően nincs ok azt hinni, hogy egy ilyen esetben ésszerűen meghozhatták volna ezt a döntést.

147 F.3d 319

Arthur Martin Boyd, Jr., petíció benyújtója,
ban ben.
James B. French, Warden, Central Prison, Raleigh, North Carolina; Michael F. Easley, Észak-Karolina főügyésze, válaszadók

Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság, negyedik körzet.

1998. március 4-én érvelt.
1998. június 19-én döntöttek

MURNAGHAN, ERVIN és WILKINS, körbírók előtt.

A közzétett vélemény megerősítette. WILKINS bíró írta a véleményt, amelyhez ERVIN bíró csatlakozott. MURNAGHAN bíró egybehangzó véleményt írt.

WILKINS, körbíró:

Arthur Martin Boyd, Jr. fellebbező nyújtotta be ezt a petíciót a habeas corpus enyhítésére ¹ az észak-karolinai fővárosi ítéletből és halálos ítéletből volt barátnője, a 32 éves Wanda Mae Phillips Hartman meggyilkolása miatt. Lásd: 28 U.S.C.A. 2254. § (Nyugat 1994). ² A kerületi bíróság elutasította a beadványt, többek között arra hivatkozva, hogy az állam elsőfokú bírósága ártalmatlan hibát követett el, amikor nem engedélyezte Boydnak, hogy enyhítő szakértői vallomást tegyen az ítélethozatalkor. Megerősítjük, hogy Boyd számos érvében nem találunk visszafordítható hibát.

Boyd 1978 novemberében ismerkedett meg Hartmannel, miközben ugyanannál a cégnél dolgoztak. Néhány napon belül Boyd Hartmanhez költözött, és körülbelül három és fél évig laktak együtt. 1982 áprilisában Hartman úgy döntött, hogy a szülei lakhelyére költözik lányával. Boyd nem támogatta ezt a döntést, és kitartóan próbált kibékülni Hartmannel.

Végül 1982. július 30-án, pénteken, nyolc nappal a gyilkosság előtt Boyd megpróbált meglátogatni Hartmannel a szülei lakhelyének udvarán, de Hartman apja, Lawrence Phillips utasította Boydot, hogy „szálljon le a tulajdonából”. és maradj távol tőle. S.J.A. 102. Boyd ezután megfenyegette Hartmant, mondván: 'Úgy találkozunk, mint egy német tengeralattjáróval, amikor nem számítasz rá.' S.J.A. 103 (belső idézőjelek elhagyva). És Boyd azt is mondta Phillipsnek: 'Egy nap találkozunk a mennyországban vagy a pokolban.' Id. (belső idézőjelek elhagyva). Ezt a találkozást követően Phillips elfogatóparancsot kért Boyd birtokháborítás miatti letartóztatására, és a parancsot augusztus 2-án, hétfőn kézbesítették Boydnak.

Augusztus 7-én, szombaton reggel, egy ivás és drogfogyasztás után, Boyd reggel 8 órakor felhívta Hartmant, és körülbelül két órán keresztül beszélgetett vele. A beszélgetés során Boyd megtudta, hogy Hartman az észak-karolinai Mount Airyben található Mayberry Mall bevásárlóközpontba akar menni vásárolni, és részt venni egy egyház által támogatott autómosóban. Boyd ezután elment egy bárba, és újra inni és drogozni kezdett. Körülbelül déli 12:00-kor, amikor a csapos megtagadta, hogy több alkoholt szolgáltasson fel neki, Boyd taxit hívott, hogy elvigye a bevásárlóközpontba.

A bevásárlóközpontba érve Boyd belépett egy késeket árusító üzletbe, és kért az eladótól egy zárpengéjű kést. Az üzlet tulajdonosa azt vallotta, hogy „[a] zárpengéjű kés olyan kés, amely kinyitása után nyitott helyzetben reteszelődik. Nem üthet vissza a kezéhez vagy az ujjaihoz, és semmilyen módon nem vághatja meg. Be van zárva. S.J.A. 9. Boyd megvásárolta a kést, és elhagyta a boltot.

Boyd ekkor meglátta Hartmant és az anyját, odament hozzájuk, és megkérdezte Hartmant, hogy kimenne-e vele. Boyd és Hartman együtt ültek egy járdaszegélyen a bevásárlóközpont mellett, a folyamatban lévő autómosó közvetlen közelében, és láthatóan újra megbeszélték a kibékülés lehetőségét. Egy kis idő elteltével, körülbelül 14:00 órakor Hartman anyja odament hozzájuk, és jelezte, hogy ideje indulni. Hartman felállt, de Boyd megpróbálta megakadályozni, hogy elmenjen, és ismételten arra kérte, maradjon vele még néhány percig. Hartman azt válaszolta Boydnak, hogy „három hónapig a pokolban élt, és ha a férfi meg akarja ölni, csak menjen, ölje meg, és legyen túl rajta”. S.J.A. 36.

Boyd az imént vásárolt késsel hadonászott, de biztosítékot adott Hartmannak, hogy nem bántja. E biztosítékok ellenére Boyd szúrni kezdte Hartmant. Amikor Boyd támadott, Hartman segítségért kiáltott, és az anyja megpróbált közbelépni, és megpróbálta elrángatni Boydot Hartmantől. Boyd azonban a földre dobta a 76 éves nőt, és folytatta Hartman elleni támadást. Hartmant a hasán a földre kényszerítve és a hajánál fogva Boyd többször megszúrta. A támadás során számos szemtanú nem tudta megállítani, köztük Hartman sikoltozó nyolcéves lánya. Miután 37-szer megszúrta Hartmant, Boyd nyugodtan elment. Gyorsan elfogták, amint két parkoló jármű közé bújt; a gyilkos fegyver onnan került elő, ahol Boyd egy közeli autó alá dobta.

A mentőket kihívták, akik 14 óra 20 perc körül a helyszínre értek. Ezek a technikusok úgy jellemezték Hartman állapotát, hogy előrehaladott életfenntartó kezelést igényel, és elmagyarázták, hogy addig nem tudták szállítani Hartmant, amíg el nem tudják tartani a vérzést. Leírták Hartman rendkívüli nehézlégzését és azt a súlyos fájdalmat, amit átélt, és elmesélték, hogy Hartman hogyan nyögött, és „össze-vissza rángatta a kezét a koszban”, ahol a nő feküdt. S.J.A. 165.

A vizsgáló patológus később sebeket azonosított Hartman torkán, mellkasán, bal combján és hátán. Ezek között volt két seb, amely átszúrta Hartman jobb tüdejét, három a bal tüdejét, egy a gyomrába, egy pedig a szegycsontjába hatolt. Ezenkívül Hartman kezén és bal karján számos védekező seb volt jelen. Az ezekből a sebekből származó vérveszteség hipovolémiás sokkhoz vezetett, és Hartman kivérzésben halt meg, miközben kórházba szállították.

Boydot elsőfokú gyilkossággal vádolták. A gyilkosság számos tanúja fényében Boyd nem vitatta, hogy ő okozta a halálos sebeket. Boyd azonban bemutatta két barátjának a vallomását, akikkel együtt ivott a gyilkosság reggelén, és annak a csaposnak a vallomását, aki nem volt hajlandó kiszolgálni, alátámasztandó érvelését, miszerint a gyilkosság idején ittas volt. Az esküdtszék elítélte Boydot az N.C. Gen. Stat megsértésével elkövetett elsőfokú gyilkosságért. § 14-17 (1993).

Az ítélethirdetéskor Boyd vallomást tett Hartmannel való kapcsolatáról, a szakításukról és a megbékélési kísérleteiről. Boyd kijelentette, hogy szereti Hartmant, mondván: „[Ez volt a legszebb dolog, ami valaha történt velem. Ez a legjobb dolog, ami valaha történt az életemben. Szerettem őt, jobban, mint bárki, azt hiszem, valaha is szerethetett volna senkit. J.A. 583. Boyd elmesélte, hogy amikor Hartman véget vetett a kapcsolatuknak, mentális egészségügyi segítséget kezdett kérni, mert emberek megölésére gondolt, beleértve magát és Hartmant is. Boyd elmesélte szinte napi próbálkozásait, hogy újra egyesüljön Hartmannel. Továbbá Boyd elmagyarázta az alvás közben tapasztalt nehézségeket, valamint az alkohol és az illegális drogok súlyos fogyasztását.

Boyd a gyermekkorában átélt különféle érzelmi veszteségekről is vallott. Boyd apja elhagyta a családjukat, amikor Boyd nagyon fiatal volt, és a nagyapja, akivel nagyon közel állt, meghalt, amikor Boyd öt éves volt. Boyd anyja megerősítette apja és nagyapja veszteségeit.

Boyd ezután felhívta Dr. Jack Humphreyt, az Észak-Karolinai Egyetem kriminológia professzorát. ³ Az állam tiltakozott, és Dr. Humphreyt az esküdtszék jelenlétén kívül vizsgálták meg. Dr. Humphrey egy tanulmányról vallott, amelyet két éven keresztül végzett az észak-karolinai büntetés-végrehajtási osztályral közösen. A tanulmánynak két eleme volt. Először a kutatók összehasonlították az emberölésért elítélt észak-karolinai foglyok börtöntörténetét, társadalomtörténetét és pszichiátriai történetét a tulajdon elleni bűncselekményekért elítéltekkel. Arra a következtetésre jutott, hogy az emberölésért elítélt rabok életük során több stresszes eseményt szenvedtek el, mint az erőszakmentes elkövetők.

A tanulmány második aspektusa azzal foglalkozott, hogy van-e különbség az idegeneket megölő egyének és a családtagokat vagy a hozzájuk közel állókat megölő személyek között. Dr. Humphrey arra a következtetésre jutott, hogy azok az egyének, akiknek áldozatai közel álltak hozzájuk, általában több veszteséget éltek át életük során, mint azok, akik idegeneket öltek meg:

Egy dolog itt az, hogy a veszteségről kiderült, hogy újra és újra öngyilkossággal jár, vagy öngyilkossághoz vezethet. Minél több veszteség ér valakit az életében, annál valószínűbb, hogy önpusztítóvá válik. És úgy tűnik, hogy egy családtag megölése vagy egy közeli barát megölése önpusztító cselekedet. Végül is olyasmit ölnek meg, ami hozzájuk tartozik, nagyon közel áll hozzájuk, nagyon fontos önmaguknak. Elpusztítják őket. Tehát azzal a aktussal, hogy megölnek egy másik embert, valójában önpusztító cselekményt tesznek tönkre [önmaguk] egy részét.

J.A. 684-85. Dr. Humphrey ezután leírta a veszteségek típusait, amelyekre utalt – például egy szülő vagy testvér elvesztését. Továbbá Dr. Humphrey azt vallotta, hogy interjút készített Boyddal, és értesült a Boyd által elszenvedett veszteségekről. Dr. Humphrey így vallott: 'És ami megdöbbentett, az az volt, hogy Mr. Boyd élete összhangban van azzal, amit általánosságban igaznak találtunk a gyilkosság elkövetőire.' J.A. 687. Dr. Humphrey így folytatta:

Úgy tűnik, hogy az emberek, akiket a veszteség fenyeget, és főleg ezek egy hozzájuk nagyon közel álló személy elvesztése, feleség, barátnő, valamilyen közeli kapcsolat elvesztése, azon a ponton, amikor ez a veszteség fenyegeti őket, depresszióssá, nagyon gyakran depresszióssá és depresszióssá válnak. bizonyos értelemben a harag önmaga felé fordul. Ezen a ponton az emberek vagy teljesen önmagukra reagálnak, vagy egyszerre reagálnak kifelé és befelé. Azok, akik ezen a ponton elpusztítanak valakit vagy valamit, nem pusztítanak el egy idegent, nem fognak válogatás nélkül ölni. Nem jelentenek veszélyt a lakosságra. Veszélyt jelentenek arra nézve, akitől a legjobban félnek, a hozzájuk legközelebb álló személyre. És ez az a személy, aki sajnos veszélyben van. És miután kiterjesztették ezt az agressziót más emberekre, valójában önmagukra is agresszívak. Azt teszik tönkre, amitől a legjobban félnek.

J.A. 688. A voir dire nyomán az állam azzal érvelt, hogy Dr. Humphrey vallomását nem szabad elfogadni, és azt állította, hogy a tanulmány nem volt „tudományos”, és a tanúvallomás „[sem]emet” mondott az esküdtszéknek. J.A. 715. Az elsőfokú bíróság helyt adott a kifogásnak. Az esküdtszék halálra ítélte Boydot, mivel két súlyosbító körülményt talált: a gyilkosság különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt, és hogy Boydot korábban erőszakos bűncselekmény miatt ítélték el.

Az észak-karolinai legfelsőbb bíróság megerősítette Boyd elítélését és ítéletét, és úgy ítélte meg, hogy Dr. Humphrey vallomásának kizárása nem tévedés, mert a tanúvallomás nem volt enyhítő. Lásd: State kontra Boyd, 311 N.C. 408, 319 S.E.2d 189, 197-99 (1984). Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága 1985. április 15-én elutasította a certiorari ügyet. Lásd Boyd kontra North Carolina, 471 U.S. 1030, 105 S.Ct. 2052, 85 L.Ed.2d 324 (1985).

Ezt követően Boyd az elítélése és az ítélete alól enyhülést kért az állami bíróságon a megfelelő enyhítés (MAR) benyújtásával. Lásd N.C. Gen.Stat. § 15A-1415 (1997). Az állami bíróság bizonyítási meghallgatást tartott, és megtagadta a felmentést. Az észak-karolinai legfelsőbb bíróság ezt követően megtagadta a certiorari-t.

1989 februárjában Boyd 2254. §-a szerinti beadványt nyújtott be a kerületi bírósághoz. Ezt a petíciót a Legfelsőbb Bíróság döntéséig felfüggesztették a McKoy kontra North Carolina ügyben, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990), valamint Boyd sikertelen kísérlete során, hogy McKoy vezetése alatt az elítélés utáni enyhülést szerezzen az állami bíróságon. 1996 októberében egy bírói bíró azt javasolta, hogy adják helyt az állam gyorsítéleti indítványának minden kereset tekintetében. A kerületi bíróság elfogadta a bírói bíró ajánlását, és elutasította Boyd kérelmét a fellebbezés valószínű okáról szóló bizonyítvány iránt.

Boyd ezen a bíróságon kéri a kerületi bíróság azon határozatának felülvizsgálatát, amely elutasította a habeas corpus mentesítés iránti kérelmét. ⁴ Öt tévedésre vonatkozó állítást emel fel: (1) az ítéletet kihirdető bíróság megfosztotta őt a nyolcadik és tizennegyedik kiegészítés értelmében enyhítő bizonyítékok bemutatására vonatkozó jogától, mivel megtagadta Dr. Humphrey tanúskodását; (2) ésszerű valószínűséggel fennáll annak a valószínűsége, hogy az ítéletet kimondó esküdteknek az enyhítő bizonyítékok mérlegelésére vonatkozó utasításai arra a következtetésre vezették az esküdteket, hogy nem tekinthetnek valamely körülményt enyhítőnek, kivéve, ha az esküdtek egyhangúlag arra a következtetésre jutottak, hogy az enyhítő körülmény sérti a nyolcadik törvényt. és tizennegyedik módosítások; (3) hogy az ügyész záróbeszéde az ítélethozatali szakaszban olyan eredendően hibás volt, hogy megfosztotta Boydot a tisztességes eljárástól, megsértve a tizennegyedik módosítás megfelelő eljárási záradékát; (4) hogy az ügyészség hamis tanúvallomásának tudatos felhasználása megsértette a tizennegyedik módosításhoz való jogát; és (5) hogy a kerületi bíróság tévedett, amikor arra a következtetésre jutott, hogy Boyd azon érvelése, miszerint az ő state nolo contendere jogalapját egy korábbi elítélés alapjaként használta, eljárási szempontból hibás volt. Sorra foglalkozunk ezekkel az érvekkel.

Boyd először azt állítja, hogy az állami eljáró bíróság megfosztotta őt a nyolcadik és tizennegyedik kiegészítés szerinti jogaitól, amikor megtagadta, hogy szakértő tanúja, Dr. Humphrey enyhítő bizonyítékokat mutasson be az ítélethozatal során. „A nyolcadik és tizennegyedik módosítás előírja, hogy az elítélt... ne legyen kizárva abban, hogy enyhítő körülményként vegye figyelembe a vádlott jellemének vagy előéletének bármely aspektusát, valamint a cselekmény bármely körülményét, amelyet az alperes a vádlott által felkínált. a halálnál kisebb büntetés alapja. Eddings kontra Oklahoma, 455 U.S. 104, 110, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982) (második módosítás az eredetiben) (idézi a Lockett kontra Ohio ügyet, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) vélemény)).

Az ilyen bizonyítékok közé tartozik az alperes problémás nevelésének bizonyítéka, lásd id. 115, 102 S.Ct. 869. sz., valamint arra vonatkozó bizonyítékokat, hogy az alperes veszélyt jelent-e a jövőben, lásd Skipper kontra South Carolina, 476 U.S. 1, 5, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986). Lásd még id. 4, 106 S.Ct. 1669 (megjegyezve, hogy „az elítélt nem tagadhatja meg a releváns enyhítő bizonyítékok figyelembevételét, vagy nem zárhatja ki a mérlegelésből” (belső idézőjel elhagyva)). A tizennegyedik módosítás megfelelő eljárási záradéka akkor is megkövetelheti az enyhítő bizonyítékok elfogadását, ha a bizonyítás állami jogi szabályai (pl. hallomásból) ezt kizárnák. Lásd: Green kontra Georgia, 442 U.S. 95, 97, 99 S.Ct. 2150, 60 L.Ed.2d 738 (1979) (per curiam).

létezik-e még az amityville-ház

Hasonlóképpen ez a bíróság megjegyezte, hogy „a Legfelsőbb Bíróság nagyon érzékenyen kezelte a halálbüntetési tárgyaláson az enyhítő bizonyítékok figyelembevételének minden akadályát”, és hogy „csak a relevancia laza bizonyítási követelményére figyelemmel a vádlottak joga van bármely általuk választott bizonyíték felajánlására a bűncselekmény jellegére, feljegyzésére vagy körülményeire vonatkozóan.” Hutchins kontra Garrison, 724 F.2d 1425, 1437 (4th Cir. 1983) (a belső idézőjelek elhagyva); lásd: Howard v. Moore, 131 F.3d 399, 418 (4th Cir.1997) (en banc) (felismerve, hogy a nyolcadik módosítás előírja, hogy az összes felkínált releváns enyhítő körülményt be kell mutatni az elítéltnek, hogy megfontolják, hogy ki kell-e ítélni a halálesetet mondat), tanúsítási kérelem. benyújtott, 66 U.S.L.W. ---- (USA, 1998. május 22.) (97-9263); lásd még McKoy, 494 U.S. 440, 110 S.Ct. 1227 (kifejti, hogy „[a] releváns enyhítő bizonyítékok olyan bizonyítékok, amelyek logikusan bizonyítanak vagy cáfolnak valamilyen tényt vagy körülményt, amelyet a tényfeltáró ésszerűen úgy ítélhet meg, hogy enyhítő értékű” (belső idézőjel elhagyva)). Az a kérdés, hogy a tanúvallomást kizáró bizonyítási ítélet megakadályozta-e az esküdtszéket az enyhítő bizonyítékok mérlegelésében, vegyes jogi és ténykérdés, amelyet ez a bíróság de novo vizsgál. Lásd Howard, 131 F.3d, 418.

Ahogy azt a kerületi bíróság tárgyalta, Dr. Humphrey tanúvallomása két különböző, potenciálisan enyhítő tényezővel foglalkozott. Dr. Humphrey először is kifejtette, hogy kutatásai alapján Észak-Karolinában azok az egyének, akik meggyilkoltak valakit közelükben, stresszesebb életeseményeknek voltak kitéve veszteségek formájában, és ez Boyddal, Boyddal készített interjúja alapján. illeszkedik ezen személyek profiljához. Másodszor, Dr. Humphrey úgy vélekedett, hogy azok az egyének, akik jelentős veszteségeket szenvedtek el, annyira depresszióssá válnak, hogy önpusztító módon cselekszenek, ami magában foglalhatja annak elpusztítását is, amitől a leginkább félnek.

A kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy Dr. Humphrey tanúvallomásának egy része nem volt enyhítő hatású.

Dr. Humphrey véleményének vallomása, miszerint a petíció benyújtója, Boyd, az életében elszenvedett veszteségek következtében, egy olyan férfi profiljához illik, aki nagyobb valószínűséggel öl meg egy barátot, mint egy idegent, egyszerűen nem enyhítő hatású. Egyedül állva semleges a jövőbeli veszélyesség kérdésében, és teljesen implikáció és következtetés nélkül is befolyásolhatja az esküdtszéket abban, hogy megalapozott erkölcsi választ adjon arra a kérdésre, hogy Boydot halálbüntetéssel kell-e kiszabni.

J.A. 299 (belső idézőjelek elhagyva). Dr. Humphrey vallomásának ebből a részéből Boyd azt állítja, hogy egy ésszerű esküdt arra a következtetésre juthat, hogy nem jelentene veszélyt a jövőben, mivel néhány más elsőfokú gyilkossal ellentétben valószínűleg nem ölt véletlenszerűen, és nem olyan körülmények között nem valószínű, hogy a börtönben újra megismétlődne. Vö. Skipper, 476 U.S., 5, 106 S.Ct. 1669 (kifejti, hogy „potenciálisan enyhítőnek kell tekinteni azt a bizonyítékot, amely szerint a vádlott nem jelentene veszélyt, ha megkímélnék (de bebörtönzik”).

Ezen túlmenően azt állítja, hogy Dr. Humphrey vallomásának ez a része alapozta meg azt a következtetést, hogy Boyd azon elkövetők kategóriájába tartozik, akik önpusztító módon cselekszenek egy hozzájuk közel álló személy életének kioltásakor. Bár komoly kérdéseink vannak azzal kapcsolatban, hogy Dr. Humphrey tanúvallomásának ez a része pontosan mérséklőnek minősíthető-e, ⁵ egyetértünk a kerületi bíróság következtetésével, miszerint Dr. Humphrey vallomásának azon része, amely a nagy veszteséget szenvedők önpusztító motivációjára vonatkozik, enyhítő volt, mert Boyd érvelhetett volna azzal, hogy inkább önpusztító késztetésből cselekedett, nem pedig az állam önző késztetése.

Miközben arra a következtetésre jutunk, hogy az elsőfokú bíróság alkotmányos hibát követett el a releváns enyhítő bizonyítékok kizárásával, továbbra is kérdés, hogy ez a hiba ártalmatlan volt-e. Ma már bebizonyosodott, hogy nem minden alkotmányos vetületű hiba indokolja a szövetségi bíróságot az állami ítélet vagy ítélet hatályon kívül helyezésére. Lásd: Chapman kontra California, 386 U.S. 18, 23-24, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967); Sherman kontra Smith, 89 F.3d 1134, 1137 (4th Cir. 1996) (en banc), bizonyítvány. megtagadva, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 765, 136 L.Ed.2d 712 (1997); Smith kontra Dixon, 14 F.3d 956, 974-75 (4th Cir. 1994) (en banc). Bár a szövetségi habeas bíróságok fontos szerepet játszanak az állami vádlottak alkotmányos jogainak védelmében, ez a szerepkör korlátozott és másodlagos az állami bíróságokéhoz képest. Lásd: Brecht kontra Abrahamson, 507 U.S. 619, 633, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993).

Miután az állami büntetőítélet és büntetés felülvizsgálatának fő módja – a közvetlen felülvizsgálat – elkészült, „az ítélethez és az ítélethez a jogerősség és a jogszerűség vélelme kapcsolódik”. ' Id. (idézi Barefoot kontra Estelle, 463 U.S. 880, 887, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983)). A feltételezhetően érvényes állami bírósági ítélet és büntetés jogerősségének tiszteletben tartása megköveteli, hogy a szövetségi bíróság alkotmányos dimenziójú tárgyalási tévedés alapján nem engedélyezhet habeas corpus-mentességet, kivéve, ha a bíróság meg van győződve arról, hogy „a tévedésnek jelentős és káros hatása volt, vagy befolyása az esküdtszék ítéletének megállapítására, ' id. 637, 113 S.Ct. 1710 (idézi a Kotteakos kontra Egyesült Államok, 328 U.S. 750, 776, 66 S.Ct. 1239, 90 L.Ed. 1557 (1946)), vagy legalábbis komoly kétségeket ébreszt afelől, hogy volt-e ilyen hatása, lásd O' Neal kontra McAninch, 513 U.S. 432, 437, 115 S.Ct. 992, 130 L.Ed.2d 947 (1995) (mely szerint amikor „az nyilvántartás olyan kiegyensúlyozott, hogy egy lelkiismeretes bírónak komoly kétségei vannak a hiba ártalmatlanságával kapcsolatban”, a bírónak fel kell oldania ezt a kételyt a habeas petíció benyújtója). ⁶

E szabvány alkalmazása során a szövetségi habeas bíróság nem kérdez rá, hogy a bűnösség bizonyítékai elegendőek voltak-e, vajon az esküdtszék ugyanerre a következtetésre jutott volna-e, ha a hiba nem történt volna, vagy hogy az esküdtszék a bemutatott bizonyítékok alapján a megfelelő eredményre jutott-e. Lásd: Satcher kontra Pruett, 126 F.3d 561, 567-68 (4. kör), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 118 S.Ct. 595, 139 L.Ed.2d 431 (1997). Ehelyett a bíróság de novo felülvizsgálja az iratot annak megállapítására, hogy a hiba „lényegében befolyásolta-e vagy jelentősen befolyásolta-e” az esküdtszék válaszát a neki feltett kérdésre – azaz a bűnösség összefüggésében, hogy az alperes bűnös-e vagy nem bűnös, és a büntetés összefüggésében, hogy a vádlott kap-e halálbüntetést. Cooper kontra Taylor, 103 F.3d 366, 370 (4th Cir. 1996) (en banc), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 118 S.Ct. 83, 139 L.Ed.2d 40 (1997); lásd: O'Neal, 513 U.S. 436, 115 S.Ct. 992 (kifejti, hogy az ártalmatlanság megállapítása során a szövetségi habeas bírónak át kell tekintenie a jegyzőkönyvet, hogy felmérje, „a bíró[ ] úgy gondolja-e, hogy a hiba lényegesen befolyásolta az esküdtszék döntését” (belső idézőjel elhagyva)); Brecht, 507 U.S. 637, 113 S.Ct. 1710. (amely szerint egy tévedésnek nincs jelentős és káros hatása az esküdtszéki ítéletre, kivéve, ha „tényleges sérelemhez vezetett” a habeas petíció benyújtójával szemben (idézi az Egyesült Államok kontra Lane ügyet, 474 U.S. 438, 449, 106 S.Ct. 725, 88 L.Ed.2d 814 (1986))).

Boyd azt állítja, hogy mivel sem bűnössége, sem a gyilkosság körülményei nem képeztek komoly vitát, a tárgyalási stratégiája az volt, hogy bebizonyítsa, hogy áldozata meggyilkolása két tényező – a kábítószer- és alkoholfogyasztás miatti jelentős egészségkárosodás – eredménye. és a hozzá legközelebb állók ismételt elvesztésének hátterét. Az állam pedig megpróbálta Boydot hideg, önző emberként ábrázolni, aki egy független bűnügyi vád miatt börtönbe került, és megölte Hartmant, hogy megakadályozza, hogy más férfiakkal találkozzon.

Egyetértünk a kerületi bírósággal abban, hogy az államfőbíróság megtagadása, hogy Dr. Humphrey tanúskodjon, nem volt lényeges vagy káros hatással az esküdtszék azon döntésére, hogy Boydot halálra kell ítélni. Boyd tettei vitathatatlanul előre megfontoltak voltak. A gyilkosságot megelőző hetekben megfenyegette Hartmant, és közvetlenül a támadása előtt vásárolt egy zárpengéjű kést. Közvetlenül a gyilkosság előtt Boyd nyugodtan beszélt Hartmannel, és biztosította, hogy nem fogja bántani.

Hirtelen Hartman elleni támadása brutális és förtelmes volt, amelyben összesen 37 sebet ejtett, miközben a családja – köztük a kislánya – és barátai rémült tehetetlenséggel figyelték. Hartman fizikailag gyötrelmes halált szenvedett. Ezenkívül az esküdtszék előtt álltak azok a körülmények, amelyek alapján Boyd azzal érvelt, hogy ez önpusztítás volt. Boyd apja és nagyapja elvesztéséről, valamint Hartman iránti szerelméről vallott. ⁷

Nem vonhatjuk le azt a következtetést, hogy ebben az összefüggésben az esküdt bíró ítéletét lényegesen befolyásolta volna egy szakértő kriminológus véleményének meghallgatása, amely szerint a nagy személyes veszteségeket elszenvedett gyilkosok nagyobb valószínűséggel ölnek meg családtagjukat vagy hozzájuk közel állót, mint egy idegent. valószínűbb, hogy önpusztító cselekményként gyilkolnak, és Boyd veszteségtörténete megfelel egy ebbe a kategóriába tartozó ember mintájának. Dr. Humphrey vallomása egyszerűen nem volt megfelelő ahhoz, hogy ilyen hatást fejtsen ki az eset körülményei között. Ezért úgy gondoljuk, hogy a Dr. Humphrey tanúskodás engedélyezésének megtagadásában elkövetett bármilyen hiba nem ad alapot a szövetségi habeas corpus enyhítésére.

Boyd ezután megkérdőjelezi az esküdtszéknek adott, az enyhítő bizonyítékok használatára vonatkozó utasításokat. A nyolcadik és tizennegyedik módosítás értelmében alkotmányellenesek az esküdtszéki utasítások, amelyek megkövetelik, hogy az esküdtbírók egyhangúlag állapítsák meg az enyhítő körülmény fennállását, mielőtt ezt a körülményt mérlegelni lehetne annak meghatározásában, hogy az enyhítő bizonyítékok felülmúlják-e a súlyosító tényezőket. Lásd McKoy, 494 U.S. 439-44, 110 S.Ct. 1227; Mills kontra Maryland, 486 U.S. 367, 374-75, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988).

Bár Boyd elismeri, hogy a vizsgálóbíró nem adott kifejezett utasítást az esküdteknek arra vonatkozóan, hogy ne tekintsenek enyhítő bizonyítéknak, hacsak egyhangúlag nem állapították meg annak létezését, azt állítja, hogy az összességében véve ésszerű a valószínűsége annak, hogy az esküdtszék megértette az utasításokat. ilyen egyhangúságra volt szükség.

A Boyd által kifogásolt utasítások megegyeznek azokkal, amelyekről a közelmúltban megállapították, hogy nem sértik az alkotmányt a Noland kontra French, 134 F.3d 208, 213-14 (4th Cir. 1998) ügyben. Úgy gondoljuk, hogy a nolandi döntésünk azt a következtetést diktálja, hogy Boydnak az esküdtszéki utasításokkal szembeni kifogása nem megalapozott.

Boyd azt is fenntartja, hogy az ügyész záróbeszéde a tárgyalása ítélethozatali szakaszában megfosztotta őt a megfelelő eljárástól. Azt állítja, hogy a per büntetéskiszabási szakaszának záróbeszélgetése során az ügyész többször hivatkozott személyes véleményére különböző kérdésekben, beleértve Boyd szavahihetőségét is; Boyd tanúinak hitelessége; a különböző enyhítő tényezők súlyát; bizonyos bibliai idézetek és utalások; és a halálbüntetés helyénvalósága Boyd esetében, beleértve az észak-karolinai legfelsőbb bírósági ügy olvasását, amely azt sugallja, hogy a kegyelem nem helyénvaló a halálesetekben, és utal a kötelező halálbüntetés egy később elvetett rendszerére.

Annak megállapítása során, hogy az ügyész záróbeszéde sérti-e a megfelelő eljárást, a bíróságnak azt kell megvizsgálnia, hogy „a vitatott eljárást alapvetően tisztességtelenné tette-e a helytelen érvelés”. Bennett kontra Angelone, 92 F.3d 1336, 1345 (4th Cir.) (belső idézőjelek elhagyva), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 503, 136 L.Ed.2d 395 (1996). Ez az elhatározás megköveteli, hogy a bíróság megvizsgálja „a megjegyzések természetét, az esküdtszék előtti bizonyítékok természetét és mennyiségét, az ellenérdekű védő érveit, a bíró vádját, és azt, hogy a hibák elszigeteltek vagy ismétlődőek-e”. Id. 1345-46 (belső idézőjelek elhagyva).

Kétségtelen, hogy az összes érv, amelyre Boyd panaszkodik, helytelen volt. Az ügyésznek tartózkodnia kell személyes véleményének kinyilvánításától a vita során, és az esküdtszék félrevezetésétől a törvénnyel kapcsolatban. Lásd: Drake v. Kemp, 762 F.2d 1449, 1459-60 (11th Cir. 1985) (en banc). Ezenkívül a vallási alapú érveket „egyetemesen elítélik”. Bennett, 92 F.3d, 1346. A fennmaradó tényezők azonban azt a következtetést támogatják, hogy az ügyész érvelése nem fosztotta meg Boydot a tisztességes eljárástól. A bizonyítékok arra vonatkozóan, hogy Boyd elkövette a bűncselekményt, elsöprőek voltak. Ezenkívül a gyilkosság kétségtelenül szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt, és Boyd kikötötte, hogy korábban erőszakos bűncselekményt követett el.

Ezen túlmenően, bár a helytelen megjegyzések időnként előfordultak az ügyészség érvelése során, néhány bibliai utalást Boyd tanúvallomása a börtönben a tárgyalásra váró üdvösségi tapasztalatairól, valamint Boyd magyarázata a gyilkosságra, mint a Sátán általi megcsábítására hívott fel. Vö. Egyesült Államok kontra Young, 470 U.S. 1, 12-13, 105 S.Ct. 1038, 84 L.Ed.2d 1 (1985) (kifejti, hogy annak megállapítása során, hogy az ügyész helytelen érvelése sértette-e a vádlottat, a felülvizsgáló bíróságnak mérlegelnie kell, hogy az ügyész észrevételei a védekezésre felkért válasznak számítottak-e, és „a helyesség érdekében nem tett mást, mint lényegi választ a skála” (belső idézőjelek elhagyva)).

Ezen túlmenően az állami tárgyalási bíró utasította az esküdteket, hogy a bemutatott bizonyítékok alapján döntsenek a tényállásról. Vö. Bennett, 92 F.3d, 1346-47 (a befejező ügyész helytelen érvelése részben nem tagadta a megfelelő eljárást, mert az elsőfokú bíróság utasította az esküdtszéket: 'Amit az ügyvédek mondanak, az nem bizonyíték. Hallottad a bizonyítékot. Te döntöd el, mik a bizonyítékok.' (belső idézőjelek elhagyva)). Áttekintésünk alapján megállapítjuk, hogy az ügyész záróbeszéde nem fosztotta meg Boydot a tisztességes eljárástól.

Boyd továbbá azt állítja, hogy elítélése annak a következménye, hogy az ügyészség tudatosan használta a hamis tanúvallomást. Az ügyészség hamis tanúvallomásának tudatos felhasználásával szerzett meggyőződés sérti a megfelelő eljárást. Lásd: Napue kontra Illinois, 360 U.S. 264, 269, 79 S.Ct. 1173, 3 L.Ed.2d 1217 (1959). Ez attól függetlenül igaz, hogy az ügyészség olyan tanúvallomást kért-e, amelyről tudta, hogy hamis, vagy egyszerűen hagyta, hogy az ilyen tanúvallomás helyesbítés nélkül továbbadjon. Lásd: Giglio kontra Egyesült Államok, 405 U.S. 150, 153, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972); Napue, 360 U.S. 269, 79 S.Ct. 1173. És a bűnüldöző tisztviselő tudatosan hamis vagy félrevezető tanúvallomása az ügyészségnek számít. Lásd: Wedra kontra Thomas, 671 F.2d 713, 717 n. 1 (2d, 1982); Curran kontra Delaware, 259 F.2d 707, 712-13 (3d Cir. 1958) (idézi Pyle v. Kansas, 317 U.S. 213, 63 S.Ct. 177, 87 L.Ed. 214 (1942)); vö. Boone kontra Paderick, 541 F.2d 447, 450-51 (4th Cir. 1976) (felismerve, hogy a mentő bizonyítékok rendőrség általi visszatartása az ügyészség számlájára írható). De lásd: Koch v. Puckett, 907 F.2d 524, 530-31 (5th Cir. 1990) (elutasítva a habeas petíció benyújtójának azon állítását, hogy a seriff és a nyomozók hamisan tanúskodtak a tárgyaláson azon az alapon, hogy a petíció benyújtója nem bizonyította, hogy az ügyész ismeri a tanúvallomást hamis volt). Ahogy a bíróság kifejtette:

A rendőrség is része az ügyészségnek, és a per szennyezettsége nem kisebb, ha nem az államügyész bűnös a nyilvánosságra hozatalban. Ha a rendőrség megengedi, hogy az államügyész a bűnösségre utaló bizonyítékokat mutasson be anélkül, hogy tájékoztatná a birtokában lévő egyéb bizonyítékokról, amelyek ellentmondanak ennek a következtetésnek, az állami tisztviselők nemcsak az államügyészt, hanem a bíróságot és a vádlottat is megtévesztik.

Barbee kontra Warden, Md. Penitentiary, 331 F.2d 842, 846 (4th Cir. 1964) (lábjegyzet elhagyva). A hamis tanúvallomás tudatos felhasználása az eljárás megsértésének minősül, ha „minden ésszerű valószínűséggel fennáll annak, hogy a hamis tanúság befolyásolhatta az esküdtszék ítéletét”. Kyles kontra Whitley, 514 U.S. 419, 433 n. 7, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995) (idézi az Egyesült Államok kontra Agurs, 427 U.S. 97, 103, 96 S.Ct. 2392, 49 L.Ed.2d 342 (1976) ügyet); lásd: Egyesült Államok kontra Ellis, 121 F.3d 908, 915 n. 5 (4. Cir. 1997), bizonyítv. megtagadva, --- U.S. ----, 118 S.Ct. 738, 139 L.Ed.2d 674, 675 (1998); Egyesült Államok kontra Kelly, 35 F.3d 929, 933 (4. Cir. 1994).

Boyd perének tárgyalása során az állam minden tanúja, aki Boyd állapotáról közvetlenül a gyilkosság előtt vagy közvetlenül utána vallott, azt jelezte, hogy Boyd nem volt ittas. Például a taxisofőr, aki a bevásárlóközpontba vitte Boydot, azt állította, hogy Boyd nem tűnik ittasnak. A két eladó abban az üzletben, ahol Boyd a kést közvetlenül a gyilkosság előtt vásárolta, azt vallotta, hogy Boyd nem ivott vagy nem volt semmilyen hatása alatt. Hartman apja és egy családi barátja is azt vallotta, hogy látták Boydot közvetlenül a gyilkosság előtt, és úgy tűnik, hogy nem volt ittas.

E bizonyítékot követően az állam bemutatta azoknak a tiszteknek a vallomását, akik megfigyelték Boydot közvetlenül a gyilkosság után. Sumner tiszt úgy vélte, hogy Boyd nem volt befolyás alatt. Perry ügynök kifejtette véleményét, hogy Boyd nem tűnt ittasnak vagy ittasnak. Armstrong nyomozót, a főnyomozótisztet a védő megkérdezte: „[B]az ön által leírt alkalom során megfigyelése alapján, hogy a vádlott ott volt, az Ön véleménye szerint részeg vagy ittas volt? J.A. 410. Armstrong nyomozó így válaszolt: 'Nem úgy tűnt számomra, uram.' Id.

Az állami MAR-meghallgatáson Boyd ügyvédje a következő beszélgetést folytatta Armstrong nyomozóval:

K.... Ha visszagondol arra a napra, amikor meglátta Mr. Boydot, van-e magának véleménye arról a dátumról a korlátozott ideig, amikor megfigyelhette őt, hogy ki van-e vetve vagy sem valami károsító anyag abban az időben?

V. Úgy éreztem, akkoriban igen.

K. Miből gondoltad?]

V. Nos, láttam őt józannak. És sok alkalommal láttam részegen az évek során.

K. Milyen megfigyelést tett vele kapcsolatban aznap, ami miatt azt gondolta, hogy valamilyen károsító anyagnak van kitéve?

V. Csak úgy éreztem, hogy bizonyos mértékig hatottak rá, hogy befolyás alatt van. Jó távolságra voltam tőle. De én is ilyen távolságra voltam tőle a múltban, amikor ivott. És pont úgy, ahogy a nevemet szólította, és azt mondta, hogy ő, miért tartóztattuk le, befolyás alatt volt.

K. Ön szerint milyen mértékben volt sérült? Van valami szava, amivel le tudná írni fogyatékosságának mértékét?

V. Érezhető lenne.

K. Érezhetően azt jelenti, hogy észrevehetően vagy egyértelműen?

A. Nekem. Lehet, hogy valaki másnak nem vette észre, aki nem ismerte. De számomra ő volt, valami hatása alatt állt.

J.A. 883-84. Amikor az állam keresztkihallgatása során szembesült a vallomása következetlenségével, Armstrong nyomozó elismerte, hogy nem emlékezett korábbi vallomására. Arra az állam kérdésére, hogy igazat mondott-e, amikor a tárgyaláson azt vallotta, hogy Boyd nem volt ittas, Armstrong nyomozó igennel válaszolt. Armstrong nyomozó pedig egyetértett az állammal abban, hogy a tárgyaláson tett tanúvallomása közelebb állt a gyilkossághoz, és akkoriban rendfenntartó tiszt volt.

Az állami MAR-eljárásban Perry rendőrt megkérdezték: „Azok a megfigyelések alapján, amelyeket [Boydról] aznap délután tehettek, megvan-e a véleménye arról, hogy volt-e bármilyen kábítószer vagy alkohol hatása alatt, vagy ittas állapotban. ?' J.A. 914. Azt válaszolta:

Véleményem szerint nem volt befolyás alatt. Úgy tűnt, vagy ivott, vagy kábítószert fogyasztott. Kicsit üveges tekintetű volt. De járt, nem imbolygott, nem tántorgott. Véleményem szerint nem volt jelentős befolyása alatt.

Id.

Az állami MAR-bíróság megállapította, hogy az állam nem tartott vissza Boyd felmentő bizonyítékát, és még ha a habeas-meghallgatás bizonyítékait a tárgyaláson bemutatták is, az nem befolyásolta volna az eljárás kimenetelét. Az állam habeas bírósága azonban nem tett kifejezett ténymegállapítást arra vonatkozóan, hogy a tisztek tudatosan adtak-e megtévesztő vallomást. Mivel az állami MAR-bíróság nem tett tényszerű megállapítást abban a kérdésben, hogy a bűnüldöző tisztek szándékosan hamis vagy félrevezető tanúvallomást tettek-e, a probléma szokásos megoldásához szövetségi bizonyítási meghallgatásra lenne szükség. Lásd: Townsend kontra Sain, 372 U.S. 293, 312-13, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963).

Ebben az esetben azonban nincs szükség ilyen meghallgatásra, mert arra a következtetésre jutottunk, hogy nincs ésszerű valószínűsége annak, hogy a tisztek vallomása, ha hamis, befolyásolhatta volna az esküdtszék ítéletét. Az esküdtszék rengeteg tanúvallomást hallgatott meg arról, hogy Boyd mennyi alkoholt és kábítószert fogyasztott a gyilkosság előtti órákban; kétségtelenül a zsűri elismerte, hogy Boyd bizonyos fokig sérült. A laikus tanúk és a rendőrök vallomásai azonban megállapították, hogy az alkohol és a drog ellenére Boyd viselkedése a gyilkosság előtt és közvetlenül utána nyugodt és kontrollált volt. A tisztek tanúvallomása, miszerint Boyd befolyás alatt volt, nem befolyásolta volna az esküdtszék ítéletét.

Végül Boyd azt állítja, hogy a kerületi bíróság tévedett, amikor a szövetségi habeas felülvizsgálta a nolo contendere jogalapjának korábbi erőszakos bűncselekmény megállapítására való felhasználására vonatkozó érvét, amely elévült, mivel Boyd eljárásilag nem teljesítette a követelést. Ok és sérelem hiányában, illetve az igazságszolgáltatás tévedése esetén a szövetségi habeas bíróság nem vizsgálhatja felül az alkotmányos kereseteket, ha az állami bíróság megfelelő és független állami eljárási szabály alapján megtagadta azok érdemi mérlegelését. Lásd: Harris kontra Reed, 489 U.S. 255, 262, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989). Egy ilyen szabály akkor megfelelő, ha az állami bíróság rendszeresen vagy következetesen alkalmazza, lásd: Johnson v. Mississippi, 486 U.S. 578, 587, 108 S.Ct. 1981, 100 L.Ed.2d 575 (1988), és független, ha „nem függ[ ] egy szövetségi alkotmányos döntéstől”, Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 75, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985).

Boyd azzal kíván érvelni, hogy egy 1963-ban elkövetett erőszakos cselekmény – azaz nemi erőszak elkövetésének szándékával elkövetett testi sértés – miatti korábbi nolo contendere vádja nem minősült előzetesen elítéltnek olyan bűncselekmény miatt, amely magában foglalta egy másik személy elleni erőszak alkalmazását az N.C. Gen. értelmében. .Statisztika. § 15A-2000(e)(3) (1997). Azt állítja, hogy egy elítélés csak akkor minősül a 15A-2000(e)(3) §-a szerint, ha az akkori állami jog szerint elítélésként kezelték, és hogy az 1981 előtti észak-karolinai törvények nem engedték meg a nolo contendere jogalapok ilyen kezelését.

Boyd elismeri, hogy ezt az állítást nem vetette fel a tárgyaláson – sőt, a jogász kikötötte, hogy Boydnak a 15A-2000(e) (3) bekezdése értelmében előzetesen elítélték – vagy közvetlen fellebbezés során. Továbbá az ügyvéd, aki Boydot képviselte az első állami MAR-eljárásban, nem vizsgálta át személyesen a tárgyaláson eljáró ügyvéd aktáit, amelyekben a Boyd korábbi elítélésére vonatkozó információk szerepeltek, és nem vizsgálta az előzetes elítélés alapját. Mivel az ügyvéd nem fedezte fel az állítást, Boyd első MAR-jában nem vetette fel.

Boyd ügyvédei azonban végül felfedezték ezt az információt, és visszatértek az állami bírósághoz, hogy kimerítsék a követelést. A Boyd második MAR-kérelmét tárgyaló állam bírósága megállapította, hogy „Boyd nem mutatott be bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy a védekezésen kívüli objektív tényező akadályozta volna abban, hogy felvesse a keresetet”. J.A. 1036. Ezért az állam habeas bírósága úgy ítélte meg, hogy a követelést az N.C. Gen.Stat. § 15A-1419(a)(1) (1997). Az észak-karolinai legfelsőbb bíróság röviden elutasította Boyd certiorari kérelmét. Lásd Ylst kontra Nunnemaker, 501 U.S. 797, 805-06, 111 S.Ct. 2590, 115 L.Ed.2d 706 (1991) (az eljárási mulasztási rendelkezések alkalmazása során vélelmezhető, hogy egy megmagyarázhatatlan fellebbviteli állambírósági határozat az utolsó indokolással ellátott határozaton alapul).

Boyd elismeri, hogy az állami bíróság kifejezetten független állami eljárási indokra támaszkodott, amikor megtagadta e kereset érdemi vizsgálatát, de azzal érvel, hogy az állami eljárási szabály nem „megfelelő”, mivel nem alkalmazzák rendszeresen vagy következetesen. ⁸ Ez a bíróság azonban következetesen úgy ítélte meg, hogy a 15A-1419. § megfelelő és független állami jogalap a szövetségi habeas felülvizsgálatot kizáró határozathoz. Lásd Williams kontra French, 146 F.3d 203, 208-09 (4. Cir. 1998); Ashe kontra Styles, 39 F.3d 80, 87-88 (4th Cir. 1994) (kifejti, hogy a szövetségi habeas-kérelmet el kellett volna utasítani az eljárási mulasztás miatt, mert az állam bírósága megtagadta a 15A-1419. §-a szerinti mentesítést. a) amely „megfelelő és független államjogi döntési indok”); lásd még: O'Dell kontra Hollandia, 95 F.3d 1214, 1241 (4th Cir. 1996) (en banc) (az állam törvényeiből vagy bírósági szabályaiból származó egyértelmű eljárási szabályok szükségszerűen „meghatározottak” (belső idézőjel elhagyása). )), aff'd, 521 U.S. 151, 117 S.Ct. 1969, 138 L.Ed.2d 351 (1997); Smith, 14 F.3d, 965-72 & n. 10. § (amely arra a következtetésre jutott, hogy a 15A-1419. § megfelelő és független államjogi döntési indok).

Összegezve arra a következtetésre jutunk, hogy az állam elsőfokú bíróságának megtagadása annak engedélyezésére, hogy Boyd bemutassa szakértő tanúja, Dr. Humphrey enyhítő vallomását, nem volt lényeges vagy káros hatással az ítéletre. Hasonlóképpen meg vagyunk győződve arról, hogy az esküdtszék ítélete nem változott volna, ha meghallja a rendőrök tanúskodását arról, hogy Boyd sérült volt a gyilkosság napján. És Boyd fennmaradó érvei nem megalapozottak. Ennek megfelelően a járásbíróság ítéletét helybenhagyjuk.

MEGERŐSÍTETT.

*****

MURNAGHAN, körbíró, egyetért:

Egyetértek a többség által elért eredménnyel, de a II. rész tekintetében csak a kezdeti bekezdést és azt a következtetést tartom szükségesnek és elégségesnek, hogy Dr. Humphrey vallomását nem zárták ki tévesen, mivel nem volt enyhítő:

[Súlyos kérdéseink vannak azzal kapcsolatban, hogy Dr. Humphrey tanúvallomásának ez a része pontosan minősíthető-e enyhítő hatásúnak... arra a következtetésre jutunk, hogy az állami eljáró bíróság megtagadta, hogy Boyd bemutassa szakértő tanúja, dr. Humphrey, nem volt lényeges vagy káros hatással az ítéletre.

Dr. Humphrey tanúvallomása szerint „az emberölésért elítélt foglyok életük során stresszesebb eseményeket szenvedtek el, mint az erőszakmentes elkövetők”, és hogy „azok az egyének, akiknek áldozatai közel álltak hozzájuk, általában több veszteséget éltek át életük során, mint azok aki idegeneket ölt meg. Még ha ez a felkínált tanúság enyhítő volt is, ártalmatlan hiba volt kizárni.

*****

1

Boyd ebben a keresetben válaszolónak nevezte James B. Frenchet, a Központi Börtön felügyelőjét, ahol Boydot akkor bebörtönözték, és Michael F. Easley-t, Észak-Karolina főügyészét. A könnyebb tájékozódás érdekében a válaszadókra ebben a véleményben mindvégig „államként” hivatkozunk

2

Mivel Boyd habeas corpus iránti kérelmét 1989. február 16-án nyújtották be, az 1996. évi terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló törvény (AEDPA) 1996. április 24-i hatálybalépése előtt, Pub.L. No. 104-132, 110 Stat. 1214, módosítások a 28 U.S.C.A. Az AEDPA 104. §-a által végrehajtott 2254. § nem irányadó a jelen fellebbezéssel kapcsolatos megoldásunkra. Lásd: Lindh kontra Murphy, 521 U.S. 320, ----, 117 S.Ct. 2059, 2067, 138 L.Ed.2d 481 (1997). Az állam nem állítja, hogy teljesítette a 107. §-ban foglalt részvételi követelményeket, így az AEDPA rendelkezései alkalmazandók

3

Dr. Humphrey Ph.D fokozatot szerzett. szociológiából a kriminológiára koncentrált a New Hampshire-i Egyetemen. 1972 óta az Észak-Karolinai Egyetem alkalmazottja, Dr. Humphrey kriminológiából, büntető igazságszolgáltatásból, fiatalkorúak bűnözéséből és deviáns viselkedésből tartott órákat. Számos tanulmányt végzett és publikált az emberölés és az öngyilkosság témakörében

4

Boyd kérését a fellebbezés valószínűsíthető okáról szóló bizonyítványra vonatkozóan teljesítik, mert a testület legalább egy bírója arra a következtetésre jutott, hogy Boyd „alkotmányos jogának megtagadásáról tett jelentős bizonyítékot”. 4. kör. R. 22. a) pontja. Nem vitatták meg, hogy Boydnak ki kell-e adni a fellebbezés valószínű okáról szóló igazolást, ahogy azt kérte, vagy a fellebbezési bizonyítványt. És ezzel a kérdéssel itt nem kell foglalkoznunk, mert a tanúsítványt azon következtetés alapján adnák ki, hogy Boyd lényegesen kimutatta egy alkotmányos jog megtagadását, függetlenül attól, hogy technikailag milyen típusú tanúsítványt kellene ilyen körülmények között kiállítani. Hasonlítsa össze: Lozada kontra Deeds, 498 U.S. 430, 431-32, 111 S.Ct. 860, 112 L.Ed.2d 956 (1991) (per curiam) (kifejti, hogy a fellebbezés valószínűsíthető okáról szóló tanúsítvány kiadásának igazolása érdekében a habeas petíció benyújtójának „a szövetségi jog megtagadásának jelentős bizonyítékát kell bemutatnia ', és e bizonyíték kielégítése érdekében a petíció benyújtójának 'bizonyítania kell, hogy a kérdések vitathatóak a jogászok között; hogy a bíróság [más módon] meg tudja oldani a kérdéseket; vagy hogy a kérdések megfelelőek ahhoz, hogy ösztönzést érdemeljenek a további lépésekre' (módosítások az eredetiben) (belső idézőjelek elhagyva)), Murphy kontra Hollandia, 116 F.3d 97, 101 (4th Cir.) (megtagadja a fellebbezést a 28 U.S.C.A. § 2253 (West Supp.1998) in habeas corpus) halálbüntetés alóli felmentést kérő kereset, amikor az indítványozó nem igazolta érdemben az alkotmányos jog megtagadását), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 118 S.Ct. 26, 138 L.Ed.2d 1050 (1997)

5

Az állam azt állítja, hogy ez a bizonyíték nem lehet enyhítő bizonyítéka Boyd jövőbeli veszélyességének hiányára, mert Dr. Humphrey soha nem vallott arról, hogy Boyd nem volt gyilkos, vagy hogy nem fog többé ölni. Az állam inkább azt állítja, hogy Dr. Humphrey vallomásának ez a része legfeljebb azt a következtetést támaszthatja alá, hogy Boyd csak azok számára volt veszélyes, akik „bensőséges vagy családi típusú kapcsolatot létesítettek vele”. Brief of Appellees at 24. Az állam állítja, hogy a bizonyítékok nem enyhítenek, hanem éppen ellenkezőleg, súlyosbítóak, mivel azt igazolják, hogy Boyd pontosan a hozzá közel állók veszélyes gyilkosa, akit az állam megpróbált úgy ábrázolni, mint

Nem kell foglalkoznunk ezzel az érvvel, mert még ha egyetértenénk is az állammal abban, hogy Dr. Humphrey vallomásának ez a része – Boyd személyes veszteségeinek története egy olyan gyilkos profilját jellemzi, aki meggyilkolja azokat, akik érzelmileg a legközelebb állnak hozzá, amikor fél. elvesztésük nem enyhíti Boyd jövőbeli veszélyességét, a tanúvallomás ennek ellenére elfogadható lett volna, hogy megalapozza Dr. Humphrey azon véleményét, miszerint az ilyen típusú ismétlődő személyes veszteséget átélt gyilkosok önpusztító cselekedetként ölhetnek, amelyről megállapítjuk, hogy enyhítő. Így e vélemény szempontjából azt feltételezzük, hogy Dr. Humphrey vallomásának mindkét része enyhítő hatású.

6

A Brecht-bíróság nyitva hagyta annak lehetőségét, hogy szokatlan körülmények között „a tárgyalási jellegű szándékos és különösen kirívó hiba, vagy olyan, amely az ügyészi kötelességszegés mintájára párosul, annyira megfertőzheti az eljárás feddhetetlenségét, hogy indokolja a habeas megadását. megkönnyebbülés, még ha nem is befolyásolta lényegesen az esküdtszék ítéletét. Brecht, 507 U.S., 638 n. 9, 113 S.Ct. 1710. Úgy tűnik, ez nem így van

7

Elismerjük, hogy Boyd és édesanyja vallomása nem helyettesítheti Dr. Humphrey szakértői vallomását ezekről a kérdésekről. Megjegyezzük azonban, hogy az állami eljáró bíróság nem súlyosbította a hibát azzal, hogy kizárta a mögöttes enyhítő ténybeli bizonyítékokat, vagy megtiltotta Boydnak, hogy azzal érveljen, hogy a mögöttes tények enyhítő hatásúak voltak.

8

Boyd azt is állítja, hogy létezik „ok” a mulasztás felmentésére, mert az ügyvéd, aki az első MAR-ja során képviselte őt, alkotmányosan alkalmatlan volt a kérdés felvetésében. Ennek az érvnek nincs értelme. Lásd: Mackall v. Angelone, 131 F.3d 442, 446-49 (4th Cir. 1997) (en banc), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 118 S.Ct. 907, 139 L.Ed.2d 922 (1998)