| Angel Francisco Breard 32 éves, 1992 februárjában halálra ítélték Ruth Dickie szomszédja megerőszakolási kísérlete és meggyilkolása miatt. Ötször szúrták nyakon, és holtan találták a virginiai Arlington állambeli lakásában, deréktól lefelé meztelenül. Hat hónappal később letartóztatták, mert állítólag egy másik észak-virginiai nő szexuális zaklatását kísérelte meg, és gyanúsított lett Dickie megölésével. Breard 1993-as gyilkossági ítélete óta áll Virginia halálsorán. Otthon 1996 októberében feleségül vette feleségét Roseannát – közölték a börtöntisztviselők. Breard Argentínában született, és családja 13 éves korában Paraguayba költözött. Az Amnesty International által benyújtott bírósági dokumentumok szerint 7 éves korában egy katona szexuálisan bántalmazta, és egy 1985-ös autóbalesetben fejsérülést szenvedett, amitől impulzív lett. és rövid tempójú. 1986 októberében az Egyesült Államokba költözött, angol órákra iratkozott be, és Washington DC-ben, Észak-Virginia külvárosában talált munkát; az angoltanárával kötött házasság mindössze 4 hónapig tartott, és alkoholista lett. Az Amnesty International Breardnak kegyelmet kérő bírósági beadványaiban kijelentette, hogy „vásároljon 1992-ben, alkoholizmusa elérte azt a pontot, ahol napi rendszerességgel részeg volt, és képtelen volt dolgozni”. Breard bevallotta, hogy meggyilkolta Dickie-t, de azt mondta, hogy sátáni átok alatt áll, amelyet volt felesége apja rótt rá. Elutasított egy olyan vádalkut, amely megkímélte volna az életét, és kegyelmet kért egy esküdtszéktől, amely halálra ítélte. A virginiai ügyészek elismerik, hogy Breardnak nem biztosított a konzuli kapcsolatokról szóló bécsi egyezmény értelmében a paraguayi konzuli tisztviselőkkel való találkozási joga, de azt mondják, hogy a kérdést fel kellett volna vetni az állami fellebbviteli bíróságokkal, amelyek helyben hagyták a halálbüntetést. A 15 tagú ENSZ-törvényszék a múlt héten úgy döntött, hogy a kivégzést le kell tiltani, mert a virginiai hatóságok nem értesítették Paraguayt a férfi letartóztatásáról, ahogy azt egy nemzetközi, a Bécsi Egyezmény megköveteli. Breardet nem sokkal azután végezték ki halálos injekcióval, hogy Jim Gilmore kormányzó nem volt hajlandó leállítani az ítélet végrehajtását. Gilmore szerint a kivégzés elhalasztása „gyakorlatilag azzal járna, hogy a felelősség a Nemzetközösség és az Egyesült Államok bíróságairól a Nemzetközi Bíróságra hárulna”. Breard mellett egy ügyvéd és egy lelki tanácsadó állt, amikor bevezették a halálkamrába. Utolsó szavai a következők voltak: „Istené a dicsőség” – mondta Larry Traylor, a Büntetés-végrehajtási Minisztérium szóvivője. Ez volt a 2. alkalom 7 hónapon belül, amikor egy külföldi kormány megpróbált leállítani egy virginiai kivégzést a szerződés megsértése miatt. Mario Murphyt tavaly szeptember 17-én végezték ki Mexikó tiltakozása miatt. Az Egyesült Államok külügyminisztériuma szintén nyomást gyakorolt George Allen akkori kormányzóra, hogy állítsa le Murphy kivégzését. Paraguay kormánya kedd este nem nyilatkozott. A paraguayiak azonban felháborodásuknak adtak hangot az Egyesült Államok fennhéjázó magatartása miatt. Miriam Delgado, a paraguayi Asuncion kormányzati alkalmazottja azt mondta, hogy 'Breard bűnössége nem kétséges, de az Egyesült Államok fennhéjázó módon járt el, mivel nem tartotta tiszteletben a nemzetközi szerződést.'
Angel Francisco Breard: Szembenézni a halállal idegen országban A 32 éves Angel Francisco Breard paraguayi és argentin állampolgár, akit 1998. április 14-én kivégeztetnek Virginiában. Az Amerikai Egyesült Államokban (USA) gyakorlatilag minden halálra ítélt külföldi állampolgárhoz hasonlóan Breardot sem tájékoztatták a letartóztató hatóságok. konzulátusához fordulni segítségért. Az Egyesült Államok bíróságai eljárási okok miatt következetesen megtagadták a szerződésszegés kezelését, és figyelmen kívül hagyták a Breard-ügyben felvetett többi jelentős kérdést. Az USA feltétel nélkül ratifikálta a konzuli kapcsolatokról szóló bécsi egyezményt, amely a világ több mint 140 országában szabályozza a konzulátusok feladatait. A Bécsi Egyezmény 36. cikke védi a fogvatartott külföldiek jogi és emberi jogait azáltal, hogy előírja a helyi hatóságoknak, hogy haladéktalanul értesítsék a külföldi állampolgárokat konzulátusukkal való kapcsolattartási jogukról. Az Amnesty International továbbra is mély aggodalmát fejezi ki amiatt, hogy az amerikai hatóságok nem tartják tiszteletben a fogva tartott külföldi állampolgárok konzuli jogait. A szervezet továbbá elfogadhatatlannak tartja, hogy az Egyesült Államok bíróságai nem biztosítottak jogorvoslatot a 36. cikk múltbeli megsértésére, amely hozzájárult a külföldi állampolgárok halálos ítéletének kiszabásához[1]. A konzuli tanácstól megfosztott Breard képtelen volt konstruktívan részt venni saját védelmében. Mivel nem tudta felfogni az Egyesült Államok és hazája közötti kulturális és jogi különbségeket, Breard egy sor potenciálisan végzetes döntést hozott a tárgyalásán, amelyek közvetlenül hozzájárultak halálos ítéletéhez. Az, hogy az Egyesült Államok bíróságai megtagadták, hogy foglalkozzanak ezzel a fontos kérdéssel (és a Breard által fellebbezéseiben felhozott egyéb kényszerítő állításokkal) grafikusan illusztrálja a halálbüntetés önkényes természetét. A halálbüntetés igazságos és ésszerű kiszabását hivatott bírósági eljárások ellenére az Egyesült Államokban a halálbüntetés továbbra is „halálos lottó”, amelyet elsősorban a gyilkossággal vádolt személyekre szabnak ki, akik a legkevésbé képesek megvédeni magukat; a szegények, az etnikai kisebbségekhez tartozók és az értelmi fogyatékosok és az elmebetegek. Személyes háttér Angel Francisco Breard az argentin Corrientesben született, négy gyermek közül a legfiatalabbként. Amikor 7 éves volt, szexuálisan bántalmazta egy katona. A család Paraguayba költözött, amikor ő 13 éves volt. 15 évesen kezdett alkoholt fogyasztani, gyakran apja társaságában, akiről ismert volt, hogy erősen ivott. 1985-ben Breard súlyos fejsérülést szenvedett egy autóbalesetben, ami miatt több napra eszméletlen volt. A családtagok később jelentős változásról számoltak be Breard személyiségében a fejsérülést követően, különösen az impulzív viselkedésre és az önuralma elvesztésére. Angel Breard 1986 októberében az Egyesült Államokba költözött, ahol azonnal beiratkozott angolórákra, és elhelyezkedett. Amikor a következő évben összeházasodott egyik angol oktatójával, Breard erősen ivott. A pár mindössze négy hónapnyi házasság után vált el 1987-ben. Házassága kudarca után Breard súlyos depresszióba esett, és egyre inkább alkoholfüggővé vált. Bár továbbra is dolgozott, és rendszeres anyagi támogatást küldött édesanyjának Paraguayba, magánélete kezdett megromlani. Alkoholizmusa 1992-re odáig fajult, hogy napi rendszerességgel részeg volt és nem tudott dolgozni. Tok Háttér 1992. február 17-én Ruth Dickie-t megtámadták és halálra késelték a lakásában. Breardet letartóztatták, és nemi erőszak kísérletével és gyilkossággal vádolják. Soha nem tagadta, hogy részt vett volna a gyilkosságban. Azonban mindig is ragaszkodott ahhoz, hogy a gyilkosságot egy sátáni átok miatt követte el, amelyet egykori apósa rótt rá. Úgy vélte továbbá, hogy az esküdtszék engedékenyebb lenne, ha elismerné a bűncselekmény elkövetését, és megbánását fejezné ki előttük. Ez a meggyőződés azon a benyomásán alapult, amelyet a szülőhazájában folytatott tárgyalási eljárásokról vallott. Ügyvédei nem tudták meggyőzni arról, hogy az Egyesült Államok esküdtszéke a vallomását csak további okként tekinti halálra ítélésére. Saját bűnösségének beismerése és ügyvédei tanácsa ellenére Breard nem volt hajlandó elfogadni az ügyészségnek a bûnösség elismertetéséért cserébe javasolt mérsékelt büntetését. Ehelyett ragaszkodott ahhoz, hogy a tárgyaláson a tanúk padján bevalljon, abban a téves hitben, hogy az esküdtszék elnéző lesz, vagy akár felmenti, ha meghallják, hogy sátáni átok áldozata lett. Breard „nem bűnös” kijelentést tett; ügye 1993 júniusában került bíróság elé. A fővárosi gyilkossági perek az Egyesült Államokban két külön szakaszban zajlanak. Az első szakaszban megállapítják a vádlott bűnösségét vagy ártatlanságát. Ezt követően külön tárgyalást tartanak, amelyen a védelem ismertet minden olyan információt az elítélt személyről, amely a bíróságot enyhébb büntetés kiszabására bírhatja. Ezt az „enyhítő bizonyítékot” az esküdtszék mérlegeli a bűncselekmény természetével és más tényezőkkel, mielőtt kiszabja az életfogytiglani vagy halálos ítéletet. Három napos tanúvallomás meghallgatása után az esküdtszék elítélte Breardet nemi erőszak és gyilkossági kísérlet miatt. A tárgyalás büntetési szakasza mindössze néhány óráig tartott: Breard ügyvédei szinte semmilyen enyhítő bizonyítékot nem mutattak be. A zsűri például soha nem szerzett tudomást arról, hogy fejsérülését követően jelentős változások következtek be személyiségében és viselkedésében. Édesanyja egyike volt azon kevés tanúknak, akik vallomást tettek a nevében; a zsűri soha nem hallott számos családtagról, barátról és egykori tanárról, akik hajlandóak voltak tanúskodni jó jelleméről az autóbaleset előtt. Ehelyett az esküdtszék meghallgatta Breardot, aki nyíltan bevallotta a bűncselekményt, miközben azt állította, hogy tetteit a ránehezedett átok eredménye. Breardnak nincs előzetes büntetőítélete. A hiányos enyhítő bizonyítékok és saját rendkívüli beismerő vallomása ellenére az esküdtszék hat órán át tanácskozott, mielőtt megegyezett az ítéletben. Az esküdtek utasítást kértek a bírótól arra vonatkozóan, hogy mennyi ideig kell Breardot bebörtönözni, ha életfogytiglani börtönbüntetésre ítélik. Azt is megkérdezték, hogy javasolnának-e feltételes szabadságra bocsátás nélküli életfogytiglani börtönbüntetést. A bíró azonban megtagadta, hogy további büntetés-információt adjon nekik, ami növelte annak valószínűségét, hogy halálos ítéletet javasoljanak. 1993. június 25-én Angel Francisco Breardot halálra ítélték. Az Amnesty International úgy véli, hogy az állampolgársága szerinti ország kormánytisztviselőinek segítsége oda vezethetett, hogy Breard elfogadta a vádalku ajánlatát. Azokban az esetekben, amikor külföldi állampolgárok tőketerheléssel szembesülnek, az azonnali konzuli értesítés és segítségnyújtás szó szerint jelentheti a különbséget élet és halál között. Angel Francisco Breard-et bíróság elé állították, elítélték és elítélték a konzuli támogatás igénybevétele nélkül, amely ahhoz szükséges, hogy megértse egy másik ország összetett jogrendszerét. A konzuli tisztviselők úgy magyarázták volna ezeket a kulturális és jogi különbségeket, ahogyan ügyvédei képtelenek voltak megtenni; arról is gondoskodtak volna, hogy Breard esküdtszéke olyan döntő jelentőségű enyhítő bizonyítékokat halljon, amelyek rávehettek volna arra, hogy megkíméljék az életét. 1996-ban Angel Breard végre tudomást szerzett a konzuli segítséghez való jogáról. Az amerikai bíróságok azóta úgy ítélték meg, hogy már túl késő ahhoz, hogy a kérdést az övének tekintsék 'habeas corpus' fellebbezés. Virginiában a fővárosi ügyekben illetékes állami és szövetségi bíróságok szigorúan betartják az „eljárási mulasztás” doktrínáját, amely korlátozza a foglyok azon képességét, hogy új fellebbezési kérdéseket terjeszthessenek elő a felsőbb bíróságokon. Mivel Breard soha nem vetette fel a Bécsi Egyezmény megsértését az állami bíróságokon, a szövetségi bíróságok úgy döntöttek, hogy nem tudják érdemben megvizsgálni a keresetet. Valójában az olyan külföldi állampolgárokat, mint Angel Breard, kétszeresen büntetik: egyszer a szerződés szerinti jogaik megsértésével, másodszor pedig fellebbezéssel azért, mert nem emeltek időben kifogást az ellen, hogy az Egyesült Államok hatóságai nem értesítették őket ugyanezen jogaikról. Breard konzuli jogainak megsértésére válaszul a Paraguayi Köztársaság 1996-ban polgári pert indított Virginia tisztviselői ellen. A kereset bírósági végzést kér Angel Breard kivégzésének és halálbüntetésének hatályon kívül helyezésének megtiltására. Az Egyesült Államok negyedik körzeti bírósága azonban 1998 januárjában elutasította a keresetet, és kimondta, hogy az Egyesült Államok alkotmányának tizenegyedik kiegészítése megtiltja, hogy egy külföldi kormány pereljen be egy amerikai államot – még akkor is, ha nem tartja be a nemzetközi szerződést – olyan esetekben, amikor nem sérti meg a szerződést [2]. Januárban a negyedik körzeti bíróság is elutasította a Breard's-t 'habeas corpus' petíciót, és megállapította, hogy a Bécsi Egyezményben benyújtott követelése eljárási szempontból elmaradt. Butzner rangidős bírót annyira nyugtalanította a 36. cikk megsértése, hogy külön véleményt adott ki a Bécsi Egyezmény fontosságáról, amely a következő megjegyzéseket tartalmazza: „A Bécsi Egyezmény által biztosított védelem messze túlmutat Breard esetén. Az Egyesült Államok polgárai szétszóródtak a világban... Szabadságukat és biztonságukat súlyosan veszélyezteti, ha az állami tisztviselők nem tartják tiszteletben a Bécsi Egyezményt, és más nemzetek követik példájukat... A Bécsi Egyezmény jelentőségét nem lehet túlhangsúlyozni. Minden nemzetnek, amely aláírta a szerződést, és e nemzet összes államának tiszteletben kell tartania. Hacsak az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága nem járul hozzá végső fellebbezésének tárgyalásához, Angel Francisco Breardot 1998. április 14-én kivégzik Virginiában. Ezzel ő lesz a hatodik külföldi állampolgár, akit 1993 óta az Egyesült Államokban kivégeztek. Senkit sem tájékoztattak a jogukról. nemzetközi jogot, hogy konzulátusaiktól a letartóztatást követően döntő fontosságú segítséget kapjanak. Бngel Breard kivégzése: A bocsánatkérés nem elég 1998. április 14-én, a Nemzetközi Bírósággal (ICJ) kirívóan dacolva, a Virginiai Nemzetközösség kivégezte Бngel Francisco Breard paraguayi állampolgárt, aki Argentínában született, akit halálra ítéltek, miután megfosztották szerződéses konzuli jogától. támogatás. A Breard-ügy vitavihart kavart három kontinensen, miután a kivégzést az ICJ kifejezett végzése ellenére folytathatták le, amely az Egyesült Államokat az eljárás leállítására kötelezte. A közelmúltban egyetlen másik amerikai halálbüntetési eset sem tárja fel jobban azt a szembetűnő kettős mércét, amely az Egyesült Államok külföldön alkalmazott emberi jogi retorikája és saját hazai gyakorlata között létezik. Az Egyesült Államok kormánya az emberi jogok védelmében világelsőként és a nemzetközi jog bajnokaként mutatja be magát. Mégis, amikor szembesült a világ legfelsőbb bíróságának egyhangú véleményével, amely kényszerítette ennek betartását, az Egyesült Államok inkább úgy döntött, hogy lemond kötelező erejű szerződéses kötelezettségeiről. Бngel Francisco Breard kivégzése emberi jogi tragédia. Ez egyben szégyenletes vádirat az Egyesült Államok ambivalens elkötelezettsége ellen a nemzetközi jogállamiság mellett. Бngel Breardot 1993-ban halálra ítélték Ruth Dickie megerőszakolási kísérlete és meggyilkolása miatt a virginiai Arlingtonban. A tárgyalása előtt Breard elutasította az ügyészség vádalku ajánlatát, amely életfogytiglani börtönbüntetést eredményezett volna. Ügyvédei tanácsa ellenére Breard ragaszkodott ahhoz, hogy a tanúk padján beismerje bűnösségét, és az esküdtszékhez fordult kegyelemért, abban a téves hitben, hogy engedékenységet fognak tanúsítani vele. A virginiai tisztviselők soha nem tagadták, hogy nem tájékoztatták Breardot konzuli jogairól. Mire 1996-ban a paraguayi konzuli tisztek tudomást szereztek a szerződéssértésről, az ügy már az állami fellebbviteli bíróságokon is áthaladt. A szövetségi bírósághoz benyújtott fellebbezésekben a védőügyvédek azzal érveltek, hogy a konzuli tisztviselők az Egyesült Államok és szülőhazája közötti kulturális és jogi különbségek magyarázatával meggyőzték volna Breardot a jogajánlat elfogadásáról. Бngel Breard esete korántsem egyedi. Januárban az Amnesty International kiadott egy jelentést, amelyben több mint 60 olyan külföldi állampolgárt azonosított, akiket az Egyesült Államokban kivégeztetnek, és akik többségét soha nem tájékoztatták arról, hogy letartóztatásukat követően konzulátusuk segítségét kérhetik [1]. Az amerikai rendőri erők országszerte rendszeresen nem tartják be a konzuli kapcsolatokról szóló bécsi egyezmény 36. cikkét, ami katasztrofális következményekkel jár a halálbüntetéssel sújtott külföldi állampolgárokra nézve. A jelentés megjegyzi, hogy az Egyesült Államok kormánya továbbra is ellenzi a halálbüntetéssel sújtott külföldi állampolgárok és kormányaik azon erőfeszítéseit, hogy az Egyesült Államok bíróságain keresztül mentességet szerezzenek. miért hívják ted cruz-t állatöv gyilkosnak
Az Amnesty International ezt követően átfogó ajánlásokat fogalmazott meg Madeleine Albright amerikai külügyminiszternek, amelyek a szervezet szerint biztosítják a 36. cikknek való jobb megfelelést az Egyesült Államokban. A szervezet felkérte az Egyesült Államok külügyminisztériumát is, hogy segítsen méltányos és hatékony jogorvoslatok kidolgozásában a 36. cikk múltbeli megsértése esetén, amelyek külföldi állampolgárok halálos ítéletéhez vezettek. 1998 márciusában az Amnesty International kiadott egy jelentést, amelyben kiemelte Breard esetét, és felvázolta, hogy az Egyesült Államok bíróságai megtagadták a konzuli jogainak tisztán eljárási okok miatti megsértését [2]. Ugyanebben a hónapban Breard és a Paraguayi Köztársaság ügyvédei fellebbezést nyújtottak be az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához. Paraguay fellebbezésének alátámasztására Argentína, Brazília, Ecuador és Mexikó közös „amicus curiae”-t (azaz „az udvar barátját”) nyújtottak be az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához. A nemzetközi összefoglaló felvázolja a konzuli segítségnyújtás jelentőségét a Bécsi Egyezmény értelmében, és hangsúlyozza a hatékony bírósági jogorvoslat kidolgozásának szükségességét a szerződés megsértése esetén az Egyesült Államokon belül. A nemzetközi amicus tájékoztató rámutat arra, hogy az Egyesült Államok külügyminisztériuma azonnal és erőteljesen beavatkozik, ha a külföldön fogva tartott amerikai állampolgárokat megfosztják konzuli jogaiktól. Példaként a közlemény idézte a külügyminisztérium Szíria kormányának küldött táviratának szövegét, amelyben az Egyesült Államok tiltakozott az ellen, hogy megtagadják két őrizetbe vett amerikai konzuli bejutását: „E jogok elismerését részben a viszonosság figyelembevétele készteti. Az államok megadják ezeket a jogokat más államoknak abban a biztos reményben, hogy ha a helyzet megfordul, egyenértékű jogokat kapnak állampolgáraik védelmére. A Szíriai Arab Köztársaság kormánya biztos lehet abban, hogy ha állampolgárait az Egyesült Államokban tartják fogva, a megfelelő szíriai tisztviselőket haladéktalanul értesítik, és azonnali hozzáférést kapnak ezekhez az állampolgárokhoz. Ahogy közeledett Breard kivégzésének dátuma, a Paraguayi Köztársaság kötelező erejű határozatot kért a Nemzetközi Bíróságtól, hogy Breard kivégzésére ne kerüljön sor, mert megsértették konzuli jogait. A Bécsi Egyezménynek a viták kötelező rendezésére vonatkozó fakultatív jegyzőkönyve értelmében a konzuli szerződés alkalmazásával vagy értelmezésével kapcsolatos bármely vita a Nemzetközi Bíróság kötelező joghatósága alá tartozik. Az USA és Paraguay is aláírta a Fakultatív Jegyzőkönyvet, ezért kötelesek betartani az ICJ bármely, a vitában hozott határozatát. 1998. április 7-én az Egyesült Államokat és Paraguayt képviselő ügyvédek terjesztettek elő érveket a 15 tagú Nemzetközi Bíróság előtt, amely az Egyesült Nemzetek Szervezete hat fő szervének egyike. Paraguay azt állította, hogy a Bécsi Egyezmény 36. cikkének megsértése közvetlenül hozzájárult Breard halálos ítéletéhez, és hogy a megfelelő jogorvoslat az volt, ha Virginia újra megpróbálja őt. Az USA válaszul azt állította, hogy az ICJ nem rendelkezik joghatósággal az Egyesült Államok büntetőügyeiben; Az amerikai hatóságok már biztosították az egyetlen elérhető jogorvoslatot az incidens kivizsgálásával és Paraguay bocsánatkérésével. Az Egyesült Államok azt állította, hogy Breard konzuli jogainak megsértése nem volt hatással az ellene folyó büntetőeljárásra. Április 9-én az ICJ egyhangúlag az „ideiglenes intézkedések” elrendelése mellett döntött, amely arra kötelezi az Egyesült Államokat, hogy „tegyen meg minden rendelkezésére álló intézkedést” Breard kivégzésének leállítása érdekében, amíg a Nemzetközi Bíróság nem hoz teljes körű ítéletet magáról a szerződéssértésről. Úgy gondolják, hogy ez a történelmi ítélet az első alkalom, amikor a Nemzetközi Bíróság beavatkozott a kivégzés leállítása érdekében a világon. Több bíró külön véleményt adott ki az ítéletről, köztük a Bíróság elnöke, Stephen M. Schwebel amerikai jogász, aki azt írta: „A bocsánatkérés nem segíti a vádlottat”. Azt is megjegyezte, hogy az Egyesült Államoknak erős érdeke fűződik ahhoz, hogy a 36. cikkelyt világszerte tiszteletben tartsák, már csak azért is, hogy megvédje saját állampolgárait külföldön. „Véleményem szerint ezek a megfontolások felülmúlják azokat a súlyos nehézségeket, amelyeket ez a rendelet jelent az Egyesült Államok és Virginia hatóságai számára”. Az Egyesült Államokon belül gyorsan reagáltak az ICJ példátlan kezdeményezésére. Az ICJ meghallgatását követő napon az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága azonnal véleményt kért az amerikai főügyésztől az Egyesült Államok álláspontjáról a Paraguay és Breard által benyújtott fellebbezésekkel kapcsolatban. Az ICJ döntését követően az Egyesült Államok külügyminisztériuma levelet küldött Virginia kormányzójának, James Gilmore-nak, amelyben tájékoztatta őt a döntésről, és kérte, hogy „teljes mértékben mérlegelje”. A szóvivő válaszában kijelentette, hogy a kormányzó „továbbra is követni fogja az Egyesült Államok bíróságait és az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságát”, és Virginia ellenezni fog minden, a végrehajtás felfüggesztésére irányuló indítványt. A többi felek reakciója még kevésbé volt konstruktív. Jesse Helms szenátor, az amerikai szenátus külügyi bizottságának elnökének szóvivője – aki a jelek szerint elfelejtette, hogy az USA önként lépett be a Bécsi Egyezménybe – gyorsan elítélte az ítéletet. „Ez az Egyesült Nemzetek Szervezetének szörnyű beavatkozása Virginia állam ügyeibe” – mondta Mark Thiessen. – Itt csak egy bíróság számít. Ez a Legfelsőbb Bíróság. Csak egy törvény érvényes. Ez az Egyesült Államok alkotmánya. A végrehajtást megelőző utolsó napokban az ICJ ítélete alapján újabb fellebbezéseket nyújtottak be a Legfelsőbb Bírósághoz. Az Egyesült Államok kormánya közölte a Bírósággal, hogy a végrehajtást nem szabad felfüggeszteni, mert a konzuli tisztviselők segítsége nem változtatta volna meg a büntetőeljárás kimenetelét. Madeleine Albright amerikai külügyminiszter egy olyan lépéssel, amely megmutatta az amerikai hatóságok egyértelmű kettős mércéjét (ami szerint a konzuli jogokat létfontosságúnak tartják az amerikai állampolgárok számára, de nem a saját országukban fogva tartott külföldi állampolgárok számára), az Egyesült Államok külügyminisztere azt a példátlan lépést tette meg, hogy levelet küldött Virginia kormányzója, és arra kérte, hogy adjon ideiglenes haladékot Breardnak a külföldön fogva tartott amerikai állampolgárok biztonságának és konzuli jogainak védelme érdekében. Albright szóvivőjét idézték, aki kijelentette, hogy biztosítani akarja, hogy „semmi, ami ebben a bonyolult jogi helyzetben történik, aláássa azt a fontos értéket, amelyet az amerikai állampolgárok kapnak... (azáltal, hogy a tengerentúlon konzuli tisztekkel találkozhatnak). Szem előtt kell tartanunk, hogy a világ számos részén az igazságszolgáltatási rendszerek meglehetősen töredékesek és sok esetben igazságtalanok. Az Amnesty International számos tisztességtelen tárgyalást dokumentált halálbüntetési ügyekben, beleértve az Egyesült Államokon belüli tárgyalásokat is. Albright Gilmore kormányzónak írt üzenetében is ellentmondásosnak tűnt. Levele hangsúlyozta, hogy „az Egyesült Államok határozottan megvédte Virginia jogát ahhoz, hogy folytassa Breard úrra a virginiai bíróságok által kiszabott büntetés végrehajtását”. A külügyminiszter levelének esetleges kedvező hatását azonban megsemmisítette az Egyesült Államok kormányának egyidejű kijelentése, miszerint Virginiának törvényes joga van a kivégzés folytatására. Április 14-én 19.35-kor az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága végül kiadta határozatát a Breard-ügyben, kevesebb mint két órával a tervezett kivégzés előtt. A 6:3 arányban hozott ítéletében a Bíróság minden fellebbezést elutasított. Az utolsó pillanatban indított sürgősségi fellebbezést követően Бngel Francisco Breardot 22:30-kor halálos injekcióval végezték ki. 7 oldalas határozatában a Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy Breard elveszítette a Bécsi Egyezmény megsértése miatti fellebbezési jogát, mert nem vetette fel a kérdést az állami bíróságokon – annak ellenére, hogy nem tudott a jog létezéséről. A Bíróság továbbá megállapította, hogy Paraguaynak nincs joga jogorvoslatért perelni virginiai tisztviselőket a Bécsi Egyezmény be nem tartása miatt, mivel az Egyesült Államok alkotmánya tiltja, hogy külföldi kormányok pereket indítsanak az Egyesült Államok államai ellen a hozzájárulásuk nélkül. Az Amnesty International határozottan hisz abban, hogy a Legfelsőbb Bíróság döntése szembemegy a nemzetközi jog megalapozott elveivel és a józan ész diktátumával. A nemzetközi kötelezettségvállalásokat jóhiszeműen kell teljesíteni, és egy ország hatóságai nem mentesülhetnek ezek alól azzal az érveléssel, hogy nemzeti jogukon belül akadályok vannak. A nemzeti alkotmányos, törvényi vagy szabályozási normák meglétére nem lehet hivatkozni a nemzetközi kötelezettségek teljesítésének elkerülésére vagy módosítására. Ezek a népjogok általános alapelvei a joggyakorlatban, csakúgy, mint az az elv, hogy a belső joghatósági határozatok nem akadályozhatják a nemzetközi kötelezettségek teljesítését. Ezeket az elveket az USA által 1970-ben aláírt, a szerződések jogáról szóló bécsi egyezmény 27. cikke is megerősíti. A Legfelsőbb Bíróság döntése önmagában is nemzetközi jogsértő azáltal, hogy a nemzeti jogi akadályokra hivatkozik az Egyesült Államok kötelező érvényű szerződéses kötelezettségei alól. A nemzetközi szerződések jogáról szóló bécsi egyezmény 27. cikke egyértelműen kimondja, hogy egy nemzet „nem hivatkozhat belső jogának rendelkezéseire a szerződés teljesítésének elmulasztásának igazolására”. Breard egyetlen okból nem emelt időben kifogást konzuli jogainak megtagadása ellen: mert a virginiai tisztviselők kezdetben soha nem tájékoztatták őt ezekről a jogokról – ahogyan azt a 36. cikk megköveteli. A Legfelsőbb Bíróság határozata bünteti és sérti a külföldieket. konzuli jogaikról nem tudó állampolgárok. Az, hogy az állami tisztviselők nem tettek eleget a Bécsi Egyezményben vállalt kötelező kötelezettségeiknek, olyan kényelmetlen igazság volt, amelyet a Bíróság egyszerűen figyelmen kívül hagyott. A kivégzést követően paraguayi tisztviselők elhatározásukat fejezték ki a Nemzetközi Bíróság kötelező érvényű ítéletének követésére az Egyesült Államokkal szemben, mint elvi kérdés. Az ICJ írásos beadványt kért Paraguaytól június 9-ig, és utasította az Egyesült Államokat, hogy legkésőbb szeptember 9-ig vázolja fel a kivégzés megakadályozására tett lépéseket. A paraguayi tisztviselők alig tudták visszafojtani felháborodásukat amiatt, hogy az Egyesült Államok nem teljesítette az ICJ végzését. Leila Rachid külügyminiszter-helyettes állítólag kijelentette, hogy „az Egyesült Államok volt a demokrácia bajnoka... ők legyenek az elsők, akik bemutatják nekünk a demokrácia alapelveit; tartsák tiszteletben az emberi jogokat is”. Állítólag hozzátette, hogy „nincs olyan nemzetközi csúcstalálkozó, amelyen ők [az Egyesült Államok kormánya] ne prédikálnának az emberi jogok megőrzéséről”. Albright külügyminiszter az amerikai konzuli csúcstalálkozóra készülő újságíróknak nyilatkozva reményét fejezte ki, hogy a kivégzés nem veszélyezteti a külföldön élő amerikaiak konzuli jogait, de az Egyesült Államok „helyesen járt el”. A nő így folytatta: „Nagyon egyértelművé tettük, hogy minden külföldi állampolgárt, akit bármilyen okból letartóztatnak, azonnal közölni kell vele, hogy jogosult felvenni a kapcsolatot a konzulátusával. Ez olyasvalami, amihez ragaszkodni fogunk és ragaszkodunk is, ha valamelyik állampolgárunk külföldön bajba kerül. Az amerikai kontinens csúcstalálkozóján a résztvevők jóváhagyták azt a nyilatkozatot, amely a Bécsi Egyezmény 36. cikkének „teljes tiszteletben tartására és betartására” szólított fel. Az Amnesty International üdvözli az Amerikai Államok Szervezetének ezt az időszerű választ. De ahogy az Amnesty International korábban kijelentette, a 36. cikk múltbeli megsértése miatti méltányos és hatékony jogorvoslati lehetőségek nélkül az Egyesült Államok hatóságaitól a jövőbeli belföldi megfelelésre vonatkozó minden garanciát csak üres ígéreteknek lehet tekinteni. Az Amnesty International a lehető leghatározottabban elítéli Бngel Francisco Breard kivégzését, és felszólítja az összes kormányt, hogy fejezzék ki megdöbbenését és rosszallását az Egyesült Államok hatóságai előtt a nemzetközi jogállamiság szégyenteljes aláásása miatt. A Breard-kivégzés következményei messze túlmutatnak azon, hogy aláássák az Egyesült Államok hitelességét a nemzetközi közösségben, vagy a külföldön letartóztatott amerikai állampolgárok potenciális veszélyét. Még ennél is jelentősebb, hogy az Egyesült Államok erodálta a nemzetközi igazságszolgáltatás és elszámoltathatóság alapjait, amelyeken végső soron az egyetemes emberi jogok védelme nyugszik. Az Amnesty International továbbá felszólít minden kormányt, hogy ne kövessék az Egyesült Államok példáját, hanem inkább erősítsék meg támogatásukat a nemzetközi emberi jogi normák egyetemes betartása mellett. 1998. április 22-én Arizona állam kivégezte Jose Villafuerte hondurasi állampolgárt, a hondurasi kormány tiltakozása ellenére. Mint oly sok külföldi állampolgárt, akiket az Egyesült Államokban kegyetlen, megalázó és embertelen kivégzésre ítéltek, Villafuerte letartóztatása után sem kapott tájékoztatást arról, hogy alapvető joga van konzulátusa segítségéhez. Más külföldi állampolgárokat is küszöbön álló kivégzés fenyeget az Egyesült Államokban. Hogy az USA teljesíti-e a konzuli jog tiszteletben tartására tett ígéretét Бngel Francisco Breard kivégzését követően, a jövő kérdése. A nemzetek nemzetközi közösségének számos tagja szemében azonban az Egyesült Államok kormányának minden további próbálkozása, hogy az emberi jogok védelme iránti mély elkötelezettségével dicsekedjen, kétségtelenül nem tekinthető többnek, mint arrogáns képmutatás. **** (1) További információkért lásd: USA: Halálra ítélt külföldi állampolgárok jogainak megsértése , AI Index: AMR 51/01/98.
(2) További információkért lásd USA: Бngel Francisco Breard: Szembenézni a halállal idegen földön , AI Index: AMR 51/14/98. Az Amnesty International
A paraguayi állampolgárt kivégezték, miután a fellebbezések kudarcot vallottak 1998. április 15 JARRATT, Virginia (CNN) – Kedd este kivégeztek egy nőt halálra késelt paraguayi férfit, annak ellenére, hogy Madeleine Albright külügyminiszter és a Világbíróság kérte, hogy halasszák el az ítéletet. Angel Francisco Breard (32) injekcióban halt meg a Greensville-i Büntetés-végrehajtási Központban. 22:39-kor nyilvánították meghalt. Breard mellett egy ügyvéd és egy lelki tanácsadó állt, amikor belépett a halálkamrába. Utolsó szavai a következők voltak: „Istené a dicsőség” – mondta Larry Traylor, a Büntetés-végrehajtási Minisztérium szóvivője. A kivégzésre azután került sor, hogy Jim Gilmore virginiai kormányzó kedd este megtagadta, hogy megakadályozza az ítéletet, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága pedig megtagadta a beavatkozást. A legfelsőbb bíróság 20 óra 30 perckor elutasította fellebbezését. Gilmore pedig nem sokkal este 10 óra után, több mint egy órával azután, hogy a kivégzésre eredetileg sor került volna, visszautasította kegyelmi kérelmét. Breardot elítélték Ruth Dickie, egy arlingtoni szomszéd 1992-es meggyilkolásáért és megerőszakolási kísérletéért. Az ügy nemzetközi jogi vitát váltott ki A múlt héten a Világbíróság úgy döntött, hogy a kivégzést fel kell függeszteni, mert a virginiai hatóságok nem értesítették Paraguayt Breard letartóztatásáról, ahogy azt a Bécsi Egyezmény megköveteli, amely nemzetközi szerződés 130 nemzet, köztük az Egyesült Államok által aláírt. A 15 tagú ENSZ-törvényszék döntései azonban nem kötelező erejűek. Aláíratlan véleményében a Legfelsőbb Bíróság kijelentette, hogy Breardnak nem sikerült érvényesítenie azt az állítását, hogy a szerződést megsértették az állam bíróságán, ezért elvesztette a jogát, hogy a kérdést a szövetségi bíróság előtt felvegye. A bírók azt mondták, még ha Breard be is bizonyította a szerződés megsértését, „rendkívül kétséges, hogy a jogsértés a jogerős elmarasztaló ítélet hatályon kívül helyezését vonja maga után anélkül, hogy kimutatná, hogy a jogsértés hatással volt a tárgyalásra. ... Ebben az esetben még vitathatatlanul sem kerülhet sor ilyen bemutatásra. John Paul Stevens és Stephen G. Breyer bíró nem értett egyet az ítélettel. 'Virginia most olyan végrehajtási ütemtervet követ, amely kevesebb időt hagy a vitára és a bírósági mérlegelésre, mint amennyit a bíróság szabályai a szokásos esetekre írnak elő' - írta Breyer. Ruth Bader Ginsburg bíró a végrehajtás felfüggesztése mellett szavazott, hogy a Legfelsőbb Bíróságnak legyen ideje Breard fellebbezésének tárgyalására. Magas szintű felosztás Az ügy magas szintű megosztottságot eredményezett két szövetségi ügynökség között. Albright hétfőn arra kérte Virginia kormányzóját, hogy önként függessze fel a kivégzést, mondván, aggódik amiatt, hogy az eset veszélyeztetheti a más országokban letartóztatott amerikaiak biztonságát. Az igazságügyi minisztérium azonban hétfőn benyújtott rövid közleményében azt javasolta a Legfelsőbb Bíróságnak, hogy engedélyezze Virginiának Breard kivégzését, mondván, nincs jogalapja a kivégzés leállításának. A virginiai kormányzónak írt kétoldalas levelében Albright azt mondta, hogy „nagy vonakodással” kérte a kivégzés felfüggesztését Breard bűnének „súlyos” jellege és a fellebbezés késedelme miatt. Albright azonban „egyedülálló” nemzetközi politikai aggályokról írt, elsősorban a külföldön fogva tartott amerikai állampolgárok azon jogainak védelméről, hogy hozzáférjenek az amerikai diplomatákhoz. A kormányzó 'aggódik a biztonság miatt' A virginiai kormányzó, aki szintén fontolóra vette Breard ügyvédei által benyújtott kegyelmi kérvényt, azt mondta, hogy megvárja a Legfelsőbb Bíróság útmutatásait, mielőtt meghozza döntését. Döntésének meghozatalakor Gilmore azt mondta, hogy a kivégzés elhalasztása „gyakorlatilag azzal járna, hogy a felelősség a Nemzetközösség és az Egyesült Államok bíróságairól a Nemzetközi Bíróságra hárulna”. A virginiai hatóságok elismerték, hogy nem tájékoztatták Breardot arról, hogy a Bécsi Egyezmény értelmében joga van segítségért fordulni a paraguayi konzulátushoz. Az igazságügyi minisztérium azonban a Legfelsőbb Bíróság közleményében kijelentette, hogy a hiba „nem ad alapot a virginiai bíróságok jogszerűen kiszabott ítéletének visszavonásának követeléséhez”. Breard kérdéses döntései Breard ügyvédei azzal érveltek, hogy a paraguayi tisztviselők segítségének hiánya miatt számos „objektíven ésszerűtlen döntést” hozott a büntetőeljárás során, amelyet szerintük fordítás nélkül folytattak le. Nem értve az Egyesült Államok és Paraguay büntető igazságszolgáltatási rendszere közötti „alapvető különbségeket”, Breard a halálbüntetés kockáztatása mellett döntött, ahelyett, hogy bűnösnek vallotta volna magát életfogytiglani börtönbüntetésért cserébe – mondták ügyvédei. Az amerikai hatóságok tagadják, hogy ilyen könyörgésajánlatot tettek volna. Arthur Karp, az üggyel foglalkozó helyettes ügyész azt mondta, hogy Breard bőséges segítséget kapott az ügyvédeitől, és Paraguay akkoriban semmilyen aggályt nem vetett fel. „Nehéz elhinni, hogy bárkit is érdekelt a nagykövetségen” – mondta. Paraguay, miközben világossá tette, hogy nem kéri Breard szabadulását a börtönből, megpróbálta megnyerni neki az új tárgyalást. Az ország kedden ismét felszólította Virginiát a kivégzés felfüggesztésére. Robert Tomlinson, Breard két ügyvédje közül az egyik elmondta, hogy Breard „ügyvédei és más hozzá közel álló emberek tanácsai ellenére döntött”. Breardot elítélték, mert 1992. február 17-én ötször megszúrta Dickie-t, 39 éves szomszédját. Azt mondta a rendőrségnek, hogy meg akarta erőszakolni, de elfutott, amikor meghallotta, hogy valaki kopogtat az ajtón. Breard 1986-ban költözött az Egyesült Államokba. Hét hónapon belül ez volt a második alkalom, hogy egy nemzeti kormány megpróbált leállítani egy virginiai kivégzést a szerződés megsértése miatt. Mario Benjamin Murphyt szeptember 17-én végezték ki Mexikó tiltakozása miatt. A külügyminisztérium is nyomást gyakorolt az akkori kormányra. George Allen, hogy állítsa le Murphy kivégzését.
A végrehajtás a tartózkodási felszólítások ellenére megtörtént BBC hírek 1998. április 14., kedd Virginia államban kivégeztek egy paraguayi férfit, Angel Francisco Breardet annak ellenére, hogy tartózkodásra szólítottak fel, és azt állítja, hogy az Egyesült Államok megsértheti a nemzetközi jogot. Virginia kormányzója, James Gilmore nem volt hajlandó megakadályozni Breard kivégzését az 1992-es gyilkosság és egy 39 éves szomszéd megerőszakolási kísérlete miatt. Korábban az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága úgy döntött, hogy nem avatkozik be. A Nemzetközi Bíróság (ICJ) és Madeleine Albright amerikai külügyminiszter a kivégzés felfüggesztését kérte, de az igazságügyi minisztérium ezzel nem értett egyet. Az igazságügyi tisztviselők azzal érveltek, hogy nincs jogi oka a nemzetközi bíróság kérésének eleget tenni, és ez akár sértheti Virginia jogát, hogy időben végrehajtsa törvényes kivégzéseit. Paraguay azt állítja, hogy az Egyesült Államok megsértette az 1963-as bécsi egyezményt, amelynek értelmében bárkinek, akit idegen országban tartóztattak le, joga van konzuli tisztviselővel tárgyalni. A nemzetközi jog megsértése A szóban forgó szerződés a konzuli kapcsolatokról szóló bécsi egyezmény. Ez megköveteli, hogy minden idegen országban letartóztatott személyt haladéktalanul értesítsenek arról, hogy joga van kapcsolatba lépni nagykövetségével vagy konzulátusával. A diplomaták jogosultak meglátogatni a vádlottat, és segítséget nyújtani neki a jogi védekezésben. Breard úr esetében ez nem történt meg, és április 9-én a hágai világbíróság felszólította az Egyesült Államokat, hogy állítsa le a kivégzést, amíg eldönti, hogy Breard úrtól valóban megtagadták-e a Bécsi Egyezmény által biztosított jogait.
Kegyelem megtagadva, paraguayit kivégezték Írta: David Stout – The New York Times 1998. április 15 Egy paraguayi állampolgárt végeztek ki ma este Virginiában gyilkosság miatt egy szörnyű bûncselekménynek indult és nemzetközi incidenssé vált ügyben. A fogvatartottat, Angel Francisco Breard (32) halálos injekciót végeztek egy jarratti állami börtönben, nem sokkal 23 óra előtt. Körülbelül 2,5 órával azután halt meg, hogy a Legfelsőbb Bíróság 6:3 arányban úgy szavazott, hogy nem akadályozza meg a kivégzést, és miután James S. Gilmore 3d kormányzó elutasította a kegyelmi kérelmet. A bírók azután hozták meg döntésüket, hogy megvizsgálták a Nemzetközi Bíróság úr kérelmét, miszerint Mr. Breard kíméljék meg, valamint a Clinton-kormányzat ellenérveit, miszerint Virginiának engedni kell, hogy kiszabja a büntetését. Virginiában 1976 óta több embert végeztek ki (50, Breard úrral együtt), mint Texas kivételével bármely államban. A Legfelsőbb Bíróság határozatának látszólagos véglegessége ellenére a paraguayi kormány azonnal megkezdte a 11. órás manőverek rohamát. Paraguay ügyvédjein keresztül habeas corpust kért egy richmondi szövetségi körzeti bírótól. Amikor a bíró megtagadta a keresetet, az ügyvédek sikertelenül kértek segítséget az Egyesült Államok richmondi negyedik körzeti fellebbviteli bíróságától, mondják a kormányzóhoz közel álló emberek. Nem derült ki azonnal, hogy a védőügyvédek milyen indokokra hivatkoztak. A habeas corpus megkeresését általában akkor kérik, amikor az ügyvédek azt állítják, hogy vannak olyan új tényezők, amelyeket figyelmen kívül hagytak, vagy amelyeket nem lehetett tudni az eredeti fellebbezésekben. Gilmore kormányzót mindenesetre nem hatotta meg. 'Virginia kormányzójaként az első kötelességem, hogy biztosítsam, hogy a határainkon belül lakók – amerikai állampolgárok és külföldi állampolgárok egyaránt - a bűnözéstől való félelemtől mentesen élhessék életüket' – mondta ma késő este. A kormányzó Mr. Breard bűnét, egy arlingtoni nő 1992-es meggyilkolását egy nemi erőszak kísérlete során 'borzalmasnak és romlottnak' nevezte. Azt mondta, hogy a DNS-teszt kétségtelenül bebizonyította Mr. Breard bűnösségét, és a vádlott elismerte. A múlt héten a Nemzetközi Bíróság sürgette az Egyesült Államokat, hogy ne engedje meg Mr. Breard kivégzését. A nemzetközi bíróság megjegyezte, hogy a letartóztató tisztek nem tájékoztatták őt a paraguayi konzuli tisztviselőkkel való tanácskozáshoz való jogáról, ami egyértelműen és vitathatatlanul megsérti a Bécsi Egyezményt. Az ügyészek azzal érveltek, hogy a jogsértés orvosolható hivatalos bocsánatkéréssel, és nem kell haladékot adni egy gyilkos számára. A Legfelsőbb Bíróság ma este lényegében egyetértett. John Paul Stevens, Steven G. Breyer és Ruth Bader Ginsburg bíró nézeteltérés volt. Mindegyikük azt mondta, hogy az ügyben felmerülő kérdések elég fontosak ahhoz, hogy indokolják a végrehajtás felfüggesztését. Bár a nemzetközi bíróság beadványa nem volt jogilag kötelező érvényű az Egyesült Államokban, kemény reflektorfénybe helyezte azt a kérdést – a halálbüntetést –, amely elválasztotta az Egyesült Államokat sok más országtól, ahol már nem hajtanak végre kivégzést. A kivégzés minden bizonnyal, legalábbis egy időre, súlyosbítani fogja az Egyesült Államok és a kis latin-amerikai ország, Paraguay közötti kapcsolatokat. A nemzetközi jog néhány szakértője hangosan aggódott az elmúlt héten amiatt, hogy az amerikai utazók kevésbé lehetnek biztonságban a tengerentúlon, most, hogy kormányuk legalább hallgatólagosan bagatellizálta a Bécsi Egyezmény megsértését, amely előírja, hogy a külföldi országban letartóztatott személyt gyorsan értesíteni kell. hazája konzuli tisztviselőivel való kommunikációhoz való jogáról. Az Egyesült Államok Igazságügyi Minisztériuma azzal érvelt, hogy nem szabad beavatkozni Breard úr Virginia kivégzésében. Miközben Madeleine K. Albright külügyminiszter hivatalosan arra kérte Gilmore kormányzót, hogy állítsa le a kivégzést, arra hivatkozva, hogy félt a külföldön élő amerikaiak biztonsága miatt, de azt mondta, hogy kérését „nagy vonakodás” árnyalta, és felismerte a kivégzés szörnyű természetét. bűn. A Legfelsőbb Bíróság 20 óra 20 perc körül hirdette ki döntését, 40 perccel a kivégzésre eredetileg kitűzött időpont előtt. 'A paraguayi konzul értesítésének elmulasztása régen történt, és nincs tartós hatása' - áll a véleményben részben. A depressziós és részeg Mr. Breard, aki 1986 óta élt az Egyesült Államokban, 1992. február 17-én Ruth Dickie lakásába kényszerítette magát, megpróbálta megerőszakolni, többször nyakon szúrta, majd kimenekült a konyhából. ablak – mondták a nyomozók. Hat hónappal később letartóztatták, egy újabb nemi erőszak kísérlete után, és hamarosan kapcsolatba hozták a meggyilkolással. Védői azzal érveltek, hogy ha megengedték volna neki, hogy paraguayi tisztviselőkkel beszéljen, rávehették volna, hogy beismerje bűnösségét és életfogytiglani börtönbüntetést fogadjon el. Ehelyett ügyvédei tanácsa ellenére ártatlannak vallotta magát, és azt vallotta, hogy az apósa által ránehezedett átok késztette arra, hogy öljön. Az esküdtszék nem értett egyet, és halált javasolt Breard úrnak.
Angel Francisco Breard ma meghal Anusha.com Ennek közzététele után néhány órán belül Angel Francisco Breard meghal. Paraguayi állampolgár, büntetlen előéletű. 1985-ben Breard súlyos fejsérülést szenvedett egy autóbalesetben, ami miatt több napra eszméletlen volt. 1992. február 17-én Ruth Dickie-t megtámadták és halálra késelték a lakásában. Breardet letartóztatták, és nemi erőszak kísérletével és gyilkossággal vádolják. Soha nem tagadta, hogy részt vett volna a gyilkosságban. Azonban mindig is ragaszkodott ahhoz, hogy a gyilkosságot egy sátáni átok miatt követte el, amelyet egykori apósa rótt rá. Úgy vélte, az esküdtszék elnézőbb lenne, ha beismerte volna a bűncselekmény elkövetését, és megbánását fejezné ki előttük. Ez a hiedelem azon a benyomásán alapult, hogy szülőhazájában, Paraguayban lefolytatott tárgyalási eljárásokról vallott. 1993. június 25-én halálra ítélték. A paraguayi kormány konzulátusa csak 1996-ig, vagyis három évvel a halálos ítélet kihirdetése után kapott értesítést arról, hogy Breard őrizetben van. Ez egyértelműen megsértette az Egyesült Államok nemzetközi szerződésből, a konzuli kapcsolatokról szóló bécsi egyezményből eredő kötelezettségeit. Hétfőn későn benyújtott közleményében a Clinton-kormányzat közölte az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának bíróival, hogy a Nemzetközi Bíróság múlt heti végzése ellenére, hogy az Egyesült Államok „minden rendelkezésére álló intézkedést megtesz” annak érdekében, hogy megakadályozza Virginiát egy paraguayi kivégzésben. állampolgár, nem volt jogalapja Paraguay és a fogoly végrehajtásának felfüggesztésére irányuló kérelmének. Az amerikaiakat gyakran letartóztatják a tengerentúlon. Minden ország, ahol amerikaiak utaznak, tudják, hogy ha egy amerikait letartóztatnak, azonnal értesíteni kell az Egyesült Államok konzulátusát. Az, hogy egy konzuli tiszt röviddel a letartóztatást követően bejön a börtöncellába, majd rendszeres időközönként kivizsgálja az ügy állását, fontos tényező az amerikaiak külföldi őrizetből való szabadon bocsátásában. Kétségtelen, hogy ha a paraguayi kormányt tájékoztatták volna arról, hogy Breard börtönben van, egyáltalán nem ítélték volna el, és ha elítélik, sokkal kisebb büntetést kapott volna, mint a halál. Például Paraguay kormánya lett volna a legjobb helyzetben ahhoz, hogy tájékoztassa Breardot arról, hogy védelme, amely szerint „sátáni átok alatt van”, nem menti le a virginiai vádak alól. Inkább ez a védelem gyakorlatilag garantálta, hogy a vallásilag fanatikus Virginia elrendelje a kivégzését. Az ok, amiért Breardnak szinte nincs reménye a csoda hiányában, hogy megússza a halálos ítéletet, az az, hogy Virginia olyan szabályok hálóját építette fel, amelyek szinte lehetetlenné teszik a jogtalanul megvádolt személy védekezését. Breard esetében a habeas corpus követelései meghiúsulnak az „eljárási mulasztásra” vonatkozó virginiai szabály miatt. Ez a szabály úgy működik, hogy egy bizonyos fajta védekezés csak egyszer és csak egyszer emelhető fel. Például Virginiában egy büntetőjogi fellebbezésben eljárásilag el van tiltva a védő nem megfelelő képviselete elleni védekezés, bár ez a védekezés a többi 49 állam mindegyikében érvényesnek tekinthető. Valójában a védő nem megfelelő képviselete valószínűleg a vezető ok a fellebbezés visszavonására a többi államban. Valószínűleg az a tény, hogy Virginiában ez az indok nem megengedett, a fő oka annak, hogy Virginiában szinte soha nem hatályon kívül helyezik a büntetőítéleteket. Ezen kívül Virginia az egyetlen állam, amely nem mondott le a szuverén mentelmi jogról szóló tizenegyedik módosításról. Ennek eredményeként Virginiára nem vonatkoznak a többi államra vonatkozó szövetségi törvények. Ugyanakkor, mivel Virginia nem ország, nem tartozik rá a nemzetközi jog sem. Továbbá, amint azt Marv Albert sportközvetítő tavaly megtudta, Virginiában a bíróságok által más államokban végrehajtott védekezések 90%-a nem engedélyezett. Albert esetében például nem tájékoztathatta az esküdtszéket arról, hogy az ellene indított ügyész 50 000 dollár megvesztegetést ajánlott fel egy tanúnak, hogy hazudjon az esküdtszéknek Albertről. Az ügyész világossá tette, hogy ez az 50 000 dollár abból a nyereségből származik, amelyet Albert elítélése után a történetének eladásából várt. Albert ügyvédje, aki egy másik államból származott, megdöbbent, amikor megtudta, hogy a bíró nem engedi, hogy az esküdtszék bármi negatívumot megtudjon Albert ellen egyetlen tanú hátteréről. Albert végül arra kényszerült, hogy bűnösnek vallja magát egy vétség elkövetésében, ahelyett, hogy sok év börtönt kockáztatott volna, egy olyan ügyben, amelyet normális körülmények között teljesen kidobtak volna a bíróságon. Ezek nem elszigetelt példák. Virginia börtönei ártatlan fogvatartottak ezrei vannak tele, akiket soha nem ítéltek volna el semmilyen más államban. Ahogy látom, Virginia mindaddig folytatni fogja ezeket a bűncselekményeket, amíg valami nagyon drámai dolog nem történik. Véleményem szerint annak meg kell történnie, hogy Virginia jelenlegi kormányzója, James Gilmore ellen, aki egyben Virginia állam főügyésze is volt, amikor Angel Francisco Breardot bíróság elé állították és elítélték, a Nemzetközi Bíróságnak kell eljárást indítania. Gilmore-t, aki a nemzetközi jogot egyértelműen megsértve rendelte el Angel Francisco Breard kivégzését, fel kell venni és el kell szállítani, hogy Hágában bíróság elé álljon, ugyanúgy, ahogyan a boszniai szerb háborús bűnösöket felszedik és bíróság elé állítják. Meg kell említenem, hogy különös okom van érdeklődni e téma iránt, mert James Gilmore is részt vett lányom, Shamema Honzagool Sloan elrablásában, Abu Dhabiból, Egyesült Arab Emírségekből 1990-ben. Sam Sloan
134 F.3d 615 Angel Francisco Breard, a petíció benyújtója,
ban ben.
Samuel kontra Pruett, Warden, Mecklenburgi Javítóközpont, alperes. A Nemzetközi Jogi Szövetség, Amicus Curiae Amerikai Fiókjának Emberi Jogi Bizottsága Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság, negyedik körzet. Érvelve 1997. október 1.
1998. január 20-án döntöttek HAMILTON és WILLIAMS körbírók és BUTZNER vezető körbíró előtt. A közzétett vélemény megerősítette. HAMILTON bíró írta a véleményt, amelyhez WILLIAMS bíró csatlakozott. BUTZNER rangidős bíró egybehangzó véleményt írt. HAMILTON, körbíró: A virginiai Arlington megyei körzeti bíróságon lefolytatott esküdtszéki tárgyalást követően Angel Francisco Breardet, Argentína és Paraguay állampolgárát is elítélték és halálra ítélték Ruth Dickie meggyilkolása miatt. Most fellebbez a kerületi bíróság habeas corpus iránti kérelmének elutasítása ellen. Lásd: 28 U.S.C. 2254. § Megerősítjük. én * 1992 februárjában Ruth Dickie egyedül lakott a 4410 North Fourth Road, 3. számú apartmanban, Arlington megyében, Virginia államban. 10:30 vagy 22:45 körül. 1992. február 17-én Ann Isch, aki közvetlenül a Dickie's alatti lakásban lakott, hallotta, hogy Dickie és egy férfi hangosan veszekedik a hallban. Isch szerint a veszekedés folytatódott, amikor meghallotta, hogy Dickie és a férfi bemennek Dickie lakásába. Majdnem azonnal ezután Isch felhívta Joseph Kinget, a lakópark karbantartóját. Amikor megérkezett Dickie lakásához, King bekopogott az ajtón, és olyan zajt hallott, mintha valakit vonszolnának a padlón. Miután nem kapott választ a kopogtatására, King hívta a rendőrséget. Amikor a rendőrség megérkezett, a King által biztosított főkulccsal bementek Dickie lakásába. A lakásba belépve a rendőrök a földön fekve találták Dickie-t. A hátán feküdt, deréktól lefelé meztelenül, a lábait szétfeszítette. Vérzett, és úgy tűnt, nem lélegzik. A rendőrök testfolyadékot figyeltek meg Dickie szeméremszőrzetén és a belső combján. Vérfoltos kezében és bal lábán szőrszálakat találtak összeszorítva. Dickie alsónadrágja kiszakadt a testéből. A feje közelében található telefonkagylót vér borította. A boncolás során kiderült, hogy Dickie öt szúrt sebet kapott a nyakán; amelyek közül kettő a halálát okozta volna. A Dickie testén talált idegen szőrszálak minden mikroszkopikus jellemzőjükben megegyeznek a Breard-től vett szőrmintákkal. A Dickie kezében szorongatott szőrszálak kaukázusi szőrszálak voltak, amelyek mikroszkopikusan hasonlítottak Dickie saját fejszőrzetéhez, és bizonyítékot mutattak arra, hogy a gyökerek tépték ki a fejéből. A Dickie szeméremszőrzetén talált sperma minden tekintetben megegyezett Breard enzimtipizálásával, DNS-profilja pedig a Dickie testén talált sperma DNS-profiljával. Breard ellen nemi erőszak kísérlete és emberölés vádjával emeltek vádat. Az esküdtszéki tárgyalást követően mindkét vádpontban elítélték. Az esküdtszék Breard büntetését tíz év börtönbüntetésben és 100 000 dolláros pénzbüntetésben határozta meg a nemi erőszak kísérletéért. A kettészakadt eljárásban az esküdtszék a fővárosi emberölés vádjának súlyosbításában és enyhítésében hallgatott meg bizonyítékokat. Breard jövőbeli veszélyességére és a bűncselekmény aljasságára vonatkozó megállapítások alapján az esküdtszék Breard halálbüntetését állapította meg. Az elsőfokú bíróság az esküdtszék ítéleteinek megfelelően elítélte Breardot. Breard megfellebbezte elítélését és ítéletét Virginia Legfelsőbb Bíróságához, és ez a bíróság megerősítette. Lásd: Breard kontra Commonwealth, 248 Va. 68, 445 S.E.2d 670 (1994). 1994. október 31-én az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította Breard bizonyítvány iránti kérelmét. Lásd: Breard v. Virginia, 513 U.S. 971, 115 S.Ct. 442, 130 L.Ed.2d 353 (1994) 1995. május 1-jén Breard a habeas corpus iránti kereset benyújtásával állami biztosítékot kért az Arlington megyei körzeti bíróságtól. 1995. június 29-én a kerületi bíróság elutasította a beadványt. 1996. január 17-én a virginiai legfelsőbb bíróság elutasította Breard fellebbezési kérelmét. Breard 1996. augusztus 30-án habeas corpus iránti kérelmet nyújtott be az Egyesült Államok Virginia keleti körzetének kerületi bíróságán, szövetségi biztosítéki jogorvoslatért. 1996. november 27-én a kerületi bíróság megtagadta a felmentést. Lásd: Breard kontra Hollandia, 949 F.Supp. 1255 (E.D.Va.1996). 1996. december 24-én Breard időben fellebbezést nyújtott be. 1997. április 7-én a kerületi bíróság helyt adott Breard fellebbezési bizonyítvány iránti kérelmének a Breard által a keresetében felvetett valamennyi kérdés tekintetében. Lásd: 28 U.S.C. 2253. §; Fed. R. App. 22. o. II * A terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló törvény (AEDPA), 1996, Pub.L. No. 104-132, 110 Stat. 1214 (1996), módosította többek között a 28 U.S.C. § 2244 és §§ 2253-2255, amelyek részei a 153. fejezet rendelkezéseinek, amelyek a szövetségi bíróságokon folyó habeas eljárásokat szabályozzák. Az 1996. április 24-én hatályba lépett AEDPA egy új 154. fejezetet is hozott létre, amely az állammal szembeni habeas-eljárásokra alkalmazandó tőkeügyekben. Az új 154. fejezet azonban csak akkor alkalmazandó, ha egy állam „beleegyezik” bizonyos mechanizmusok létrehozásával az illetékes jogtanácsosok kinevezésére és kompenzálására. Lindh kontra Murphy ügyben --- U.S. ----, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997), a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy az AEDPA 107. §-ának c) pontja, amely kifejezetten az új 154. fejezetet tette alkalmazandóvá az AEDPA hatálybalépésének napján folyamatban lévő ügyekre, „negatív következményekkel járt” ... hogy a 153. fejezet új rendelkezései általában csak a törvény hatálybalépése után benyújtott ügyekre vonatkoznak. Id. ----, 117 S.Ct. Így Lindh szerint, ha a habeas petíciót 1996. április 24. előtt nyújtották be, az AEDPA előtti habeas szabványok érvényesek. Lásd: Howard kontra Moore, 131 F.3d 399, 403-04 (4th Cir. 1997) (en banc ) ('Howard az AEDPA hatálybalépésének dátuma, 1996. április 26. előtt nyújtotta be habeas-kérelmét a kerületi bíróságon. Ezért felülvizsgáljuk Howard követeléseit az AEDPA előtti törvények értelmében.” (lábjegyzet elhagyva)). Az 1996. április 24. után benyújtott habeas-kérelmekre a 153. fejezet rendelkezései vonatkoznak, lásd: Murphy kontra Hollandia, 116 F.3d 97, 99-100 & n. 1 (4th Cir. 1997) (a módosított 2253. §-t alkalmazva abban az esetben, ha az állami fogvatartott az AEDPA hatálybalépése után nyújtott be szövetségi habeas petíciót), és a 154. fejezet rendelkezései alkalmazandók, ha az állam eleget tesz az „opt-in” rendelkezéseknek. Breard 1996. augusztus 30-án nyújtotta be szövetségi habeas petícióját. Ennek megfelelően a 153. fejezet rendelkezései érvényesek. Lásd Howard, 131 F.3d 399, 403-04. A 154. fejezet rendelkezéseit illetően a kerületi bíróság úgy ítélte meg, hogy azok nem alkalmazhatók, mert a Virginiai Nemzetközösség nem teljesítette az AEDPA „opt-in” rendelkezéseit. Lásd: Breard kontra Hollandia, 949 F.Supp. Mivel a Virginiai Nemzetközösség nem fellebbezett az ítélet ellen, és a feljegyzés még nem készült e ponton, nem foglalkozunk azzal a kérdéssel, hogy a Virginiai Nemzetközösség mechanizmusa az illetékes jogtanácsosok ésszerű perköltségeinek kinevezésére, kompenzálására és kifizetésére megfelel-e a az AEDPA „opt-in” rendelkezései. Vö. Bennett kontra Angelone, 92 F.3d 1336, 1342 (4th Cir.) (visszautasítja annak eldöntését, hogy a Virginia állam által az illetékes jogvédő kinevezésére, kompenzálására és ésszerű perköltségeinek kifizetésére megállapított eljárások megfelelnek-e az „opt- követelményei, amelyek ezeket a rendelkezéseket alkalmazandóvá tennék azokra a szegény virginiai rabokra, akik szövetségi habeas-mentességet keresnek a halálbüntetés alól, ha az állam habeas-kérelmét 1992. július 1. után nyújtották be), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 503, 136 L.Ed.2d 395 (1996). Biztosak vagyunk azonban abban, hogy az „opt-in” rendelkezések nem segítenek Breardnak. B Kezdetben Breard azt állítja, hogy elítélését és ítéletét hatályon kívül kell helyezni, mert letartóztatása idején az Arlington megyei hatóságok nem értesítették arról, hogy külföldi állampolgárként joga van kapcsolatba lépni Argentína Konzulátusával vagy a Argentína Konzulátusával. Paraguay a konzuli kapcsolatokról szóló bécsi egyezmény értelmében, lásd: 21 U.S.T. 77. A Virginiai Nemzetközösség azzal érvel, hogy Breard nem terjesztette elő a Bécsi Egyezményre vonatkozó keresetét az állami bíróság előtt, és így nem merítette ki a rendelkezésre álló állami jogorvoslati lehetőségeket. Ezen túlmenően, mivel a virginiai törvények most tiltják ezt a követelést, a Virginiai Nemzetközösség azzal érvel, hogy Breard eljárásilag elmulasztotta ezt a követelést a szövetségi habeas felülvizsgálat céljából. A kerületi bíróság úgy ítélte meg, hogy mivel Breard soha nem terjesztette elő ezt a keresetet az állami bíróságon, a kereset eljárási szempontból mulasztást szenvedett, és Breard nem talált okot a mulasztás felmentésére. Lásd: Breard kontra Hollandia, 949 F.Supp. 1263. Breard elmulasztotta felvetni ezt a kérdést az állambíróságon, a kimerülés és az eljárási mulasztás elvét hozza játékba. Annak érdekében, hogy az állami bíróságok első alkalommal mérlegeljék az állami fogvatartottak tárgyalása során előforduló állítólagos alkotmányos hibákat, az állami fogvatartottaknak ki kell meríteniük az összes rendelkezésre álló állami jogorvoslatot, mielőtt szövetségi habeas mentesítést kérhetnének. Lásd: Matthews kontra Evatt, 105 F.3d 907, 910-11 (4. kör), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 118 S.Ct. 102, 139 L.Ed.2d 57 (1997); lásd még: 28 U.S.C. 2254. § b) pontja. Az állami jogorvoslati lehetőségek kimerítéséhez a habeas petíció benyújtójának tisztességesen be kell mutatnia keresete lényegét az állam legfelsőbb bírósága előtt. Lásd: Matthews, 105 F.3d, 911. A kimerülési követelmény nem teljesül, ha a petíció benyújtója szövetségi habeas petíciójában először terjeszt elő új jogi elméleteket vagy ténybeli állításokat. Lásd id. A követelés kimerültségének bizonyítása a habeas petíció benyújtóját terheli. Lásd Mallory kontra Smith, 27 F.3d 991, 994 (4. Cir. 1994). A szövetségi habeas felülvizsgálat hatályának különálló, de kapcsolódó korlátja az eljárási mulasztás doktrínája. Ha egy állami bíróság egyértelműen és kifejezetten állami eljárási szabályra alapozza a habeas kérelmező keresetének elutasítását, és ez az eljárási szabály független és megfelelő alapot biztosít az elutasításhoz, akkor a habeas kérelmező eljárási szempontból elmulasztotta szövetségi habeas követelését. Lásd Coleman kontra Thompson, 501 U.S. 722, 731-32, 111 S.Ct. 2546, 2554-55, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Eljárási mulasztás akkor is előfordul, ha a habeas petíció benyújtója nem meríti ki a rendelkezésre álló állami jogorvoslati lehetőségeket, és „az a bíróság, amelyhez a kérelmezőnek a kimerülési követelmény teljesítése érdekében követeléseit elő kellene terjesztenie, most eljárásilag elévültnek találná a követeléseket”. Id. 735 n. 1, 111 S.Ct. 2557 n. 1. A virginiai törvények értelmében „a petíció benyújtója nem támaszthat igényt egy egymást követő petícióban, ha a keresettel kapcsolatos tények az eredeti petíció benyújtásának időpontjában ismertek vagy a kérelmező rendelkezésére álltak”. Hoke kontra Hollandia, 92 F.3d 1350, 1354 n. 1. (4. kör.) (belső idézőjelek elhagyva), bizonyítvány. megtagadva, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 630, 136 L.Ed.2d 548 (1996); Va.Code Ann. § 8.01-654(B)(2) ('Nem adható ki [habeas corpus ad subjeciendum] végzés olyan állítás alapján, amelyről a kérelmezőnek a korábbi beadvány benyújtásakor tudomása volt.'). Breard azt állítja, hogy 1996 áprilisáig nem volt ésszerű alapja a Bécsi Egyezmény követelésének emelésére, amikor is az ötödik körzet úgy döntött, hogy Faulder kontra Johnson, 81 F.3d 515 (5. kör), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 487, 136 L.Ed.2d 380 (1996). Ebben az ügyben a bíróság megállapította, hogy a letartóztatottnak a Bécsi Egyezmény szerinti jogai megsérültek, amikor a texasi tisztviselők nem tájékoztatták a letartóztatottat arról, hogy jogában áll kapcsolatba lépni a kanadai konzulátussal. Id. Breard továbbá azt állítja, hogy nem emelhette volna fel a Bécsi Egyezményre vonatkozó követelését állam habeas petíciójában, mert a Virginiai Nemzetközösség nem tájékoztatta őt a Bécsi Egyezmény szerinti jogairól. Ezek az állítások azonban nem elegendőek annak bizonyítására, hogy azok a tények, amelyekre Breard a Bécsi Egyezmény követelését alapozza, nem álltak rendelkezésére, amikor benyújtotta állam habeas petícióját. A Murphy-ügyben elutasítottuk egy állami habeas petíció benyújtójának azon állítását, hogy a Bécsi Egyezmény keresetének újszerűsége és az, hogy az állam elmulasztotta tájékoztatni a kérelmezőt a Bécsi Egyezmény szerinti jogairól, okot jelenthet a kereset állami bíróság előtti előterjesztésének elmaradására. Lásd 116 F.3d, 100. E következtetés levonásakor megjegyeztük, hogy egy ésszerűen szorgalmas ügyvéd felfedezte volna a Bécsi Egyezmény alkalmazhatóságát egy külföldi állampolgárságú alperesre, és hogy korábbi esetekben a Bécsi Egyezmény szerinti követelések merültek fel: A Bécsi Egyezmény, amelyet az U.S.T. 21. kodifikált. 77. sz., 1969 óta van érvényben, és Murphy ügyvédje, akit Murphy letartóztatása után röviddel megtartott, és aki Murphyt képviselte az állami bírósági eljárás során, ésszerűen szorgalmas kutatása feltárta volna a Bécsi Egyezmény létezését és alkalmazhatóságát (ha van ilyen). . A szerződések az egyik első olyan források, amelyekkel egy külföldi állampolgárt képviselő ésszerűen szorgalmas jogtanácsos konzultál. Más ügyekben a jogvédőnek, Murphy állam eljárása előtt és után is, láthatóan nem volt és nem is volt nehézségük az Egyezményről való tudomást szerezni. Lásd például: Faulder kontra Johnson, 81 F.3d 515, 520 (5th Cir. 1996); Waldron kontra I.N.S., 17 F.3d 511, 518 (2d, Cir. 1993); Mami kontra Van Zandt, No. 89 Civ. 0554, 1989, WL 52308 (S.D.N.Y., 1989. május 9.); Egyesült Államok kontra Rangel-Gonzales, 617 F.2d 529, 530 (9. Cir. 1980); Egyesült Államok kontra Calderon-Medina, 591 F.2d 529 (9. Cir. 1979); Egyesült Államok kontra Vega-Mejia, 611 F.2d 751, 752 (9. Cir. 1979). Id. Murphy kizár minden olyan érvet, amely szerint Breard nem emelhette volna fel a Bécsi Egyezményre vonatkozó keresetét, amikor 1995 májusában benyújtotta az eredeti állam habeas petícióját. Ennek megfelelően Breard Bécsi Egyezményre vonatkozó követelése eljárási szempontból kudarcot vall, ha megpróbálná felvetni azt az állam bíróságán. . Miután erre a következtetésre jutottunk, csak akkor tudjuk kezelni Breard nemteljesítő Bécsi Egyezményi követelését, ha „bizonyítani tudja a mulasztás okát és a szövetségi törvény állítólagos megsértéséből eredő tényleges sérelmet, vagy bizonyítja, hogy a követelés figyelmen kívül hagyása alapvető bírói tévedés.' Coleman, 501 U.S. 750, 111 S.Ct. 2565-nél. A mulasztás „okának” bizonyítása érdekében Breardnak meg kell állapítania, hogy „valamilyen objektív, a védelemen kívüli tényező akadályozta a védő erőfeszítéseit”, hogy a keresetet a megfelelő időben az állam bírósága elé vigye. Murray kontra Carrier, 477 U.S. 478, 488, 106 S.Ct. 2639, 2645 (1986); lásd még: Murphy, 116 F.3d, 100 (Murray alkalmazása és megállapítása, hogy a petíció benyújtója nem tudott felmenteni a Bécsi Egyezményben foglalt követelése mulasztását) A fentebb tárgyalt okokból Breard azt állítja, hogy a Bécsi Egyezményhez benyújtott keresetének ténybeli alapja nem állt rendelkezésére, amikor benyújtotta állam habeas petícióját, és ezért megalapozott okot. De Murphy szerint Breard bemutatása nem elegendő ahhoz, hogy ez a bíróság arra a következtetésre juthasson, hogy a Bécsi Egyezmény alapján benyújtott keresetének ténybeli alapja nem áll rendelkezésre. Következésképpen nincs ok az eljárási mulasztásra. Ennek megfelelően nem tárgyaljuk az előítélet kérdését. Lásd: Kornahrens v. Evatt, 66 F.3d 1350, 1359 (4th Cir.1995) (megjegyezve, hogy amint a bíróság megállapítja az ok hiányát, a bíróságnak nem szabad mérlegelnie a jogsérelem kérdését, hogy elkerülje az alternatív birtokok elérését), cert. megtagadva, 517 U.S. 1171, 116 S.Ct. 1575, 134 L.Ed.2d 673 (1996). Végül szükségtelennek tartjuk foglalkozni azzal a kérdéssel, hogy az AEDPA hatályon kívül helyezte-e az „igazságszolgáltatási tévedés” kivételét az eljárási alapelv doktrínája alól. Feltételezve azt az érvet, hogy az AEDPA nem szüntette meg a Murray, 477 U.S. 495-96, 106 S.Ct. 2649-50 (az igazságszolgáltatási tévedés alóli kivétel a ténylegesen ártatlanok számára elérhető), és Sawyer kontra Whitley, 505 U.S. 333, 350, 112 S.Ct. 2514, 2524-25, 120 L.Ed.2d 269 (1992) (az igazságszolgáltatási tévedés alóli kivétel azok számára, akik ténylegesen ártatlanok a halálbüntetésben, azaz azok a habeas petíció benyújtói, akik világos és meggyőző bizonyítékokkal bizonyítják, hogy, de a alkotmányos tévedés, ésszerű esküdt nem találta volna halálbüntetésre alkalmasnak az indítványozót), itt nem történt igazságszolgáltatási tévedés. Breard semmilyen körülmények között nem bizonyította, hogy valóban ártatlan az általa elkövetett bűncselekményben, lásd Murray, 477 U.S. 495-96, 106 S.Ct. 2649-50, vagy ártatlan a halálbüntetésben abban az értelemben, hogy egyetlen ésszerű esküdt sem találta volna alkalmasnak a halálbüntetésre, lásd Sawyer, 505 U.S. 350, 112 S.Ct. a 2524-25. Ennek megfelelően Breard nem jogosult a Bécsi Egyezményre vonatkozó követelésének enyhítésére.C Breard azt is állítja, hogy halálos ítélete sérti a Furman kontra Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. sz. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972) és utódai. Ezen állításával Breard a következőkkel érvel: (1) tekintettel az ügyész állítólagos ajánlatára, miszerint lemond a halálbüntetésről, ha Breard bűnösnek vallja magát, az ügyész megsértette alkotmányos jogait azzal, hogy halálos ítéletet kért és kiszabott, miután Breard ragaszkodott ahhoz, hogy ártatlannak vallja magát; (2) a Virginiai Nemzetközösség önkényesen szab ki halálbüntetést a halálos áldozatok eseteiben; és (3) halálbüntetése alkotmányellenesen aránytalan. A fent említett első két követelés soha nem került elő az állami bíróságon. A fennmaradó keresetet közvetlen fellebbezéssel terjesztették elő, de csak állami jogi keresetként, és az állami habeas mentesség megtagadása ellen benyújtott fellebbezés kapcsán a Virginia Legfelsőbb Bíróság eljárásilag elévültnek találta ezt a keresetet a Slayton kontra Parrigan, 215 Va. 27. sz. , 205 S.E.2d 680 (1974) (amely szerint a közvetlen fellebbezés során nem megfelelően felvetett kérdéseket nem veszik figyelembe az állami biztosítékok felülvizsgálata során). Mivel a Breard nem talált okot e követelések nyilvánvaló eljárási mulasztására, vagy arra, hogy az igazságszolgáltatás tévedését eredményezné, ha elmulasztjuk ezeket a követeléseket megvizsgálni, nem tudunk érdemben foglalkozni. D Végül Breard azzal érvel, hogy az eljáró bíróság által adott súlyosító körülményekre vonatkozó utasítások alkotmányellenesen homályosak. Ez a kereset eljárási szempontból nem évült el, mert a Virginia Legfelsőbb Bíróság közvetlen fellebbezés útján elutasította. Lásd: Breard kontra Commonwealth, 445 S.E.2d, 675. Rövid összefoglalójában Breard elismeri, hogy a közelmúltban Bennett, 92 F.3d, 1345. sz. ügyben hasonló utasításokat tartottunk fenn (elutasítva a Virginiai Nemzetközösség aljasságát súlyosbító körülményt. és Spencer kontra Murray, 5 F.3d 758, 764-65 (4th Cir. 1993) (elutasítja a homályos támadást a jövőbeli veszélyesség súlyosbítója ellen). Továbbá Breard kijelenti, hogy ezt a keresetet csak „a kereset későbbi felülvizsgálatra való megőrzése érdekében emeli fel a fellebbezésben, ha erre szükség lesz”. Lásd a petíció benyújtójának Br. A bíróság testületeként Bennett és Spencer köt minket, lásd: Jones v. Angelone, 94 F.3d 900, 905 (4th Cir. 1996) (e bíróság egyik tanácsa nem érvénytelenítheti egy másik testület döntését) ; ezért el kell utasítanunk Breardnak az elsőfokú bíróság által adott súlyosító körülményekre vonatkozó utasítások alkotmányossága elleni támadását. III Az itt kifejtett okok miatt a kerületi bíróság ítéletét helybenhagyja. MEGERŐSÍTETT. ***** BUTZNER, vezető körbíró, egyetért: Egyetértek az Angel Francisco Breard által kért felmentés tagadásával. A Bécsi Egyezmény fontosságának hangsúlyozására külön írok. * A Bécsi Egyezmény elősegíti „a nemzetek közötti baráti kapcsolatokat, függetlenül azok eltérő alkotmányos és társadalmi rendszerétől”. A konzuli kapcsolatokról szóló bécsi egyezmény, amelyet 1963. április 24-én nyitottak meg aláírásra, 21. U.S.T. 78., 79. (az Egyesült Államok 1969. november 12-én ratifikálta). A 36. cikk előírja: (1) A küldő állam állampolgáraival kapcsolatos konzuli feladatok ellátásának megkönnyítése érdekében: * * * b) ha kéri, a fogadó állam illetékes hatóságai haladéktalanul tájékoztatják a küldő állam konzuli képviseletét, ha annak konzuli körzetében az adott állam állampolgárát letartóztatják vagy börtönbe vagy előzetes letartóztatásba helyezik. tárgyaláson vagy bármilyen más módon fogva tartják. A letartóztatott, börtönben, őrizetben vagy őrizetben lévő személy által a konzuli képviselethez intézett bármely közlést az említett hatóságok szintén haladéktalanul továbbítják. Az említett hatóságok haladéktalanul tájékoztatják az érintett személyt az ezen albekezdés szerinti jogairól; c) a konzuli tisztviselőknek jogukban áll meglátogatni a küldő állam börtönben, őrizetben vagy őrizetben lévő állampolgárát, beszélgetni és levelezni vele, valamint gondoskodni jogi képviseletéről. Joguk van továbbá meglátogatni a küldő állam bármely állampolgárát, aki a körzetükben börtönben, őrizetben vagy fogvatartásban van, ítélet értelmében. Mindazonáltal a konzuli tisztviselőnek tartózkodnia kell attól, hogy olyan állampolgár nevében lépjen fel, aki börtönben, őrizetben van vagy őrizetben van, ha az ilyen intézkedést kifejezetten ellenzi. (2) Az e cikk (1) bekezdésében említett jogokat a fogadó állam törvényeivel és rendelkezéseivel összhangban kell gyakorolni, azzal a feltétellel azonban, hogy az említett törvényeknek és rendelkezéseknek lehetővé kell tenniük a célok teljes érvényesülését. amelyekre az e cikk alapján biztosított jogok vonatkoznak. Id. 101-nél. II A Bécsi Egyezmény önvégrehajtó szerződés – jogokat biztosít az egyéneknek, nem pedig pusztán az aláíró felek kötelezettségeit rögzíti. Lásd: Faulder v. Johnson, 81 F.3d 515, 520 (5th Cir. 1996) (ugyanezt feltételezve). A szöveg hangsúlyozza, hogy a konzuli értesítéshez és segítségnyújtáshoz való jog az állampolgárt megilleti. A nyelvhasználat kötelező és egyértelmű, ami bizonyítja, hogy az aláírók elismerik a külföldi kormány által fogva tartott személyek konzuli bejutásának fontosságát. A Bécsi Egyezmény rendelkezései a kongresszusi aktus méltóságával bírnak, és kötelezőek az államokra nézve. Lásd Head Money Cases, 112 U.S. 580, 598-99, 5 S.Ct. 247, 253-54, 28 L.Ed. 798 (1884). A felsőbbségi klauzula előírja, hogy az államok tiszteletben tartsák a szerződés által biztosított jogokat. Egyesült Államok Const. Művészet. VI, cl. 2. Az egyezmény rendelkezéseit a tárgyalás előtt végre kell hajtani, amikor azok megfelelően kezelhetők. A biztosítékok felülvizsgálata túl korlátozott ahhoz, hogy megfelelő jogorvoslatot biztosítson. III A Bécsi Egyezmény által biztosított védelem messze túlmutat Breard esetén. Az Egyesült Államok polgárai szétszóródtak a világban – mint misszionáriusok, a Békehadtest önkéntesei, orvosok, tanárok és diákok, mint üzleti vagy szórakozásból utazók. Szabadságukat és biztonságukat súlyosan veszélyezteti, ha az állami tisztviselők nem tartják tiszteletben a Bécsi Egyezményt, és más nemzetek követik példájukat. A köztisztviselőknek szem előtt kell tartaniuk, hogy „a nemzetközi jog a kölcsönösségen és a viszonosságon alapul...” Hilton kontra Guyot, 159 U.S. 113, 228, 16 S.Ct. 139, 168, 40 L.Ed. 95 (1895). A külügyminisztérium tájékoztatta az államokat, köztük Virginiát, hogy kötelesek tájékoztatni a külföldi állampolgárokat a Bécsi Egyezmény szerinti jogaikról. Azt tanácsolta az államoknak, hogy könnyítsék meg a külföldi fogvatartottak konzuli hozzáférését. Az ügyészeknek és a védőknek egyaránt tisztában kell lenniük a szerződés által biztosított jogokkal és az abban foglalt kötelezettségeikkel. A Bécsi Egyezmény jelentőségét nem lehet túlhangsúlyozni. Minden nemzetnek, amely aláírta a szerződést, és e nemzet összes államának tiszteletben kell tartania.
 Angel Francisco Breard | 
