| A BÜNTETŐFELLEBBEZÉSI BÍRÓSÁGON TEXAS NEM. 74,139 ALVIN AVON BRAZIEL, JR., fellebbező
ban ben.
TEXAS ÁLLAM KÖZVETLEN FELLEBBEZÉSRE DALLAS MEGYÉBŐL Holcomb, J., ismertette a Bíróság véleményét, amelyhez Meyers, Price, Womack, Keasler, Hervey és Cochran, JJ. csatlakozott. Keller, P. J. csatlakozott a Bíróság álláspontjához, kivéve a kettes számú hibapont tárgyalását, amellyel az eredményben egyetértett. Johnson, J. csatlakozott a Bíróság véleményéhez, kivéve a négyes számú hibapont tárgyalását, amellyel az eredményben egyetértett. VÉLEMÉNY A fellebbezőt 2001 júliusában elítélték emberölésért. Tex. Büntető Törvénykönyv Ann. 19.03. § a) pont. Az esküdtszéknek a texasi büntetőeljárási törvény 37.071. cikkének 2. b) és 2. e) pontjában meghatározott különleges kérdésekre adott válaszai alapján az eljáró bíró halálra ítélte a fellebbezőt. Művészet. 37.071 2. § g) pont.1A Bírósághoz benyújtott közvetlen fellebbezés automatikus. Művészet. 37.071 2. § h) pont. A fellebbező tizenegy hibapontot hoz fel. megerősítjük. A második tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elutasította a fellebbező Lora White tanú általi peren kívüli fényképes azonosítását, megsértve ezzel az Egyesült Államok alkotmányának megfelelő eljárási záradékát. A fellebbező azzal érvel, hogy az azonosítás szennyezett volt, mert az a rendőr, aki a tanúnak a fényképsort mutatta, azt mondta neki, hogy a gyanúsítottat DNS-egyezés alapján azonosították. Az elfojtási tárgyaláson megállapították, hogy Lora és Douglas White egy kocogóösvényen sétáltak az Eastfield College campusán 1993. szeptember 21-én este. Egy pisztolyt hordozó férfi lépett ki néhány bokor mögül, és pénzt követelt. Lora azt vallotta, hogy a férfi körülbelül négy lépésnyire volt tőlük, és nem volt rajta semmi, ami eltakarta az arcát. A férfi kétszer lelőtte Douglast, majd néhány közeli bokrhoz vitte Lorát, ahol szexuálisan bántalmazta. Douglas végül meghalt a lövöldözés következtében. Lora a cselekmény teljes ideje alatt szorosan figyelte az elkövetőt. A szexuális zaklatás során a férfi néhány centiméteren belül volt Lora arcától. A férfival való találkozás tíztől húsz percig tartott. Bár sötét éjszaka volt, Lora azt vallotta, hogy az ösvény közel volt egy autópályához és egy parkolóhoz, ahol lámpák voltak. A bûncselekmény éjszakáján Lora 19 és 24 év közötti fekete férfiként írta le az elkövetõt, aki 5,6–5,8 cm magas és 140–160 font súlyú. Azt is leírta, hogy kendőt visel a fején, narancssárga szélvédőt és lábszárig érő, bő rövidnadrágot. A dallasi rendőrség néhány héten belül elkészítette az első összetett rajzot, de Lora nem volt meggyőződve arról, hogy az ábrázolás pontos. A második rajzot egy másik művész készítette 1994 februárjában, amelyről Lora azt vallotta, hogy pontosan hasonlított az elkövetőre. Lora 1994-ben megnézett egy fotósorozatot, de nem azonosított senkit az elkövetőként. 2001 februárjában Lora felvette a kapcsolatot Michael Bradshaw nyomozóval, aki közölte vele, hogy DNS-egyezést találtak. Bradshaw azt vallotta, hogy valószínűleg elmondta Lorának a gyanúsított életkorát, bár Lora azt vallotta, hogy Bradshaw nem mondott neki semmit a gyanúsítottról, csak azt, hogy bebörtönözték. Egy héttel vagy tíz nappal később Lora megtekintett egy fotósorozatot Bradshaw irodájában. A felállás hat fényképből állt. Mind a hat fekete férfi körülbelül egyidős volt. Bradshaw nem árulta el Lorának, hogy a gyanúsított, akit DNS-bizonyítékok alapján megtaláltak, ott lesz-e a soron. Lora írásos utasítást kapott a felállás megtekintésével kapcsolatban, amely részben kimondta, hogy „[a] bűncselekmény elkövetője lehet, vagy nem szerepel a fényképcsoportban”, hogy „ugyanannyira fontos az ártatlan személyek eltávolítása, mint a felelős személyek azonosítása, és hogy „[ön] semmilyen módon nem köteles azonosítani senkit”. Az utasítások elolvasása és aláírása után Lora egyértelműen a fellebbezőt azonosította az elkövetőként. Lora elárulta, hogy a cselekmény éjszakáján vele való kapcsolata alapján képes lesz azonosítani a fellebbezőt a tárgyalóteremben, még akkor is, ha nem látta volna a fellebbezést. Néhány héttel az elfojtási tárgyalás előtt Bradshaw és Lora elmentek a bíróságra, hogy megbeszéljék az ügyészt. Bradshaw úgy döntött, megmutatja Lorának a tárgyalótermet, hogy a tárgyalás napján könnyen megtalálhassa azt, és nem vette észre, hogy a fellebbező ügyében folyamatban van az esküdtszék kiválasztása. Körülbelül tíz-tizenöt másodpercig néztek be a tárgyalóterembe a hátsó ablakon keresztül. Lora azt vallotta, hogy csak a fellebbező fejének hátsó részét látta. A fellebbező azzal érvel, hogy amikor Bradshaw elmondta Lorának, hogy DNS-egyezés révén gyanúsítottat találtak, beszennyezte az azonosítást azzal, hogy azt sugallta, hogy a gyanúsított benne lesz a soron. A fellebbező azt is állítja, hogy az összeállítás szuggesztív volt, mert a fellebbező fényképe megkülönböztethető volt a többitől. Azt állítja, hogy a másik három fényképen szereplő személyek bőrtónusa világosabb volt, mint a fellebbezőé. Az előzetes azonosítási eljárás olyan szuggesztív és téves azonosítást eredményezhet, hogy az azonosítás a tárgyalás során megfosztaná a vádlottat a megfelelő eljárástól. Árpa kontra állam , 906 S.W.2d 27, 32-33 (Tex. Crim. App. 1995), cert. tagadta , 516, US 1176 (1996). Kétlépcsős tesztet alkalmazunk a bíróságon belüli azonosítás elfogadhatóságának értékelésére: (1) a peren kívüli eljárás megengedhetetlenül sugallat volt-e; és (2) a szuggesztív eljárás igen nagy valószínűséggel járt-e ki helyrehozhatatlan téves azonosításban. Id. 33-nál (idézve Simmons kontra Egyesült Államok , 390, US 377 (1968)]. Az elemzés alkalmazása során a körülmények összességét szemléljük, és meghatározzuk az azonosítás megbízhatóságát. Annak meghatározásakor, hogy bekövetkezett-e a helyrehozhatatlan azonosítás igen jelentős valószínűsége, több tényezőt is figyelembe kell venni: (1) a tanú lehetősége a bűncselekmény megtekintésére, (2) a tanú figyelmének foka, (3) a szemtanú pontossága. a gyanúsított leírása, (4) a bizonyosság szintje a szembesítés időpontjában, és (5) a bűncselekmény és a szembesítés közötti idő. Id. 34-35 között. Ezeket a tényezőket mérlegelik a szuggesztív azonosítási eljárások korrupt hatásával szemben. Id. Maga a fotótömb nem volt megengedhetetlenül szuggesztív. Valamennyi egyed körülbelül azonos korú fekete hím volt. Noha az egyének bőrtónusában enyhe eltérések vannak, a fellebbező nem tűnik ki olyan jelentős mértékben vagy észrevehetően sötétebbnek, mint a többi. Az a tény, hogy Bradshaw a felállás előtt tájékoztatta Lorát, hogy találtak egy gyanúsítottat, még aggasztóbb. De még ha az ilyen adatcsere megengedhetetlenül sugalmazóvá tette is az eljárást, a fellebbező nem tesz eleget annak bizonyítási terhének, hogy az eljárás a jelen esetben a helyrehozhatatlan téves azonosítás igen jelentős valószínűségét eredményezte. Bár éjszaka volt, és nem volt közvetlen világítás, Lorának tíz-húsz perce volt, hogy a támadó fedetlen arcát nagyon közelről megnézze. Lora figyelme magas volt a körülmények intenzitását tekintve. Lora általános leírást adott az elkövetőről az elkövetés éjszakáján, később pedig lényegesen részletesebb információkat adott két kompozit művésznek. Lora leírásai összhangban voltak a fellebbező fizikai jellemzőivel. Lora fellebbező azonosítása a felállásban egyértelmű volt. Annak ellenére, hogy a vétség több mint hét évvel a felállás előtt történt, a többi tényező is erősen alátámasztja Lora azonosításának megbízhatóságát. A sorozási eljárások nem voltak annyira korruptak, hogy felülmúlják az azonosítást támogató tényezőket. Brashaw nem mondta el Lorának, hogy a gyanúsított megjelenik abban a felállásban. Éppen ellenkezőleg, Lora kifejezetten írásos utasítást kapott arra vonatkozóan, hogy az elkövető „lehet vagy nem” a felállásban, és nem köteles senkit azonosítani. Végül Lora azt vallotta, hogy a fellebbezőt még a korábbi fényképfelvételek megtekintése nélkül is azonosíthatta volna a bíróságon. Ilyen körülmények között az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor elutasította a fellebbező azon indítványát, hogy a peren kívüli személyazonossági bizonyítékokat eltiltsa. A második hibapont felülbírálva. Az első tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével, amikor elfogadta az állami DNS-bizonyítékokat azon az alapon, hogy nem követték el a megfelelő DNS-vizsgálati eljárásokat, és hogy a DNS-eredmények a tényleges vizsgálati folyamat hibája miatt nem voltak megbízhatóak. A 702. számú bizonyítási szabály értelmében az eljáró bíróság feladata annak meghatározása, hogy a felkínált tudományos bizonyíték kellően megbízható és releváns-e az esküdtszék segítéséhez. Kelly kontra állam , 824 S.W.2d 568, 573 (Tex. Crim. App. 1992); Tex. R. Crim Evid. 702. A fellebbező állítása a megbízhatóság kérdésére irányul. A megbízhatóságot úgy állapítjuk meg, hogy megmutatjuk (1) a mögöttes tudományos elmélet érvényességét, (2) az elméletet alkalmazó technika érvényességét, és (3) a technika megfelelő alkalmazását a kérdéses alkalommal. Id . Az elsőfokú bíróság egyedül ítéli meg a bemutatott bizonyítékok súlyát és hitelességét, a felülvizsgáló bíróság pedig az elsőfokú bíróság ítéletének legkedvezőbb fényében vizsgálja a bizonyítékokat. Kelly, 824 S.W.2d 573. aaron hernandez levél a meleg szeretőnek
Az általános szabály az, hogy a felülvizsgáló bíróság csak a tárgyaláson elfojtási indítványra előterjesztett bizonyítékokat veszi figyelembe, és nem folyamodik a későbbi tárgyaláson előterjesztett tanúvallomáshoz, mert az elsőfokú bíróság ítélete csak a tárgyaláson tett tanúvallomáson alapult. Rachel v. Állapot , 917 S.W.2d 799, 809 (Tex. Crim. App.) (többség, mint egy másik hibapont), cert. tagadta , 519, US 1043 (1996); Hardesty kontra állam , 667 S.W.2d 130, 133 n.6 (Tex. Crim. App. 1984). Ha azonban a kérdést a tárgyaláson részt vevő felek konszenzussal újból perbe veszik, helyénvaló figyelembe venni a tárgyalási bizonyítékokat.2 Rachel , 917 S.W.2d 809; Hardesty , 667 S.W.2d 133 n.6. Itt a tesztek megbízhatósága miatt mindkét fél alaposan megvitatta a zsűri előtt. Ezért figyelembe vesszük a 702-es számú tárgyaláson bemutatott bizonyítékokat, valamint a tárgyaláson bemutatott bizonyítékokat. A DNS-teszteket a fellebbező esetében a dallasi Genescreen és a garlandi Közbiztonsági Minisztérium (DPS) laboratóriuma végezte. A 702-es szabály meghallgatásán Paul Goldstein szakértő tanú, az El Paso-i Texasi Egyetem genetikai professzora a védelem mellett tett vallomást. Goldstein azt vallotta, hogy mindkét laboratóriumban voltak problémák a tesztelési eljárások során, ami megbízhatatlan teszteket eredményezett. Azt vallotta, hogy a laboratóriumi jelentések elfogadhatatlan eltéréseket tükröznek, amelyek szerinte megbízhatatlan eredményeket produkálnak. Goldstein azt is kijelentette, hogy a tesztek tudományosan érvénytelenek, mert már korszerűbb és pontosabb technológia áll rendelkezésre. A keresztkérdések során Goldstein elismerte, hogy sem a protokolltól való eltérés, sem az állítólagos eltérések nem feltétlenül eredményeznek vagy jeleznek hamis egyezést. A meghallgatás végén a felek tudomást szereztek arról, hogy Goldstein nem kapott külső audit jelentést a Garland DPS laborról. Goldstein tévedésből átnézett egy auditjelentést egy austini DPS-laboratóriumról, mert azt hitte, hogy az a Garland-laborra vonatkozik. Az állam beleegyezett, hogy a jelentést benyújtsa Goldsteinnek. Az elsőfokú bíróság a DNS-bizonyítékot elfogadhatónak ítélte. A bíróság megjegyezte, hogy a 702-es meghallgatást később is folytathatják, ha a fellebbező meg akarja vitatni a Garland laboratórium külső ellenőrzési jelentését. Katherine Long, a dallasi Genescreen törvényszéki szakértője az állam nevében vallott az esküdtszék előtt. Kijelentette, hogy ő végezte el a DNS-tesztet, amely során a fellebbező DNS-ét összehasonlította az áldozat nemi erőszakkészletéből származó DNS-sel. Long azt vallotta, hogy a tudományos közösségben elfogadott szabványos protokollt és eljárásokat használta. Azt állította, hogy a Genescreen laboratórium belső minőségellenőrzésekkel rendelkezik, és a tesztelés során betartotta ezeket az irányelveket. Long azt is elárulta, hogy a laboratórium a Goldstein által említett fejlettebb DNS-vizsgálati technológiát alkalmazza. Long azonban kijelentette, hogy a fejlett technológia nem megfelelő az embereken végzett törvényszéki vizsgálatokhoz. Long azt vallotta, hogy a fellebbező esetében elvégzett tesztek pontosak és megbízhatóak voltak, és hogy a fellebbező DNS-profilja megegyezett az áldozat nemi erőszakkészletéből származó mintákkal. A fellebbező felhívta Goldsteint, aki az esküdtszék előtt azt vallotta, hogy a fellebbező esetében a teszteredmények nem megbízhatóak. Goldstein azt állította, hogy a fellebbező esetében végzett elemzések problémásak voltak. Másnap a 702. szabály szerinti meghallgatást az esküdtszék jelenlétén kívül folytatták. A fellebbező felidézte Goldsteint, aki azt vallotta, hogy a laborban nem tartották be a protokollt, ezért a vizsgálati eredmények nem megbízhatóak. A keresztkérdés során Goldstein elismerte, hogy semmi nem utal arra, hogy a fellebbező esetében hamis egyezés történt. A bíróság pontosította, hogy a könyvvizsgálói jelentés dátuma 2001 novembere volt. A fellebbező ügyében két külön vizsgálatot végeztek, 2000 júliusában és 2001 februárjában. A fellebbező DNS-vizsgálatokkal szembeni kifogását ismét hatályon kívül helyezték. Amikor a zsűri visszatért, az állam felhívta John Donahue-t, a DPS Garland Lab szerológiai szakértőjét, aki DNS-elemzést is végzett Lora White-tól, Douglas White-tól és a fellebbezőtől származó mintákon. Donahue azt vallotta, hogy a protokollt betartották, és megállapításai összhangban vannak Long megállapításaival. A fellebbező felidézte Goldsteint, aki azt vallotta, hogy a Garland labor eljárásai és protokollja nem volt elfogadható. Végül az állam felhívta Longot, hogy válaszoljon Goldstein bírálataira. Azt vallotta, hogy a teszteket megfelelően végezték el, és az eredmények pontosak. A bizonyítékokat az elsőfokú bíróság döntésének kedvező fényben szemlélve az állam tanúi a DNS-vizsgálati eljárások megbízhatóságáról, érvényességéről és megfelelő alkalmazásáról tettek tanúbizonyságot, és a fellebbező minden egyes kifogását ésszerű és koherens magyarázattal válaszolták meg a tesztek alkalmazásának és a az eredményeket megbízhatónak kell tekinteni. Massey , 933 S.W.2d 152. A fellebbező első hibapontját felülbírálják. Harmadik tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróságnak helyt kellett volna adnia a félrevezetés iránti kérelmét, miután az állam rendkívüli érzelmi kitörést váltott ki az áldozat feleségétől, Lorától az esküdtszék előtt. A tárgyalás bűnösségi vagy ártatlansági szakaszában Lora közvetlen vizsgálata során az ügyész megmutatta neki az áldozat boncolási fényképét, ami a következő választ adta: [Lora]: Istenem, miért kellett ezt tenned? Nem hiszem, hogy ezt tetted. (Síró.) (A szemtanú kilép a tárgyalóteremből.) [A Bíróság]: Rendben. Kérem, küldjük ki a zsűrit. [A végrehajtó]: Mindenki felkel. [Lora]: Istenem. Ó Istenem. Ó Istenem. (Síró.) (A tanút a tárgyalóterem kívülről hallgatták meg.) [Lora]: Nem hiszem el, hogy nem mondtad, hogy ezt fogod csinálni. (Sír.) Miért tetted ezt? (Az esküdtszék kilép a tárgyalóteremből.) A fellebbező bírósági eljárás lefolytatását indítványozta, azzal érvelve, hogy az állam megpróbált érzelmi választ kiváltani a tanúból, és hogy a kitörés káros hatását nem lehetett leküzdeni. Az állam válaszul kijelentette, hogy valójában figyelmeztette Lorát, hogy fényképet fognak mutatni neki, és tagadta, hogy az érzelmi reakciót próbált volna kiváltani. A fellebbező indítványát elutasították. Amikor Lora egy szünet után visszatért a tárgyalóterembe, bocsánatot kért, és elismerte, hogy az ügyész már előre közölte vele, hogy a tanúvallomása során megmutatja neki az elhunyt férje boncolási fotóját. A fellebbező hivatkozik Stahl kontra állam , 749 S.W.2d 826 (Tex. Crim. App. 1988), érvelésének alátámasztására. Ban ben Stahl , a Bíróság az ügyészi kötelességszegés kérdésével foglalkozott egy tanú érzelmi kitörése kapcsán. Mielőtt az állam tanúként behívta volna az elhunyt édesanyját, a bíróság óva intette a tanút az érzelmi kitöréstől, és némi biztosítékot kért arra vonatkozóan, hogy érzelmek kimutatása nélkül tudja azonosítani fia fényképét. A tanú azt mondta a bíróságnak, hogy megpróbálja, de nem tudta biztosan megmondani, hogyan reagálna. A kép bemutatásakor a szemtanú a következőképpen válaszolt: A. Ó, istenem. K. Meg tudja azonosítani a képet, Mrs. Newton? A. Ó, istenem. A babám. Istenem. [VÉDELMI TANÁCS]: Megkérhetjük a zsűri tagjait a zsűriszobába? [A TANÚ]: Nyugodjon a pokolban. Égjen a pokolban. Ó, kicsim. Id. A vádlott félrehallgatást kért, azt állítva, hogy az ügyész szervezte meg a kirohanást. A Bíróság megjegyezte, hogy bár a jegyzőkönyv nem tükrözte, hogy az ügyész szándékában állt-e a kirohanás, vagy csupán közömbös volt egy ilyen kockázat iránt, az ügyész amint megtörtént, fokozta annak az esküdtszékre gyakorolt hatását. Id. 830-nál. A bíróság figyelmeztetése ellenére az ügyész háromszor hivatkozott az elhunyt édesanyjára a záróbeszédben. Az ügyésznek a záróbeszéd során az elsőfokú bíróság végzésével közvetlenül és szándékosan megsértő, többszöri nyilatkozatára tekintettel úgy ítéltük meg, hogy az ügyész magatartása visszafordítható tévedés volt. Id. 831-nél (idézve Landry kontra állam , 706 S.W.2d 105 (Tex. Crim. App. 1985), cert. tagadta , 479, US 871 (1986)]. Az azonnali eset megkülönböztethető. Lora kirohanása során tett kijelentései nem a vádlottnak szóltak. Míg az ügyész a záróbeszéd során egyszer utalt a kirohanásra, addig a védői vitára reagált. A fellebbező pedig nem kifogásolta az ügyész érvelését. Az ügyész magatartása nem emelkedett a pontban leírt szabálysértés szintjére Stahl . A fellebbező nem bizonyította, hogy az elsőfokú bíróság egyébként visszaélt mérlegelési jogkörével, amikor elutasította a téves tárgyalást. A harmadik hibapont felülbírálva. A negyedik tévedés kapcsán a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor bizonyítékokba bocsátotta a fellebbező börtönre vonatkozó iratait, amelyek nem voltak hitelesek vagy önhitelesek. A per büntetés szakaszában az állam bizonyítékként felajánlotta a Texasi Büntető Igazságügyi Minisztérium Intézményi Osztályának (TDCJ--ID) feljegyzéseit, amelyek a fellebbező által bebörtönzött szabálysértésekre utalnak. A fellebbező tiltakozott a beismeréssel szemben, és kijelentette: „Nem hiszem, hogy megfelelően hitelesítették, és jelenleg nem megfelelő predikátum”. Fellebbezésében azzal érvel, hogy a feljegyzéseket nem hitelesítették megfelelően, mert nem viselték a TDCJ hivatalos pecsétjét, amely tanúsítja, hogy igazak és helyesek. A fellebbező általános kifogása nem tudta megőrizni a hibát, mivel a jegyzőkönyvben nem szerepel semmi, ami arra utalna, hogy a bíróság vagy az ellenérdekű védő ismerte a fellebbező keresetének konkrét alapját. Lát Lankston v. Állapot , 827 S.W.2d 907, 908-909 (Tex. Crim. App. 1992) (megerősítve azt a szabályt, hogy ahol a helyes kizárási ok nyilvánvaló az elbírálás és az ellenfél számára, az általános vagy pontatlan kifogás elegendő a hiba megőrzéséhez). A bizonyítási szabályok 901 és 902, amelyek a dokumentumok hitelesítésére és önhitelesítésére vonatkoznak, számos olyan rendelkezést tartalmaznak, amelyek alapján egy dokumentum kifogásolhatónak minősülhet. Ezen túlmenően, a Bizonyítási Szabályok 1001-től 1007-ig a különféle írások elfogadhatóságára vonatkoznak, beleértve az 1005-ös szabály szerinti nyilvános feljegyzéseket is. E szabályok némelyike szintén alkalmazható lehet. Lát Smith kontra állam , 683 S.W.2d 393, 404 (Tex. Crim. App. 1984) (kifogást tart a „predikátum lefektetésének elmulasztása” miatt, túl általános a hiba megőrzéséhez). Semmi sem bizonyítja, hogy a konkrét indokok nyilvánvalóak vagy ismertek lettek volna a felek előtt. Amikor a fellebbező nem határozta meg követelésének indokát, az államnak nem volt lehetősége válaszolni, és az elsőfokú bíróság nem kapott tájékoztatást arról, hogy milyen alapon dönthet. Ilyen körülmények között a fellebbező nem őrizte meg ezt a kérdést fellebbezés céljából. A négyes hibapont felülbírálva. Ötödik hibapontjában a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor tájékoztatta az esküdtszéket az életfogytiglani büntetés esetén a feltételes szabadságra való jogosultság negyvenéves minimumáról, de utasította az esküdtszéket, hogy ezt a minimumot ne vegye figyelembe, amikor a jövőre vonatkozó első kérdés megválaszolásakor. veszélyesség. A fellebbező hivatkozik Simmons kontra Dél-Karolina , 512 U.S. 154 (1994), és négy bíró véleménye a certiorari megtagadásáról Brown kontra Texas , 522 U.S. 940 (1997) (Stevens, J., csatlakozott Souter, Ginsburg és Breyer, JJ.). A fellebbező a tárgyalás során nem kifogásolta a bíróság utasításait, de azt állítja, hogy a hiba „súlyos kárt” okozott neki. Almanza v. Állapot , 686 S.W.2d 187, 192 (Tex. Crim. App. 1985). Ezt az érvet korábban felvetették és elutasították. Feldman kontra állam , 71 S.W.3d 738, 756-57 (Tex. Crim. App. 2002). Az ötös hibapont felülbírálva. A hatodik tévedés pontjában a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság hibát követett el, amikor az esküdtszéki utasításokban nem adta meg a „valószínűség”, „bűntett erőszakos cselekmények” vagy „a társadalom folyamatos fenyegetése” kifejezések meghatározását. A fellebbező azzal érvel, hogy e fogalmak meghatározásának elmulasztása megakadályozta, hogy betöltsék a halálbüntetésre jogosultak körének szűkítését, ami alkotmányellenesen homályossá tette a vádat. Ezt az érvet más esetekben is felvetették és elutasították. Id. 757-nél. A hatodik hibapont felülbírálva. A hetedik tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy a texasi halálbüntetési rendszer sérti a kegyetlen és szokatlan büntetésekkel szembeni jogait, valamint a nyolcadik és tizennegyedik módosítás szerinti megfelelő törvényi eljárást, mivel legalább tíz „nem” szavazatot ír elő az esküdtszéknek, hogy negatív eredményt adjon. válasz a büntetés speciális kérdéseire. Ezt az érvet korábban felvetették és elutasították. Wright kontra állam , 28 S.W.3d 526, 537 (Tex. Crim. App. 2000), cert. tagadta , 531 U.S. 1128 (2001); Chamberlain kontra állam , 998 S.W.2d 230, 238 (Tex. Crim. App. 1999), cert. tagadta , 528 U.S. 1082 (2000). A hetedik hibapont felülbírálva. A nyolcadik és kilencedik tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy a texasi halálbüntetés rendszere alkotmányellenes mind az Egyesült Államok, mind a texasi alkotmány szerint, „mivel lehetetlen egyidejűleg korlátozni az esküdtszék mérlegelési jogkörét a halálbüntetés kiszabásában, miközben az esküdtszék korlátlan mérlegelési jogkört biztosít a mérlegelésre. minden olyan bizonyíték, amely enyhíti a halálbüntetés kiszabását.” A fellebbező Blackmun bíró különvéleményére hivatkozik Callins kontra Collins. 510 U.S. 1141 (1994) (Blackmun, J., különvélemény). Ezt az érvet megvizsgálták és elutasították. Hughes kontra állam , 24 S.W.3d 833, 844 (Tex. Crim. App.), cert. tagadta , 531 U.S. 980 (2000). A nyolcas és kilences hibapontot felülbírálják. A tízes és tizenegyes hibapontban a fellebbező azt állítja, hogy a fent felsorolt alkotmányos hibák halmozott hatása sértette az állam és a szövetségi alkotmányból eredő jogait. Nem találtunk alkotmányos hibát. Kamarás , 998 S.W.2d, 238 (kijelentve, hogy a nem hibák halmozottan nem okozhatnak hibát). A tízes és tizenegyes hibapontot felülbírálják. Az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyják. 2003. október 1-jén átadva Ne tegye közzé |
