Willis Jay Barnes a gyilkosok enciklopédiája

Willis Barnes
Kor: 51 (39)
Végrehajtott: 1999. szeptember 10
Képzettség: Középiskolai végzettségű vagy GED

Barnes, a feltételesen szabadlábra helyezett betörő, miután három év 30 éves börtönbüntetéséből letöltötte, 1988. február 11-én behatolt Helen Greb (84) Montrose-i otthonába. A nőt megerőszakolták, megverték és megfojtották.

férfi megöli feleségét alaszkai körutazáson

Willis Barnes halálra ítélték a texasi Harris megyéből egy 84 éves nő betörése és meggyilkolása miatt.

39 éves volt Helen Greb meggyilkolásakor, és feltételesen szabadlábra helyezték harminc év börtönbüntetéséből, amelyből mindössze három évet töltött le.

Családja meztelen holttestére bukkant feldúlt otthonában. Helen testének és gerincének számos részén horzsolást találtak, és minden bordája eltört, mielőtt a támadó keze megfojtotta volna. A mellkasát összezúzták, szexuális zaklatás és megfojtás érte.

A tárgyaláson Barnes önvédelemre hivatkozott, mondván, hogy egy puskával szembesítette őt, és a férfi hátralökte, a nő pedig beütötte a fejét.

Sérüléseit azonban nyilvánvalóan nem ez a verzió magyarázta, és a zsűri sem vásárolta meg.

A halála előtti másodpercekben Willis Barnes szeretetét fejezte ki családja iránt, majd bocsánatot kért áldozata túlélőitől. – Az áldozat családjának, remélem, szívedben megtalálod, hogy megbocsáj, ahogy én is megbocsátottam neked.

A hét elején Barnes ragaszkodott hozzá, hogy nem ölte meg Helen Grebet 1988. február 11-én, de elismerte, hogy elvett egy televíziót és 2 fegyvert az otthonából. „Egy ártatlan embert ölnek meg” – mondta egy e heti interjúban. – Isten tudja az igazságot.

Mrs. Greb családjának öt tagja állt a halálkamrában, és az ablakon keresztül nézték a kivégzést. Nem voltak hajlandók beszélni az újságírókkal.

A most 51 éves Barnes a napi 350 dolláros kokainfüggőséget okolta egy sor houstoni betörésért, amelyek miatt 1984-ben négy alkalommal 30 éves börtönbüntetésre ítélték. Három évvel később azonban, amikor a texasi börtönök kidudorodtak, és a feltételes szabadságra bocsátott tisztviselők igyekeztek enyhíteni a zsúfoltságot, kiszabadították, amikor a feljegyzések szerint ez volt az első börtönbüntetése, és bűncselekménye tulajdon elleni bűncselekmény volt. A feljegyzésekből nem derült ki, hogy a betörés miatti elítélése egy vádalku volt, amely magában foglalta a szexuális zaklatás vádjának ejtését, ahol az áldozat egy idős nő volt.

Kevesebb, mint 4 hónappal azután, hogy szabadult, Mrs. Greb-t gonoszul meggyilkolták egy otthonban, ahol 1937 óta élt.

Barnest nem sokkal ezután letartóztatták. „Részben az én hibám” – mondta ezen a héten. – Nem volt dolgom bemenni abba a házba.

akinek britney felügyelete van, lándzsát ad a gyerekeknek

Barnes először azt mondta a rendőrségnek, és a héten egy interjúban megismételte, hogy soha nem látta a nőt.

Egy későbbi beismerő vallomása során azonban azt mondta a nyomozóknak, hogy a nő egy puskával és egy doboz paprikaspray-vel szembesítette, amikor felfedezte a házban, hogy küszködtek, és zuhanás közben beütötte a fejét az ágyba. Azt mondta, megpróbálta újraéleszteni, pánikba esett és elmenekült. Barnes ezen a héten a rendőrségnek tett nyilatkozatát '18 órás kihallgatás utáni kitalált vallomásként' jellemezte.

A bizonyítékok azonban azt mutatták, hogy Mrs. Greb-t kézzel fojtották meg, 20 bordája tört, háta eltört, mellkasa összezúzódott, számos sebzést szenvedett, és szexuális zaklatást szenvedett.

Willis Jay Barnes

hány futballista ölte meg magát

Texasi Kivégző Központ, David Carson

Txexecutions.org

Az 51 éves Willis Jay Barnest 1999. szeptember 10-én végezték ki halálos injekcióval a texasi Huntsville-ben egy nő otthonában elkövetett kirablása, megerőszakolása és meggyilkolása miatt.

1988. február 11-én az akkor 39 éves Barnes a 84 éves Helen Greb otthonába ment. Barnes először elvágta a telefonvonalat, majd letörte a zárat a konyhaablakról, és eltávolította a képernyőt. Ezután bement a lakóhelyre. Miután bejutott, Barnes megverte Grebet, megerőszakolta és megfojtotta a kezével. Ezután ellopott két fegyvert és egy tévékészüléket, majd elment. A boncolás szerint Grebnek 20 bordája, háta törött, mellkasa összezúzódott és számos vágást szenvedett.

Az áldozat holttestére február 14-én bukkantak rá a családtagok, akiket megválaszolatlan telefonhívásaik miatt aggódtak.

A rendőrség tájékoztatást kapott arról, hogy Barnes eladta a fegyvereket és a televíziót a kerítésének, Robert Davisnek. Davis azonosította Barnes-t a rendőrségen.

Barnes bűnös élete 1982-ben kezdődött, amikor kokaint kezdett használni. Szabálysértés, betörés és behatolás miatt letartóztatták. Aztán 1984-ben négy lakóház betörésével és egy idős nő megerőszakolásával vádolták. Bűnösnek vallotta magát a betörésekben, négy 30 éves börtönbüntetést fogadott el, a nemi erőszak vádját pedig ejtették. Barnes 3 évet letöltött büntetéséből, mielőtt feltételesen szabadlábra helyezték 1987 októberében. Abban az időben Texasban általános volt az erőszakmentesnek tekintett bűnözők korai szabadon bocsátása, mivel William Wayne Justice amerikai kerületi bíró szigorú börtönbíró volt. Barnest erőszakmentesnek tekintették, mert csak vagyon elleni bűncselekmények miatt ítélték el. Körülbelül négy hónapja volt feltételesen szabadlábra helyezve, amikor elkövették a gyilkosságot.

tanárok, akik szexeltek a diákokkal

A kivégzése előtti interjúban Barnes elismerte, hogy ellopta a fegyvereket és a televíziót Greb otthonából, de azt mondta, hogy ártatlan a gyilkosságban. – Ez az igazság: nem én öltem meg Mrs. Grebet. A rekord ezt tükrözi majd, ha csak megnézik. Barnes azt mondta, hogy az őt elítélő esküdtszéket „félrevezette a gonosz. Az ördög műhelyében voltak. Azt is elmondta, hogy soha nem erőszakolta meg az áldozatot az 1984-es ügyben.

Barnes azt mondta, hogy az élete normális volt, amíg 1982-ben el nem kezdett kokaint használni, és a bűnözés felé fordult, hogy pénzt keressen. 1984-es letartóztatása idején szokása szerint napi 350 dollárjába került.

– Isten jó volt hozzám, még ezen a helyen is – mondta Barnes. „Az egyetlen dolog, amitől félek, az a családom miatti fájdalom... amit esetleg el kell viselniük. Ez aggaszt a legjobban. Azt mondta: „Ha meghalok, soha nem fogják megtudni az igazságot. Ha meghalok, addig azt gondolják, amíg el nem jön a haláluk ideje, hogy én követtem el ezt a bűncselekményt, csak azért, mert az állam befolyásolta őket, hogy hamis tanúvallomást halljanak.

A kivégzésekor, miután Barnest a páncélhoz kötözték, a tanúkat bevezették a szemlébe. Barnes kuncogott a börtöntisztviselőknek, mondván: „Azt mondták, az egyik fickó annyira remegett, hogy az egész épület remegett. Nem én csinálom, ugye?

Barnes utolsó nyilatkozatát azzal kezdte, hogy szeretetét fejezte ki családja iránt. Aztán így szólt: „Az áldozat családjának: Remélem, szíved szerint megbocsátasz nekem, ahogy én is megbocsátottam neked. Készen állok, Warden. Ezután megkezdték a halálos injekciót. 18 óra 19 perckor nyilvánították meghalt.

160 F.3d 218

Willis Jay Barnes, a petíció benyújtója,
ban ben.
Gary L. Johnson, igazgató, Texasi Büntető Igazságügyi Minisztérium, Intézményi Osztály,
Válaszadó-fellebbező

Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság, Fifth Circuit.

1998. november 9

Fellebbezés az Egyesült Államok Texas déli körzetének kerületi bíróságától.

a kocsijába szerelmes srác

DAVIS, DUHE és PARKER, körbírók előtt.

W. EUGENE DAVIS, körbíró:

Willis Jay Barnes, a texasi halálraítélt fellebbezési bizonyítványt (COA) kér, hogy megtámadja a kerületi bíróság által a habeas corpus iránti kérelmének elutasítását. A következő okok miatt elutasítjuk Barnes COA-kérelmét.

I. Tények és eljárástörténet

Az alábbi kerületi bíróság részletesen és teljes körűen ismertette a tényeket. A tényeket csak akkor közöljük, ha az elemzésünkhöz szükséges.

A nyolcvannégy éves Helen Greb holttestét 1988. február 14-én találták meg otthonában a texasi Houstonban. Meztelen testét súlyosan összezúzták, és szexuális zaklatást szenvedtek el, valószínűleg egy üveggel. A bordái és a háta eltörtek, és kézzel megfojtották. A halál oka „a mellkas kézi fojtása és összenyomása miatti fulladás” volt.

Ms. Greb házában egy konyhaablakot kinyitották, és a telefonvezetéket a házon kívül elvágták. A ház hátsó részén kinyitották a második ablakot, és a paravánt kioldották. A konyhaablak alatti mosogatóban egy teniszcipő lábnyoma volt. A rendőrök megállapították, hogy egy televízió és két lőfegyver hiányzott a házból.

A houstoni rendőrség megtalálta ezeket az eltűnt tárgyakat Robert Glenn „Pokey” Davisnél, aki egy ismert lopott vagyonkereskedő és egy rendőrségi informátor. Davis elmondta a rendőrségnek, hogy az ellopott tárgyakat Willis Jay Barnestól ​​kapta. 1998. február 17-én Barnes ellen elfogatóparancsot adtak ki, amelyben vétség elkövetésével vádolják lopással. Barnest ugyanazon a napon tartóztatta le David E. Calhoun őrmester, a Houston város rendőrségének munkatársa, Ms. Greb meggyilkolásának elsődleges nyomozója. Calhoun és társa, Robert Parish őrmester megbilincselte Barnest, és felolvasta neki Miranda-jogait. Barnes jelezte, hogy megértette a jogait, és nincsenek kérdései. Barnes csak annyit közölt, hogy letartóztatták lopott vagyontárgyak birtoklása miatt, nem pedig azt, hogy gyilkossággal gyanúsítják.

Körülbelül 6 órakor Calhoun bevitte Barnes-t egy rendőrségi kihallgató szobába, ahol ismét megismerték Miranda-jogait. A tárgyalás előtti elfojtási tárgyaláson Barnes azt vallotta, hogy Calhoun először azt mondta neki, hogy egy nő meghalt, és Calhoun megkérdezte, tud-e Barnes valamit róla. Barnes azt is elárulta, hogy Calhoun azt állította, hogy a rendőrség bőrdarabokat talált a halott nő körmeiből, és olyan cipőlenyomatot vett az otthonból, amely megfelelt Barnes cipőjének. Calhoun azonban nem mondta el közvetlenül Barnes-nak, hogy gyilkossággal gyanúsítják.

Körülbelül 20 óra körül, kétórás kihallgatás után Barnes beleegyezett, hogy írásos vallomást tesz (az „első nyilatkozat”), amelyben kijelenti, hogy egy nyitott ajtón keresztül lépett be Ms. Greb házába, a házat már feldúlták, és ellopta a televízió és a két lőfegyver. A nyilatkozatot „egy őrizetben lévő személy nyilatkozata” nyomtatványon tették, amely minden oldal tetején Miranda figyelmeztetést tartalmaz. Calhoun átnézte ezeket a figyelmeztetéseket Barnes-szal, és Barnes mindegyik figyelmeztetés mellé elhelyezte a kezdőbetűit. Barnes lemondott Miranda-jogairól, és ezt a felmondást a nyilatkozattételi űrlapon inicializálta.

Az első nyilatkozat aláírása után 22 óra körül J.W. Belk, aki szemtanúja volt az aláírásnak, egyedül maradt Barnesszal az interjúteremben. Belk 1984-ben részt vett egy Barnes elleni nyomozásban, amiben betöréses lopás miatt történt egy idős nő súlyos szexuális zaklatása. A vizsgálat eredményeként Barnes bűnösnek vallotta magát négy ház betörésében. Barnes körülbelül három évet letöltött harminc éves büntetéséből, és 1987 októberében szabadult a börtönből.

Körülbelül 22:30-kor Parish őrmester belépett az interjúszobába, hogy engedélyt kérjen Barnes autójának átvizsgálására. Barnes megadta az engedélyt. Ráadásul kérésre Barnes levette az ingét. Karcolások voltak a mellkasán, mindkét karján és a bal szeme alatt. A rendőrök elvették Barnes ruháit, és megbízható egyenruhát adtak neki. Barnes cipőjét is elvitték bizonyítékul. Barnes nem kapott zoknit vagy cipőt, mert a rendőrség nem talált. Calhoun azt vallotta, hogy másnap reggel hozott egy pár saját cipőt és egy pár zoknit Barnesnak.

Éjfél körül Calhoun megmutatta Barnesnak az egyik ellopott lőfegyvert és egy képet a televízióról. Megkérdezte Barnest, adna-e írásos nyilatkozatot a tárgyak azonosításáról. Barnes beleegyezett, hogy ilyen nyilatkozatot adjon. Calhoun újra átnézte a Miranda figyelmeztetéseket Barnes-szal, aki kijelentette, hogy megértette azokat. Calhoun körülbelül fél éjfélkor elkezdte gépelni az állítást (a „második kijelentést”). Körülbelül hajnali 1 órakor Barnes felolvasta a nyilatkozatot, néhány változtatást végrehajtott és inicializált, majd Belk és Parish jelenlétében aláírta a nyilatkozatot. Ebben a nyilatkozatában Barnes elismerte, hogy bement a házba, és ellopta a lőfegyvereket és a televíziót. Ő azonban tagadta, hogy megölte volna Grebet.

A második nyilatkozat aláírása után Barnes-t a városi börtönbe szállították. Egy fogdában helyezték el, majd beszélt egy óvadékkal. Barnes körülbelül 2:30-tól 4:30-ig aludt, amikor felébresztették reggelire. Reggeli után körülbelül 5:10-től 8:00-ig aludt. Barnes azt vallotta, hogy összesen körülbelül öt órát aludt.

1988. február 18-án, körülbelül 8:30-kor R. L. Doyle őrmester és Sharon Durham őrmester bíróság elé állították Barnest. Barnes börtönbeli egyenruhát viselt, és még mindig mezítláb. Barnest Michael McSpadden bíró elé állították. Barnes-t arról tájékoztatták, hogy „gyilkosság elkövetésének szándékával elkövetett lakásbetörés” bűntette miatt vádolják, amely elsőfokú bűncselekmény. McSpadden bíró tájékoztatta Barnest Miranda-jogairól is. Ahogy minden jogot kimondott, McSpadden bíró megkérdezte Barnest, hogy megértette-e a jogot, és Barnes azt mondta: „Igen”.

McSpadden bíró kikérdezte Barnest a végzettségéről is. Barnes kijelentette, hogy megkapta a G.E.D. és huszonkilenc óra főiskolai kreditje volt. Azt is kijelentette, hogy megbukott a középiskolai angolból, de egyetemi angolt tanult, és D. McSpadden bíró megjegyezte Barnes válaszait, és észrevette, hogy Barnes úgy tűnik, mindent megértett, amit neki mondott. A McSpadden bíró előtti meghallgatás után Barnes-t visszavitték a városi börtönbe, ahol cipőt és zoknit kapott. A bírósághoz vezető út és a visszaút során is Barnes rövid ideig mezítláb tartózkodott a szabadban, esős és hideg időben.

Körülbelül 9:45-től Calhoun tovább hallgatta Barnest. Mielőtt elkezdte a kihallgatást, elolvasta Barnes Miranda-jogait. Barnes kijelentette, hogy McSpadden bíró már megadta neki a jogait, és megértette azokat. A kihallgatás során Barnes ismét elmondta Calhounnak, hogy ellopta a televíziót és a lőfegyvereket, de továbbra is tagadta, hogy látott valakit a házban. Körülbelül 11:45-kor Calhoun abbahagyta a kihallgatást, és elhagyta az interjúszobát.

Néhány perccel később Belk őrmester megállt az interjúszobában, és megkérdezte Barnest, hogy szüksége van-e valamire. Belk ezután elkísérte Barnest a mellékhelyiségbe. Amikor visszatért a mellékhelyiségből, Barnes jelezte, hogy szeretne beszélni Belkkel. Visszatérve az interjúszobába, Barnes elővette McSpadden bíró írásos Miranda-figyelmeztetésének egy példányát, és hangosan felolvasta az ott felsorolt ​​vádat: 'Lakásbetörés gyilkossági szándékkal'. Barnes ezután azt mondta Belknek: „Nem állt szándékomban gyilkosságot elkövetni. Baleset volt.

Barnes elmagyarázta, hogy a konyhaablakon keresztül lépett be a házba, és tulajdont és pénzt akart elvinni. Greb buzogánnyal és puskával állt szembe vele. Buzogányt permetezett rá, és küzdöttek. Barnes legyőzte Grebet, és otthagyta a földön fekve. Barnes kijelentette, hogy miután felkapott egy kis készpénzt, a televíziót és a lőfegyvereket, rájött, hogy Greb nem lélegzik, és megpróbált 'szájról szájra resperálni'. Amikor ez nem járt sikerrel, letakarta a nő testét, és elmenekült a helyszínről.

Belk kérte, hogy Barnes ismételje meg a megtörtént eseményeket, hogy Belk újabb kijelentést írhasson be. Belk ismét megismételte Barnes Miranda-jogait. Barnes ismét kijelentette, hogy lemondott róluk. Belk ezt az állítást (a „harmadik állítást”) dél után kezdte el gépelni. Amikor végzett, Barnes két kisebb változtatást hajtott végre, majd aláírta a nyilatkozatot. A tárgyalás előtti elfojtási tárgyaláson Barnes azt vallotta, hogy kihallgatói nem ígértek semmit a kijelentéséért cserébe, és nem kényszerítették, nem kényszerítették vagy kényszerítették Barnes-t a kijelentés megtételére. Miután Barnes megtette a harmadik írásbeli nyilatkozatát, Calhoun parancsot kapott a gyilkosságra.

Délután 2 óra körül Belk megkérdezte Barnest, hogy hajlandó lenne-e megismételni harmadik kijelentését a videokazettán. Barnes kijelentette, hogy megteszi. Barnes, Belk és a kamerakezelő jelen voltak a videokazettás interjúteremben, amikor Barnes videóra vett nyilatkozatát adta (a „negyedik nyilatkozat”). Belk azzal kezdte, hogy elolvasta a Barnes-kérdéseket egy videós nyilatkozat-ellenőrző lista űrlapjáról. Ezek a kérdések közé tartoztak Barnes Miranda-jogai, és hogy megértette-e az egyes jogokat, és lemondott-e. Egy kivétellel, amelyet a II.B. szakaszban részletesen tárgyalunk, Barnes kijelentette, hogy megértette az egyes jogokat, és lemondott azokról. Barnes ezután videokazettán tett nyilatkozatot, amely összhangban volt harmadik írásbeli nyilatkozatával.

1988. június 22-én Barnes-t gyilkossággal vádolták. Barnes ügyvédje azt javasolta, hogy Barnes minden kijelentését töröljék el, mivel azok nem voltak önkéntesek, és Barnes jogának megsértésével szerezték őket. Az elsőfokú bíróság négynapos bizonyítási meghallgatást tartott az elfojtási indítványról, amelyen Barnes, Belk, Calhoun, Doyle és McSpadden bíró mindannyian tanúskodtak.

Ezt a négynapos tárgyalást követően az eljáró bíróság kiterjedt ténymegállapításokat és jogi következtetéseket vezetett be, és megállapította, hogy Barnes nyilatkozatai önkéntesek voltak. A bíróság megállapította, hogy Barnes rendelkezik a figyelmeztetések megértéséhez szükséges szellemi képességekkel és képzettséggel, és a kihallgatás során nem volt bizonyíték arra, hogy rendőri magatartást tanúsított volna. A bíróság megállapította, hogy „minden egyes nyilatkozattal kapcsolatos alkotmányos jogokról való lemondás” önkéntesen és intelligensen történt. Így az elsőfokú bíróság az összes írásbeli nyilatkozatot és a negyedik, videóra vett nyilatkozatot elismerte.

B. Eljárástörténet

Az esküdtszék 1989. március 16-án elítélte Willis Jay Barnes-t gyilkosságért. Egy héttel később halálra ítélték. Elítélését és ítéletét a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság közvetlen fellebbezés alapján helybenhagyta 1993 szeptemberében. Barnes kontra állam, No. 70,858, slip op. (Tex.Crim.App. 1993. szeptember 22.). Ugyanez a bíróság 1993 novemberében elutasította Barnes tárgyalásra irányuló indítványát. 1994 áprilisában az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította Barnes bizonyítvány iránti kérelmét. Barnes kontra Texas, 511 U.S. 1063, 114 S.Ct. 1635, 128 L.Ed.2d 357 (1994).

1995 júliusában Barnes kérelmet nyújtott be a habeas corpus elítélése után az állami bírósághoz. A kerületi bíróság korlátozott bizonyítási meghallgatást folytatott Barnes azon állítása kapcsán, hogy a védői segítség nem volt hatékony. A bíróság ténymegállapításokat és jogi következtetéseket vezetett be, és az ítéletet követő jegyzőkönyvet továbbította a Texasi Büntető Fellebbviteli Bíróságnak. 1996 februárjában a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság végzést hozott, amelyben kijelentette, hogy az elsőfokú bíróság ténymegállapításait és jogi következtetéseit „a jegyzőkönyv alátámasztja, és ezen az alapon a petíció benyújtója által kért jogorvoslatot elutasítják”. Ex Parte Barnes, 30,357-01 számú bejelentés (Tex.Crim.App. 1996. február 14.).

1997 áprilisában Barnes időben beadványt nyújtott be a habeas corpus iránti kérelmet a szövetségi kerületi bírósághoz. Az alperes válaszolt és rövidített ítéletet terjesztett elő. A kerületi bíróság helyt adott az alperes rövidített ítéletre irányuló indítványának, és jogerős ítéletet hozott, amelyben elutasította Barnes habeas corpus iránti kérelmét, és megtagadta a tanúsítvány kibocsátását. Barnes v. Johnson, No. H-97-400 (S.D.Tex. Apr. 30, 1998) (a habeas corpus megtagadásáról szóló végzés). Barnes most megtámadja, hogy a kerületi bíróság megtagadta a COA-t. Kéri, hogy a Bíróság adjon ki COA-t, és irányítsa a habeas corpusi végzés kibocsátását.

C. AEDPA

Azokat a szabványokat, amelyek alapján meghatározzuk, hogy megadjuk-e a COA-t, a terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló 1996. évi törvény (AEDPA), 28 U.S.C.A. §§ 2241-55 (Supp.1998). Az AEDPA által meghatározott rendszer értelmében Barnesnak be kell szereznie a COA-t a kerületi bíróságtól vagy a bíróságtól a fellebbezés elbírálásához. 28 U.S.C.A. 2253. § c) pont (1) bekezdés. A COA megszerzéséhez a petíció benyújtójának lényegesen bizonyítania kell egy alkotmányos jogának megtagadását. 28 U.S.C.A. 2253. § c) pont (2) bekezdése.

Barnes azt állítja, hogy a harmadik írásbeli nyilatkozat és a negyedik videóra vett nyilatkozat nem volt önkéntes. Azzal érvel, hogy a tárgyaláson való beismerésük megsértette az ötödik, hatodik és tizennegyedik módosítás értelmében a tanácsadáshoz és a hallgatáshoz való alkotmányos jogát.

A gyónás önkéntessége végső soron jogi elhatározás. Lásd Miller kontra Fenton, 474 U.S. 104, 112, 106 S.Ct. 445, 450-51, 88 L.Ed.2d 405 (1985); Muniz kontra Johnson, 132 F.3d 214, 219 (5. kör), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 118 S.Ct. 1793, 140 L.Ed.2d 933 (1998). A megállapítás azonban magában foglalhat másodlagos ténymegállapításokat és vegyes jogi és ténybeli kérdéseket is. Muniz, 132 F.3d, 219. Az AEDPA által meghatározott normák értelmében a tisztán jogi vagy vegyes jogi és ténybeli kérdések esetében a Bíróságnak tiszteletben kell tartania az állami bíróság önkéntességre vonatkozó döntését mindaddig, amíg az nem volt „ellentétes a , vagy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága által meghatározott, egyértelműen megállapított szövetségi törvény ésszerűtlen alkalmazását jelentette. 28 U.S.C.A. 2254. § d) pont (1) bekezdés; Drinkard kontra Johnson, 97 F.3d 751, 767-68 (5th Cir. 1996), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 1114, 137 L.Ed. 2d 315 (1997); lásd még: Mata v. Johnson, 99 F.3d 1261, 1267 (5th Cir. 1996) (az áttekintésnek ezt a formáját az „egyértelműen hibás” standarddal egyenlővé téve). A tisztán ténybeli másodlagos megállapításokat helyesnek kell vélelmezni, és csak akkor semmisítik meg, ha „a tények ésszerűtlen megállapításán alapultak az állami bírósági eljárásban bemutatott bizonyítékok fényében”. 28 U.S.C.A. 2254. § d) pont (2) bekezdése. Amikor az állami bíróság ténybeli megállapításait vitatja, a kérelmezőnek „egyértelmű és meggyőző bizonyítékokkal” kell megcáfolnia a helyesség e vélelmét. 28 U.S.C.A. 2254. § e) (1) bekezdése.

II. A kérelmező követelései

Barnes azzal érvel, hogy beismerő vallomása – harmadik írásbeli nyilatkozata és negyedik videóra vett nyilatkozata révén – nem volt önkéntes, és arra kényszerítették, hogy lemondjon alkotmányos jogairól. Azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság így tévedett, amikor a tárgyalásán elismerte a harmadik és negyedik kijelentést. Érvelésének alátámasztására hat konkrét állítást hoz fel a rendőri „fizikai és lelki kényszerre, csalásra és megtévesztésre”. Barnes azt állítja, hogy: (1) a rendőrség szándékosan és csalárd módon félrevezette őt az általuk felhozni kívánt vádak tekintetében; (2) a rendőrség nem hagyta abba a kihallgatást, miután Barnes hivatkozott a hallgatáshoz való jogára; (3) a rendőrség tíz órán át tartó kihallgatásával és több mint tizenkilenc órán át fogva tartásával kényszerítette; (4) a rendőrök hosszabb időre lábbeli nélkül hagyták Barnes-t, mialatt az egyes pontokon kívül tartózkodott; (5) a rendőrség megakadályozta, hogy Barnes egyszerre két-három óránál tovább aludjon; és (6) a rendőrség Barnes-szal szembeni bánásmódja, teljes egészében nézve alapvetően igazságtalan volt. Áttekintjük ezeket az érveket annak megállapítására, hogy az eljáró bíróság döntése a harmadik és negyedik kijelentés elfogadásáról „ellentétes-e a Legfelsőbb Bíróság által meghatározott, egyértelműen megállapított szövetségi törvényekkel, vagy annak ésszerűtlen alkalmazását vonja maga után” 28 U.S.C.A. 2254. § d) pont (1) bekezdése.

V. A szándékosan csaló vád

Kétségtelen, hogy Barnes kihallgatása során a legtöbb, ha nem az egész során nem mondták neki konkrétan, hogy főgyilkosság gyanúsítottja. ¹ Ráadásul, amikor McSpadden bíró elé állították, Barnes-t közölték vele, hogy „gyilkosság elkövetésének szándékával elkövetett lakóház betörésével” vádolják, amely vád nyilvánvalóan technikailag nem létezik. Barnes azt állítja, hogy a kihallgatásának ez a két aspektusa – nem közölték vele, hogy halálos főgyilkosság gyanúsítottja, és McSpadden bíró elé állították „kitalált” váddal –, önkéntelenül akarja a vallomását. Nem értünk egyet.

Bár Barnest közvetlenül nem tájékoztatták arról, hogy gyilkosság gyanúsítottja, Barnes már a kihallgatása kezdete óta tisztában volt vele, hogy egy nő meghalt abban a házban, amelyet állítólag betörtek. Calhoun őrmester röviddel Barnes letartóztatása után említette Ms. Greb meggyilkolását. Sőt, maga Barnes is azt nyilatkozta, hogy a tévéhíradóban látta, hogy az általa betört házban lakó nőt megölték. Barnes első nyilatkozatában megemlítette a halálesetet, és megpróbálta elterelni magáról a figyelmet azzal, hogy megemlített valakit, akit a szomszédban látott, és kijelentette: 'Azt hiszem, ennek az embernek köze volt az öregasszony halálához.' Így egyértelmű, hogy Barnes kezdettől fogva megértette, hogy a rendőrség nem csak a tulajdon ellopását, hanem Ms. Greb meggyilkolását is vizsgálja. Azt is jól tudta, hogy őt gyanúsítják a gyilkosság elkövetésével.

Egy gyanúsított lemondott Miranda jogairól pusztán azért nem érvénytelen, mert a rendőrségi kihallgatók nem tájékoztatták őt a közelgő kihallgatás tárgyáról. Colorado kontra Spring, 479 U.S. 564, 574, 107 S.Ct. 851, 857, 93 L.Ed.2d 954 (1987). Hasonlóképpen, a lemondás nem érvénytelen egyszerűen azért, mert a gyanúsított nem „ismerte fel teljes mértékben az ügy bizonyítékainak természetéből és minőségéből fakadó valamennyi következményt”. Oregon kontra Elstad, 470 U.S. 298, 317, 105 S.Ct. 1285, 1297, 84 L.Ed.2d 222 (1985). Annak fényében, hogy Barnes világosan megértette, hogy a rendőrség gyilkosság ügyében nyomoz, a rendőrség azon döntése, hogy nem tájékoztatta Barnest konkrétan arról, hogy gyilkosság gyanúsítottja volt, nem teszi a harmadik és negyedik kijelentését akaratlanná.

Barnes további érve, miszerint „gyilkosság elkövetésének szándékával egy lakóházba való betörés” rendellenes vádjával kényszerítették és megtévesztették, szintén érdemtelen. A texasi büntetőtörvénykönyv 30.02. szakasza a következőképpen határozza meg a lakásbetörést: „(A) Valaki bűncselekményt követ el, ha a tulajdonos tényleges hozzájárulása nélkül: (1) azzal a szándékkal lép be egy lakóhelyre ... bűncselekmény vagy lopás. Tex.Büntető Törvénykönyv Ann. § 30.02(a)(1) (Vernon 1997). Így Barnes vádjának azonosításakor a rendőrség egy fölösleges kifejezést – „gyilkosság elkövetésének szándékával” – hozzáfűzött a lakásbetörés bűncselekményéhez. Ez a kifejezés azonban csak arra szolgált, hogy azonosítsa azt a konkrét bűncselekményt, amelyet a rendőrség a szükséges „bűncselekmény vagy lopás elkövetése” elemhez kívánt felhasználni. Nem mondható el, hogy ennek a kifejezésnek a kiegészítése megtévesztette volna Barnest. Valójában ennek a kifejezésnek a beillesztése egyenesen szembemegy Barnes állításával, miszerint becsapták, és arra kényszerítették, hogy beismerje a gyilkosságot, mert nem tájékoztatták arról, hogy gyilkosság gyanúsítottja.

Végül Barnes azt állítja, hogy becsapták és kényszerítették, mert nem tájékoztatták arról, hogy halálbüntetést kaphat a Greb meggyilkolása miatt. A Legfelsőbb Bíróság egyetlen törvénye sem írja elő, hogy a gyanúsítottat értesíteni kell arról, hogy olyan bűncselekmény elkövetésével gyanúsítják, amely halálbüntetést vonhat maga után. Valójában a Legfelsőbb Bíróság döntései a Colorado kontra Spring ügyben, 479 U.S. 574, 107 S.Ct. 857. és Oregon kontra Elstad, 470 U.S., 317., 105 S.Ct. az 1297-nél pont az ellenkezőjét jelezze – a gyanúsítottnak nem kell azt mondani, hogy egy nyilatkozat vagy vallomás halálbüntetésnek teheti ki.

Összefoglalva, Barnes csalásra és „szándékosan csalárd vádra” vonatkozó állításai nem támasztják alá azt az állítását, hogy az állam bírósági döntése az önkéntességről vagy ellentétes volt a világosan megállapított szövetségi törvénnyel, vagy annak ésszerűtlen alkalmazása, vagy pedig ésszerűtlen döntés. a tények.

B. A negyedik módosítás és a jogok érvényesítése

Barnes azzal érvel, hogy a negyedik nyilatkozatának videófelvétele előtt hivatkozott a hallgatáshoz való jogára. Ezért az ezt követően tett kijelentéseket alkotmányos jogainak megsértése nélkül nem lehetett volna a tárgyaláson elismerni. Belk őrmester Barnes-szal folytatott eszmecseréjének átirata azonban világossá teszi, hogy Barnes egyetlen ponton sem hivatkozott egyértelműen a hallgatáshoz való jogára. Ezért Belk nem sértette meg Barnes ötödik módosításához fűződő jogait azzal, hogy folytatta a videóra vett nyilatkozatot, és az elsőfokú bíróság nem tévedett annak beismerésével.

Az állítólagos felszólítást videokazettára rögzítették. Az esemény átirata a következő:

K: J. W. őrmester vagyok. Belk.

V: Willis Jay Barnes vagyok.

K: Oké, Willis. Ez a B-A-R-N-E-S.

V: B-A-R-N-E-S.

K: Oké. Fel fogom olvasni a figyelmeztetéseidet, és ha bármikor nem értenéd, állíts meg, és végigmegyünk rajta.

V: Oké.

K: Joga van hallgatni, és egyáltalán nem nyilatkozik, és ezt a kijelentését fel lehet használni Ön ellen, és valószínűleg fel is fogják használni a tárgyaláson. Ezt jól érted?

V: Értem.

K: Lemondasz erről a jogról?

Év.

K: Oké, érted, mit jelent a „lemondás”?

V: Ez azt jelenti, hogy lemondok a jogairól, hogy megtegye, igaz?

K: Nos, meg van magyarázva... jogod van hallgatni....

V: Helyes.

K: És maradhat csendben, és nem mond semmit, vagy lemondhat erről a jogáról....

V: Helyes, ezt mondom. Lemondok arról, amit mondok, rendben van, amit mondok, megadom neked a jogot, hogy feltess nekem... hogy feltedd nekem ezeket a kérdéseket. Rendben?

K: Rendben, szóval lemond arról a jogáról, hogy csendben maradjon, és beszél.

V: Én beszélek.

K: Oké, jól érted...

V: Jól értem.

K: És erről lemond, igaz?

V: Helyes.

K: Oké.

Ezt követően Belk folytatta a videózást, Barnes pedig negyedik nyilatkozatát adta, ami összhangban volt a harmadik írásbeli nyilatkozatával.

A párbeszéd során felmerülő kérdés az, hogy Belknek azonnal abba kellett volna-e hagynia a kihallgatást, miután Barnes nemmel válaszolt. Barnes azzal érvel, hogy azáltal, hogy tovább folytatta ezt a látszólagos invokációt, Belk megtagadta Barnes ötödik módosításának jogát, hogy hallgasson.

A Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy ha a gyanúsított „bármilyen módon, a kihallgatás előtt vagy közben azt jelzi, hogy hallgatni kíván, a kihallgatást be kell fejezni”. Miranda kontra Arizona, 384 U.S. 436, 474-75, 86 S.Ct. 1602, 1627, 16 L.Ed.2d 694 (1966). Ebben az esetben nem volt egyértelmű, hogy a gyanúsított hallgatni akart. Valójában, figyelembe véve Barnes korábbi kijelentéseit és azt a tényt, hogy Barnes maga kezdeményezte ezt a konkrét vitát, Belknek minden oka megvolt azt hinni, hogy Barnes beszélni akar.

A Legfelsőbb Bíróság legutóbbi fejtegetése a kétértelmű felhívásokról azzal összefüggésben szólt, hogy a gyanúsított hivatkozott-e a hatodik módosítási jogkörére. A Davis kontra Egyesült Államok ügyben 512 U.S. 452, 459, 114 S.Ct. 2350, 2355, 129 L.Ed.2d 362 (1994), a Bíróság úgy ítélte meg, hogy annak megállapítása, hogy a gyanúsított hivatkozott-e a tanácshoz való jogára, objektív. A kérdés az, hogy a gyanúsított „kifejezte-e kellően világosan azt a vágyát, hogy a védő előadja azt, hogy az adott körülmények között ésszerű rendőrtiszt a nyilatkozatot ügyvédi felkérésként értelmezze”. Id. Más körök úgy ítélték meg, hogy ez a kétértelműség „objektív vizsgálata” alkalmazható a hallgatáshoz való jogra való hivatkozásokra. ²

Ez az áramkör még nem határozta meg, hogy a Davis-elemzés alkalmazható-e a hallgatáshoz való jogra való hivatkozásra. Mivel azonban a 2254. szakasz kifejezetten a Legfelsőbb Bíróság által meghatározott szövetségi törvényre összpontosít, nem kell itt döntenünk erről a kérdésről. 28 U.S.C.A. 2254. § d) pont (1) bekezdése. Csak azt kell eldöntenünk, hogy az állami bíróság döntése a negyedik kijelentés elfogadásáról ellentétes-e a legfelsőbb bíróság egyértelmű jogával. A Legfelsőbb Bíróság Davis-ügyben hozott határozatának nyelvezetét és logikáját figyelembe véve nem mondhatjuk, hogy az volt.

A Davis-ügyben a többségi vélemény szerint ha egy jog kétértelmű hivatkozásával szembesülnek, a kihallgatónak nem kell tisztázó kérdéseket feltennie. Davis, 512 U.S. 461, 114 S.Ct. Mindazonáltal a Számvevőszék megjegyezte, hogy „gyakran bevált rendőri gyakorlat, ha a kihallgató tisztek tisztázó kérdéseket tesznek fel”. Id. Így a jelen ügyben Belk túllépett azon, amit a Legfelsőbb Bíróság megkövetelt, és követte azt, amit a Bíróság „jó rendőri gyakorlatnak” minősített. Kétértelmű és meglepő látszólagos felhívást kapott. Feltett néhány magyarázó, nem kényszerítő kérdést, amelyekből kiderült, hogy Barnes nem akar hivatkozni a hallgatáshoz való jogára.

Davis és ennek az egyértelmű feljegyzésnek a fényében – amelyben egy kétértelmű kijelentés hangzott el, és a nem kényszerítő tisztázó kérdések nem mutattak rá arra irányuló szándékra, hogy a hallgatáshoz való jogra hivatkozzanak –, az elsőfokú bíróság elismerte a negyedik, videóra vett nyilatkozatot, nem ellentétes a „egyértelműen megállapítottakkal”. Szövetségi törvény, a Legfelsőbb Bíróság által meghatározottak szerint...” 28 U.S.C.A. 2254. § d) pont (1) bekezdése. ³

C. Barnes egyéb érvei

Barnes további érvei nagymértékben tényszerűek. Barnes azzal érvel, hogy kijelentései nem voltak önkéntesek, mert a rendőrség kényszerítette. Rámutat a kihallgatásának elhúzódására, a lábbeli hiányára, valamint arra, hogy egyszerre több mint három órán keresztül nem tudott aludni.

Az állami bíróság ténybeli megállapításokat tett arra vonatkozóan, hogy ezek a rendőri cselekmények nem voltak kényszerítő jellegűek, ezért a nyilatkozatokat nem tette kényszerűvé. Ezek az állambírósági ténymegállapítások a helyesség vélelmére jogosultak. 28 U.S.C.A. 2254. § d)-e) pontja. Amint azt a kerületi bíróság az állambírósági eljárás aprólékos elemzésében megjegyezte, az állami bírósági jegyzőkönyv nem támasztja alá Barnes azon állítását, hogy ezek a rendőri cselekmények önkéntelensé tették kijelentéseit.D. A körülmények összessége és az alapvető méltánytalanság

A korábbi kérdésekben hozott ítéleteink fényében egyértelmű, hogy a körülmények összessége mellett Barnes harmadik és negyedik kijelentésének beismerése alapvetően nem volt igazságtalan, és nem sértette Barnes alkotmányos jogait.

III. Következtetés

Mivel Willis Jay Barnes nem mutatta be lényegesen az alkotmányos jogok megtagadását, a tanúsítvány iránti kérelmét ELUTASÍTÁSA.

*****

1

Feltételezzük, hogy ez egy megerősítő rendőrségi döntés volt, amellyel megpróbálták rávenni Barnes-t, hogy részt vegyen a gyilkosságban.

2

Lásd pl. Medina kontra Singletary, 59 F.3d 1095, 1100 (11th Cir. 1995), cert. megtagadva, 517 U.S. 1247, 116 S.Ct. 2505, 135 L.Ed.2d 195 (1996) (Davis objektív vizsgálatát alkalmazva annak megállapítására, hogy a gyanúsítottnak a hallgatáshoz való jogára való hivatkozása kétértelmű vagy kétértelmű volt-e); United States kontra Banks, 78 F.3d 1190, 1197 (7th Cir.) (ugyanaz), más okok miatt kiürítve, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 478, 136, L.Ed.2d 373 (1996); vö. Egyesült Államok kontra Ramirez, 79 F.3d 298, 305 (2d Cir.), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 140, 136 L.Ed.2d 87 (1996) (feltételezve, hogy Davis a hallgatáshoz való jogra hivatkozik, de nem tartja azt, hogy határozottan így van); lásd még: Egyesült Államok kontra Johnson, 56 F.3d 947, 955 (8th Cir. 1995) (idézi Davist, miközben eldönti, hogy hivatkoztak-e a hallgatáshoz való jogra). A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság a Davis-elemzést a hallgatáshoz való jogra való hivatkozásokra is alkalmazta. Dowthitt kontra Texas, 931 S.W.2d 244, 257 (Tex.Crim.App.1996) (idézve Davist, és azt a kijelentést tartja, hogy 'Ennél többet nem mondhatok. Pihennem kell') nem volt egyértelmű felszólítás a hallgatáshoz való jog)

3

Továbbá, amint azt a járásbíróság megjegyezte, még ha hiba történt is a negyedik, videóra vett kijelentés elismerésekor, ez a hiba valószínűleg ártalmatlan lett volna. Lásd: Arizona kontra Fulminante, 499 U.S. 279, 310-11, 111 S.Ct. 1246, 1265-66, 113 L.Ed.2d 302 (1991) (azzal az állásponttal, hogy egy önkéntelen beismerés ártalmatlan hibaelemzés tárgyát képezi). A negyedik, videóra vett állítás a harmadik állítás összessége. Ezért, ha hiba lett volna elismerni a negyedik állítást – ami nem volt az –, ez a hiba valószínűleg ártalmatlan lett volna az eset sajátos körülményei között. Lásd: Egyesült Államok kontra Ramirez, 963 F.2d 693, 698 (5. kör), cert. megtagadva, 506 U.S. 944, 113 S.Ct. 388, 121 L.Ed.2d 296 (1992); Boles kontra Foltz, 816 F.2d 1132, 1135-36 (6. kör), cert. megtagadva, 484 U.S. 857, 108 S.Ct. 167, 98 L.Ed.2d 121 (1987)