A Showtime új sorozata, a „Buried” azt a szerepet vizsgálja, amelyet az emlékek George Franklin és lánya, Eileen Franklin életében játszottak.
Fotó: Getty Images 1990-ben egy férfi, akit elítéltek fiatal lánya iskoláskorú barátjának meggyilkolásáért egy, az országot felkavaró ügyben, hat évvel később elhagyta a szabad embert.
George Franklint 1990 novemberében elsőfokú gyilkosságért ítélték el a nyolcéves Susan Nason 1969-ben bekövetkezett halála miatt. alapján nagyrészt az akkor 29 éves lánya, Eileen Franklin-Lipsker vallomása alapján. Franklin-Lipsker az apja tárgyalásán azt vallotta, hogy visszanyerte az emlékét, amikor szemtanúja volt Nason brutális meggyilkolásának 1989-ben, amikor a lánya körülbelül Nason korú volt. (Franklin volt felesége és másik lánya is ellene vallott a tárgyaláson.)
Amint azt a Los Angeles Times Franklin-Lipsker azt vallotta, hogy a saját lányára nézve hirtelen eszébe jutott, hogy apja 1969-ben felvette Nasont a furgonjába, miközben a lányával kint volt, és elvezette őket egy elszigetelt helyre, „felmászott” Nason tetejére egy matracot a furgon hátuljába, és szexuálisan bántalmazta. Amikor Nason nem akarta abbahagyni a sírást a támadás után, Franklin-Lipsker azt vallotta, látta, hogy az apja egy kővel összetörte Nason koponyáját.
Nason holttestét csaknem két hónappal az eltűnése után találták meg egy matrac alatt, egy víztározó közelében, körülbelül 15 mérföldre Nasonék és Franklinék lakhelyétől. Az ügyben egyetlen gyanúsítottat sem tartóztattak le egészen addig, amíg Franklin-Lipsker 20 évvel később fel nem tárta emlékeit.
Franklin csaknem öt évet töltött életfogytiglani börtönbüntetéséből, mielőtt 1995 áprilisában Lowell Jensen szövetségi bíró hatályon kívül helyezte Franklin elítélését. Úgy ítélte meg, hogy az eljáró bíró több alkotmányos hibát követett el, amelyek lényeges és sértő hatással voltak az esküdtszék ítéletére. New York Times jelentették.
A szövetségi bíróság döntése szerint az eljáró bíró első jogi hibája az volt, hogy lehetővé tette az ügyészek számára, hogy bizonyítékokat mutassanak be arra vonatkozóan, hogy Franklin-Lipsker meglátogatta apját a börtönben a letartóztatása után, és sürgette, hogy mondja el neki az igazat. Franklin hallgatott, és egy táblára mutatott a szobában, amelyen ez állt: „A beszélgetéseket figyelemmel lehet kísérni”. Az ügyészek többször is azzal érveltek az esküdtszék előtt, hogy a lánya vádjaival szembeni hallgatása a bűnösségének bizonyítéka.
aki megerőszakolta a központi park kocogóját
Franklin elítélése nyomán szerint bírósági iratok ügyvédei Franklin-Lipsker üggyel foglalkozó könyvének elolvasásával fedezték fel, hogy az ügyészek tudatában voltak annak a tervének, hogy megpróbálják rávenni apját a szóban forgó napon beismerésre, és hogy a börtöntisztviselők különleges intézkedéseket tettek a látogatására, hogy igazodjanak az időbeosztásához. A tárgyalás előtti felderítés során egyiket sem hozták nyilvánosságra.
Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága többször is kimondta, hogy a rendőrségi vádak előtti hallgatása, miután megismerték Miranda-jogait (vagyis azt mondták neki, hogy joga van hallgatni), nem használható a bűnösség hallgatólagos beismeréseként. A fellebbviteli bíróság döntése szerint a jelre mutatva Franklin világossá tette, hogy „az a vágy, hogy ne beszéljen a kormánnyal, motiválta a hallgatást”.
Ezenkívül a fellebbviteli bíróság azt mondta, hogy az ügyész tudomása Franklin-Lipsker azon tervéről, hogy szembeszálljon az apjával, a látogatás felgyorsítására tett erőfeszítései és a börtöntisztviselők szokatlan erőfeszítései az időbeosztáshoz való igazodás érdekében, szintén megsértette Franklin jogait. Az államnak azáltal, hogy bevonta magát abba az erőfeszítésbe, hogy a letartóztatást követően beismerő vallomást szerezzen Franklintől a tanácsadója hiányában, el kellett volna veszítenie azt a jogot, hogy azt (vagy annak hiányát) a bűnösségének bizonyítékaként használja fel.
És végül a fellebbviteli bíróság úgy döntött, hogy az eljáró bíró rossz döntést hozott, amikor azt mondta, hogy a védelem nem tudott bizonyítékot felmutatni arra vonatkozóan, hogy a gyilkosság részletei, amelyekre Franklin-Lipsker azt vallotta, hogy emlékszik, nyilvánosak voltak a nyilatkozatai előtt. rendőrség. Az ügyészek azt állították a tárgyaláson, hogy a Franklin-Lipsker által felidézett információkat a rendőrségen kívül senki sem tudott, de a védelem nem tudta bizonyítékot bemutatni arra vonatkozóan, hogy sok ilyen kijelentés – beleértve azt is, hogy Nason egy kis gyűrűt viselt, amelyet összetörtek, A helyszíni bizonyítékok azt mutatják, hogy fejsérülést szenvedett, miután egy kővel ütötték, és hogy barna cipő volt az érintett – széles körben beszámolt róla a helyi média. A bíróság úgy döntött, hogy a tanúvallomást cáfoló bizonyítékok megengedésének elmulasztása sértette Franklin tisztességes eljáráshoz való jogát.
A bíróság azt is megjegyezte, hogy jogilag „problémás” volt az, hogy az ügyészek nem adtak át bizonyítékot Franklin-Lipskernek a prostitúcióra vonatkozó korábbi elítélése megszüntetésére irányuló erőfeszítéseiről, még mielőtt a gyilkosság bejelentése történt volna, csakúgy, mint azok az állítások, amelyek szerint Franklin-Lipsker hamis tanúzást követett el, és megpróbálta alárendelni nővérét. hamis tanúzást követ el, hogy megcáfolja azokat az állításokat, amelyek szerint olvasott a médiában a gyilkosságról. A bíróság azonban úgy ítélte meg, hogy az első három hiba elég volt Franklin 1990-es elítélésének hatályon kívül helyezéséhez.
Az ügyészek vegyesek voltak azzal kapcsolatban, hogy hajlandóak-e újra megpróbálni Franklint. 1995 decemberében az LA Times neves , az ügyészek megértették, hogy a közvélemény az „elfojtott emlékek” megbízhatóságáról, mint Franklin-Lipsker, megváltozott. És ami talán még ennél is fontosabb, a védelemnek ezután kifejezetten megengedték, hogy bizonyítékot mutasson be arra vonatkozóan, hogy abból, amit eredetileg tanúskodott, és amiről az ügyészek eredetileg azt állítottak, csak a gyilkosság szemtanúja tudhatta, azt a helyi sajtó beszámolta. média.
1996 februárjára azonban az ügyészek úgy döntöttek, hogy folytatják a perújítást. a San Francisco Chronicle , és a tárgyalás időpontját 1996. szeptember 16-ra tűzték ki.
Ekkor a védelem indítványozta, hogy az eredeti ügyészeket kizárják a perben való részvételből. Ezen indítványok részeként – jelentette az Associated Press , a védelem felfedte, hogy Franklin-Lipsker 1990 augusztusában azt állította, hogy felidézte két másik gyilkosság részleteit, amelyeket apja állítólag tanúként követett el vele.
Franklin-Lipsker elmondta az ügyészeknek, hogy emlékezett arra, hogy a 70-es évek közepén tinédzser volt, amikor az apjával ült az autóban, amikor egy fiatal nő beszállt; apja később az erdőn keresztül üldözte a nőt, és megfojtotta egy övvel.
Az ügyészek egy kivételével az összes megoldatlan gyilkosságot meg tudták szüntetni, és Franklin-Lipskernek egy sor fotót mutattak be a korszak megoldatlan eseteiről – köztük a 18 éves Veronica Cascio fotóját, akit 1976-ban a közeli Pacificában gyilkoltak meg. Franklin-Lipsker azonosította Casciót, és később a gyilkosság helyszínét is, aki szerint szemtanúja volt.
Cascio egyike volt annak az öt nőnek, akiknek 1976 első felében történt megerőszakolása és meggyilkolása egy ismeretlen támadóval, a „Gypsy Hill Killer”-nek nevezett; a nyomozók azt gyanították, hogy Franklin-Lipsker a Cascio-üggyel összekapcsolta, hogy Franklin mindenben köze lehet.
Azonban még mindig voltak spermaminták a Cascio tetthelyről, és Franklint kizárták. 1991-ben Franklin-Lipsker azt állította, hogy keresztapja – akit az apja tárgyalásán azzal is megvádolt, hogy apja közreműködésével megerőszakolta, emléke szerint ő is felépült – részt vett ebben, és egy másik gyilkosságban is, amelynek tanúja volt apja elkövetésének. 15 éves. A keresztapja spermamintái szintén nem egyeztek a Cascio-i tetthelyről származókkal, és az ügyészek soha nem tudták a második gyilkosságleírását egyetlen nyitott ügyhöz sem illeszteni. (A hidegeset-nyomozók a Cascio-ügyből származó DNS-t a 2014-ben elítélt Rodney Halbowerrel találták meg, és Halbowert ezért és a másik Gypsy Hill-gyilkosságért is elítélték 2017-ben.)
új fejlemények a megoldatlan Jennings-gyilkosságokban
A védelem azt állította, hogy Franklin-Lispker apja ellen felhozott többi, megcáfolt vádja „megcáfolhatatlan bizonyítéka annak, hogy Eileen Franklin „memóriája” egy instabil gépezet, amely vadul ellentmondó képeket generál” – írja az AP.
Aztán 1996 márciusában Franklin másik lánya, Janice Franklin – aki az első tárgyaláson ellene vallott, és elhitte Franklin-Lipsker vádjait – elárulta az ügyészeknek, hogy ő és nővére hazudtak a lelátón arról, hogy nem hipnotizálták apja első tárgyalásán. , a San Francisco Chronicle jelentették akkor. A törvény előírásainak megfelelően az ügyészek ezt az információt a második tárgyalás előtt a védelem rendelkezésére bocsátották.
1996 júniusában egy előzetes meghallgatáson, miután egy bíró elrendelte az ügyészeket, hogy biztosítsák mentelmi jogát, hogy megvédjék őt a hamis tanúzástól, Janice Franklin azt vallotta, hogy nővére 1989-ben elárulta neki, hogy valóban hipnózis eredményeként hozta vissza emlékeit. és a nővérek megvitatták azt a tényt, hogy annak beismerése, hogy Franklin-Lipskert hipnotizálták, hogy visszaszerezze az emlékeket, hatással lesz az apjuk elleni perre. (Franklin-Lipsker azt vallotta, hogy soha nem hipnotizálták, hogy visszaszerezze emlékeit, és hogy az anyjának és testvérének a tárgyaláson megkérdezett korábbi kijelentései hamisak voltak.
Ennek az az oka, hogy az állam legfelsőbb bíróságának 1982-es döntése megtiltotta az összes hipnotizált tanú vallomását – bár egy 1984-es törvény , ritkán használt , bizonyos korlátozott körülményeket ír elő, amelyek mellett az ilyen tanúvallomások megengedhetők. Franklin-Lispker eredeti vallomása nem alkalmas arra a kiskapura. Janice Franklin azt mondta, hogy jelentkezett, számolt be a Chronicle-ban, abban a reményben, hogy a hipnotizált tanúvallomást lehetővé tevő törvény kiszélesíthető. (A „Buried”-ben használt több egyidejű hangfelvétel arra utalt, hogy Janice Franklin indítékai kevésbé voltak érdekérvényesítő szándékúak.)
A védelem azt kívánta érvelni, hogy a hipnózis alkalmazása a gyilkosság felidézésére megakadályozza Franklin-Lipskert abban, hogy tanúskodjon apja megismételt tárgyalásán.
1996. július 3-án az ügyészek ejtik a George Franklin, a Krónika elleni vádakat. jelentették , és a kérést teljesítették. Franklint még aznap szabadon engedték.
Soha nem próbálták újra.
Minden bejegyzés a bűnözésről TV Családi bűncselekmények
