| Samuel Leonard Boyd egy ausztrál többszörös gyilkos Új-Dél-Walesből, jelenleg 5 egymást követő életfogytiglani börtönbüntetését tölti feltételes szabadságra bocsátás lehetősége nélkül 4 ember meggyilkolásáért és 1 ember rosszindulatú megsebesüléséért 1982 szeptembere és 1983 áprilisa között.
Boyd 11 évesen Skóciából emigrált családjával. Első gyilkosság: 1982. szeptember
Boyd halálra késelte Rhonda Celeát, egy fiatal, kétgyermekes házas nőt, miközben kártevőirtóként dolgozott busby-i házában.
Glennfieldi mészárlás: 1983. április 22
A kora reggeli órákban Boyd kalapáccsal agyonverte Gregory Wiles-t. Boyd később egy fogyatékos gyerekek iskolájába ment Glenfieldben. Vetkőzésre kényszerítette a három női felügyelőt, Helen Hartupot, Patricia Volcicot és Olive Shortot, majd megfenyegette őket, és szexuálisan bántalmazta őket, mielőtt halálra késelte Hartupot és Volcicot. Boyd maga soha nem bántalmazta a nőket. Letartóztatás, tárgyalás és ítélethirdetés
Boydot a különleges műveleti rendőrség 1983. április 22-én, a glenfieldi mészárlás napján tartóztatta le. 1985 januárjában az esküdtszék Boydot négy rendbeli gyilkosság és egy rosszindulatú sebzés miatt ítélte el, és O'Brien főbíró 5 egymást követő életfogytiglani börtönbüntetésre ítélte feltételes szabadlábra helyezés nélkül. Boyd sikertelenül fellebbezett az ítélete ellen. 1994-ben Boyd kérte a minimális időtartam meghatározását, Carruthers bíró azonban megtagadta a döntést, és Boyd bűneit a „gyilkosság legrosszabb kategóriájának” nevezte. A határozat ellen benyújtott fellebbezést 1995. november 3-án elutasították, és várhatóan Boyd az őrizetben fog meghalni. Wikipedia.org
Új-Dél-Wales Legfelsőbb Bírósága Regina kontra Samuel Leonard Boyd 60605/94 sz Büntetés kiszabása - Életfogytiglani börtönbüntetések újbóli meghatározása [1995] NSWSC 129 (1995. november 3.) RENDELÉS A fellebbezést elutasították erica rossz lányklub 8. évad
BÍRÓ 1
GLEESON CJ Ez egy fellebbezés Carruthers J. határozata ellen az 1989. évi Sentencing Act s13A. pontja alapján. A fellebbező, aki öt életfogytiglani börtönbüntetést tölt, minimális és további feltételek meghatározását kérte. Carruthers J nem volt hajlandó ilyen döntést hozni, és a kérelmet elutasították. A bűncselekmények 2. 1985 januárjában, az O'Brien CJ CrD és az esküdtszék előtt lefolytatott tárgyalást követően a fellebbezőt négy gyilkosság és egy gyilkossági szándékkal elkövetett sebzés miatt ítélték el. Az ítéletek elleni fellebbezés meghiúsult. A fellebbezőt minden egyes ítélet tekintetében életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték. 1983. április 22-e óta volt őrizetben. 3. Ítéletének kihirdetésekor a fellebbező huszonkilenc éves volt. Hosszú büntetett előéletű volt. Tizenegy évesen Skóciából vándorolt ki családjával, és nem sokkal ezután került a rendőrség figyelmébe. Fiatalkorúak képzőhelyén és felnőtt intézetben egyaránt eltöltött időt. 4. Azok a bűncselekmények, amelyekért a fellebbezőt életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték, egyértelműen a legrosszabb esetek kategóriájába tartoznak. A jelenlegi célok érdekében szükségtelen a megdöbbentő részleteket elmesélni. Elegendő ezeket összefoglaló formában leírni.
5. 1982 szeptemberében a fellebbező meggyilkolta a nőt, miközben kereskedőként dolgozott egy fiatal házas nő és két gyermeke által lakott otthonban. Amikor a rendőrök megtalálták a holttestét, az meztelen volt; torkán mély szakadás volt, a nemi szerve körül pedig zúzódások és horzsolások. Bár a fellebbezőt gyanúsították a gyilkossággal, abban a szakaszban nem volt elegendő bizonyíték a vádemelésre. 6. 1983. április 22-én a hajnali órákban a fellebbező meggyilkolt egy férfit, akivel együtt ivott. A férfit kalapáccsal agyonverte. 7. Röviddel ezután a fellebbező egy fogyatékos gyermekek számára fenntartott iskolába ment. Jelenleg három nő dolgozott felügyelőként. Rendkívüli terror körülményei között a nőket levetkőztetésre kényszerítette, megkötözte és egy ágyra fektette őket. A fenyegetést és a szexuális zaklatást követően egyik nőtől a másikhoz ment, és többször megszúrta mindegyiket egy késsel. Egy nőnek huszonhét bemetszése volt a torkán. A nők közül ketten meghaltak, és egyikük túlélte. Gyilkossági szándékkal való megsebesítéssel vádolták. 8. A fellebbező ítéletének kihirdetésekor az eljáró bíró mérlegelési jogköre gyakorlása során az életfogytig tartó büntetésnél enyhébb büntetést szabhatott ki. Nem meglepő módon nem nyújtottak be kérelmet e jogkör gyakorlására. 1989. évi büntetéskiszabási törvény, s13A 9. Az 1989. évi Sentencing Act-et azért fogadták el, hogy jogalkotási kifejezést adjon a büntetéskiszabásban igazságnak minősített politikának. Ennek a politikának az egyik aspektusa az életfogytiglani börtönbüntetést töltő foglyok korábbi engedély alapján történő szabadon bocsátásának rendszerének eltörlése volt, a végrehajtó kormány döntése alapján. A 13A. §-t az életfogytiglani börtönbüntetést töltő személyek büntetés-végrehajtási jogszabályok igazságtartalma szerinti helyzetének kezelése céljából alkották meg.
10. Az s13A értelmében a fellebbező pozíciójában lévő személy a Legfelsőbb Bírósághoz fordulhat minimális és további határidő megállapítása érdekében. Ha egy ilyen kérelem sikeres, akkor a minimális időtartam lejártával a fogvatartott feltételes szabadságra bocsátható. Ez persze nem feltétlenül jelenti azt, hogy a fogvatartott a minimális időtartam lejártakor szabadul. Ezt a határozatot az elkövetők felülvizsgálati bizottságának kell meghoznia, amely figyelembe veszi a fogvatartott szabadlábra helyezésre való alkalmasságát, és olyan kérdéseket, mint például a nyilvánosság esetleges veszélye. 11. A bíróság sok keresettel foglalkozott az s13A alapján. A legtöbb esetben minimális és kiegészítő feltételeket határoztak meg, de néhányan nem. Az R kontra Crump ügy (CCA, be nem jelentett, 1994. május 30.) (amelyben a High Court megtagadta a különleges fellebbezési engedélyt) a sikertelen kérelem példája, csakúgy, mint a kapcsolódó R kontra Baker ügy (CCA, be nem jelentett, 23. 1994. május). 12. Carruthers J. határozatának, miszerint megtagadta a minimális és kiegészítő feltételek meghatározását, jogkövetkezménye az, hogy a fellebbező továbbra is határozatlan ideig tölti büntetését. Lehetősége van újabb kérelmet benyújtani egy jövőbeni időpontban, legalább két éven belül a Carruthers J. határozatának keltétől számítva. Az s13A jelenlegi rendelkezései értelmében, ha a bíró, akihez kérelmet nyújtottak be, úgy véli, hogy a legsúlyosabb gyilkossági esetről van szó, és ez közérdek, a bíró elrendelheti, hogy a kérelmező soha ne jelentkezzen újra. Az e jogkört a bíróra ruházó módosítások azonban a fellebbező keresetének benyújtását követően léptek hatályba, és arra nem vonatkoztak. 13. A 13A. szakasz 9. pontja meghatároz bizonyos szempontokat, amelyekre a bírónak figyelembe kell vennie. Ezek magukban foglalják az eredeti büntetés kihirdetésekor működő licencrendszerre vonatkozó kiadást, valamint a Súlyos Bűnelkövetők Felülvizsgáló Testülete által a kérelmezőről készített jelentéseket. 14. A korábbi ügyekben az engedélyezési rendszer figyelembevételére vonatkozó követelmény jelentését meglehetősen homályosnak ítélték, de ez a jelen ügyben nem okoz nehézséget. Ahogy Carruthers J megfigyelte, O'Brien CJ CrD tökéletesen megértette a rendszert,
és ebben a fellebbezésben nem volt érv az s13A(9) jelentésével kapcsolatban. 15. Carruthers J előtt volt a Serious Offenders Review Board részletes jelentése. Ez kiterjedt a kérelmező őrizetbe vételére. A következő következtetést fejezte ki: – Nem kétséges, hogy Boyd szörnyű bűnei miatt nagyon hosszú időt kell börtönben töltenie. Folyamatos mozgása a rendszerben bármilyen minimális és további időtartamtól függ. Boyd következő lépése nagy valószínűséggel egy közepes biztonságú börtönbe kerül, B besoroláson. Ha szabadlábra helyezik, a Testület végül elkezdi felkészíteni erre a lehetőségre oly módon, hogy a megfelelő időben minimálisra csökkenti a C minősítésben. Ilyen körülmények között egyre kevésbé lenne kitéve a szabadsága korlátozásának. A legalacsonyabb biztonsági szint mellett képes lenne arra, hogy kíséret nélkül hagyja el a börtönt, hogy oktatási tanfolyamokon vegyen részt, vagy egy napos szabadságot kaphat jóváhagyott szponzorokkal, hogy minden nap kimenjen a munkából. Mindeközben Boyd bûneinek jellege és száma, ahogyan sok korábbi törvénysértést követtek el, valamint az, hogy kitart a magyarázata mellett, amely Dr. Milton véleménye szerint „nem meggyõzõ”, a Testület véleménye szerint alkalmatlanná teszi, belátható jövőben bármikor szabadon bocsátható”. 16. A fellebbező vezető jogásza nem utal arra, hogy komoly kérdése lenne ügyfelének a közeljövőben történő esetleges szabadon bocsátásával kapcsolatban. Mindazonáltal megjegyzi, hogy Carruthers J számára nyitva állt volna egy hosszabb minimális időtartam és egy további élettartam meghatározása. A pszichiátriai bizonyítékok 17. A Serious Offenders Review Board jelentésén kívül Carruthers J előtt pszichiáterek bizonyítékai voltak. Nem találtak felismerhető pszichiátriai állapotot. Nem tudták megmagyarázni a fellebbező bűneit, és nem tudtak magabiztos előrejelzést adni a szabadulást követően elkövetett újbóli elkövetésének valószínűségéről. Dr. Barclay mondta: „E férfi veszélyességének egyetlen jele az általa elkövetett bűncselekmények”. 18. Tekintettel a fellebbező által elkövetett jogsértések természetére, a „csak” szó használata némileg óvatosnak tűnik. Múltbéli története rendkívül veszélyes személy története, és úgy tűnik, hogy a pszichiátriai jelentésekben semmi sem indokolná azt a következtetést, hogy az eddigi tizenegy év börtönbüntetése jelentősen kevésbé veszélyessé tette őt. Dr. Milton azt mondta: „… egy újabb csalódást követő katasztrofális viselkedés megismétlése nem lenne meglepő”. 19. Csak találgatni lehet, hogy a fellebbező milyen eseményt vagy körülményt tekintene csalódásnak. Carruthers J 20. Miután részletesen áttekintette a pszichiátriai bizonyítékokat és a Súlyos Bűnelkövetők Felülvizsgáló Testületének jelentését, Carruthers J megvizsgálta azokat a szempontokat, amelyeket az s13A(9) megkövetel tőle, hogy vegye figyelembe. 21. Megjegyezte, hogy az s13A. § (5) bekezdése értelmében, ha minimális feltételeket határozna meg, mindegyiknek 1983. április 22-én kellene kezdődnie. E tekintetben az s13A. cikk (5) bekezdése alapján halmozott büntetés kiszabása nem lehetséges. Az a körülmény azonban, hogy egy személy többszörösen elkövetett, lényeges szempont minden büntetéskiszabás során. Potenciálisan kihat minden olyan témára, amelyet általában a büntetőjogi büntetés céljaként azonosítanak: „a társadalom védelme, az elkövető és mások elrettentése, akik csábításba eshetnek, megtorlás és reform”. (Veen kontra The Queen (No 2) [1988] HCA 14; (1988) 164, CLR 465, 476.) 22. Carruthers J figyelembe vette a fellebbező bűncselekményeinek objektív jellemzőit és személyes történetét. Ő mondta: „Az a tény, hogy a kérelmező súlyos mentális vagy érzelmi rendellenességtől mentesen követte el ezeket a bűncselekményeket, nagyon lehangoló gondolat. Viselkedése tehát túlnyomórészt egyenes gonoszságról beszél. 23. Aggodalmának adott hangot amiatt, hogy Dr. Milton fél a katasztrofális viselkedés megismétlődésétől. Némi habozással elfogadta, hogy van bizonyos fokú bűnbánat.
24. Érvelésének egyik aspektusában Carruthers J téves jogalkalmazásnak minősítette azt, amit a korona elismer. A fellebbező életkorával kapcsolatos aggodalmának kifejezése során a következőket mondta: „Bámulatos lépés a bíró részéről, ha úgy ítéli meg, hogy az elkövetőt természetes élete idejére kell bebörtönözni, kizárólag a kegyelem királyi előjogának gyakorlása vagy a törvény s25A (1) bekezdésének rendelkezései szerint. a Bűnelkövetők Felülvizsgáló Testülete határozatot hozhat bármely fogvatartott feltételes szabadlábra helyezéséről, függetlenül attól, hogy a fogvatartott egyébként nem jogosult feltételes szabadlábra helyezésre, ha a fogvatartott haldoklik, vagy a Testület úgy ítéli meg, hogy a szabadlábra helyezés szükséges, vagy kivételes enyhítő körülmények miatt feltételesen szabadlábra helyezték”. 25. Becsületének utalása a királyi előjogra helyes és releváns volt. Az ítélethozatali törvény s25A. pontjára való hivatkozás azonban hibás volt. Ez a szakasz nem vonatkozik az életfogytig tartó szabadságvesztést töltő személyre (s25A(6)). 26. Figyelembe véve a mérlegelendő tényezőket, beleértve az s13A. cikk (9) bekezdésében említetteket is, a Carruthers J elutasította a kérelmet. Elsődleges indoka az volt, hogy „a tárgyi cselekmények azon esetek legrosszabb kategóriájába tartoznak, amelyekre a természetes élet idejére járó büntetés van előírva”. Becsületét úgy értelmezem, hogy objektív és szubjektív körülmények kombinációjával, valamint a bűncselekmények sokaságával szembesült, ami azt jelentette, hogy a legrosszabb típusú sértéssel volt dolga, amelyet a legrosszabb típusú elkövető követett el, jóllehet olyan, aki viszonylag volt. fiatal volt, és úgy ítélte meg, hogy az életfogytiglani büntetés helyénvaló, a feltételes szabadlábra helyezés kilátása nélkül. 27. Gyakorlatilag a tisztviselője az ügyet hasonlóként kezelte Crump és Baker ügyhöz, amelyre hivatkozott. Hivatkozott továbbá az R v Garforth ügyre (CCA, 1994. május 23.), amely sikertelen fellebbezés az 1900. évi Crimes Act s19A értelmében egy fiatal férfira kiszabott életfogytiglani börtönbüntetés ellen. élettartam (s19A(2)). A diszkréció gyakorlása 28. A Crown előterjesztette Carruthers J előtt, és előadja a bíróság előtt, hogy amit Hunt CJ a CL-ben Crump ügyében mondott, az a jelen ügyre is vonatkozik: „A megtorlás eleme ebben az esetben megkívánja, hogy életfogytiglani börtönbüntetést kapjon, és olyat, ami azt jelenti, amit mond”. 29. Ez a megközelítés szembeállítható azzal, amelyet a Victoria Criminal Appeal ítéletében a Court of Criminal Appeal (1995) R kontra Denyer (1995) 1 VR 186. ügyben más összefüggésben alkalmaz. Ez az ítélet elleni fellebbezés volt, de a Court of Criminal A fellebbezést erősen befolyásolta a High Court által a Bugmy kontra The Queen ügyben [1990] HCA 18; (1990) 169 CLR 525, az életfogytiglani büntetés újbóli megállapítása iránti kérelemmel összefüggésben. 30. Bugmyban egy gyilkosságért és fegyveres rablásért elítélt elkövetőt a gyilkosság miatt határozatlan idejű életfogytiglani börtönbüntetésre ítéltek, és egyidejűleg 9 év börtönbüntetést is kapott a fegyveres rablás miatt. Amikor olyan jogszabályt alkottak, amely lehetővé tette számára, hogy a szabadságvesztés minimális időtartamát megállapító végzést kérjen, kérelmet nyújtott be, az elsőfokú bíró pedig 18 év és 6 hónap minimális időtartamot határozott meg. Fellebbezését a Büntetőbíróság elutasította
Victoria fellebbezése, de a Legfelsőbb Bíróság engedélyezte a további fellebbezést, a többség úgy ítélte meg, hogy a megállapított minimális időtartam túl hosszú, és az elsődleges bíró elvi hibát követett el. A hiba az volt, hogy a minimális futamidő meghatározásakor túlzottan odafigyelt a fejbüntetéssel kapcsolatban elsődleges jelentőségű dolgokra. Ami a jelenlegi szempontból fontos, az az a hangsúly, amelyet a Legfelsőbb Bíróság arra helyezett, hogy egy hosszú minimális időtartam a jövőben újraértékelje az olyan kérdéseket, mint például az elkövető közösségre gyakorolt veszélye. A többség azt mondta (169 CLR 537-nél): „A kérelmező újbóli elkövetésének kockázata természetesen releváns tényező volt a minimális időtartam meghatározásánál. De a tizennyolc év és hat hónapos minimális futamidő olyan hosszú, hogy ebben az esetben még a találgatásokon felülmúlja a bűnismétlés lehetőségét. A kérelmező huszonhét éves volt, amikor a minimális időtartamot meghatározták. Negyvenöt év felett lesz, mielőtt az újbóli vétkesség valószínűsége mérlegelés tárgyává válik. Azt most nem lehet megmondani, hogy akkor mekkora lesz a valószínűsége. Ugyanígy releváns szempont a kérelmező magatartása a börtönben, de minél hosszabb a minimális időtartam, annál kisebb jelentőséget kell tulajdonítania, pusztán azért, mert lehetetlen előrejelzést adni a jövőbeli viselkedésről. Ismételten, noha Becsületének a közösség védelmére irányuló vágya lényeges a minimális futamidő és a fejbüntetés rögzítése szempontjából, jelentősége annál kisebb, minél hosszabb a minimális időtartam, egyszerűen azért, mert nem lehet megfelelő előrejelzéseket készíteni. ilyen távolságban'. 31. Másrészt a kisebbség, Mason CJ és McHugh J azt mondta 533-nál: „Egyszerűen helytelen azt sugallni, hogy az elkövető erőszakos bűncselekmények elkövetésére való hajlama, újbóli elkövetésének valószínűsége és a közösség védelmének szükségessége marginális jelentőséggel bír a minimális időtartam meghatározásakor; valójában olyan tényezők, amelyek szükségszerűen központi szerepet játszanak a bírói feladat megfelelő ellátásában. Ugyanígy helytelen azt sugallni, hogy ezek a tényezők határozottan kisebb jelentőséggel bírnak hosszú minimumtáv esetén, mivel nehéz előre jelezni a jövőbeli viselkedést ilyen hosszú időre. Relevanciájuk és jelentőségük változatlan; a súlyuk attól függ, hogy a bíró hogyan értékeli a fogoly rehabilitációs kilátásait”. 32. Denyer ügyében, amely fellebbezés volt az ítélet ellen, a fellebbező bűnösnek vallotta magát három rendbeli gyilkosságban és egy emberrablásban. Minden egyes gyilkosság miatt életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték, és az ítélőbíró nem volt hajlandó meghatározni a nem feltételes szabadságra bocsátási időszakot. A Büntetőjogi Fellebbviteli Bíróság (Crockett és Southwell JJ, Phillips CJ ellenvélemény) engedélyezte a fellebbezést, és harminc éves nem feltételes szabadságot határozott meg. 33. Crockett J azt mondta (194), hogy sem a bűncselekmények természete, sem az elkövető múltja nem jogosította fel a bíróságot arra a következtetésre, hogy soha nem lesz kilátás a rehabilitációra. Utalt a Bugmy-ügyben hozott többségi ítélet fentebb kifejtett passzusára, és kijelentette, hogy a bíró kötelessége a nem feltételes szabadság időtartamának meghatározása. 34. Southwell J azonban azt mondta (196-nál): „Bizonyára előfordulhatnak olyan esetek, amikor figyelembe véve többek között a bűncselekmény természetét, az elkövető előzményeit és a büntetés kiszabásának időpontjában fennálló életkorát (eltekintve a közösség jövőjének védelmével kapcsolatos, látszólag megfontolhatatlan megfontolásoktól). ), az ügy igazságszolgáltatása az ítéletet kihirdető bíró véleménye szerint megköveteli tőle, hogy határozottan állapítsa meg, hogy a fogvatartottnak természetes élete idejére be kell maradnia”.
Példát hozott egy ilyen esetre. Azt azonban nem gondolta, hogy az előtte lévő ügy ebbe a kategóriába tartozik. 35. Phillips CJ, aki nem ért egyet, úgy ítélte meg, hogy az ügy az utoljára említett kategóriába tartozik.
36. Még azokban az időkben is, amikor Új-Dél-Walesben az életfogytiglani börtönbüntetést töltő személyek engedélye alapján történő szabadon bocsátásának rendszere volt, akadtak olyan elkövetők (például Baker és Crump), akikről az ítéletet kihirdető bíró úgy vélte, hogy soha nem szabad őket szabadon bocsátani. Amint azt fentebb megjegyeztük, a Crimes Act s19A cikke mostantól lehetővé teszi az ítéletet kimondó bírák számára, hogy életfogytiglani börtönbüntetés kiszabásával érvényesítsék ezt az álláspontot, ami azt jelenti, amit ír. 37. A fellebbező életkora kétségtelenül fontos szempont a minimális időtartam meghatározása mellett, csakúgy, mint a többség által a Bugmy és Denyer ügyben hivatkozott kérdések. Azzal érveltek, hogy még ha meghatároznánk is a minimum harminc évet, legalább biztosítanánk valamilyen célt, amelyért a fellebbező dolgozni tudna, és kilátásba helyeznénk egy olyan jövőbeli döntést, amely szerint a további bebörtönzése nem. már a közérdekből szükséges. Súlyos beadványok ezek. A fellebbező bűncselekményei azonban olyan súlyosak és olyan sokak, hogy a büntetés valamennyi célját figyelembe véve, beleértve a megtorlást és a társadalom védelmét, az igazságosság megköveteli, hogy a minimális határidő megállapítására irányuló kérelmét el kell utasítani. Kegyetlen és szokatlan büntetés? 38. Az Egyesült Királyság parlamentjének 1688. évi törvénye, amelyet „az alattvaló jogainak és szabadságainak deklarálása” céljából hoztak, amelyet általában Bill of Rights-nak neveznek (1 William and Mary sess. 2 c. 2), Új-Dél-Walesben az 1969. évi Imperial Acts Application Act (A második ütemterv, 1. pont) értelmében alkalmazandó. (vö. R kontra Jackson (1987) 8 NSWLR 116; Smith v The Queen (1991) 25 NSWLR 1.) 39. A törvény preambuluma felidézte, hogy II. Jakab király különféle törvénytelenségeket követett el, többek között a büntetőügyekben elkövetett személyek túlzott mértékű óvadékát követelte, hogy elkerülje az alattvalók szabadságát szolgáló törvények előnyeit, valamint a túlzott pénzbírságok kiszabását. , valamint a törvénytelen és kegyetlen büntetés kiszabása. A jogszabály többek között azt írta elő, hogy „nem szabad túlzott mértékű óvadékot előírni, sem túlzott bírságot nem szabad kiszabni, sem kegyetlen és szokatlan büntetéseket”. 40. A fellebbező a jelen fellebbezésben ezt a szabályozást támasztja alá. 41. Meg kell határozni a jogszabálynak tulajdonítani kívánt jelentőséget. Nem feltételezhető, hogy az Új-Dél-Wales-i Parlament törvényhozói hatáskörén kívül esne a birodalmi statútumnak nem megfelelő jogszabályok elfogadása. Nem rendelkezik a helyi parlament törvényhozói jogkörét ellenőrző vagy módosító alkotmány erejével. Az sem utal arra, hogy a törvényi konstrukció nehézségeivel állunk szemben, amelyek megoldását a Bill of Rights figyelembe vétele segíthetné. 42. A fellebbező vezető jogásza, amikor felkérték, hogy jelezze a Bill of Rights-ra való hivatkozásának jogi relevanciáját, azt állította, hogy az elsődleges bíró a Bill of Rights értelmében köteles mérlegelési jogköre gyakorlása során figyelembe kell venni azt a megfontolást, hogy a minimális futamidő meghatározásának elmulasztása kegyetlen és szokatlan büntetés kiszabásával járna, vagy a meglévő büntetés kegyetlen és szokatlan büntetéssé alakításával járna. 43. Ezen beadvány jelentése nem teljesen világos. Nem is törvényszéki célja. Könnyen elképzelhető, hogy ha a fellebbező jogosult lenne a jelen fellebbezés sikerére, az egy érv alapján jóval szerényebb és könnyebben támogatható lenne, mint a mostani. Úgy tűnik, hogy az érvelés sokkal tovább megy annál az érvnél, amely szerint az első fokon a mérlegelési jogkör ésszerűtlen és indokolatlanul szigorú gyakorlása volt. Ha a fellebbező nem tudja meggyőzni a bíróságot arról, hogy az elsődleges bíró mérlegelési jogkörének gyakorlása ésszerűtlenül szigorú volt, még nehezebb lesz meggyőznie a bíróságot arról, hogy a törvény kegyetlen és szokatlan büntetéséről van szó. Ezzel szemben, ha a fellebbező meg tudja győzni a bíróságot arról, hogy az elsődleges bíró tévedett mérlegelési jogkörének gyakorlása során, és a fellebbező kérelmét indokolatlanul szigorúan kezelte, akkor nem kell tovább folytatnia meggyőzni minket arról, hogy amit tettek kegyetlen és szokatlan. Lehetséges, hogy az érvelés elsődleges célja a retorikai. Ez azonban megtörtént, és megfontolást igényel. 44. Harmelin kontra Michigan ügyben [1991] USSC 120; (1991) 501 US 957, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megvizsgálta a nyolcadik kiegészítést, amely lényegében megegyezik az angol Bill of Rights vonatkozó rendelkezéseivel. Közvetlenül ezekből a rendelkezésekből fogadták el. A Harmelin-ügyben eldöntendő kérdés az volt, hogy a feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélkül kötelező életfogytiglani börtönbüntetés, amelyet legalább 650 gramm kokain birtoklásáért szabtak ki, kegyetlen és szokatlan büntetés-e a nyolcadik kiegészítés értelmében. A Legfelsőbb Bíróság többsége nemmel válaszolt erre a kérdésre. 45. Scalia J, aki a többség nevében beszélt, néhány észrevételt tett az Egyesült Királyság Bill of Rights történetével kapcsolatban. A legtöbb történész egyetért abban, hogy a kegyetlen és szokatlan büntetés tilalmát a Jeffreys lord főbírónak tulajdonított visszaélések indokolták. A törvény különféle szankciókat írt elő, amelyeket most túlzottan kegyetlennek tartunk. Példaként szolgálnak a hazaárulásért járó büntetések. Amit azonban kifogásoltak Jeffreys lord főbíró magatartásával kapcsolatban, az az volt, hogy állítólag különleges büntetéseket talált ki, amelyeket törvény vagy köztörvény nem engedélyezett a király ellenségeivel való bánásmódra. Titus Oates esetében például a bírák mérlegelési jogkört vállaltak arra, hogy olyan büntetéseket szabjanak ki, amelyeket a törvény nem ír elő. Többek között halálra ítélték Oates-t. 46. Scalia J rámutatott, hogy ezekkel a büntetésekkel szemben nem az volt az elsődleges kifogás, hogy aránytalanok lennének a bűncselekményekhez képest, hanem az, hogy ellentétesek a törvénnyel és a precedenssel. A „kegyetlen és szokatlan” kifejezés ugyanazt jelenti, mint „kegyetlen és illegális”. A büntetéseknek a királyság törvényeitől és szokásaitól való eltérése váltott ki panaszt. Ezek voltak az idők, amikor rendkívül súlyos büntetéseket szabtak ki a legkülönfélébb bűncselekményekért. 47. Sok vita folyik az Egyesült Államokban arról, hogy a nyolcadik módosítás milyen mértékben szünteti meg a szankciókat azon az alapon, hogy azok aránytalanok a kiszabható bűncselekményekhez képest. A Harmelin-ügyben hozott határozat jól szemlélteti, hogy jelenleg viszonylag szerény mozgásteret engednek meg az arányosság hiányán alapuló érvek számára. Ebből a szempontból is tanulságos figyelembe venni néhány olyan büntetést, amelyet úgy ítéltek meg, hogy nem minősül kegyetlen és szokatlan büntetésnek. Ide tartoznak például a gyilkosságért kiszabott 199 évre szóló ítéletek (Egyesült Államok ex Rel. Bongiorno, v Ragn (1945, C A 7 Ill) 146 F 2d 349, cert den 325 US 865; People kontra Grant (1943) 385 Ill 61, cert den 323 US 743; People kontra Woods (1946) 393 Ill 586, cert den 332 US 854); 199 év két gyilkossággal járó bankrablásért (Egyesült Államok kontra Jjakalski (1959, C A 7 Ill) [1959] USCA7 168; 267 F 2d 609, cert den 362 US 936); és 99 év nemi erőszakért (People v Fog (1944) 385 Ill 389, cert den 327 US 811). A Rogers kontra State (Ark) 515 S W 2d 79, cert den 421 US 930 ügyben úgy ítélték meg, hogy egy tizenhét éves elsősértő által elkövetett nemi erőszak miatt életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték a feltételes szabadságra bocsátás lehetősége nélkül, nem minősül kegyetlennek és szokatlannak. büntetés. 48. Kanadában ezzel szemben a Legfelsőbb Bíróság a Harmelinhez hasonló ügyben az ellenkező következtetésre jutott. A Smith v The Queen (1987) 34 CCC (3d) 97. sz. ügyben alkotmányellenesnek minősítették azt a törvényt, amely legalább hét év börtönbüntetést írt elő minden kábítószer-bűncselekmény elkövetésében bűnösnek, mert megsértette a Kanadai Chartában foglalt tilalmat. A „kegyetlen és szokatlan bánásmód vagy büntetés” jogai és szabadságai. (A „kezelés” szó hozzáadását az eredeti angol képlethez jelentősnek tartják – lásd McIntyre J, 106.). 49. A korábbi kanadai döntések hatását a tilalom értelmére a következőképpen foglalta össze (McIntyre J, 115. oldal): „A büntetés kegyetlen és szokatlan, és sérti a Charta 12. pontját, ha az alábbi jellemzők közül egy vagy több rendelkezik vele: (1) A büntetés olyan jellegű vagy időtartamú, hogy felháborítja a közlelkiismeretet vagy megalázza az emberi méltóságot; hogyan fogták el John Wayne Gacy-t
(2) A büntetés meghaladja az érvényes társadalmi cél eléréséhez szükséges mértéket, tekintettel a büntetés jogos céljaira és a lehetséges alternatívák megfelelőségére; vagy (3) A büntetés kiszabása önkényesen történik abban az értelemben, hogy azt nem racionális alapon, a megállapított vagy megállapítható normák szerint alkalmazzák”. (A fenti ponthoz visszatérve, ha a jelen ügyben e jellemzők bármelyikének fennállása kimutatható, a fellebbezőnek jogában áll az általános elvek alapján, a Bill of Rights alkalmazásának igénybevétele nélkül érvényesülni.) 50. Kanadában a büntetésnek súlyosan aránytalannak (nem pusztán túlzónak) vagy önkényesnek és az egyes esetek körülményeire érzéketlennek kell lennie, hogy megsértse a Charta 12. pontját. Érvényesnek tartották azt a törvényt, amely elsőfokú gyilkosság esetén életfogytiglani szabadságvesztést írt elő, feltételes szabadságra bocsátás nélkül huszonöt évig. (R kontra Luxton (1990) 2 SCR 711. Lásd még: R v Goltz (1992) 67 CCC (3d) 481.) 51. Dél-Afrikában az újonnan megalakult Alkotmánybíróság a közelmúltban megállapította, hogy a „kegyetlen embertelen vagy megalázó bánásmód vagy büntetés” alkotmányos tilalma eltörölte a halálbüntetést (Markwanyane állam, 1995. június 6.). Chaskalson P abban az ügyben hozott ítélete átfogó áttekintést tartalmaz a témával kapcsolatos nemzetközi joggyakorlatról. 52. Az Egyesült Államok nyolcadik módosítása, valamint a Kanadai Charta s12. cikke, valamint Dél-Afrika 1993. évi alkotmányának s11. cikke (2) bekezdése a törvényhozás jogalkotó hatalmát korlátozza. Itt nem foglalkozunk ilyen kérdéssel. Új-Dél-Walesben maga a Parlament is a közösségi normákat tükrözi, és a közrendet hirdeti büntetéskiszabási jogszabályaiban. 53. Sem az Egyesült Államokban, sem Kanadában a vonatkozó alkotmányos rendelkezésekről szerzett ismeretek nem támasztják alá azt a következtetést, hogy a jelenlegi fellebbező életkorának és hátterének megfelelő elkövetőt négy gyilkosság és egy gyilkossági kísérlet elkövetése miatt életfogytiglani börtönbüntetésre ítélni, az egyedi eset körülményeinek mérlegelése után kegyetlen és szokatlan büntetésnek minősíthető. 54. Nem szabad megfeledkezni arról, hogy az új-dél-walesi parlament a Crimes Act s19A §-ának hatályba léptetésével a közelmúltban kinyilvánította, hogy az ebben az államban érvényes közösségi normákkal összhangban van, ha egy gyilkosságért elítélt személyt letöltendő börtönbüntetésre ítélnek. élete hátralévő része börtön. 55. Carruthers J diszkrecionális döntése nem járt kegyetlen és szokatlan büntetés kiszabásával. Következtetés 56. A fellebbezést el kell utasítani. BÍRÓ 2
JAMES J Egyetértek a főbíró ítéletével és az általa javasolt végzésekkel. BÍRÓ3
ÍRORSZÁG J Egyetértek a főbíróval.
 Samuel Leonard Boyd  Samuel Leonard Boyd  Samuel Leonard Boyd | 
