Roy Willard Blankenship, a gyilkosok enciklopédiája

Az Egyesült Államok Fellebbviteli Bírósága
A tizenegyedik körhöz

Összegzés:

A kora reggeli órákban Blankenship egy éjszakai italozás után kilépett egy bárból, és elindult hazafelé. Ahogy elment az áldozat emeleti lakása mellett, úgy döntött, hogy be akar törni. Az áldozat, Sarah Mims Bowen egy 78 éves nő volt, akinek Blankenship javítási munkákat végzett.

Felmászott egy korláton a lakása verandájához, ahol kirúgta az ablak alsó ablaktábláját. Rövid várakozás és figyelés után belépett a lakásba, és hátulról megragadta Sarah-t. Sarah küszködött és elesett, Blankenship pedig rázuhant. Sarah eszméletlen lett, Blankenship pedig felkapta és visszavitte az ágyába, ahol megerőszakolta.

Véres és meztelen testét barátai és szomszédai fedezték fel. Súlyosan megverték, megkarcolták, megharapták és erőszakosan megerőszakolták. Egy műanyag palack kézápolót nyomtak a hüvelyébe. A szokatlanul mintázott talp által hagyott lábnyomokat a helyszínen találták meg, és Blankenship háza felé vezettek. A helyszínen ujjlenyomatait is megtalálták, a lenyomatokat készítő típussal megegyező cipők kerültek elő nála.

Miután a rendőrség letartóztatta, Blankenship beismerő vallomást tett. Azonban tagadta, hogy súlyosan megverte Sarah Bowent, a tárgyaláson pedig visszautasította vallomásának egy részét, és kijelentette, hogy nem tudta befejezni a nemi erőszakot. A törvényszéki bizonyítékok megállapították, hogy Sarah Bowen a trauma okozta szívelégtelenségben halt meg. Az áldozat körmeiből levett kaparók Blankenship vércsoportjának feleltek meg.

A halálbüntetést három alkalommal szabták ki két visszavonás után.

Idézetek:

Blankenship kontra állam, 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505 (Ga. 1981). (Közvetlen fellebbezés – visszavonva)
Blankenship kontra állam, 247 Ga. 590, 280 S.E.2d 623 (Ga. 1981). (Újragondolás alatt)
Blankenship kontra állam, 251 Ga. 621, 308 S.E.2d 369 (Ga. 1983). (Közvetlen fellebbezés – visszavonva)
Blankenship kontra állam, 258 Ga. 43, 365 S.E.2d 265 (Ga. 1988). (Közvetlen fellebbezés – megerősítve)
Blankenship kontra Hall, 542 F.3d 1253 (11. Cir. 2008). (Habeas)

Utolsó/különleges étkezés:

Blankenship visszautasította, hogy különleges utolsó étkezést kérjen, helyette az intézmény étkezési tálcáját kínálják neki, amely csirkéből és rizsből, borsóból, sárgarépából, zöldfűszerekből, kukoricakenyérből, brownie-ból és jeges teából áll.

Utolsó szavak:

'Remélem látlak még.'

ClarkProsecutor.org

Georgia Büntetés-végrehajtási Minisztériuma

BLANKENSHIP, ROY W
GDC azonosító: 0000397505
Születési év: 1955
FAJ: FEHÉR
NEM FÉRFI
SZEM SZÍNE: KÉK
HAJSZÍN: BLN&STR
NAGYON BŰNÖK: GYILKOSSÁG

ÜGYSZÁM: 130375
BŰNCSELEKMÉNY: ERŐSZAK
MEGGYŰZÉS MEGYE: CHATHAM MEGYE
A BŰNKÖVETÉS DÁTUMA: 1978.02.03
MONDAT HOSSZÚ: 20 ÉV, 0 HÓNAP, 0 NAP

ÜGYSZÁM: 130375
BŰNÉS: BETÖRÉS
MEGGYŰZÉS MEGYE: CHATHAM MEGYE
A BŰNKÖVETÉS DÁTUMA: 1978.02.03
MONDAT HOSSZÚ: 20 ÉV, 0 HÓNAP, 0 NAP

ÜGYSZÁM: 130375
BŰNÉS: GYILKOSSÁG
MEGGYŰZÉS MEGYE: CHATHAM MEGYE
A BŰNKÖVETÉS DÁTUMA: 1978.02.03

A BÖVETSÉG KEZDETE: 1980.10.15

Georgia Büntetés-végrehajtási Minisztériuma

Georgia Büntetés-végrehajtási Minisztériuma
Brian Owens, biztos úr

Közügyek igazgatója
Joan Heath

Blankenship Execution Media Advisory

Forsyth – Az elítélt gyilkost, Roy Blankenshipet a tervek szerint 19:00-ra kivégzik halálos injekcióval. 2011. június 23-án, csütörtökön a Georgia Diagnosztikai és osztályozási börtönben Jacksonban. Blankenshipet halálra ítélték egy nő 1978-as meggyilkolása miatt Chatham megyében.

A kivégzés médiatanúi Greg Bluestein, The Associated Press; Eddie Ledbetter, Statesboro Herald; és Mitchell E. Peace, The Claxton Enterprise.

Blankenship visszautasította, hogy különleges utolsó étkezést kérjen, helyette az intézmény étkezési tálcáját kínálják neki, amely csirkéből és rizsből, borsóból, sárgarépából, zöldfűszerekből, kukoricakenyérből, brownie-ból és jeges teából áll.

Georgiában 49 férfit végeztek ki azóta, hogy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága 1973-ban visszaállította a halálbüntetést. Ha kivégzik, Blankenship lesz a 27. fogvatartott, akit halálos injekcióval kivégeztek. Jelenleg 101 férfi és egy nő van halálra ítélve Georgiában.

A Georgia Diagnostic & Classification Prison Atlantától 45 percre délre, az Interstate 75-ös út mellett található. Atlantából hajtson ki a 201-es kijáraton (Ga. Hwy. 36), forduljon balra a hídon, és menjen el körülbelül 1/4 mérföldet. A börtön bejárata a bal oldalon található. A kivégzésről tudósító médiát 17:00 órától engedik be a börtön médiabemutató területére. csütörtökön.

Georgia főügyésze

SAJTÓTANÁCSADÓ

2011. június 6., hétfő

Az 1978-ban elítélt idős Savannah nő meggyilkolásáért elítélt Roy Blankenship kivégzése Samuel S. Olens Georgia állam főügyésze a következő információkat kínálja a Roy Blankenship elleni ügyben, akit jelenleg 2011. június 23-án 19:00 órakor végeznek ki. 2011. június 6-án a Chatham megyei Legfelsőbb Bíróság végzést adott, amelyben meghatározta azt a hét napos időtartamot, amelyen belül Roy Blankenship végrehajtása 2011. június 23-án délben kezdődik, és hét nappal később, június délben ér véget. 2011. 30. A Büntetés-végrehajtási Minisztérium biztosa ezt követően a végrehajtás konkrét dátumát és időpontját 2011. június 23-án 19:00-ban határozta meg. Blankenship befejezte a közvetlen fellebbezési eljárást, valamint az állami és szövetségi habeas corpus-eljárást.

Blankenship’s Crimes

1978. március 2-án rendőrtiszteket hívtak a 78 éves Sarah Mims Bowen lakhelyéhez, a 204 West 44th Street címre, Savannah államban, Georgia államban, ahol találkoztak velük Mrs. Bowen barátai és szomszédai. (T. 295, 315).[1] Amikor felfedezték Mrs. Bowen meztelen holttestét a hálószobájában az ágyon, a rendőrök megtisztították a lakást az emberektől, és biztosították a területet, amíg további rendőrök meg nem érkeztek. (T. 295-296, 299, 312).

A lakás nappalijában a rendőrök több vérrel átitatott papírtörlőt találtak a padlón, több vérrel átitatott törülközőt egy széken, vércseppeket a szék feletti falon és a törülközőtekercs megmaradt részét a végén. asztal. (T. 298). A hálószobában a rendőrök több vérrel átitatott rongyot találtak egy zsámolyon az ágy feje mellett, az ágy lábánál és a padlón. Id. Az idős áldozat meztelen testén több zúzódás és vérfolt volt látható a homlokán és a szeme felett. (T. 299).

A hálószoba mellett volt egy családi szoba, amely függő növényeket és virágokat tartalmazott, és egy második emeleti erkélyre nyílt. (T. 296). A lakás rendkívül poros volt. (T. 313). A porban a tisztek cipőnyomokat láttak, amelyeket úgy tűnt, mintha teniszcipők készítettek volna a családi szobából a második emeleti verandáig vezető ösvényen. Id. Az erkély és a családi szoba közötti ajtó betört üvegét a szobában találták meg. (T. 312). Nyilvánvalóan verekedés történt a nappaliban, amit a rendetlenség és a padlón lévő vér, a földön lévő véres párna, a földön véres kéztörlő és egy felborított kis szék vagy zsámoly bizonyít. Id.

A porban a tisztek lábnyomokból, valamint a korábban említett lábnyomkészletből származó szennyeződéseket találtak. (T. 313). Az egyik nyomat körbevezette a házat, majd feljött az emeletre; lábnyomokat találtak a második emeleti erkélyre felvezető vasrácsoszlopon, valamint a korlát tetején. (T. 313-314). A családi szoba és a veranda között lábnyomok húzódtak a porban. Id. A házból egy lábnyomsor is délnyugati szögben vezetett az utcára. Id. Blankenship az áldozattal szemben egy háztömbnyire lakott délnyugati irányban, ugyanabban az irányban, mint az áldozat lakásától elvezető lábnyomok. Id. 1978. március 11-én egy házkutatási parancs alapján Jones nyomozó teniszcipőt foglalt le Blankenship házából, amelyen a porban talált lábnyomokhoz hasonló bordák voltak. (T. 314-315).

1978. március 17-én Coy James volt nyomozó és McQuire nyomozó interjút készített Blankenshipvel. (T. 311, 317-318). Miután tájékoztatták, és aláírta alkotmányos jogairól való lemondását, Blankenship szóbeli nyilatkozatot tett, amelyet egy titkár levette, majd begépelte a Blankenships nyilatkozatának írásos változatába. (T. 318-319, 321). Miután a gépelt nyilatkozatot felolvasták Blankenshipnek, aláírta a nyilatkozatot. Id. Blankenship nyilatkozatát teljes egészében felolvasta a zsűrinek. (T. 323-325).

Nyilatkozatában Blankenship elismerte, hogy: felmászott a vassínen a második emeleti verandára; átmászott a korláton, és berúgta az ablakot; belépett a szomszéd szobába, és meglátta a hálószobát, de nem látott senkit; felment a szomszéd szoba ajtajához, és egy széken ülő nő tükörképét látta; megragadta és befogta a száját, hogy ne sikoltson; lecsúszott a székre, és a padlóra esett, ő pedig rázuhant; aztán észrevette, hogy vér folyik ki a fejéből; visszavitte az ágyba, letette az ágyra, levette róla a pizsamát, és örömömre szolgált, vagy ahogy akarod nevezni; felöltözött és elment, negyvenöt perc és egy óra elteltével elhagyta a lakást. (T. 323-324). Blankenship kijelentette, hogy aznap este ivott, és részegnek kellett lennie.

Dr. Roderick Guerry 1978. március 3-án végezte el az áldozat boncolását (T. 357-359). A patológus úgy nyilatkozott, hogy az idős áldozatot súlyosan megverték az arcán, a karján és a teste nagy részén. (T. 359.). Sok zúzódás volt az arcán. Id. Az áldozat hüvelye, végbélnyílása és szája zúzódásos és vöröses volt. Id. Az áldozat ajka megkapart és megzúzódott, valamint a nyelve is. Id. A szája hátsó részén lévő garat is megzúzódott, beszakadt és beszakadt. Id. Arcán és testén számos egyéb zúzódás és repedés volt. Id. A patológus súlyos szívburokgyulladásra utaló jeleket talált, amelyek súlyos érzelmi és fizikai stressz esetén halálhoz is vezethetnek. (T. 359-360). Az áldozat súlyos szív- és érelmeszesedést is észlelt. Id. Az áldozat hegesedést is talált a tüdejében. Id. A patológus arra a következtetésre jutott, hogy a halálnak három oka lehet: szívinfarktus; szív elégtelenség; vagy fojtogatás, amint azt a nyakán lévő nyomok jelzik. Id. A szájában és a hüvelyében is fehéres folyadékot találtak. (T. 361.). Az arc erősen be volt horzsolva, a szem körül nagy duzzanat volt; az arc és az ajkak lila és rózsaszínűek voltak; vér volt az arcán. (T. 362.). Arca jobb oldalát erősebben megverték, ami arra enged következtetni, hogy a támadó balkezes volt. (T. 363-364). Az üresség balkezes. (T. 315).

Linda Tillman törvényszéki szerológus megvizsgálta az áldozattól és Blankenshiptől vett mintákat. (T. 376-381). A vérkaparás O-típusú vért mutatott, és az áldozat és Blankenship is O típusú szekréciós volt. (T. 381-382). Míg a szájkenet-mikroszkópos tárgylemezen nem találtak spermát, Ms. Tillman azt vallotta, hogy a spermiumok gyakran nem találhatók meg az orális szexuális aktivitás nyomán. (T. 382, ​​384). A tesztek spermiumot mutattak ki a hüvelykenetben, valamint az anális és hüvelyi tamponokban. (T. 383).

Enyhítő bizonyítékként Blankenship ügyvédje úgy döntött, hogy megpróbálja felvázolni az esküdtszéknek annak lehetőségét, hogy valaki más követhette el a gyilkosságot. Valójában a védő megkísérelte gyanúba keverni Gary X. Nelsont, egy fekete férfit, akit egy hatéves fekete nő orális és anális nemi erőszakáért és késeléses meggyilkolásáért ítéltek el. (T. 394).

Blankenship bemutatta Roger Parian, a Savannah Crime Lab osztály igazgatójának vallomását is, aki egy törött negroid szőrszálat talált az áldozat testén. (T. 401). Mr. Parian leírta, hogy az egy haj mindkét végén eltörött, és azt mondta, hogy olyan kicsi, hogy bárhonnan származhatott. (T. 404, 409). Mr. Parian azt is kijelentette, hogy négy rost, amelyet korábban szabad szemmel negroid szőrnek azonosított, mikroszkópos elemzés szerint szintetikus szálak. (T. 407).

Blankenship bemutatta Dr. Joe Burton orvosi vizsgáló vallomását is, hogy megpróbálja felmenteni a Blankenshipet. (T. 413). Dr. Burton azt vallotta, hogy nem tartotta súlyosnak az áldozat sérüléseit, és úgy vélte, hogy az áldozat kórtörténete és gyógyszerei magyarázatot adhatnak a boncolás során talált zúzódásokra és egyéb sérülésekre. (T. 438-440).

A sértő tárgyalási tanácsok hatékonyságának felülvizsgálata szempontjából különösen jelentős az a tény, hogy Blankenship vallomást tett a nevében, és tagadta e bűncselekmények elkövetését, de elismerte, hogy az áldozat lakásában tartózkodott. (T. 451). Blankenship azt állította, hogy egyszerűen betört az áldozat lakásába, hogy ellopjon egy autót, hogy eladhassa, meghallotta egy harmadik személy hangját, aki az áldozattal beszélgetett, zűrzavart hallott, a földön találta, letette az ágyra, majd miután felébredt, elment. sikoltott. (T. 460-464).

Blankenship azt állította, hogy a rendőrségnek tett vádló vallomása ittasság következménye. (T. 464-465). James nyomozó azonban azt vallotta, hogy Blankenship nem tűnt semmilyen alkohol vagy kábítószer hatása alatt, amikor Blankenship vallomását megtették. (T. 319). Jelentős, hogy Blankenship elismerte, hogy ezen a tárgyaláson tett vallomása ellentmondott mind a kezdeti tárgyaláson, mind az első büntetés-végrehajtási tárgyaláson tett tanúvallomással, különösen ami az áldozattal való szex témáját illeti. (T. 478, 480, 482). Blankenship megtagadta az ellentmondások magyarázatát a közte és Isten között tett fogadalom miatt, és emellett megtagadta a harmadik személy azonosítását, aki állítólag aznap este a lakásban tartózkodott. (T. 478, 483).

Ezért Blankenship nyilatkozatán kívül, amelyről kiderült, hogy önkéntesen írták be, a Blankenship és a bűncselekmények közötti kapcsolatra utaló egyéb jelentős bizonyítékok közé tartozik az a tény, hogy megállapítást nyert, hogy Blankenship cipője egy szokatlanul mintázott talplenyomathoz illeszkedett, amelyet az áldozat otthonában hagytak, ahol volt. megerőszakolták és meggyilkolták, Blankenship ujjlenyomatai az áldozatok otthonában voltak, Blankenship O vércsoportját találták meg az áldozat körmei alatt, és Blankenship körülbelül egy háztömbnyire lakott az áldozattól.

Az eredeti tárgyalási és fellebbezési eljárás (1980-1981)

1980 áprilisában Blankenshipet eredetileg gyilkosság, betörés és nemi erőszak miatt ítélték el a Chatham megyei Legfelsőbb Bíróságon. Blankenshipet gyilkosságért halálra ítélték, és két húsz év börtönbüntetést kapott betörésért és nemi erőszakért, hogy egymás után a halálba meneküljön. A Georgia Legfelsőbb Bírósághoz benyújtott közvetlen fellebbezés során Blankenship gyilkosság és nemi erőszak miatt elítélt ítéletét megerősítették; de betöréses lopás miatt hozott ítéletét visszavonták, és a betörés miatti büntetést, mint enyhébb gyilkosságot, törölték. Blankenship kontra állam, 247 Ga. 590, 596 (1981). Ezenkívül Blankenship gyilkosság miatt kiszabott halálbüntetését visszavonták, mivel a Witherspoon kontra Illinois, 391 U.S. 510 (1968) ügyben tévedést állapítottak meg, és Blankenship ügyét visszautasították az elsőfokú bíróság elé. Id. 594-nél.

Első büntetés-végrehajtási tárgyalás és fellebbezés (1982-1983)

Blankenship első büntetés-végrehajtási perét a georgiai Chatham megyei felsőbíróságon tartották 1982 szeptemberében. Az esküdtszék megállapította, hogy az O.C.G.A. 17-10-30. § b) pont 2. és b) 7. pontja alapján javasolta a halálbüntetés kiszabását, amelyet az elsőfokú bíróság szabott ki. Közvetlen fellebbezés során a Georgia Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy Blankenshipet megengedhetetlenül korlátozták az enyhítő bizonyítékok bemutatásában, ezért visszavonta a halálos ítéletet, és elrendelte a második pert. Blankenship kontra állam, 251 Ga. 621 (1983)

Második büntetés-végrehajtási tárgyalás és fellebbezés (1986-1988)

Blankenship második perét 1986 júniusában tartották. Az esküdtszék ugyanazon törvény által előírt súlyosbító körülmények fennállását állapította meg, mint korábban a korábbi ítélethozatali eljárásában, és 1986. június 13-án harmadszor is halálra ítélte Blankenshipet. a Georgia Legfelsőbb Bíróság megerősítette Blankenship halálos ítéletét. Blankenship kontra állam, 258 Ga. 43 (1988). Blankenship keresetlevél iránti kérelmet nyújtott be az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához, amelyet 1988. október 3-án elutasítottak. Blankenship kontra Georgia, 488 U.S. 871 (1988).

Első állam Habeas eljárás (1989-1992)

Blankenship, amelyet Donald Thompson, Kelli Smith és Gary Alexion képvisel, 1989. május 15-én nyújtotta be első állami habeas corpus kérelmét Butts megye Legfelsőbb Bíróságához. 1990. február 28-án bizonyítási meghallgatást tartottak. 1991. március 13-án az állam habeas corpus bírósága megtagadta a Blankenship állam habeas corpus mentesítését. Blankenship 1991. szeptember 25-én elutasították a Georgia Legfelsőbb Bírósághoz benyújtott, a fellebbezés valószínűsíthető okáról szóló bizonyítvány iránti kérelmét. Blankenship ezt követően tanúsítvány iránti kérelmet nyújtott be az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához, amelyet 1992. március 30-án elutasítottak. Blankenship kontra Georgia, 503 U.S. 962 (1992).

Első szövetségi Habeas Corpus eljárás (1993)

Blankenship, amelyet Donald Thompson, Kelli Smith és G. Terry Jackson képvisel, 1993. február 8-án habeas corpus iránti keresetet nyújtott be az Egyesült Államok Déli Kerületének Kerületi Bíróságához Georgia államban. 1993. március 15-én a Georgia A Legfelsőbb Bíróság egy másik, súlyos bűncselekmény miatti fellebbezésben hozott határozatot, és úgy ítélte meg, hogy elutasította a Bíróság által Blankenship első közvetlen fellebbezésében alkalmazott körülmények láncolatát. Thompson kontra állam, 263 Ga. 23 (1993). A Georgia Legfelsőbb Bíróság kijelentette, hogy amennyiben a Blankenship, 247 Ga., 591. sz. (2) vélemény ütközött Thompsonnal, azt felülbírálták. Id. 26-kor.

A Georgia Legfelsőbb Bíróság thompsoni határozata alapján a felek megállapodtak abban, hogy a szövetségi bíróság helyett egy állami bíróságnak kell meghatároznia, hogy az ítélet milyen hatással lehet Blankenship ügyére, ha van ilyen, és e célból beleegyeztek abba, hogy Blankenship államot nyújtson be. habeas corpus petíciót kizárólag ebben a kérdésben. Blankenship ezt követően indítványt nyújtott be a szövetségi körzeti bírósághoz, hogy sérelme nélkül utasítsa el a szövetségi habeas corpus petíciót az államjogi kereset eldöntéséig.

Második állam Habeas Corpus eljárás (1993-2005)

Blankenship, Donald Thompson és Kelli Smith képviseletében, 1993. április 15-én nyújtotta be második állami habeas corpus petícióját a georgiai Butts megyei Superior Courthoz. 2001. február 16-án bizonyítási meghallgatást tartottak. 2003. szeptember 8-án az állami habeas corpus bíróság megtagadta Blankenship állam habeas corpus mentességet. Blankenship 2004. szeptember 15-én elutasították a Georgia Legfelsőbb Bírósághoz benyújtott, a fellebbezés valószínűsíthető okáról szóló bizonyítvány iránti kérelmét. Blankenship ezt követően bizonyítvány iránti kérelmet nyújtott be az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához, amelyet 2005. június 27-én elutasítottak. Blankenship v. Head, 545 U.S. 1150 (2005).

Második szövetségi Habeas Corpus eljárás (2005-2008)

A Blankenship, amelyet Thomas H. Dunn és G. Terry Jackson képvisel, 2005. október 21-én kérelmet nyújtott be a habeas corpus iránti kérelmet az Egyesült Államok Georgia déli körzetének kerületi bíróságához. 2007. december 13. A kerületi bíróság 2008. január 2-án elutasította az ítélet módosítására és módosítására irányuló indítványt. A kerületi bíróság 2008. február 6-án fellebbezési igazolást adott a Blankenship számára.

11. körzeti fellebbviteli bíróság (2008)

Az ügyet szóban vitatták meg a tizenegyedik körzet előtt 2008. július 16-án. 2008. szeptember 15-én a tizenegyedik körzet véleményt adott ki, amely megtagadta a felmentést. Blankenship kontra Hall, 542 F.3d 1253 (11. Cir. 2008). Blankenship petíciót nyújtott be a testület meghallgatására, amelyet 2008. november 20-án elutasítottak.

Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága (2009-2011)

Blankenship 2009. április 20-án bizonyítvány iránti kérelmet nyújtott be az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához, amelyet 2011. január 24-én elutasítottak. Blankenship kontra Hall, 2011 U.S. LEXIS 1014 (08-9917. sz. ügy).

Új végrehajtási dátum beállítása (2011. február 9.)

2011. január 27-én a Chatham megyei Legfelsőbb Bíróság Michael L. Karpf bírája végzést adott be, amelyben meghatározta azt a hét napos időszakot, amelyen belül a Blankenship végrehajtása 2011. február 9-én délben kezdődik és hét nappal ér véget. később 2011. február 16-án délben.

DNS-tesztelés (2011)

2011. február 4-én az állami kegyelmi és feltételes szabadlábra helyezési tanács felfüggesztette a végrehajtást. A kerületi ügyész és a Blankenship ügyvédje ezt követően beleegyezett a DNS-vizsgálat elvégzéséhez. A DNS-tesztet befejezték, és az eredmények nem igazolták Blankenshipet.

Egy georgiai férfit halálra ítéltek 1978-as gyilkosságért

AJC.com

2011. június 23. csütörtök

Jackson – Egy fogoly, akit csütörtökön végeztek ki egy idős szavannah-i nő meggyilkolásáért több mint három évtizeddel ezelőtt, fintornak tűnt, amikor ő lett az első ember, akit Georgiában olyan droggal öltek meg, amelyet az állam korábban nem használt. Roy Willard Blankenship többször megrántotta a fejét az eljárás során, és motyogott, miután a pentobarbitált a vénájába fecskendezték. Az 55 éves férfi légzése és mozgása perceken belül lelassult, 20 óra 37 perckor meghalt.

Kivégezték Sarah Mims Bowen 1978-as meggyilkolása miatt, aki szívelégtelenségben halt meg, miután szexuális zaklatás áldozata lett a szavannahi lakásában. Az eljárás megkezdése előtt Blankenship dadogta, majd azt mondta a felügyelőnek: – Remélem, még találkozunk.

Blankenship ügyvédei a bírósági beadványokban azt állították, hogy a pentobarbitál nem biztonságos és megbízhatatlan, ügyvédje, Brian Kammer pedig arra figyelmeztetett, hogy a kábítószer három gyógyszerből álló kombináció első részeként való használata felesleges fájdalmat és szenvedést kockáztat az elítélt férfi számára. Az államügyészek cáfolták, hogy az állítások megalapozatlanok, és azt mondták, hogy a kábítószert több mint tucatnyi kivégzés során használták más államok, amelyek az országos ellátási hiány miatt váltak át a nátrium-tiopentálról. A Georgia Legfelsőbb Bíróság és az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága csütörtökön megegyezett, elutasítva Blankenship utolsó fellebbezését.

Blankenship hívei azt is kérték az állami orvosi bizottságtól, hogy vonják vissza a csütörtöki kivégzésben részt vevő Dr. Carlo Musso engedélyét. A panasz azt állította, hogy Musso megsértette a törvényt, amikor tengerentúli gyártóktól importált nátrium-tiopentált anélkül, hogy előzetesen regisztrálta volna magát az állami szabályozó hatóságoknál, és később eladta a gyógyszereket Tennessee és Kentucky tisztviselőinek. Musso az Associated Press-nek csütörtök késő este kiadott nyilatkozatában kijelentette, hogy „politikai célokból” szemelték ki, és arra buzdította a halálbüntetés bírálóit, hogy ne célozzák őt kifejezetten. A nyilatkozat közvetlenül nem tért ki a vádakra. 'Amikor nem sikerül előrelépést elérniük a döntéshozókkal, a halálbüntetést ellenző csoportok továbbra is támadják az orvosi engedélyeket, mint a halálos injekciók mint kivégzési formák megszüntetésének módszerét' - mondta.

Blankenship kivégzését állami ügyészek, halálbüntetéssel járó ügyvédek és más megfigyelők alaposan megvizsgálták. A kivégzése előtti pillanatokban nevetett és beszélgetett egy börtönlelkészrel, és egy ponton megpróbált beszélgetni az üvegablak mögött ülő megfigyelőkkel. Amikor elkezdődött az injekció beadása, fejét a bal karja felé rángatta, és riadt arcot vágott, miközben gyorsan pislogott. Hamarosan a jobb karjához ugrott, és kétszer tátott szájjal kiugrott. Ezután felemelte a fejét, és az álla összeszorult, miközben olyan szavakat mondott ki, amelyeket a megfigyelők nem hallottak. Három percen belül a mozgása lelassult. Körülbelül hat perccel az injekció beadása után egy nővér ellenőrizte az életjeleit, hogy megbizonyosodjon arról, hogy eszméletlen volt, mielőtt a kivégzés folytatódhatott. Kilenc perccel később halottnak nyilvánították. A szeme soha nem csukódott le.

A halálbüntetést bíráló kritikusok szerint Blankenship mozdulatai azt bizonyítják, hogy Georgiának nem kellett volna pentobarbitált használnia nyugtatására, mielőtt pancuronium-bromidot fecskendez be, hogy megbénítsa, majd kálium-kloridot a szíve leállítására. 'Elfogadhatatlan, hogy Grúzia nem tesztelt és potenciálisan káros szerekkel kísérletezne emberen' - mondta Kathryn Hamoudah, a Georgians For Alternatives to the Death Penalty szervezettől, amely ellenzi a halálbüntetést.

Az ügyészek több mint 30 éve keresték Blankenship kivégzését. Bowen meggyilkolása miatt háromszor ítélték halálra. Véres, meztelen testét a támadás után barátai és szomszédai fedezték fel, és a rendőrök nyomon követhették a nyomokat arra a területre, ahol Blankenship az utca túloldalán lakott. A vérkaparást és az ondófolyadékot is Bowenhez illesztették.

Az 1980-as tárgyaláson Blankenship azt mondta az esküdteknek, hogy betört Bowen házába, és megpróbálta megerőszakolni, de aztán összetört, amikor úgy tűnt, felébredt. Azt mondta, még mindig ruhában volt, amikor elment, és nem verték meg. Az esküdtszék nem vásárolta meg a számláját, és halálra ítélték, de a Georgia Legfelsőbb Bíróság egy évvel később megváltoztatta az ítéletet. 1982-ben újra halálra ítélték, de ezt az ítéletet is megváltoztatták, amikor a bíróság kimondta, hogy Blankenship ügyvédjeit korlátozták a kulcsfontosságú bizonyítékok bemutatásában.

1986-ban ismét halálra ítélték, de ezúttal az állami és a szövetségi bíróságok helybenhagyták a halálbüntetést.

Miután kivégzését az év elején kitűzték, a Georgia kegyelmi testülete februárban ideiglenes haladékot adott neki, hogy további DNS-vizsgálatokat végezhessen. Júniusban azonban elutasította fellebbezését, miután a tesztek eredménytelennek bizonyultak.

Georgia egyre több államhoz csatlakozik, amelyek elkezdték a pentobarbitált kivégzésekre használni. Az ország 34 halálbüntetéssel sújtó állama közül többen áttértek a pentobarbitálra, vagy fontolóra vették a váltást, miután a Hospira Inc., az Egyesült Államok egyetlen nátrium-tiopentált gyártója januárban bejelentette, hogy a továbbiakban nem gyártja ezt a gyógyszert.

Georgia azonban különös ellenőrzés alá esett, miután a kábítószer-ellenőrzési hatóság szabályozói lefoglalták az állam nátrium-tiopentál-készletét, miközben felmerült a kérdés, hogyan szerezte meg a készletet. A bírósági iratok szerint az állam egy londoni Dream Pharma cégtől vásárolta a gyógyszert. A fogvatartottak ügyvédei egy járatos beszállítónak nevezték, amely egy autósiskola hátuljából működik.

A csoportos akták blokkolják az orvosok kivégzésekben való részvételét

Írta: Rhonda Cook - AJC.com

2011. június 20

Négy nappal azelőtt, hogy Georgia kivégezne egy szavannai férfit egy 78 éves nő meggyilkolásában, egy emberi jogi csoport arra kéri az államot, hogy vonja vissza az engedélyt egy olyan orvostól, aki néha halálos injekciókban vesz részt.

Roy Blankenship halálos injekcióval hal meg csütörtökön Sarah Mims Bowen 1978-as meggyilkolása miatt, akit agyonvertek. A hálószobájában találták meg a házában, csak egy háztömbnyire Blankenship lakhelyétől. A rendőrség véres lábnyomokat követett Blankenship házáig.

Hétfőn a Southern Center for Human Rights panaszt nyújtott be a Georgia Composite Medical Boardhoz, amelyben azt állította, hogy Dr. Carlo Anthony Musso illegálisan segített Kentuckyban és Tennessee-ben megszerezni a kivégzésekhez használt, három gyógyszerből álló koktélban használt szűkös nyugtatót, a nátrium-tiopentált. A nyugtató egyetlen amerikai gyártója januárban jelentette be, hogy már nem gyártja a gyógyszert. A csoport beadványában közölte, hogy Musso, aki a CorrectHealth és a Rainbow Medical Associates tulajdonosa, megszerezte a gyógyszer egy részét, majd legalább két másik államnak eladta, annak ellenére, hogy nem volt bejegyezve a Georgia Board of Pharmacy vagy az Egyesült Államok Kábítószer-ellenőrzési Hivatalánál. hogy nátrium-tiopentált szállítsanak az állam vonalain keresztül. Dr. Musso számos állami és szövetségi büntetőtörvényt sértett meg – írta a Southern Center for Human Rights. Musso, akit hétfőn nem sikerült elérni, tagadta, hogy kábítószert adott volna Kentuckyba vagy Tennessee-be.

A beadvány szerint Musso egy londoni cégtől szerezte be a gyógyszert, amikor Georgia ugyanahhoz a forráshoz fordult: a Dream Pharma-hoz, amely egy autósiskola hátsó részében működött. A DEA ezt követően lefoglalta azokat a gyógyszereket, amelyeket a Georgia Büntetés-végrehajtási Minisztériuma vásárolt a Dream Pharma-tól, mivel az osztály nem volt bejegyezve a nyugtató megvásárlására vagy az Egyesült Államokba történő szállítására.

Ugyanakkor, amikor a Southern Center for Human Rights megpróbálta megakadályozni, hogy Musso vagy a vállalkozásával kapcsolatban álló orvosok részt vegyenek a kivégzésekben, Blankenship ügyvédje fellebbezést nyújtott be a Fulton Superior Courthoz. Wendy Shoob bíró keddre tűzte ki a tárgyalást. Blankenship lehet az első fogvatartott Georgiában, akit egy új, három gyógyszerből álló kombinációval végeztek ki, amely a nátrium-tiopentált pentobarbitálra cserélte.

Halálos injekcióval végrehajtott üresség

Szerző: Walter C. Jones - Savannahnow.com

2011. június 24

JACKSON – 20:30 után. Csütörtökön Roy Willard Blankenship lett az 50. elítélt gyilkos, akit 1973 óta Georgiában végeztek ki, és az első új drogkeverékkel. Amikor a börtön tisztviselői beadták az első gyógyszert, megrántotta a fejét, kétszer grimaszolt, és olyasmit mondott, amit a hivatalos szemtanúk nem hallottak. Aztán nyitott szemmel mozdulatlanul feküdt az asztalon, amíg két orvos halottnak nem nyilvánította. Az injekció beadása előtt viccelődött a lelkészrel, megköszönte a felügyelőnek, és azt mondta neki: 'Remélem, még találkozunk.'

anya és lánya házi tűzben meghalnak

Blankenship bevallotta a 78 éves szavannai Sarah Mims Bowen megerőszakolását és halálos megverését 1978-ban, de az újbóli ítélethozatal során megváltoztatta a történetét, és azt mondta, hogy csak a holttestébe botlott, miközben betört a lakásába, hogy ellopja az autóját valaki után. más pedig megverte.

A rendőrség véres cipőnyomokat követett Bowen lakásától Blankenshipéig. A rendőrségnek tett első nyilatkozatában azt mondta, hogy egész délután erősen ivott, és bántalmazta Quaaludest, amikor úgy döntött, betör egy nő otthonába, akinek alkalmanként alkalmi munkákat végzett. Teste O-s vércsoportú spermát tartalmazott, mint Bowen és Blankenship. Az egyik körme alatt B vércsoportból származó anyag is volt. Az idén tavasszal végzett DNS-elemzés nem volt meggyőző, és a Pardons & Paroles tanácsa megtagadta tőle a kegyelmet, miután megvizsgálta.

A büntetés-végrehajtási minisztérium szóvivője elmondta, hogy a kivégzés gond nélkül zajlott le. Azok az újságírók, akik szemtanúi voltak a halálos injekciónak, nem láttak problémát az új szerrel. „Ami a kellemetlen érzés jeleit illeti, nem láttam” – mondta Mickey Peace, a Claxton Enterprise kiadója.

Az 55 éves Blankenship lett a 28. gyilkos, akit Georgia halálos injekcióval kivégzett. További 101 férfi és egy nő vár ugyanerre a sorsra az állam halálsorán a jacksoni Georgia Diagnostic & Classification Prisonban.

Blankenship Nyugat-Virginia vidéki részén nőtt fel egy bántalmazó, alkoholista mostohaapával, miután apja balesetben meghalt a bírósági papírok szerint. Maga is küzdött az alkohollal, és csak egy rövid ideig szolgált a katonaságnál.

Ügyvédje, Brian Kammer szerint, amikor a halálsoron volt, mintafogoly lett, csak egy Bibliát tartott a cellájában, és még azt is tanácsolta a többi rabnak, hogy elmélyítsék keresztény hitüket. Saját hite megnehezítette a védekezését, amikor nem beszélt a Feltételes Szabadlábra helyezési Testület nyomozóival. 'Miközben vállalja a felelősséget a letartóztatása előtti bűnös életéért – beleértve a kábítószerrel és alkohollal való visszaélést is - Mr. Blankenship fenntartja ártatlanságát Sarah Bowen meggyilkolásával kapcsolatban, és ragaszkodik ahhoz, hogy hibás bizonyítékokat használtak fel az elítéléséhez' – írta Kammer közleményében. kegyelmi kérés. 'Azonban Mr. Blankenship szilárd meggyőződése, hogy Isten dönt a sorsáról, időnként azt eredményezte, hogy a halálsoron eltöltött évei alatt megtagadta a szabadlábra helyezést és a különféle fellebbezéseket.' A büntetés-végrehajtási osztály tisztviselői szerint, akik nem tudták azonosítani a hozzátartozót, egy lelkész volt vele az utolsó óráiban, egy családtagja és négy ügyvédje.

Több, a halálbüntetést ellenző csoport virrasztást tervezett az állam körül, a Capitoliumtól az Augusta Public Libraryig, az athéni Georgia Egyetem boltívéig és a Savannah városházáig. Tucatnyi tüntető gyülekezett csendben a börtön kapuja előtt. „Azért jöttünk, hogy támogassuk Royt az ő órájában” – mondta Lora Weir tüntető, aki még soha nem találkozott Blankenshipvel.

Steve Woodall, Clayton tüntetője azt mondta, hogy a halálbüntetés hangos ellenzőjévé vált, amikor megtudta Troy Davis-t, egy másik szavannai férfit, aki még mindig kivégzésre vár egy szolgálaton kívüli rendőr meggyilkolásáért, de a legtöbb szemtanú megváltoztatta a történetét. 'Érdekel az a tény, hogy az állam megöli bármelyik polgárát' - mondta.

A szakértők megosztottak abban, hogy félresikerült-e a végrehajtás

GADailyNews.com

2011. június 24

ATLANTA – Egy nappal azután, hogy egy fogoly küzdeni kezdett, amikor Georgiában korábban soha nem használt halálos injekciós kábítószert pumpáltak az ereiben, az orvosszakértők megosztottak abban, hogy a kivégzés félresikerült-e, és a védőügyvédek azonnali vizsgálatot kértek. Roy Willard Blankenship többször megrántotta a fejét a csütörtöki eljárás során, amelynél először használtak pentobarbitált a három gyógyszerből álló kombináció részeként Georgiában. Az egyik szakértő szerint Blankenship mozdulatai a kivégzés elhibázottságának jelei voltak, míg egy másik szerint ez a kábítószer mellékhatása lehetett.

Brian Kammer védőügyvéd a kivégzés előtt azt állította, hogy a kábítószer használata szükségtelen szenvedést kockáztat. Pénteken külön beadványokban független vizsgálat indítására kérte az állam börtönének tisztviselőit, és sürgette a Georgia Legfelsőbb Bíróságot, hogy haladéktalanul állítsa le a kivégzéseket az államban az eredménytől függően. Nyilvánvalóan elhibázták ezt a kivégzést, és Mr. Blankenship egyértelműen szenvedett – mondta Dr. David Waisel, a harvardi orvosprofesszor, aki kérdéseket tett fel a pentobarbitál használatával kapcsolatban. Akár az alkalmatlan teljesítmény miatt, akár azért, mert a gyógyszer nem úgy hatott, ahogy az állam állította, valami elromlott.

Blankenship mozdulatai egy izgalmi fázisban is megjelenhettek, amely még azelőtt elhatalmasodik, hogy a beteg az erős nyugtató beadása után eszméletlenné válik – mondta Dr. Howard Nearman, a clevelandi Case Western Reserve University School of Medicine aneszteziológiai osztályának elnöke. Ahogy aludni megy, sokféle reakció lehet. Nearman szerint hasonló reakciót válthatott volna ki a nátrium-tiopentállal. És lehet, hogy színlelte is. Bármi lehetséges.

Georgia egyre több olyan halálbüntetés-államhoz csatlakozott, amelyek pentobarbitált használnak a kivégzések során a nátrium-tiopentál hiánya miatt. A kritikusok azonban régóta állítják, hogy a pentobarbitál használata a kegyetlen és szokatlan büntetés tilalmának megsértését kockáztathatja, és a csütörtöki kivégzés valószínűleg nem csökkenti ezt a kritikát.

A kivégzés megkezdése előtt Blankenship nevetett és beszélgetett egy börtönlelkészrel, és egy ponton megpróbált beszélgetni az üvegablak mögött ülő megfigyelőkkel, látszólag nem tudta, hogy nem hallják őt. Ez megváltozott, ahogy az injekció elkezdődött. Először a bal karja felé rántotta a fejét, és riadt arcot vágott, miközben gyorsan pislogott. A szája összeszorult, és a jobb karjához ugrott, majd tátott szájjal kétszer kiugrott. Aztán előredöntötte a fejét, és összecsapott az álla, miközben olyan szavakat mondott, amelyeket a megfigyelők nem hallottak. A szeme soha nem csukódott le.

Waisel figyelmeztetett, hogy nehéz lehet megállapítani, hogy mi történt, ha valami, részben azért, mert a független szakértők nem nézhetik meg a kivégzést. Senki sem tudja, hogy jól megy-e mondta Waisel. A büntetés-végrehajtási minisztérium emberei arra törekednek, hogy legyen egy halott fogvatartott, és nem elég tapasztaltak ahhoz, hogy tudják, ez humánus-e vagy sem.

Új kábítószerrel megölték az embert

Chronicle.Augusta.com

Associated Press – 2011. június 23., csütörtök

JACKSON, Ga. --- Csütörtök este kivégeztek egy georgiai férfit, akit több mint három évtizede egy idős szavannai nő meggyilkolásáért ítéltek el. Roy Willard Blankenship az első ember, akit megöltek Georgiában nyugtató pentobarbitál használatával. Roy Willard Blankenshipet injekcióval megölték a jacksoni állami börtönben, miután az állami és szövetségi bíróságok elutasították fellebbezését. Az 56 éves férfit 20 óra 37 perckor állapították meg. Az egész procedúra alatt grimaszolt.

Blankenship az első ember, akit Georgiában megöltek a nyugtató pentobarbitált használva a három gyógyszerből álló kivégzési kombináció részeként, és ügyvédei azt állították, hogy a szer nem biztonságos és megbízhatatlan. Az állami és szövetségi bíróságok azonban elutasították fellebbezésüket. Kivégezték Sarah Mims Bowen 1978-as meggyilkolása miatt, aki szívelégtelenségben halt meg, miután megerőszakolták Savannah-i lakásában.

Blankenship ügyvédje, Brian Kammer azt mondta az állam legfelsőbb bíróságának, hogy a pentobarbitál használata a kivégzések végrehajtására szükségtelen fájdalmat és szenvedést kockáztat. Azt mondta, hogy a Lundbeck Inc., a pentobarbitál dán gyártója arra figyelmeztetett, hogy a kábítószer halálbüntetés végrehajtására való felhasználása „kiesik a jóváhagyott javallatokon”.

Az államügyészek cáfolták, hogy az állítások megalapozatlanok, és azt mondták, hogy a kábítószert több mint tucatnyi kivégzés során használták más államok, amelyek az országos ellátási hiány miatt váltak át a nátrium-tiopentálról. Állami és szövetségi bíróságok engedélyezték a kábítószer halálos injekciókban történő alkalmazását – közölték.

Blankenship támogatói azt is kérték az állami orvosi bizottságtól, hogy vonja vissza Dr. Carlo Musso engedélyét, akinek cégét az állami börtön tisztviselői bérelték fel, hogy részt vegyen a kivégzésekben. Azt állította, hogy Musso megsértette a törvényt azzal, hogy tengerentúli gyártóktól importálta a kábítószert anélkül, hogy először regisztrálta volna magát az állami szabályozó hatóságoknál, majd később eladta a gyógyszereket Tennessee és Kentucky állambeli tisztviselőknek. Musso nem kívánt nyilatkozni, és a testület még nem hozott döntést.

Blankenshipet háromszor ítélték el Bowen meggyilkolásáért. Véres, meztelen testét a támadás után barátai és szomszédai fedezték fel, és a rendőrök nyomon követhették a nyomokat arra a területre, ahol Blankenship az utca túloldalán lakott. A vérkaparást és az ondófolyadékot is Bowenhez illesztették. Az 1980-as tárgyaláson Blankenship azt vallotta, hogy behatolt a szomszédja lakásába egy ivás után, és kihallgatta a zűrzavart Bowen és egy harmadik személy között. Azt mondta, hogy a földön találta Bowent, letette az ágyra, megpróbálta megerőszakolni, de nem sikerült neki, majd elbukott, amikor úgy tűnt, felébredt. Azt mondta, még mindig ruhában volt, amikor elment, és nem verték meg.

Az esküdtszék nem vásárolta meg a számláját, és 1980-ban halálra ítélték. A halálos ítéletet a Georgia Legfelsőbb Bíróság egy évvel később egy esküdtkérdés miatt visszavonta. 1982-ben újra halálra ítélték, de ezt az ítéletet megfordították, amikor a bíróság kimondta, hogy Blankenship ügyvédjeit korlátozták a kulcsfontosságú bizonyítékok bemutatásában.

Blankenship harmadik tárgyalásán 1986-ban ismét halálra ítélték. Ezúttal az állami és a szövetségi bíróságok helybenhagyták a halálbüntetést.

Roy Blankenship

ProDeathPenalty.com

1978. március 2-án a hajnali órákban Roy Blankenship kilépett egy bárból, ahol ivott, és elindult hazafelé. Ahogy elment az áldozat emeleti lakása mellett, úgy döntött, hogy be akar törni. Az áldozat, Sarah Mims Bowen egy hetvennyolc éves nő volt, akinek Blankenship javítási munkákat végzett. Felmászott egy korláton a lakása verandájához, ahol kirúgta az ablak alsó ablaktábláját. Rövid várakozás és figyelés után belépett a lakásba.

Sarah, aki légúti betegségben szenvedett, egy széken ült, mert alvás közben nehezen lélegzett. Blankenship Sarah mögé lépett, és megragadta, és a szájára és az orrára tette a kezét, nehogy sikoltozzon. A nő küszködve leesett a székről, a férfi pedig rázuhant. Sarah eszméletlen lett, Blankenship pedig felkapta és visszavitte az ágyába, ahol megerőszakolta. Ezután felöltözött, és ugyanúgy elhagyta Sarah Bowen lakását, mint ahogyan belépett.

Sarah rossz egészségi állapota miatt aggódó szomszédok végül felfedezték a holttestét. Súlyosan megverték, megkarcolták, megharapták és erőszakosan megerőszakolták. A szokatlanul mintázott talp által hagyott lábnyomokat a helyszínen találták meg, és Blankenship háza felé vezettek. A helyszínen ujjlenyomatait is megtalálták, a lenyomatokat készítő típussal megegyező cipők kerültek elő nála.

Miután a rendőrség letartóztatta, Blankenship beismerő vallomást tett; azonban tagadta, hogy súlyosan megverte Sarah Bowent, és a tárgyaláson visszautasította vallomásának egy részét, és kijelentette, hogy nem tudta befejezni a nemi erőszakot. A törvényszéki bizonyítékok megállapították, hogy Sarah Bowen a trauma okozta szívelégtelenségben halt meg. Az áldozat körméről levett kaparék alapján megállapították, hogy támadójának nemzetközi 0-ás vércsoportja volt, ami megegyezik Blankenshipével.

16:15 körül. 1978. március 2-án a Savannah-i Rendőrkapitányság tisztei válaszoltak a 404 West 44th Street szám alatti hívásra. Sarah Mims Bowen második emeleti lakásába irányították őket. Bowen családjának több tagja már megérkezett, földszinti szomszédja felvette velük a kapcsolatot. A lakásban a rendőrök egy vérfoltos papírtörlőt találtak a nappaliban. A hálószobában a 78 éves Bowen holtteste holtan és meztelenül feküdt az ágyán. A karján és a kezén zúzódások voltak, az arca pedig össze volt verve és véres. Egy műanyag palack kézápolót nyomtak a hüvelyébe. Lábnyomokat találtak Bowen lakása előtti verandán. A rendőrök hasonló nyomokat találtak a lakásban. A házon kívül nyomon követték a tornácot tartó korlátról a lenyomatokat délnyugatra a föld mentén az utca felé, Roy Willard Blankenship lakásának általános irányába.

Dr. Rodrick Guerry boncolást végzett. Megállapította, hogy Bowent súlyosan megverték, és többször is ütéseket kapott az arcára. Bowennek korábban krónikus szívburokgyulladása és érelmeszesedése volt, és a boncszakorvos Bowen halálát egy súlyos támadás által kiváltott szívelégtelenségnek tulajdonította. A boncolás során az is kiderült, hogy vaginálisan megerőszakolták. A hüvelyében spermát találtak, amely vizsgálatok kimutatták, hogy egy O vércsoportú egyéntől származtak. Blankenship és Bowen is O típusú volt. Ezenkívül Dr. Guerry kijelentette, hogy Bowen szája és torkának belseje vörös és véres, a sérülések megegyeznek a szájon át történő nemi erőszakkal. A tesztek azonban nem mutatták ki az ondó jelenlétét.

A Bowen jobb kezén lévő körmök alatti kaparások szintén pozitívnak bizonyultak az O típusúra. A holttest állapota alapján a halottkém arra a következtetésre jutott, hogy Bowent életében megerőszakolták, megverték, és ennek következtében szívelégtelenséget szenvedett. Az erkélyről betört üvegből kivett és a lakásban talált ujjlenyomat Blankenshipnek felelt meg.

Március 11-én készült el Blankenship elfogatóparancsa, valamint házkutatási parancs a lakására vonatkozóan. A lakásban a rendőrök Blankenship cipőit találták, amelyek nyomai megegyeztek a Bowen lakásában és környékén találtokkal. A rendőrség letartóztatta Blankenshipet, és lemondott a hallgatáshoz való jogáról. Blankenship beszélt a rendőrséggel, és leírta jelenlétét Bowen lakásában 1978. március 2-án kora reggel. Szóbeli nyilatkozatát átírták, ő pedig aláírta az átiratot. Ebben a következőket vallotta be: Felmentem a veranda oldalán lévő vassínre, és átmásztam a korláton. Néhány percig ott álltam, és azon gondolkodtam, hogy mi a fenét, tényleg nem tudtam, mit gondoljak. részegnek kellett lennem. Megkövült. Berúgtam az ablakot és vártam. Amikor berúgtam az ablakot, hátha valaki meghallja, lelőttek, vagy ilyesmi. Azt hiszem, kellett volna. Jobb lett volna. Azt hiszem, bementem az ablakon. Megvakartam a karomat az ablakon. Szerintem nem vágott bele. Bementem a szomszéd szobába, nem láttam senkit. Csak a hálószoba. Körülnéztem, és kinyílt az ajtó a szomszéd szobába. Felmentem az ajtóhoz, és elkezdtem bemenni, amikor megláttam egy tükröt a szomszéd szobában, ahol a hölgy volt. Láttam a tükörben a tükörképét, amint egy széken ül, így egy darabig az ajtó mellett álltam, és néztem, ahogy imádkozik vagy ilyesmi. Nyögve. Nem tudom. Aztán megragadtam. Szerintem a szája, így nem sikoltott. Betakartam a száját és az orrát, majd lecsúszott a székre. Ő a padlóra esett, én pedig a tetejére. Miután ráestem, nem kellett fognom a száját, vagy ilyesmi. Nem sikoltozott, nem rúgott vagy ilyesmi. Szóval ez a vér kifolyt a fejéből, azt hiszem, a jobb oldalon. Gondolom. Hátratoltam ezt a kis zsámolyt, felemeltem, vittem és lefektettem az ágyra. Rendben. Leraktam az ágyra. Azt hiszem, pizsama volt rajta. Levettem őket. Ez őrület. Amikor leraktam az ágyra és levettem a ruháját, azt hiszem, részeg voltam. Azt mondtam, mehetek és szerezhetek némi örömet. Ekkor alakult ki a kapcsolatom vele. Amennyire én tudom, azt hittem, a megfelelő gödörbe kerültem. Utána felkeltem és féltem, hogy esetleg megbántottam. Úgy gondoltam, jobb lesz, ha kimegyek onnan. Amint megcsináltam azt a szart elmentem. Otthagytam. Ugyanúgy mentem, ahogy jöttem. Ugyanaz a cipő volt rajtam, amit ma a rendőrség elkobzott a házamból. Körülbelül 10 percig néztem őt. Miután megragadtam a földre esett, én pedig az ágyra tettem.

Rögtön utána lelőttem, vagy örömömet szereztem, vagy ahogy akarod. Visszaöltöztem és elmentem. Valószínűleg nem volt hosszú. Talán 45 percet vagy egy órát voltam a házban együtt. Nem tudom, miért tettem. Részeg voltam. Tudom, hogy részegnek kellett lennem. Abban az időben reggel éppen vissza kellett jönnöm az Orential Lounge-ból. magamtól jöttem. A bárban voltam Joe-val és Alexszel. 1:30 vagy 2:00 körül hagyták el a bárt. Tudom, hogy zárásig maradtam, 3:00-ig. Elsétáltam a bártól a házig. Az Orential Lounge az Abercorn utcában. Mindig a medencét forgatom. Körülbelül öt-hét percbe telik, amíg gyalogosan eljutok a házamba. Soha nem értem haza. Megálltam a házánál, és felmentem az emeletre, mielőtt hazamentem. Ismerem a tanúkat a bárban – a pincérnőket, elnézést. Ismerem a pincérnőket a bárban. nem táncolok. Csak lövöldözöm a medencében, felkapok és berúgok. Aznap este ittam. Burbont és kólát ittam. Nem emlékszem semmire a műanyag palackról. A vallomás és a tárgyi bizonyítékok alapján Blankenshipet betöréssel, nemi erőszakkal és gyilkossággal vádolták.

Blankenship kontra állam, 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505 (Ga. 1981). (Közvetlen fellebbezés – visszavonva)

A vádlottat a Chatham megyei Dunbar Harrison, J. Superior Court előtt elítélték betörés, gyilkosság és nemi erőszak miatt, és fellebbezett. A Legfelsőbb Bíróság, Clarke, J. megállapította, hogy: (1) a bizonyítékok elegendőek voltak az ítélet és az ítélet fenntartásához; (2) az elsőfokú bíróság tévedése, amikor nem emelte ki azt a vádat, hogy a vádlottat nem lehetett elítélni gyilkosságért, valamint a mögöttes bûnért, az alapjául szolgáló bûncselekmény miatti ítélet visszavonását indokolta, de nem indokolta az új tárgyalást; (3) mivel a bizonyítékok azt mutatták, hogy a betörés volt a kezdeti bûntett, amely események láncolatát indította el, amely végül az áldozat halálához vezetett, a betöréses bûncselekmény egyesült a bûnös gyilkossággal kapcsolatos ítélettel; (4) az eljáró bíróság nem tévedett az önkéntes ittasság vádjával; (5) az eljáró bíróság megfelelően kizárt két esküdtet, akik egyértelműen ellenezték a halálbüntetést; (6) az eljáró bíróság visszafordítható hibát követett el, amikor kizárta azt az esküdtet, aki kétértelmű választ adott a halálbüntetés kiszabásával kapcsolatos érzéseinek kérdésére; (7) az állam halálbüntetést szabhat ki annak ellenére, hogy a vádirat nem hivatkozott súlyosító körülményekre; (8) az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor elutasította az alperes további pszichiáter iránti kérelmét; (9) az eljáró bíróság nem tévedett, amikor megengedte, hogy a vizsgálati vezető tisztviselő a tárgyalóteremben maradjon, miután a lefoglalási szabályra hivatkoztak; és (10) az eljáró bíróság nem tévedett, amikor megengedte, hogy az áldozatról készült fényképeket bizonyítékként bemutassák. Részben megerősítették, részben megfordították, és előzetesbe helyezték. Jordan, C. J., valamint Undercofler és Marshall, JJ. részben nem értett egyet.

CLARKE, igazságszolgáltatás. A vádlottat súlyos szodómia, betörés, gyilkosság és nemi erőszak bűntettével vádolták. Bűnösnek találták betörésben, gyilkosságban és nemi erőszakban, és gyilkosságért halálra ítélték, betörésért és nemi erőszakért pedig két 20 évre ítélték, amelyek a halálos ítéletig terjednek, de egymással párhuzamosan. Az ügyben közvetlen fellebbezés és kötelező büntetés-felülvizsgálat folyik.

A HIBÁK SZÁMÍTÁSA

1. A tévedések első négy felsorolásában az alperes azt állítja, hogy a bizonyítékok nem voltak elegendőek az ítélet és az ítélet alátámasztásához. A tárgyaláson bemutatott bizonyítékok alapján az esküdtszék a következő tényállást állapította meg: 1978. március 2-án a hajnali órákban a vádlott kiment egy bárból, ahol ivott, és elindult hazafelé. Ahogy elsétált a sértett emeleti lakása mellett, úgy döntött, hogy be akar törni. Az áldozat egy hetvennyolc éves nő volt, akinek a vádlott javítási munkákat végzett. A vádlott egy korláton felmászott a sértett lakásának verandájára, ahol kirúgta az ablak alsó ablaktábláját. Rövid várakozás és figyelés után a vádlott bement a lakásba. A légúti betegségben szenvedő áldozat egy széken ült, mert alvás közben nehezen lélegzett. A vádlott a sértett mögé lépett, és a szájára és az orrára helyezve megragadta, nehogy sikoltozzon. Küzdött, és leesett a székről; rázuhant. A sértett eszméletlen lett, a vádlott felkapta és visszavitte az ágyba. Pizsamában volt, a férfi lehúzta a pizsamanadrágját és megerőszakolta az áldozatot. Ezután felöltözött, és ugyanúgy elhagyta az áldozat lakását, mint ahogyan belépett. Az áldozat rossz egészségi állapota miatt aggódó szomszédok végül megtalálták a holttestét. Az áldozatot erősen megverték, megkarcolták és megharapták. Erőszakkal megerőszakolták, és egy műanyag palackot találtak a hüvelyében. Súlyos sérülést szenvedett a szájüregében, bár az igazságügyi orvosszakértői bizonyítékok nem igazolták a száj szodómiáját.

A helyszínen találtak egy szokatlan mintájú talp által hagyott lábnyomokat, amelyek a vádlott háza felé vezettek. A vádlott ujjlenyomatait a helyszínen találták meg, a lenyomatokat készítő típussal megegyező cipők kerültek elő a vádlott birtokából. A vádlott beismerő vallomást tett; tagadta azonban, hogy súlyosan megverte az áldozatot, és a tárgyaláson visszautasította vallomásának egy részét, és kijelentette, hogy nem tudta befejezni a nemi erőszakot.

A törvényszéki bizonyítékok megállapították, hogy az áldozat a trauma okozta szívelégtelenségben halt meg. A sértett körmeiből levett kaparék alapján megállapították, hogy támadójának nemzetközi O-típusú vére volt, amely azonos a vádlottéval. Az áldozat bal kezéről vett kaparék azonban mind a nemzetközi O-csoportú vért, mind pedig a B-antigén csekély mennyiségének megmagyarázhatatlan jelenlétét mutatta, amely egy nemzetközi B-csoportú vérből származó egyedekben mutatkozott volna meg.

Az áldozat szeméremszőrzetének fésüléséből egy nagyon kis szegmense negroid szőrszálat találtak. Az állam azonban bevezette a tanúvallomást, miszerint a boncolási fekete kísérő kezelte a holttestet, és az esküdtszék felhatalmazást kapott arra, hogy megállapítsa, hogy a kis fekete hajszál ebből a forrásból származik. Áttekintettük a jegyzőkönyvet ebben az ügyben, és úgy találtuk, hogy a bizonyítékok minden kétséget kizáróan alátámasztják az esküdtszék ítéletét. Jackson kontra Virginia, 443 U.S. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979).

2. A vádlott ötödik hibafelsorolása azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor nem utasította az esküdtszéket, hogy ha a vádlottat bűnösnek találják emberölés bűntettében, akkor nem lehet elítélni a mögöttes bűncselekményért.

A jelen ügyben a vádlottat gyilkosság vétségében találták bűnösnek, ezért a mögöttes bűncselekmény enyhébb bűncselekmény. Collier kontra State, 244 Ga. 553, 261 S.E.2d 364 (1979); Atkins kontra Hopper, 234 Ga. 330, 216 S.E.2d 89 (1975). Míg a bíróság tévedett, amikor elmulasztotta felróni, hogy a vádlottat nem lehet elítélni emberölés és a mögöttes bûn miatt, a jogorvoslat nem egy új eljárás, hanem az alapjául szolgáló bûntett elítélésének visszavonása. Collier kontra állam, fent; Thomas kontra State, 240 Ga. 393, 242 S.E.2d 1 (1977). Annak megállapításához, hogy a gyilkosságon kívül több bűncselekménnyel is vádolható gyilkosság melyik bûncselekmény alapját képezi, a vádiratot, vagy ha az nincs megjelölve, mint ebben az esetben, akkor a bizonyítékokat kell megvizsgálni. Collier kontra állam, fent. Ezt az indoklást követve a jelen ügyben a bizonyítékok azt mutatják, hogy a betörés volt az a kezdeti bűncselekmény, amely elindította a körülmények láncolatát, amely végül az áldozat halálához vezetett. Ezért ez a cselekmény összemosódott a gyilkosság bűntettével. A 28455. sz. vádiratban foglalt betöréses lopás miatt hozott ítéletet hatályon kívül helyezik, és hatályon kívül helyezik az e bűncselekményre vonatkozó ítéletet. Collier kontra állam, fent; Dampier kontra State, 245 Ga. 427, 265 S.E.2d 565 (1980).

3. A hatodik hiba felsorolása során az alperes azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett az önkéntes ittasság vádjával. Az elsőfokú bíróság azzal vádolta: Az a tény, hogy egy bűncselekménnyel vádlott alkohol vagy kábítószer hatása alatt állt a feltételezett bűncselekmény elkövetésekor, az ügylet indítékának szemléltetésére szolgál, de az, aki önként alkohol vagy kábítószer hatása alatt állt, feltételezhető, hogy cselekményének jogos következményeire irányult, és a kérdés az, hogy szándékában állt-e megtenni a cselekményt, vagy szándékában állt-e a cselekmény következményeivel. Ha egy alkohol vagy kábítószer hatása alatt álló személy kellően intelligens ahhoz, hogy tudjon vagy megértsen és szándékában álljon megtenni egy bizonyos cselekményt, és megértse, hogy abból bizonyos következmények valószínűsíthetőek, és megteszi a cselekményt, akkor büntetőjogi felelősséggel tartozik a cselekményének következményeiért. törvény.

Ha azonban az alkohol vagy a kábítószer befolyása miatt az elméje annyira megromlik, hogy képtelenné válik a vádlott cselekmény elkövetésére irányuló szándék kialakítására, vagy annak megértésére, hogy ennek valószínűleg bizonyos következményei lesznek, akkor nem vonható felelősségre. az aktusért. Hogy ez igaz-e vagy sem, azt Önnek, a zsűrinek kell eldöntenie.

A vádlott azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság vádjának első mondata sérti a Sandstrom kontra Montana, 442 U.S. 510, 99 S.Ct. 2450, 61 L.Ed.2d 39 (1979). Sandstrom úgy ítélte meg, hogy a vád – A törvény azt feltételezi, hogy egy személy szándékában áll az önkéntes cselekedeteinek szokásos következményei – két okból volt alkotmányellenes: (1) az esküdtszék ezt a vélelmet perdöntőnek értelmezhette; és (2) az esküdtszék értelmezhette ezt a vélelmet úgy, hogy a meggyőzés terhét az alperesre hárítja a szándékosság eleme alapján. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága úgy ítélte meg, hogy bármelyik értelmezés sértené a tizennegyedik kiegészítés azon követelményét, amely szerint az államnak minden kétséget kizáróan bizonyítania kell a bűncselekmény minden elemét.

Előzetesen feltételezve, hogy a vádlottat bűnösnek találták gyilkosság bűntettében, Bridges kontra állam, 246 Ga. 323, 271 S.E.2d 471 (1980), és hogy a vád a szükségesnél kedvezőbb volt a vádlott számára, Code Ann. s 26-704; McLaughlin kontra State, 236 Ga. 577, 224 S.E.2d 412 (1976), a támadás alatt álló esküdtszéki utasítások első mondatában nem találunk Sandstrom-sértést. Az eljáró bíró az esküdtszéket a bizonyítási teherre, az ártatlanság vélelmére, az alapos kétségre, a közvetlen és közvetett bizonyítékokra hárította, valamint arra, hogy nem a vádlottat terheli az ártatlanságának megállapítása, hanem az államé a bűnösségének bizonyítása. Az esküdtszéki utasítást nem szabad elszigetelten vizsgálni, hanem a vádat összességében kell megvizsgálni. Moses kontra állam, 245 Ga. 180, 263 S.E.2d 916 (1980) és idéz. Ez a vád nem hasonlít a fent hivatkozott Sandstrom kontra Montana ügyben tárgyalt vádponthoz, hanem csupán azt szemlélteti, hogy a vádlottnak a bűnözői szándék kimutatása után annak bizonyítása, hogy önként vállalt ittassága olyan szintre emelkedett, amely a szándékosság tagadásához szükséges. Magától értetődően ez nem kötelező vélelem, és nyilvánvaló, hogy egyetlen ésszerű esküdtszék sem tekintette volna kötelezőnek vagy meggyőzőnek az utasításokat, és nem is úgy értelmezte volna, hogy a meggyőzés terhét a vádlottra hárították volna szükséges elemként. a bűncselekményről. Lásd: Patrick kontra State, 245 Ga. 417, 265 S.E.2d 553 (1980). Az ehhez hasonló megerősítő védekezés megengedett. Patterson kontra New York, 432 U.S. 197, 97 S.Ct. 2319, 53 L.Ed.2d 281 (1977); Moses kontra állam, supra (őrültség); Franklin kontra State, 245 Ga. 141, 263 S.E.2d 666 (1980) (baleset); Hinkle kontra Iowa, 290 N.W.2d 28 (1980) (önkéntes mérgezés). Lásd még: Simmons kontra State, 246 Ga. 390, 271 S.E.2d 468 (1980); Lackey kontra State, 246 Ga. 331, 271 S.E.2d 478 (1980); Skrine kontra állam, 244 Ga. 520, 260 S.E.2d 900 (1979).

haditengerészeti pecsét és feleség megölt párot

4. A 8. és 9. hiba felsorolása során az alperes azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor kizárt három esküdtet, mivel azok lelkiismeretesen ellenezték a halálbüntetést. Mindhármuktól megkérdezték, hogy olyanok-e a halálbüntetéssel kapcsolatos érzéseik, hogy soha nem szavaznának a halálbüntetés kiszabására, függetlenül az eset tényállásától. Két esküdt egyértelműen nemleges választ adott, és az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor felmentette őket. A harmadik esküdt válaszai alaposabb vizsgálatot követelnek. A bíróság és az esküdt közti beszélgetés a következő volt:

TISZTÍTÓ: Önök közül valaki lelkiismeretesen ellenzi a halálbüntetést? MEGJEGYZÉS: (Az egyik esküdt felemelte a kezét.) A BÍRÓSÁG: Mindenki, az esküdtek foglaljon helyet. Maradj ott, kérlek. Milyen esküdt: Lamar Halstead. Lehet, hogy John Halsteadként szerepel. A BÍRÓSÁG: Ön lelkiismeretesen ellenzi a halálbüntetést? ÚR. HALSTEAD: Nem ellenzem a halálbüntetést, de magam miatt igen. Nem hiszem el, hogy valakit halálbüntetésre ítélhetnék. A BÍRÓSÁG: Nos, hadd kérdezzem meg ezt. Olyan érzései vannak a halálbüntetés kiszabásával kapcsolatban, hogy soha nem szavazna a halálbüntetés kiszabására, függetlenül az ügy tényállásától? ÚR. HALSTEAD: Nos, ez most személyes dolog, ahol nem hiszem, hogy ezt rákényszeríthetném. A BÍRÓSÁG: Rendben. Kilépni. ÚR. HALSTEAD: Köszönöm.

A kérdés itt az, hogy ezt az esküdtet felmenteni kellett volna-e a Witherspoon kontra Illinois ügyben, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968). Witherspoon-ügyben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága kijelentette: Hacsak egy venireman nem állítja egyértelműen, hogy automatikusan a halálbüntetés kiszabása ellen szavazna, bármit is tárjon fel a tárgyalás, egyszerűen nem feltételezhető, hogy ez az álláspontja. Meg kell határoznunk, hogy van-e kétértelműség a Halstead úr válaszaiban. Többek között azt mondta, nem ellenzi a halálbüntetést, és ezt azzal követte, hogy nem hiszi el, hogy valakit maga is halálbüntetésre ítélhet. Utolsó kijelentése ez volt: Nos, ez most személyes dolog, ahol nem hiszem, hogy ezt rákényszeríthetném. Ezen kijelentések mindegyike tele van kétértelműséggel. Első megjegyzésében nem ellenezte a halálbüntetést. Ezt követte egy minősítés, amit nem hitt, hogy személyesen kiszabhatná. A halálbüntetés elvével való egyet nem értés hiánya, valamint a büntetés kiszabására irányuló saját hajlandóságának kétségei nem egyértelműek. Végső nyilatkozata is legalább három szempontból kétértelmű. A mostani kifejezést használja, ami félreérthetőnek tűnik, hogy mikor szabhatja ki a büntetést. Amikor ezt a választ adták, természetesen nem hallott az ügy bizonyítékairól. Azt mondta, ez személyes dolog, és ez a kijelentés kétséget hagy afelől, hogy képes lesz-e felülkerekedni személyes érzésein, hogy megfeleljen a törvényi felhatalmazásnak. Nem mondta, hogy nem szabhat ki halálbüntetést. Csak annyit mondott, hogy nem hiszi el, hogy kiszabhatja a büntetést. Ez kétértelmű a kétértelműségig. Ebben a tekintetben a legtöbb, amit egy veniremantól meg lehet követelni, az az, hogy hajlandó legyen mérlegelni az állami törvények által előírt összes büntetést, és ne kötelezzék el magát visszavonhatatlanul arra, hogy a tárgyalás megkezdése előtt a halálbüntetés ellen szavaz, függetlenül az eljárás során felmerülő tényekről és körülményekről. Ha egy adott esetben a durva tanúvallomás arra utal, hogy a veniremeneket ennél szélesebb alapon kizárták, a halálos ítéletet nem lehet végrehajtani.... Witherspoon, fentebb, 522, n.21, 88 S.Ct. 1777-ben, 21. sz.

Úgy találjuk, hogy a bíróság tévedett, amikor felmentette Mr. Halsteadet leendő esküdtként. Ezért megváltoztatjuk a halálos ítéletet, és az ügy ítélethozatali szakaszát újbóli tárgyalásra visszaküldjük.

5. A 10. hiba felsorolásában a vádlott azt állítja, hogy az állam ebben az ügyben nem szabhat ki halálbüntetést, mert bár az állam értesítette a vádlottat halálbüntetés kiszabásának szándékáról, a vádirat nem hivatkozott az 1999. évi XX. Kód Ann. s 27-2534.1(b), amelyre az állam támaszkodna a halálbüntetés kiszabása érdekében. Ugyanezzel a kérdéssel foglalkozott ez a bíróság a Bowden v. Zant, 244 Ga. 260, 260 S.E.2d 465 (1979) ügyben, és érdemtelennek találta.

6. A 11. hiba felsorolása során az alperes azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor felülbírálta azon indítványát, hogy szakértő tanúnak nevezzen ki egy pszichiátert, aki az alperes által tanúsított viselkedéstípusra szakosodott. Az elsőfokú bíróság korábban elrendelte, hogy a vádlottat a Georgia Regionális Kórház vizsgálja ki. A Regionális Kórház Törvényszéki Szakorvosi Szakszolgálati Programja egyeztetést követően megállapította, hogy a vádlott felelős a feltételezett bűncselekmény elkövetésekor tett cselekményeiért, és alkalmasnak találta a bíróság elé állításra is. Megállapítást nyert, hogy az eljáró bíróságnak nem alkotmányos vagy törvényi kötelezettsége, hogy államilag fizetett pszichiátert rendeljen ki a vádlott értékelésére, még akkor sem, ha különleges őrültségre vonatkozó kifogást nyújtottak be. Nem történt tehát mérlegelési jogkörrel való visszaélés az alperes további pszichiáter iránti indítványának megtagadásában. Corn kontra State, 240 Ga. 130(3), 240 S.E.2d 694 (1977); Leggett kontra állam, 244 Ga. 226(1), 259 S.E.2d 476; Dampier kontra állam, fent.

Figyelembe kell venni azt a tényt, hogy az alperes pénzeszközöket kért és kapott patológus felvételére az orvosi tanúvallomások független vizsgálatára, valamint azt is, hogy pénzeszközöket kapott egy független nyomozó alkalmazására. Az alperes indítványának elutasítása nem sértette az Egyesült Államok alkotmányának ötödik, nyolcadik és tizennegyedik kiegészítését, sem a Georgia alkotmányának megfelelő eljárási és egyenlő védelmi záradékát.

7. A 12-es hiba felsorolása során az alperes azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megengedte James nyomozónak, hogy a tárgyalóteremben maradjon, miután a lefoglalás szabályára hivatkoztak. James nyomozó volt a fő nyomozótiszt. A vádlott esküdtszékhez intézett beszédének végén az ügyész azt kérte, hogy James nyomozó maradhasson a tárgyalóteremben, bár vallomásának természetéből adódóan a folytonosság megőrzése érdekében a tárgyalás során különböző időközönként kell használni. az állam ügyében. Az ügyész a továbbiakban elmondta, hogy a per során kétszer-háromszor is szükségük volt a nyomozóra. A bíróság megkérdezte az ügyészt: Szüksége van rá? Az ügyész azt válaszolta: Szükségünk van rá, és kérjük. A védő tiltakozott. Köztudott, hogy a kerületi ügyész a legfőbb ügyészt vagy nyomozótisztet az állam asztalához ültetheti, hogy segítsen neki a tárgyalás során. Ez az eljáró bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik, még akkor is, ha a tiszt tanúskodhat, miután más tanúk már tanúskodtak. Jarrell kontra State, 234 Ga. 410(6), 216 S.E.2d 258 (1975); Smith kontra State, 245 Ga. 168(8), 263 S.E.2d 910 (1980). Nem találunk érdemet ebben a hibák felsorolásában.

8. A 13. hiba felsorolása során a vádlott azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor lehetővé tette az áldozat fényképeinek bizonyítékként való bemutatását. Nagyon sok esetben mérlegeltünk hasonló kérdéseket, és rendkívül kivételes körülmények hiányában általában megengedettek az elhunytról készült fényképek, amelyek bemutatják a sebek jellegét és mértékét, a holttest helyét, a bűncselekmény helyszínét, az elhunyt személyazonosságát. az áldozat és egyéb anyagi kérdések. Lásd Godfrey kontra State, 243 Ga. 302, 304, 253 S.E.2d 710 (1979); Stevens kontra State, 242 Ga. 34, 38, 247 S.E.2d 838 (1978) és Lamb v. State, 241 Ga. 10, 13, 243 S.E.2d 59 (1978). Kétségtelen, hogy az áldozatról készült fényképek károsak a vádlottra nézve, de az állam idevágó tanúvallomásai is az. A képek véresek lehetnek, de a gyilkosság általában véres vállalkozás. Moses kontra állam, 245 Ga. 180(6), 263 S.E.2d 916 (1980). Nem találunk érdemet ebben a hibák felsorolásában.

Ezért a gyilkosságért és nemi erőszakért hozott ítéletet megerősítik, és a betöréses lopásért hozott ítéletet megfordítják. A halálbüntetést visszavonják, és újbóli tárgyalásra bocsátják az ítélethozatal kérdésében.

Részben megerősítették, részben megfordították, és előzetesbe helyezték. Az összes bíró egyetért, kivéve JORDAN, C. J. és UNDERCOFLER és MARSHALL, JJ., a 4. osztállyal és a halálbüntetés visszavonásával kapcsolatban.

Blankenship kontra állam, 247 Ga. 590, 280 S.E.2d 623 (Ga. 1981). (Újragondolás alatt)

A vádlottat a Chatham megyei Dunbar Harrison, J. Superior Court előtt elítélték betörés, gyilkosság és nemi erőszak miatt, és fellebbezett. A Legfelsőbb Bíróság, Clarke, J., 277 S.E.2d 505, részben megerősítette, részben megváltoztatta és előzetesbe helyezte. A felülvizsgálati indítvány kapcsán a Legfelsőbb Bíróság, Clarke, J. úgy ítélte meg, hogy abban az esetben, amikor halálbüntetést szabtak ki, az egyébként minősített esküdtnek az eredeti testületből való helytelen kizárása Witherspoon megsértésével visszafordítható hiba volt, függetlenül attól, hogy az állam felhasználta-e végérvényes csapásairól. Az indítvány elutasítva. Gregory, J., kifejezetten egyetértett és benyújtotta véleményét.

CLARKE, igazságszolgáltatás.

Az újragondolásra irányuló indítvány kapcsán az állam sürgeti, hogy a Witherspoon-hiba ártalmatlan legyen, és ne legyen visszafordítható, ha az állam nem tudja kimeríteni kényszerítő csapásait, mint ahogyan az itt történt. Ezt az érvet elutasítjuk, és elutasítjuk a felülvizsgálati indítványt. Ezzel elismerjük, hogy a bíróság korábban az itt megállapítottakkal ellentétes szabály megállapítását jelezte. Lásd: Alderman kontra State, 241 Ga. 496, 246 S.E.2d 642 (1978) és Ruffin kontra State, 243 Ga. 95, 252 S.E.2d 472 (1979). Azonban újra megvizsgáltuk a Davis kontra Georgia, 429 U.S. 122, 97 S.Ct. 399, 50 L.Ed.2d 339, Burns kontra Estelle, 592 F.2d 1297 (5th Cir. 1979), aff'd en banc Burns v. Estelle, 626 F.2d 396 (1980). Ezt követően most úgy ítéljük meg, hogy azokban az esetekben, amikor a halálbüntetést kiszabják, az egyébként minősített esküdt helytelen kizárása a kezdeti testületből, megsértve a Witherspoon kontra Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), káros hiba, függetlenül attól, hogy az állam felhasználta-e az összes kényszerítő csapást.

GREGORY, az igazságszolgáltatás, kifejezetten egyetért a kiegészítéssel.

Egyetértek a többség véleményével a felülvizsgálati indítványról, mert nem hiszem, hogy a halálbüntetési ügyekben az esküdtszék kiválasztásának mechanizmusa lehetővé tenné az Alderman kontra State, 241 Ga. 496, 246 S.E.2d 642 (1978) ügyben kihirdetett ártalmatlan hibák szabályát. A kiválasztási eljárás mechanikája megköveteli, hogy 42 zsűritag kerüljön felkarolásra. Kód Ann. s 59-801. Az alperes 20, az állam pedig 10 jogorvoslati kérelmet kaphat. Kód Ann. s 59-805. Az első esküdttől kezdve minden esküdt először az állam elé kerül, hogy megfontolják a jogorvoslati kérelmet, majd az alperest. Kód Ann. s 59-808. Ez a folyamat a legbonyolultabb, és rendkívül változó eseménysorozat következhet be. Az, hogy az egyik vagy a másik fél használja vagy nem használja fel a kihívást, egy teljesen új lehetőségcsoportot teremt a többi esküdtre nézve.

Szemléltetésképpen, tegyük fel, hogy a bíróság megengedi egy olyan esküdt felkarolását, aki, ha igen, olyan válaszokat adott, amelyek kizárják őt Witherspoon alól. Tegyük fel, hogy az esküdt a 36. számú esküdt, és egy másik, az állammal szemben még inkább kifogásolható esküdt a 39. szám. Tegyük fel, hogy a 36. számú esküdt az államra kerül a kiválasztási folyamat során, összesen 10 esküdt került kiválasztásra, és a államnak 1 kihívása van hátra, míg az alperesnek 4. Mit tesz az állam? Ha az állam végérvényesen megtámadja a 36-os számot, akkor nem lesz módja a 39-es szám megszüntetésére. Tehát az állam nem támadja meg a 36-ost. Az alperes sem. Akkor tegyük fel, hogy egyik fél sem vitatja a 37-es esküdt tagot. A 12 tagú panel kész. Az államnak még egy kihasználatlan kihívása maradt.

Ebből nem következik, hogy ártalmatlan hiba lenne jogtalanul felmenteni egy esküdtet a Witherspoon általi kizárás miatt, pusztán azért, mert az állam nem használja ki az összes kényszerítő kihívást, és ezért elvárható lett volna, hogy kihívó eljárást alkalmazzon az esküdt kizárására, még akkor is, ha vád alá helyezték. Túl sok olyan változó van, amely a kötelező kihívás használatának mellőzéséhez vezethet.

Blankenship kontra állam, 251 Ga. 621, 308 S.E.2d 369 (Ga. 1983). (Közvetlen fellebbezés – visszavonva)

A vádlottat a Chatham megyei Dunbar Harrison, J. Superior Court előtt elítélték betörés, gyilkosság és nemi erőszak miatt, és fellebbezett. A Legfelsőbb Bíróság, Clarke, J., 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505, részben megerősítette, részben megváltoztatta és előzetesbe helyezte. Ezt követően a Legfelsőbb Bíróság, Clarke, J., 280 S.E.2d 623, elutasította a felülvizsgálati indítványt. Az újbóli tárgyalás során a vádlottat ismét halálra ítélte a Chatham megyei Dunbar Harrison, J. Legfelsőbb Bírósága, és fellebbezést nyújtottak be. A Legfelsőbb Bíróság, Clarke, J. úgy ítélte meg, hogy amikor a halálbüntetés kiszabási szakaszát a bűnösséget megállapító bíróságtól eltérő esküdtszék tárgyalta, a védelem bizonyítékai, valamint az állam által bemutatott bizonyítékok nem zárhatók ki azon az alapon, hogy csak a vádlott bűnösségére vagy ártatlanságára vonatkozna, és így a vádlottnak joga volt bizonyítékot ajánlani a bűncselekmény körülményeire vonatkozóan. Fordítva.

CLARKE, igazságszolgáltatás.

Ez a halálbüntetés-ügy második megjelenése. Az első megjelenéskor a vádlott gyilkosság, nemi erőszak és súlyos szodómia bűntett miatti elítélése megerősítést nyert. A betöréses lopás miatt hozott ítéletet visszavonták, mert azt találtuk, hogy az összevont a gyilkosság bűntettével. A Witherspoon kontra Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), a halálbüntetést hatályon kívül helyezték, és az ügyet újbóli tárgyalásra bocsátották. Blankenship kontra állam, 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505 (1981). A megismételt eljárás során a vádlottat ismét halálra ítélték. Az ügy itt közvetlen fellebbezésre és a büntetés kötelező felülvizsgálatára vonatkozik. A kérdés itt az enyhítés során elfogadható bizonyítékok köre, valamint az, hogy a Blankenshipre vonatkozó korlátozások megengedettek voltak-e. Azt találjuk, hogy megengedhetetlenül korlátozták; ezért megfordítjuk.

Az eredeti tárgyaláson bemutatott bizonyítékokat korábbi véleményünkben foglaltuk össze. Röviden azt mutatta, hogy az áldozatot, egy hetvennyolc éves, rosszul egészségi állapotú nőt egy betolakodó megerőszakolta és megverte, majd meghalt a trauma okozta szívelégtelenségben. A bizonyítékok áttekintése során megállapítottuk, hogy a sértett bal kezéről vett körömkaparékban megmagyarázhatatlan vér jelenléte volt, amely nem volt sem a sértett, sem a vádlotté. Megjegyeztük azt is, hogy az áldozat szeméremszőrzetéből vett fésülésekben négerszőrzet szegmenst fedeztek fel, amelynek jelenlétére elfogadható, bár nem meggyőző magyarázatot kínált az állam. A bizonyítékok áttekintéséből, beleértve a lábnyom- és ujjlenyomat-bizonyítékokat, valamint a vádlott vallomását, arra a következtetésre jutottunk, hogy a bizonyítékok elegendőek az ítélet alátámasztásához. A bizonyítékok áttekintése során azonban nem volt szükség annak megállapítására, hogy a bizonyítékok ne hagyjanak kétséget harmadik fél esetleges érintettségével kapcsolatban.

Az újratárgyalás során elkövetett hibák a következő, közvetlenül a bizonyítékok bemutatása előtti beszélgetésben keletkeztek, és ezeket illusztrálják: MR. HENDRIX: [az alperes számára] Kérem, tisztelt tisztelt urat, egy olyan időpontban, amely a Bíróság számára megfelelő, azt szeretnénk, ha tisztelt képviselő úr csak azért vizsgálná meg a kerületi ügyész aktáját, hogy megállapítsa, van-e az aktájában olyan ügy. a holttest megfésülésekor talált negroid hajleletek azonosítására és jelenlétére --- A BÍRÓSÁG: Ez a vádlott bűnösségére vagy ártatlanságára vonatkozik. ÚR. HENDRIX: Tisztelt tisztelt úr, tisztelettel kijelentjük, hogy minden olyan ügyet, amely az alperesen kívül bármely más személy jelenlétét jelezheti, a --- A BÍRÓSÁG: Nem értek egyet Önnel. Mindezt a Georgia Legfelsőbb Bírósága elé terjeszthették volna, és tőlük kaphattak volna ítéletet. Nem tudom, mi volt a bizonyíték erre. De nyilván valaki későbbi kijelentéséből, hogy ez úgy kerülhetett oda, hogy egy néger kezelte a kórházban, ha jól emlékszem. ÚR. KIRKLAND: [az állam számára] Tanúságtétel volt, uram, hogy volt egy kísérő --- A BÍRÓSÁG: Úgy értem, ez csak annak bizonyítása, hogy valaki más tette ezt, és nem ez a vádlott. De ez nem állt meg, mint tudjuk. A zsűri ezt nem fogadta el. Bűnösnek találták. ÚR. HENDRIX: Igen, uram, ez biztos. A BÍRÓSÁG: És nem fogom újra megpróbálni. ÚR. HENDRIX: Bíró úr, nem akarunk belemenni ebbe az ügybe --- A BÍRÓSÁG: Nekem úgy tűnik, hogy ön azt kéri, hogy próbálják újra ezt az ügyet, és tízszer elmondtam, hogy nem teszem meg. Nos, bármilyen bizonyítéka van a büntetés enyhítésére vonatkozóan, ehhez természetesen joga lesz. De ennek a többi dolognak semmi köze ehhez. ÚR. HENDRIX: Bíró úr, ha bármilyen bizonyíték támasztja alá, hogy valaki más is részt vehetett a vádlottal, akkor ez minden bizonnyal enyhítő hatást jelent a halálbüntetés tekintetében --- A BÍRÓSÁG: Nem volt bizonyíték arra, hogy bárki is részt vett volna ebben a dologban, egyéb mint az az egy hajszál, és ez a vádlott. * * * ÚR. HENDRIX: ... [A]bűnösségről szóló tárgyaláson, amelyre most támaszkodunk, olyan tanúvallomások is vannak, amelyek arra utalnak, hogy eredetileg több negroid hajra vonatkozó leletek léteztek, mint amennyit a Bíróság által a vádlottat felhatalmazott szakértő tanúnak bemutattak. felvenni... Ezért a szám válik fontossá. A BÍRÓSÁG: Szerintem egyáltalán nem. Tegyük fel, hogy valaki más is részt vett ebben a dologban. Ugyanolyan bűnös, mint az a személy, aki akkor lenne, ha segítené és felbujtaná, vagy ha segítenék és felbuzdulnának. Ennek semmi köze a bűntudathoz vagy az ártatlansághoz, amelyet most meg kell határoznunk. Érted mire gondolok? Tegyük fel, hogy tizenöt másik ember vett részt ebben a dologban. Hogyan mentesíti ez őt a felelőssége alól, és mivel már bűnösnek találták gyilkosságban?

A bizonyítékok bemutatása során az állam olyan bizonyítékokat terjeszthetett elő, amelyek azt bizonyították, hogy a vádlott egyedül ment be a sértett lakásába, és megverte és megerőszakolta. A vádlott állami tanúk keresztkihallgatását azonban több esetben korlátozták. Ezen túlmenően, bár a vádlott tanúskodhatott az eseményekről szóló saját verziójában, kizárták azt a tanúvallomást, amely megerősítette volna azt a vallomását, hogy egy harmadik személy is jelen volt. Az elsőfokú bíróság azzal indokolta, hogy mivel a vádlottat egy korábbi esküdtszék elítélte nemi erőszakért és gyilkosságért, a bűncselekmény körülményei és az, hogy valaki más részt vett-e benne, nem relevánsak az esküdtszék büntetés kiszabásáról szóló döntése szempontjából.

Megállapítjuk, hogy az elsőfokú bíróságnak az enyhítés során megengedhető bizonyítékok körére vonatkozó álláspontja túl szűk volt. Az egyik legkorábbi, 1973-as törvényünk alapján eldöntött ügyben a következőket állapítottuk meg: A törvény világosan kimondja, hogy az ítélethirdetés előtti meghallgatás további bizonyítékokat szolgál, és semmiképpen sem zárja ki a büntetés elbírálásából a bűnösség vagy ártatlanság kérdésében tárgyalt ügyeket. Eberheart kontra State, 232 Ga. 247, 253-254, 206 S.E.2d 12 (1974). Később úgy ítéltük meg, hogy ha a bűnösséget és az ítéletet ugyanaz az esküdtszék állapítja meg, mint általában, az esküdtszéket tájékoztatni kell arról, hogy az ügy minden tényét és körülményét a tárgyalás mindkét szakaszában bemutatottnak tekintheti. Spivey kontra State, 241 Ga. 477, 481, 246 S.E.2d 288 (1978).

Valójában úgy tűnik, hogy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága állásfoglalásainak olvasása Eberheart tézisét alkotmányos hivatali idővel ruházza fel. A Lockett kontra Ohio ügyben, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), a pluralitási vélemény megállapította: Arra a következtetésre jutottunk, hogy a nyolcadik és a tizennegyedik módosítás megköveteli, hogy az elítélőt a legritkább nagybetűs eset kivételével minden esetben ne zárják ki annak mérlegelésében, enyhítő körülményként a vádlott jellemének vagy előéletének bármely vonatkozása, valamint a cselekmény bármely olyan körülménye, amelyet a vádlott a halálnál alacsonyabb büntetés alapjául ajánl. 438 U.S. 604, 98 S.Ct. 2964-65. (Kiemelés az eredetiben.) A Lockett-féle pluralitást az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának többsége elfogadta az Eddings kontra Oklahoma ügyben, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982), és úgy gondoljuk, hogy kimondja az Egyesült Államok alkotmányának hatályát a tőkeügyekhez képest. Lockett és Eddings szigorúan korlátozza az eljáró bíróság jogkörét, hogy kizárja a vádlottak által felkínált bizonyítékokat a halálbüntetési ügy ítélethozatali szakaszában.

Ha a halálbüntetési ügyben a büntetés-végrehajtási szakaszt a bűnösséget megállapítótól eltérő esküdtszék tárgyalja újra, a védelem által előterjesztett bizonyítékok, valamint az állam által bemutatott bizonyítékok nem zárhatók ki azon az alapon, hogy az csak a vádlott bűnössége vagy ártatlansága. Lényegében, bár a perbeli pernek nincs hatása a korábbi elítélésekre, a felek jogosultak bizonyítékot ajánlani a bűncselekmény körülményeire vonatkozóan.

Tekintettel az ügyre vonatkozó rendelkezésünkre, nem kell foglalkoznunk az alperes további hibafelsorolásával. Ezt az ügyet az elsőfokú bíróság elé utalják további eljárás lefolytatására, amely nem ellentétes ezzel a véleménnyel.

Az ítélet megfordult. Minden bíró egyetért.

Blankenship kontra állam, 258 Ga. 43, 365 S.E.2d 265 (Ga. 1988). (Közvetlen fellebbezés – megerősítve)

A vádlottat a Chatham megyei Superior Court, Dunbar Harrison rangidős bíró elítélte betörés, gyilkosság és nemi erőszak miatt. Az alperes fellebbezett. A Legfelsőbb Bíróság, Clarke J., 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505, részben megerősítette, részben megváltoztatta és előzetesbe helyezte. Ezt követően a Legfelsőbb Bíróság, Clarke, J., 247 Ga. 590, 280 S.E.2d 623, elutasította a felülvizsgálati indítványt. Az újbóli tárgyalás során a vádlottat a Legfelsőbb Bíróság ismét halálra ítélte, és fellebbezést nyújtottak be. The Supreme Court, Clarke, J., 251 Ga. 621, 308 S.E.2d 369, fordított. A Legfelsőbb Bíróság elítélte a vádlottat és halálra ítélte. Az alperes fellebbezett. A Legfelsőbb Bíróság, Weltner, J., úgy ítélte meg, hogy: (1) az elsőfokú bíróságnak nem kellett figyelembe vennie az alperesnek az esküdtszék előtti kifogását; (2) nem volt megengedhető, hogy az esküdtszéket olyan eset leírására kérjék, amely az esküdt véleménye szerint halálos ítéletet indokolna; és (3) bizonyítékok alátámasztják a halálbüntetést indokoló súlyosító körülményeket. Megerősítve.

WELTNER, igazságszolgáltatás.

Ez a halálbüntetés-ügy harmadik megjelenése. A Blankenship kontra állam, 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505 (1981) ügyben megerősítettük a vádlott elítélését gyilkosság és nemi erőszak bűntette miatt, de hatályon kívül helyeztük a halálbüntetést, és az ügyet újbóli büntetés végrehajtására visszaadtuk. A Blankenship kontra állam, 251 Ga. 621, 308 S.E.2d 369 (1983) ügyben visszavontuk a büntetés-végrehajtási tárgyaláson kiszabott halálbüntetést. Blankenshipet ismét halálra ítélték. Mivel a legutóbbi eljárásokban nem találtunk hibát, most megerősítjük. FN1. A vádlottat 1986. június 12-én halálra ítélték. 1986. július 11-én új eljárás lefolytatását, 1986. szeptember 22-én pedig annak módosítását nyújtotta be. Az indítványt 1987. március 26-án elutasították. 1987. július 23-án, az ügy szóbeli vitája pedig 1987. szeptember 22-én történt.

1. A leendő esküdtek halálozási minősítése nem alkotmányellenes. Lockhart kontra McCree, 476 U.S. 162, 106 S.Ct. 1758, 90 L.Ed.2d 137 (1986); Jefferson kontra State, 256 Ga. 821(4), 353 S.E.2d 468 (1987); Hicks kontra State, 256 Ga. 715(10), 352 S.E.2d 762 (1987).

2. Blankenship azt állítja, hogy még ha ez a gyakorlat alkotmányosan elfogadható is, az eljáró bíróság mégis tévedett, amikor két esküdt felmentését hajtotta végre, akiknek a szörnyű válaszai nem feleltek meg a felmentés követelményének. Lásd: Alderman kontra State, 254 Ga. 206(4), 327 S.E.2d 168 (1985). Ezt az érvelést nem kell figyelembe vennünk. A georgiai felsőbb bíróságokra vonatkozó egységes szabályok 10.1. szabálya egyértelműen kimondja: Ha nem emelnek kifogást a bíróság azon határozata ellen, hogy az esküdt jogosult-e vagy sem, az az ilyen kifogásról való lemondást jelenti. 253 Ga., 824. Blankenship nem kifogásolta a bíróság döntését a két esküdt egyikére sem, aki szerinte mostanság jogtalanul mentegetőzött.

3. Blankenship azt is kifogásolja, hogy a bíróság felmentette három leendő esküdt az OCGA § 15-12-1(a) rendelkezései alapján, amely előírja: Bármely személy, aki bizonyítja, hogy esküdtszéki szolgálati ideje alatt olyan munkát végez, amely szükséges a közegészségügy, a közbiztonság vagy a közrend, vagy aki más alapos okot mutat fel, hogy miért kell mentesíteni az esküdtszéki kötelezettség alól, a ... bíróság felmentheti.... Az alperes nem kifogásolta a bíróság ítéletét, amely e három közül kettőt felment leendő esküdtek. A megmaradt esküdt felmentést kapott kérésére azzal az indokkal, hogy egy jogi segítségnyújtási workshopon kellett részt vennie, amelyet egy non-profit szervezetnek ajánlottak fel, amelynek ő volt az elnöke. Nem találunk diszkrécióval való visszaélést. Hasonlítsa össze az Ingram kontra állam, 253 Ga. 622(1e), 323 S.E.2d 801 (1984).

4. Blankenship kifogásolja, hogy a Brady kontra Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), nem tájékoztatták arról, hogy a boncorvos olyan véleményt nyilvánított volna, hogy ez az eset hasonlított egy Gary Nelsont érintő esethez, lásd: Nelson kontra State, 247 Ga. 172, 274 S.E.2d 317 (1981), és hogy egy detektív feljegyzései a boncolásról a boncorvos megfigyeléseire utaltak. Megjegyezve, hogy régóta azt állította, hogy egy másik személy is jelen volt az áldozat lakásában, Blankenship azt állítja, hogy az állam késedelmesen szolgáltat felmentő információkat a boncszakértő megfigyeléseiről, megköveteli a halálos ítélet visszavonását. Nem értünk egyet.

A vádlott ezen az ítélethirdetési tárgyaláson azt vallotta, hogy ismerte Gary Nelsont, és hogy nem Gary Nelson volt az áldozat lakásában. Ilyen körülmények között az a puszta tény, hogy a boncoltató észrevett némi hasonlóságot a két eset között, nem mentheti fel Blankenship bűnösségét. Lásd: Castell kontra State, 250 Ga. 776, 782, 301 S.E.2d 234 (1983). Ezen túlmenően enyhítési kérelme csak az ítéletre vonatkozik, és erről a bizonyítékról az újbóli ítélethirdetés előtt értesült. Amennyire a tárgyalás előtt rendelkezésére állt, nem lehetett volna elnyomni. Blankenship nem tudta bizonyítani, hogy a nyilvánosságra hozatal olyan későn érkezett, hogy megtagadja tőle a tisztességes eljárást. Lásd: Parks kontra State, 254 Ga. 403, 407(3), 330 S.E.2d 686 (1985).

5. Blankenship panaszkodik amiatt, hogy a bíróság megtagadta az esküdtszék előtti kifogásának meghallgatását, valamint amiatt, hogy a bíróság nem töltötte ki az esküdtszéki bizonyítványt az egységes fellebbezési eljárás II(A)(6) szabálya szerint. Lásd: 252 Ga., A-17. (a) A II(A)(6) szabályt néhány évvel Blankenship elítélésének megerősítése után hirdették ki. Ezért ebben az esetben nem alkalmazható a nagy esküdtszéki listára. Parks kontra állam, fent, 408 (4. lábjegyzet), 330 S.E.2d 686. Az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor nem töltötte ki a nagyesküdtszéki bizonyítványt. (b) Az eljáró bíróság akkor sem tévedett, amikor megtagadta a Blankenship által a nagy esküdtszék elé intézett kifogás figyelembevételét, mivel az eredeti tárgyalást megelőzően nem volt kifogás a nagy esküdtszék előtt. Mivel meggyőződését már régen megerősítették, ez a kihívás túl későn érkezik. Alderman kontra állam, 254 Ga. 206(1), 327 S.E.2d 168 (1985). Vasquez kontra Hillery, 474 U.S. 254, 106 S.Ct. 617, 88 L.Ed.2d 598 (1986), amelyre Blankenship támaszkodik, alkalmatlan. Blankenshiptől eltérően Hillery időben kihívásokat intézett a nagy esküdtszékhez.

6. Blankenship nem kérdezhette meg, hogy a leendő esküdtnek volt-e bármilyen előzetes elképzelése arról, hogy milyen esetben kell kiszabni a halálbüntetést. Azt állítja, hogy a bíróság helytelenül korlátozta a súlyos vizsgálatát. Az alperesnek joga van ahhoz, hogy a felek megbizonyosodjanak a leendő esküdtek tisztességes és pártatlan voltáról. Curry kontra State, 255 Ga. 215, 218, 336 S.E.2d 762 (1985). Jogosult a halálbüntetés melletti elfogultság, valamint a vele szembeni elfogultság miatti vizsgálatra. Skipper kontra State, 257 Ga. 802, 806, 364 S.E.2d 835 (1988). De sem az alperesnek, sem az államnak nincs joga egyszerűen felvázolni a bizonyítékot, majd kikérni egy leendő esküdt véleményét a bizonyítékokról. Az sem megengedhető, hogy egy esküdt személy írja le azt a fajta esetet, amely az esküdt véleménye szerint halálos ítéletet jelentene. Nem találunk diszkrécióval való visszaélést. Curry kontra állam, fent; Spivey kontra State, 253 Ga. 187, 193, 319 S.E.2d 420 (1984).

7. A tetthelyről és az áldozatról készült fényképek megfelelően bizonyítékként szerepeltek ezen az elítélő tárgyaláson. Conklin kontra State, 254 Ga. 558(12), 331 S.E.2d 532 (1985).

8. Blankenship azt állítja, hogy a bűnüldöző szervek tisztviselői előtt tett, tárgyalás előtti nyilatkozatát nem kellett volna teljes egészében elismerni, mert az a szodómiára utalt, amely bűncselekmény miatt felmentették. Vö. Fugitt kontra State, 256 Ga. 292(1d), 348 S.E.2d 451 (1986). Az egyetlen lehetséges utalás a szodómiára a kijelentésének következő részében fordult elő: Amikor az ágyra fektettem, és levettem a ruháját, azt hiszem, részeg voltam. Azt mondtam, mehetek és szerezhetek némi örömet. Ekkor alakult ki a kapcsolatom vele. Amennyire én tudom, azt hittem, [beléptem a hüvelyébe]. Az ügyben a nemi erőszak volt az egyik törvényben előírt súlyosító körülmény. Lásd az OCGA 17-10-30 (b) (2) bekezdését. Blankenship nyilatkozata bevallotta, hogy megerőszakolta az áldozatot, és tagadta, hogy szodómiát követett volna el. A nyilatkozatban semmit nem ajánlottak fel olyan bűncselekmény elkövetésének bizonyítására, amely miatt a vádlottat felmentették (ahogyan állítja), és az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor a teljes nyilatkozatot bizonyítékként elismerte.

9. Az eljáró bíróság nem köteles a zár alá vétel szabályát érvényesíteni mindaddig, amíg a bizonyítás meg nem kezdődött. OCGA § 24-9-61; Hughes kontra állam, 128 Ga. 19(1), 57 S.E. 236 (1907). Ebben az esetben nem találunk mérlegelési jogkörrel való visszaélést az eljáró bíróság szabályérvényesítése során.

10. A vádlottat a per során két kinevezett ügyvéd képviselte, akiknek korábban kétszer sikerült elérniük, hogy a fellebbezés során visszavonják Blankenship halálos ítéletét. Mindazonáltal azt állítja, hogy az elsőfokú bíróságnak további ügyvédet kellett volna kijelölnie, akinek egyetlen feladata az lett volna, hogy segítsen neki válaszolni a bíróság által (az egységes fellebbviteli eljárás keretében) feltett kérdésére, amely az ügyvédeivel való elégedettségére vonatkozott. Az egységes fellebbezési eljárás számos lehetőséget biztosít a halálbüntetéssel sújtott alperes számára, hogy kérdéseket tegyen fel vagy kifogást emeljen a védője segítségét illetően.... Sliger kontra State, 248 Ga. 316, 319, 282 S.E.2d 291 (1981). Az egységes fellebbezési eljárás szerinti eljárásban hibát nem találunk.

11. Nincs érdeme Blankenship általános alkotmányos támadásainak Georgia halálbüntetési eljárásai ellen. Állítására, miszerint az első tárgyalást megfertőző Witherspoon tévedésnek az elítélése és az ítéletének visszavonását kellett volna eredményeznie, az ügy első fellebbezésében foglalt álláspontjával ellentétben válaszolt. Blankenship kontra állam, fent, 247 Ga., 596, 277 S.E.2d 505.

12. Az esküdtszék megállapította, hogy a gyilkosság bűncselekménye magában foglalta a nemi erőszak bűncselekményének egyidejű elkövetését, és a gyilkosság szörnyű és embertelen volt, mivel súlyos bántalmazást és elmeromlást tartalmazott. Lásd az OCGA 17-10-30 (b) (2) és (7) bekezdését. (a) A bizonyítékok alátámasztják az esküdtszék b § (2) bekezdésének megállapítását. A b) § (7) bekezdése szerinti súlyosító körülményt illetően megállapítottuk, hogy az két fő összetevőből áll, amelyek közül a második három részből áll, az alábbiak szerint: (I) A gyilkosság vétsége felháborítóan vagy szándékosan aljas, szörnyű ill. embertelen (II) abban az értelemben, hogy (A) súlyos bántalmazást jelentett a sértettnek, (B) kínzást az áldozatnak, vagy (C) a vádlott lelkiállapotát. Hance kontra State, 245 Ga. 856, 860, 268 S.E.2d 339 (1980). [A] bizonyítékoknak elegendőnek kell lenniük ahhoz, hogy kielégítsék a törvényben előírt súlyosító körülmény első fő összetevőjét és a második összetevő legalább egy részét... Id., 861, 268 S.E.2d 339. (b) Ebben ügyben az esküdtszék ítélete nem tartalmazta a b § (7) bekezdése első komponensének teljes nyelvezetét. Az alperes azonban nem emelt kifogást az ítélet formája ellen, és amint megjegyeztük, az első összetevő összes különböző szava lényegében azonos jelentéssel bír... Hance kontra State, fent, 861, 268 S.E.2d. 339. Ezért az ítélet formáját érintő kifogás hiányában nem találunk hibát. Romine kontra State, 251 Ga. 208(7), 305 S.E.2d 93 (1983). (c) A bizonyítékok alátámasztják az esküdtszék b § (7) bekezdésének megállapítását. Allen kontra State, 253 Ga. 390(6), 321 S.E.2d 710 (1984); Patrick kontra State, 247 Ga. 168, 170, 274 S.E.2d 570 (1981). 13. Blankenship halálbüntetése nem túlzó vagy aránytalan, egyszerűen azért, mert bűnös gyilkosságért ítélték el, nem pedig rosszindulatú gyilkosságért. Jefferson kontra State, 256 Ga. 821, 829, 353 S.E.2d 468 (1987). A bizonyítékok azt mutatják, hogy Blankenship ölte meg az áldozatot. Hasonlítsa össze: Enmund v. Florida, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982).

A hasonló eseteket és a bűncselekményt áttekintve nem találjuk azt, hogy a halálbüntetés túlzó vagy aránytalan. OCGA § 17-10-35 (c) (3) bekezdés. Azt sem találjuk, hogy az ítéletet szenvedély, előítélet vagy más önkényes tényező eredményeként szabták volna ki. OCGA § 17-10-35 (c) (1) bekezdés.

Az ítélet megerősítette.

Blankenship kontra Hall, 542 F.3d 1253 (11. Cir. 2008). (Habeas)

Háttér: Az állambíróság gyilkosság és nemi erőszak miatt hozott ítéletének megerősítését követően 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505, és az újbóli ítélet meghozatalakor a halálbüntetés megerősítését követően, 258 Ga. 43, 365 S.E.2d 265, federal petíció habeas megkönnyebbülés. Az Egyesült Államok Georgia déli körzetének körzeti bírósága, 05-00194-CV-BAE-GRS, B. Avant Edenfield, J., 2007 WL 4404972, elutasította a beadványt. A kérelmező fellebbezett.

Álláspontok: A Fellebbviteli Bíróság, Black, Circuit Judge megállapította, hogy: (1) az állam habeas bíróságának összefoglaló elutasítása a petíció benyújtójának az ügyvédi segítségnyújtás eredménytelenségére vonatkozó kérelmének tiszteletben tartására jogosult; (2) ésszerű volt a védő által a vádlott élettörténetének vizsgálata a per újrafogalmazása előtt; és (3) ésszerű tárgyalási stratégia volt, hogy a védő a visszautasító tárgyaláson a maradék kétség elleni védekezésre törekedett. Megerősítve.

FEKETE, körbíró:

Harminc évvel ezelőtt Sarah Mims Bowent holtan találták a lakásában. Megerőszakolták és brutalizálták. Ma Roy Willard Blankenship, akit bíróság elé állítottak, elítéltek, és háromszor is halálra ítélték a gyilkosságért, habeas corpust kér a Bíróságtól. A harmadik és egyben utolsó ítélethirdetési tárgyaláson védői érvelése eredménytelen volt, úgy véli, joga van a felmentésre. Azt tartjuk, hogy nem.

ÉN.

A. 1978: A bűnözés

16:15 körül. 1978. március 2-án a Savannah-i Rendőrkapitányság tisztei válaszoltak a 404 West 44th Street szám alatti hívásra. Sarah Mims Bowen második emeleti lakásába irányították őket. Bowen családjának több tagja már megérkezett, földszinti szomszédja felvette velük a kapcsolatot. A lakásban a rendőrök egy vérfoltos papírtörlőt találtak a nappaliban. A hálószobában a 78 éves Bowen holtteste holtan és meztelenül feküdt az ágyán. A karján és a kezén zúzódások voltak, az arca pedig össze volt verve és véres. Egy műanyag palack kézápolót nyomtak a hüvelyébe.

Lábnyomokat találtak Bowen lakása előtti verandán. A rendőrök hasonló nyomokat találtak a lakásban. A házon kívül nyomon követték a tornácot tartó korlátról a lenyomatokat délnyugatra a föld mentén az utca felé, Roy Willard Blankenship lakásának általános irányába.

Dr. Rodrick Guerry boncolást végzett. Megállapította, hogy Bowent súlyosan megverték, és többször is ütéseket kapott az arcára. Bowennek korábban krónikus szívburokgyulladása és érelmeszesedése volt, és a boncszakorvos Bowen halálát egy súlyos támadás által kiváltott szívelégtelenségnek tulajdonította. A boncolás során az is kiderült, hogy vaginálisan megerőszakolták. A hüvelyében spermát találtak, amely vizsgálatok kimutatták, hogy egy O vércsoportú egyéntől származtak. Blankenship és Bowen is O típusú volt. Ezenkívül Dr. Guerry kijelentette, hogy Bowen szája és torkának belseje vörös és véres, a sérülések megegyeznek a szájon át történő nemi erőszakkal. A tesztek azonban nem mutatták ki az ondó jelenlétét. A Bowen jobb kezén lévő körmök alatti kaparások szintén pozitívnak bizonyultak az O típusúra. A holttest állapota alapján a halottkém arra a következtetésre jutott, hogy Bowent életében megerőszakolták, megverték, és ennek következtében szívelégtelenséget szenvedett.

Az erkélyről betört üvegből kivett és a lakásban talált ujjlenyomat Blankenshipnek felelt meg. Március 11-én készült el Blankenship elfogatóparancsa, valamint házkutatási parancs a lakására vonatkozóan. A lakásban a rendőrök Blankenship cipőit találták, amelyek nyomai megegyeztek a Bowen lakásában és környékén találtokkal.

A rendőrség letartóztatta Blankenshipet, és lemondott a hallgatáshoz való jogáról. Blankenship beszélt a rendőrséggel, és leírta jelenlétét Bowen lakásában 1978. március 2-án kora reggel. Szóbeli nyilatkozatát átírták, ő pedig aláírta az átiratot. Ebben a következőket vallotta be:

Felmentem a veranda oldalán lévő vassínre, és átmásztam a korláton. Néhány percig ott álltam, és azon gondolkodtam, hogy mi a fenét, tényleg nem tudtam, mit gondoljak. részegnek kellett lennem. Megkövült. Berúgtam az ablakot és vártam. Amikor berúgtam az ablakot, hátha valaki meghallja, lelőttek, vagy ilyesmi. Azt hiszem, kellett volna. Jobb lett volna. Azt hiszem, bementem az ablakon. Megvakartam a karomat az ablakon. Szerintem nem vágott bele. Bementem a szomszéd szobába, nem láttam senkit. Csak a hálószoba. Körülnéztem, és kinyílt az ajtó a szomszéd szobába. Felmentem az ajtóhoz, és elkezdtem bemenni, amikor megláttam egy tükröt a szomszéd szobában, ahol a hölgy volt. Láttam tükörképét a tükörben, amint egy széken ül, így egy darabig az ajtó mellett álltam, és néztem, ahogy imádkozik, vagy ilyesmi. Nyögve. Nem tudom. Aztán megragadtam. Szerintem a szája, így nem sikoltott. [sic] Betakartam a száját és az orrát, majd lecsúszott a székre. Ő a padlóra esett, én pedig a tetejére. Miután ráestem, nem kellett fognom a száját, vagy ilyesmi. Nem sikoltozott, nem rúgott vagy ilyesmi. Szóval ez a vér kifolyt a fejéből, azt hiszem, a jobb oldalon. Gondolom. Hátratoltam ezt a kis zsámolyt, felemeltem, vittem és lefektettem az ágyra. Rendben. Leraktam az ágyra. Azt hiszem, pizsama volt rajta. Levettem őket. Ez őrület. Amikor leraktam az ágyra és levettem a ruháját, azt hiszem, részeg voltam. Azt mondtam, mehetek és szerezhetek némi örömet. Ekkor alakult ki a kapcsolatom vele. Amennyire én tudom, azt hittem, a megfelelő gödörbe kerültem. Utána felkeltem és féltem, hogy esetleg megbántottam. Úgy gondoltam, jobb lesz, ha kimegyek onnan. Amint megcsináltam azt a szart elmentem. Otthagytam. Ugyanúgy mentem, ahogy jöttem. Ugyanaz a cipő volt rajtam, amit ma a rendőrség elkobzott a házamból. Körülbelül 10 percig néztem őt. Miután megragadtam a földre esett, én pedig az ágyra tettem. Rögtön utána lelőttem, vagy örömömet szereztem, vagy ahogy akarod. Visszaöltöztem és elmentem. Valószínűleg nem volt hosszú. Talán 45 percet vagy egy órát voltam a házban együtt. Nem tudom, miért tettem. Részeg voltam. Tudom, hogy részegnek kellett lennem. Abban az időben délelőtt éppen vissza kellett jönnöm az Orential [sic] Lounge-ból. magamtól jöttem. A bárban voltam Joe-val és Alexszel. 1:30 vagy 2:00 körül hagyták el a bárt. Tudom, hogy zárásig maradtam, 3:00-ig. Elsétáltam a bártól a házig. Az Orential [sic] Lounge az Abercorn Streeten. Mindig a medencét forgatom. Körülbelül öt-hét percbe telik, amíg gyalogosan eljutok a házamba. Soha nem értem haza. Megálltam a házánál, és felmentem az emeletre, mielőtt hazamentem. Ismerem a tanúkat a bár-felszolgálóknál, elnézést. Ismerem a pincérnőket a bárban. nem táncolok. Csak lövöldözöm a medencében, felkapok és berúgok. Aznap este ittam. Burbont és kólát ittam. A műanyag palackról nem emlékszem semmire. FN1. Blankenship nem egyszerűen narratív beszámolót adott az estéről. Nyilatkozata elbeszélésének és a kihallgató tisztek kérdéseire és megjegyzéseire adott válaszainak keveréke volt. Csak vallomásait vették fel, gépelték le és írták alá vallomásként.

A vallomás és a tárgyi bizonyítékok alapján Blankenshipet betöréssel, nemi erőszakkal és gyilkossággal vádolták.

B. 1980: Az első tárgyalás és ítélethirdetés

1978. március 22-én Bart Shea-t kinevezték Blankenship ügyvédjének. Shea azonban elhunyt, így élettársát, John Hendrixet nevezték ki Blankenship képviseletére 1978. július 17-én. Hendrix és védőtársa, Penny Haas képviselte Blankenshipet mindhárom ítéleti perében és közvetlen fellebbezésében. Hendrix tapasztalt ügyvéd volt. 1958-ban felvették az ügyvédi kamarába, és az atlantai szövetségi bíróságon dolgozott, mielőtt Savannah-ba költözött volna ügyvédi tevékenységet folytatni. Amikor kinevezték ügyvédnek Blankenship ügyében, korábban hat-nyolc halálbüntetési ügyben képviselte a vádlottakat. Haas nemrég végzett jogi egyetemen, diplomáját 1978-ban szerezte. Amikor kinevezték az ügyre, munkatársként dolgozott Hendrix irodájában.

Hendrix több indítványt is benyújtott Blankenship ügyvédjeként, többek között szakértő kijelölését kérte a vádlott mentális állapotának vizsgálatára, patológus kijelölését a védekezés segítésére, valamint egy nyomozó kijelölését, aki segít a védekezésben. A bíróság elrendelte, hogy két nyomozót nevezzenek ki, William Fridayt és Richard Moeschet Hendrix és Haas segítésére. A per 1980. április 21-én kezdődött. Georgia állam Blankenship bűnösségének bizonyítékaként bemutatta a cipőket, amelyeknek lenyomatait Bowen lakásában és környékén találták, a lakás üvegén talált ujjlenyomatot, valamint a Bowen holttestéből vett vér- és spermamintákat. és Blankenship aláírt vallomását.

A védelmi stratégia arra összpontosított, hogy bebizonyítsa, hogy a Bowen halálával kapcsolatos nyomozás hiányos volt. Hendrix Georgia állam tanúinak vallomását kérte ki, hogy Bowen szeméremszőrzetének fésülésében egy afro-amerikai egyénhez tartozó hajszakaszt találtak (legalábbis az állam szakértője szerint). Bowen és Blankenship mindketten fehérek voltak. Ezenkívül egy állam szakértője B-antigénre utaló bizonyítékot talált néhány Bowen bal kezéről vett körömkaparékban, holott Blankenship és Bowen is O vércsoportú volt. (A szakértő azonban nem tudta megismételni az eredményeket, így nem mondhatta határozottan azt, hogy B-típusú vér volt Bowen körmei alatt.) Hendrix a tudományos bizonyítékok alapján arra utalt, hogy valaki más tartózkodott a lakásban azon az estén, és ő volt a felelős Bowen megerőszakolásáért. és a halál.

Blankenship saját védelmében vallott. Letartóztatása idején a Guerry Lumber Company-nál dolgozott. Azt mondta, hogy alkoholista, és Qualudest, nyugtatót is bevett. Blankenship ismerte Bowent; valójában a lány halála éjszakája előtt a lakásában volt, és olyan alkalmi munkákat végzett, mint például a kiégett izzók cseréje. Hétvégén gyakran beszélgetett vele, amikor elment a lakása mellett, és ő a verandán ült.

A március 1-jei és 2-i eseményeket megbeszélve Blankenship megjegyezte, hogy nem sokkal azután kezdett inni, hogy hazatért a munkából. Egy idő után az Oriental bárba ment. Aznap este 7:30-tól a bár hajnali háromkor történő bezárásáig a Blankenship folytatta a biliárdozást, az italozást és a Qualudes-okat. A bár bezárása után Blankenship egyedül indult haza.

Ahelyett, hogy hazatért volna, Blankenship kimért Bowen lakásának erkélyére. Egyszer az erkélyen kopogtatott Bowen ajtaján. Nem volt válasz. Berúgott egy ablakot és bemászott a lakásba. Ahogy áthaladt a lakáson, Blankenship látta, hogy Bowen a tükörben ül a székében. Bowen valakivel beszélt a konyhája közelében. Blankenship azt mondta, hogy kinyújtotta a kezét, hogy megragadja Bowent, ő pedig felugrott, megbotlott egy zsámolyban, és a padlóra esett.

Bowen most már vérzett a fejéből, és eszméletlen volt. Blankenship felkapta és bevitte a hálószobába. Miután letette az ágyra, részben lehúzta a pizsamanadrágját a testéről. Nem vette le a pizsamafelsőjét, amely Blankenship szerint már ki volt gombolva. Megpróbált szexelni vele, de nem tudott erekciót elérni. Ekkor úgy tűnt, hogy Bowen magához tért, így Blankenship ugyanúgy elhagyta a lakást, ahogyan belépett.

Hendrix megkérdezte Blankenshipet, hogy a tetthelyről készült képek megegyeznek-e az emlékeivel, hogyan hagyta el. Ragaszkodott hozzá, hogy nem; azt vallotta, hogy amikor elhagyta, a pizsamája még részben volt rajta, a képeken viszont teljesen meztelen volt. A műanyag palack sem volt ott, amikor azt mondta, hogy elment. Ezenkívül azt mondta, hogy az arca nem volt olyan állapotban, mint amikor elhagyta, és nem verték meg.

Blankenship is tanúbizonyságot tett a vallomásáról. Ivott, mielőtt a rendőrök letartóztatták volna a lakásában. Azt mondta, beszélt a rendőrséggel, és aláírta a nyilatkozatot. Elmondta ugyanakkor, hogy a gépelt nyilatkozatban több hibára felhívta a figyelmet a kihallgató tisztekre, akik azt mondták neki, hogy a hibák ellenére is írja alá. A hibák, amelyekre rámutatott, például, hogy ahelyett, hogy lecsúszott volna a székről, valójában felugrott a székről – lényegében egybeestek azzal a történettel, amelyet a zsűrinek elmondott. Általánosságban elmondható, hogy a sztori, amit a nyomozóknak elmondott, megegyezett azzal, amit az esküdtszéknek mondott, és a gépelt vallomás tele volt hibákkal. Tagadta, hogy kapcsolatba került volna Bowennel, vagy valaha megütötte volna.

Az esküdtszék Blankenshipet bűnösnek találta betörésben, nemi erőszakban és gyilkosságban. Az első tárgyaláson az ítélethirdetési szakasz rövid volt, és egy tanúból, Victoria Rayből állt, aki ismerte Bowent. Az esküdtszék halálbüntetést javasolt, miután megállapította a súlyosbító körülményt, hogy a gyilkosság felháborítóan vagy szándékosan aljas, borzalmas vagy embertelen volt, amennyiben kínzással, lelkiállapot megrontásával vagy súlyosabb bántalmazással járt az áldozat számára, vagy részt vett a gyilkosságban. betörési megbízás. A bíró Blankenshipet halálra ítélte.

A fellebbezés során a Georgia Legfelsőbb Bírósága megváltoztatta a betöréses lopás miatt hozott ítéletet, mivel a betöréses lopás vádja a gyilkosság bűntettéhez képest enyhébb bűncselekmény volt. Blankenship kontra állam, 247 Ga. 590, 591, 277 S.E.2d 505, 507-08 (Ga.1981) ( Blankenship I). Ezen túlmenően a bíróság megváltoztatta a halálbüntetést, és kétértelműnek találta az egyik esküdt állításait, akit a halálbüntetés lelkiismeretes tiltakozása miatt felmentettek. Az esküdt felmentése a Witherspoon kontra Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. sz. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), és az ügyet előzetes letartóztatásra helyezték. Blankenship I, 247 Ga., 594, 277 S.E.2d, 509.

C. 1982: A második ítélet

A második ítélethirdetésre 1982-ben került sor. Az ügyészek bizonyítékként felajánlották a tetthelyről készült fényképeket és a boncolásról készült fényképeket. A fényképek grafikusan ábrázolták a lakást, beleértve a vért a padlón és az asztalon, ahol Bowen ült. A fotókon az is látható, ahogy Bowen meztelen teste az ágyon fekszik, a hüvelyébe illesztett műanyag palackkal. Blankenship vallomását is bemutatták. Ismét hívták a boncorvost, aki azt vallotta, hogy Bowent súlyosan megverték, a hüvelye és a szája pedig vörös és nyers volt. Ismét azt vallotta, hogy a verés és a trauma okozta a szívelégtelenséget.

Hendrix kérdéseit többször korlátozták az állami kifogások és a bírói figyelmeztetések, hogy ne vessenek fel bűnösségi kérdéseket az ítélethozatali szakaszban. Hendrix kikérdezte a tisztet, aki először érkezett Bowen lakására a gyilkosság napján. Amikor a kérdések a törött üvegből kiemelt ujjlenyomatra, valamint a lakásban és környékén talált lábnyomokra vonatkoztak, az állam tiltakozott, és a bíró közbelépett: Mr. Kirkland [állami ügyész]: Tisztelt tisztelt tisztelt úr! kérdezősködés,- A Bíróság: Próbáltam rájönni, mit akart ezzel az egészgel megmutatni. Mr. Kirkland: - Megpróbálom korlátozni ezt a meghallgatást - Továbbra is a tárgyalás büntetéskiszabási szakaszára fogom korlátozni ezt a meghallgatást. A Bíróság: Engem csak ez foglalkoztat. Ezt a zsűrit csak ez foglalkoztatja. A férfit már elítélték gyilkosságért és nemi erőszakért. Ne próbáljuk meg újra ezt az esetet. Mr. Hendrix: Tisztelt tisztelt uram, a védelem nem törődik azzal, hogy újra megpróbálja az ügyet, amennyiben a bűnösségről vagy az ártatlanságról van szó. De ennek az esküdtszéknek joga van az összes bizonyítékhoz, hogy kiválaszthasson belőle minden olyan kérdést, amelyről úgy találja, hogy... A Bíróság: Nem értek egyet veled. Most nem térünk ki arra a kérdésre, hogy a vádlott bűnös-e vagy ártatlan-e abban a bűncselekményben, amely miatt már elítélték. Mr. Hendrix: Megértjük, méltóságos uram. Bíróság: Nos, korlátozzuk a vallomásunkat erre. Mr. Hendrix: Ugyanakkor, tisztelt tisztelt úr, minden olyan ügyet elő kell terjesztenünk, ami enyhítő lehet. ... Mr. Hendrix: Kérem, tisztelt tisztelt tisztelt tisztelt tisztelt urat, ahogy én értem az enyhítés szót, minden olyan ügyet, amelyet ez az esküdtszék enyhítő tényként kíván használni. Hogy ne vegye le róla a bűntudat terhét- A Bíróság: már kifejtettem magam a témában. Nem látok enyhítő körülményt abban, amit tenni próbál. Tökéletesen őszinte leszek veled. ... Mr. Hendrix: Harrison bíró, teljesen megértem az érvelését, amellyel le akarja rövidíteni ezt az ügyet. Mindent be kell mutatnom, hogy enyhítsem ennek a fiúnak az életét. (Ítélőtábla 405-08, 1982. szept. 20.) Az állam tiltakozását fenntartották. Hendrix próbálkozásai a bűnösség és az ártatlanság kérdéseinek kivizsgálására több alkalommal is rövidre zárták. Kihallgatta az egyik nyomozó tisztet, hogy ki távolította el a bizonyítékot a holttestből és mozgatta meg a holttestet, hogy megalapozza a körömkaparás és a szeméremszőr fésülésének megbeszélését. A Bíróság: Mit akarsz bizonyítani? Mr. Hendrix: Megpróbálom bebizonyítani, uram, hogy vannak fizikai bizonyítékok, amelyek azt mutatják, hogy... Mr. Kirkland: Bíró úr, kifogásolni fogom azt a kijelentést, amelyet a jogvédő fog tenni. Szerintem ezzel a zsűri előítéletét akarják bántani. Az udvar: Ha azt akarja megmutatni, hogy valaki más tette, nem fogom hallgatni. ... Mr. Hendrix: Kérem, tisztelt tisztelt tisztelt tisztelt tisztelt képviselő úr, a jegyzőkönyv kedvéért a védelem határozottan tiltakozik, hogy megtagadják tőlük a lehetőséget, hogy bármilyen ügybe belemenjenek. Bíróság: Megmutassa, hogy valaki más tehette? Mr. Hendrix: Nem, uram, hogy megmutassam, lehetett volna ott valaki más, aki részese lehetett volna ennek. Bíróság: Nos, ez miért mentesítené őt? Mr. Hendrix: Ha tisztelt tisztét kérem, ez enyhítheti az esküdtszék tudatában az alperes érintettségének teljességét. (Id. 426-27.) Hendrix hatszor kísérelt meg tanúkat kihallgatni, vagy olyan bizonyítékokat mutatott be, amelyek lényegesek arra vonatkozóan, hogy valaki más felelős-e a bűncselekményért, de a bíróság folyamatosan akadályozta erőfeszítéseit.

Amellett, hogy megpróbáltak bizonyítékokat előteremteni Blankenshipnek a bűncselekményért való felelősségére és mások lehetséges szerepére vonatkozóan, Blankenship rokonai vallomást tettek a védelmében. Nellie Fleming, az édesanyja szerint Blankenship kiváló tinédzser volt, és nem is kívánhatna jobb gyereket. Azt mondta, hogy egy évig gondozta rokkant nagyszüleit, amíg azok betegek voltak. Azt mondta, soha nem esett baja, és templomba jár. Roy nővére, Pearl Marie Blankenship is tanúskodott. Azt mondta, nagyon közel áll a bátyjához, és nagyon jó testvére volt neki, amikor felnőtt. Azt is mondta, Blankenship nem az a fajta ember, aki bajba kerül.

Blankenship ismét saját védelmében vallott. A Bowen meggyilkolása előtti esti eseményekről tett vallomása – beleértve az alkohol- és kábítószer-fogyasztást – tükrözte az előző tárgyalásban tett vallomását, az FN2-ben, legalábbis egészen addig a pontig, amíg meg nem közeledett Bowen lakásához. Az első tárgyalástól eltérően azt mondta, hogy szándéka volt behatolni a lakásba: el akarta lopni az autóját, és haszonszerzés céljából átadni néhány ismerősének. Amint belépett a lakásába, azt mondta, hallotta, hogy beszélgetés zajlik. A hangok felerősödtek, így Blankenship egy komód mögé bújt. Néhány pillanat múlva csendet hallott, és kiosont a komód mellől. Látta, hogy Bowen eszméletlenül fekszik a földön. A fejéből vérzett, ezért felkapta és az ágyára tette. Blankenship szerint a fejsérülésen kívül más sérülés nem történt.

FN2. Blankenship részletesebben is kifejtette az ivását. Azt mondta, hogy a fatelepen, ahol dolgozott, egy felügyelő azt tanácsolta neki, hogy túlzottan ivott, és a barátai bajba sodorják. Blankenship elmondta, hogy egy közeli komódból származó papírtörlőt használt a vérzés megállítására, de miközben Bowen fejére kente, a nő magához tért, küszködni kezdett, és segítségért kiabálni kezdett. Közölte vele, hogy segíteni akar neki, de a nő továbbra is küzdött. Megijedt, és miközben arra gondolt, hogy kihívja a rendőrséget, rájött, hogy meg kell magyaráznia a szobában való jelenlétét. Azonnal elment.

Elismerve, hogy vallomása összeegyeztethetetlen volt a rendőrségnek tett nyilatkozatával, Blankenship tagadta, hogy megverte Bowent vagy szexelt volna vele. Elmondása szerint azért adta át a rendőrségnek vallomását, mert egy harmadik személyt próbált megvédeni, bár nem volt hajlandó azonosítani a személyt. Azt mondta, egyedül lépett be a lakásba, de valaki más beszélt Bowennel, amíg ott volt.

A keresztkérdések során Georgia állam sürgette Blankenshipet a rendőrségnek tett vallomása és az előző tárgyalás során tett vallomásai miatt. Ami a vallomásban szereplő egyes kijelentéseket illeti, elismerte, hogy ezeket tette, de azt mondta, hogy ezek nem pontosak. Ami a többieket illeti, ő tagadta, hogy készítette volna őket. Másokat nem tudott felidézni.

Az esküdtszék Blankenship büntetését halálnak ítélte. Megállapították, hogy a gyilkosságot egy másik súlyos bûn (nemi erőszak) elkövetése során követték el, és hogy a gyilkosság szándékosan aljas, borzalmas és embertelen volt, mivel kínzással vagy elme romlással járt.

A Georgia Legfelsőbb Bírósága ismét visszavonta a halálos ítéletet. Blankenship kontra állam, 251 Ga. 621, 308 S.E.2d 369 (Ga.1983) ( Blankenship II. A Bíróság úgy ítélte meg, hogy amikor a halálbüntetés kiszabási szakaszát a bűnösséget megállapító esküdtszéktől eltérő esküdtszék tárgyalja, a bizonyítékokat nem lehet kizárni pusztán azért, mert a bűncselekmény bűnösségéről vagy ártatlanságáról beszélnek, mivel a felek bármilyen bizonyítékot felkínálhatnak. a bűncselekmény körülményeivel kapcsolatban. Id. 624, 308 S.E.2d 371. A sérelmet felügyelő bíró éppen az ilyen bizonyítékokat zárta ki. Blankenship halálos ítéletét hatályon kívül helyezték, és az ügyet egy másik ítélethozatali eljárásra bocsátották.

D. 1986: A harmadik ítélet

Így Blankenship, Hendrix, Haas és Georgia állam ismét tárgyalási eljárásban találta magát a Chatham megyei felsőbíróságon, hogy egy új esküdtszék előtt vitába szálljanak, vajon Blankenship kapjon-e halálbüntetést Bowen halála miatt. A harmadik, egyben utolsó ítélethirdetésre 1986 júniusában került sor. Az ügyészség tanúvallomása az előző két perhez hasonló volt: bemutatták a tetthelyről készült fényképeket, tanúvallomást a szobában és az erkélyen lévő cipőlenyomatokról, tanúvallomást a talált üvegről. a lakásban és a verekedés jelei, a boncorvos-Dr. Guerry tanúvallomása arról, hogy Bowent súlyosan megverték és megerőszakolták, Blankenship eredeti vallomása a rendőrségen, valamint a vér és az O típusú magfolyadék.

Hendrix nyitóbeszéde lefektette a védekezési stratégiát: arra számított, hogy bizonyítékokat fog bemutatni (beleértve Blankenship saját vallomását is), amelyek azt mutatják, hogy Blankenshipen kívül más is részt vett a bűncselekményben. Azt mondta, hogy a tudományos bizonyítékok azt mutatják, hogy Bowen holttestén olyan haj és vér is található, amely nem tartozott Blankenshiphez. A védelem azt is be akarta mutatni, hogy a rendőrség nyomozása nem volt megfelelő, mivel hasonló nemi erőszak és gyilkosság történt Bowen lakása közelében a Bowen halála előtti két hétben egy másik tettessel. Ezenkívül a védelem azt tervezte, hogy bizonyítékokat mutat be, amelyek arra utalnak, hogy Bowen sérülései nem voltak olyan súlyosak, mint azt az állam javasolta.

E célból Hendrix kihallgatta a vád tanúit a tárgyi bizonyítékokról, valamint a nemi erőszakról és gyilkosságról. Megkérdezte William McGuire nyomozót, az egyik nyomozótisztet, hogy vizsgálta-e valaha, hogy a Bowen halála előtt két héttel elkövetett Valerie Armstrong megerőszakolásának és meggyilkolásának tettese volt-e felelős Bowen meggyilkolásáért. Rámutatva arra, hogy Dr. Guerry észrevette a hasonlóságokat a bűncselekmények között, amikor a boncolást végezte, McGuire nyomozó elismerte, hogy nem vizsgálta tovább az összefüggést.

Hendrix szintén kikérdezte Dr. Guerryt. Tanúvallomást tett arról, hogy Bowen nem szenvedett belső sérüléseket. Kikérdezte Dr. Guerryt a Valerie Armstrong-ügyben is, és a doktor elismerte, hogy az esetek között hasonlóságok vannak – mindkét áldozatot megerőszakolták és meggyilkolták. Az állam átirányítása azonban feltárta a különbségeket a bűncselekmények között: Armstrong hatéves fekete gyermek volt, míg Bowen 78 éves fehér nő. Ráadásul Armstrongot megkéselték, míg Bowen súlyos trauma okozta szívelégtelenségben halt meg.

a még használt selyemút

Linda Tillman igazságügyi szerológus is vallott. Elismerte, hogy a Bowenben talált O típusú magfolyadék egy nem O típusú, nem szekretáló egyéntől származhatott; mivel Bowen O típusú szekretor volt, váladékai megfertőzhették a mintát. Ezenkívül azt vallotta, hogy Gary Nelson, az Armstrong-gyilkosságért felelős férfi O típusú titkár volt, mint Blankenship és Bowen. Megállapításai éppolyan összhangban voltak Nelson bűnösével, mint Blankenship. Tillman azt is elmondta, hogy B-antigénre utaló jeleket talált az egyik körömkaparásban, de nem volt elegendő anyag ahhoz, hogy megismételje az eredményeket, és magabiztosan állítsa, hogy B-típusú vér van. Azt is mondta, hogy a bizonyítékok összhangban állnak azzal, hogy a tettes B típusú, nem titkos.

A védelem kihallgatta Roger Parient, az állami bűnügyi laboratórium szavannahi részlegének igazgatóját is, aki elemzést végzett a hajmintákon. Megerősítette, hogy az egyik hajrész, amelyet Bowen szeméremfésüléséből vettek, egy afro-amerikaitól származott. Azt is elmondta, hogy soha nem kérték meg tőle, hogy hasonlítsa össze a hajat a Nelson-ügyből származó hajszálakkal (Nelson afro-amerikai volt). A keresztkérdés során Parien elismerte az államügyésznek, hogy a hajszál bárhonnan származhatott.

Hendrix szakértő tanúnak hívta Dr. Joseph Burtont, Dekalb és Cobb megye főorvosát. Áttekintette az állami bűnügyi laboratórium jelentéseit és Dr. Guerry boncolási jelentését. Tillmanhoz hasonlóan ő is azt mondta, hogy a Bowen hüvelyéből kivont magfolyadék feltételezhetően olyan személytől származhat, aki nem szekretor, mivel Bowen maga is O típusú szekretor volt, és beszámolhat a teszt eredményéről. Azt is elmondta, hogy a B-antigén anyag jelenléte a körmök alatt, ha létezne, nem lenne összhangban a Bowen vagy Blankenship vércsoportjával.

Burton kiterjedt tanúvallomást is tett Bowen zúzódásairól és karcolásairól. Pontosabban, Burton azt mondta, hogy a karján és a könyökén lévő zúzódásoknak számos magyarázata lehet, amelyek nem erőszakos természetűek. Bár Burton azt mondta, hogy az arcon lévő sebek egy része verésből eredhet, a nyak alatt nem volt bizonyíték verésre. Burton arról is tanúskodott, hogy az erős alkohol- és kábítószer-fogyasztás hatással van egy személy szexuális teljesítőképességére. Nem tudta megmondani, hogy ilyen körülmények között lehet-e egy személynek erekciója, bár feltételezhető, hogy nem. A keresztkérdések során Burton elmagyarázta, hogy a karokon és a lábakon lévő sebek harcból származhattak.

Blankenship ismét saját védelmében vallott. Haas megvizsgálta, és néhány információt közölt családi hátteréről. Elmondta, hogy családjának jelentős idegproblémái voltak, és biológiai apját, valamint nagynénjét és nagybátyját egy motelszobában ölték meg szén-monoxid-szivárgás következtében, amikor nyolc éves volt. Halála után édesanyja idegkómába esett, ő pedig a nagyszüleinél maradt. Anyja felépült, ő pedig visszatért a gondozásába; hozzáment egy alkoholistához, akivel sok baja volt. Hazajött, és látta, hogy a ház fel van bontva, anyja és mostohaapja pedig verekednek.

Blankenship ezután leírta a fegyveres erőknél eltöltött idejét. Kevesebb mint két évig volt szolgálatban. Miután elítélték, amiért meglátogatta beteg nagyapját, a rangját elvesztették, és a szolgálat végül beleegyezett, hogy elbocsássa. Hamarosan Savannah-ba költözött, és a faipari vállalatnál kezdett dolgozni.

Blankenship elmesélte ivási és kábítószeres szokásait, majd megvitatta Bowen halála estéjén és kora reggelén történt eseményeket. Tanúvallomása hasonló volt az 1982-es büntetés-végrehajtási peréhez. Elmesélte, hogy bement a lakásába, hogy ellopja az autóját, és hallotta, amint valakivel beszél. Bár hallotta a hangot, nem látta, ki az. Zavarodás támadt, és a földön fekve találta, vérzett. Felemelte és letette az ágyra. Azt is elmondta, hogy a rendőrségnek tett nyilatkozata az volt, amit tudni akartak, és amit kértek tőle; azt mondta, ittas volt a rendőri kihallgatáson, és egyszerűen csak békén akart hagyni.

Haas azt is megkérdezte Blankenshiptől, hogy igaz-e az első tárgyaláson tett állítása, miszerint megpróbálta megerőszakolni Bowent, de nem tudta megtenni. Először azt válaszolta, hogy ha megkísérelte megerőszakolni, nem tudja megtenni, de aztán azt mondta, hogy nem hiszi el, hogy megkísérelte volna megerőszakolni Bowent. Haas megkérdezte, miért vallott úgy, mint az első tárgyaláson, és talán védelemért válaszolt, de nem volt hajlandó részletezni. A keresztkérdések során az állam konkrét részleteket kérdezett Blankenshiptől az aláírt vallomásával kapcsolatban. Blankenshipnek kérdéseket tettek fel a lakásban tartózkodó állítólagos harmadik személlyel kapcsolatban is. Amikor az első tárgyaláson tett ellentmondó vallomásairól kérdezték, Blankenship azt mondta, okkal hazudott, de nem volt hajlandó elmondani az okot a bíróságon. Azt mondta, fogadalmat tett Istennek, és nem tudta megmondani, mert valaki mást érintett.

A záróbeszéd során Hendrix arra kérte az esküdtszéket, hogy kímélje meg Blankenship életét a bűnösségét övező kétségek miatt: Szeretnék egy pillanatra átnézni Önnel azokat a tételeket, amelyekről a védelem úgy gondolja, hogy kétséget kelt, és amelyek elegendő kétséget keltenek a megállapításhoz. életfogytiglani börtönbüntetést támogattak Roy Blankenship meggyilkolásával szemben. Ellentétben az életével. Kétség van. (Sentencing Trans. 498, 1986. június.) Miután elmesélte a kétely okát, beleértve a vér- és hajnyomokat, és kritizálta Bowen meggyilkolásának alapos vizsgálatának hiányát, Hendrix utalt Blankenship neveltetésére:

Roy Blankenship egy tekintetben más. Ő a hegyek terméke. A hegyi emberek mások. Nyugat-Virginia egyik völgyében született. Nem tudom pontosan, hol van, de megmondom, milyen messze van odabent. Amikor leveleket kapok az anyjától és a húgától, a posta még mindig kézzel lepecsételt [sic] törölt bélyeget használ. Ott még nincs díszes gépük. Szóval tudom, hogy ő más, mert az egyik völgyben születtem fent a hegyekben, Észak-Georgia államban, és tudom, milyen messze laknak odafent emberek. Lejött ide dolgozni. És kapott magának munkát. Ez volt az egyetlen munkája. Nyilvánvalóan [sic] elég keményen dolgozott. Azt mondja. (Id. 502-03.) Miután ismét hangsúlyozta a kétely fennállását, és a rendőrséget hibáztatta a nyomozásért, a védelem befejezte az összegzést, kijelentve, hogy ha Ön életfogytiglani börtönbüntetést szab ki, akkor megteremti annak lehetőségét, hogy az ügyet tovább vizsgálják. (Id. 503.)

Az esküdtszék halálbüntetés kiszabását javasolta, mivel a bûncselekmény szörnyûnek és embertelennek találta, mivel súlyos bántalmazást és elme romlottságot jelentett. Ezúttal a Georgia Legfelsőbb Bírósága fellebbezésben megerősítette Blankenship ítéletét. Blankenship kontra állam, 258 Ga. 43, 365 S.E.2d 265 (Ga.1988) ( Blankenship III). A legfelsőbb bíróság elutasította a certiorari iránti kérelmet, és Blankenship közvetlen fellebbezése véget ért.

E. 1990: Az állam Habeas petíciója és bizonyítási tárgyalás

Blankenship ezután elkezdte az állam habeas mentesítését. Állami petíciója számos kérdést vetett fel, köztük azt az állítást, hogy a tárgyaláson eljáró ügyvédje hatástalan volt. 1990 februárjában meghallgatást tartottak, ahol Haas és Hendrix tanúbizonyságot tettek a Blankenship képviseletéről.

1. Haas vallomása.

Haas vallott először. Blankenship állam habeas ügyvédje a kihallgatását azzal kezdte, hogy megkérdezte Haast, hogy ő és Hendrix miért tettek több indítványt az 1986-os neheztelés során. A nyomozói indítványukkal kapcsolatos kérdésre válaszolva Haas a következőket válaszolta: [A] harmadik tárgyalás inkább arra irányult, hogy esetleg valaki más is volt ott azon az éjszakán, amikor ez megtörtént, és a megmagyarázhatatlan negroid haj és a megmagyarázhatatlan B antigén vér, amit találtak és hasonlók, ezért kerestünk egy nyomozót, aki segítene nekünk, különösen ebben a kérdésben. (State Habeas Trans. 23, 1990. február 28.) A jogtanácsos azt is megkérdezte Haastól, hogy miért kértek pszichiátert a harmadik tárgyaláson, és Haas azt válaszolta, hogy az indítványt elutasították. Ezenkívül Haas kifejtette, hogy a harmadik ítélethirdetési per során törvényszéki szerológus és labortechnikus kinevezését nyújtották be, mert abban reménykedtek, hogy megvitatják a B-antigén Bowen testén való jelenlétét és azt a feltételezést, hogy egy másik személy is jelen van. A jogász ezután megkérdezte Haast, hogy emlékszik-e arra, hogy Blankenship nővéreivel vagy anyjával beszélt. Haas azt mondta, Hendrix volt az a személy, aki kommunikált a családdal, és a saját kapcsolata csak időszakos volt.

A keresztkérdések során Haas részletesebben elmagyarázta feladatait az első tárgyalás során. Szerepe az 1980-as perben, mint nemrég végzett jogi egyetemen, csekély volt. A tárgyalás során nagyrészt jegyzeteket készített, és előkészítette a fellebbezést. De az idő előrehaladtával tapasztaltabb lett. Az 1986-os tárgyalásra már tapasztaltabb ügyvéd volt (hat éve praktizál), és aktívabb szerepet vállalt: bár a fő feladata a fellebbezés előkészítése volt, addigra már tanúkat hallgatott ki a bíróságon. Valójában magát Blankenshipet is megvizsgálta, amikor az 1986-ban tett vallomást tett. A legtöbb tárgyalást megelőző indítvány elkészítését is ő végezte.

Az állam jogvédője kikérdezte Haast a Blankenshipen az első tárgyalás előtt végzett pszichiátriai vizsgálatról. Két vizsgálatot végeztek – az egyiket az állam, a másikat pedig egy szakértő, Dr. Wolfe, akit a védelem választott ki. Haas azt mondta, hogy az államvizsga normális volt, és Dr. Wolfe vizsgálata nem adott nekünk semmit, amiről úgy éreztük, hogy segíthetne rajtunk, ezért hagytuk, hogy ez meghaljon a szőlőben. (Id. 51.) Ami az első tárgyalás utáni vizsgálatokat illeti, Haas és Hendrix pénzt kért, de elutasították.

Haas az első tárgyalás előtt Blankenshipvel folytatott beszélgetéseiről is beszélt. Azt mondta, megadta nekik bizonyos családtagok nevét, akik információkkal szolgáltak Blankenship hátteréről: most már tényleg nem emlékszem a konkrétumokra, például arra, hogy valami kemény háttérből származott, és reméltük, hogy sikerül. használjon valamennyit. És minden bizonnyal az édesanyját reméltük, hogy olyan emberként használhatjuk, aki betekintést nyújthat belé, és abba, hogy mi történt itt, és milyen ember ő. (Id. 52.) Arra a kérdésre, hogy emlékszik-e, hogy Blankenship édesanyja tanúskodott-e a második ítélethirdetésen, azt válaszolta, hogy az egyik tárgyaláson emlékezett az anyára, de a harmadikon már nem jött el. Ha jól emlékszem, Mr. Blankenship nem akarta, hogy kapcsolatba lépjünk vele. (Id. 54.) Később az állam jogásza visszatért a Blankenship hátterére vonatkozó kérdésre: K. Beszélt-e valaha vele a petíció benyújtója hátteréről? V. Vele, és még egyszer Mr. Hendrix megbeszélte a családjával. K. Beszélt valaha olyan pszichés zavarokról, amelyek a családtagok egy részének előfordulhattak? V. Nem emlékszem rá. ... K. És megint, Dr. Wolfe nem adott olyan információt a pszichológiai vizsgálatából, amelyről úgy gondolta, hogy hasznos lenne? V. Ez így van. (Id. 72-73.) Az államügyész megkérdezte a Haast, hogy a harmadik ítélethirdetés előtt történt-e további vizsgálat, mire Haas így válaszolt: V. Ismét a középpontban voltunk – különösen a harmadik tárgyaláson, a középpontban ez a haj és a vércsoport, szóval ez lett volna minden más vizsgálatunk természete. Erősen korlátoztak bennünket, mert nem tudtunk pénzt szerezni más segítségnyújtásra, de errefelé tartottunk. K. Tehát helyes kijelentés lenne azt állítani, hogy ezen a harmadik ítéleti tárgyaláson az volt a stratégiája, hogy megmutassa, hogy valaki más is jelen volt és elkövette a gyilkosságokat, és valamiféle ésszerű kétséget kelt, hogy elkerülje a halálos ítéletet? A. Igen. Hogy volt ott valaki más, igen. (Id. 54-55.) Ezt megismételték, amikor a jogvédő megkérdezte, hogy változott-e a stratégia az első, a második és a harmadik tárgyalás között: K. [N] módosította-e stratégiáját a második büntetés-végrehajtási tárgyaláson az első ítélet eredménye alapján büntetés-végrehajtás, vagy a stratégiád lényegében ugyanaz volt? A. ... [Én] a második tárgyaláson, ahogy mondom, a fő stratégiánk az volt, hogy megpróbáljuk igazán pontosítani ezeket az információkat, és valóban lekötni az információkat erről a vérről, erről a hajról és így tovább, és mi nem tudták ezt megtenni, és ez természetesen nagyon megnehezítette az eset kipróbálását, és megfordult. K. És mi a helyzet a harmadik tárgyalással? V. Megint ugyanabból az irányból próbáltuk elérni. (Id. 58-59.) Haas azt is megemlítette, hogy a Blankenship rájuk támaszkodott a megfelelő stratégia irányításakor. Végül Georgia ügyvédje megkérdezte Haast a Blankenship állam habeas petíciójában szereplő állításról, miszerint ő és Hendrix nem voltak hatékonyak abban, hogy a bűnösségre és az ártatlanságra ítélőkön kívül más tanúkat nem állítottak fel: K. Még egyszer, mi volt az elmélet a harmadik ítélethirdetési tárgyaláson? V. Azt hiszem, akkoriban, ahogy korábban is mondtam, nagyon kiéleztük a vért és a hajszálakat az ügy azon részén. Ismét azt hiszem, voltak családtagok, akiknek nem sikerült... Az elméletünk főként ezekkel a szőrszálakkal, a vércsoporttal és ennek a részével kapcsolatos. Tényleg onnan jöttünk. (Id. a 67. oldalon.) Blankenship habeas tanácsadója megismételte az átirányítást: K. Jogos-e azt állítani, hogy az eljárás során a védelem elmélete bizonyos mértékig erre a néger hajra összpontosított? Igen. K. Tehát a haj döntő bizonyíték lett volna? A. Helyes. K. És a B antigént jelző kis mennyiségű vérminta döntő fontosságú lett volna? A. Helyes. K. És annak lehetősége, hogy egy harmadik személy valóban jelen lehetett, döntő lett volna? A. Igen. (Id. 74.) 2. Hendrix vallomása. Következő Hendrix vallott. Blankenship habeas ügyvédje megkérdezte, hogy felhasználta-e Dr. Wolfe-ot a harmadik ítélethirdetési perben. Hendrix azt válaszolta, hogy nem használták Dr. Wolfe-ot, mert a bíró elutasította az indítványukat. Hendrix a védelem elméletéről is tanúskodott a tárgyalásokon: K. Igazságos lenne azt mondani, hogy a védelem egyik témája a tárgyaláson és valójában a különböző tárgyalásokon a [hajas bizonyíték] jelenlétére összpontosított. ? V. Igen, valóban. K. Igazságos lenne azt mondani, hogy ez a hajszál döntő bizonyíték lenne? V. Nem annyira, mint Roy vallomása. K. De ez volt a tárgya legalább az egyik védelemelméletnek; ez igazságos? A. Igen. (Id. a 92. oldalon.) Később a kérdezés visszatért ehhez a témához: K. Most jogos azt mondani, hogy az ön védekezési elmélete, vagy a védekezési elméletének nagy része ezekben a perekben egy másik azonosítatlan személy bevonása volt a folyamatba. konkrét esemény? V. Igen, uram. (Id. 153.) Hendrix kifejtette továbbá, hogy a hajszegmens és a B-antigén létfontosságúak a védekezési stratégiában.

Hendrixet megkérdezték, hogy beszélt-e Blankenship anyjával és nővéreivel a harmadik ítélethirdetés előtt. Nem beszélt az anyával, és visszaemlékezett, hogy egy bizonyos pontig beszélt a nővéreivel. (Id. 108.) Elmondta, hogy Blankenship nővére, Pearl vizsgálatai arra vonatkoztak, hogy bátyját bíróság elé állították, és hogy Hendrix azt gondolta-e, hogy győzni fog. Később Hendrix megemlítette Blankenship ellenállását a családja bevonásával szemben: [Amit meg kell értened, az az, hogy ezeknek az embereknek a többsége [a Blankenship hátterében álló személyek] Roy nem akart belekeveredni az ügyébe, ahogyan arra utasított minket, hogy ne kommunikáljunk vele. az ő családja. Meg akarta védeni a családját az ügyétől. (Id. 117.) Tovább fejtette ki az enyhítő bizonyítékok bevezetését:

K. A lehetséges enyhítő bizonyítékok tekintetében megbeszélést folytatott Mr. Blankenshipgel arról, hogy mi volt az enyhítő bizonyíték? A. Igen. K. És beszéltél vele valaha a hátteréről? A. Szerintem igen. Azt hiszem, azt mondhatjuk, hogy nagyon sokat tudtunk Royról és a nyugat-virginiai gyerekkoráról, mind rajta keresztül, mind a családtagjaival való beszélgetésből, majd csak a leveleik olvasásával. ... K. Emlékszel, hogy Mr. Blankenship mondta valaha, hogy nem akarja bevonni a családját? A. Ó, teljesen. Teljesen. K. Az Ön képviseletének melyik pontján történt ez? V. Nos, azt hiszem, ez több módon és több alkalommal is megtörtént. Azt hiszem, a családomat érintő szavak valószínűleg a második tárgyaláson hangzottak el, majd egy későbbi ponton arra intett, hogy ne írjak, ne levelezzek, vagy ne beszéljek telefonon a családjával. Szerintem meg akarta védeni őket. (Id.: 135-37.) Hendrixet megkérdezték Blankenship állam habeas petíciójáról is, amiért azt panaszolták, hogy az ítélethozatali szakaszban csak tanúkat használtak fel a bűnösséggel és az ártatlansággal kapcsolatban: K. Volt-e olyan [információja] a petíció benyújtójától a hátterével kapcsolatban, amelyről úgy gondolta, hasznos volt bemutatni a nevében? V. Nem, nem tudok olyan konkrét információról, amelyet a hátterével kapcsolatban adott nekünk, és amelyet kötelezőnek éreztünk volna bemutatni. K. Mi a helyzet azzal, amit Mr. Blankenshipről beszélt, langyosnak minősítené, vagy több kárt okozhat, mint hasznot, vagy egyáltalán jellemezné? V. Nos, ma biztos voltam abban, hogy az az érzésem, hogy ezen semmi sem fog segíteni. És megint ez egy olyan döntés, amelyet akkor és azon a helyen kell meghoznod. (Id. at 143-44.) Hendrix soha nem részletezte, hogy milyen mértékben ismeri Blankenship hátterét és neveltetését.

3. Az eskü alatt tett nyilatkozatok.

Blankenship állam jogtanácsosa bevallotta Blankenship nővéreitől, Debbie Blankenshiptől és Pearl Daltontól, édesanyjától, Nellie Flemingtől és egy klinikai pszichológustól, Harry Kroptól. Hendrix és Haas nem tudtak az eskü alatt tett nyilatkozatokról, amikor tanúskodtak, és nem is kérdezték meg őket a tartalmukról. Valójában az eskü alatt tett nyilatkozatokat még csak 1990 májusáig nyújtották be az állami habeas eljárásban, két hónappal a meghallgatás után, amelyen Hendrix és Haas vallomást tett. Ezek az eskü alatt tett nyilatkozatok konkrét részleteket adtak meg Blankenship hátteréről. Leírják nehéz nevelését, alkoholizmusát és a családban előforduló mentális betegségeket. Családjának vallomásai egy nyugtalanító gyermekkorról írnak le, amikor egy sor alkoholista, bántalmazó és szadista apafigurának volt kitéve (beleértve biológiai apját, aki egy motelben halt meg szén-monoxid-mérgezésben), valamint egy instabil anyának. Gyerekkorában egyszer meg is erőszakolta egy szomszéd. A részletek között szerepeltek olyan incidensek, amikor az anyját féltékeny férjek bántalmazták és súlyosan megverték, akik szintén bántalmazták (pszichológiailag és fizikailag), és meg is fenyegették a gyerekeket.

Az eskü alatt tett nyilatkozatok azt is leírják, hogy Blankenship beteges gyerek volt, és lázas és egyéb betegségek miatt többször is kórházba került. Amikor felnőtt, és csatlakozott a szolgálathoz, a családja azt mondta, hogy áramszüneteket fog tapasztalni, és elmondja nekik, hogy szerinte az emberek őt keresik. Aggódtak a mentális egészségéért. Krop vallomása Blankenship kábítószerrel és alkohollal való visszaélését traumatikus nevelésének tulajdonította. Konkrétan a szóban forgó éjszakáról szólva Krop elmondta, hogy Blankenship gondolkodási folyamatai erősen zavarosak lettek volna alkohol- és kábítószer-fogyasztása miatt, és ennek eredményeként a szándékalkotási képessége csökkent. Krop értékelése feltárta, hogy Blankenship nem volt szociopata, és jó rálátása van a viselkedésére. Dr. Krop szerint a szociopátia hiánya és Blankenship közel normális intelligenciája valószínűbbé teszi a rehabilitáció esélyét. Összességében Krop nem talált neuropszichológiai betegség specifikus jeleit.

Pearl és Debbie is kijelentették vallomásukban, hogy ha Blankenship ügyvédje megkérdezte volna őket a hátteréről, elmondták volna nekik, és hajlandóak lettek volna tanúskodni az esküdtszék előtt. Édesanyja vallomásában ugyanez szerepel. Emellett Nellie elmondta, hogy az 1986-os ítélethirdetés előtt telefonált Hendrixnek, és elmagyarázta Blankenship nővéreinek skizofrénia történetét, valamint apja bátyjának mentális betegségét. Hendrix eskü alatt tett nyilatkozata megerősíti, hogy tudott a családban előforduló mentális betegségek történetéről, és 1982 szeptemberében tájékoztatta Dr. Wolfe-ot a történetről – beleértve a két nővér skizofrénia történetét is.

Ebben az összefüggésben az állam habeas bírósága összefoglalóan elutasította a Blankenship eredménytelen segítségnyújtási kérelmét. Az állam habeas bírósága 1991. március 6-án kelt végzésében kijelentette:

A kérelmező kérelmében az eredménytelen védői segítségnyújtást is felmentési okként hozta fel. Számos olyan területen állítja, ahol azt állítja, hogy ügyvédei nem voltak hatékonyak. A kérelmező keresete alaptalan. A kérelmezőt két illetékes ügyvéd képviselte, akik hevesen és ügyesen vitatták az állam ügyét a Kérelmező perének minden szakaszában. Valójában a petíció benyújtója két ügyvéd eredménytelenné nyilvánítását kéri, annak ellenére, hogy ők biztosították a petíció benyújtója ellen korábban bevezetett két halálos ítélet visszavonását.

A Bíróság a jegyzőkönyv felülvizsgálata és a jelen Habeas-eljárás során bemutatott bizonyítékok mérlegelése alapján megállapítja, hogy a petíció benyújtója hatékony jogtanácsos segítséget kapott. A petíció benyújtója arra törekszik, hogy ügyvédeit a tökéletesség olyan szintjéhez tartsa, amelyet egyetlen férfi vagy nő sem érhet el. Az Alkotmány által előírt hatékony jogtanácsos segítségre volt jogosult és részesült. Miután a Georgia Legfelsőbb Bíróság elutasította a fellebbezési bizonyítvány iránti kérelmét, az állami habeas mentesség ezen lehetősége kimerült.

F. 2005: A szövetségi Habeas petíció

2005 októberében Blankenship benyújtotta szövetségi habeas petícióját, amelynek megoldása a jelen fellebbezés tárgyát képezi. FN3 Az érvelések között szerepelt, hogy Blankenship államügyvédje alkotmányosan hiányos teljesítményt nyújtott azáltal, hogy nem vizsgálta ki és nem nyújtott be bizonyítékot Blankenship hátterére 1986-ban. neheztelve. A kerületi bíróság nem halasztotta az állam habeas bíróságának a kereset megoldását, de továbbra is elutasította a beadványt, és megállapította, hogy a körzet ítélkezési gyakorlata megbukta Blankenship nem hatékony segítségnyújtási kérelmét. A kerületi bíróság a felmentés minden egyéb okát is tagadta. Blankenship csak az eredménytelen segélykérelmét fellebbezi; azt állítja, hogy a védők nem voltak hatékonyak, mert nem vizsgálták ki és nem mutatták be traumatikus gyermekkorának bizonyítékait a harmadik ítélethozatali per során.

FN3. Az állami habeas eljárás lezárása és a jelen szövetségi habeas petíció megindítása közötti szakadékot a jelen fellebbezés szempontjából nem releváns eljárási előzmények magyarázzák. Elég annyit mondanunk, hogy 1993-ban Blankenship szövetségi habeas petíciót nyújtott be. A Georgia joggyakorlatának változása miatt a petíciót bizonyos kimerülési szabályok sérelme nélkül elutasították. Későbbi Georgia állam habeas petíciója 2004-ig a Georgia állam bíróságai előtt sínylődött, ahol végül nem járt sikerrel. Ezen eljárások egyike sem érintette az eredménytelen segítségnyújtási keresetet, és Georgia állam nem hoz fel olyan érvet, amely az eljárási határidőt érintené.

II.

Az ügyvédi igény nem hatékony segítségnyújtása jogi és ténybeli vegyes kérdés, amelyet a bíróság de novo vizsgál. Williams kontra Allen, 458 F.3d 1233, 1238 (11. Cir. 2006). Az indítványozó terhe a habeas mentesítéshez való jogának megállapítása, és minden olyan tényt bizonyítania kell, amely az alkotmánysértés bizonyításához szükséges. Jones kontra Walker, No. 04-13562, slip op. 34-35, 2008 WL 3853313, *13-14, 540 F.3d 1277, 1291-93 (11. kör, 2008. augusztus 20.) (en banc); Romine kontra Head, 253 F.3d 1349, 1357 (11. Cir. 2001). Más szavakkal, a Blankenshipnek az a terhe, hogy bebizonyítsa, hogy a védő teljesítménye nem volt hatékony, és fel kell derítenie az állítás bizonyításához szükséges tényeket.

A fellebbezés körülményei között felmerül a kérdés, hogy a terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló 1996. évi törvény (AEDPA), Pub.L. No 104-132, 110 Stat. 1214 (1996), 28 U.S.C. 2241. § és azt követők. alkalmazni kell az állami bíróság által az eredménytelenségi kereset elutasításának szövetségi felülvizsgálatára. A felülvizsgáló szövetségi bíróságok által az állami bíróságok iránt tanúsított tisztelet megtiltja a szövetségi bíróság számára, hogy petíciót adjon, kivéve, ha az állam bíróságának a kereset érdemében hozott ítélete (1) olyan határozatot eredményezett, amely ellentétes a egyértelműen megállapított szövetségi törvény, vagy (2) olyan határozatot hozott, amely a tények ésszerűtlen megállapításán alapult az állami bírósági eljárásban bemutatott bizonyítékok fényében. 28 U.S.C. 2254. § d) pontja.

Az ügy kulcsa az, hogy az állami bíróság érdemben döntött-e az eredménytelen segítségnyújtási keresetről, amikor 1991-es végzésében röviden elutasította Blankenship érveit. Bár úgy tűnik, hogy mindkét fél és a kerületi bíróság úgy gondolja, hogy az ilyen összefoglaló ítéletek nem érdemelnek tiszteletet, ítélkezési gyakorlatunk egyértelmű: Többször kimondtuk, hogy az állam bírósága egy követelést érdemben elutasított a 2254. § d) pontja értelmében. hogy tiszteletet érdemeljen. Ferguson kontra Culliver, 527 F.3d 1144, 1146 (11. Cir. 2008); Herring kontra Sec'y, Dep't of Corr., 397 F.3d 1338, 1347 (11. Cir. 2005); lásd még Wright kontra Moore, 278 F.3d 1245, 1255 (11th Cir. 2002) (Az [AEDPA] nyelve az eredményre összpontosít, nem az eredményhez vezető érvelésre, és ezen a nyelven semmi sem követeli meg az állami bíróságot határozatot eredményező ítélethez csatolni kell az állami bíróság indoklását kifejtő véleményt.). Ezért a Georgia állam habeas bíróságának Blankenship követeléseinek összegző elutasítása jogosult az AEDPA tiszteletére.

Ami az állam habeas határozatának idején egyértelműen megállapított legfelsőbb bírósági jogot illeti, az AEDPA tiszteletének kérdése alig változtat: Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), 1991-re egyértelműen megállapították, és továbbra is ez a standard a nem hatékony segítségnyújtási igények értékelésében. Williams, 458 F.3d, 1238. Ezért Blankenshipnek be kell mutatnia, hogy az állami bíróság Strickland-kérelme ésszerűtlen volt.FN4 Ez nem könnyű feladat. A Blankenshipnek többet kell tennie, mint a Strickland szabványnak való megfelelést. Azt is be kell mutatnia, hogy az állami bíróság a nem hatékony védői kereset elutasításakor objektíve ésszerűtlen módon alkalmazta Stricklandet az ügye tényállására. Rutherford kontra Crosby, 385 F.3d 1300, 1309 (11th Cir. 2004) (kiemelés tőlem) (idézet kihagyva).

FN4. Az, hogy az állami bíróság nem említette konkrétan Stricklandet, nem számít. Az, hogy az állam bírósága elmulasztotta idézni a vonatkozó Legfelsőbb Bíróság precedenseit, nem jelenti azt, hogy az AEDPA tisztelete nem érvényesül. Parker kontra Sec'y for Dep't of Corr., 331 F.3d 764, 776 (11. Cir. 2003). Az a határozat, amely nem kizárólag eljárási indokokon alapul, érdemi ítéletnek minősül, függetlenül attól, hogy milyen formában történik. Wright, 278 F.3d, 1254-56. Az állami bíróság a kérdésben hozott állásfoglalásából egyértelműen kiderül, hogy elismerte, hogy a Blankenship a védői segítség hiányára vonatkozó alkotmányos kifogást emelt, és a keresetet nem eljárási okokra hivatkozva utasította el.

Amint azt a 2254. § d) pontjának második vonatkozása is egyértelművé teszi, az állami bíróság ésszerű ténybeli megállapításaira is támaszkodunk. Az összefoglaló ítéletek általában nem tartalmaznak olyan kifejezett ténymegállapításokat, amelyekre a bíróság könnyen elhalaszthatná. A hallgatólagos ténymegállapításokat tárgyaló ítélkezési gyakorlatunk tanulságos az összefoglaló határozatokban a ténymegállapítások megfelelő tiszteletben tartását illetően. Korábban elismertük, hogy egy állami bíróság diszpozitív ítélete tartalmazhat implicit megállapításokat, amelyek bár nincsenek kimondva, szükségesek az ítélethez. Hightower kontra Terry, 459 F.3d 1067, 1072 n. 9 (11. Cir. 2006) (az AEDPA utáni habeas-ügy) (hivatkozva az Egyesült Államok kontra 242 484,00 USD-re, 389 F.3d 1149 (11th Cir. 2004) (en banc)). Az állambíróság ténymegállapításaira a véleményéből és a jegyzőkönyvből lehet következtetni. Freund kontra Butterworth, 165 F.3d 839, 859 n. 30 (11th Cir. 1999) (idézi Cave kontra Singletary, 971 F.2d 1513, 1516 (11th Cir. 1992)).FN5 Ezenkívül a burkolt ténymegállapítások a 2254. § d) pontja értelmében ugyanilyen mértékben tiszteletben tarthatók mint explicit ténymegállapítások. Lásd: Mathis kontra Zant, 975 F.2d 1493, 1495 (11. Cir. 1992); Cunningham kontra Zant, 928 F.2d 1006, 1011 (11. Cir. 1991).

FN5. Elismerjük ennek az áramkörnek a Cave-ban tanúsított óvatosságát, miszerint bár az állami bíróság ténymegállapításai feltételezhetőek, nem képzelhetők el légből kapott. Cave, 971 F.2d, 1516. Nem értünk egyet. Ebben az esetben azonban könnyen felismerhetjük a kerületi bíróság előtt rendelkezésre álló bizonyítékokat arra vonatkozóan, hogy Blankenship védője hatástalan volt-e az 1986-os bírálatkor. E bizonyítékok alapján kényelmesen eldönthetjük, hogy az állami bíróság Strickland kérelme ésszerű volt-e.

Így azt a józan ésszel ítélhetjük meg, hogy a lényeges ténybeli kérdéseket az elsőfokú bíróság az ítélet javára döntött, amikor a bizonyítékok fényében indokolt volt, hogy ezt megtehesse. Hightower, 459 F.3d, 1072 n. 9 (idézetek és módosítások elhagyva). Más szóval, mivel az AEDPA tiszteletét alkalmazzuk az összefoglaló ítéleteknél, fenntarthatjuk az állam bíróságának azon határozatát, amely szerint a védő nem volt alkotmányos hibás, ha a jegyzőkönyv felülvizsgálata során kiderül, hogy az állami bíróság előtti tények ésszerű nézete alátámasztja ezt a következtetést.

Ebben az esetben a kerületi bíróság tévedésből nem tanúsított tiszteletet az AEDPA-val szemben az állam bíróságának Blankenship ügyvédi igénytelen segítségnyújtásáról szóló határozatában. A tisztelet megfelelő alapelveit szem előtt tartva térünk át a Blankenship-féle habeas kihívás érdemeire.

III.

A. A jogtanácsosok hatékony segítségnyújtásának törvénye

Amint fentebb említettük, Strickland a próbaköve minden, az ügyvédi igények eredménytelen segítségének. A hatodik kiegészítés a védőhöz való jog magában foglalja a hatékony védő segítséghez való jogot, mivel a védőjog célja általánosabban a tisztességes eljárás biztosítása. Strickland, 466 U.S. 686, 104 S.Ct. a 2063-64. Ahhoz, hogy a kérelmezőnek érvényesüljön a nem hatékony védői igény, a kérelmezőnek két feltételnek kell eleget tennie: először is, a kérelmezőnek bizonyítania kell, hogy a védő teljesítménye hiányos volt annyiban, hogy olyan súlyos hibákat követett el, hogy a védő nem úgy működött, ahogyan a „védő” garantálta a vádlottat. a hatodik módosítással. Id. 687, 104 S.Ct. Másodszor, az indítványozónak bizonyítania kell, hogy a hiányos teljesítmény sértette a védekezést. Id.

A tárgyalás alatt álló alperesnek csak ésszerűen hatékony segítségre van joga; ezért az indítványozónak be kell mutatnia, hogy védője az ésszerűség valamely objektív mércéje alá esett. Id. 688, 104 S.Ct. 2064-nél. Általánosságban elmondható, hogy a mérce az érvényes szakmai normák szerinti ésszerűség. Chandler kontra Egyesült Államok, 218 F.3d 1305, 1313 (11. Cir. 2000) (en banc). Az ésszerű viselkedés e szabvány által megengedett tartománya széles. Id. A kérelmezőnek be kell mutatnia, hogy a védő által megtett lépést egyetlen illetékes védő sem tette volna meg. Id. 1315-nél; Alderman kontra Terry, 468 F.3d 775, 792 (11. Cir. 2006).

Így a védő teljesítményének [j]bírói ellenőrzésének rendkívül tiszteletteljesnek kell lennie. Strickland, 466 U.S. 689, 104 S.Ct. 2065-nél; Chandler, 218 F.3d, 1313. A bíróságoknak meg kell engedniük azt az erős vélelmet, hogy a védő tevékenysége ésszerű volt, és a védő minden lényeges döntést az ésszerű szakmai megítélés gyakorlása során hozott. Chandler, 218 F.3d, 1314 (idézetek és módosítások kihagyva) (idézve Strickland, 466 U.S. 689-90, 104 S.Ct., 2065-66). Kerülnünk kell az utólagos belátás torzító hatásait, és a védő cselekvésének ésszerűségét a védő magatartásának időpontja alapján kell megítélnünk. Strickland, 466 U.S. 689-90, 104 S.Ct. a 2065-66.

A minimálisan kompetens védő feladatai közé tartozik az ésszerű vizsgálat elvégzésének, vagy olyan ésszerű döntés meghozatalának kötelezettsége, amely a vizsgálatokat szükségtelenné teszi. Id. 690-91, 104 S.Ct. 2066-nál. A nem teljes vizsgálat után hozott [S]stratégiai döntések pontosan annyiban ésszerűek, amennyire az ésszerű szakmai ítéletek alátámasztják a vizsgálat korlátait. Id. [A] nyomozás ésszerűségének értékelése során „a bíróságnak nem csak a védő által már ismert bizonyítékok mennyiségét kell figyelembe vennie, hanem azt is, hogy az ismert bizonyítékok arra késztetnének-e egy ésszerű ügyvédet a további nyomozásra.” Alderman, 468 F.3d at 792 (idézi a Wiggins kontra Smith ügyet, 539 U.S. 510, 527, 123 S.Ct. 2527, 2538, 156 L.Ed.2d 471 (2003)). Amellett, hogy köteles ésszerűen megvizsgálni a védekezési lehetőségeket (vagy ésszerű döntést hozni arról, hogy ezt nem teszi meg), a védő stratégiai megválasztása felülvizsgálható, de a jog és a valószínű lehetőségek szempontjából releváns tények alapos vizsgálatát követően hozott stratégiai döntések gyakorlatilag megkérdőjelezhetetlenek. .... Strickland, 466 U.S. 690-91, 104 S.Ct. 2066-nál (kiemelés tőlem).

A Blankenship nem hatékony segítségnyújtásra vonatkozó állításának értékeléséhez két kérdéssel kell szembenéznünk. Először is, ésszerű volt-e Hendrix és Haas Blankenship hátterének vizsgálata? Másodszor, ésszerű volt a kiválasztott stratégia? Minden kérdésnek van ténybeli és jogi vonatkozása. Az előbbi esetben meg kell határoznunk Hendrix és Haas vizsgálatának tényleges terjedelmét, mielőtt megállapíthatnánk, hogy a vizsgálat ésszerű volt-e. Ez utóbbiban meg kell határoznunk az 1986-os sérelem során a jogász által ténylegesen követett stratégiát, mielőtt felmérnénk annak ésszerűségét. Minden kérdésre sorra fogunk válaszolni.

B. Ésszerű volt-e az ügyvédi vizsgálat?

1. Mit tudott a védőnő?

Blankenship kihívásának középpontjában az áll, hogy Hendrix és Haas vizsgálja a hátterét. Blankenship azzal érvel, hogy a párnak nem sikerült kivizsgálnia a hátterét, és az említett vizsgálatok – például a családtagokkal folytatott interjúk – feltárták volna aggasztó hátterét, alkoholfogyasztását, és a családban előfordult skizofrénia. A mi feladatunk annak meghatározása, hogy a védő mit és mikor tudott róla.

Megismételjük, hogy a habeas eljárásokban a közvetlen fellebbezésektől eltérően a kérelmezőt terheli a mentesítéshez való jogának megállapítása; Az ürességnek bizonyítania kell azokat a tényeket, amelyek szükségesek annak bizonyításához, hogy védője alkotmányosan hibás volt. Lásd: Jones kontra Walker, No. 04-13562, slip op. 34-35, 2008 WL 3853313, **13-14, 540 F.3d 1277, 1291-93; Romine, 253 F.3d, 1357. Emiatt a teher miatt, amikor a bizonyítékok nem egyértelműek, vagy a védő az idő múlása és az elhalványult memória miatt nem tud felidézni a tetteire vonatkozó konkrétumokat, feltételezzük, hogy a védő ésszerűen járt el, és ésszerű szakmai megítélést gyakorolt. Romine, 253 F.3d, 1357-58; Williams kontra Head, 185 F.3d 1223, 1227 (11. Cir. 1999).

Ebben az esetben a feladatunk két szempontból is bonyolult. Először is, Blankenship állam habeas tanácsadója sem Hendrixtől, sem Haastól nem tudott részleteket kideríteni a Blankenship hátterére vonatkozó ismereteik mértékéről. Ehelyett mindkét ügyvéd általános kijelentéseket tett a nyomozásról, és nem kérték tőlük, hogy magyarázzák el részletesen, hogy Blankenship hátterének mely részeiről szereztek tudomást. Bár Haas és Hendrix is ​​tanúskodtak az állami habeas eljárásban, és Blankenship ügyvédjének bőven volt lehetősége kihallgatni őket, a jegyzőkönyv továbbra is hiányos.

Valójában azokat a kulcsfontosságú nyilatkozatokat, amelyekre Blankenship a fellebbezésben mutat – családja eskü alatt tett vallomását és Dr. Krop vallomását – csak hónapokkal az állami habeas tárgyalás után nyújtották be, amelyen Haas és Hendrix vallomást tett. Így Georgia állam soha nem kapott lehetőséget Hendrix és Haas keresztkérdésére a család eskü alatt tett nyilatkozatainak tartalmáról, és a jogvédő soha nem tudta megmagyarázni, mit tudtak Blankenship személyes hátteréről. Az állam sem tudta magát a családtagokat keresztkérdésből megvizsgálni állításaik valódiságát illetően. FN6

FN6. Valójában legalább van némi homályosság Fleming eskü alatt tett nyilatkozatában, ami Hendrix beszámolójával kapcsolatos. Vallomása szerint az 1982-es büntetés-végrehajtás előtt felismerte a mentális betegségek családi anamnézisének fontosságát, de az 1986-os harmadik ítélet előtt beszélt Hendrixszel a mentális betegségek családi történetéről. A Hendrix által a kiegészítő eskü alatt benyújtott bizonyítékok azt mutatják, hogy 1982 szeptemberében, a második ítélethirdetés előtt tájékoztatta Dr. Wolfe-ot erről a pontos történetről. Ez az a fajta homályosság, amelyet Hendrix és Haas tisztázhatott és megmagyarázhatott volna, ha Blankenship állam habeas ügyvédje benyújtotta volna az eskü alatt tett nyilatkozatokat a meghallgatás előtt, amelyen a védő tanúskodott. Vö. Waters kontra Thomas, 46 F.3d 1506, 1513-14 (11th Cir. 1995) (Bevett gyakorlat, hogy a halálbüntetésüket támadó petíció benyújtói olyan tanúk vallomását nyújtják be, akik azt állítják, hogy további enyhítő körülményekre vonatkozó bizonyítékokat szolgáltathattak volna.... De az ilyen eskü alatt tett nyilatkozatok létezése, bármennyire is művészien készültek, általában csekély jelentőségűnek bizonyul.).

Másodszor, Blankenship ügyvédje azt vallotta, hogy nehezen emlékeztek az ügy egyes aspektusaira. Az állami habeas-meghallgatásra, amelyen tanúskodtak, tizenkét évvel azután került sor, hogy a Blankenship képviseletét megkezdték, és négy év telt el az 1986-os büntetés-végrehajtási per és a meghallgatás között. Az emlékek érthető módon elhomályosultak. Haas például azt vallotta, hogy nem tudta felidézni Blankenship hátterének részleteit, és csak annyit tudott mondani, hogy tudta, hogy a férfi kemény háttérből jött. Blankenship kudarcot vallott, hogy részletes tanúvallomást tegyen a tárgyalási tanácsból, és az elhalványult emlékezetből fakadó hézagok még megnehezítik az amúgy is súlyos terhek kielégítésére tett kísérleteit.

Noha nincs előnyünk Blankenship ügyvédjének egyértelmű nyilatkozataiból, a feljegyzésekből megállapíthatjuk, hogy általánosságban tudtak Blankenship hátterének három kulcsfontosságú eleméről, amelyeket családtagjainak vallomásában és Dr. Krop elemzésében tárgyaltak: alkoholfogyasztását és a kábítószerrel való visszaélés, a családi pszichés problémák és a nehéz gyermekkor.

A lemezből kiderül, hogy Hendrix és Haas tudta, hogy Blankenship drogokkal és alkohollal küszködik; valójában ez a védekezésük lényeges eleme volt a tárgyalás során. Blankenship maga is megvitatta kábítószer- és alkoholfogyasztását számos tárgyalása során. A rendőröknek tett vallomásában beismerte, hogy a halál éjszakáján ittas volt. Az első tárgyaláson tett vallomásából kiderült, hogy Bowen halála estéjén és kora reggelén nagy részét ivott és nyugtatókat fogyasztott. A második tárgyaláson azt vallotta, hogy a fatelepi felügyelője azt mondta neki, hogy túlzott alkoholfogyasztás. A harmadik tárgyaláson ismét beszámolt szisztémás ivásáról és drogfogyasztásáról. Sőt, Hendrix igyekezett Dr. Burtontól – mind az első, mind a harmadik tárgyaláson – tanúvallomást kérni arról, hogy az ilyen alkohol- és kábítószer-használat milyen hatással van az egyén azon cselekmények elkövetésére, amelyek miatt Blankenshipet bíróság elé állították. Ezért kétségtelen, hogy Hendrix és Haas tudott Blankenship kábítószerrel és alkohollal kapcsolatos problémáiról, tekintettel arra, hogy az eljárás során többször is hivatkoztak rá.

Ugyanilyen világos a feljegyzésben a védőnő ismerete a skizofrénia családtörténetéről. Nellie vallomásában az áll, hogy megvitatta Hendrixszel a mentális betegségek családi történetét. Hendrix kiegészítő eskü alatt tett nyilatkozata és az állami habeas eljárás során benyújtott okirati bizonyítékok megerősítik, hogy tudott a mentális betegségek történetéről. Egy memorandum 1982-ben Hendrix tájékoztatta Dr. Wolfe-ot, az alperes szakértőjét, aki az első tárgyalás előtt Blankenshipet vizsgálta a családi betegségek történetéről, beleértve Blankenship nővéreinek folyamatban lévő paranoid skizofréniáját és Nellie apja testvérének intézményesítését. Blankenship maga mondta az esküdtszéknek, amikor 1986-ban nehezményezte, hogy családja idegproblémákkal küzd. Ráadásul Hendrix azt vallotta, hogy Dr. Wolfe jelentése – amely nem szerepel a jegyzőkönyvben – nem adott nekik semmit, amit hasznosnak éreztek, és Haas és Hendrix is ​​azt vallotta, hogy a bíróság megtagadta tőlük a szükséges pénzeszközöket, hogy szakértővel megvizsgálják Blankenshipet a harmadik tárgyalásra. (Valóban, Dr. Krop vallomása szerint nem talált bizonyítékot neuropszichológiai betegségre, és hogy Blankenshipből hiányzott a szociopátia, és szinte normális intelligenciával rendelkezett.) Az állami tárgyalás jogásza bőséges ismeretekkel rendelkezett a család mentális betegségeinek történetéről, de nem volt bizonyítéka arra, hogy Blankenship maga mentálisan szenvedett volna. betegség.

A felvétel azt is bizonyítja, hogy Blankenship ügyvédje tudta, hogy nehéz környezetből származik. Az állami habeas tárgyaláson Haas azt vallotta, tudta, hogy a Blankenship kemény háttérből származik, Hendrix pedig azt nyilatkozta, hogy nagyon sokat tudott [Blankenshipről] és nyugat-virginiai gyermekkoráról, mind rajta keresztül, mind a családtagjaival való beszélgetésből. attól, hogy csak elolvastam a leveleiket. Blankenship édesanyja és egyik nővére 1982-ben a második ítéletkor tanúskodtak, bár a Blankenshipről szóló pozitív véleményükön kívül nem vitatták meg hátterét. Blankenship maga is megvitatta családi hátterét az 1986-os ítéletben tett vallomásában. Azt mondta, hogy biológiai apja, nagynénje és nagybátyja szén-monoxid-mérgezésben halt meg egy motelben. Azt is elmondta, hogy a halála után édesanyja cselekvőképtelenné vált az idegrendszertől, rövid ideig a nagyszüleinél élt. Blankenship azt is elmondta az esküdtszéknek, hogy amikor visszatért az anyjához, hozzáment egy alkoholistához, akivel következetesen harcolt. Blankenship részleteket is közölt a fegyveres erőknél töltött rövid időszakáról.

Így egyértelmű, hogy az államperben eljáró ügyvéd tudott Blankenship alkoholfogyasztásáról, a mentális betegségek történetéről és a nehéz háttér létezéséről. A család eskü alatt tett nyilatkozatai Blankenship életének ezen területeiről szólnak. Kétségtelen, hogy ezek a részletek elborzasztóak és felkavaróak, és egy súlyosan összetört otthoni életet írnak le, fizikai bántalmazással, pszichológiai bántalmazással és nemi erőszakkal. De ezek egy kemény háttér részletei, amelyekről Haas és Hendrix azt vallotta, hogy tudtak. Haas azt mondta, tudta, hogy Blankenship kemény hátterű, Hendrix pedig azt mondta, hogy nagyon sokat tudott Blankenship hátteréről, de soha senki nem kérdezte meg egyik tanácstól sem, hogy milyen mértékben ismerik a háttérrel kapcsolatos ismereteiket. A Blankenship nevelésének részleteivel kapcsolatos ismereteik pontos terjedelmét illetően csak találgatnunk kell.

Igaz, a család eskü alatt tett nyilatkozata szerint ha Hendrix vagy Haas megkérdezte volna Blankenship hátterét, hajlandóak lettek volna elmesélni a bántalmazás és az elhanyagolás részletes történetét. Ez azonban nem különösebben segít annak meghatározásában, hogy az eljáró védő milyen mértékben ismeri ténylegesen a hátterét, vagy a nyomozás teljes jellegét. Ha elhinnénk, Blankenship anyjának és nővéreinek eskü alatt tett vallomása csak annyit mondana nekünk, hogy maguk a családtagok soha nem beszéltek Blankenship hátteréről Hendrixszel vagy Haasszal.

Tanúvallomásában Hendrix kijelentette, hogy Blankenship hátterével kapcsolatos ismeretei a családtól és magától Blankenshiptől származnak. Valójában a petíció benyújtója gyakran van a legjobb helyzetben ahhoz, hogy tájékoztassa védőjét a védekezése szempontjából lényeges lényeges tényekről, például hátteréről. Newland kontra Hall, 527 F.3d 1162, 1202 (11. Cir. 2008). Blankenship teljes mértékben képes volt felmérni Hendrixet és Haast hátteréről, és nem tudjuk, hogy Blankenship maga mit mondott vagy nem mondott tanácsot. Blankenship hangja észrevehetően hiányzik az állami habeas nyilvántartásból, és soha nem tett tanúvallomást vagy olyan eskü alatt tett nyilatkozatot, amely arra utalna, hogy ne beszélt volna védőjének személyes hátteréről.

Ahhoz, hogy bebizonyítsa, hogy a tárgyaláson eljáró védője indokolatlanul mulasztotta el a hátterének vizsgálatát, Blankenshipnek be kell mutatnia, hogy valójában nem tudtak azokról a tényekről, amelyeket állítása szerint nem sikerült felfedezniük. Ebben az esetben egyszerűen nem létezik bizonyíték arra, hogy Hendrix és Haas nem tudott Blankenship hátterének részleteiről. A bizonyítékok azt mutatják, hogy tudtak alkoholproblémáiról, mentális betegségei családjában és nehéz hátteréről. Nem feltételezhetjük egyszerűen, hogy Blankenship nem tájékoztatta őket a részletekről. Tekintettel arra, hogy az irat mit tartalmaz (és mit nem), az irat ésszerű áttekintése alapján az eljáró védők teljes mértékben tisztában voltak a kérelmező élettörténetével.

2. Ésszerű volt-e a vizsgálat?

A fentiek tükrében nem mondhatjuk, hogy a nyomozás indokolatlan volt, mert nem mondhatjuk, hogy nem tudtak Blankenship élettörténetének részleteiről. Még ha a feljegyzés azt is mutatta, hogy Hendrix és Haas nem tudott Blankenship hátteréről, egy másik tény azonban ésszerűvé teheti a vizsgálat elmulasztását: maga Blankenship utasította őket, hogy ne lépjenek kapcsolatba a családjával. A feljegyzés minden bizonnyal azt mutatja, hogy Hendrix és Haas beszélt Blankenship családjával – Hendrix beszélni fog a családdal, hogy tájékoztassa őket a tárgyalásról, és Nellie eskü alatti nyilatkozata szerint Hendrixszel beszélt. Hendrix azonban azt vallotta, Blankenship arra kérte őket, hogy ne vonják be a családját. Valójában Hendrix azt mondta a második tárgyaláson, majd egy későbbi ponton arra intett, hogy ne írjak, ne levelezzek, vagy ne beszéljek telefonon a családjával. Szerintem meg akarta védeni őket. Hendrix azt is elmondta, hogy Blankenship arra utasította őket, hogy ne beszéljenek családtagjaikkal.

... hangsúlyoztuk a mentálisan kompetens ügyfél utasításainak fontosságát a védők nyomozási teljesítményének elemzése során a hatodik kiegészítés értelmében. Newland, 527 F.3d, 1202. Jelentős tiszteletet érdemel az, hogy elmulasztották a nyomozást az ügyfél konkrét utasítása alapján, hogy ne vonják be a családját. Id. Feltételezve, hogy Hendrix nem ismerte ügyfele hátterének részleteit, nem hagyható figyelmen kívül Blankenship figyelmeztetése, hogy ne lépjen kapcsolatba a családjával. Nem mondhatjuk, hogy ésszerűtlen lenne, ha Hendrix nem beszélné meg Blankenship hátterét a nővéreivel és az anyjával, ha Blankenship valóban arra utasítja őt, hogy ne lépjen kapcsolatba velük a védelem érzése miatt. FN7

FN7. Blankenship azzal érvel, hogy a vizsgálat elmulasztása hasonló lenne a Rompilla v. Beard ügyben hiányosnak találthoz, 545 U.S. 374, 125 S.Ct. 2456, 162 L.Ed.2d 360 (2005). Rompillában a petíció benyújtója ügyvédei úgy találták, hogy ügyfele nem segítőkész, és nem érdekli az enyhítő bizonyítékok benyújtását. Id. 381, 125 S.Ct. A védő több családtagot is részletesen kikérdezett, és azt mondták az indítványozó ügyvédjének, hogy nem ismerik jól, és nem tudnak sok betekintést nyújtani a hátterébe. Id. 381-82, 125 S.Ct. Végül a jogtanácsos három mentális egészségügyi szakértő véleményét foglalta össze, akik semmi hasznosat nem árultak el a kérelmező hátteréről. Id. Mivel a Legfelsőbb Bíróság Rompilla ügyben a védői teljesítményt hiányosnak találta, a Blankenship okok miatt Hendrix és Haas teljesítménye is elégtelennek minősíthető, mivel erőfeszítéseik nem emelkedtek a rompillai ügyvédi szintre.

Ezt az érvet azonban könnyen el lehet utasítani, mert a Rompilla-ügyben a Bíróság nem hozott ítéletet arról, hogy a védő családjával, magával a petíció benyújtójával és a mentális egészségügyi szakértőkkel folytatott interjúi elegendőek voltak-e. Rompilla inkább alkotmányosnak találta a védőt, mert elmulasztották megvizsgálni a kérelmező korábbi bűncselekménnyel kapcsolatos feljegyzéseit, amelyek élettörténeti enyhítő bizonyítékokat tártak volna fel. Id. 383, 125 S.Ct. 2463-nál. A korábbi bûnügy felülvizsgálati kötelezettségük abból fakadt, hogy tudtuk, hogy az ügyész a kérelmezõ bûnügyi elítéléseinek és erõszakos történetének felhasználásával halálbüntetést kért. Id. Mivel az aktát súlyosító körülmények megállapítására használnák fel, a védőnek kötelessége volt kivizsgálni azt. Így Rompilla kiáll amellett, hogy egy ésszerűen hozzáértő védő fog kivizsgálni egy olyan előzetes büntetés-végrehajtást, amelyről tudja, hogy az ügyészség támaszkodni fog a halálbüntetés kiszabása érdekében. Ennek az állításnak nincs jelentősége ebben az ügyben, mivel Blankenship nem tud felmutatni olyan bizonyítékot, amelyre az ügyészség támaszkodott a Blankenship vádemelése során, amelyet védője figyelmen kívül hagyott, de amelyek élettörténetének részleteinek feltárásához vezettek volna. Félretéve Blankenship védőjének adott utasítását, úgy véljük, hogy Blankenship nem tudott eleget tenni a bizonyítási terhének, az államperbeli ügyvédje nem tárta fel hátterének bizonyítékait. Mint ilyen, az államtanácsos élettörténetének vizsgálata nem volt sem ésszerűtlen, sem nem megfelelő.

C. Ésszerű volt-e a jogtanácsos stratégiaválasztása?

A szövetségi kerületi bíróság megállapította, hogy Hendrix és Haas vegyes stratégiát választott az 1986-os büntetés-végrehajtási eljárás során, mind a fennmaradó kétségek, mind az enyhítő bizonyítékok bemutatásával. A tárgyaláson azonban a védő csak néhány kijelentést váltott ki Blankenshiptől a hátteréről, és csak röviden említette neveltetését a záróbeszélgetésben. Mivel úgy döntöttek, hogy kísérleti stratégiájuk részeként az élettörténet-enyhítést folytatják, Blankenship azt állítja, hogy nem voltak hatékonyak az élettörténet-enyhítési bizonyítékok ilyen felületes bemutatására. Nem értünk egyet.

1. Milyen stratégiát választott a tanácsadó?

A körzeti bíróság és Blankenship azon meggyőződését, hogy az eljáró védő a fennmaradó kétség és az enyhítés vegyes védelmét kereste, számos bizonyíték cáfolja. Hendrixet és Haast több alkalommal is megkérdezték stratégiájukról az 1986-os neheztelésekor. Haas kifejtette, hogy különösen a harmadik perben a hajra és a vércsoportra összpontosítottunk... Arra a kérdésre, hogy igazságos-e úgy leírni a stratégiát a harmadik ítélethirdetési tárgyaláson, hogy valaki más is jelen volt a helyszínen, válaszolt. igenlően. Ismét megerősítette, hogy a harmadik büntetés-végrehajtási eljárás során elméletük főként azokkal a szőrszálakkal, a vércsoporttal és annak ezzel a részével kapcsolatos. Tényleg onnan jöttünk. Azt is mondta, hogy a haj és a vércsoport döntő bizonyíték.

Hendrix vallomása összhangban van Haas beszámolójával. Kétszer is megkérdezték tőle, hogy stratégiája a tárgyaláson a haj és a vér bizonyítékára, valamint egy harmadik személy létezésének bemutatására összpontosított-e; mindkétszer igennel válaszolt. Vallomása az volt, hogy stratégiájuk szempontjából létfontosságúak a bizonyítékok, amelyek arra utalnak, hogy egy másik személy is jelen volt. Ezek a kijelentések egyértelművé teszik a tanácsadó stratégiáját: a tárgyi bizonyítékok, beleértve a hajat és az esetleges vérnyomokat, amelyek nem tartoznak Blankenshiphez, arra utalhatnak, hogy valaki más is jelen volt Bowen halálakor.

Hendrix az 1982-es neheztelés megfordítását nyerte el, mivel képtelen volt követni azt a stratégiát, amelyet a jogtanácsos 1986-ban végül alkalmazott. Hendrix az 1982-es neheztelés során makacsul kételkedési stratégiát követett, de minden lépésnél meghiúsult. Az eljáró bíróság ismételten blokkolta a kihallgatási folyamatok folytatására irányuló kísérleteit, valamint olyan tanúk és bizonyítékok bemutatására irányuló kísérleteit, amelyek megkérdőjelezik egy másik személynek a bűncselekményben való részvételét. Például Hendrix kihallgatását az egyik tisztnél Bowen halála helyszínén az ügyész és az elsőfokú bíróság bírója idő előtt leállította, mert információkat kért Blankenship ujjlenyomatának jelenlétéről, amelyet a lakásban lévő törött üvegeken találtak. Ahogy Hendrix akkor látta, a rendőrségi nyomozás megtámadása és egy másik személy érintettségének feltételezése csökkentheti az esküdtszék elméjében a vádlott teljes érintettségét.

Ahogy Hendrix maga mondta a bíróságnak az 1982-es tárgyaláson, mindent fel kell mutatnia [Blankenship] életének enyhítésére. Miután a meghallgatás során megpróbálta felvetni a bűnösség kérdését, az állami tárgyalási jogász éppen ezen a ponton győzött a fellebbezésben, biztosítva a visszalépést, mivel képtelen volt megvitatni Blankenship bűnösségét az ítélethozatali szakaszban. Az 1986-os büntetés-végrehajtási perben a védők szabadon követhették az általuk legmegfelelőbbnek tartott stratégiát. Így is tettek.

Egyik ügyvéd sem tanúskodott arról, hogy szándékosan kerestek volna enyhítő bizonyítékokat Blankenship élettörténete alapján. A jegyzőkönyvben nincs bizonyíték arra nézve, hogy Blankenship ügyvédje arra számított volna, hogy az 1986-ban nehezményező esküdtszék elé terjeszti az enyhítési stratégiát, amely meggyőző élettörténeti tanúvallomásokon alapul. Valójában Hendrix azt vallotta, hogy Blankenship háttere nem volt hasznos számukra. Konkrétan azt mondta, hogy nincs tudomása olyan konkrét információról, amelyet [Blankenship] adott nekünk a hátterével kapcsolatban, és amelyet kötelezőnek éreztünk volna bemutatni. Megint azt mondta: Ma már biztos vagyok abban, hogy az az érzésem, hogy ezen nem fogunk segíteni. És itt is egy olyan döntést kell meghoznia, amelyet akkor és azon a helyen kell meghoznia. Az FN8 államügyvédjének a meghallgatáson tett vallomása világossá teszi, hogy az 1986-os neheztelésekor egyetlen stratégiát követtek: a maradék kétséget.

FN8. Ismétlem: nem tudjuk, hogy ez és a háttér mit ért, mert Hendrixet soha nem kérték fel, hogy magyarázza el tudásának mértékét.

Blankenship rövid ismertetése a hátteréről az 1986-os nehezteléssel kapcsolatban, és Hendrix kisebb utalása szülővárosára a záróbeszélgetések során nem elegendő ahhoz, hogy a jogtanácsos vegyes stratégiát követett, és szándékosan élettörténeti bizonyítékokat vezetett be, hogy meggyőzze az esküdtszéket, hogy kímélje meg Blankenship életét kegyelemből. Ez nem olyan helyzet volt, amikor a jogvédő egy bizonyos stratégiát keresett, és csak felületes bizonyítékokat vezetett be alátámasztására. Az ügyvéd nyitó és záró beszéde, az 1986-os nehezteléssel kapcsolatos bizonyítékok nagy része, valamint Hendrix és Haas tanúvallomása mellett világossá teszik, hogy csak a maradék kétely stratégiáját követték. Ésszerűtlen lenne a stratégiát vegyesnek minősíteni.FN9

FN9. Válaszában Blankenship azzal érvel, hogy az eljáró védője magatartása hasonló ahhoz a magatartáshoz, amelyet a Legfelsőbb Bíróság alkotmányosnak talált a Wiggins kontra Smith ügyben, 539 U.S. 510, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003). Úgy gondoljuk, hogy Wiggins megkülönböztethető. A Wiggins-ügyben a védő kétágú büntetés-végrehajtási eljárást kért, lehetővé téve számukra, hogy először bizonyítékot mutassanak be a fennmaradó kétségekre, majd ha szükséges, enyhítsenek. Id. 515, 123 S.Ct. 2532-nél. Ezt megtagadták, és a jogtanácsos maradék kétséges esetet mutatott be. A jogász a nyitóbeszédben megemlítette Wiggins nehéz életét, de nem mutatott be semmilyen bizonyítékot élettörténetére. Id. Az elítélés utáni állami eljárásában a védő bizonyítékokat mutatott be a gyermekkori bántalmazás és elhanyagolás élettörténetében, beleértve a súlyos szexuális és fizikai bántalmazást is, a tárgyaláson eljáró védője, a közvédő nem tudott feltárni. Id. 516-17, 123 S.Ct. a 2532-33. Azzal érvelt, hogy a védő az ítélethozatali eljárás során nem tudta feltárni ezeket a bizonyítékokat, alkotmányosan hiányos teljesítményt jelent.

A legfelsőbb bíróság először megállapította, hogy a védő nem állított össze társadalomtörténeti jelentést annak ellenére, hogy abban az időben Marylandben bevett gyakorlat volt, és az államvédő hivatala biztosította a pénzeszközöket. Id. 523-24, 123 S.Ct. a 2536-37. Másodszor, a Bíróság megállapította, hogy a petíció benyújtójának szociális szolgálati osztályának iratai – amelyek a védő birtokában voltak – azt mutatták, hogy nevelőotthonból nevelőotthonba szállították, édesanyja alkoholista volt, és egy alkalommal testvéreivel hagyták el otthonról. étel nélkül. Id. 525, 123 S.Ct. 2537-ben. Valójában maga Wiggins undorítónak írta le gyermekkorát. Id. 523, 123 S.Ct. 2536-nál. Egy ésszerűen hozzáértő ügyvéd tovább vizsgálta volna ezeket a nyugtalanító előzményekre vonatkozó utalásokat. Id. Harmadszor, a védő azon döntése, hogy az enyhítést illetően fennmaradó kételyeket emelt ki, nem ésszerű ítélet eredménye, mivel a védő az ítélet kihirdetésének napjáig engedélyt kért az eljárás kettéválasztására, hogy először a fennmaradó kétséget, majd az enyhítő bizonyítékot terjessze elő. A védő enyhítő bizonyítékot kívánt felmutatni, ha a bifurkációs indítvány sikeres volt, ami arra utalt, hogy a vizsgálat elmaradása nem indokolt, stratégiai döntés eredménye. Végül a védő félszeg enyhítő ügyet terjesztett elő az ítélethirdetési tárgyaláson. Id.

Blankenship helyzete tényszerűen megkülönböztethető. Azt találtuk, hogy Blankenship nem tudta megmutatni Hendrixet, Haas pedig nem volt tisztában a hátterével. Ellentétben Wiggins ügyvédjével, Blankenship tanácsadója nem mulasztotta el a nyomozást a nyugtalanító történelemre utaló feljegyzések vagy társadalomtörténeti jelentések fényében. Sőt, Wigginsszel ellentétben ők nem folytattak vegyes stratégiát az 1986-os sértő meghallgatáson, és ezért nem vettek részt egy félkegyelmű enyhítési ügyben. Ezen túlmenően, Wigginstől hiányzik minden olyan javaslat, amellyel a petíció benyújtója utasította a jogtanácsost, hogy ne vizsgálja meg hátterét. Ebben az esetben Blankenship figyelmeztette a tanácsadóját, hogy ne vonja be a családját az ügyébe, így Blankenship saját tettei fényében ésszerű, ha a részükről nem tesznek nyomozást.

2. Ésszerű volt a stratégia?

Mivel nem olyan esettel van dolgunk, amikor a védő vegyes stratégiát próbált volna bemutatni a tárgyaláson, olyan helyzet áll előttünk, amikor azt feltételezzük, hogy a védőt tájékoztatták Blankenship hátteréről, de a petíció benyújtója élettörténetének megvitatása helyett a maradék kétségek stratégiáját választották. . Ez a stratégia kifejezetten ésszerű volt. A vádlott bűnösségével kapcsolatban elhúzódó vagy fennmaradó kétségek keltése nemcsak ésszerű stratégia, de talán a leghatékonyabb büntetéskiszabási stratégia. Parker, 331 F.3d, 787-88.

Ebben az esetben a védő egy idős nő brutális megerőszakolásával és meggyilkolásával szembesült. A hátborzongató tények fényében, beleértve az áldozat testében hagyott idegen tárgyat is, az ésszerűen hozzáértő védő úgy dönthette volna, hogy Blankenship életének megmentésére az esküdtszék meggyőzése a fennmaradó kétségekről. A jogtanácsos arra a következtetésre juthatott volna, hogy a Blankenship élettörténetével foglalkozó kiterjedt, enyhítő bizonyítékok felvétele elhomályosíthatta volna az esküdtszéket attól, hogy a fennmaradó kétségek kérdésére összpontosítson, vagy egyszerűen nem lett volna meggyőző a bűncselekmény hátborzongató jellege fényében. FN10

FN10. Megdöbbentett bennünket a hasonlóság ezen eset és a Stewart kontra Dugger, 877 F.2d 851 (1989. évi 11. sz.) ügy között. Ebben az esetben a vádlottat egy idős, alacsony testalkatú nő otthonába hívták be. Miután bejutott, rátámadt a nőre, és brutálisan megerőszakolta. Ezután úgy ölte meg, hogy egy vasból kinyúló zsinórral megfojtotta. Id. a 853. Habeas fellebbezésében a vádlott azzal érvelt, hogy védője nem volt hatékony a maradék kétségre összpontosítva, kizárva az egyéb lehetséges enyhítő bizonyítékokat. Id. 856-nál. Az eljáró védő stratégiai döntést hozott, hogy a cselekmény kegyetlen természetének fényében [a vádlott] egyetlen esélye a halálbüntetés elkerülésére az volt, ha a kétely csírája, még ha nem is elegendő ahhoz, hogy megalapozott kétséget keltsen. az esküdtszék elméjébe helyezték... A tárgyalási védőt nem lehet felróni azért, mert megpróbálta a lehető legjobbat kihozni egy rossz helyzetből. Id. Blankenship tanácsadója hasonló helyzetbe került: szembesültek egy brutális halál szörnyű tényeivel, és úgy döntöttek, hogy életfogytiglani börtönbüntetést kérnek az esküdtszékbe vetett kételyek magvaival. Ez ésszerű volt.

Ráadásul Hendrix és Haas stratégiája korántsem volt alaptalan. Bizonyítékok támasztották alá, hogy Bowen halálakor egy harmadik személy is jelen volt. A B-antigén minta, bár nem volt meggyőző arról, hogy valóban létezik-e B típusú vér, vitathatatlanul valaki más jelenlétére utalt, mint Blankenship, aki O típusú volt. Hasonlóan maradék kétségre utalt a Bowen szeméremfésüléseiben talált szőrszegmens is, amely úgy tűnt, nem tartozott sem hozzá, sem Blankenshiphez. Végül a védő bizonyítékokat mutatott be arra vonatkozóan, hogy egy másik férfi volt a felelős egy gyilkosságért-erőszakért, amely két héttel Bowen halála előtt és a lakásától néhány mérföldön belül történt. A jogtanácsos ésszerű stratégiai döntést hozott egy elhúzódó kételkedési stratégia mellett, és mi nem találgatjuk ezt a döntést. Strickland, 466 U.S. 690-91, 104 S.Ct. 2066-ban.

Valójában Hendrixnek és Haasnak alapos oka volt azt hinni, hogy a maradék kétségek stratégiája a legjobb megoldás: mivel az 1986-os per egy sértő per volt, egy esküdtszékkel álltak szemben, amely nem hozott ítéletet Blankenship bűnösségéről. Amikor a védőnek lehetősége van meggyőzni egy új esküdtszéket, hogy kímélje meg a vádlott életét, a fennmaradó kétség kiválasztása tárgyalási stratégiaként különösen ésszerű. Ellentétben azzal, hogy az esküdtszéket, aki éppen elítélt egy vádlottat, arra kéri, hogy a fennmaradó kétségek miatt kímélje meg az életét, egy új esküdtszék talán hajlandóbb vitákat folytatni a bűnösségről és az ártatlanságról. Blankenship ügyvédje hevesen érvelt a lehetőség mellett, hogy a második ítélet utáni fellebbezés során bemutassák a fennmaradó kételyeket, és követték a stratégiát a végső büntetés-végrehajtási tárgyaláson. A védő cselekedeteiben nem volt semmi ésszerűtlen.

IV.

Blankenship nem győzte leküzdeni azt az erős feltételezést, hogy védője ésszerű volt az 1986-os megsértésekor. Lásd: Conklin kontra Schofield, 366 F.3d 1191, 1204 (11. Cir. 2004). A fent említett okokból kifolyólag a feljegyzés ésszerű nézete azt mutatja, hogy Blankenship nem bizonyította, hogy a védő nem volt tisztában az élettörténetével, és nem hozott ésszerű, stratégiai döntést a fennmaradó kétségek leküzdésére. Ezért az állam bírósága nem alkalmazta indokolatlanul Stricklandet, amikor megállapította, hogy Blankenship védője nem volt hatástalan a végső büntetés-végrehajtási tárgyaláson. MEGERŐSÍTI, hogy a kerületi bíróság elutasította habeas-kérelmét.

Roy Blankenship

Roy Blankenship