| 2000. december 22-én a kaliforniai Van Nuys esküdtszéke – másodszor – Robert Bloom Jr. kivégzését javasolta apja, mostohaanyja és 8 éves mostohatestvére meggyilkolása miatt. Bloom, aki kábultnak tűnt, amikor meghallotta a három hónapos megismételt tárgyalását lezáró ítéletet, saját magát képviselte, miután elbocsátotta a bíróság által kinevezett ügyvédeit, és elvetette az őrültség miatti beadványát. nő megpróbálja bérelni bérgyilkost, hogy megölje a férjét
Az ügyészek a 37 éves Bloomot szociopatának nevezték, aki megérdemli, hogy meghaljon az 1982-es Sun Valley-i gyilkosságokért, amelyeket 18 évesen követett el. „Gonosz” – mondta a tiszthelyettes. Atty. Dmitrij Gorin elmeséli, hogy Bloom egyszer nyakon szúrt egy másik rabot, és megfenyegette az ügyészeket a perújítás során. – Teljesen veszélyt jelent a társadalomra. Melanie Bostic, Bloom édesanyja azt mondta, megérdemli az együttérzést. „A fiam elmebeteg, és elmegyógyintézetben kellene lennie, nem gázkamrában” – mondta. – Kettős személyisége van. Az esküdtek Bloomot bűnösnek találták apja, idősebb Robert Bloom elsőfokú meggyilkolásában, valamint mostohaanyja, Josephine Lou Bloom és mostohatestvére, Sandra Hughes másodfokú meggyilkolásában. Bloom ügyvédei, mielőtt kirúgták volna, azzal érveltek, hogy apja súlyosan bántalmazta, és őrült volt a gyilkosságok idején. Miután elbocsátotta ügyvédeit, Bloom azt mondta az esküdteknek, hogy díjnyertes középiskolai próbaügyvéd volt, és az őrült kifogása disznóság volt. Buzgón kérdezett ki tanúkat, idézett bírót, használt jogi terminológiát és gyakran kifogásolt. Bloom azt mondta az esküdteknek, hogy nem érzett lelkiismeret-furdalást, amiért megölte apját, és mostohaanyja és mostohatestvére halálát „szükséges rossznak” nevezte. A következő alkalommal azt mondta, hogy 'jobb gyilkos' lesz. Mayhem.net
Az esküdtszék ismét elítélte az embert a '82-es gyilkosságban Los Angeles Times 2000. november 9 Az esküdtszék szerdán két évtizeden belül másodszor találta bűnösnek Robert Bloom Jr.-t apja 1982-es meggyilkolásában. Az elsőfokú gyilkosság megállapításával a 36 éves Bloomot 27 év életfogytiglani börtönbüntetésre ítélhetik. Bloomot a mostohaanyja és mostohatestvére első fokú meggyilkolásával is vádolják egy 1982. április 22-i tombolás során, és az esküdtszék a mai napon folytatja a vádak tárgyalását.
132 F.3d 1267 Robert Maurice BLOOM, a petíció benyújtója-fellebbező,
ban ben.
Arthur CALDERON, felügyelő; állam főügyésze
Kalifornia, Válaszadók-Appellees. leghalálosabb fogás cornelia marie jake harris
95-99005 sz. Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság,
Kilencedik kör. Érvelve és benyújtva 1997. október 31-én.
1997. december 24-én döntöttek. Fellebbezés az Egyesült Államok Kalifornia központi körzetének kerületi bíróságától; J. Spencer Letts, kerületi bíró, elnöklő. D.C. szám: CV-90-02581-JSL. Előtte: REINHARDT, THOMPSON és HAWKINS, körbírók. DAVID R. THOMPSON, körbíró: * ÁTTEKINTÉS Az esküdtszék háromrendbeli elsőfokú gyilkosságért ítélte el Robert Maurice Bloomot, és halálbüntetést szabott ki. Az állami eljáró bíróság elutasította az esküdtszék ítéletének módosítását, és halálra ítélte Bloomot. Miután kimerítette állami bírósági jogorvoslati lehetőségeit, Bloom benyújtotta első szövetségi habeas corpus kérelmét a kerületi bíróságon. A kerületi bíróság elutasította a beadványt és Bloom fellebbezését. Bloom azt állítja, hogy egy tényleges összeférhetetlenség hátrányosan érintette az állami tárgyaláson eljáró ügyvédi képviseletet, a tárgyalás bűnösségi szakaszában nem kapott hatékony védői segítséget, joga van új büntetésszakaszos tárgyalásra, védőjének a bűnösségi szakaszban nyújtott állítólagos eredménytelen segítsége alapján, esküdtszéke pedig külső bizonyítékokat vett figyelembe a büntetés szakaszában folytatott tanácskozása során. 28 U.S.C. alapján rendelkezünk joghatósággal. 2253. §, és megfordítjuk. Arra a következtetésre jutottunk, hogy Bloom alkotmányosan nem hatékony tanácsadásban részesült a tárgyalás bűnösségi szakaszában. Egyéb érveihez nem érünk. II TÉNYEK Ez egy újabb súlyos gyermekkori bántalmazás tragédiával végződő esete. Az esküdtszék bűnösnek találta Bloomot apja lelövésében és megölésében (id. Robert Bloom), 1 mostohaanyja (Josephine Lou Bloom) és nyolcéves mostohatestvére (Sandra Hughes). Bloom tizennyolc éves volt a gyilkosságok idején. Az ügyészség komoly bizonyítékokat terjesztett elő Bloom ellen. Egy tanú azt vallotta, hogy körülbelül egy héttel a gyilkosságok előtt Bloom megkérdezte tőle, hogy vásárolhat-e fegyvert, mert meg akar ölni valakit. A tanú beleegyezett, hogy fegyvert szerez Bloomnak, de soha nem tette meg. Egy másik tanú azt vallotta, hogy két nappal a gyilkosságok előtt Bloom azt mondta apjának telefonon: 'Most te irányítod az életemet, de nem sokáig fogod.' A gyilkosságok idején Bloom barátnőjével, Christine Wallerrel élt. Azt vallotta, hogy két nappal a gyilkosságok előtt megfigyelte, ahogy Bloom a háza mögötti mezőn járt puskával. Waller testvérének volt egy .22-es kaliberű félautomata puskája. A puska a gyilkosságok után eltűnt, és a mai napig nem találták meg. Az áldozatokat egy ilyen puskából lőtték le. 1982. április 22-én, hajnali 4 órakor David Hughes, aki az idősebb Bloom szomszédságában lakott, meghallotta az idősebb Bloom kiáltását: „Robert, Robert. Gyere vissza.' Hughes kinézett az ablakon, és látta, hogy idősebb Bloom áll a felhajtó végén. Bloom, Sr. aztán lerohant az utcán Bloom felé. Egy másik szemtanú, Moises Gameros azt vallotta, hogy ekkor látta, hogy Bloom, Sr. és Bloom veszekednek az utcán. Gameros hallotta, ahogy Bloom, Sr. azt mondta: „Ez az. Ki fogom hívni a rendőrséget. Bloom, Sr. és Bloom ezután visszatért Bloom, Sr. házába, és bement a házba. Bloom puskát hordott, de nem irányította senkire. Percekkel később Hughes kiabálást hallott. Hughes látta, hogy Bloom, Sr. áll a felhajtón, és hallotta, hogy ismét megkéri Bloomot, hogy jöjjön vissza. Hughes és Gameros is pukkanást hallottak, amit fegyverropogásnak ismertek fel. Bloom, Sr. sikoltozni kezdett, megragadta a középső részét, és a házához rohant. Bloom követte Bloomot, Sr.-t, és tovább lőtte. Bloom, Sr. végül a hátára esett az ajtóban. Bloom ekkor föléje állt, és kétszer fejbe lőtte. Bloom úgy tűnt, hogy újratölti a puskát, mielőtt visszatért a házba. Hughes egy nő sikoltását hallotta, majd két lövést. Rövid szünet után Hughes meghallotta a harmadik lövést. Bloom kisétált a házból, berakta a puskát egy Josephine autójába, és elhajtott. Nem sokkal ezután megérkeztek a rendőrök. Bloom, Sr. és Josephine meghaltak. Sandra még életben volt, de súlyosan megsebesült. Sandrát fejbe lőtték, és huszonhárom „éles erejű” szúrást is szenvedett a homlokán, a nyakán, a jobb karján és a bal hátán. Ezeket a sebeket nyilvánvalóan ollóval ejtették, amelyet a teste közelében helyeztek el. Sandra másnap meghalt. Bloomot a gyilkosságok után egy órán belül letartóztatták. Vér volt a kezén és a cipőjén. Nem volt nála puska. Bár a gyilkos fegyvert soha nem találták meg, nem vitás, hogy az áldozatokat 22-es kaliberű puskával lőtték le. Bloom először ártatlannak vallotta magát a három gyilkosságban. A tárgyalás előtt megváltoztatta a Sandra meggyilkolására vonatkozó beadványát, és az őrültség miatt nem bűnös. A tárgyaláson Bloom azt vallotta, hogy a gyilkosság reggelén elvette a puskát, és üldözött néhány „cholost”. Követte őket, amíg Bloom, Sr. háza közelébe nem ért. Bement a házba, és egy székre tette a puskát. Bloom Sr. és Josephine veszekedtek, mert válni akart. Bloom szerint az idősebb Bloom ezután arcon lőtte Josephine-t, és amikor Bloom felé tartott, Bloom, Sr. másodszor is lelőtte. Bloom elárulta, hogy felvette a puskát, elhagyta a házat, és csak azután járult hozzá, hogy Bloom, Sr. után visszatér a rendőrséghez. Amikor visszatértek a házba, Bloom, Sr. nem volt hajlandó hívni a rendőrséget, Bloom elhagyta a házat, és miután Bloom, Sr. megjegyzést tett Sandrára, Bloom lelőtte. Bloom azt mondta, semmi másra nem emlékszik, amíg le nem tartóztatták. Az esküdtszék Bloomot bűnösnek találta mindhárom rendbeli elsőfokú gyilkosságban. Miután az esküdtszék visszaadta ítéletét, Bloom visszavonta az őrültség miatti beadványát, és arra kérte a bíróságot, engedje meg, hogy képviselje magát a büntetés szakaszában. Azt mondta a bíróságnak, hogy halálos ítéletet kíván kérni az esküdtszéktől. A bíróság helyt adott Bloom kérésének. A büntetés-végrehajtás során az ügyészség rablási kísérlet és fegyverrejtés miatt előzetes letartóztatásra utalt. Bloom nem mutatott be enyhítő bizonyítékot. Záróbeszédében azt mondta az esküdteknek, hogy nincsenek enyhítő körülmények, és halálbüntetés kiszabását kérte. Négy órás tanácskozás után az esküdtszék halálos ítéletet hozott. Az esküdtszék büntetési szakaszban hozott ítélete után Bloom erőszakos börtönincidensbe keveredett. Felmentették önképviseleti státusza alól, és meghallgatást tartottak a hatáskörének megállapítására. A zsűri kompetensnek találta. Az állami eljáró bíróság ezután elutasította az esküdtszék ítéletének módosítását, és halálra ítélte Bloomot. A kaliforniai Legfelsőbb Bíróság megerősítette Bloom közvetlen fellebbezését az állam első habeas corpus petíciójának elutasítása ellen benyújtott fellebbezésével. A kaliforniai legfelsőbb bíróság megerősítette Bloom elítélését, halálos ítéletét, és megerősítette állam habeas petíciójának elutasítását. People kontra Bloom, 48 Cal.3d 1194, 774 P.2d 698, 259 Cal.Rptr. 669 (1989)]. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága cáfolta a certiorari-t. Bloom kontra Kalifornia, 494 U.S. 1039, 110 S.Ct. 1503, 108 L.Ed.2d 638 (1990). Bloom ezután benyújtotta első szövetségi habeas petícióját. A kerületi bíróság elutasította a beadványt, lásd: Bloom kontra Vasquez, 840 F.Supp. 1362 (C.D.Cal.1993), és ez a fellebbezés következett. III liam neeson feleség halálának oka
VITA A tárgyaláson Bloom ügyvédje arra hivatkozott, hogy Bloom nem ölte meg a mostohaanyját, hanem az apját ölte meg, miközben szenvedélyének hevében látta, ahogy apja megölte a mostohaanyját, és „átmeneti állapotban” volt, amikor megölte mostohatestvérét. Bloom ezt a történetet mesélte el a tanácsának, és ezt a történetet mesélte el Bloom, amikor tanúskodott a tárgyaláson. Bloom védekezése, legalábbis részben, azon az állításon alapult, hogy nem rendelkezik a szükséges szellemi képességekkel az előre megfontoltsághoz, a rosszindulathoz és a gyilkossági szándékhoz. E védekezés támogatására Bloom ügyvédje felvette Arthur S. Kling, M.D. pszichiátert. Bloom azzal érvel, hogy védője teljesítménye alkotmányosan hiányos volt, mert a jogtanácsos megbocsáthatatlanul késleltette Dr. Kling felvételét röviddel a tárgyalás előtt, majd nem biztosította Dr. Klingnek a szükséges és elérhető adatokat, amelyeket Kling kért, és amelyek segítették volna Bloom értékelésében és tárgyalási vallomását. Ahhoz, hogy ezt az állítást érvényesítse, Bloomnak először meg kell állapítania, hogy „ügyvédje képviselete az ésszerűség objektív mércéje alá esett… minden körülményt figyelembe véve… az érvényes szakmai normák szerint”. Harris kontra Wood, 64 F.3d 1432, 1435 (9th Cir. 1995) (idézi Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 688, 104 S.Ct. 2052, 2064-65, 80 L.Ed422d. (1984)). Le kell győznie azt az „erős feltételezést, hogy a védő magatartása az ésszerű szakmai segítségnyújtás széles körébe tartozik”. Strickland, 466 U.S. 689, 104 S.Ct. 2065-ben. Bloomnak azt is meg kell állapítania, hogy az előítélet a hiányos teljesítményből fakadt. Harris, 64 F.3d, 1435. Bizonyítania kell „ésszerű valószínűséggel annak, hogy az eljárás eredménye más lett volna, ha az ügyvéd nem hibázott volna. Az ésszerű valószínűség olyan valószínűség, amely elegendő ahhoz, hogy aláássa az eredménybe vetett bizalmat. Strickland, 466 U.S. 694, 104 S.Ct. 2068-nál. Amint az alábbiakban részletesebben kifejtjük, Bloom ügyvédje gyakorlatilag semmit sem tett annak érdekében, hogy igénybe vegye Bloom kulcstanúja – a pszichiáter, Dr. Kling – szolgáltatásait, egészen néhány nappal a tárgyalás előtt. A jogász ezután gyakorlatilag semmit sem tett, hogy felkészítse Dr. Klinget Bloom vizsgálatára. Ez súlyosan káros pszichiátriai jelentést eredményezett Klingtől, ezt a jelentést az ügyészség hatékonyan használta Kling keresztkérdése és záróbeszélgetése során. A. Előkészületi és tárgyalási bizonyítékok Bloom ügyvédjét 1982. augusztus 5-én nevezték ki. 1982 szeptemberében a jogtanácsos felkérte az állami eljáró bíróságot egy pszichiáter kinevezésére Bloom vizsgálatára és egy neurológus kinevezésére, hogy elektroencefalogramot készítsen. 1982. október 7-én a bíróság helyt adott az indítványnak, és felszólította a jogvédőt, hogy „töltse ki az űrlapot. 1982 novemberében az ügyvéd a tárgyalás időpontjának elhalasztását kérte. A bíróság 1983. január 20-ig folytatta a tárgyalást, majd januárban ismét folytatta a tárgyalást. 1983 márciusáig a jogtanácsos még mindig nem tett lépéseket a pszichiáter vagy neurológus megszerzésére, bár akkor arról tájékoztatta a bíróságot, hogy folytatására van szüksége, mert „nem végzett a pszichiátriai és klinikai vizsgálatokon, valamint a neurológiai értékelésen”. A tárgyalás időpontját 1983 májusában és júniusában ismét folytatták, mert a védő részt vett a polgári perekben, és úgy nyilatkozott, hogy ez az ügy összetett, és több időre volt szüksége a felkészüléshez. 1983 áprilisában az ügyvéd parancsot kapott a seriffnek, hogy szállítsa Bloomot Dr. Sergio Fuenzalidához neurológiai vizsgálatra. Fuenzalida jelentése szerint Bloom „normális fejlődési előzményei voltak”, „nincs alapja az agykárosodásnak”, és az elektroencefalogram „normális” volt. A jelentésben az is szerepel, hogy Bloom elmondta, hogy kilenc éves kora óta tapasztalt áramszüneteket. A jelentés arra a következtetésre jut, hogy az áramkimaradások „természetét” „nehezebb meghatározni”. 1983 májusában Cathy Drury, az ügyvédi irodában dolgozó harmadéves joghallgató kidolgozta a Dr. Klinget kinevező végzést. Az időpont-egyeztetés egy űrlapból áll, amelyen megjelöltek bizonyos kérdéseket, amelyeket Klingnek meg kell válaszolnia. A kinevezési megbízás arra kérte Klinget, hogy mondjon véleményt arról, hogy a gyilkosságok idején Bloom képes volt-e konkrét szándékot kialakítani, megfontolni, előre megfontolni, rosszindulatot táplálni, és értelmesen és éretten reflektálni a gyilkosságok súlyosságára. cselekszik. Ebben az időben Kalifornia eltörölte a csökkent kapacitásvédelmet. Büntető Törvénykönyv 28. § a), b) pontja. Drury ügyvédi útmutatás nélkül fogalmazta meg a parancsot. A kerületi bíróságon tartott bizonyítási meghallgatáson azt vallotta, hogy a védő „nagyon ritkán volt elérhető”, mert „gyakran órákra eltűnt, és átment az utca túloldalára, és a tekepályánál játszott Pac-ot. Embernek és nekünk el kell mennünk érte. És tényleg nem volt elérhető, hogy megbeszélje vele a dolgokat. Azt vallotta, hogy a cégnél mindenki aggódott a [jogtanácsos] felkészületlensége miatt. A kinevezési rendelet megfogalmazása után Drury elhagyta az ügyvédi irodát, hogy ügyvédi vizsgára tanuljon. Az ügyvédi vizsgálat után visszatért. 1983. augusztus 4-én a jogász arra kérte, hogy lépjen kapcsolatba Klinggel, és kérdezze meg tőle, mikor készül el a jelentés. Drury ezután felhívta Klinget, aki elmondta neki, hogy „soha nem hallott Robert Bloomról”, és nem nevezték ki. A Drury által kidolgozott végzést nem írták alá és nem nyújtották be, és a tárgyalásnak augusztus 24-én kellett volna kezdődnie. Kling azt mondta Drurynek, hogy ha kinevezik, augusztus 6-án megvizsgálja Bloomot, és augusztus 10-ig jelentést készít. Drury pánikba esett. Írt egy feljegyzést a jogásznak, amelyben azt írta, hogy levelet kell írnia Klingnek, amelyben felvázolja a védekezés elméletét. A kerületi bíróság előtt azt vallotta, hogy védőtől kért segítséget a levél elkészítéséhez, mert „nem tudta, mi az ügy védekezésének elmélete...” Továbbá azt vallotta, hogy a védő soha nem tárgyalta a levél elkészítésének elméletét. védekezés vele. A levél soha nem íródott. Drury feljegyzései azt tükrözik, hogy Kling felkérte a jogtanácsost, hogy bocsásson rendelkezésére „minden releváns pszichiátriai és szociális adatot”, valamint „minden további információt, amely a társadalomtörténetből, családtörténetből és kórtörténetből elérhető lehet”. A jogtanácsos azonban nem beszélt Klinggel a Bloom-interjú előtt, és csak a következő dokumentumokat adta át Klingnek: (1) A kinevezés rendje. (2) Az előzetes tárgyalás jegyzőkönyve. (3) A „Make Believe Interjú”, amely úgy tűnik, egy iskolai feladat, amelyet Bloom írt. Az interjú csupán a droghasználatról beszél. (4) Egy esszé a bűnözésről. Ebben az esszében Bloom kijelenti, hogy a szétrobbant otthonokból származó gyerekek bűnözői hajlamúak lehetnek, és hogy a világ tele van gyűlölettel és erőszakkal, ami bűnözéshez vezet. (5) Bloom édesanyjának, Melanie Bloomnak az állami eljáró bírósághoz intézett levele, amely elsősorban Bloom védőjének az előzetes meghallgatáson nyújtott teljesítményét kifogásolja. (6) A „Things I saw Robert H. Bloom Do” című dokumentum láthatóan Melanie Bloom írta. Az incidensek elsősorban arra irányulnak, hogy Bloom bajba került. A felsorolt események nem súlyosak vagy különcök. Például a dokumentum kijelenti, hogy Bloom „sokat mosolyog”, és „nagyon sötét pontokat készít, amikor pontot ír”. (7) Melanie Bloom nyilatkozata. Ebben a dokumentumban Melanie kijelenti, hogy fizikai harcai voltak idősebb Bloommal; gyűlölte őt; és meg akarta ölni. Azt is állítja, hogy öngyilkosságot kísérelt meg, „nagy mal” volt, és utalt egy medencés incidensre, amelyben Bloom majdnem meghalt. A nyilatkozat nem említi a Bloom által elszenvedett fizikai bántalmazást, és csak zavaros utalásokat tesz Bloom mentális állapotára. (8) Idősebb Bloom táviratai és levelei Bloomnak, amíg Bloom, Sr. börtönben volt. A levelek következetesen azt állítják, hogy Bloom, Sr. szereti Bloomot, és mindig ott lesz neki. (9) A Bloomnak a középiskolában odaítélt házigazdasági ösztöndíj másolata. (10) Kitüntetési oklevél. (11) Dr. Fuenzalida neurológiai jelentése. Kling áttekintette a jogtanácsos által biztosított korlátozott anyagokat, és körülbelül másfél órán keresztül interjút készített Bloommal. 1983 augusztusában kiadott jelentésében Kling kijelentette, hogy az interjú során Bloom azt mondta, hogy megölte az apját, mert megtudta, hogy Bloom, Sr. szexuálisan molesztálja mostohatestvérét, Sandrát, és úgy érezte, apja megérdemelte a halált. Bloom tagadott minden mentális betegséget, és azt mondta, hogy csak egyszer járt pszichiáternél. Kling ezután elkészítette véleményét. Pusztító volt. Írt: Feltételezem, hogy nem azért ölte meg az apját, mert megtudta, hogy apja molesztálta [Sandrát], hanem azért, mert az apja nem engedte megházasodni, vagy nem folytatta a kapcsolatot [Bloom barátnőjével]. ... Feltételezem továbbá, hogy a vádlott megölhette mostohaanyját és mostohatestvérét, [Szandrát], hogy megakadályozza őket abban, hogy tanúskodjanak a gyilkosságról... ... A legfigyelemreméltóbb a bűntudat, a lelkiismeret-furdalás vagy az érzések hiánya tettével vagy bármely antiszociális viselkedésével kapcsolatban. Megkísérli igazolni mindazt, amit tett, belátás vagy ítélkezés nélkül. Verbális képességei kiválóak, és nyilvánvalóan nincs bizonyítéka értelmi vagy kognitív hiányosságra. Végül pedig nincs bizonyíték a paranoiás gondolkodásra, téveszmékre vagy rendezetlen gondolkodásra, amelyek az általa leírt valóság félreértelmezéséhez vezettek volna. Kling a jelentésben azt is kijelentette, hogy meggyőződése, hogy a gyilkosságok idején Bloom képes volt konkrét gyilkossági szándékot kialakítani, valamint szándékos és előre megfontolt szándékkal rendelkezett. Úgy vélte továbbá, hogy Bloom nem kerülhet elmegyógyintézetbe, és nem részesülne elmegyógyintézetben történő kezelésből. Kling jelentését egy 1983. augusztus 17-én írt levelével követte, Sandra meggyilkolásával kapcsolatban. Ebben a levélben Kling kijelentette: Semmi sem utalt arra, hogy ő volt a felelős [Sandra] haláláért, kivéve azt a lehetőséget, hogy ő volt a tanú. ... Figyelembe véve Sandra Hughes sérüléseinek mértékét és az esemény körülményeit, nem tűnik valószínűtlennek, hogy a vádlott akkor nem tudott uralkodni a viselkedésén, és nem tudta, mit csinált racionális módon. Nem valószínű, hogy a vádlott rendkívüli stresszes, mentális dezorganizációs és szorongásos állapotban volt [apja] lelövése miatt, így az amnéziából adódó későbbi események az akkori rendezetlen mentális állapotának megfelelően alakultak. A tárgyalás során Kling másodszor is interjút készített Bloommal. Az interjú után Kling úgy vélte, Bloom „skizotípusos személyiségzavarban” szenved, és mint ilyen, „tranziens pszichotikus epizódokat” élhet át, amikor rendkívüli stressznek van kitéve. Egy ilyen epizód során Bloom amnéziát szenvedhet, és „nem lehet tudatában annak, hogy mit csinál”. A tárgyaláson Kling volt az egyetlen védelmi szakértő tanú. Közvetlen vizsgálat során második jelentésével összhangban azt vallotta, hogy Bloom „skizotípusos személyiségzavarban” szenvedett, és „átmeneti pszichotikus epizódokat” tapasztalhat. A tárgyalás védője nem hivatkozott Kling első jelentésére, és nem tett semmilyen erőfeszítést annak terjesztésére. Egyszerűen figyelmen kívül hagyta. Ahogy az várható volt, a keresztkérdések során az ügyészség Kling első jelentésére összpontosított. Az ügyészség feltárta Kling eredeti véleményét, miszerint Bloom épeszű volt a gyilkosságok idején, és megvolt a képessége, hogy tudja és megértse, mit csinál, hogy konkrét gyilkossági szándékot formáljon, megfontolt és előre megfontolt, rosszindulatú volt. és értelmesen és éretten reflektálni tettei súlyára. Ez a keresztkérdés nemcsak cáfolta Dr. Kling vallomását a védelem számára, hanem pusztító hatással Bloom ellen is fordította azt. Majd záróbeszédként az ügyész visszatért Kling első jelentésére. Az ügyész felolvasta a jelentés egyes részeit az esküdtszéknek, és hangsúlyozta, hogy Bloom „saját orvosa azt mondja, hogy épelméjű volt, és képes megalkotni a gyilkossághoz szükséges rosszindulatot, előre megfontoltságot és mérlegelést első fokon”. És ez az, amiért az esküdtszék elítélte Bloomot, mindhárom vádpontban. B. A jelenlegi jogtanácsos által bemutatott bizonyítékok A halálbüntetés kiszabása után új jogászt jelöltek ki Bloom képviseletére az elítélés utáni, az ítélethirdetést követő eljárásban. Új tanácsadója jelentős bizonyítékokat mutatott be Bloom mentális állapotával kapcsolatban a gyilkosságok idején. Bár ezek a bizonyítékok könnyen elérhetőek voltak Bloom tárgyalási tanácsadója számára, az ő ügyvédje nem tudta átadni az információkat Dr. Klingnek vagy bármely más orvosnak, aki megvizsgálta Bloomot. Az információkból kiderül, hogy Bloom régóta szenvedett súlyos gyermekkori bántalmazást. Olyan családba született, amelyet több generációnyi mentális betegség és családon belüli bántalmazás sújtott. Bloom mindkét nagyapja fizikailag bántalmazta a feleségét, idősebb Bloom pedig fizikai bántalmazásnak volt kitéve az apja részéről. Bloom apai nagyapja „idegösszeomlásként” leírt epizódok miatt került kórházba. ' Volt több is. Bloom szüleinek (Bloom, Sr. és Melanie) házassága is súlyosan megromlott. Bloom, Sr. fizikailag bántalmazta Melanie-t, és Bloom, Sr. és Melanie is bántalmazta Bloomot. A fizikai bántalmazás akkor kezdődött, amikor Bloom nagyon fiatal volt. Egy alkalommal Melanie átdobta Bloomot a szobán, amikor még baba volt. Melanie is fegyvert tartott Bloom fejéhez negyvenöt percig, mert Bloom nem fedte fel 'Tony' kilétét, Bloom képzeletbeli barátját. Melanie elvált Bloomtól, Sr.-től, amikor Bloom hat éves volt. Bloom ezután Bloom, Sr. gondjaira maradt. Bloom, Sr. fizikailag bántalmazta Bloomot egész életében. Ennek a visszaélésnek a természetét a következőképpen lehet összefoglalni: [Bloom, Sr.] egy szinte ritualizált sorozatot indított el, amelyben lökdöste, pofon ütötte [Bloomot], miközben egyre fokozódó dühbe gurította magát. Ezután megragadta [Bloom] haját, és lerántotta a fejét, és a padlóra dobta. Ezután rárontott [Bloomra], aki arccal lefelé feküdt, és fejét a padlóba vagy a szőnyegbe nyomta. [Bloom, Sr.] ezután zárt ököllel döngölte [Bloom] hátát, miközben trágárságokat üvöltött. Máskor [Bloom, Sr.] különféle tárgyakat használt [Bloom] legyőzésére. Vannak konkrét utalások [Bloom]-tól és kortárs tanúktól, hogy telefont és baseballütőt használnak. Bloom betegségekben szenvedett, és olyan gyógyszereknek volt kitéve, amelyek befolyásolhatják mentális állapotát. Születése óta Melanie, Bloom édesanyja epilepsziás volt, és grand mal rohamokat szenvedett. Bloom terhessége alatt Melanie Dilantint szedett, amely egy „erős epilepszia elleni gyógyszer, amelyről ma már tudjuk, hogy testi fejlődési rendellenességeket és központi idegrendszeri károsodást okoz a prenatálisan ennek kitett csecsemőknél”. Amikor Bloom két éves volt, majdnem megfulladt egy úszómedencében. Kórházba szállították, és érkezéskor meghalt. Egy szívinjekciót kapott adrenalin után újraélesztették. Tizenegy évesen Bloom krónikusan megbetegedett, nefrotikus vesebetegségben szenvedett. „Prednizont, egy erős szteroidot kapott, amely gyakran pszichiátriai következményekkel jár...” Ez a gyógyszer Cushing-szindróma kialakulását okozta, amely „gyakran olyan pszichiátriai tünetekhez vezet, mint például pszichózis és izgatottság”. A fentieken túlmenően a jelenlegi ügyvéd bizonyítékot mutatott be arra vonatkozóan, hogy a gyilkosságokat megelőző öt hónapon belül pszichiátriai jelentést készítettek, amely szerint Bloom fekvőbeteg pszichiátriai ellátásra szorul. A jelentés egy 1981 novemberében történt incidens kapcsán készült. Bloomot rablásért tartóztatták le, miután egy bibliatanulmányozó órán megpróbált ellopni egy pénztárcát egy nőtől. Letartóztatták, miután a rendőrök észrevették, hogy furcsán viselkedik. Az 1981-es letartóztatás után az állami bíróság Dr. Richard Naham pszichiátert bízta meg Bloom értékelésével. Jelentésében Dr. Naham így vélekedik: (1) Az alperes potenciális veszélyt jelent önmagára és másokra a közösségben. (2) Az állami pszichiátriai kórházban fekvő fekvőbeteg pszichiátriai kezelésben részesülne. (3) Jelenleg nem alkalmas járóbeteg-ellátásra. ... Azt javaslom, hogy a megfelelő biztonsági óvintézkedések mellett helyezzék el egy állami pszichiátriai kórházba mindaddig, amíg annyira meg nem fejlődik, hogy többé ne jelentsen veszélyt a közösségre, és kellő betekintést nyer ahhoz, hogy hasznot húzzon a pszichiátriai járóbeteg-kezelésben és érdemben részt vegyen benne. Nincs kétségem afelől, hogy megfelelő fekvőbeteg pszichiátriai kezelés nélkül továbbra is rendkívüli veszélyt jelent másokra. (Kiemelés az eredetiben). Az ebben az ügyben a gyilkosság vádjával kapcsolatos Bloom előzetes és tárgyalási bebörtönzése alatti börtönbejegyzések is bizonyítják annak lehetőségét, hogy Bloom mentális betegségben szenvedett. A tárgyalás előtt Bloom öngyilkosságot kísérelt meg. A börtön orvosi feljegyzései szerint pszichiátriai megfigyelésre és kezelésre utalták be. Egy börtönpszichológus arról számolt be, hogy Bloom „hallási és vizuális hallucinációkat tapasztalt, és „láthat dolgokat a jövőben”. Bár könnyen megszerezhető volt, Bloom ügyvédje nem gyűjtötte össze ezeket a bizonyítékokat. Bloom jelenlegi tanácsadója az összes fenti információt bemutatta Dr. Klingnek és a többi orvosnak, akik értékelték Bloomot. Ezek az orvosok, köztük Dr. Kling, nyilatkozatokat nyújtottak be az elítélés és az ítélethirdetés utáni eljárások során, amelyekben úgy vélik, hogy Bloom ügyvédje nem nyújtott elegendő információt. Kijelentik, hogy ennek eredményeként az eredeti értékelések pontatlanok voltak, és úgy vélik, hogy Bloom olyan mentális betegségben szenved, amely befolyásolta a gyilkosságok idején tett cselekedeteinek természetét. Az alábbiakban összefoglaljuk ezeket a jelenlegi nyilatkozatokat. Dr. Kling kijelenti, hogy a Bloom jelenlegi ügyvédjétől kapott dokumentumok „kritikusak voltak [Bloom] mentális működésének megbízható értékelése szempontjából a bűncselekmények idején...” Továbbá kijelenti: Nem tájékoztattak azokról a mentális állapottal kapcsolatos problémákról, amelyek [Bloom] tárgyalásán felmerülnek. Eredeti jelentésemet úgy tekintettem, mint egy rövid interjú alapján felmérni [Bloom] azon képességét, hogy bíróság elé álljon és pszichiátriai diagnózist állítson fel. Miután áttekintette Bloom jelenlegi jogtanácsosa által szolgáltatott információkat, Kling a következőket mondja: Mr. Bloom tetteit az apja évekig tartó bántalmazására és áldozattá válására adott kiszámítható és intenzív érzelmi reakció váltotta ki és irányította. Mr. Bloom tettei nem szándékos elmélkedés, átgondolt ítélkezés, vagy akár tettei következményeinek távoli mérlegelése eredményeként születtek. ... Amikor lelőtte a mostohaanyját, majd lelőtte és leszúrta a mostohatestvérét, nagyon valószínű, hogy mentális dezorganizációs állapotban volt. Ez utóbbi két gyilkosság biztosan nem alapos gondolkodás, mérlegelés vagy a következmények mérlegelése eredménye volt... Dr. Fuenzalida, a Bloom-vizsgálat neurológiai kiértékelését végző orvos kijelenti, hogy amikor beleegyezett a vizsgálati értékelés elvégzésébe, „elvárta, hogy további konzultációt folytassanak vele a vizsgálat céljával kapcsolatban, és tájékoztatást kapjanak Mr. Bloomról és a körülményekről a bűntényről, amellyel vádolták. Mindazonáltal „csak azt az értesítést kapta, hogy [őt] a bíróság nevezte ki, és Mr. Bloomot az irodájába szállítják neurológiai vizsgálatra”. Fuenzalidát „nem tájékoztatták a konkrét vádakról vagy a Bloom elleni eljárás természetéről”, és „soha nem közölték vele, hogy [értékelését] milyen célra használják fel”. Miután áttekintette Bloom jelenlegi ügyvédje által bemutatott dokumentumokat, Fuenzalida úgy véli: Úgy gondolom, hogy Mr. Bloom hozzám utalásával és neurológiai értékelésemmel kapcsolatos körülmények hiányos és félrevezető értékeléshez vezettek Bloom úr mentális állapotáról abban az időben, amikor megvizsgáltam. ... A neurológiai értékelésemet és az előzetes diagnózisomat nem szabad és nem is lehet úgy olvasni, hogy kizárják annak lehetőségét, hogy Mr. Bloomnak agykárosodása lehetett a vizsgálatom idején. ... Valójában, mivel nem tudván értékelésem célját, azt feltételeztem – tévesen –, hogy szolgáltatásaimat kérték fel annak megállapítására, hogy Mr. Bloom szenved-e görcsrohamos rendellenességben. Értékelésem fókusza elferdült, mert [az ügyvéd] nem tudott megadni nekem Mr. Bloom mentális működésére vonatkozó háttérinformációkat. ... Mivel még csak kezdetleges információim is hiányoztak értékelésem céljáról és Mr. Bloom történetéről, kénytelen voltam teljes mértékben Bloom úr önjelentésére hagyatkozni ezekben a kritikus információkban. Így nem tudtam ennek megfelelően személyre szabni az értékelésemet, vagy nem tudtam pontosan értelmezni a Mr. Bloom által rendelkezésemre bocsátott információkat. [A jelenlegi jogtanácsos által szolgáltatott információk] további vizsgálati lehetőségeket biztosítottak volna számomra, pontosabban arra figyelmeztettek volna, hogy Mr. Bloom eszméletvesztése nem rohamtevékenység eredménye, hanem pszichiátriai eredetű. A tárgyalás során más orvosok megvizsgálták Bloomot, és beszámoltak mentális állapotáról. Miután Bloom őrültségére hivatkozott, az állami eljáró bíróság Dr. Julian Kivowitzot jelölte ki, hogy vizsgálja meg. Kivowitzot arra kérték, állapítsa meg, hogy Bloom épelméjű volt-e a gyilkosságok idején, és képes volt-e megfontolni, előre megfontolni és értelmesen átgondolni tettei súlyát. Kivowitz kijelenti, hogy a kezdeti értékeléshez csak a kinevezési sorrendet kapta, és az első értékeléskor még nem is tudott arról, hogy Bloomot megvádolták mostohaanyja és mostohatestvére meggyilkolásával, vagy hogy Bloom belépett egy őrültség miatti ártatlanság kijelentése. Kijelenti, hogy a jelenlegi jogtanácsos által szolgáltatott információk „kritikusan relevánsak” voltak a pontos értékeléshez. Úgy véli, eredeti értékelése „nemcsak irreleváns volt, hanem drasztikusan félrevezető is”. A jelenlegi ügyvéd által közölt információk áttekintése után Kivowitz úgy véli: Mr. Bloom cselekménye a bűncselekmény napján az elsöprő rémületből fakadt, amelyet minden értelmes ember átél, ha gyermekkorában évekig hasonló bántalmazásnak van kitéve. ... [F]Az apjára adott első lövés után Mr. Bloom átmeneti disszociatív állapotban volt, és időszakosan megváltozott mentális állapot epizódját tapasztalta. Így mentális fogyatékosságai és disszociációs zavarai miatt Bloom úrnak nem volt meg a szellemi képessége a megfontoláshoz, az előre megfontoltsághoz, a rosszindulat rejtegetéséhez, és Bloom úrnak sem volt meg a szellemi képessége ahhoz, hogy értelmesen és éretten reflektáljon szemlélődésének súlyára. cselekszik. Az állami eljáró bíróság Dr. William Vicaryt is megbízta Bloom vizsgálatával. Miután az esküdtszék visszaadta a halálos ítéletet, az állami eljáró bíróság Vicaryt jelölte ki annak eldöntésére, hogy Bloom alkalmas-e az ítéletre. Abban az időben Vicary úgy vélte, Bloom kompetens. Bloom vizsgálata előtt Vicary csak egy másolatot kapott az előzetes meghallgatásról. Az elítélés utáni eljárás során benyújtott nyilatkozatában Vicary kifejti, hogy a vizsgálat előtt és munkatársai megpróbáltak kapcsolatba lépni a tárgyalás ügyvédjével, hogy „releváns háttérinformációkat” szerezzenek Bloomról. Vicary kijelenti: Miután tájékoztattam [az eljáró ügyvédi] irodát, hogy a bíróság titkára megkereste az irodámat, és tájékoztatott arról, hogy a bíróság azt kívánja, hogy Mr. Bloom kihallgatását folytassák, függetlenül attól, hogy kaptam-e bármilyen információt az üggyel kapcsolatban, megkaptam az előzetes nyilatkozat másolatát. meghallgatás. A [ügyvéd] irodája nem adott át számomra más dokumentumokat vagy feljegyzéseket, vagy bármilyen információt a [tárgyaló ügyvéd] ügyfelével fennálló kapcsolatáról, vagy az ügyfele viselkedéséről szóló beszámolókat. Vicary áttekintette Bloom jelenlegi jogtanácsosa által szolgáltatott információkat, és kijelenti, hogy ez az információ „olyan anyag, amelyet még azelőtt kellett volna átadnom, hogy 1984-ben értékeltem volna Mr. Bloomot”. Az információk áttekintése után Vicary így vélekedik: „Mr. Bloom családi, társadalmi és kórtörténete meggyőző bizonyítékot szolgáltat arra vonatkozóan, hogy súlyos mentális zavarokban és agykárosodásban szenved. Vicary kijelenti, hogy ha ezt az információt az eredeti értékeléskor megkapta volna, megváltoztatta volna következtetéseit. Legutóbbi nyilatkozatában Vicary így vélekedik: Azon bűncselekmények idején, amelyekért Mr. Bloomot elítélték, elegendő adat állt rendelkezésre annak bizonyítására, hogy cselekedetei egy robbanásszerű kitörés következményei voltak, amelyet az apja iránti mély rémület és harag váltott ki. Bármely ésszerű ember hasonló helyzetben hasonlóan reagálna. Nem volt terve, hogy bántsa mostohaanyját vagy mostohatestvérét. Az ítéletet követő eljárás során Dr. Dale Watson pszichológus egy átfogó neuropszichológiai tesztelem segítségével értékelte Bloomot. Watson leírja Bloom abnormális viselkedését, és így vélekedik: 'A neuropszichológiai akkumulátor feltűnő, következetes és egyértelmű bizonyítékot adott a kognitív szenzi-motoros hiányokra, az agyi működési zavarokra és az agykárosodásra.' (Kiemelés az eredetiben). Továbbá úgy véli, 'ez az agykárosodás régóta fennáll, és megelőzi az azonnali bűncselekményeket'. Végül Esther Horney szociális munkás nyújtott be nyilatkozatot az ítéletet követő eljárás során. Horney Bloommal dolgozott, amikor a tárgyalásra várt. Bloom „szabálytalan viselkedése” alapján Horney úgy vélte, Bloom „súlyos traumát” szenvedett. Horney azt állítja, hogy az első néhány ülés után tudatosult benne Bloom „klinikai mentális instabilitása”. Azt állítja, hogy 'több alkalommal... [Bloom] hihetetlenül heves kitöréseket szenvedett... Elvesztette az uralmat a teste felett, eltorzult, és a tüdejéből sikoltott.' Horney megpróbált pszichiátriai segítséget vagy pszichiátriai értékelést kérni, de sikertelenül. Megpróbált kapcsolatba lépni Bloom ügyvédjével is, de nem sikerült. A nő kijelenti: Megdöbbentett [az ügyvéd] viselkedése ebben az ügyben. Nem sokkal az első látogatásom után [Bloom]-nál elkezdtem felvenni a kapcsolatot [ügyvéddel], hogy tájékoztassam [Bloom] mentális problémáiról. Nyugdíjazásomig továbbra is heti rendszerességgel próbáltam felvenni a kapcsolatot [az ügyvéddel]. C. Elemzés Bloom ügyvédjének erőfeszítéseinek teljes hiánya a pszichiátriai szakértő megszerzésére egészen napokkal a tárgyalás előtt, valamint az, hogy a védő nem tudta megfelelően felkészíteni szakértőjét, majd tanúként bemutatni, alkotmányosan hiányos teljesítmény volt. A jogtanácsos ennek a kulcsfontosságú tanúnak a megszerzését és elkészítését egy harmadéves joghallgatóra bízta, akinek az ügyvéd szorgalmának hiánya miatt fogalma sem volt arról, hogy a védőelméleti jogtanácsos mit kíván folytatni. Mivel a védő csak napokkal a tárgyalás előtt vette igénybe ennek a kulcstanúnak a szolgálatát, sietős és pontatlan jelentés született. A tanú bemutatása a tárgyaláson katasztrófa volt. „A [tanácsadó] magatartásának „stratégiai”-ként való leírása megfosztja ezt a kifejezést a lényegétől. Sanders kontra Ratelle, 21 F.3d 1446, 1456 (9. Cir. 1994). A kerületi bíróság megállapította, hogy a védelmi szakértő, Dr. Kling nem kért háttér-információt Bloomról, és megállapította, hogy kérelem hiányában a védőnek nem kötelessége háttéranyagot szolgáltatni a szakértőnek. Igaz, hogy a védőnek nem kötelessége „elégséges háttéranyagot beszerezni, amelyre a szakértő megbízható pszichiátriai következtetéseket tud alapozni, függetlenül a szakértőtől származó információkéréstől...” Hendricks v. Calderon, 70 F.3d 1032 , 1038 (9. Cir. 1995), cert. megtagadva, 488 U.S. 900, 109 S.Ct. 247, 102 L.Ed.2d 236 (1988). A jegyzőkönyv azonban nem támasztja alá a kerületi bíróság azon megállapítását, hogy Kling nem kért háttér-információkat Bloomról. Megállapításához a kerületi bíróság Bloom védőjének vallomására támaszkodott. A bizonyítási meghallgatás során a jogász következetesen azt válaszolta, hogy nem tud felidézni részleteket arról, hogyan képviselte Bloomot. Arra a kérdésre, hogy Kling kért-e anyagokat, a jogász így válaszolt: 'Nem emlékszem.' Az ügyvéd nem vallotta, hogy Kling nem kért információkat. Ahelyett, hogy alátámasztaná azt a megállapítást, hogy Kling nem kért információkat, Bloom ügyvédjének vallomása alátámasztja azt a megállapítást, hogy ilyen kérést nyújtottak be. Amikor a bizonyítási meghallgatáson arról kérdezték, hogy az „irodája” biztosított-e Klingnek bármilyen anyagot Kling első vizsgája előtt, a jogász azt válaszolta, hogy szerinte egy elsőéves joghallgató. 2 aki az irodájában dolgozott, adott Klingnek néhány dokumentumot. Felszólalása során a védő azt is vallotta: K: Amikor Kling doktor megkapta a Bloom vizsgálatára vonatkozó parancsot, kért bizonyos anyagokat? V: Azt hiszem, előzetest kért, néhány előzetes anyagot, és nem emlékszem, mi volt az, uram... K: Akkoriban kérte öntől azokat az anyagokat, amelyeket... V: Nem emlékszem. K: Valamikor azt a vágyat közvetítette felétek, hogy bizonyos anyagokkal rendelkezzen? V: Ez így van. Kling és Drury, a joghallgató, aki a kinevezési utasítást kidolgozta, azt vallotta, hogy Kling háttérinformációkat kért. Drury azt vallotta, hogy Kling azt mondta neki, hogy 'másolatot akart az előzetes meghallgatásról, egy példányt a rendőrségi jelentésről, és szeretne egy másolatot az összes releváns pszichiátriai és szociális adatról'. Drury e beszélgetés után írt feljegyzésének másolata megerősíti, hogy Kling „releváns (pszichiátriai és szociális) adatokat” kért. Kling azt vallotta, hogy „[n]europszichológiai teszteket” és „bármilyen további információt, amely a társadalomtörténetből, családtörténetből, kórtörténetből elérhető lehet”. A kerületi bíróság azon megállapítása, hogy Kling nem kért semmilyen információt vagy dokumentumot, egyértelműen téves. Kling információkat és számos vonatkozó dokumentumot kért, amelyek mindegyike rendelkezésre állt, és át is lehetett volna adni, de nem. Bloom ügyvédjének vagy jelentős bizonyítékai voltak Bloom mentális állapotára vonatkozóan a gyilkosságok idején, vagy könnyen megszerezhette volna ezeket a bizonyítékokat. Bizonyítéka volt arra, hogy Bloom gyermekkora óta szisztematikus bántalmazást szenvedett el. Könnyen megszerezhette volna a Naham-jelentést, amely szerint Bloom pszichiátriai fekvőbeteg-ellátásra szorul. Ez a jelentés csak hónapokkal a gyilkosságok előtt készült. Ezenkívül a tárgyalás ügyvédje soha nem konzultált Bloom börtönorvosi feljegyzéseivel, amelyek könnyen hozzáférhetők voltak. Ezek a feljegyzések azt mutatták, hogy Bloom öngyilkosságot kísérelt meg, és hallucinációktól szenvedett. Elismerjük, hogy a védőt nem szabad hibáztatni azért, mert nem 'nyomott fel minden olyan feljegyzést, amely [a vádlott] mentális egészségére vonatkozhat'. Hendricks, 70 F.3d, 1038 (idézi Card v. Dugger, 911 F.2d 1494, 1512 (11. Cir. 1990)). Ha azonban a védelem egyetlen szakértője olyan releváns információkat kér, amelyek könnyen elérhetőek, a védő megmagyarázhatatlan módon meg sem kísérli annak megadását, majd a védő a tárgyaláson a szakértő hibás vallomását mutatja be, a védő teljesítménye hiányos. Az eljáró ügyvéd gyenge teljesítménye sértette Bloomot az ügy tárgyalási szakaszában. Az előítélet ebben az összefüggésben olyan előítélet, amely „aláássa a per kimenetelébe vetett bizalmat”. Lásd Strickland, 466 U.S. 694, 104 S.Ct. 2068-nál. A jogtanácsos védekezési elmélete, legalábbis részben, a pszichiátriai védekezésen alapult. Valójában a záróbeszélgetés során a tárgyalás jogásza hangsúlyozta az esküdtszéknek, hogy Bloom mentális rendellenességben szenved. Még a harmadéves joghallgató is tudta, hogy a védelemnek pszichiátriai szakértő tanúra van szüksége. Ennek a tanúnak Dr. Klingnek kellett lennie. Az eljáró védő sajnálatosan hiányos teljesítménye miatt azonban Dr. Kling nem kapott kellő tájékoztatást, így vallomása nemhogy nem segítette a védekezést, de jelentősen hátráltatta azt. Kling jelentése (amelyet most elismer, hogy pontatlan) lehetővé tette az ügyészség számára, hogy Kling tárgyalási vallomását Bloom ellen fordítsa, és megadta az ügyészségnek azt a muníciót, amelyre szüksége volt ahhoz, hogy mindhárom vádpontban különleges körülmények között elkövetett elsőfokú gyilkosság bűnösségét megállapítsa. Az állam azt állítja, hogy tekintettel a képzeletbeli történetre, amelyet Bloom mesélt, és amelyről a tárgyaláson tanúskodott, Bloom mentális képességeinek bizonyítékai aláásták volna a védelem elméletét, amelynél a tárgyalási tanácsa megragadt. Így az, hogy az eljáró ügyvéd elmulasztotta biztosítani szakértőjének, Dr. Klingnek a rendelkezésre álló releváns információkat, nem változtatott, mert Dr. Kling legjobb esetben is Bloom szellemi képességeinek hiányáról tanúskodott volna, ami azt sugallta volna az esküdtszéknek, hogy Bloom vallomása nem volt hiteles. A kerületi bíróság ezt az érvet elfogadta. Elutasítjuk. Noha a tárgyaláson eljáró védő olyan védelmet nyújtott be, amelyet Bloom látszólag akart, és amelyről a tárgyaláson tanúskodott, a pervezető megkérdőjelezte Bloom előre megfontolt, ölni szándékozó és rosszindulatú cselekvési képességét. Az eljáró védő ezt a védelmi szakértő, Dr. Kling vallomása alapján tette. Miután a jogtanácsos bemutatta ezt a szakértői vallomást, az ügy Bloom mentális állapotára összpontosított a gyilkosságok idején. Kling biztosította ezt a fókuszt. A Kling rosszul elkészített jelentésén alapuló szakértői tanúvallomások fejlődtek ki, amelyeket az ügyészség felhasználhatott Bloom ellen. Meg vagyunk elégedve azzal, hogy ha nem Bloom tárgyalási tanácsának hiányos teljesítménye lett volna, akkor „ésszerű valószínűséggel” az ítéletek „másként születtek volna”. Lásd id. Bloom bebizonyította, hogy a hatodik kiegészítést megsértve nem hatékony segítséget kapott a tárgyaláson eljáró jogtanácsostól. IV KÖVETKEZTETÉS mennyi éves a jég felesége kókuszos
Mivel az eljáró védő alkotmányosan nem hatékony segítségére hivatkozunk, nem érjük el Bloom egyéb érvei érdemeit. Visszavonjuk a kerületi bíróság Bloom habeas-keresetének elutasítását, és visszautasítjuk az ügyet a kerületi bírósághoz, azzal az utasítással, hogy hagyja jóvá a keresetet, kivéve, ha az állam ésszerű időn belül újra megkísérli Bloomot. FORDÍTVA ÉS ELŐZTETT. 1 Ez a vélemény a petíció benyújtójára „Bloom”, apjára pedig „Bloom, Sr” néven hivatkozik. 2 Ez egy joghallgató volt, nem a harmadéves hallgató, Drury |
