| Behiter József 1934. július 13-án a nevadai állam börtönében végezték ki Sylvia Reither 1931. július 23-i Las Vegas-i meggyilkolása miatt. Behiter Missouriban született, 33 éves volt, és szakácsként szerepelt. A Clark megyei körzeti ügyész szerint a gyilkosság „az egyik legszörnyűbb bűncselekmény volt, amit valaha is elkövettek ebben a megyében”. A nőt, akit megölt, Maxine Armstrongként is ismerték, és egy bányász csákányával meggyilkolták, amikor Behiter bejött a szobájába, rossz szobába lépett, egy másik nőt keresett. Azonban Reither vagy Armstrong felsikoltott, amikor Behiter belépett és meggyilkolták. Nevadaculture.org
Nevada Legfelsőbb Bírósága Állapot
ban ben.
Behiter 1934. március 5 Fellebbezés a Clark megyei Nyolcadik Bírósági Kerületi Bíróságtól; J. Emmett Walsh, bíró, elnököl. McNamara & Robbins, a fellebbező részéről. Gray Mashburn, főügyész; W. T. Mathews, főügyész-helyettes; Harley A. Harmon, kerületi ügyész; és Roger Foley, az állam helyettes kerületi ügyésze. A Bíróság részéről Sanders, C. J.: Az itt alperesként megjelölt fellebbezőt, Joseph Behitert első fokon elítélték Sylvia Reither, ismertebb nevén, megöléséért.'Maxine Armstrong,'és halálra ítélték. A tárgyaláson a vádlott a ?Nem bűnös? és a védelme'Nem bűnös az őrültség miatt.'Az ügy az új eljárás megtagadásáról szóló végzés és az ítélet ellen fellebbezés tárgyában van előttünk. Megjegyezzük, hogy nem utalnak arra, hogy a bizonyítékok nem elegendőek az ítélet, az ítélet és az ítélet alátámasztásához. A visszavonásra hivatkozott hibák kizárólag a bíróságnak a tárgyalás során felmerült jogkérdésekkel kapcsolatos döntéseire vonatkoznak. A különböző tévedések osztályozása és megvitatása a nyitó tájékoztatóban az általános témakörökben az alábbiak szerint történik: (1) Hiba a bizonyítékok elfogadásában; (2) hibák az utasításokban és az alperes által kért utasítások megtagadása; (3) a kerületi ügyész helytelen érvelése; (4) tévedés, amikor utólag felfedezett bizonyítékokra hivatkozva megtagadták az új tárgyalást. [55. nov. 236., 243. oldal] A különböző kifogások és az azokra vonatkozó bírósági ítéletek alapos megértéséhez szükséges az emberöléssel kapcsolatos tényállás ismertetése, valamint a tévedés megállapítására vonatkozó tanúvallomások összefoglalása. Sylvia Reither, akit a lemezen végig úgy emlegetnek'Maxine,'a nevadai Las Vegas város korlátozott körzetének lakója volt. Feleségével, Fred Greennel együtt a Dees Apartments 6. számú lakását foglalta el abban a kerületben. 1931. július 23-án reggel 8 és 9 óra között, közelebb 8-hoz, mint 9-hez Maxine-t meztelenül, az ágyán keresztben fekve találták egy vértócsában, eszméletlen állapotban, haldokló állapotban. A lehető leghamarabb a Las Vegas-i Kórházba szállították, ahol a sebész által végzett vizsgálat során kiderült, hogy a koponyája összetört, és egy órán belül meghalt anélkül, hogy magához tért volna. Fred Green, az elhunyt hitvese azt vallotta, hogy amikor július 23-án reggel 8 óra 30 perckor belépett a 6. számú lakásba, észrevette, hogy a képernyő és a hátsó ajtó zár beszakadt és eltört. Amikor belépett, felhívta Maxine-t, és megkérdezte, mit csinál a képernyő és az ajtó. Mivel nem kapott választ, elindult a hálószoba felé, és találkozott a kijövő vádlottal. Arra a kérdésre, hogy mit keres ott, azt válaszolta, hogy hallotta a sikoltozását, és egy színes bőrű kiszaladt. Ezután összetűzésbe keveredtek, Green pedig segítséget kért. Az egyik Norman Westmoreland, egy közeli lakás lakója néhány percen belül válaszolt, és miközben tartotta a vádlottat, Green belépett a szobába, és látva Maxine-t a leírt állapotban, visszarohant és felkiáltott:'Megölte.'A vádlott felkiáltott:'nem én tettem. Engedj el. Engedj el. Nem én öltem meg, de láttam, hogy egy néger megöli.'A dulakodás folytatódott Westmoreland és a vádlott között, melynek során egy éjszakai rendőr érkezett, és a vádlottat börtönbe szállították. Green, Westmoreland és mások bementek a szobába, és megláttak az ágyon egy kalapácsot, amelyet a bizonyítékok szerint [55 Nev. 236, 244. oldal] földkutató csákánya, melynek nyele vérrel volt bekenve. A válogatást Westmoreland autójából vették, amely a Dees Apartmentsnél parkolt. A tanú, Norman Westmoreland vallomásának lényege az volt, hogy hallott egy nő sikoltozását; hogy a vádlott kezén, ingén és kabátján friss vér volt. Az egyik tanú, Mrs. I. O. Friend azt vallotta, hogy az utca túloldalán, a lakással szemben állt, és jól látható; hogy figyelmét egy nő hangos sikolyai vonták magukra, amelyek halálsikolyként hatottak rá, életért könyörögve, és hogy nem látott senkit kiszaladni a lakásból. Röviddel azután, hogy a vádlottat börtönbe vitték, Joe Keate, a seriff és helyettese, Glenn E. Bodell visszahozta a gyilkosság helyszínére. Kihallgatásakor a vádlott ártatlansága ellen tiltakozott, tagadta, hogy megölte az elhunytat, és kijelentette, hogy'néger,'vagy színes bőrű, megölte őt. Keate rendőr azt vallotta, hogy amikor a vádlottat visszavitték a börtönbe, a nap folyamán többször is beszélgetett vele, és a vádlott azt állította, hogy nem ő ölte meg Maxine-t. Elmondta, hogy a vádlott kitartó kijelentései miatt úgy érezte, meg kell elégítenie magát, hogy kell-e másik személyt keresnie. Azt vallotta, hogy éjszaka felvette a kapcsolatot helyettesével, Glenn E. Bodell-lel, és megkérte, hogy jöjjön vele; hogy le fogja vinni a vádlottat a lakásba és többet megtudni a bűncselekményről. A seriff és helyettese július 24-én hajnali 2 óra 30 perckor, az emberölést követően megbilincselték a vádlottat, beültették egy személygépkocsiba és a lakásba hajtottak; odaérkezésükkor bementek a konyhába, felkapcsolták a villanyt, és bevezették a vádlottat a hálószobába, egyik oldalán a seriff, a másik oldalán pedig a helyettes állt; a seriff azt vallotta, hogy mindketten kedvesen kérdezték ki a vádlottat, nem használtak erőszakot, ígéreteket vagy fenyegetéseket, és a kihallgatásra a vádlott azt állította, hogy egy színes bőrű vagy néger ölte meg Maxine-t. Ezen a ponton tanácsot [55 Nev. 236, 245. oldal] a vádlott ugyanis közbeszólt azzal a kifogással, hogy a tanú ne tegyen tanúbizonyságot az akkori beszélgetésről, kivéve, ha bebizonyosodik, hogy a vádlott bármely, a bűncselekményre vonatkozó nyilatkozatát szabadon és önként tett, és ennek megállapítása érdekében jogi kérdés, azt javasolta, hogy Keate tanú további kihallgatását az esküdtszék jelenléte nélkül folytassák. A kérést teljesítették. Keate keresztkérdésénél megjegyezzük, hogy a tanú vallomásának ellentmondását vagy felelősségre vonását próbálták megalapozni, tekintettel a vádlottal folytatott akkori beszélgetésre. A vizsgálat befejezésekor a vádlott védője kérte, hogy engedélyezzék Bodell kihallgatását a beszélgetéssel és az akkori eseményekkel kapcsolatban. A kérést elutasították. Ezért a bíróság úgy döntött, hogy Office Keate vallomása elfogadható bizonyítékként. Keate vizsgálatát az esküdtszék jelenlétében folytatták, és az alperes kifogásai miatt tanúskodhatott a vádlottal egyedül és mások jelenlétében folytatott egyéb beszélgetéseihez képest, amelyek a vádlott terhelő beismerését is magukban foglalták. Az állam egyik tanúja, Mary Young a vádlott kifogásai miatt tanúvallomást tehetett arról, hogy 23-án reggel 8 óra körül a vádlott belépett a Honolulu fogadóban lévő szobájába, a tiltott kerületben. Las Vegas városa, de rövid távolságra a Dees Apartments épületétől. Azt vallotta, hogy a vádlott jelenléte felébresztette, és megijedt a felette álló, őrültnek látszó vádlotttól; hogy volt valami elrejtve az ingében; hogy sikoltott, és azt mondta neki, hogy hallgasson; hogy nehézség támadt közöttük, és mindketten kiszálltak az utcára, amikor mások is megjelentek a zavargás hallatán, és a vádlott elcsendesedett. A vádlott kifogásai miatt a tanúnak kérdéseket tettek fel a szobája állapotára vonatkozóan. Vallomása lényege az volt, hogy a komód fiókjai megvoltak [55. nov. 236., 246. oldal] kinyitották, és tartalmuk kócos és zavaros. Ezzel kapcsolatban az államügyész a bíróság kérdéseire válaszolva kijelentette, hogy a kihallgatás célja az indíték és a vádlott lelkiállapotának feltárása volt. Ezen elmélet alapján a szoba állapotára és az ott történtekre vonatkozó bizonyítékok az esküdtszék elé kerülhettek. Amikor az állam pihent, a vádlottat tanúként hívták be a saját nevében. Kihallgatták történelmét, Las Vegas-i tartózkodási idejét, foglalkozását, a tiszttel, Bodell-lel való baráti kapcsolatait, fizikai és mentális állapotát, valamint bizonyos beszélgetéseket, amelyeket Bodell rendőrtiszttel folytatott az emberöléssel kapcsolatban. Közvetlen kihallgatás során arra kérték, hogy mesélje el, mi történt közte és a tanú, Mary Young között abban az időben, amikor az állam tanújaként vallott. Azt vallotta, hogy beugrott az üzlethelyiségébe, hogy beszéljen vele, nem szándékozott bajt okozni; hogy úgy tűnt neki, hogy elvesztette a fejét és nagyon megijedt, és attól kezdve nem emlékezett arra, hogy mit csinált vagy mi történt egészen addig, amíg megverték a Dees Apartmentsben. A mentális állapotával kapcsolatos vallomásának lényege az volt, hogy minden sötétnek tűnt, zavaros, ködös elméjű, fejfájástól szenvedett, és a lehető legjobban igyekezett visszaemlékezni arra, ami a Mary Younggal való nehézség után történt. de nem tehette. Közvetlen kivizsgálása során azt vallotta, hogy körülbelül négy-öt évvel ezelőtt a Mo.-i Poplar Bluffban fejbe ütötték egy pisztollyal, és ott egy kórházba ment, ahol az említett sérülést ellátták. körülbelül egy hétig feküdt a kórházban, és azóta fejfájdalmak voltak kitéve, és az emberölés reggelén is hasonló jellegű fájdalmak gyötörték. Közvetlen vizsgálata során a rendőrtiszt július 24-én, hajnali fél 2 órakor a beszélgetés során neki tett nyilatkozatainak figyelembevételével hallgatott ki. [55. nov. 236., 247. oldal] Bodell és a beszélgetés során történt események. Az általa vallott beszélgetés azt mutatja, hogy a Bodell rendőrtiszt által feltett kérdésekre adott válaszai önkéntelenül jöttek. Bodell tisztet behívták tanúként a vádlott mellett. Közvetlen tanúvallomása során ujjlenyomat-szakértőnek minősítette, de közvetlenül nem kérdezték meg tőle, hogy készített-e lenyomatot az emberölés helyszínén, és összehasonlította-e a vádlott kezéről készült lenyomatokkal. A keresztkérdés során a vádlott kifogásaira a tanú elmondta, hogy nem sokkal az emberölés után tenyérlenyomatot készített a Dees Apartments 6. számú lakásában lévő ágy vérrel elkenődött korlátjáról, amely negyvenkét tulajdonsággal rendelkezik. vádlott jobb kezéről általa készített tenyérlenyomatokról. A védelem részéről több tanú, aki néhány hónapja ismerte a vádlottat Las Vegas városában, azt vallotta, hogy mentálisan egészségtelennek tartják. Több tanú, aki letétellel tanúskodott, azt vallotta, hogy mentálisan egészségtelennek tartotta; mindegyik megindokolja, miért tartja a vádlottat őrültnek. Az állam részéről cáfoló tanúk azt vallották, hogy véleményük szerint a vádlott épelméjű volt, és jól tudta a jót a rossztól. A tárgyalás végén az esküdtszék elöljárójának egy utasításkötetet adtak át, több ítéleti formával együtt, amelyből az esküdtszék a következőket választotta ki és adta vissza: ?Mi, az esküdtszék a fentebb jogosított ügyben, megtaláljuk a vádlottat. , Joseph Behiter, első fokon bűnös gyilkosságban az információ szerint, és rögzítse a halálbüntetését.? Az ítélet kihirdetésére kitűzött napon a vádlott új eljárás lefolytatását indítványozta a bírósághoz utólag feltárt bizonyítékok alapján, amelyeket a vádlott egyik védőjének vallomásában ismertettek, majd bemutattak a bíróságnak. Érvelésre az indítványt hatályon kívül helyezték. Ekkor hirdették ki az ítéletet [55. nov. 236., 248. oldal] az esküdtszék ítéletével összhangban a vádlottat az állam törvényei által előírt módon és módon halálos gáz általi halálra ítélték. 1. A jegyzőkönyvből megjegyezzük, hogy az ítéletet 1931. november 2-án hirdették ki. Az ítélet és az új eljárás megtagadásáról szóló végzés elleni fellebbezést csak 1933. szeptember 18-án nyújtották be a bírósághoz határozathozatalra, amely időponttól kezdve ez a bíróság gondos és alapos vizsgálatnak vetették alá az iratokat annak megállapítására, hogy történt-e igazságszolgáltatási tévedés, és hogy az alperest valamely lényeges jog tekintetében sérelem érte. A bíróságot a törvény figyelmezteti (N. C. L. 11266. szakasza), hogy az esküdtszék félrevezetése vagy a bizonyítékok helytelen befogadása vagy elutasítása miatt semmilyen ítéletet nem lehet hatályon kívül helyezni vagy új tárgyalást folytatni, kivéve, ha a bíróság véleménye szerint. , a teljes ügy vizsgálata után úgy tűnik, hogy a kifogásolt hiba az igazságszolgáltatás tévedéséhez vezetett, vagy az alperest lényeges jog tekintetében ténylegesen sértette. A bíróságnak több esetben volt alkalma rámutatni arra, hogy a törvény célja, hogy megakadályozza a bíróságokat abban, hogy ítéletet hatályon kívül helyezzenek vagy új eljárást indítsanak, ha az egész ügy vizsgálata alapján az ítélet nyilvánvalóan helyes, vagy ha úgy tűnik, hogy nincs más ítélet. a zsűri megfelelően visszaküldhette volna. A különböző tévedésbesorolásokat az egyik járásbíróságunk korábbi bírája, tudós ügyvéd gyűjtötte össze a jegyzőkönyvből, aki nem képviselte a vádlottat a tárgyaláson. A feladatokat gondosan választották ki, és szorgalmasan adták elő, és tehetségesen érveltek. A jogtanácsos ragaszkodik ahhoz, hogy a teljes nyilvántartásra és az állítólagos tévedések halmozódására tekintettel a törvény és a tények alapján az igazságosság és az emberiség érdekében a visszavonásról szóló ítélet indokolt. Rosszul nézek a védők következtetésére, mert az ügy tényállásában nem jelennek meg azok az elemek, amelyek legszerencsétlenebb ügyfelét a törvény jótékonyságára jogosítanák fel. [55. nov. 236., 249. oldal] Az általános feladat, amelyet a bíróság hibázott a bizonyítékok felvétele során, a nyitó tájékoztatóban több részre oszlik: (1) A bíróság tévedett, amikor megengedte az alperes helytelen keresztkérdését a beismerés és a nem önkéntes beismerő vallomás tekintetében. (2) A bíróság tévesen engedélyezte a vádlott bizonyos beismerését és beismerését a jutalom reményében, a büntetés alóli mentesség ígéretében, valamint olyan körülmények között, amelyek elégségesek voltak ahhoz, hogy a vádlottban rémületet vagy félelmet keltsen. (3) A bíróság tévesen engedélyezte, hogy a vádlott keresztkihallgatásán egy tanú tegyen tanúvallomást az emberölés helye szerinti lakásban az ágy vérrel elkenődött korlátjáról felemelt vagy készített tenyérlenyomatok összehasonlításának eredményeire vonatkozóan. úgy történt, hogy a tenyérlenyomatokat a tanú felemelte vagy levette a vádlott jobb kezéről. 2., 3. A fő indok, amelyen az alperes azt kifogásolja, hogy az elsőfokú bíróság az ő kifogásai miatt bizonyítékként elismerte beismerését és vallomását, amely nem bizonyítottan önkéntes volt, és a seriff és helyettese beszélgetéséből fakad, Az emberölés helyszínén elkövetett emberölést követő hajnali fél kettőkor a vádlottal volt, a két rendőrön és a vádlotton kívül senki nem volt jelen. Joe Keate seriffet, az állam tanúját közvetlenül és keresztben hallgatták ki az alperesnek és a vádlott által elmondottakhoz képest. Keate rendőr tanúvallomásának lényege az volt, hogy a vádlottat kedvesen hallgatták ki, és nem tettek ígéretet vagy fenyegetést, és a többszöri kihallgatásra a vádlott fenntartotta, hogy nem ő követte el a bűncselekményt, hanem egy néger vagy színes bőrű. tette. A jegyzőkönyvből kiderül, hogy a vádlott, mint saját nevében tanú, és Bodell seriff-helyettes, mint a vádlott tanúja vallomása határozottan ellentmond Keate tanú vallomásának. Bodell azt vallotta, hogy a vádlott reszketeg és ideges volt; hogy azt mondta a vádlottnak:'Joe, elkaptalak. Ott az ujjad [55 Nev. 236, 250. oldal] nyomatok az ágyon. Megölted őt.' 'Joe, hányszor ütötted meg?'Az alperes azt mondta:'nem emlékszem. Szédültem és mérges?'hogy őrült volt, és megpróbál elmenekülni; hogy nem állt szándékában bántani; hogy azt hitte, egy kalapáccsal ütötte meg. Bodell azt mondta:'Joe, jobb lenne, ha tisztálkodnál. Lehet, hogy legyőzi a gázt.'A tanú azt állította, hogy sötét volt a szobában, és zseblámpát dobott a véres és hajú ágyra, és azt hitte, hogy a vádlott el fog ájulni; hogy a sötétben felnyúlt, és a padlóra dobott egy ventilátort, hogy megdöbbentse a vádlottat; hogy a vádlott megriadt és hirtelen felkiáltott:'Ne tedd. Megcsináltam.' E bíróság határozatai és a vádlott védői tájékoztatójában hivatkozott számos ügy értelmében nem lehet vita a beismerő vallomás bizonyítékaként való bevezetéshez kapcsolódó joggal kapcsolatban, amikor az állam arra hivatkozik, hogy a vádlottat a vádlottal összekapcsolja. vádlott bűncselekmény elkövetését. A két rendőr vádlottal az emberölést követő reggelen, a szokatlan órában folytatott beszélgetéséről készült jegyzőkönyv alapján Keate seriff tanúsága szerint a beszélgetésben semmi sem utal arra, hogy a vádlottat a gyilkosság, de éppen ellenkezőleg, a vádlott a beszélgetés során nem tett beismerést vagy beismerő vallomást. A vádlott többszöri kérdésekre válaszolva tagadta, hogy ő ölte volna meg az elhunytat, és ragaszkodott ahhoz, hogy egy néger vagy színes bőrű ölte volna meg. Bodell rendőrtisztnek a beszélgetésről szóló beszámolójában tett kijelentésein kívül nem volt tanúvallomás vagy körülmény, amely azt bizonyítaná, hogy a vádlott beismerő vallomást tett volna. Keate seriff azt vallotta, hogy nem tettek beismerő vallomást. Bodell viszont azt vallotta, hogy az egyik olyan körülmények között készült, amelyek azt mutatták, hogy önkéntelenül készült. Ebben a helyzetben az alperes nincs abban a helyzetben, hogy tévedést állítson elő a beismerésének és beismerő vallomásának bizonyítékaiban való beismerése során, amint azt saját tanúja tanúsítja és részletezte. A vádlottnak jogában áll bizonyítékot előterjeszteni az állítás megcáfolására [55. nov. 236., 251. oldal] kijelentette, hogy a vallomása önkéntes volt. State kontra Williams, 31 Nev. 360, 102 P. 974. De itt nem volt olyan tanúvallomás az állam részéről, amelyre támaszkodhatna a vádlott és a gyilkosság összekapcsolásában. Következésképpen ez a felülvizsgáló bíróság nem mondhatja, hogy a vádlottat jogilag megsértette a beismerésének és beismerő vallomásának bizonyítékaként való bemutatása, amelyet saját tanúja tanúskodott, és amely nélkül nem volt tanúvallomás, amely azt bizonyítaná, hogy beismerő vallomást tett. az említett beszélgetés során hangzott el, és ez önkéntelen volt. 4-6. A tévedés oka egy beszélgetés, amelyet Keate seriff tanúskodott a vádlottal, azt követően, hogy ő és Bodell rendőrtiszt tanúskodott 24-én reggel, amelyben Keate egy kérdésre válaszolva a következőket vallotta: ?A. Ő, a vádlott a beszélgetés során azt mondta nekem, hogy a bűncselekmény elkövetésének reggelén megivott pár üveg sört, és elkóborolt a kerületben, és amikor leért, ott volt néhány szőke lány, akivel korábban járt, és arra a helyre ment, amiről azt hitte, hogy az ő szobája volt, de úgy tűnt, mintha egy másik nő lenne ott, akit nem ismert fel, és ez a valami a sorsolás módján. megtörtént, és hogy egy szikla hevert az ajtó mellett, ahogy a lány emlékezett rá, nem tudta, hogy ő dobta-e rá, vagy csak mi történt. Azt mondta, hogy elment. Mérges volt, és egyre dühösebb lett, és hogy elment valami autóhoz, és annak a kocsinak a hátsó ülésén talált egy kalapácsot, és ki akart egyenlíteni. Úgy tűnt, mintha félt volna. Azt mondta, hogy lehet valaki utána, és amikor bement a szobába, egy alkalommal azt mondta, hogy a nő sikoltozott, és nem tudja, hányszor ütötte meg. Volt még egy beszélgetés a vonal mentén, de ettől történt némi változás.? ?A. A másik alkalommal, amikor az ügyről beszélt, azt mondta, hogy amikor belépett a szobába, a lány felsikoltott, és azt mondta neki, hogy 'csuss', hogy maradjon csendben, és [55 Nev. 236, 252. oldal] voltak más dolgok is, amiről általában beszéltünk.? Szerintünk az idézett kijelentések nem minősülnek vallomásnak. Legfeljebb bizonyos tények beismerése volt, amelyek a vádlott bűnösségére utaltak. A beismerés a büntetőjogban kevesebb, mint egy beismerés, és csupán valamilyen tény vagy körülmény elismerése, amely önmagában nem elegendő az elítéléshez, és amely csak a bűnösség végső tényének bizonyítására irányul. People kontra Ferdinand, 194 Cal. 555, 229 P. 341. Az a szabály jól bevált, hogy a beismerések kapcsán – a beismerő vallomásoktól eltérően – nem szükséges előzetesen bizonyítani, hogy azokat a vádlott önként, kényszer vagy megfélemlítés nélkül tette. bármilyen jellegű, jutalom vagy büntetés alóli mentesség ígérete nélkül. People kontra Cronevitch, 86 Cal. App. 646, 261 o. 309, 311. Ezért azt a következtetést kell levonni, hogy a jogvédő állítása nem tartható fenn. 7. A fent hivatkozott People kontra Cronevitch ügyben a bíróság a következőket mondta: „Az alperes által tett beismeréseken kívül azonban a többi bizonyíték olyan erős volt, és olyannyira utalt a vádlott bűnösségére, hogy jogilag nem mondható, hogy az alperesnek bármilyen sérelem származott az ilyen beismerések bizonyítékának bemutatása miatt.? Tehát ebben az esetben, tekintettel a többi bizonyítékra, amelyek szinte határozottan az alperes bűnösségére utalnak, jogilag nem mondhatjuk, hogy a vádlottat a saját tanúja, seriff-helyettes által tanúsított beismerése és vallomása sértette meg. Bodell. A bizonyított körülmények nyilvánvalóan a vádlott bűnösségét igazolták, függetlenül a beismerésétől és beismerésétől, így a beismerésükben elkövetett hiba vagy hiba valószínűleg nem változtatta volna meg az ítéletet. State kontra Williams, fent. 8-10. Felvetődik, hogy az elsőfokú bíróság hibát követett el, amikor elismerte a vádlott által elkövetett másik bűncselekmény bizonyítékát. Az említett bűncselekmény az, hogy a vádlott bement Mary Young szobájába [55. nov. 236., 253. oldal] a Honolulu fogadóban, rövid távolságra a Dees Apartments épületétől, és röviddel az elhunyt lakásába való belépése előtt. A bizonyíték két okból volt elfogadható: (1) Egy másik bűncselekményre vonatkozó bizonyíték akkor elfogadható, ha közvetlenül a vádlott vádbeli bűnösségét bizonyítja. State kontra Hall, 54 Nev. 213, 13 P.(2d) 624. (2) A bizonyítékok elfogadása nem okozott sérelmet abban és azon okból, hogy az alperes, mint a saját nevében tanú, megalapozott volt. az őrültség elleni védekezését az állítólagos bűncselekmény kapcsán, mivel azt vallotta, hogy miután belépett Mary Young szobájába, elvesztette az emlékezetét, és nem emlékezett arra, ami ezután történt. 11. A következő hibabesorolás az alperes tanújának, Bodellnek az állítólagos helytelen keresztkikérdezésére vonatkozik, figyelembe véve az alperes jobb kezének tenyérlenyomatainak összehasonlítását a vérrel elkenődött korlátról felemelt tenyérlenyomatok lenyomatával. az ágyról, amelyen az elhunyt feküdt, amikor megtalálták. Közvetlen kihallgatáson a tanút ujjlenyomat-szakértőnek minősítették, de közvetlenül nem hallgatták ki a vádlott, mint a vádlott bűncselekmény elkövetőjének azonosítása céljából vett lenyomatok alapján. Megjegyezzük, hogy a bíróság, amikor a kifogást nem megfelelő keresztkérdésnek minősítette, megállapította, hogy az ajtót közvetlenül a kihallgatásra nyitották ki. Egyetértünk az elsőfokú bírósággal. Közvetlenül a tanúnak ezt a kérdést tették fel: ?1931. július 23-án vagy körülbelül 1931-ben végzett vizsgálatot a Dees Apartments-ban történt gyilkosság ügyében? Azt válaszolta: ?Tettem.? Ezért úgy gondoljuk, hogy helyénvaló volt a tanút keresztkihallgatás során megkérdezni a Dees Apartmentsben folytatott nyomozásának eredményéről. Ezenkívül nem kifogásolták a tanú által adott konkrét vallomást, amelyen az előítélet alapul. 12. Számos hiba van az esküdtszék félrevezetésében és abban, hogy a bíróság megtagadta az alperes által kért utasításokat. Tekintettel a törvény figyelmeztetésére, hogy az ítéletet nem lehet megváltoztatni [55 Nev. 236, 254. oldal] az esküdtszék félrevezetésének oka, kivéve, ha a bíróság álláspontja szerint az egész ügy vizsgálata után úgy tűnik, hogy a kifogásolt hiba igazságszolgáltatási tévedéshez vezetett, vagy az alperest lényeges joga tekintetében ténylegesen sértette. , nem mondhatjuk, hogy a kifogásolt hibák ezt eredményezték. A vádlott tudós védője leginkább az őrültség védelmére vonatkozó utasításokat kifogásolja. Különös figyelmet fordítunk az alperesnek a 14. és 15. számú utasítás alóli kivételeire, amelyek a következők: 'Az őrültségen alapuló védekezés megalapozásához egyértelműen be kell bizonyítani, hogy a vádlott a cselekmény elkövetésekor olyan hibával vagy elmebetegségben szenvedett, hogy nem ismerte a cselekmény természetét vagy minőségét. csinálta, vagy ha tudta, akkor nem tudta, hogy rosszat csinál. Az őrültség igazi próbája az, hogy a vádlott a bűncselekmény elkövetésekor tudatában volt-e annak, hogy azt csinálja, amit nem szabadna; és ha tudatában volt annak, hogy rosszat cselekszik, és rosszindulatból vagy bosszúból cselekszik, nem veheti igénybe az őrültség védelmét. 38. számú felperesi utasítás c.' 'Ami az őrültség védelmét megalapozó bizonyítási módszereket illeti, az a törvény, amelyből a közrend, a társadalom jóléte és az emberi élet biztonságának figyelembevétele nagy körültekintéssel indul ki, és egy bizonyos mércét fogadott el, amely szerint a a tárgyalás alatt álló fél őrültsége bizonyítható, ha hivatkoznak rá. 'Az őrültség bizonyításának terhe a vádlotton hárul, és szavatolja, hogy felmentse őt kizárólag ezen az alapon, az emberölés elkövetésekor fennálló őrültsége miatt, ha úgy találja, hogy ő követte el.'a bizonyítás túlsúlyával kell megállapítani. Az őrültség bizonyítékának bizonyos mértékig felül kell kerekednie az épelméjűség feltételezésein és bizonyítékai mellett, és valószínűbbé kell tennie, hogy őrült volt, mint azt, hogy épeszű. Őrültség, lét [55. nov. 236., 255. oldal] az alperes által bizonyítandó tényt ugyanolyan világosan és pontosan kell bizonyítani az ügyben, mint az alperes által védekezésében hivatkozott bármely más tényt; vagyis a bizonyítéknak akkora összegűnek kell lennie, hogy ha egy polgári ügyben az alperes épelméjűségének vagy őrültségének egyetlen kérdését az esküdtszék elé terjesztenék, azt állapítsák meg, hogy őrült. Az őrültséget nem bizonyítják vagy állapítják meg egyszerűen azzal, hogy kétségbe vonják, hogy létezik-e vagy sem. felperesi utasítás 38. d.' Az a nyelv, amellyel a védő a 14. számú utasításban panaszkodik:'Világosan be kell bizonyítani,'és a kifogásolt nyelv a 15. számú utasításban a következő:'Óvatosan haladunk tovább,'és a további nyelv:'Az őrültséget nem bizonyítják vagy állapítják meg egyszerűen azzal, hogy kétségbe vonják, hogy létezik-e vagy sem.'Ragaszkodik ahhoz, hogy az utasítások kifogásolhatók, mivel nincsenek összhangban azokkal, amelyeket a State kontra Clancy ügyben ugyanarra a tárgyra vonatkozóan jóváhagytak, 38 Nev. 181, 147 P. 449; State kontra Nelson, 36. november 403., 136., 377. o.; State kontra Lewis, 20 Nev. 333, 22 P. 241. Mi nem így értelmezzük az utasításokat. Nem támadják meg az esküdtszék tartományát, és nem becsülik le a vádlott őrültség elleni védelmét. 13. A bíróság megtagadta a fellebbező által felajánlott utasítást, amely így szól:'Az esküdtszék arra utasítja, hogy ha az állam elmulasztotta bizonyítani, amit a bűncselekmény helyszínén vett ujjlenyomatokkal kapcsolatban megtett volna, ez olyan körülmény, amelyet figyelembe kell venni a vádlott bűnössége vagy ártatlansága tekintetében. , és hogy ha az állam visszatartja az állam által benyújtandó és az alperes számára nem hozzáférhető bizonyítékokat, az esküdtszék jogosult arra következtetni, hogy ha előadnák, az ellentétes lenne az állam állításaival.' Azt állítják, hogy ez tévedés volt, mert a tisztek ujjlenyomatokat vettek az emberölés helyszínéül szolgáló helyiség különböző bútorairól röviddel a gyilkosság után, és egy tiszt, aki ebben jártas volt, összehasonlította a fellebbező ujjlenyomataival. [55. nov. 236., 256. oldal] aki részt vett az ügy állam általi tárgyalásán, de nem tett tanúbizonyságot a vizsgálat eredményéről. A fellebbező ebben az állításban téved. Az említett tisztet a fellebbező leállította, és a keresztkihallgatáson tanúbizonyságot tett a vizsgálat eredményéről. E tekintetben tett vallomása a fellebbező számára kedvezőtlen volt. A javasolt utasítás ezért nem volt alkalmazható, és megfelelően elutasították. Nem találunk hibát abban, hogy a bíróság megtagadta az alperes által kért utasítást az indíték tárgyának tiszteletben tartása mellett. Ugyanezen a véleményen vagyunk az egyéb utasítások alóli kivételekkel és az elutasítottakkal kapcsolatban. A védő felveti, hogy a bíróság tévedett, amikor utólag feltárt bizonyítékokra hivatkozva megtagadta az új eljárás lefolytatását. A State kontra Willberg, 45 Nev. 183, 200 P. 475, felhatalmazása alapján kénytelenek vagyunk megállapítani, hogy az ítélet helyes volt. Hangsúlyozzák, hogy az államügyvéd az alperes tiltakozása ellenére helytelen és legsértőbb kijelentéseket tett az esküdtszék előtt tartott záróbeszédében. Úgy tűnik, hogy a kerületi ügyészek lelkesedésükben és energiájukban figyelmen kívül hagyják, vagy legalábbis figyelmen kívül hagyják a bíróság számos véleményében fellelhető számos figyelmeztetést. Nem mondhatjuk azonban, hogy ebben az esetben a kifogásolt érv visszafordítható hibának minősült volna. A teljes iratanyag megvizsgálása után arra a következtetésre jutottunk, hogy az információban foglaltak szerint az elsőfokú emberölés bűnösségén kívül más ítélet nem születhetett volna. A megfellebbezett ítéletet és végzést helybenhagyják, és a kerületi bíróságot utasítják, hogy a meghozott ítéletet az állami börtön felügyelője végrehajtsa. Ducker, J.: Egyetértek. Coleman, J., egyetért: Miközben azon a véleményen vagyok, hogy az elsőfokú bíróság tévedett [55. nov. 236., 257. oldal] úgy gondolom, hogy a vádlott Bodell tanújának keresztkihallgatásának lehetővé tétele során a vádlottat ez semmilyen módon nem sértette; ezért egyetértek a sorrendben. Kihallgatás iránti petícióról 1934. június 1. Bíróság által: Az újrahallgatás megtagadva. Coleman, J.: Nem értek egyet. |
