| John Michael Bane elítélték és halálra ítélték a 60 éves Royce D. Frazier 1988-as meggyilkolása miatt, aki egy vízzel teli fürdőkádban feküdt otthonában, Memphis közelében, Tennessee államban.
Fraziert bezárták; egy műanyag zacskót helyeztek a fejére; és egy elektromos vezetéket kötöttek a nyakába. Nyilvánvalóan egy dugattyút helyeztek az arcára, hogy a fejét víz alatt tartsa. Frazier házát feldúlták: több lámpát és hamutartót felborítottak
Tennessee legfelsőbb bírósága
állam v. Csapás
Tennessee állam kontra John Michael BANE.
No. W1997-02158-SC-DDT-DD. 2001. július 03
E. RILEY ANDERSON, C.J., ismertette a bíróság véleményét, amelyhez FRANK F. DROVOTA, III., JANICE M. HOLDER, és WILLIAM M. BARKER, JJ. csatlakozott. Joseph S. Ozment, Memphis, TN, és Charles S. Kelly, Dyersburg, TN, a fellebbező nevében John Michael Bane. Michael E. Moore, főügyvéd; Amy L. Tarkington, főügyész-helyettes; William L. Gibbons, kerületi főügyész; valamint Thomas D. Henderson és Kevin R. Rardin, a körzeti főügyészek helyettese, a fellebbviteli ügyben, Tennessee államban. VÉLEMÉNY A vádlottat, John Michael Bane-t, 1988 novemberében elkövetett bűncselekmény miatt rablásban elkövetett gyilkosságért ítélték el. Az esküdtszék eredetileg halálbüntetést szabott ki, miután megállapította, hogy két súlyosító körülmény (1) a gyilkosság bizonyítéka. különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt, mivel kínzással vagy elme romlással járt, és (2) a gyilkosságot olyan bűncselekmény elkövetése során követték el, amely az enyhítő tényezőket felülmúlta. Lásd Tenn. Code Ann. 39-2-203. § (i) (5), (7) bekezdés (1982). A fellebbezés során a bíróság megerősítette az elmarasztaló ítéletet, de új ítélethirdetésre bocsátotta, mivel az esküdtszék a gyilkosság súlyosbító körülményének alkalmazása megismételte a tennessee-i alkotmány I. cikkének 16. szakaszát megsértő, bűncselekmény elkövetését. Lásd State kontra Bane, 853 S.W.2d 483 (Tenn. 1993). Egy újabb ítélethirdetés után az esküdtszék ismét halálbüntetést szabott ki, miután megállapította, hogy két súlyosító körülmény bizonyítéka (1) a gyilkosság különösen kegyetlen vagy kegyetlen volt, mivel kínzással és elmerontással járt, és (2) a gyilkosság azzal a céllal követték el, hogy elkerüljék, megzavarják vagy megakadályozzák a vádlott jogszerű letartóztatását vagy büntetőeljárást, vagy bármely enyhítő körülmény más, felülmúlhatatlan bizonyítékát. Lásd Tenn. Code Ann. 39-2-203. § (i) bekezdés (5), (6) bekezdés (1982). Miután a Fellebbviteli Büntetőbíróság megerősítette a halálos ítéletet, az ügyet a Bíróságon jegyezték fel. Lásd Tenn. Code Ann. § 39-13-206(a) (1997) (Az ítélet megerősítését és a halálos ítéletet a Tennessee-i legfelsőbb bíróság automatikusan felülvizsgálja.). A jegyzőkönyv, a tájékoztatók és a vonatkozó jogosultságok áttekintése után hét kérdést jelöltünk ki szóbeli érvelésre.1Most a következőképpen állunk: (1) az eljáró bíróság nem tévedett, amikor megtagadta az esküdtszék tájékoztatását arról, hogy az ügyészség tanúja, Brian Lovett bűntárs volt, akinek vallomását meg kellett erősíteni annak érdekében, hogy súlyosbító körülményt találjanak; (2) az eljáró bíróság nem tévedett, amikor megtagadta Bryan Lovett orvosi és pszichológiai feljegyzéseinek elfogadását; (3) az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor megtagadta az alperes szakértő tanújának a tárgyalóteremben való tartózkodását; (4) az eljáró bíróság nem tévedett, amikor megengedte az ügyészségnek, hogy nem törvényben előírt súlyosító körülményre hivatkozzon; (5) a bizonyítékok elegendőek voltak ahhoz, hogy az esküdtszék alkalmazza a Tenn.Code Ann. § 39-2-203 (i) (5) (1982); (6) a bizonyítékok elegendőek voltak ahhoz, hogy az esküdtszék alkalmazza a Tenn.Code Ann. § 39-2-203 (i) (6) (1982); és (7) a halálbüntetés nem volt önkényes vagy aránytalan, ahogyan ebben az ügyben a vádlottra alkalmazták. A többi kérdésben is egyetértünk a Büntető Fellebbviteli Bíróság következtetéseivel, amelyek vonatkozó részeit jelen vélemény melléklete tartalmazza. Ennek megfelelően megerősítjük a Büntető Fellebbviteli Bíróság ítéletét. HÁTTÉR 1988. november 19-én a rendőrség megtalálta az áldozat, a 60 éves Royce D. Frazier holttestét, aki egy vízzel teli fürdőkádban feküdt otthonában, a Tennessee állambeli Memphis közelében. Fraziert bezárták; egy műanyag zacskót helyeztek a fejére; és egy elektromos vezetéket kötöttek a nyakába. Nyilvánvalóan egy dugattyút helyeztek az arcára, hogy a fejét víz alatt tartsa. Frazier házát feldúlták: több lámpát és hamutartót felborítottak, és számos tárgyat szétszórtak. Brian Lovett, aki a bűncselekmény elkövetésekor 16 éves volt, azt vallotta, hogy édesanyja, Donna Lovett és a vádlott, John Michael Bane néhány nappal a meggyilkolása előtt megbeszélték az áldozat kirablásának tervét. A terv az volt, hogy Donna Lovett meglátogatja Fraziert, akit ismert, és eszméletlenné teszi azáltal, hogy Visine szemcseppet tesz a sörébe. Bane ezután bement Frazier otthonába, és végrehajtotta a rablást Donna Lovettel. Brian Lovett szerint Bane azt mondta, hogy Fraziert meg kell ölni, mert ismerte [Lovett], és elmondja neki. Brian Lovett elmondta, hogy ő és Bane megbeszélték az áldozat megfojtását vagy leszúrását. A rablási terv megbeszélése utáni napon Donna Lovett és az alperes Bane azzal kísérleteztek, hogy szemcseppeket tartalmazó sört adtak Brian Lovettnek, hogy megnézzék, az eszméletlenné teszi-e. Brian Lovett azt vallotta, hogy a sör megivása után öt percen belül elaludt. Thomas Lovett, Brian öccse is azt vallotta, hogy emlékezett arra, hogy Brian szemcseppeket tartalmazó sört ivott. Valamikor 1988. november 17-én a késő délutáni órákban Bane Donna Lovett és két fia, Brian és Thomas Lovett társaságában többször elhajtott autójával Frazier otthona mellett, de úgy tűnt, senki sem volt otthon. Bane elmagyarázta, hogy pénzt fog kölcsönkérni a lakótól. Amikor meglátták Frazier autóját az otthonban, Donna Lovett kiszállt az autóból, és egyedül ment be a házba. Bane ezután elment, és elvitte Briant és Thomast Brian barátnőjéhez. Nem sokkal később Bane felkapta a fiúkat, és elvitte őket Lovetts lakókocsijához a Tennessee állambeli Ripleyben. Ezt követően Bane és Brian Lovett visszatért Frazier otthonába. Amikor Donna Lovett két alkalommal jelezte a veranda fényének villogását, Bane bement Frazier otthonába, és Brian Lovettet az autóban hagyta. Brian Lovett vallomása szerint körülbelül harminc perccel később Bane és Donna Lovett az autóhoz szaladt, és Frazier tulajdonát vitte. Bane kesztyűjén vér volt, Donna Lovett pedig sírt és ideges volt. A helyszínről való vezetés közben Bane elmondta Briannek, hogy többször megverte az áldozatot, mert folyamatosan felkelt, és levágta [az áldozat] dióját. Bane azt is elmondta, hogy 726 dollárt vett fel, és olyan jó munkát végzett, hogy megérdemel egy sört. Bane-t két nappal később letartóztatták, amikor Donna Lovett beszámolt a rendőrségnek az 1988. november 17-i eseményekről.2 Brian Lovett azt vallotta, hogy nővére több hónappal az áldozat megölése előtt öngyilkos lett, és ő maga is kétszer kísérelt meg öngyilkosságot 1988. november 17-e előtt. Bevallotta, hogy a Charter Lakeside és a Memphis Mental Health Institute-ban kezelték, és korábban kokaint, speedet, marihuánát és alkoholt fogyasztott. Lovett azt is elismerte, hogy egymásnak ellentmondó kijelentéseket tett a gyilkossággal kapcsolatban. Egy nyilatkozatában azt mondta a hatóságoknak, hogy benézett Frazier ablakába, és látta, ahogy Bane egy kést tartott az áldozat ágyékához, miközben Donna Lovett egy táskát tett az áldozat fejére. Nem emlékezett, miért nyilatkozott, és elismerte, hogy soha nem hagyta el Bane autóját. Lovett azt vallotta, hogy Bane elítélése után letartóztatták lopás miatt, és ugyanabban a börtöncellában helyezték el, mint a vádlott. Elismerte, hogy aláírt egy nyilatkozatot, miszerint hazudott a tárgyaláson, mert félt a vádlotttól. Dr. Jerry Francisco, a Shelby Counter Medical Examiner azt vallotta, hogy az áldozat halálának oka a kötés fulladásos fulladása volt. A ruhafogó, a műanyag zacskó és az elektromos vezeték kombinációja megszakította az áldozat agyának vérellátását és tüdejének oxigénellátását. Az áldozat nyelvét a szája hátsó részébe nyomta a ruhafogó. Dr. Francisco kijelentette, hogy az áldozat másodpercek vagy percek alatt eszméletlenné válhatott volna, attól függően, hogy milyen súlyos és milyen erős a ligatúra fojtása, de az áldozat halála több percet vett igénybe. Dr. Francisco azt vallotta, hogy az áldozat szeme, feje, nyaka, karja és csípője körül kiterjedt zúzódások voltak; könnycsepp és karcolás a bal szeme alatt; és horzsolások a nyaka körül. Nem volt bizonyíték arra, hogy az áldozat lágyéktáji vagy herezacskó sérülése történt volna. Dr. Francisco azt vallotta, hogy az áldozat tüdejében talált folyadék összhangban van azzal a megállapítással, hogy az áldozat életben volt, amikor a vízbe helyezték. A vádlott Bane több tanút is behívott, hogy tanúskodjanak a nevében. Brian Lovett azonosította Donna Lovett kézírását két levélben, amelyeket a gyilkosság után írt Bane-nek. Az egyik levél arra utalt, hogy Brian Lovett hazudott a tárgyaláson, és az ügyészség kényszerítette. Donna Lovett azt is írta, hogy csak ő és Bane tudták, mi történt Frazier otthonában. Wilma McNeill, a vádlott nagynénje azt vallotta, hogy Bane nagyon közel állt édesanyjához, aki 1988 áprilisában halt meg rákban. McNeill azt vallotta, hogy Bane egy farmon nőtt fel. Kijelentette, hogy szereti Bane-t, és arra kérte a zsűrit, hogy kímélje meg az életét. Maybelle Cunningham, aki szintén a vádlott nagynénje, azt vallotta, hogy Bane mindkét szülője elhunyt. Cunningham azt vallotta, hogy Bane-nek két fia volt, 14 és 10 évesek. Marvin Ramey azt vallotta, hogy Bane fiatal korában a farmján dolgozott, és jó munkás volt. Ramey azt vallotta, hogy a felesége vigyázott Bane-re, és soha nem okozott gondot. Teresa Goforth, Bane és Donna Lovett munkatársa a J.P.W. Az Enterprises tanúbizonyságot tett arról, hogy Bane jó, kemény munkás volt. Azt vallotta, hogy Bane és Donna Lovett randevúztak, és Lovett rendkívül féltékeny volt. Körülbelül egy héttel a gyilkosság előtt Donna Lovett azt mondta Goforthnak, hogy ha nem kaphatná meg [a vádlottat], akkor senki sem tenné, és látni fogja, hogy eddig bezárva, soha nem fog kijutni. Alicia Shadell Gray, Bane unokatestvére is azt vallotta, hogy Donna Lovett nagyon birtokló és féltékeny volt. Három héttel a gyilkosság előtt Gray hallotta, amint Lovett azt mondta: Ha én nem kaphatom meg Michaelt, egyetlen nő sem kaphatná meg Michaelt, és mindkettőnket a rács mögött fogok látni. Donna Lovett még aznap öngyilkosságot kísérelt meg Gray otthonában, túladagolva tablettákat, és Bane bevitte a sürgősségire. Gray azt vallotta, hogy miután Bane-t elítélték, Brian Lovett elmondta neki, hogy az anyja beleegyezett, hogy bűnösnek vallja magát 35 év büntetés fejében, és nem akart látni, hogy egy ártatlan férfi börtönbe kerül. Azt mondta, azt tervezi, hogy eskü alatti nyilatkozatot ír, amelyben kijelenti, hogy Bane nem vett részt a bűncselekményben. Diane Bane azt vallotta, hogy a börtönben találkozott Bane-nel, és beleszeretett, miután rendszeresen beszélt vele telefonon. 1995 márciusában férjhez ment Bane-hez, és minden szombaton 200 mérföldet utazik oda-vissza, hogy meglátogassa őt. Volt férje 1994 augusztusában halt meg, és ebből a házasságból három fia született. Az összes fenti bizonyíték mérlegelése után az esküdtszék megállapította, hogy két súlyosító körülményt alátámasztó bizonyíték van: (1) hogy a gyilkosság különösen kegyetlen vagy kegyetlen volt, mivel kínzással és elmerontással járt.3és (2) a gyilkosságot a vádlott vagy más személy törvényes letartóztatásának vagy vádemelésének elkerülése, megzavarása vagy megakadályozása céljából követték el. Tenn.Code Ann. 39-2-203. § (i) bekezdés (5), (6) bekezdés (1982).4Miután az esküdtszék további megállapította, hogy a súlyosbító körülmények túlsúlyban vannak az enyhítő körülmények között, halálbüntetést szabott ki. ELEMZÉS A bűntárs vallomásának megerősítése Az alperes azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor nem utasította az esküdtszéket arra vonatkozóan, hogy Brian Lovett bűntárs volt a bűncselekményben, és hogy súlyosító körülmény nem alapozható meg egy bűntárs meg nem erősített vallomásán. Az állam fenntartja, hogy a büntetés kiszabásához nem szükséges a bűntárs vallomásának megerősítése; hogy az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor megtagadta az esküdtszék utasítását arra vonatkozóan, hogy a megerősítés szükséges, mint nem törvényben előírt enyhítő körülmény; és hogy mindenesetre Brian Lovett vallomását öccse, Thomas Lovett vallomása is megerősítette. hol van ma Ted Bundy lánya
A Bíróság többször is kimondta, hogy az elmarasztaló ítélet nem alapulhat kizárólag a bûncselekmény társának meg nem erõsített vallomásán. Lásd State kontra Stout, 46 S.W.3d 689, 696-97 (Tenn. 2001); State kontra Bigbee, 885 S.W.2d 797, 803 (Tenn. 1994); Monts kontra State, 214 Tenn. 171, 379 S.W.2d 34, 43 (1964). Ennek a követelménynek a természetét a következőképpen írtuk le: Valamilyen tényről kell tanúskodni, amely teljesen független a bűntárs tanúvallomásától, és amely önmagában véve arra a következtetésre jut, hogy nem csak bűncselekmény történt, hanem a vádlott is érintett abban; és ennek a független megerősítő vallomásnak tartalmaznia kell néhány olyan tényt is, amely megállapítja a vádlott személyazonosságát. Ez a megerősítő bizonyíték lehet közvetlen vagy teljesen közvetett, és önmagában nem szükséges, hogy megfelelő legyen az ítélet alátámasztására; A szabály követelményeinek elegendő, ha az méltányosan és jogszerűen a vádlottat a terhelt bűncselekmény elkövetésével köti össze. Nem szükséges, hogy a megerősítés a bűntárs bizonyításának minden részére kiterjedjen. State kontra Bigbee, 885 S.W.2d, 803 (idézi a Hawkins kontra State, 4 Tenn.Crim.App. 121, 469 S.W.2d 515, 520 (1971) (az idézeteket elhagyva)) (kiemelés tőlem). Amint az állam helyesen érvel, a Bíróság soha nem terjesztette ki a megerősítés követelményét a büntetőper büntetés-végrehajtási szakaszában tanúskodó bűnsegédre. Lásd State v. Henley, 774 S.W.2d 908, 913 (Tenn. 1989) (az elítélés nem alapulhat a bűntárs vallomásán, hacsak nincs rá bizonyíték). Ugyanígy nincs olyan jogszabályi rendelkezés, amely a büntetőper büntetés-végrehajtási szakaszában súlyosító körülmény megállapításához a társtettes vallomásának igazolását írja elő. Ehelyett a bûncselekmény elkövetésekor a bizonyítékok elfogadhatóságára vonatkozó törvény a büntetés-végrehajtási eljárásban a következõket írta ki: Az ítélethozatali eljárásban bizonyítékot lehet bemutatni minden olyan ügyben, amelyet a bíróság relevánsnak ítél a büntetés szempontjából, és többek között a bűncselekmény természetére és körülményeire is kiterjedhet; az alperes jelleme, előzményei és fizikai állapota; minden olyan bizonyíték, amely az alábbi (i) alpontban felsorolt súlyosító körülményeket alátámasztja vagy megcáfolja; és minden olyan bizonyítékot, amely az enyhítő tényezők megállapítására vagy megcáfolására irányul. Bármely olyan bizonyíték, amelyet a bíróság a büntetés kérdésében bizonyító erejűnek ítél, a bizonyítási szabályok szerint elfogadhatóságától függetlenül beszerezhető, feltéve, hogy a vádlottnak méltányos lehetőséget biztosítanak az így elismert hallomásos kijelentések cáfolására. Ez az alszakasz azonban nem értelmezhető úgy, hogy felhatalmazza az Egyesült Államok vagy Tennessee állam alkotmányát sértő bizonyítékok bemutatását. Tenn.Code Ann. § 39-2-203 c) pont (1982). A törvény nyilvánvalóan nem tartalmaz kifejezett rendelkezést a bűntársi tanúvallomások megerősítésére vonatkozóan, ehelyett széles mérlegelési jogkört biztosít az eljáró bíróságnak a bizonyítékok elfogadhatóságának eldöntésében. Lásd State v. Sims, 45 S.W.3d 1 (Tenn.2001) (az eljáró bíróság széles mérlegelési jogkörét tárgyalja a Tenn.Code Ann. § 39-13-204(c) (1997) azonos rendelkezései alapján). A joggyakorlat vagy a törvényi felhatalmazás hiánya mellett szintén nem találunk más alapot vagy indokot a megerősítési követelmény alkalmazására a főbüntetési eljárásban. A megerősítési követelmény célja annak biztosítása, hogy az elmarasztalás ne alapuljon kizárólag olyan tanú vallomásán, aki szintén részt vett a bűncselekmény elkövetésében. Lásd: Bigbee, 885 S.W.2d, 803. A főbüntetés kiszabására irányuló eljárásban a vádlottat már elítélték a bűncselekmény miatt, és bármely bűntárs tanúvallomása alátámasztásra került a per bűnösségi szakaszában.5Lásd: People kontra Hamilton, 48 Cal.3d 1142, 259 Cal.Rptr. 701, 774, 2d. 730, 752 (1989). Ezen túlmenően a halálbüntetési rendszer egésze számos konkrét rendelkezést tartalmaz annak érdekében, hogy nagyfokú megbízhatóságot biztosítson annak eldöntésében, hogy megfelelő-e a halálbüntetés. Az esküdtszéknek meg kell állapítania például, hogy az ügyészség minden súlyosító körülményt kétséget kizáróan bizonyított, és hogy a súlyosító körülményekre vonatkozó bizonyítékok felülmúlják az enyhítő körülmények bizonyítékát. Tenn.Code Ann. § 39-2-203 g) (1982).6Az enyhítő tényezők mérlegelése az esküdtszékben kiterjedhet a vádlott jellemének vagy előéletének bármely vonatkozására, vagy a bűncselekmény bármely körülményére, amelyet a vádlott a halálnál rövidebb ítélet alapjául ajánl. State kontra Stout, 46 S.W.3d, 704 (idézi a Lockett kontra Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 2964, 57 L.Ed.2d 973 (1978) ügyet). Végül minden halálos ítéletet a fellebbezés során is alaposan meg kell vizsgálni annak megállapítása érdekében, hogy az esküdtszék megállapításait alátámasztják-e a bizonyítékok, és hogy a halálbüntetés önkényes, túlzó vagy aránytalan-e a más esetekben kiszabott ítéletekhez képest. Lásd Tenn. Code Ann. § 39-2-205 c) pont (1982).7E különös törvényi rendelkezések fényében, amelyek a főbüntetés kiszabását szabályozzák, arra a következtetésre jutottunk, hogy nincs alapja vagy ésszerűsége a megerősítési követelmény alkalmazásának a főbüntetési per büntetés-végrehajtási szakaszában. Egy kapcsolódó kérdésben egyetértünk a Büntető Fellebbviteli Bíróság azon következtetésével, hogy az elsőfokú bíróság nem követett el hibát, amikor a vádlott által kért, nem törvényben előírt enyhítő körülmény részeként elmulasztotta a bűnsegéd bizonyítását. A vádlott két különleges utasítást kért, amelyek részben kimondták, hogy Brian Lovett bűntárs volt; hogy következetlen nyilatkozatai és vallomásai miatt nem volt hiteles; és nem vádolták vagy ítélték el a bűncselekményben játszott szerepéért. A törvényes törvények értelmében azonban e bűncselekmény idején az eljáró bíróságnak nem kellett utasítania az esküdtszéket a nem törvényben előírt enyhítő tényezőkről. Lásd State kontra Hartman, 703 S.W.2d 106, 118 (Tenn. 1985). Bár egy 1989-es törvénymódosítás megköveteli a nem jogszabályi enyhítő tényezőkre vonatkozó, bizonyítékokkal alátámasztott utasításokat, nem vonatkozik a módosítás hatálybalépése előtt elkövetett bűncselekményekre. Lásd State v. Smith, 993 S.W.2d 6, 32 (Tenn. 1999). Mindenesetre az esküdtszék meghallgatta Brian Lovett bûncselekményben való részvételére és következetlen kijelentéseire vonatkozó bizonyítékokat. A védelem határozottan azzal érvelt, hogy a bizonyítékok vád alá helyezték a tanút, és kétségbe vonják Bane részvételét a gyilkosságban. Ezért még ha egy konkrét utasítás megfelelő lett is volna, annak hiánya nem befolyásolta az eredményt az alperes sérelmére. Pszichológiai és orvosi feljegyzések A vádlott azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megtagadta a Brian Lovett orvosi és pszichológiai kezelésével kapcsolatos feljegyzések felvételét a tanú felelősségre vonása céljából, és a vádlott bűncselekményben betöltött szerepével kapcsolatban fennmaradó kétségek felkeltését. Az állam ezzel szemben azt állítja, hogy a védelem alaposan megvizsgálhatta Brian Lovett egészségügyi és pszichológiai hátterét, és az eljáró bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor megtagadta a mögöttes egészségügyi feljegyzések átadását. Az alperes részben a Tenn. R. Evid. 617, amely előírja, hogy a fél bizonyítékot nyújthat be arra vonatkozóan, hogy a tanú cselekvőképessége csorbult az esemény vagy a tanúvallomás idején. Amint azonban fentebb tárgyaltuk, a bizonyítékok elfogadhatóságát a halálbüntetési eljárásban nagyrészt törvény szabályozza, amelyet úgy kell értelmezni, hogy az eljáró bíráknak szélesebb mérlegelési jogkört biztosítson, mint amennyit a Tennessee-i bizonyítási szabályok általában megengednek. State kontra Sims, 45 S.W.3d, 14.8A Simsben is megfigyeltük: A bizonyítási szabályokat nem szabad alkalmazni annak megakadályozására, hogy a büntetés kiszabása szempontjából releváns, egyébként megbízható bizonyítékot bemutassanak, mivel az enyhítő vagy súlyosító körülményekre, az adott bűncselekmény természetére és körülményeire, vagy az egyén jellegére és hátterére vonatkozik. alperes. Amint azonban esettörténetünkből kiderül, az elsőfokú gyilkossági ügyekben a bírák és ügyvédek által az ítélethozatal során biztosított diszkréció nem korlátlan. Alkotmányos normáink megkövetelik a büntetés-végrehajtás megbízhatóságának, relevanciájának, értékének és káros hatásának vizsgálatát az alapvető méltányosság megőrzése és a vádlott és az áldozat családja jogainak védelme érdekében. A bizonyítási szabályok bizonyos esetekben hasznos útmutatók lehetnek az elfogadhatóság megállapításához. Az eljáró bírák azonban nem kötelesek szigorúan betartani a bizonyítási szabályokat. Ezek a szabályok túlságosan korlátozóak és nehézkesek a halálbüntetések terén. Id. 14-kor (kiemelés tőlem). Az alperes azt is helyesen állítja, hogy az alperesnek jogában áll a fennmaradó kétség bizonyítékát előterjeszteni, mint nem törvényben előírt enyhítő körülményt az újbóli ítélethozatali eljárásban. State kontra Teague, 897 S.W.2d 248, 256 (Tenn. 1995). Nemrég elmagyaráztuk: A definíció szerint a fennmaradó kétséget olyan bizonyíték támasztja alá, amely kétségbe vonja az alperes bűnösségét. Nem korlátozódik azokra a bizonyítékokra, amelyek enyhítik a vádlott bűnösségét a bűncselekményekben. Miközben egyetértünk. hogy nem minden vádemelési bizonyíték lesz releváns a fennmaradó kétségek kimutatására, ebből nem következik logikusan, hogy a vádemelési bizonyíték soha nem lesz releváns az alperes bűnösségével kapcsolatos fennmaradó kétségek megalapozásához. Ahol . a felvetett fennmaradó kétség az egyetlen tanú vallomásának felelősségre vonása, aki a vádlott bűncselekményben való részvételét közvetlen, nem pedig közvetett bizonyítékkal támasztotta alá, az ilyen bizonyíték egyértelműen releváns és elfogadható a fennmaradó kétség enyhítő körülményként való megállapításához. State kontra Hartman, 42 S.W.3d 44, 57 (Tenn. 2001). Ezeket az elveket szem előtt tartva a vádlott azzal érvelt, hogy a feljegyzéseket annak bizonyítására akarta felhasználni, hogy Brian Lovett-nek mentális egészségügyi problémái voltak; hogy röviddel a bűncselekmény elkövetése előtt orvosi javaslat ellenére elbocsátották a kezelés alól; és a tények felidézésére és megosztására való képessége károsodott. Ezenkívül a vádlott azzal érvelt, hogy mivel Brian Lovett volt a fő tanú ellene, a vádemelési bizonyítékok szükségszerűen kétségeket ébresztenek az alperesnek a bűncselekményben játszott szerepét illetően. A jegyzőkönyvből kiderül, hogy az elsőfokú bíróság alaposan mérlegelte ezt a kérdést. A bíróság több esküdtszéki meghallgatást folytatott a témában, és nem zárta ki a vádlott azon erőfeszítéseit, hogy kikérdezze a tanút, tekintettel öngyilkossági kísérleteire, mentális egészségügyi kezeléseire és kábítószerrel való visszaéléseire. Az eljáró bíróság még egy végzést is aláírt, amely lehetővé tette a védelem számára, hogy megszerezzen bizonyos orvosi és pszichológiai feljegyzéseket. Az ítélethirdetéskor Brian Lovett két öngyilkossági kísérletéről vallott, amelyek közül az egyik egy hónappal a bűncselekmény elkövetése előtt történt, és azt vallotta, hogy két mentális egészségügyi intézményben kezelték. Azt vallotta, hogy nővére a gyilkosság előtt több hónappal öngyilkos lett. Végül Lovett elismerte, hogy korábban marihuánát, kokaint, alkoholt és sebességet használt. Amikor az elsőfokú bíróság az új eljárás indítása iránti indítványt elutasította, a következő megállapításokat tette: A védő megkérdezte Bryan [sic] Lovettet az iratokban szereplő információkról, és a tanú mindent elismert. Így az esküdtszék magától a tanútól hallgatta meg a bizonyítékokat, nem volt mit felróni, és a védelem szabadon vitathatta Bryan [sic] Lovett szavahihetőségét az esküdtszék előtt a záróbeszédben. Ezen túlmenően, amint azt a Büntető Fellebbviteli Bíróság megállapította, a bizonyítékok nem igazolták, hogy a tanú állítólagos csorbult cselekvőképessége fennállt volna a bűncselekmény vagy a tanú vallomásának időpontjában. Lásd Tenn. R. Evid. 617. Ennek megfelelően arra a következtetésre jutottunk, hogy a vádlott nem kapott lehetőséget arra, hogy Brian Lovett orvosi és pszichológiai előzményeinek bizonyítékait felhasználja a tanú vallomásának vád alá helyezése vagy a vádlott bűncselekményben játszott szerepével kapcsolatos kételyek felvetése céljából. Röviden, az eljáró bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor úgy ítélte meg, hogy a mentális és pszichológiai feljegyzések kumulatívak a tanúvallomáshoz, és ezért elfogadhatatlanok. Védelmi szakértői tanú lefoglalása Az alperes azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság visszafordítható hibát követett el, és megsértette a tisztességes eljáráshoz és a szembesítéshez való jogát, amikor megtagadta a vádlott szaktanújának, patológusának a tanúfoglalás szabálya alóli felmentését. Az alperes kifejezetten azzal érvel, hogy szakértőjének jelenléte a tárgyalóteremben elengedhetetlen volt a Shelby megyei orvosszakértői tanúvallomás megválaszolásához és megcáfolásához. Az állam azt válaszolja, hogy az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, és az alperes mindenesetre nem bizonyította, hogy az elsőfokú bíróság ítélete milyen sérelmet szenvedett el. Az alperes részben a Tenn. R. Evid. 615. o., amely előírja, hogy [a] fél kérelmére a bíróság tanúkat rendel el, ideértve a cáfoló tanúkat is, akiket kizárnak a tárgyalásból vagy más ítélkezési gyakorlatból. A szabály azonban azt is előírja, hogy nem engedélyezi annak a személynek a kizárását, akinek jelenlétét a fél a fél ügyének előterjesztéséhez elengedhetetlennek mutatja. Tenn. R. Evid. 615. A szabályhoz fűzött megjegyzések azt sugallják, hogy a lényeges tanú lehet olyan szakértő, akire az ügyvédnek szüksége van ahhoz, hogy segítse az ügyvédet az ellentétes tanúvallomások megértésében. Lásd Tenn. R. Evid. 615 (a tanácsadó bizottság megjegyzései). A szabály célja leegyszerűsítve az, hogy megakadályozza, hogy a tanú megváltoztassa vagy módosítsa vallomását más tanúktól hallott tanúvallomások vagy megismert tények alapján. Lásd State kontra Harris, 839 S.W.2d 54, 68 (Tenn. 1992). Amint az alperes rámutat, nemrégiben azt mondtuk, hogy a 615. szabály nem alkalmazható egy olyan eljárásban, amely annak megállapítására irányul, hogy az alperes alkalmas-e a végrehajtásra. Coe kontra State, 17 S.W.3d 193, 222 (Tenn. 2000). Annak eldöntésekor, hogy a mentálhigiénés szakértők a tanúfoglalás általános szabálya ellenére is a tárgyalóteremben maradhassanak, az ilyen hatáskörű eljárás egyedi jellegére összpontosítottunk: Az a lehetőség, hogy a mentálhigiénés szakértők a tárgyalóteremben maradjanak a bizonyíték bemutatása alatt, teljes mértékben összhangban van a kompetencia-eljárás céljával, azaz a fogvatartott mentális állapotának pontos megállapításával. Ezenkívül a 615. szabály által megelőzendő veszélyek nem merülnek fel a végrehajtandó kompetencia meghatározására irányuló eljárásban. Tekintettel arra a tényre, hogy az állam és a fogvatartott is hozzáférhet a szakértői jelentésekhez a meghallgatás előtt, csekély vagy egyáltalán nem áll fenn annak a veszélye, hogy a szakértő tanúk egyike megváltoztatja vallomását, vagy olyan tényeket fogad el, amelyekről mások tanúskodnak. tanúk. Id. 222-23 (kiemelés tőlem). Bár Coe mentális kompetenciával kapcsolatos eljárást vont be, úgy gondoljuk, hogy a 615-ös szabály által megelőzni kívánt veszélyek általában semmilyen eljárásban nem merülnek fel szakértő tanúkkal kapcsolatban. Valójában a bizonyítási szabályok előírják, hogy a szakértő tanúvallomást tehet, és véleményét a szakértővel a tárgyaláson vagy azt megelőzően ismertetett bizonyítékokra vagy tényekre alapozhatja, és a tényeknek nem kell elfogadhatónak lenniük a tárgyaláson. Lásd Tenn. R. Evid. 703. Ezenkívül a szakértőnek gyakran meg kell hallgatnia más tanúk vallomásának lényegét ahhoz, hogy véleményt fogalmazzon meg, vagy válaszoljon más szakértői tanúk véleményére. Röviden, ha egy szakértő tanú nélkülözhetetlen személyként a tárgyalóteremben maradhat, általában nem áll fenn annak a kockázata, hogy a szakértő a tárgyalóteremben elhangzottak alapján megváltoztatja vagy megváltoztatja a ténybeli vallomását. Ennek megfelelően arra a következtetésre jutottunk, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor a 615. szabály céljának és alkalmazásának figyelembevétele nélkül megtagadta az alperes szakértő tanújának a tárgyalóteremben való tartózkodását. Meg kell tehát határoznunk, hogy a hiba az alperes kárára befolyásolta-e az eljárás kimenetelét. Először is megjegyezzük, hogy a vádlott és szakértő patológusa részesült az orvosszakértői tanúvallomásból a kezdeti tárgyalás során. A vádlott és szakértője a boncolási jegyzőkönyvből és a sértett sérülésére és halálára vonatkozó megállapításokból is részesült. Ezen túlmenően semmi sem utal arra, hogy az orvosszakértő vallomása olyan részletes vagy összetett volt, hogy az meghaladja a védő képességét a védekezés megértésére és előkészítésére. Végül az alperes nem hívta fel a szakértőt tanúskodásra az új tárgyalási indítványban, és nem kísérelte meg más módon bizonyítási ajánlatot tenni arra vonatkozóan, hogy miben tért volna el az orvosszakértő bizonyítéka vagy keresztkérdése, ha a szakértő tanúját megengedték volna. maradjon a tárgyalóteremben. Mindezek alapján arra a következtetésre jutunk, hogy az elsőfokú bíróságnak az alperes szakértő tanújának a tárgyalóteremben való tartózkodásának megtagadása nem befolyásolta az eredményt a vádlott sérelmére. Jogszabályon kívüli súlyosbító körülmények A vádlott azzal érvel, hogy az ügyészség a vádlott nőkhöz fűződő kapcsolataira és promiszkuitására hivatkozva nem törvényben előírt súlyosító körülményt bevezethetett és érvelhetett. A vádlott érvelése nagyrészt azon alapul, hogy az ügyészség kihallgatta nagynénjét, Wilma McNeillt, azzal kapcsolatban, hogy a vádlott hányszor volt házas, és hány nővel volt kapcsolatban. McNeill azt válaszolta, hogy a vádlott kétszer volt házas, de nem tudott a személyes életéről. Az állam fenntartja, hogy a bizonyítékok alkalmasak voltak az alperes által az enyhítő tényezőkre vonatkozó bizonyítékok megcáfolására. A vádlott azt állítja, hogy az ügyészség nem érvelhet azzal, hogy az esküdtszék halálbüntetést szabjon ki olyan körülmény alapján, amely nem minősül törvényileg súlyosító körülménynek. Lásd Cozzolino kontra State, 584 S.W.2d 765, 768 (Tenn. 1979). Amint azonban az állam rámutat, az ügyészség megcáfolhat minden olyan enyhítő körülményt, amelyre a vádlott hivatkozik. Lásd Tenn. Code Ann. 39-2-203. § c) pont (1982); Terry kontra State, 46 S.W.3d 147 (Tenn.2001). Ebben az ügyben az alperes enyhítő bizonyítékokat terjesztett elő családi hátterére, házasságára és két fiára vonatkozóan. Az ügyészség válaszul részletezte a vádlott több nővel való kapcsolatát. Egyetértünk a Büntető Fellebbviteli Bírósággal abban, hogy az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor megengedte, hogy az ügyészség ily módon cáfolja az enyhítő bizonyítékokat.9Ezen túlmenően semmi sem utal arra, hogy az ügyészség a bizonyítékokat nem törvényben előírt súlyosító körülményként használta volna fel, vagy más módon azzal érvelt, hogy az esküdtszék mérlegelhetett bármilyen nem törvényben előírt súlyosító körülményt. Egy ehhez kapcsolódó érvben a vádlott azt állítja, hogy az ügyészség kötelességszegést követett el, amikor a záróbeszélgetés során többször is kedvesének szólította, és azzal érvelt, hogy a vádlott egy másik nővel találkozott annak ellenére, hogy összeköltözött Donna Lovett-tel. Az állam azt állítja, hogy az ügyész záróbeszéde megfelelően a bizonyítékokon alapult. A Bíróság gyakran megfigyelte, hogy a záróbeszélgetés értékes kiváltság, amelyet nem szabad indokolatlanul korlátozni. Lásd State v. Bigbee, 885 S.W.2d, 809. Ugyanígy elismertük, hogy az ügyész nem folytathat becsmérlő megjegyzéseket vagy becsmérlő megjegyzéseket. State kontra Bates, 804 S.W.2d 868, 881 (Tenn. 1991) (az alperesre mint veszett kutyára hivatkozva). Az eljáró bíróság széles mérlegelési jogkörrel rendelkezik az érvek lefolyásának ellenőrzésében, és a mérlegelési jogkörrel való visszaélés hiányában nem vonják vissza. Ezen túlmenően az ügyészi kötelességszegés nem minősül visszafordítható hibának, ha nem bizonyítják, hogy a vádlott sérelmére befolyásolta az eredményt. Lásd: Terry kontra State, 46 S.W.3d, 156. Az iratanyag áttekintése során egyetértünk a Büntető Fellebbviteli Bíróság azon következtetésével, miszerint az ügyész záróbeszéde ebben az ügyben a bizonyítékokon alapult, és nem célja nem törvényben meghatározott súlyosító körülmény állítása. Éppen ellenkezőleg, úgy tűnik, hogy az érvek válaszul szolgáltak az alperesnek Brian Lovett hitelessége elleni gyakori támadásaira. Az ügyész részben azzal érvelt: Brian Lovett, akinek nővére öngyilkos lett, még csak nem is járt iskolába, nem is tudott együtt élni az apjával, végül édesanyjával, Donna Lovetttel és annak „kedvesével”, a vádlottal lakott. Brian Lovett, az élete problémái miatt, mint sok fiatal gyerek belekeveredett a kábítószerbe. Nővére öngyilkossága után bejelentkezett egy kórházba segítségért. Ő . öngyilkosságot kísérelt meg Tylenol bevételével, ami lehet öngyilkossági kísérlet, de lehet, hogy csak segélykiáltás. De kétszer megtette. És végül megpróbált segítséget kérni, vagy talán azért kapott segítséget, mert két elmegyógyintézetbe került. épségben visszatért édesanyja és édesanyja kebelébe ide. Ott ülnek és arról beszélnek, hogy kirabolnak valakit. Édesanyja a hozzá költözött „kedvesével” arról beszél, hogy kirabolt egy öregembert. Így hát ő is bekapcsolódik a beszélgetésbe. Gyakorolják rajta a knockout dropjaikat. Édesanyja és édesanyja „kedves” kiütéses cseppeket gyakorolnak rá? Igen, nagyon jól kezdett, nem? Ennek megfelelően, ha összefüggésben nézzük, semmi sem utal arra, hogy az érvek lázítóak lettek volna, vagy arra irányultak volna, hogy az esküdtszék nem törvényben meghatározott súlyosító körülmény alapján szabja ki a halálbüntetést. Ezen túlmenően, bár az ügyészségnek tartózkodnia kell mindenféle személynévkiáltástól, az érvek semmilyen módon nem befolyásolták az ítéletet a vádlott sérelmére. Förtelmes, kegyetlen vagy kegyetlen súlyosbító körülmény Az alperes azt állítja, hogy a bizonyítékok nem voltak elegendőek ahhoz, hogy az esküdtszék a Tenn.Code Ann. 39-2-203. § i. 5. pont (1982). A vádlott konkrétan azzal érvel, hogy az ügyészségnek nem sikerült bizonyítania a kínzást és az elme romlottságát, mert nem volt bizonyíték arra, hogy az áldozat életben volt, amikor a vízzel teli fürdőkádba helyezték. Az állam fenntartja, hogy a bizonyítékok elegendőek voltak ahhoz, hogy az esküdtszék ezt a súlyosbító körülményt alkalmazza. A bûncselekmény elkövetésekor ez a súlyosbító körülmény úgy rendelkezett, hogy a gyilkosság különösen csúnya, kegyetlen vagy kegyetlen volt, mivel kínzással vagy lelki megromlással járt. Tenn.Code Ann. 39-2-203. § i. 5. pont (1982). A State kontra Williams ügyben kifejtettük, hogy az (i)(5) súlyosító körülmény kifejezéseinek egyértelmű és természetes jelentésüket a következők szerint kell megadni: a kínzás súlyos testi vagy lelki fájdalom okozását jelenti, miközben az áldozat él és eszméleténél van; borzalmas azt jelenti, hogy súlyosan gonosz vagy elítélendő, utálatos, utálatos, aljas; kegyetlen: rendkívül gonosz vagy kegyetlen, szörnyű, kivételesen rossz, utálatos; kegyetlen, fájdalmat vagy szenvedést okozó, szenvedést okozó, fájdalmas; az elme romlottsága pedig erkölcsi korrupciót, gonosz vagy perverz cselekedetet jelent. 690 S.W.2d 517, 527-30 (Tenn. 1985). Sőt, ismételten elutasítottuk azt az érvet, hogy ez a súlyosbító körülmény homályos, túlzottan tág vagy más módon érvénytelen. Lásd Terry kontra State, 46 S.W.3d, 160; Strouth kontra State, 999 S.W.2d 759, 764 (Tenn. 1999); State kontra Middlebrooks, 995 S.W.2d 550, 555-56 (Tenn. 1999). Most azzal foglalkozunk, hogy ebben az ügyben a bizonyítékok elegendőek voltak-e ahhoz, hogy az esküdtszék a súlyosító körülmény alkalmazását alátámassza. Elemzésünk megkívánja annak megállapítását, hogy a bizonyítékok állam számára legkedvezőbb fényben történő vizsgálata után racionális tényállási vizsgálat kétséget kizáróan megállapíthatta volna-e a súlyosító körülmény fennállását. Terry kontra State, 46 S.W.3d, 160-61. Ebben az esetben a bizonyítékok feltárták, hogy a vádlott, Bane Donna Lovettel együtt tervezte az áldozat kirablását. A vádlott a 60 éves sértettet többször megütötte, zúzódásokat és sérüléseket okozva a sértett arcán, szemén, fején, karján és csípőjén, miközben a sértett az életéért küzdött. Az áldozatot erőszakkal bezárták, nyelvét a szája hátsó részébe tolva; nejlonzacskót tettek a fejére, majd egy elektromos kábellel a nyakába kötötték. Az áldozatot ezután megfojtották, elvágva a vérellátást és a levegőellátást a testében. Bár az orvosszakértő nem tudta teljes bizonyossággal nyilatkozni, hogy a sértett mennyi ideig maradhatott eszméleténél, de a számos ütés, a sértett küzdelme, öklendezése, a nejlonzacskó fejére helyezése, valamint a megfojtották az elektromos vezetékkel, hogy a megpróbáltatás percekig tartott, és az eszméletvesztés nem volt azonnali. Ráadásul az orvosszakértő kellő bizonyossággal azt vallotta, hogy az áldozat még életben volt, amikor a vízzel teli fürdőkádba helyezték. Ezt támasztja alá az a tény is, hogy a sértett arcát és fejét dugattyúval kellett a víz alatt tartani, valamint Lovett vallomása, miszerint a vádlott állítása szerint többször megverte a sértettet, mert a sértett folyamatosan felkelt. Ennek megfelelően, az állam számára legkedvezőbb fényben vizsgálva a jegyzőkönyvet, arra a következtetésre jutottunk, hogy a bizonyítékok alátámasztják az esküdtszék azon megállapítását, hogy a gyilkosság különösen kegyetlen vagy kegyetlen volt, mivel kínzással és elmeromlással járt.10 Törvényes letartóztatás vagy vádemelés elkerülése, megzavarása vagy megelőzése Az alperes azt állítja, hogy a súlyosító körülmény a Tenn.Code Ann. 39-2-203 (i) (6) (1982) bekezdését több okból is helytelenül alkalmazták. Azt állítja, hogy a súlyosító körülmény minden olyan esetben érvényes, amikor a sértett ismeri a vádlottat, és ezért nem szűkíti a halálra ítélhető elkövetők körét; hogy az ügyészség nem élhetett ezzel a súlyosbító körülménysel, mivel az eredeti ítélethozatali eljárásban erre nem hivatkoztak; és a bizonyítékok nem voltak elegendőek ahhoz, hogy az esküdtszék ezt a súlyosbító körülményt alkalmazza. Az állam fenntartja, hogy a súlyosító körülményt megfelelően alkalmazták, és az esküdtszék megállapítását bizonyítékok támasztják alá. Alkotmányosság A bûncselekmény elkövetésekor ez a súlyosbító körülmény akkor volt alkalmazandó, ha a gyilkosságot a vádlott vagy más személy törvényes letartóztatásának vagy büntetõeljárás alá vonásának elkerülése, megzavarása vagy megakadályozása érdekében követték el. Tenn.Code Ann. 39-2-203. § i. 6. pont (1982). E tényező alkalmazását számos esetben támogattuk. Lásd: Terry kontra State, 46 S.W.3d, 161. Ezen túlmenően korábban elutasítottuk az alperes azon érvét, amely szerint a súlyosbító körülmény alkotmányellenes, mivel nem szűkítette le a halálra jogosult elkövetők körét. State kontra Bush, 942 S.W.2d 489, 504-05 (Tenn. 1997). Ebben az ügyben a vádlottat, Bane-t rablás elkövetésével elkövetett emberöléssel vádolják. Lásd Tenn. Code Ann. § 39-2-202 a) pont (1982). A cselekmény megkövetelte az államtól annak bizonyítását, hogy az áldozatot megölték a sértett kirablásának elkövetésében vagy annak kísérletében. A bűncselekmény miatti gyilkosság miatti elítéléshez nem volt szükség annak bizonyítékára, hogy a gyilkosság célja a törvényes letartóztatás vagy vádemelés elkerülése, megzavarása vagy megakadályozása volt. Ehelyett a büntetés kiszabását súlyosító körülmény megállapításához további bizonyítékokra volt szükség. Lásd Tenn. Code Ann. 39-2-203. § i. 6. pont (1982). A súlyosbító körülmény tehát nem duplikálta meg az alapjául szolgáló cselekmény elemeit, és kellően leszűkítette a halálbüntetésre jogosultak körét. Lásd State kontra Bush, 942 S.W.2d, 505. pont (az (i)(6) súlyosító körülmény fenntartása a szándékos gyilkosságra vonatkozóan). Az ügyészség támaszkodása az újbóli ítélethozatalban Megállapítjuk továbbá, hogy az ügyészség nem volt eltiltva attól, hogy erre a súlyosbító körülményre hivatkozzon az újbóli ítélethozatalnál. A State kontra Harris ügyben úgy ítéltük meg, hogy ha egy vádlottat halálra ítélnek, majd fellebbezéskor enyhülést kapnak, az ügyészségnek nincs megtiltva, hogy az újbóli ítéletkor ismét halálbüntetést kérjen. 919 S.W.2d 323, 330 (Tenn. 1996). Ezen túlmenően arra a következtetésre jutottunk, hogy az úgynevezett tiszta lap szabálya szerint az ügyészség szabadon bizonyíthat bármilyen súlyosító körülményt, amely egyébként jogerős. Id. Kifejtettük, hogy a halálbüntetés nem minden egyes súlyosító körülményre kiterjedő miniperek sorozata, és nincs olyan, hogy az egyéni súlyosító körülmény alóli felmentés. Id. (idézve Lengyelország kontra Arizona, 476 U.S. 147, 106 S.Ct. 1749, 90 L.Ed.2d 123 (1986)). Végezetül megállapítottuk, hogy nincs más olyan jogi akadály, amely megakadályozná, hogy az ügyészség súlyosbító körülményre támaszkodjon, és ügyét új bizonyítékok beterjesztésével bármilyen módon erősítse. Id. a 331-nél. a lány az alagsori filmben
Az alperesnek a State kontra Phipps, 959 S.W.2d 538 (Tenn. 1997) sz. A Phipps-ügyben a vádlottat elsőfokú gyilkosságért elítélték, és életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték egy olyan tárgyalást követően, amelyen az állam nem kért halálbüntetést. Miután a vádlott sikeresen fellebbezett elítélése ellen, és új eljárást nyert, az ügyészség bejelentette, hogy halálbüntetést kíván kérni. Megállapítottuk, hogy mivel az ügyészség az eredeti tárgyaláson nem kért halálbüntetést, a vádlott sikeres fellebbezése utáni erre vonatkozó döntése a bosszúállóság vélelmét kelti fel. 959 S.W.2d, 546. Ezen túlmenően úgy ítéltük meg, hogy az ügyészségnek egyértelmű és meggyőző bizonyítékkal kell megcáfolnia a bosszúállóság vélelmét arra vonatkozóan, hogy döntését jogos cél motiválta. Id. 547-nél. Ezzel szemben a jelen ügyben az ügyészség a vádlott első tárgyalásán bejelentette, hogy halálbüntetést kíván kérni, és az esküdtszék valójában halálbüntetést szabott ki. Miután az ügyet újbóli ítélethozatalra bocsátották, az ügyészség ismét halálbüntetést kért, ami jogos volt. Bár az ügyészség az első büntetés-végrehajtási eljárásban nem támaszkodott az (i)(6) súlyosító körülményre, a Harris-ügyben hozott határozatunk egyértelművé teszi, hogy az újbóli ítélethozatalra a tiszta lap szabálya érvényes. Így az ügyészség nem volt eltiltva attól, hogy a Tenn.Code Ann. 39-2-203. § (i) bekezdés 6. pontja (1982) az újbóli ítélethozatalban. A bizonyítékok elégsége Ahogy fentebb kifejtettük, a súlyosító körülményt alátámasztó bizonyítékok elégségességének mérlegelésekor az állam számára legkedvezőbb fényben kell megvizsgálnunk a bizonyítékokat, és meg kell állapítanunk, hogy egy racionális tényállási vizsgálat kétséget kizáróan megállapíthatta volna-e a súlyosító körülmény fennállását. . Ebben az esetben a vádlott a sértett kirablását Donna Lovettel tervezte, aki a sértett ismerőse volt. A vádlott azt mondta, hogy az áldozatot meg kell ölni, mert ismerte Donna Lovettet, és bejelentheti, hogy részt vett a bűncselekményben. A gyilkosság elkövetésével a vádlott és Donna Lovett több mint 700 dollárt és különféle személyes vagyontárgyakat rabolt el az áldozattól. Röviden, a tények racionális vizsgálata arra a következtetésre juthat, hogy a vádlott azért ölte meg az áldozatot, hogy elkerülje, megzavarja vagy megakadályozza saját és Donna Lovett törvényes letartóztatását vagy vádemelését. Ennek megfelelően arra a következtetésre jutottunk, hogy a bizonyítékok elegendőek voltak az esküdtszék e súlyosító körülmény alkalmazásának alátámasztásához. Arányosság Ha a vádlottat halálra ítélték, összehasonlító arányossági felülvizsgálatot kell végeznünk a Tenn.Code Ann. § 39-13-206 c) (1) bekezdés (1997). Az elemzés célja a téves, önkényes vagy szeszélyes ítéletek azonosítása annak meghatározásával, hogy egy adott esetben a halálbüntetés aránytalan-e az ugyanazon bűncselekmény miatt elítéltekre kiszabott büntetéshez képest. State kontra Bland, 958 S.W.2d 651, 662 (Tenn. 1997) (idézi a Pulley kontra Harris ítéletet, 465 U.S. 37, 42-43, 104 S.Ct. 871, 875, 79 L.Ed.2d 49 (1997) ). Ha egy ügyben nyilvánvalóan hiányoznak a halálbüntetés kiszabásának eseteihez hasonló körülmények, akkor a büntetés aránytalan. Id. 668-nál; lásd még State v. Burns, 979 S.W.2d 276, 283 (Tenn. 1998). A Bíróság következetesen alkalmazta az összehasonlító arányossági felülvizsgálat precedenskereső módszerét, amely egy ügyet hasonlít össze hasonló vádlottak és hasonló bűncselekmények eseteivel. State v. Bland, 958 S.W.2d, 667. Számos tényezőt figyelembe veszünk a bűncselekmény kapcsán: (1) a halálozás módja; (2) a halál módja; (3) a gyilkosság indítéka; (4) a halál helye; (5) az áldozat életkora, fizikai állapota és pszichológiai állapota; (6) az előre megfontoltság hiánya vagy jelenléte; (7) provokáció hiánya vagy jelenléte; (8) az indoklás hiánya vagy megléte; és (9) a nem elhunyt áldozatok sérülése és hatása. Id. Több tényezőt is figyelembe veszünk a vádlottal kapcsolatban: (1) büntetlen előélet; (2) életkor, rassz és nem; (3) mentális, érzelmi és fizikai állapot; (4) szerep a gyilkosságban; (5) együttműködés a hatóságokkal; (6) a lelkiismeret-furdalás mértéke; (7) az áldozat tehetetlenségének ismerete; és (8) a rehabilitáció lehetősége. Id. Mivel nincs két teljesen egyforma vádlott és nincs két teljesen egyforma bűncselekmény, felülvizsgálatunk nem mechanikus és nem merev formulán alapul. Lásd id. 668-nál. A cselekmény tényállásának és körülményeinek áttekintése során a bizonyítékok azt mutatják, hogy a vádlott aktívan tervezte a sértett kirablását, aki a vádlott barátnőjének, Donna Lovettnek az ismerőse volt. A vádlott azt mondta, hogy az áldozatot meg kell ölni, mert felismeri Lovettet és feljelenti a bűncselekményt. A vádlott arról beszélt, hogy megszúrta vagy megfojtotta a sértettet. A gyilkosság napján Bane, Lovett és Lovett két tizenéves fia többször elhajtott az áldozat otthona mellett, és várták, hogy az áldozat hazaérjen. Amikor az áldozat hazaért, Donna Lovett közeledett a házához, míg Bane Lovett fiaival elhagyta a helyszínt. Amikor Bane később visszatért, megvárta Donna Lovett előre megbeszélt jelét, mielőtt belépett az áldozat otthonába. Bane többször megverte a 60 éves áldozatot, miközben az áldozat megpróbált ellenállni. Az áldozat a fején, a szemén, a csípőjén és a karján zúzódásokat és sérüléseket szenvedett. Bane és Lovett végül egy ronggyal betömte az áldozatot, egy műanyag zacskót tettek a fejére, a táskát egy elektromos vezetékkel a nyakába kötötték, majd megfojtották. Az áldozatot egy vízfürdőbe helyezték, és egy dugattyú segítségével tartotta a fejét a víz alatt. Az áldozat tüdejében folyadék volt látható, ami összhangban van azzal a megállapítással, hogy az áldozat életben volt, amikor a vízbe helyezték. Az áldozat halálának oka fulladásos ínszalag-fojtás volt. Bane enyhítésképpen tanúkat mutatott be, akik azt vallották, hogy korábban egy farmon dolgozott, és jó munkás volt. A vádlottnak korábbi házasságából két fia van. Van egy felesége is, akit az ügyben hozott ítélet miatt vett feleségül, amikor bebörtönözték. Bár Bane pontos életkora nem szerepel a nyilvántartásban, egy szemtanú azt mondta, hogy a vádlott a húszas éveiben járt, vagy sokkal fiatalabb, mint a 60 éves áldozat. Nem volt bizonyíték arra, hogy a vádlottnak egészségügyi, érzelmi vagy mentális problémái voltak. Bane jelentős szerepet játszott a bűncselekményben, és nem működött együtt a hatóságokkal, és nem fejezte ki megbánását az áldozat iránt. A védekezés fő elmélete az enyhítésben az volt, hogy felrója Brian Lovett vallomását, és kétségeket próbált kelteni a vádlott bűncselekményben való részvételével kapcsolatban. Amint azt az állam a fellebbezésben állítja, ez a Bíróság sok esetben helybenhagyta a halálbüntetést, amelyek hasonlóságot mutatnak ezzel. A következő esetekben például egy rablás során ölték meg az áldozatokat. State kontra Chalmers, 28 S.W.3d 913, 919 (Tenn. 2000); State kontra Smith, 993 S.W.2d 6, 18 (Tenn. 1999); State v. Burns, 979 S.W.2d 276, 283 (Tenn. 1998); State kontra Howell, 868 S.W.2d 238, 262 (Tenn. 1993); State kontra Bates, 804 S.W.2d 868, 883 (Tenn. 1991); State kontra Boyd, 797 S.W.2d 589, 595 (Tenn. 1990); State kontra King, 718 S.W.2d 241, 245 (Tenn.1986). A sértettet több esetben ismerte a vádlott vagy egy bűntársa. Lásd például: State kontra Bush, 942 S.W.2d 489, 507 (Tenn. 1997); State kontra McNish, 727 S.W.2d 490, 491 (Tenn. 1987). Számos esetben a jelen esethez hasonló gyilkosság tényei és körülményei szerepelnek. A következő esetekben a sértettet a vádlott megverte. State kontra Hall, 8 S.W.3d 593, 606 (Tenn. 1999); State kontra Mann, 959 S.W.2d 503, 516 (Tenn. 1997); State kontra Bush, 942 S.W.2d, 507; State kontra Barber, 753 S.W.2d 659, 668 (Tenn. 1988); State kontra McNish, 727 S.W.2d, 491. Számos esetben az áldozatot megverték és megfojtották. State kontra Carruthers, 35 S.W.3d 516, 527 (Tenn. 2000); State kontra Keen, 31 S.W.3d 196, 208 (Tenn. 2000); State kontra Vann, 976 S.W.2d 93, 99 (Tenn. 1998); State kontra Cauthern, 967 S.W.2d 726, 732 (Tenn. 1998); State kontra Mann, 959 S.W.2d, 507; State kontra Hodges, 944 S.W.2d 346, 350 (Tenn. 1997). A Bíróság helybenhagyott hasonló halálos ítéleteket, amelyekben az egyik súlyosbító körülmény az volt, hogy a gyilkosság szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt, mivel kínzással vagy elmerontással járt, lásd Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982), vagy a gyilkosság szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt, mivel kínzással vagy súlyos fizikai bántalmazással járt a halálhoz szükségesnél, lásd Tenn.Code Ann. 39-13-204 (i) bekezdés (5) bekezdés (2000). Lásd State kontra Carruthers, 35 S.W.3d, 531; State kontra Keen, 31 S.W.3d, 211; State kontra Hall, 8 S.W.3d, 606; State kontra Vann, 976 S.W.2d, 98; State kontra Cauthern, 967 S.W.2d, 729; State kontra Mann, 959 S.W.2d, 507; State kontra Bush, 942 S.W.2d, 507; State kontra Barber, 753 S.W.2d, 668; State v. McNish, 727 S.W.2d, 491. A Bíróság szintén helybenhagyta a hasonló halálos ítéleteket, ahol a gyilkosságot a letartóztatás vagy a vádemelés elkerülése érdekében követték el. Lásd State kontra Bush, 942 S.W.2d, 504; State kontra Smith, 857 S.W.2d 1, 14 (Tenn. 1993); State kontra Thompson, 768 S.W.2d 239, 252 (Tenn. 1989); State kontra Carter, 714 S.W.2d 241, 250 (Tenn. 1986). Végül az alperesre vonatkozó jellemzők mérlegelése során úgy tűnik, hogy több olyan esetben is fenntartottuk a halálos ítéletet, amikor az alperes hasonló enyhítő bizonyítékokat terjesztett elő, például munkaviszonyt, házasságot vagy gyermekeket. Lásd State v. Burns, 979 S.W.2d, 283; State kontra Cauthern, 967 S.W.2d, 740-41; State kontra Hall, 958 S.W.2d 679, 700 (Tenn. 1997); State kontra Bland, 958 S.W.2d, 670; State kontra Van Tran, 864 S.W.2d 465, 482 (Tenn. 1993). Összefoglalva, felülvizsgálatunk megkívánja annak megállapítását, hogy egy ügyből nyilvánvalóan hiányoznak-e a halálbüntetés kiszabásának hasonló eseteiben feltárt körülmények. Lásd: State v. Burns, 979 S.W.2d, 285. Az alperes egyetlen konkrét esetet sem hivatkozott arra az érvelésére, miszerint a halálbüntetés önkényes vagy aránytalan a jelen ügyben. Hasonlóképpen, bár az ellenvélemény azt állítja, hogy az arányosság összehasonlító elemzése hibás, nem állítja vagy állapítja meg, hogy a halálbüntetés önkényes vagy aránytalan a jelen ügyben erre az alperesre vonatkozóan. Ezenkívül a Bíróság többsége már foglalkozott a különvélemény nézeteivel és elutasította azokat, és következetesen ragaszkodott a Bland-ügyben gondosan részletezett arányossági elemzéshez. Lásd State kontra Keen, 31 S.W.3d, 223-24. Végezetül, amint azt már megvitattuk, az eset tényeinek és körülményeinek hasonlósága számos olyan esethez, amelyekben a halálbüntetést helybenhagyták, azt mutatja, hogy a halálbüntetés nem önkényes vagy aránytalan ebben az esetben. KÖVETKEZTETÉS A Tenn.Code Ann. § 39-2-205(c) (1982) és a korábbi határozatokban elfogadott elvek alapján a teljes jegyzőkönyvet figyelembe vettük, és arra a következtetésre jutottunk, hogy a bizonyítékok alátámasztják az esküdtszéknek a törvényben előírt súlyosító körülményekre vonatkozó megállapítását; a bizonyítékok alátámasztják az esküdtszék azon megállapítását, hogy a súlyosbító körülmények felülmúlják az enyhítő körülményeket; és hogy a büntetés nem önkényes, túlzó vagy aránytalan. Áttekintettük az alperes által felvetett valamennyi kérdést, és arra a következtetésre jutottunk, hogy ezek nem indokolnak enyhítést. Az ebben a véleményben nem tárgyalt kérdéseket illetően megerősítjük a Büntető Fellebbviteli Bíróság határozatát, amelynek szerzője David H. Welles bíró, valamint Jerry L. Smith bíró és James Curwood Witt, Jr. bíró csatlakozott. A vélemény vonatkozó részei e vélemény mellékleteként csatolva. A vádlott halálos ítéletét megerősítik, és 2001. november 6-án hajtják végre, hacsak a Bíróság vagy más illetékes hatóság másként nem rendelkezik. Úgy tűnik, hogy az alperes rászoruló, a fellebbezés költségei az államot terhelik. Egyetértek a többségi döntéssel, hogy megerősítsem a meggyőződést ebben az ügyben. Továbbra is úgy gondolom azonban, hogy a többség által elfogadott összehasonlító arányossági felülvizsgálati protokoll nem megfelelő, és nem tesz eleget a Bíróság törvény által előírt kötelezettségének,1annak biztosítása, hogy egyetlen halálos ítéletet se tartsanak fenn, kivéve, ha az arányos a hasonló vádlottakra hasonló esetekben kiszabott büntetésekkel. Mivel a jegyzőkönyv nem nyújt meggyőző biztosítékot arra vonatkozóan, hogy a vádlott halálbüntetése arányos, nem csatlakozom a többségi döntéshez, amely ebben az ügyben halálbüntetést szab ki. Egy sor ellenvélemény során többször is sürgettem a többséget, hogy javítsa ki a Tennessee-i összehasonlító arányossági felülvizsgálati jegyzőkönyvben általam észlelt hiányosságokat. Lásd például: State kontra Chalmers, 28 S.W.3d 913, 923-25 (Tenn. 2000) (Birch, J., egyetértésben és eltérően); State kontra Carruthers, 35 S.W.3d 516, 581 (Tenn. 2000) (Birch, J., egyetértésben és eltérően); State kontra Keen, 31 S.W.3d 196, 234 (Tenn. 2000) (Birch, J., egyetértésben és eltérően); Terry kontra State, 46 S.W.3d 147 (Tenn. 2001) (Birch, J., különvélemény). A reform szükségessége – javasoltam – a jelenlegi protokoll három hibájára összpontosít: az általunk [az arányosság összehasonlító felülvizsgálatához] alkalmazott „teszt” olyan széles, hogy szinte minden mondat arányosnak tekinthető; felülvizsgálati eljárásaink túlságosan szubjektívek; és az arányosság szempontjából felülvizsgált ügyek „poolja” túl kicsi. Chalmers, 28 S.W.3d, 923 (Birch, J., egyetértésben és eltérően). Ha a Bíróság kellően biztosítani akarja, hogy az aránytalan halálbüntetéseket ne tartsák fenn, ezeket a hibákat ki kell javítani. A mai napig a többség nem tett észrevehető erőfeszítést azon hibák kijavítására, amelyekre az összehasonlító arányossági felülvizsgálati jegyzőkönyvben rámutatott. Mivel a többség által elfogadott protokoll véleményem szerint nem biztosítja megbízhatóan a vádlott halálbüntetésének arányosságát,2a Bíróság nem teljesítette ténylegesen az összehasonlító arányosság felülvizsgálatára vonatkozó jogszabály követelményeit. Az ilyen körülmények között kiszabott halálbüntetés nem maradhat érvényben. Ennek megfelelően tisztelettel nem értek egyet. FÜGGELÉK (Részletek a Büntetőbíróság határozatából) Benyújtva 2000. január 24-én A TENNESSEE BÜNTETŐFELLEBBEZÉSI BÍRÓSÁGBAN
JACKSONNÁL 1999. AUGUSZTUSI ÜLÉS STATE OF TENNESSEE, Appellee, kontra JOHN MICHAEL BANE, fellebbező. C.C.A. NEM. W1997-02158-CCA-R3-DD SHELBY MEGYE TISZTELETES JOHN P. COLTON, JR., BÍRÓ! (Ítélet-halálbüntetés) A SHELBY MEGYEI BÜNTETŐBÍRÓSÁG ÍTÉLETE ELŐTT FELLEBBEZÉSRE Joseph S. Ozment, Memphis, TN, Charles S. Kelly, Dyersburg, TN, a fellebbező nevében. Paul G. Summers, főügyész és riporter, Amy L. Tarkington, helyettes főügyész, Nashville, TN, William L. Gibbons, kerületi főügyész, Thomas D. Henderson, Kevin R. Rardin, helyettes kerületi főügyész, Memphis, TN , az appellee számára. DAVID H. WELLES, bíró. VÉLEMÉNY [Törölve: Tények és tanúvallomások összefoglalása] ELEMZÉS [Törölve: Különösen csúnya, kegyetlen vagy kegyetlen súlyosbító körülmény] [Törölve: A letartóztatás elkerülése súlyosbító körülmény] [Törölve: Tanú felelősségre vonása] [Törölve: Bűntársi utasítás] Ítélkezési utasítások: Mivel ebben az ügyben a gyilkosság a halálbüntetésről szóló törvény 1989-es módosítása előtt történt, az elsőfokú bíróság a bűncselekmény idején hatályos törvény alapján utasította az esküdtszéket. A fellebbező azonban kitart amellett, hogy az elsőfokú bíróságnak az 1989-es változások értelmében utasítania kellett volna az esküdtszéket. Konkrétan a fellebbező azt állítja, hogy a bírónak utasítania kellett volna az esküdtszéket, hogy megállapítsa, hogy a súlyosító körülmények minden kétséget kizáróan felülmúlják az enyhítő körülményeket. 1989 előtt a törvény halálbüntetést írt elő, ha megállapították, hogy a súlyosító körülményeket nem nyomják felül az enyhítő körülmények. T.C.A. § 39-2-203 (1982). A legfelsőbb bíróság következetes álláspontja szerint az eljáró bíróság nem téved, amikor az esküdtszéket a szabálysértés idején fennálló törvény szerint utasítja. Lásd például: State kontra Walker, 910 S.W.2d 381, 397 (Tenn. 1995); State kontra Brimer, 876 S.W.2d 75, 82 (Tenn. 1994). Ez a kérdés érdemtelen. Hasonlóképpen a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróságnak utasításokat kellett volna adnia az esküdtszéknek az általa a bírósághoz benyújtott, nem törvényben előírt enyhítő körülményekről. A State kontra Cauthern, 967 S.W.2d 726, 746-47, (Tenn. 1998) főügyben, amelyben egy 1989 előtti gyilkosság miatt perbeli tárgyalást rendeltek el, a legfelsőbb bíróság elfogadta a Bíróság véleményének azt a részét, amely foglalkozott. pont ezt a kérdést. A State kontra Odom, 928 S.W.2d 18 (Tenn.1996) ügyre hivatkozva a bíróság úgy ítélte meg, hogy az eljáró bíróság nem volt kénytelen nem törvényileg előírt utasításokat adni az enyhítő bizonyítékokról, és a fennálló törvény szerint utasítania kellett volna az esküdtszéket. Az elsőfokú bíróság ebben az ügyben pontosan ezt tette. Ennek megfelelően a fellebbező állítása nem megalapozott. [Törölve: Ügyészi kötelességszegés] [Törölve: a tanú kizárása]Az esküdt tag eltávolítása a következő okból: A fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévesen mentegette a leendő esküdtet a voir dire során. Azzal érvel, hogy bár az esküdt kezdetben kijelentette, hogy nem szavazhat a halálbüntetés kiszabása mellett, a védő további kihallgatása után az esküdt elismerte, hogy az eljáró bíró utasítása szerint követni tudja a törvényben foglaltakat. A fellebbező továbbá azzal érvel, hogy az eljáró bíró helytelenül és túlzottan kérdezősködött az esküdtről még azután is, hogy állítólagosan védelem rehabilitálták, és ezzel kikényszerítették a tanácsból való eltávolítását. Az ügyészi kihallgatásra Yual Carpenter leendő esküdt kijelentette, hogy bármilyen esetről is legyen szó, személyesen nem tud beleegyezni, hogy valakit halálra ítéljen. Az ügyész felmentést kért. Ekkor a következő csere történt: Carpenter leendő esküdt: A kérdés, amit feltett, nos, ha ilyet találok, akkor a szívem miatt nem tudnék együtt élni önmagammal, ha ezt teszem, ha a nevemet írom rá... Védőtanácsos: Nem gondolja, hogy ha a becsülete arra utasította, hogy ez a törvény és minden, Esküdt: Igen. Jogtanácsos: - és átmented azon az utasításon, hogy még ha úgy találnád is, hogy létezik ez a javítási tényező, azt mondod, hogy nem tudnád megtenni? Esküdt: Nem hiszem, mert tudod. Tanácsadó: Nem gondolja, hogy képes lenne betartani a törvényt? Esküdt: Követhetném a törvényt, de tudod, valószínűleg az lenne... Ügyvéd: Nos, úgy értem, ön nagyon komoly dolognak tartja a halált? Esküdt: Igen. Tanács: És az a hatalom, hogy valaki életét elvegye, nagyon... Esküdt: Igen. Nem hiszem, hogy az aláírásomban ne legyen ilyen vonzerő. ․ Esküdt: Amit próbálok megértetni, az az, hogy mintha nem tudnám ráírni a nevemet. Tanácsadó: Nem gondolja, hogy képes lenne rá, még akkor sem, ha Őbecsülete a törvény betartására utasítaná? Esküdt: Nézze, akkor ez arra kényszerítene, hogy akaratom ellenére tegyek valamit. Tanácsadó: Hadd kérdezzem meg ezt. Ha Ő Becsülete a törvény betartására utasítaná Önt, követné a törvényt? Esküdt: Igen, be fogom követni a törvényt. Az elsőfokú bíróság ezután több kérdést is feltett Carpenternek az álláspontjával kapcsolatban: Bíróság: Rendben. Carpenter úr, hadd kérdezzem meg, uram, azt mondja, nem tudta leírni a nevét. Nos, érted, mi a törvény ebben? Esküdt: Igen, uram. Bíróság: - választhat életfogytiglani börtönbüntetést vagy áramütés általi halált; Ez helyes? Esküdt: Igen, uram. hány órakor jön be a bgc
Bíróság: Ez a törvény Tennessee államban. Esküdt: Igen, uram. Bíróság: Érted ezt? Most azt akarja mondani, hogy nem követhetné ezt a törvényt, ha azt minden kétséget kizáróan és erkölcsi bizonyossággal a súlyosbító körülmények felülmúlva az enyhítő körülményeket támasztotta volna alá, és nem követhetné a törvényt a halállal kapcsolatban? Esküdt: Nem, uram. Bíróság: Nem tehetted? Esküdt: (Nincs hallható válasz.) Bíróság: Rendben. Megbocsátanak. A Bíróság megállapítja, hogy ez az esküdt ebben az esetben a tárgyalás előtt visszavonhatatlanul elkötelezte magát, hogy nem követi Tennessee állam törvényeit. A Wainwright kontra Witt, 469 U.S. 412, 424, 105 S.Ct. sz. 844, 852, 83 L.Ed.2d 841 (1985), és a következő: az esküdt nézetei „megakadályoznák-e vagy jelentősen rontják-e esküdtkénti feladatainak teljesítését [vagy ő] utasításokat és esküjét.” Lásd State kontra Alley, 776 S.W.2d 506, 518 (Tenn. 1989) (A Tennessee Supreme Court elfogadja a Wainwright-szabványt). Ezenkívül az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága úgy ítélte meg, hogy ez a szabvány nem követeli meg, hogy az esküdt elfogultságát „félreérthetetlenül világosan” bizonyítsák. Wainwright, 469 U.S., 424, 105 S.Ct. A Bíróság azt is megjegyezte, hogy tisztelni kell az eljáró bírót, aki látja és hallja az esküdteket. Id. 426, 105 S.Ct. 853-nál. Számunkra úgy tűnik, hogy Carpenter válaszai „megakadályoznák vagy jelentősen rontanák esküdt feladatai utasításainak és esküjének megfelelő ellátását”. 424, 105 S.Ct. Lásd még: State kontra Smith, 893 S.W.2d 908, 915-16 (Tenn. 1994). Bár ez az elhatározás nem feltétlenül egyértelmű, nem kell, hogy az legyen. Ezen túlmenően, amint azt az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megállapította, nagy tiszteletet kell adni az eljáró bírónak, akiben az a határozott benyomás marad, hogy a leendő esküdt nem lenne képes hűségesen és pártatlanul alkalmazni a törvényt. Wainwright, 469 U.S. 426, 105 S.Ct. Az eljáró bíró megállapításai a helyesség vélelmét élvezik, és a fellebbezőre hárul a teher, hogy meggyőző bizonyítékkal állapítsa meg, hogy [ezek a megállapítások] tévesek voltak. State kontra Alley, 776 S.W.2d, 518 (Tenn. 1989). Bár a fellebbező azt állítja, hogy Carpentert a védő kérdései rehabilitálták, a jegyzőkönyv egyszerűen nem támasztja alá ezt az érvet. Ez a kérdés érdemtelen. [Törölve: Törvényi felülvizsgálat] KÖVETKEZTETÉS Ennek megfelelően a fent kifejtett okok miatt megerősítjük a fellebbező halálos ítéletét. Mivel ezt az ügyet a Tennessee Legfelsőbb Bíróságnak automatikusan felül kell vizsgálnia, nem határozunk meg végrehajtási dátumot. Lásd: T.C.A. § 39-13-206. MEGEGYEZIK: _ JERRY L. SMITH, BÍRÓ _ JAMES CURWOOD WITT, JR., BÍRÓ LÁBJEGYZETEK 1 . A szóbeli előadás megkezdése előtt a Bíróság felülvizsgálja a jegyzőkönyveket és a jegyzőkönyveket, és mérlegeli az összes hozzárendelt hibát. A Bíróság végzéssel határozhatja meg azokat a kérdéseket, amelyekkel szóbeli előadás keretében foglalkozni kíván. Tenn. Sup.Ct. R. 12.2. 2 . A bizonyítékok azt mutatták, hogy Donna Lovett azután jelentette az eseményeket a hatóságoknak, hogy megtudta, hogy a vádlott a bűncselekményt követő napon egy motelben tartózkodott egy másik nővel. 3 . Amint arról itt lesz szó, az esküdtszék ítélete nem követte nyomon Tenn.Code Ann konkrét nyelvezetét. 39-2-203. § i. 5. pont (1982). 4 . Noha 1989-ben a főbüntetésre vonatkozó valamennyi rendelkezést módosították és újrakodifikálták, az esküdtszék ebben az ügyben megfelelően eligazította az elkövetés idején hatályos jogszabályokat. Lásd State kontra Brimer, 876 S.W.2d 75, 82 (Tenn. 1994). A jelen ügyben szóban forgó súlyosító körülményeket a Tenn. Code Ann. 39-13-204. § (i) (5), (6) bekezdés (1997 és 2000. sz. melléklet). 5 . Például, bár a jelen ügyben csak az újbóli ítéletet kellett kimondani, úgy tűnik, hogy az eljáró bíróság arra utasította az esküdtszéket, hogy Brian Lovett bűnsegéd volt a per bűnösségi szakaszában. 6 . E jogszabály jelenlegi változata megköveteli, hogy az esküdtszék arra a következtetésre jut, hogy a súlyosító körülményekre vonatkozó bizonyítékok minden kétséget kizáróan felülmúlják az enyhítő körülmények bizonyítékait. Tenn.Code Ann. § 39-13-204(g) (1997 & Supp.2000). 7 . Jelenleg kodifikálva a Tenn.Code Ann. § 39-13-206 c) pont (1997). 8 . Bár Sims megvitatta a bizonyítékok elfogadhatóságát szabályozó jelenlegi törvényt, lásd Tenn Code Ann. § 39-13-204(c) (1997), észrevételeink ugyanúgy vonatkoznak az alperes elkövetésének időpontjában hatályos törvényre, azaz a Tenn. Code Ann. § 39-2-203 c) pont (1982). 9 . Megfigyeljük azonban, hogy a Büntető Fellebbviteli Bíróság tévesen állította, hogy maga a vádlott vallotta be, hogy kétszer volt házas, és egyidejűleg két nővel járt. A jegyzőkönyvből kiderül, hogy a vádlott az újbóli ítélethozatalkor nem tett vallomást. 10 . Bár az esküdtszék azon megállapítása, miszerint a gyilkosság különösen kegyetlen volt, mivel kínzással és elmeromlással járt, nem követte nyomon a törvény nyelvezetét, az alperes nem állította tévedésként az eltérést. Arra a következtetésre jutottunk azonban, hogy a kínzás és az elme romlása megállapításával az esküdtszék megállapítása még átfogóbb volt a törvényben előírtnál, és ezért nem sértette meg az alperest. 1 . Lásd Tenn. Code Ann. § 39-13-206 c) pont (2000). 2 . A többség azt sugallja, hogy nem sikerült kijelentenem vagy megállapítanom, hogy a halálbüntetés önkényes vagy aránytalan, ahogyan ebben az ügyben az alperesre alkalmazzák. Többség op. Ez a nézet azonban félreértelmezi nézeteltérésem lényegét. Aggodalmam az, hogy a többségi elemzés szerint nem lehet teljes bizonyossággal megállapítani, hogy a vádlott büntetése nem aránytalan. Így véleményem szerint a többség nem teljesítette kellőképpen törvényi kötelezettségét annak biztosítására, hogy a vádlott halálos ítéletét ne önkényesen vagy aránytalanul szabják ki. A többség azon állítása ellenére, hogy az arányosságot ebben az esetben a tények és körülmények hasonlósága bizonyítja. Ebben az esetben számos olyan esethez képest, amelyekben a halálbüntetést fenntartották, a hasonlóság fogalma rendkívül képlékenynek tűnik. Azok az esetek, amelyekben hasonló tényeket és körülményeket mutattak ki a bárban történt esethez, amely egy idős áldozatot érint, akit otthonában megfojtottak és megszúrtak egy tervezett rablás során, a State kontra Vann, 976 S.W.2d 93 (Tenn.1998) (nyolc éves áldozat, akit súlyosan elkövetett nemi erőszak és vérfertőzés elkövetése során öltek meg); State kontra Chalmers, 28 S.W.3d 913 (Tenn.2000) (nem tervezett, út menti rablás során lelőtték a fiatal áldozatot); State kontra Mann, 959 S.W.2d 503 (Tenn. 1997) (idős nőt halálra késeltek súlyos nemi erőszak során); és State kontra Hall, 958 S.W.2d 679 (Tenn.1997) (a vádlott benzinnel öntötte le volt barátnőjét, aki az autó első ülésén feküdt, és halálra égette). A többség által alkalmazott és az összehasonlító poolban szereplő, nagymértékben eltérő esetek alapján arra a következtetésre kell jutnom, hogy az arányosság megállapítása ebben az ügyben nem más, mint annak megállapítása, hogy a felülvizsgáló bíróság az előtte lévő ügyet más tőkéhez hasonlíthatóan tudta leírni. esetek. Chalmers, 28 S.W.3d, 924 (Birch, J., egyetértésben és eltérően). E. RILEY ANDERSON, C.J. ADOLPHO A. NYIRCH, Jr., különvélemény.
  John Michael Bane |
