James Michael Briddle a gyilkosok enciklopédiája

James Michael Briddle
Kor: 40 (24)
Végrehajtott: 1995. december 12
Képzettség: 7. osztály vagy annál kevesebb

Briddle, volt felesége és egy másik nőtársa, Pamela Perillo 1980. február 24-én az Astrodome közelében stoppoltak. Robert Banks (30), egy olajtársaság dolgozója vette fel őket, és meghívta őket a lakására.

Másnap a trió kirabolta és megfojtotta Bankst és barátját, a 26 éves Bob Skeenst. Briddle volt felesége ellene vallott, rablásért elítélték, és öt év próbaidőt kapott. Perillot is halálra ítélték, de a büntetését később enyhítették, mert a tárgyaláson eljáró ügyvédje barátságban volt a volt feleséggel, és korábban a volt feleségét képviselte.

Texasban kivégeznek egy embert a '80-as végzetes rablásért

A New York Times

1995. december 13

r kelly bepisil a lány videón

Az Árja Testvériségként ismert félelmetes börtönbanda egyik tagját ma injekcióval végezték ki egy 1980-as rablásban, amelyben két férfit megöltek.

A férfit, a 40 éves James Michael Briddle-t körülbelül egy órával azután, hogy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította a végső fellebbezést, a halálkamra falához kötözték.

„Szeretlek” – mondta két testvérének, akik a halálkamrában álltak.

Mr. Briddle-t elítélték Robert Banks meggyilkolásáért, egyike annak a két férfinak, akit megfojtva találtak Mr. Banks houstoni otthonában. Mr. Briddle társát, Pamela Perillot elítélték a másik férfi, Bob Skeens meggyilkolásáért, és halálra ítélték. Mr. Briddle feleségét, Lindát rablásban bűnösnek találták, és öt év próbaidőre ítélték.

Mr. Briddle lopás és hamisítás miatt ült börtönben Kaliforniában. Nyilvánvalóan ott csatlakozott az Árja Testvériséghez, egy fehér felsőbbrendű börtönbandához, amely Kaliforniában született az 1960-as években. A tagok horogkeresztet és villámot ábrázoló tetoválást viselnek.

1984-ben Mr. Briddle és egy másik elítélt gyilkos belekeveredett egy halálra ítélt gyújtogatásba, amelyben egy fekete fogoly súlyosan megsérült a cellájában.

James Michael BRIDDLE

1980-ban a 30 éves houstoni Robert Banks ártatlanul felkapott három stoppost. Ők hárman segítettek neki mozgatni néhány tárgyat, két éjszakát töltöttek a házában, majd megfojtották őt és barátját, Robert Skeenst. Kettejüket napokkal később találták meg, amikor Banks felügyelője elment ellenőrizni.

A gyilkosságok után James Briddle, Linda Briddle Fletcher és Pam Perillo Skeens Volkswagenjében távozott Denver felé. Denverben Perillo megharagudott Briddle-re, és március 3-án felhívta a denveri rendőrséget, hogy beismerje a bűncselekményt.

Egy houstoni nyomozó Denverbe ment, és szóbeli vallomást tett Briddle-től. Beismerte, hogy 800 dollárt vett el Banks pénztárcájából, és Perillóval együtt meghúzta a kötelet, hogy megölje.

Joe Bailey helyettes kerületi ügyész emlékezett arra a kötélre. A tárgyalás során letérdeltem, és kinyitottam a gyilkosságnál használt nejlonkötelet tartalmazó szatyrot. Még mindig volt rajta összetapadt vér, ami leszakadt, és a kezeim egész idő alatt izzadtak. Briddle meghúzta Banks egyik oldalát, Perillo pedig a másik oldalát. Körülbelül 12-13 percbe telt, mire Banks és Skeens meghalt.

Briddle-t elítélték Banks meggyilkolásáért, és halálbüntetést kapott. Perillo jelenleg halálsoron van, Fletcher pedig öt év próbaidőt kapott.

A fellebbezési eljárás elején Briddle-t Alton Stephens ohiói ügyvéd képviselte. Stephens 1988-ban olvasott egy cikket a New York Timesban arról, hogy a Texasi Resource Centernek nincs pénze a texasi rabok elítélése utáni szakaszára. Felhívta a Texasi Resource Centert, és mire leszállt a telefonról, rávették, hogy fogadja el a Briddle-ről szóló aktát. Körülbelül 40 000 dollárt vesztett a díjakból (amelyek egy részét szövetségi alapokból térítették meg), de örömmel vállalta az ügyet.

Stephens azt mondta, hogy Briddle olyan vakító fényt kapott, mint Charles Manson, és amikor beléptek a tárgyalóterembe, mindenkinek azt mondták, hogy hátráljon meg a falnak. Stephens és néhány képviselő kivételével minden személyt arra utasítottak, hogy 15 láb távolságra maradjanak Briddle-től.

Soha nem láttam Briddle-t, amikor nem volt sem bilincsben, sem ketrecben – mondta Stephens. Biztos voltam benne, hogy Thorzine-nal elaltatták, valahányszor meglátogattam. De lenyűgözött, hogy milyen szókimondó volt.

J.K. Wilcox, a Huntsville-i káplán azt mondta, Briddle beceneve Cosmo. Más ütemben járt – mondta Wilcox. Kivezethet az ózonba, amikor beszélsz vele.

Briddle beszélt Wilcox-szal, de azt mondta neki, hogy nem hiszi el, hogy ezt csinálja, mert nem volt menő a káplánnal beszélgetni. Még csak sejteni sem tudtam, milyen állapotban van Briddle lelke. mondta Wilcox.

Bridle élete nem volt könnyű. Korai éveit sok helyen bezárva töltötte, beleértve a fiatalkorúak fogva tartását is.

Halála sem volt könnyű. Az oldat áramlása olyan alacsony volt a bal karjában, hogy nyolc perc múlva a tűt eltávolították és a bal kezébe helyezték. Nyolc perccel később további szövődmények miatt a tűt a bal alkarjába kellett helyezni. Tizenkét perccel később James Michael Briddle-t halottnak nyilvánították.

Briddle-nek sok tetoválása volt, beleértve a könnycsepptetoválásokat is. Bailey szerint két irányzat létezik ezekkel a tetoválásokkal kapcsolatban. Az egyik az, hogy az illetőnek nincsenek könnyei, és csak tetoválással tudja megmutatni őket. A másik az, hogy a családod egyik tagja meghalt.

Az emlékezés szimbóluma is ott ül Joe Bailey asztalán. Ez egy kis csizma, rajta a következő felirattal: Jól van, Joe. Robert Banks és Robert Skeens családja ajándéka volt, hogy elmondják, ők is elveszítettek egy családtagot.

63 F.3d 364

James Michael Briddle, a petíció benyújtója-fellebbező,
ban ben.
Wayne Scott, a Texasi Büntető Igazságügyi Minisztérium igazgatója,
Intézményi osztály, alperes-fellebbező

Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság, Fifth Circuit.

mire épül a texasi láncfűrészes mészárlás

1995. augusztus 23

Fellebbezés az Egyesült Államok Texas déli körzetének kerületi bíróságától.

GARWOOD, DAVIS és WIENER, körbírók előtt.

GARWOOD, pályabíró:

A petíció benyújtója, James Michael Briddle (Briddle), egy texasi halálraítélt, fellebbezést nyújt be a kerületi bíróságon a habeas corpus által benyújtott, az Egyesült Államok 28. sz. Sec. 2254. Megerősítjük.

Tények és eljárási háttér

Briddle-t a texasi esküdtszék 1980 márciusában vádolta meg, majd 1980 októberében ismét vádat emelt a texasi Harris megyében 1980. február 23-án elkövetett kétrendbeli gyilkosság miatt, nevezetesen Robert Skeens rablás közben elkövetett gyilkosság és a fővárosi gyilkosság miatt. Robert Banks rablása közben. Az állam úgy döntött, hogy csak a bankok ügyében jár el. A tárgyalást megelőző indítványokat 1982. január 19-én és 20-án hallgatták meg, 1982. január 21-től 1982. február 10-ig tartott, a tárgyalás pedig 1982. február 17-én kezdődött. Az esküdtszék bűnösnek ítélte a fővárosi emberölést 1982. február 25-én, a külön büntetésről szóló tárgyalás után az esküdtszék igennel válaszolt a Tex.Code Crim.P.Ann. Művészet. 37.071 az akkori hatályos állapot szerint, ¹ és ezt követően az állam kerületi bírósága ennek megfelelően halálra ítélte Briddle-t. Perry Pickett bíró elnökölt minden tárgyaláson.

Az állami eljáró bíróságon Briddle-t Mark Vela ügyvéd képviselte körülbelül 1981. október 6-ig, amikor is képviseletét Al Thomas és Jim Sims ügyvédek vették át. ² A texasi büntetőjogi fellebbviteli bírósághoz benyújtott közvetlen fellebbezésében Briddle-t Allen Isbell ügyvéd képviselte.

1987. szeptember 23-án a Büntető Fellebbviteli Bíróság különvélemény nélkül megerősítette Briddle elítélését és ítéletét. Briddle kontra State, 742 S.W.2d 379 (Tex.Crim.App.1987). A Büntető Fellebbviteli Bíróság álláspontja pontosan írja le a bűncselekmény körülményeit, amint azt a jegyzőkönyv bizonyítékai tükrözik, az alábbiak szerint:

„Az állam fő tanúja Linda Joyce Fletcher, a fellebbező korábbi felesége volt. A felvétel a kaliforniai házaspárt tükrözi. 1980. február 14-én a pár néhány ruhával és 30 dollárral stoppolni kezdett Floridába. Hozzájuk csatlakozott Arizonában Pamela Perillo. 1980. február 22-én, miután elérték Houstont, hárman stoppoltak az Astrodome közelében, amikor az állítólagos elhunyt, Robert Banks felvette őket. Banks éppen egy másik házba költözött, és a három stoppos segített neki néhány holmija áthelyezésében. A bankok vacsorával vendégelték meg őket. Amikor Banks kifizette az étkezést, Fletcher és Perillo észrevették, hogy több száz dollár van a pénztárcájában, és Perillo elmondta a fellebbezőnek a pénzt.

A fellebbező, felesége (Fletcher) és Perillo Banks házában töltötték az éjszakát, majd másnap segítettek neki elvinni a többi holmiját. Az eljárás során a fellebbező felfedezte, hogy Banksnak fegyverei vannak. Amikor Banks lezuhanyozott, a fellebbező felhívta egy kaliforniai barátját, és meghívta őt Texasba, mivel neki (fellebbezőnek) „volt itt egy galambja, sok pénzzel és fegyverrel”. A fellebbező rablást javasolt, de a kaliforniai barát visszautasította.

Banks ezután elvitte három vendégét egy karneválra és rodeóra az Astrodome-ba. Ott Perillo azt mondta a fellebbezőnek, hogy meg akarja ölni Bankst, és a fellebbező azt válaszolta: „Rendben”. Aztán elment, hogy 'tervezzék', mondván Perillonak, hogy lazítson, amikor a lány agitált, hogy 'csináld meg ma este'. A rodeó után Banks és vendégei elmentek vacsorázni, és visszatértek Banks házába, ahol találkoztak Bob Skeens-szel, Banks louisianai barátjával, aki zöld Volkswagenével érkezett oda.

Február 24-én, vasárnap Banks és Skeens elhagyta a házat, hogy kávét és fánkot szerezzenek mindenkinek. Amíg elmentek, a fellebbező egy vadászpuskával fegyverkezett fel, Perillo pedig kézifegyvert kapott. Miközben a két férfi visszatérését várta, a fellebbező izgatottan fel-alá ugrált. Amikor Banks és Skeens visszatért, Perillo elbújt a hálószobában, és a fellebbező bejutott egy szekrénybe. Kopogó hangot kezdett kiadni. Amikor Banks elérte a szekrény ajtaját, a fellebbező kiugrott, és bejelentette: „Ez egy rablás”.

Skeens lerogyott a földre, és kegyelemért könyörgött. Banks a fellebbező felé lépett, aki a sörétes puska végével arcon ütötte. Perillo kijött a rejtekhelyéről, és azt mondta Banksnek, hogy szálljon le a padlóra, „hogy ez nem vicc”. Perillo szerzett egy machetét, elvágott egy kötelet, majd ő és a fellebbező kötéllel kötözték meg Bankst és Skeenst. Miután megkötözték a fellebbezőt, Perillo pedig elvette a pénztárcákat a kettőtől. A fellebbező 800,00 dollárt vett ki Banks pénztárcájából, és azzal integetett, hogy „megvan”. A fellebbező feldúlta a hálószobát, ruhákat és hátizsákot vitt el. Perillo talált egy kazettás magnót és kamerát. A fellebbező bevitte Skeenst a hálószobába, és elmondta Skeensnek, hogy ő (fellebbező) öt embert ölt meg, és további kettő nem számít. Fletcher, a fellebbező felesége nem látta, mi történt Skeensszel, de azt igen, hogy a fellebbező kötélt hurkolt Banks nyakába. Fletchert ezután Skeens zöld Volkswagenjében várakozták. Körülbelül 20 perccel később Perillo a sörétes puskával pokrócba csavarva jött az autóhoz. Elővett egy machetét, pisztolyt és egyéb tárgyakat is. A fellebbező elővette a hátizsákot és egy puskát. A Volkswagennel Dallasba hajtottak, ahol otthagyták, és busszal Coloradóba mentek.

Amikor Banks két napig nem jelent meg a munkahelyén, a felettese elment Banks házába, hogy nyomozzon. Egy férfi a felügyelővel benézett az ablakon, és egy holttestet látott. A helyszínre érkező rendőrök Banks és Skeens holttestét találták meg, és egy kötéllel a nyakában. Dr. Joseph Jachimczyk, a főorvos azt vallotta, hogy mindannyian fulladásban haltak meg egy kötéllel történt megfojtás következtében.

1980. március 3-án Perillo nyilatkozatot adott a coloradói denveri rendőrségnek, és ismertette a fellebbezőt. Az ő beleegyezésével bementek egy denveri hotel szobájába, és megtalálták a fellebbezőt, feleségét és két fiút. A hátizsákot a szobában találták meg.

Egy houstoni nyomozó Denverbe ment, és interjút készített a fellebbezővel, és szóbeli beismerő vallomást tett, amelyben az állítólagos bűncselekményben való részvételéről mesélt. Beismerte, hogy egy kötelet tett Banks nyakába, és Perillóval együtt húzta, amíg Banks eszméletlen volt. Bevallotta, hogy magához vette a pénztárcákat, több száz dollárt, a machetét és a puskát. Kijelentette, hogy felesége (Fletcher) az egész incidens alatt a házon kívül volt. Id. a 381-82.

1987. október 28-án a Bíróság a Büntetőjogi Fellebbviteli Bíróság helyt adott Briddle Isbell ügyvéd által benyújtott indítványának, hogy felfüggeszti a megbízás kiadását hatvan napra annak érdekében, hogy Briddle nevében bizonyítvány iránti kérelmet nyújthasson be az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához. . Mivel ilyen petíciót nem nyújtottak be, a Bíróság a Büntetőjogi Fellebbviteli Bíróság 1988. január 15-én kiadta mandátumát. 1988. február 1-jén Briddle, akinek képviseletét addigra Alton Stephens ügyvéd vette át, felszólította a Bíróságot, hogy hívja vissza felhatalmazást, hogy Briddle nevében certiorari kérelmet nyújtsanak be a Legfelsőbb Bírósághoz, azt állítva, hogy az irat öt kötetét nem lehet megtalálni. A Court of Criminal Appeals elutasította az indítványt, és ezt követően, 1988. február 4-én, a texasi elsőfokú bíróság Briddle kivégzését 1988. március 21-re tűzte ki. 1988. március 11-én Stephens Briddle nevében indítványozta a Büntető Fellebbviteli Bíróságot. a végrehajtás felfüggesztésére a certiorari kérelem benyújtásáig, amely azt jelzi, hogy a jegyzőkönyv hiányzó részeit 1988. február 26-án kapta meg. 1988. március 15-én a Büntető Fellebbviteli Bíróság helyt adott az indítványnak, és hatvanra felfüggesztette Briddle végrehajtását. napok.

Mivel Briddle, az állam elsőfokú bírósága, C.V. bíró semmilyen bírósághoz nem nyújtott be további bejelentést. Milburn 1988. október 26-án Briddle kivégzését 1988. december 1-re tűzte ki. Másnap, 1988. október 27-én, Stephens Briddle nevében certiorari kérelmet nyújtott be a Legfelsőbb Bírósághoz, és a Legfelsőbb Bíróság felfüggesztését indítványozta. végrehajtás. 1988. november 22-én White bíró végzést hozott, amely szerint Briddle kivégzését felfüggesztették, amíg ez a bíróság el nem dönti a bizonyítvány iránti kérelmet. Ha a bizonyítvány iránti kérelmet elutasítják, ez a felfüggesztés automatikusan megszűnik. 1988. december 8-án a Legfelsőbb Bíróság elutasította a certiorari kérelmet. Briddle kontra Texas, 488 U.S. 986, 109 S.Ct. 543, 102 L.Ed.2d 573 (1988).

1988. december 15-én az állam elsőfokú bírósága, Michael McSpadden bíró végzést hozott Briddle végrehajtásának időpontjának 1989. február 14-re történő visszaállításáról, és elrendelte, hogy „Alton L. Stephens úr, James Michael Briddle ügyvédje nyújtson be bármilyen perbeadványt. A Habeas Corpus 1989. január 17-én vagy azt megelőzően hozott azonnali elmarasztaló ítélettel kapcsolatban, minden olyan vitatható állítást felvetve, amelyről a jogtanácsos ismert. Briddle azonban 1989. február 2-ig semmit sem nyújtott be, amikor Stephens és Foy ügyvédtársa, akihez csatlakozott Eden Harrington ügyvéd, mind az állami eljáró bírósághoz, mind a Texasi Büntető Fellebbviteli Bírósághoz benyújtották Briddle's ügyét. a habeas corpus iránti kérelmet, a bizonyítási meghallgatás iránti kérelmet és a végrehajtás felfüggesztésére irányuló kérelmet. 1989. február 13-án McSpadden bíró Briddle kivégzésének dátumát 1989. április 21-re változtatta, és külön végzéssel utasította, hogy az állam legkésőbb március 8-ig nyújtsa be válaszát, és legkésőbb március 5-ig Briddle tárgyalásának ügyvédje, Thomas. és Sims eskü alatt tett vallomást, ezek másolatával Briddle ügyvédjének és az állam ügyvédjének, „összefoglalva a kérelmező képviseletében tett intézkedéseiket, ideértve a tárgyalás előkészítését… és válaszolnak az ügyvédi segítségnyújtás eredménytelenségére vonatkozó állításokra, amelyek a keresetlevél iránti kérelemben szerepelnek. habeas corpus. 1989. március 8-án az állam benyújtotta eredeti válaszát; 1989. március 17-én benyújtották Thomas és Sims ügyvédek eskü alatt tett vallomását; és 1989. március 27-én az állam benyújtotta módosított válaszát.

Ezt követően 1989. március 27-én Ted Poe állam körzeti bíró végzést adott ki, amelyben kijelentette, hogy az akta áttekintése után, beleértve a habeas-kérelmet és a bizonyítási meghallgatásra irányuló kérelmet, Thomas és Sims eskü alatt tett vallomását és az állam módosított válaszát, „nincs vita tárgya. , a kérelmező elzárásának jogszerűsége szempontjából lényeges, korábban fel nem tárt tények, amelyek bizonyítási meghallgatást igényelnek”, és arra utasítja a feleket, hogy legkésőbb 1989. április 5-ig nyújtsák be „minden ténymegállapítást és jogi következtetést, amelyet javasolni kívánnak a bíróság megfontolásáért.

Az állam és Stephens Briddle nevében 1989. április 5-én benyújtotta javasolt ténymegállapításait és jogi következtetéseit, 1989. április 11-én pedig McSpadden bíró elfogadta az állam által javasolt ténymegállapításokat és jogi következtetéseket, és azt javasolta, hogy A Büntető Fellebbviteli Bíróság megtagadja a felmentést. 1989. április 14-én a Büntető Fellebbviteli Bíróság megtagadta végzését „az elsőfokú bíróság ténymegállapításai és jogi következtetései alapján”. ³

Eközben 1989. február 10-én Briddle Stephens, Foy és Harrington ügyvédeken keresztül a 2254. szakasz szerinti azonnali kérelmet nyújtotta be a kerületi bírósághoz, a végrehajtás felfüggesztésére és a bizonyítási meghallgatásra irányuló indítványával együtt. Miután az állami eljáró bíróság 1989. február 13-án átállította Briddle kivégzésének dátumát 1989. április 21-re, Briddle Stephens útján 1989. március 3-án felszólította az alábbi kerületi bíróságot, hogy „tartsa az ügyet a későbbi újbóli kérelemig”. ha erre szükség van. Április 17-én az állam benyújtotta válaszát a szövetségi habeas beadványra, többek között az állam habeas bírósági megállapításaira és következtetéseire támaszkodva, valamint az eljárási jogra hivatkozva. 1989. április 18-án Briddle indítványozta az alábbi kerületi bíróságnak az 1989. április 21-re kitűzött végrehajtás felfüggesztését, valamint a korábban benyújtott, 2254. szakasz szerinti beadvány visszaállítását és kiegészítését. Ugyanezen a napon a kerületi bíróság felfüggesztette Briddle kivégzését. Szintén 1989. április 18-án az alábbi kerületi bíróság végzést hozott, amely a következő rendelkezéseket tartalmazza:

„1. A kérelmező ügyvédje a jelen végzés keltétől számított huszonegy (21) napon belül áttekinti az állami bírósági jegyzőkönyveket, és meghallgatja a kérelmezőt.

Ezen a konferencián a jogtanácsos: (a) tájékoztatja a petíció benyújtóját, hogy ha a konferencia időpontjában indokok állnak fenn a keresetlevél kiadására, minden ilyen indokot haladéktalanul közölni kell a megfelelő beadványokban, és ennek elmulasztása esetén a kihagyott indokokról való lemondást jelenti; (b) felülvizsgálja a petíció benyújtójával az Egyesült Államok kerületi bíróságaiban a 2254. szakasz szerinti ügyekre vonatkozó szabályokat; és (c) a lehető legteljesebb mértékben feltárja a mentesítés minden lehetséges okát. [kiemelés tőlem]

3. A jelen végzés keltétől számított harminc (30) napon belül a petíció benyújtójának ügyvédje a Habeas Corpus iránti módosított keresetlevelet nyújtja be, amely a következőket tartalmazza:

a. Minden állítás, állítás és érv, amelyet a korábbi állami vagy szövetségi petíciókban állítottak, jelezve, hogy ezek a követelések kimerültek-e vagy eldöntötték-e. Ha a védő megállapítja, hogy van olyan kimerítetlen kereset, amelyre még mindig áll rendelkezésre állami jogorvoslat, a jogtanácsos haladéktalanul értesíti a Bíróságot és az alperes védőjét a keresetről és a rendelkezésre álló jogorvoslatról.

b. Minden olyan aktuális alkotmánysértésre vagy jogfosztásra vonatkozó állítás, amelyre a petíció benyújtója alapítja a habeas corpus iránti kérelmét, és

c. Nyilatkozat arról, hogy a kérelmező jogosult-e bizonyítási meghallgatásra bármely olyan kérdésben, amely az ügyvédi segítségnyújtás eredménytelenségét érinti.

Az egyes igényeket a módosított beadvány külön sorszámmal ellátott szakaszában kell feltüntetni.

A Habeas Corpus keresetlevélre vonatkozó módosító indítványában nem támasztott összes követelést örökre el kell tekinteni, és azokat örökre el kell tekinteni, kivéve, ha az új bizonyítékokon vagy jogszabályi változásokon alapul [kiemelés az eredetiben].

1989. május 18-án Stephens és Harrington ügyvéd arról számolt be, hogy a Bíróság április 18-i végzése értelmében személyesen találkoztak Briddle-lel, aki felülvizsgálta az április 18-i végzést, és tanácsot adott neki ezzel kapcsolatban, és megvitatták Briddle-lel „a felmentés minden lehetséges okát. és teljes körűen tájékoztatta őt az eljárás jelenlegi állásáról. Ezután 1989. május 19-én Briddle Stephens, Foy és Harrington ügyvédeken keresztül benyújtotta módosított habeas-kérelmét a lenti kerületi bírósághoz, valamint bizonyítási meghallgatás iránti kérelmét Sims és Thomas ügyvédek „kihallgatása céljából eskü alatt tett nyilatkozataik” és hogy vizsgálja meg „Linda Briddle [Linda Fletcher] Briddle-lel kötött házasságának érvénytelenítését” 1981 áprilisában. A módosított petíció azt állította, hogy az abban megfogalmazott összes keresetet az állami bíróságokon előterjesztették és kimerítették. Továbbá felfüggesztést kért a Legfelsőbb Bíróság döntéséig a Penry kontra Lynaugh ügyben, cert. megadva, 487 U.S. 1233, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988).

Az állam 1989. június 21-én nyújtotta be módosított válaszát, gyorsítéleti indítványát és rövid határozatát. Hivatkozott többek között a Büntető Fellebbviteli Bíróság közvetlen fellebbezésről szóló véleményére, az állami elsőfokú bíróság és a büntetőjogi fellebbviteli bíróság megállapításaira és következtetéseire az állami habeas eljárásban (beleértve az abban megállapított eljárási akadályokat), valamint a bíróság nyilatkozataira. Thomas és Sims ügyvédek, valamint az állami nyilvántartás.

Erre a gyorsítéleti indítványra soha nem érkezett válasz.

Az alábbi kerületi bíróság 1989. július 20-án „ideiglenes végzést” hozott, amelyben megtagadta a kért bizonyítási tárgyalást. Thomas és Sims ügyvédekkel kapcsolatban a bíróság megjegyezte, hogy az állam „az eljárás megfelelő, és nem állítják, hogy az eljárás meghiúsult volna”. Linda Fletcher megsemmisítését illetően a bíróság megállapította, hogy a megsemmisítésről szóló dokumentumok „aranyosak voltak, és ezt elismerték”, és hogy „megfelelő lehetőség volt a petíció benyújtója és Fletcher közötti állítólagos érvénytelenítő ítélet hatályon kívül helyezésére”. ⁴

Ezt követően Stephens 1989. augusztus 18-án ismét felfüggesztette a felfüggesztést addig, amíg a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság egy másik, akkor előtte folyamatban lévő ügyben eldöntötte, hogy jogilag lemondanak-e Penry követeléséről, ha nem érvényesítik tárgyalás, ahol a tárgyalás még Penry kihirdetése előtt zajlott. Ez ellen az állam tiltakozást nyújtott be.

Ezt követően semmi sem történt az ügyben egészen 1990. augusztus 3-ig, amikor is a kerületi bíróság kiadta a feljegyzési véleményét, amelyben megtagad minden könnyítést. Úgy ítélte meg, hogy az állami eljáró bíróság habeas megállapításai, amelyeket a Court of Criminal Appeals fogadott el, „jogosult a helyesség törvényi vélelmére [28 U.S.C. Sec. 2254(d) ]”. Megvitatta és elutasította Briddle minden egyes állításait a megkönnyebbülés érdekében. Azt is megjegyezte, hogy „a petíció benyújtója bűnösségének bizonyítékai elsöprőek”. A bíróság arra a következtetésre jutott, hogy Briddle állításait az enyhítő bizonyítékok kidolgozásának elmulasztásáról megfelelően elutasították az állam habeas bíróságának a Büntető Fellebbviteli Bíróság által elfogadott ténymegállapításai alapján. A bíróság megjegyezte továbbá, hogy „a kérelmező által a tárgyalás óta felkínált semmi nem utal arra, hogy a petíció benyújtója elmebeteg volt vagy elmebeteg, vagy nem tudott megfelelni magatartásának, vagy hogy a gyilkosság előtti napon hogyan fogyasztott kábítószert, ha egyáltalán. elkövetése akadályozta meg az indítványozót magatartásának megfelelésben. Arra a következtetésre jutott, hogy Briddle Penry-típusú követelései és a texasi törvényes büntetés-végrehajtási rendszerrel szembeni hasonló kifogásai eljárásilag elévültek, és mindenesetre alaptalanok voltak, és a texasi törvényben semmi sem akadályozta meg Briddle-t abban, hogy felkínálja azokat az enyhítő bizonyítékokat, amelyeket állítása szerint fel kellett volna ajánlani.

1990. augusztus 15-én Briddle Stephens útján időszerű felülvizsgálati indítványt nyújtott be. Ez az indítvány teljes egészében a kerületi bíróság azon határozatára irányult, amely szerint a Penry-kereset eljárásilag elévült, és másodlagosan felfüggesztést kért az akkor még folyamatban lévő Selvage kontra Collins, 897 F.2d 745 (5th Cir. 1990) ügyben. amelyben a Bíróság 1990. március 6-án hitelesítette a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróságnak azt a kérdést, hogy egy Penry előtt tárgyalt ügyben a tárgyalás büntetés szakaszában nem kértek különleges utasításokat vagy nem tiltakoztak az űrlap ellen. a Penry-típusú bizonyítékokkal kapcsolatos különleges kérdések a texasi törvények értelmében eljárási akadályt képeztek. A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság akkor még nem válaszolt erre a kérdésre, bár végül 1991. május 29-én meg is tette, és nem talált eljárási mulasztást. Selvage kontra Collins, 816 S.W.2d 390 (Tex.Crim.App.1991).

Ezt követően semmi sem történt egészen 1991. augusztus 8-ig, ⁵ Jane Disko ügyvéd indítványt nyújtott be, amelyet Briddle személyesen is aláírt, hogy Stephenst helyettesítsék Briddle ügyvédjeként. 1991. szeptember 20-án Disko ügyvéd, akihez csatlakozott ugyanannak a cégnek Schaffer ügyvédje is, indítványt nyújtott be „Kiegészítés a kérelmező ítéletének megváltoztatására és módosítására irányuló indítványához” címmel, az azt alátámasztó feljegyzéssel együtt. Az indítvány így szólt:

„Az irat jelenlegi ügyvédje által végzett felülvizsgálata további kérdéseket tár fel, amelyek jelenleg nem tartoznak a bíróság elé. A beavatkozó ítélkezési gyakorlat megköveteli, hogy a kérelmező benyújtsa ezt a kiegészítést anyagi és eljárási jogainak védelme érdekében. McCleskey kontra Zant, [499 U.S. 467, 111 S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517] (1991).

Az indítvány ezt követően a következő három részre foglalta össze az általa kért könnyítést alátámasztó indokokat:

„1. A petíció benyújtójától megtagadták a megfelelő eljárást, mert a bizonyítási meghallgatás iránti kérelmét elutasító és a habeas corpus iránti kérelem eldöntésére másik bírót választó állami kerületi bíró eredetileg az ügyésze volt. Ennek a bíróságnak… sérelme nélkül el kell utasítania a beadványt, és vissza kell utalnia az eljárást az állami bíróságra, hogy minden kérdést elfogulatlan bíró elé tárjon.

2. Vannak olyan szövetségi kérdések, amelyeket korábban nem vetettek fel állami vagy szövetségi bíróságon. A fent hivatkozott McCleskey kontra Zant ügyben hozott ítélet fényében ennek a bíróságnak... lehetővé kell tennie a petíció benyújtója számára, hogy megfelelően felvegye az összes kérdést eredeti szövetségi kérelmében, vagy másodlagosan utasítsa el a petíciót sérelme nélkül, és az eljárást az állami bíróság elé utalja elfogulatlan bíróhoz fordul.

3. Ez a bíróság elutasította a petíció benyújtójának Penry kontra Lynaugh, 492 U.S. 302 [109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256] (1989), amely eljárásilag elévült. A Selvage kontra Collins ügyben [816 S.W.2d 390] (Tex.Crim.App.1991) a Bíróság a Criminal Appeals-ben megállapította, hogy a Penry keresete, például a petíció benyújtója, nincs elévülve. Ennek eredményeképpen ennek a bíróságnak módosítania kell ítéletét, és érdemben kell megvizsgálnia a Penry kereseteit.

Az indítvány megkönnyebbülésért mondott imával zárult: „Ez a bíróság... semmisítse meg az ítéletet, sértetlenül utasítsa el a beadványt, és engedje meg, hogy a kérelmező visszatérhessen az állami bírósághoz, hogy minden kérdést elfogulatlan bíró előtt terjesszen elő. Másodlagosan a petíció benyújtója azt kéri, hogy a bíróság változtassa meg és módosítsa ítéletét, ... adjon engedélyt a Habeas Corpus keresetlevél módosítására, biztosítson bizonyítási eljárást a tisztázatlan ténykérdések tekintetében, és adjon helyt a Habeas Corpus keresetlevelének. '

Az indítványt támogató memorandum öt részből állt (I-V. rész). Az I. rész sürgeti, hogy a McCleskey kontra Zant, 499 U.S. 467, 111 S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991), a bíróságnak „engedélyt kell adnia a petíció módosítására”, kijelentve, hogy McCleskey jelezte, „minden lehetséges kérdést fel kell vetni az eredeti petícióban”, hogy „[a] McCleskey, a petíció benyújtója arra törekszik, hogy átfogalmazzon bizonyos kérdéseket... és szövetségi alkotmányos kérdéseket adjon hozzá. Ez a rész azzal zárul, hogy a bíróságnak „módosítania és módosítania kell az ítéletet”, és „engedélyeznie kell a petíció benyújtójának, hogy módosítsa kérelmét”.

A memorandum II. része tartalmazza az öt „javasolt módosítást”. Ezek közül az első az, hogy az állami habeas-eljárás megtagadta Briddle megfelelő eljárását, mivel Poe bíró, aki aláírta az 1989. március 27-i határozatot, amely megtagadta a bizonyítási eljárás lefolytatását a State Habeas-ügyben, az eredeti ügyben ügyész volt egészen 1981 szeptemberéig. , és így az említett végzése az állami törvények értelmében érvénytelen. Ezek az állítások az 1989. március 27-i végzés másolatán, valamint az indítványhoz csatolt állami jegyzőkönyv azon részeinek másolatán alapultak, amelyek azt mutatják, hogy Poe bíró akkor még ügyészként bejelentette, hogy az állam készen áll 1980 márciusában és 1981 januárjában. 1980 októberében a nagy esküdtszék elé terjesztette az ügyet, és 1981 augusztusában beleegyezett a visszaállításba. ⁶ Nincs olyan állítás, amely szerint e tények bármelyike ​​ismeretlen vagy elérhetetlen volt Stephens (vagy Harrington) vagy Briddle számára sem az állami habeas-eljárás idején, sem azt követően, amikor Stephens (vagy Harrington) képviselte Briddle-t. Azt is állították, hogy Poe bíró „megkérte Michael McSpadden bírót, hogy határozzon a [habeas] kérelemről”. Nincs állítólagos ténybeli alapja ennek az állításnak, sem annak a hasonló állításnak, amely szerint McSpadden bíró „Poe bíró hosszú ideje barátja volt”, és „Poe bíró személyesen kérte McSpadden bírót, hogy döntsön ebben az ügyben, és McSpadden bíró beleegyezett, hogy szívességet”, és egyetlen eskü alatt tett nyilatkozat vagy felajánlott bizonyíték vagy a jegyzőkönyv bármely része sem támasztja alá ezeket az állításokat. Azt is állítják, hogy a fentiek miatt a lenti bíróság által elfogadott állami bíróság megállapításai „a kérelmezőtől is megtagadták a megfelelő eljárást”. Ennek a keresetnek egyetlen vonatkozása sem merült fel korábban sem az állami bíróságon, sem korábban ebben a szövetségi habeas-eljárásban.

A következő két módosítási javaslat összesen tizennégy különböző állítást tartalmaz a védői segítségnyújtás eredménytelenségéről a per bűnösség-ártatlanság szakaszában, illetve a büntetés szakaszában. ⁷ Mindezek az állami tárgyalási nyilvántartáson alapulnak, és egyiket sem támasztja alá olyan ügy, amely korábban nem volt a szövetségi körzeti bíróság és az állam habeas bírósága előtt sem. Ezek közül a követelések közül legalább néhányat korábban soha nem vetettek fel sem ebben a szövetségi habeasban, sem az állam bíróságán. 8 Az enyhítő bizonyítékok kidolgozásának, bemutatásának vagy érvelésének elmulasztása, illetve a büntetés vádjával szembeni kifogás, illetve a büntetés szakaszára vonatkozó utasítások vagy definíciók kérésének elmulasztása miatt nem állítottak fel a védő hatékony segítségét.

A negyedik javasolt módosító javaslat egy olyan, a jelen eljárásban, sem az állami bíróságon korábban fel nem vetett állítás, amely szerint az ügyész szándékosan megsértette az elsőfokú bíróság végzését, amelyben helyt adott a védői indítványnak annak bizonyítéka tárgyában, hogy Perillo beismerő vallomást tett Briddle vádjával. Fletcher „nem tény, hogy Pam Perillo soha nem mondta, hogy önnek köze van ezekhez a gyilkosságokhoz?” ⁹

Az ötödik, egyben utolsó javasolt módosítás az, hogy a texasi törvényes büntetés-végrehajtási eljárás, mivel kizárta Briddle „rendellenes gyermekkora és az agresszív vagy impulzív viselkedésre vonatkozó szokásos belső kontrollok hiánya miatti” csökkent bűnösségének figyelembevételét, megfosztotta Briddle-t a hatodik módosításától. joga van a hatékony jogtanácsos segítséghez, mivel „a petíció benyújtójának tárgyalása idején a törvény értelmében egy ésszerűen hozzáértő ügyvéd nem kockáztathatta meg, hogy ilyen jellegű bizonyítékokat mutasson be”, és megfosztotta Briddle-t a nyolcadik módosítástól, hogy az esküdtszék mérlegeljen minden „enyhítő körülményt”. ez releváns lehet.' Az állami tárgyalási jegyzőkönyvben semmi sem tekinthető bizonyítéknak (akár felajánlott, akár feltételesen felajánlott vagy elismert) Briddle rendellenes gyermekkorára vagy a szokásos belső ellenőrzések hiányára, és a tárgyaláson kívül semmire nem utalnak e tekintetben. Ez az állítás azonban némileg hasonlít a tanácsok nem hatékony segítségére és az állam habeas-aiban és korábban a szövetségi habeas-ban felvetett „lehűtő” vitákhoz, amelyek mindegyike Briddle anyjának, apjának és testvérének 1989. januári eskü alatt tett nyilatkozatára támaszkodott. 10 valamint egy pszichológus 1989. januári eskü alatt tett nyilatkozata, aki (Stephens kérésére) 1989. január 20-án vizsgálta meg először (és egyetlen alkalommal). tizenegy

Az 1991. szeptember 20-i feljegyzés III. része azt állítja, hogy a Texasi Büntető Fellebbviteli Bíróság 1991. május 29-i Selvage kontra Collins ügyben hozott határozata tévessé teszi a kerületi bíróság azon álláspontját, amely szerint Briddle Penry keresete eljárásilag elévült, és a bíróságnak így „a Penry keresetét érdemben vizsgálja meg”.

A memorandum IV. része, amely a Derden v. McNeel, 938 F.2d 605 (5th Cir. 1991) ügyben a testületi véleményben szereplő összesített hibanyelvre támaszkodik – amelyet később megüresítettünk, amikor átvettük az ügyet, és megerősítettük a körzetet. a bíróság elutasította a habeas mentesítést, Derden v. McNeel, 978 F.2d 1453 (5th Cir. 1992), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 2928, 124 L.Ed.2d 679 (1993), – teljesen konkluzív módon, és egyetlen konkrét vagy konkrét állítólagos hiba azonosítása nélkül azt állítja, hogy „a hibák kombinációja olyan, hogy a petíció benyújtója megtagadta a megfelelő eljárást és a tisztességes eljárást próba.' Ezt a követelést korábban nem terjesztették elő az aktuális szövetségi habeas eljárásban. 12

A memorandum V. része annak befejezése és imája, amely kimondja:

„A petíció benyújtója azt kéri, hogy a bíróság változtassa meg és módosítsa végzését, helyezze hatályon kívül az ítéletet, sértetlenül utasítsa el a beadványt, és engedje meg, hogy a kérelmező visszatérhessen az állami bírósághoz, hogy minden kérdést elfogulatlan bíró elé terjeszthessen. Másodlagosan a petíció benyújtója azt kéri, hogy a bíróság változtassa meg és módosítsa az ítéletet, adjon engedélyt a beadvány módosítására, és biztosítson bizonyítási eljárást az összes vitatott ténykérdés teljes és tisztességes megoldása érdekében.

Összességében az indítvány és a feljegyzés az ítélet felfüggesztését és csak két további könnyítést kért: (1) sérelem nélküli elutasítást, vagy (2) a beadvány módosítását az új követelések felvétele és a tárgyalás megtartása érdekében.

Sem az 1991. szeptember 20-i indítványban, sem a feljegyzésben nincs magyarázat arra vonatkozóan, hogy miért nem nyújtották be korábban, vagy hogy az abban foglalt új követelések miért nem merültek fel a módosított szövetségi habeas petícióban vagy az állam habeas petíciójában, sem van-e olyan tényszerű állítás, amely azt mutatja, hogy ésszerűen nem lehetett volna korábban benyújtani, vagy hogy az abban foglalt új követelések bármelyike ​​nem szerepelhetett volna a módosított szövetségi habeas petícióban és az állam habeas petíciójában, vagy hogy az állítások bármelyike nem ismerték vagy ésszerűen elérhetők sem Briddle, sem korábbi tanácsadója, Stephens (és Harrington) számára.

A kerületi bíróság 1991. szeptember 26-án kelt rövid végzésében indoklás nélkül elutasította mind az 1990. augusztus 15-i felülvizsgálati indítványt, mind az 1991. szeptember 20-i kiegészítő indítványt. 13

Briddle időben fellebbezést nyújtott be. 14

Vita

Ebben a fellebbezésében Briddle Disko ügyvéden keresztül összesen négy tévedést mutat be. Ezeket seriatim tárgyaljuk.

Briddle első tévedése az, hogy „[a] kerületi bíróság tévedett, amikor elutasította a petíció benyújtójának az ítélet módosítására és módosítására irányuló kiegészítő indítványát, mivel az állami kerületi bíró, aki elutasította a petíció benyújtójának bizonyítási meghallgatás iránti kérelmét, és egy másik bírót választott ki a habeas corpus kérelmének eldöntésére. az ügyészét. Briddle ezzel kapcsolatban azt állítja, hogy mivel 1981 szeptemberéig Poe bíró volt Briddle ügyésze, ezért az 1989. március 27-i végzése, amely megtagadta a Briddle állam habeas-i bizonyítási eljárását, érvénytelen volt a texasi törvények értelmében, csakúgy, mint az ügy kijelölését kimondó végzése. meghatározatlan időpontban) McSpadden bírónak, és ezért a kerületi bíróság tévesen alkalmazta a helyesség vélelmét az U.S.C. 28. értelmében. Sec. 2254(d) az állami bíróság Briddle állam habeas eljárásával kapcsolatos megállapításaihoz. ^tizenöt Ezt az érvelést elutasítjuk.

Még ha félre is tesszük az igazolatlan megkésettségét, ¹⁶ Briddle állítása teljesen alaptalan. Az 1989. április 11-i megállapításokat McSpadden bíró tette, nem Poe bíró. Poe bíró egyetlen intézkedése a habeas-ügyben az 1989. március 27-i végzése volt. Ezt megelőzően McSpadden bíró már megtette a következő lépéseket az ügyben: 1988. december 15-én Briddle kivégzését február 14-re tűzte ki. , 1989, és elrendelte, hogy a Briddle minden habeas-t 1989. január 17-ig nyújtson be; 1989. február 13-án McSpadden bíró ismét elrendelte Briddle kivégzésének visszaállítását 1989. április 21-re; és egy másik, 1989. február 13-i végzésben McSpadden bíró arra utasította, hogy Briddle ügyvédei, Thomas és Sims március 5-ig nyújtsanak be eskü alatti nyilatkozatot, amelyben kifejtik Briddle képviseletét, és válaszolnak az állításaira, miszerint az ügyvédi segítség nem volt eredményes, és hogy az állam benyújtsa válaszát Március 8. Az állami nyilvántartásban semmi sem utal arra, vagy támasztja alá azt az ellenőrizetlen állítást, hogy Poe bíró a habeas ügyet McSpadden bíróra bízta.

Ezen túlmenően ez az állítás (egy ügyvédtől, aki csak valamikor 1991-ben lépett be az ügybe) teljes mértékben kimerítő abban az értelemben, hogy nincs utalás vagy nyilatkozat olyan tényekre, amelyek alapján a kérelmező azt hihette volna, hogy Poe bíró így bízta meg az ügyet. McSpadden bíró pedig nyilvánvalóan szabadon elrendelhetett egy teljes körű bizonyítási meghallgatást, ha ezt megfelelőnek tartotta. ¹⁷ Ezen túlmenően a texasi törvények értelmében az elítélés utáni habeas-ügyben az egyetlen végső döntés a Texasi Büntető Fellebbviteli Bíróság által hozott döntés. ¹⁸ A Büntető Fellebbviteli Bíróság „nem kötődik az eljáró bíróság megállapításaihoz, következtetéseihez vagy ajánlásaihoz a habeas corpus mentesítési kérelmek elítélése utáni határozatok meghozatalakor”. ¹⁹ és maga is elrendelheti a bizonyítási eljárás lefolytatását. ^húsz

3 pszichikus mondta nekem ugyanezt

Itt maga a Büntető Fellebbviteli Bíróság „felülvizsgálta a jegyzőkönyvet”, megállapította, hogy ez alátámasztja az elsőfokú bíróság megállapításait, és ezek alapján megtagadta a mentesítést. A lényegi megállapítások a Büntető Fellebbviteli Bíróság megállapításai lettek. Egyszerűen semmi sem támasztja alá azt az állítást, hogy Poe bíró ügyészként járt el Briddle gyilkossági ügyének korai szakaszában, bármilyen módon okozta akár McSpadden bíró 1989. április 11-i végzését, akár 1989. április 14-i ítéletét. a Court of Criminal Appeals végzése érvénytelen volt a texasi törvények értelmében, vagy bármilyen módon érintette ezt a végzést, vagy megfosztotta Briddle-t a megfelelő eljárástól, vagy megakadályozta a 2254(d) szakasz helyesség vélelmének alkalmazását. Elutasítjuk Briddle első hibapontját.

A Briddle által a fellebbezésben felhozott második hibapont az, hogy „a kerületi bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével, amikor elutasította a petíció benyújtójának a habeas corpus iránti keresetlevél módosítására irányuló indítványát, hogy megfeleljen a McCleskey kontra Zant ügynek”, 499 U.S. 467, 111 S.Ct. . 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991). Az e pont alatti érvelés világossá teszi, hogy az állítás az, hogy Briddle-nek meg kellett volna engedni, hogy az 1991. szeptember 20-i indítványában először előadott új követeléseket emelje fel, és petícióját sérelme nélkül elutasítsa, vagy módosítsa, és az új érdemben tárgyalt követelésekkel annak elkerülése érdekében, hogy egy későbbi szövetségi habeasban olyan új követeléseket kelljen előterjeszteni, amelyeket McCleskey szerint visszaélés miatt el kell bocsátani (melyet Briddle úgy ír le, hogy „az egymást követő szövetségi habeas corpust a petíció elutasítható az írásbeli visszaélés miatt, ha a petíció benyújtója olyan szövetségi követeléseket hoz fel, amelyeket az eredeti petícióban is fel lehetett volna hozni.' Ezt a hibapontot elutasítjuk.

1991. szeptember 20-án Briddle-nek nem volt abszolút joga petíciójának sérelme nélkül elutasítására vagy módosítására. Lásd Fed.R.Civ.P. 15, 41(a). ^huszonegy Ugyanaz a jogász képviselte az állami és szövetségi habeas eljárása során (és ez a jogvédő képviselte őt a certiorari kérelmében, és 1988 októbere előtt teljes egészében rendelkezett az ügyével), és soha nem állította, hogy ilyen jogtanácsos. alkalmatlan volt. Briddle már egyszer módosította a szövetségi habeas beadványát, miután a kerületi bíróság kifejezetten azt tanácsolta neki, hogy a benne nem szereplő követelésekről örökre lemondottnak kell tekinteni; az állam már válaszolt, és rövidített ítéletet indítványozott; és több mint egy évvel korábban a járásbíróság érdemben hozott ítéletet, elutasítva a perindítási kérelmet. Briddle ebben a fellebbezésben egyáltalán nem mutatott be semmit, hogy megmagyarázza – és meg sem kísérelte megmagyarázni –, hogy tizenhárom hónapig késlekedtek a módosítás vagy az előítélet nélküli elbocsátás iránt. Az összes „új” kérdés olyan tényeken alapult, amelyeket a rekord arculata tükröz, és magát McCleskey-n kívül semmilyen törvénymódosítást nem állítottak. ²²

Úgy döntöttünk, hogy „a McCleskey-t visszamenőlegesen alkalmazzák”. Hudson kontra Whitley, 979 F.2d 1058, 1063 (5. Cir. 1992). Így McCleskey nem ad érvényes alapot Briddle 1991. szeptember 20-i indítványához. És ugyanígy úgy gondoltuk, hogy McCleskeyt nem lehet elkerülni a Fed.R.Civ.P. szerinti indítványokkal. 60. b) pont. Ward kontra Whitley, 21 F.3d 1355, 1360 & n. 4 (5th Cir. 1994) („A habeas petíció benyújtója a kerületi bíróság ítéletének meghozatala után nem fűzhet új alkotmányos követeléseket a beadványhoz”). ²³ Ezenkívül megjegyezzük, hogy McCleskey nem változtatta meg a Briddle helyzetére vonatkozó törvényt ebben a körben. Jóval azelőtt, hogy Briddle beadta volna az állam vagy a szövetségi habeasát, úgy gondoltuk, hogy a jogtanácsos által képviselt fogoly (ahogyan Briddle is folyamatosan tette) köteles minden elérhető követelést előterjeszteni a kezdeti szövetségi habeasban, különben a 9(b) szabály szerint el kell bocsátani. egy következő habeasban. Moore kontra Butler, 819 F.2d 517, 519-20 (5. Cir. 1987); Jones kontra Estelle, 722 F.2d 159, 167, 169 (5th Cir. 1983) (en banc), cert. megtagadva, 466 U.S. 976, 104 S.Ct. 2356, 80 L.Ed.2d 829 (1984). ²⁴ Valójában a kerületi bíróság kifejezetten figyelmeztette Briddle-t és ügyvédjét, hogy a benyújtandó módosított petíciónak tartalmaznia kell minden keresetet, és a nem szerepeltetett keresetről lemondanak.

Elutasítjuk azt az állítást, hogy McCleskey megkövetelte volna a kerületi bíróságtól, hogy helyt adjon Briddle 1991. szeptember 20-i indítványának. ²⁵ Briddle második hibapontja alaptalan.

Most rátérünk Briddle harmadik tévedési pontjára, amely azt állítja, hogy „[a] kerületi bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével, amikor elutasította a petíció benyújtójának az ítélet módosítására és módosítására irányuló indítványát, mivel az elmulasztotta alkalmazni a Selvage kontra Collins ügyet” 816 S.W.2d 390 (Tex). .Crim.App.1991). Briddle e pont alatti érve az, hogy a kerületi bíróság tévesen alkalmazta az eljárási korlátozást Briddle Penry-típusú keresetére, mivel Briddle ügyét Penry előtt tárgyalták, és a Selvage-ügyben a Bíróság a Criminal Appeals úgy ítélte meg, hogy a Penry előtt tárgyalt ügyekben, ahol a Penry-típusú kereset enyhítő bizonyíték ²⁶ a tárgyaláson előterjesztették, a büntetés vádjával szembeni kifogás, illetve a külön utasítások vagy kérdések kérésének elmulasztása nem adott el, illetve nem akadályozta meg azt az igényt, hogy a büntetés szakaszának speciális kérdései nem voltak alkalmasak az enyhítő bizonyítékok alkotmányosan előírt mérlegelésére. Briddle állítása ebben a vonatkozásban nem mutat visszafordítható hibát, ezért elutasítjuk.

Először is, bár a kerületi bíróság e tekintetben alkalmazta az eljárási korlátozást, másodlagosan megvizsgálta és érdemben elutasította a Penry keresetét. Egyetértünk abban, hogy kezdetben nem volt érvényes Penry követelés.

A per bármely szakaszában bevezetett (vagy felkínált) bizonyítékok közül csak két tételről állítják, hogy Penry-bizonyíték. Az első bizonyíték arra, hogy Briddle és a többiek alkoholos italokat ittak, marihuánát szívtak, és berúgtak a gyilkosság előtti este. Nincs bizonyíték az elfogyasztott alkohol vagy marihuána mennyiségére, és arra sincs bizonyíték, hogy Briddle másnap a gyilkosságok elkövetésekor ittas volt. Mindenesetre „az ittasság bizonyítéka kedvezőnek tekinthető mind az első, mind a második büntetés különleges kérdésére adott nemleges válaszhoz, és ezért nem Penry-bizonyíték. Lásd: Nethery kontra Collins, 993 F.2d 1154, 1161 (5. Cir. 1993); James kontra Collins, 987 F.2d 1116, 1121 (5. Cir. 1993); Cordova kontra Collins, 953 F.2d 167, 170 (5. Cir. 1992), bizonyítvány. megtagadva, 502 U.S. 1067, 112 S.Ct. 959, 117 L.Ed.2d 125 (1992).' Anderson kontra Collins, 18 F.3d 1208, 1214-15 n. 5 (1994. évi 5. kör). Lásd még: Lackey kontra Scott, 28 F.3d 486, 487 (5th Cir. 1994), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 115 S.Ct. 743, 130 L.Ed.2d 644 (1995). A Penry bizonyítékának második és egyetlen másik állítása egy nő vallomása, akinek a fia ismerte Briddle-t, amikor mindkettőjüket börtönbe zárták, miközben Briddle az azonnali bűncselekmény miatti tárgyalásra várt, hogy Briddle barátságot kötött a fiával, tanácsot adott neki, és „teljes változást” hajtott végre. a fiú „élethez való hozzáállásában”, és következésképpen Briddle lelkiismeret-furdalását jelzi, amiért „elbukott az életében”. Többször is azt vallottuk, hogy az effajta bizonyítékok nem Penry-bizonyítékok. Crank kontra Collins, 19 F.3d 172, 175 (5. kör), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 114 S.Ct. 2699, 129 L.Ed. 2d 825 (1994); Graham kontra Collins, 950 F.2d 1009, 1032-33 (5th Cir. 1992) (en banc), más indokok alapján, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 892, 122 L.Ed.2d 260 (1993); James kontra Collins, 987 F.2d 1116, 1122 (5. kör), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 114 S.Ct. 30, 125 L.Ed.2d 780 (1993); Barnard kontra Collins, 958 F.2d 634, 640 (5. Cir. 1992), bizonyítvány. megtagadva, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 990, 122 L.Ed. 2d 142 (1993); Wilkerson kontra Collins, 950 F.2d 1054, 1061-62 (5. Cir. 1992). Lásd még: Johnson kontra Texas, --- U.S. ----, ----, 113 S.Ct. 2658, 2669-72, 125 L.Ed. 2d 290 (1993); Graham kontra Collins, --- U.S. ----, ----, 113 S.Ct. 892, 902, 122 L.Ed.2d 260 (1993).

Briddle perének egyetlen szakaszában sem nyújtottak be vagy ajánlottak fel Penry bizonyítékot (feltételesen vagy más módon). Ennek megfelelően semmi alapja nincs Penry követelésének. 'A Bíróság úgy ítélte meg, hogy a petíció benyújtója nem alapozhatja Penry keresetét olyan bizonyítékra, amelyet a tárgyaláson fel lehetett volna mutatni, de nem terjesztettek elő.' Anderson,18 F.2d 1214-nél-15 (ügyekre hivatkozva). Ugyanezen értelmű az Allridge kontra Scott, 41 F.3d 213, 223 (5th Cir.) („...a fővárosi alperesek nem alapozhatják Penry keresetét olyan bizonyítékokra, amelyeket a tárgyaláson fel lehetett volna mutatni, de nem terjesztettek elő”) , tanúsítv. megtagadva, --- U.S. ----, 115 S.Ct. 1959, 131 L.Ed.2d 851 (1995); Crank, 19 F.3d, 176; Callins kontra Collins, 998 F.2d 269, 275 (5. Cir. 1993), bizonyítvány. megtagadva, --- U.S. ----, 114 S.Ct. 1127, 127 L.Ed.2d 435 (1994). Ugyanígy következetesen elutasítottuk azt az ezzel kapcsolatos érvet, hogy a texasi törvényes tőkebüntetési rendszer érvénytelen, mivel megakadályozza vagy lehűti a védők enyhítő bizonyítékok kidolgozását. Így Lackey-ban azt mondtuk:

„A fellebbező azzal érvel, hogy a texasi főváros ítéletének törvénye alkotmányellenesen sértette a tárgyalás védőjének azon képességét, hogy döntéseket hozzon a védelmével kapcsolatban. Konkrétan Lackey azzal érvel, hogy mivel a mentális egészséggel kapcsolatos bizonyítékok figyelembe vehetők a második speciális probléma súlyosbításában, a törvényes rendszer megakadályozta, hogy a tárgyaláson eljáró védője enyhítő bizonyítékot dolgozzon ki és mutasson be mentális állapotára vonatkozóan. Ezt a pontos érvet a korábbi esetekben figyelembe vettük és elutasítottuk. Lásd: Black kontra Collins, 962 F.2d 394, 407 (5. kör), cert. megtagadva, 504 U.S. 992, 112 S.Ct. 2983, 119 L.Ed. 2d 601 (1992); May kontra Collins, 948 F.2d 162, 166-68 (5th Cir. 1991), cert. megtagadva, 502 U.S. 1046, 112 S.Ct. 907, 116 L.Ed.2d 808 (1992).' Id. 28 F.3d 490-nél.

Lásd még: Crank, 19 F.3d, 176. ²⁷

Ennek megfelelően nem történt Penry-tévedés, és ezért az eljárási tiltás alkalmazása nem volt releváns. Így elvetjük Briddle harmadik hibapontját.

A Briddle által felhozott negyedik és egyben utolsó hibapont az, hogy „a kerületi bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével, amikor a petíció benyújtójának indítványát és az ítélet módosítására és módosítására irányuló kiegészítő indítványt röviden elutasította”.

Ami az eredeti módosítási és módosítási indítványt illeti, amelyet Stephens ügyvéd 1990. augusztus 15-én nyújtott be, az kizárólag a kerületi bíróság azon határozatára irányult, amely szerint a Briddle's Penry keresetét eljárásilag elévült (vagy azt sürgette, hogy az ügyet addig függesszék fel, amíg Selvage meg nem oldja a pert. eljárási bár kérdés). Amint azt korábban a Briddle harmadik tévedési pontja kapcsán megvitattuk, jogilag nem volt érvényes Penry-kereset, így az ilyen kereset eljárásjogi akadályának hiánya lényegtelen, és nem adott érvényes alapot az ítélet megváltoztatására vagy módosítására.

Ami az 1991. szeptember 20-i, az ítélet módosítására vagy módosítására irányuló kiegészítő indítványt illeti, Briddle fellebbezési fellebbezése nem tartalmaz érvet az 1991. szeptember 20-i indítványban felvetett jogorvoslati okok megalapozottságát illetően. ²⁸ Briddle csupán végkövetkeztetésként érvel amellett, hogy „[a] ügyvéd által a jegyzőkönyv értékelése feltárta, hogy bizonyos kérdéseket nem vetettek fel a kerületi bíróságon, és a bíróság nem vette figyelembe a releváns beavatkozási gyakorlatot. 1991. szeptember 20-án a fent hivatkozott McCleskey kontra Zant ügyben a petíció benyújtója kiegészítő indítványt nyújtott be anyagi és eljárási jogainak védelme érdekében” (kiemelés tőlem), valamint „[a] kérelmező indítványai, amelyeket törvényi feljegyzés támaszt alá. , jelentős problémákat vetett fel, foglalkozott a beavatkozó és ellenőrző ítélkezési gyakorlattal, és alternatív megoldásokat keresett. Az indítványok nem kérték a korábban peres ügyek újragondolását” (kiemelés tőlem). ²⁹ Briddle ismét végérvényesen sürgeti, hogy a kiegészítő indítványt „az igazságosság és az igazságszolgáltatási gazdaságosság érdekében” helyt kellett volna adni.

Briddle lényegében azzal érvel, hogy a kerületi bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével, amikor nem hagyta hatályon kívül az ítéletét, és lehetővé tette Briddle-nek, hogy módosítsa panaszát, és több mint egy évvel az ítélet után emelt új követeléseket. Ezt az érvelést elutasítjuk.

A kerületi bíróságnak a válasz utáni módosítási engedély megadására vagy elutasítására vonatkozó határozatát csak mérlegelési jogkörrel való visszaélés miatt vizsgálják felül. Lásd: Little kontra Liquid Air Corp., 952 F.2d 841, 846-47 (5th Cir. 1992), en banc, 37 F.3d 1069, 1073 & n. 8 (5th Cir. 1994) (en banc) (nem lehet visszaélés a mérlegelési jogkörrel, amikor megtagadják a módosítási engedélyt új elméletek érvényesítésére, miután a másik fél rövidített ítéletet nyújtott be); 6 Wright, Miller és Kane, Szövetségi gyakorlat és eljárás: Civil 2d Sec. 1486, 604 ('A 15. szabály a) pontja kiterjedt mérlegelési jogkört biztosít a bíróságnak annak eldöntésére, hogy adjon-e engedélyt a módosításra, miután a módosítási idő természetesen lejárt'). Hasonlóképpen, a mérlegelési joggal való visszaélés alapján vizsgálják felül a felülvizsgálati indítvány elutasítását. Lásd például: Batterton kontra Texas General Land Office, 783 F.2d 1220, 1225 (5th Cir. 1986) („A körzeti bíróságnak az ítélet megváltoztatására vagy módosítására irányuló indítvány elutasítására vonatkozó határozata csak mérlegelési jogkörrel való visszaélés miatt vizsgálható meg” ); Edward H. Bohlin Co. kontra Banning Co., 6 F.3d 350, 355 (5th Cir. 1993).

Folyamatosan elismertük, hogy az indokolatlan késedelem indokolja a módosítási engedély megtagadását, Little, különösen akkor, ha a módosítási engedélyt új ügyek felvetésére kérik, miután az elsőfokú bíróság érdemben döntött vagy ítéletet hozott. Ilyen körülmények között következetesen fenntartottuk a módosítási engedély megtagadását, ha a módosítást kérő fél nem bizonyította egyértelműen, hogy ésszerűen nem vethette volna fel az új kérdést az elsőfokú bíróság érdemi határozata előtt. Ezt a 6 Wright, Miller & Kane, Federal Practice and Procedure, Sec. 1489, az alábbiak szerint:

„A problémával szembesülő bíróságok többsége úgy ítélte meg, hogy az ítélet meghozatalát követően a módosítás benyújtása nem engedélyezhető mindaddig, amíg az ítéletet hatályon kívül helyezik, vagy az 59. vagy 60. szabály értelmében hatályon kívül helyezik... Ez a megközelítés helyesnek tűnik. Ennek ellenkezője lehetővé tenné a 15(a) szabály liberális módosítási politikájának olyan alkalmazását, amely ellentétes az ítéletek jogerősségét és a peres eljárások gyors befejezését pártoló filozófiával.

Az a tény, hogy az ítélet meghozatalát követően módosítani kívánó fél köteles először mentesülni az ítélet alól, néhány fontos korlátozást támaszt a 15. szabály a) pontjának alkalmazásában. Például egy ítéletet általában csak azért helyeznek hatályon kívül, hogy olyan új üggyel foglalkozzanak, amelyeket a tárgyalás során nem lehetett volna érvényesíteni...” Id. a 692-694. (lábjegyzetek nélkül).

. . . . .

„Számos bíróság a 15. szabály a) pontja szerinti mérlegelési jogkörével élve megtagadta az ítélet utáni módosítást, amikor a költöztető félnek lehetősége volt érvényesíteni a módosítást a tárgyalás során, de az ítélet meghozataláig várt, mielőtt engedélyt kért volna; ezek a bíróságok a költöztető fél indokolatlan késedelmére alapozták következtetéseiket. Például a Freeman kontra Continental Gin Company ügyben [381 F.2d 459 (5th Cir.1967)] egy eladó egy adásvételi szerződés alapján beperelte a vevőt a vételár miatt. A járásbíróság gyorsítéletet hozott az eladó számára... Bár az ügyet lényegében lezárták, hivatalos ítéletet nem hoztak. Kilenc hónappal a gyorsítélet kihirdetése után és hozzávetőleg tizennyolc hónappal az eredeti válasz benyújtását követően az alperes megkísérelte módosítani, hogy csalással vádolja a felperest. A járásbíróság megtagadta a gyorsítélet hatályon kívül helyezését és módosítását. A Fifth Circuit megerősítette az alsóbb fokú bíróság döntését, és kijelentette:

Egy elfoglalt kerületi bíróságnak nem kell hagynia, hogy az elméletek sorozatos bemutatása rákényszerítse magát. A módosító indítványok liberalitása azért fontos, hogy biztosítsuk a félnek méltányos lehetőséget követeléseinek és védekezésének előterjesztésére, de „ugyanannyira figyelmet kell fordítani arra a felvetésre is, hogy végre véget kell vetni egy adott pernek”. * * * A rövidített ítélkezési eljárás értékének nagy része azokban az esetekben, amelyekben ez helyénvaló – és ezt ilyen esetnek tartottuk –, eloszlana, ha a fél szabadon támaszkodhatna egy elméletre annak érdekében, hogy döntsön el egy összegző ítéletet, majd ha ez az elmélet megalapozatlannak bizonyul, térjen vissza jóval később, és harcoljon valamilyen más elmélet alapján. Id. 696-97. (lábjegyzetek nélkül).

Következetesen követtük Freemant. Így az Union Planters Nat. Leasing kontra Woods, 687 F.2d 117 (5th Cir. 1982), a kerületi bíróság elutasította a módosítási engedélyt (új védekezés érvényesítésére), amelyet a másik fél keresetének helyt adó végzésre irányuló perújítási indítványban foglaltak el. rövidített ítélet, amely kimondja:

'Egy elfoglalt kerületi bíróságnak nem kell hagynia, hogy az elméletek sorozatos bemutatása rákényszerítse magát.' Freeman, 381 F.2d, 469. Ezen túlmenően, miután meghozták a gyorsított ítéletet, a bíróságnak „még több oka van arra, hogy megtagadja a módosítás engedélyezését”. Id.; Gregory [v. Mitchell], 634 F.2d, 203 [(5th Cir. 1981)]. „Ezután a perek véglegességével kapcsolatos aggodalmak egyre meggyőzőbbé válnak, és a peres fél egy napot a bíróságon kapott, bizonyos értelemben követelésének érdeme miatt” – Dussouy kontra Gulf Coast Investment Corp., 660 F. 2d 594, 598 n. 2 (1981. évi 5. szám). ' Id. 121-nél.

Számos más esetben is ugyanezt az indoklást alkalmaztuk. Lásd például: Waltman kontra International Paper Co., 875 F.2d 468, 473-74 (5th Cir. 1989) (nincs mérlegelési jogkörrel való visszaélés a részleges, összefoglaló ítéletet kiadó végzés felülvizsgálatára irányuló indítvány elutasításakor, amennyiben az anyagok felülvizsgálatára hivatkoztak. rendelkezésre álltak a movant számára, amikor ellenezte ... [a] gyorsítéleti indítványt ..., és nem adott magyarázatot arra, hogy miért nem csatolta be az indítványához tartozó anyagokat a gyorsított ítélet ellen'); Megtakarítók Szövetségi Sav. & Loan Ass'n kontra Reetz, 888 F.2d 1497, 1508-09 (5th Cir. 1989) (nincs mérlegelési jogkörrel való visszaélés az 59. szabály e) pontja szerinti indítvány elutasításakor, új elméletek felvetése, hogy miért nem megfelelő az összefoglaló ítélet, ahol ismert volt, hogy a tények változtak a sommás ítélet előtt); Southern Constructors Group kontra Dynalectric Co., 2 F.3d 606, 612 & n. 25 (5th Cir. 1993) (nincs mérlegelési jogkörrel való visszaélés az 59. szabály e) pontja szerinti indítvány megtagadása során, amely új elméletet kíván módosítani, megjegyezve, hogy a módosítási engedély megtagadása továbbra is fennáll, „ha a költöztető fél indokolatlan késedelmet követett el, vagy megkísérli bemutatja a helyreállítási elméleteket, idézi Union Planters ). Lásd még: Batterton, 1225.

Itt, amikor a kerületi bíróság ítéletet hozott, az ügy közel tizennyolc hónapja volt folyamatban; valójában több mint egy év telt el azóta, hogy az állam benyújtotta a gyorsítéletre irányuló indítványt (erre soha nem érkezett válasz), és azóta, hogy Briddle benyújtotta módosított kérelmét a kerületi bíróság erre vonatkozó végzésére válaszul, és hogy megbizonyosodjon arról, hogy emelje fel az abban foglalt összes követelést, azzal a fájdalommal, hogy lemond a fel nem vetettekről. Kantárt mindvégig ügyvéd képviselte. Mégis csak több mint egy évvel a kerületi bíróság ítélete után nyújtották be a kiegészítő módosítási vagy módosítási indítványt. Az indítványban, illetve az azt alátámasztó feljegyzésben nem indokolják, hogy az abban felhozott új igények közül miért ne lehetett volna felhozni a módosított beadvány több mint két évvel ezelőtti benyújtásakor, illetve a fellebbezésben sem. Nyilvánvaló, hogy nincsenek ilyen okok, mert minden, amire a módosító vagy módosító indítványban hivatkoztak, megjelenik az állapotnyilvántartásban (akár az eredeti, akár az állami habeas rekordban). Valójában a kiegészítő indítvány azt állítja (ahogyan Briddle is a fellebbezésben), hogy „a jogi aktus ügyvédi felülvizsgálata további kérdéseket tár fel, amelyek jelenleg nem tartoznak a bíróság elé” (kiemelés tőlem). Nyilvánvalóan nem történt mérlegelési jogkörrel való visszaélés a kiegészítő módosítási vagy módosítási indítvány elutasításakor.

Briddle azt állítja, hogy a kerületi bíróságnak a kiegészítő módosítási vagy módosítási indítványt elutasító végzését vissza kell vonni, mert nem tartalmaz indoklást. Az 59. cikk e) pontja szerinti felülvizsgálati indítvány elutasítását nem kell indokolni. Vö. Addington kontra Farmer's Elevator Mut. Ins. Co., 650 F.2d 663, 666-667 (5th Cir. 1981) (amely tisztán hallgatólagosan elutasítja a felperes módosítási kérelmét, amely „megkísérelt egy új ténybeli és jogi elmélet megállapítására”, de csak „több mint egy évvel a perindítást követően, a feltárás megszüntetését és az alperes gyorsított ítélethozatal iránti indítványát követően). Briddle a Midland West Corp. kontra Federal Deposit Ins. Corp., 911 F.2d 1141, 1145 (5th Cir. 1990), ahol megfordítottuk a kerületi bíróság által a felek közös indítványának megtagadását, hogy módosítsák az elfogadott ítéletet, „hogy pontosan tükrözze szándékukat”, kijelentve, hogy „mivel a kerületi bíróság végzés nem kínál okot vagy alapot az időben benyújtott reform indítvány elutasítására egy elismert kölcsönös hiba miatt, és egyik sem tűnik számunkra nyilvánvalónak, hibát találunk” (kiemelés tőlem). Egyértelmű, hogy Midland West távolról sem a lényeg. Itt nemcsak közös indítványról, sem elismert hibáról nincs szó, hanem az indítvány elutasításának érvényes – sőt meggyőző – okai nyilvánvalóak és nyilvánvalóak a jegyzőkönyvben.

Elutasítjuk Briddle negyedik és utolsó hibapontját.

Következtetés

Miután teljes mértékben megvizsgálta és elutasította Briddle minden tévedési pontját, a kerületi bíróság ítélete ennek megfelelően

MEGERŐSÍTETT. ³⁰

*****

1

Ezek a kérdések a következők voltak:

„(1) az alperes magatartását, amely az elhunyt halálát okozta, szándékosan követte-e el, és azzal az ésszerű elvárással, hogy az elhunyt vagy más halálát okozza;

„(2) fennáll-e annak a valószínűsége, hogy a vádlott olyan erőszakos bűncselekményt követne el, amely folyamatos fenyegetést jelent a társadalomra;” Id.

2

Thomas 1965 májusa óta rendelkezik gyakorlati engedéllyel, 1969-ig ügyészként dolgozott a Harris megyei körzeti ügyészségen, és azóta büntetőjogi védőügyvédként tevékenykedett. Briddle tárgyalása előtt négy súlyos gyilkossági ügyben védekezett. Sims 1969 májusában kapott praxisengedélyt. Assistant District Attorney volt Harris megyében 1975-ig, amikor is magánpraxisba kezdett, elsősorban a büntetőjog területén. Briddle tárgyalása előtt két súlyos gyilkossági ügyben védekezett, az egyiket Thomassal

3

A végzésben ez áll:

„A jelen ügyben a kérelmező kilenc állítást terjeszt elő, amelyekben vitatja elítélése érvényességét. Az eljáró bíróság ténymegállapításokat és jogi következtetéseket vezetett be, és a kért jogorvoslat elutasítását javasolta. A Bíróság megvizsgálta az iratokat a kérelmező által felhozott állítások tekintetében, és megállapította, hogy az elsőfokú bíróság ténymegállapításait és jogi következtetéseit a jegyzőkönyv alátámasztja.

Az eljáró bíróság ténymegállapításai és jogi következtetései alapján a kért jogorvoslatot elutasítják.

A végzés alján a következő megjegyzés található: „Clinton, J. felfüggeszti a további eljárásokat a Penry kontra Lynaugh ügyben, 87-6177. sz., cert. 487 US 1233 [108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930] (1988).

4

Azt is megállapította, hogy a Penry felfüggesztésére vonatkozó kérelem vitás volt. Penryt 1989. június 26-án ítélték oda. Penry kontra Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989)

5

Egyetlen kivétel az, hogy 1990. október 19-én Stephens ügyvéd benyújtotta „indítványát a kinevezett védői kártérítés megállapítására”.

6

Ezek a dokumentumok az egyetlen dokumentumok vagy „bizonyítékok”, amelyeket az indítvány alátámasztására felajánlottak vagy benyújtottak; nem nyújtottak be eskü alatt tett nyilatkozatot vagy hasonlót, és sem az indítványt, sem a feljegyzést nem ellenőrizték

7

Ezek a következők: Fletcher vallomásának két különböző részével szembeni kifogás kudarca; az ügyészség záróbeszédének három különböző részével szembeni kifogás elmulasztása; a perbeli tárgyalás kérésének elmulasztása, miután kifogást emeltek az ügyész érvelésének egy másik részére; nem emelt megfelelő kifogást Briddle vallomása ellen azon az alapon, hogy az illegális letartóztatás eredménye volt, és az állami jog szerint nem kifogásolta annak azt a részét, amely szerint nem zavarta őt (Briddle) a halálbüntetés kiszabása, mert nem csinált sokat az életéből; nem sikerült megfelelően bizonyítani, hogy Fletcher Briddle-lel kötött házasságának 1981-es érvénytelenítése (amelyet a jogtanácsos a tárgyaláson megtámadtak) a kaliforniai törvények értelmében „érvénytelen”, mivel egyes indokok jogilag nem voltak elégségesek, és a folyamatos együttélés miatt mindegyikről lemondtak; tanácsot adva Briddle-nek, hogy lemond házastársi kiváltságigényéről, ha tanúskodna (kizárólag az államnyilvántartás egy kissé félreérthető szakaszán alapul, amelynél Briddle az esküdtszék jelenlétén kívül elmagyarázza a bírónak, hogy miért nem fog tanúskodni; nincs állítás arról, hogy mi lett volna Briddle vallomása); azzal érvelt az esküdtszékkel, hogy az áldozatokat Fletcher és Perillo fojthatta meg, hogy Briddle „bizonyára bűnös közönséges gyilkosságban, de nem ebben a súlyos gyilkosságban”; a nem megfelelő büntetés konkrét esetei az esküdtszéki érvelés a védő által; és az ügyész büntetés-szakasz esküdtszéki érvelésének három különböző részével szembeni kifogás elmulasztása

9

Fletcher azt válaszolta: 'Igen, ez igaz.' A védő kifogása helyt adott, és az esküdtszék figyelmen kívül hagyására utasították, de a védő félreállítás iránti indítványát elutasították

tizenöt

Megfigyeljük, hogy ez az egyetlen kihívás az állami bírósági eljárás során tett megállapításokkal szemben

16

Nem állították, hogy akár Stephens (vagy Harrington) ügyvéd, akár Briddle ne tudta volna Briddle állam habeasának benyújtása előtt arról, hogy Poe bíró ügyészként szolgált Briddle meggyilkolásával kapcsolatos vádemelés kezdeti szakaszában, vagy április 5-e előtt nem tudott róla. 1989, hogy az 1989. március 27-i végzést Poe bíró adta ki, vagy 1989. április 5. előtt nem tudott arról, hogy Poe bíró állítólagos megbízást kapott McSpadden bíróra. Az egyetlen bizonyíték, amely arra utal, hogy Poe bíró ügyészként járt el, a Briddle-féle gyilkosság vádjával kapcsolatos állami nyilvántartás egyes részeiből áll, és az 1989. március 27-i végzés azt tükrözi, hogy azt Poe bíró írta alá, és Briddle április 5-én Stephens útján, javasolt megállapítások és következtetések benyújtásával válaszolt. Az állami nyilvántartásban semmi sem utal arra, hogy Poe bíró a habeas-ügyet McSpadden bíróra ruházta volna, nincs olyan állítás, amely alapot adna annak a nem ellenőrzött állításnak, hogy Poe bíró ilyen megbízása megtörtént, és nincs eskü alatt tett nyilatkozat vagy egyéb bizonyíték, amely arra utalna. jelezze, hogy igen. Semmi sem támasztja alá azt a csupasz, ellenőrizetlen állítást, hogy Poe és McSpadden bírók régóta barátok voltak.

17

Lásd: Tex.Code Crim.Proc.Ann. Művészet. 11.07 Sec. 2. cikk d) pont („a bíróság eskü alatt tett nyilatkozatokat, feljelentéseket, kihallgatásokat és meghallgatásokat rendelhet el” „a kérelmező elzárásának jogszerűsége szempontjából lényeges, korábban tisztázatlan tények megoldása érdekében”)

18

Tex.Code Crim.Proc.Ann. Művészet. 11.07, szek. 3; Ex parte Alexander, 685 S.W.2d 57, 60 (Tex.Crim.App.1985) ('[a] jól bebizonyosodott, hogy csak a Büntetőjogi Fellebbviteli Bíróság rendelkezik felhatalmazással arra, hogy enyhítést adjon az elítélést követő habeas corpus-eljárásban, ha jogerős bűntett miatti ítélet született')

19

Ex parte Ramirez, 577 S.W.2d 261, 263 (Tex. Crim. App. 1979). Lásd még: Ex parte Adams, 707 S.W.2d 646, 648 (Tex. Crim. App. 1986) (ugyanaz); Ex parte Acosta, 672 S.W.2d 470, 472 n. 2 (Tex.Crim.App.1984) (ugyanaz); Ex parte Campos, 613 S.W.2d 745, 746 (Tex.Crim.App.1981) (ugyanaz)

húsz

Lásd: Ex parte Campos, 613 S.W.2d 745, 746 (Tex.Crim.App.1981) (elrendelő tárgyalás); Ex parte Acosta, 672 S.W.2d 470, 472 (Tex.Crim.App.1984) („ez a bíróság elrendelte az elsőfokú bíróságot, hogy tartson bizonyítási meghallgatást, hogy a kérelmező jobban kifejtse állításait”). Lásd még: Tex.Code Crim.Proc.Ann. Művészet. 11,07 mp. 3 ('A büntetőjogi fellebbviteli bíróság előírhatja, hogy az ügyet úgy jegyezzék fel és tárgyalják meg, mintha eredetileg az említett bírósághoz terjesztették volna elő, vagy fellebbezésként')

huszonegy

A 2254. szakasz szerinti eljárásra vonatkozó szabályok 11. szabálya szerint „A polgári eljárás szövetségi szabályai, amennyiben azok nem ellentétesek ezekkel a szabályokkal, adott esetben alkalmazhatók az e szabályok alapján benyújtott beadványokra”. Lásd még: Randle kontra Scott, 43 F.3d 221, 226 (5th Cir. 1995)

22

Briddle a Selvage kontra Collins, 816 S.W.2d 390 (Tex.Crim.App.1991) sz. ügyre is hivatkozott, mint új törvényre, de ez csupán további felhatalmazást adott arra az érvelésére, miszerint a korábban felvetett Penry követelései eljárási szempontból nem évültek el (egy vita). korábban mind az állami, mind a szövetségi habeas eljárásban készült); A Selvage kontra Collins nem ad ürügyet új követelések előterjesztésére. Sőt, amint az az alábbi szövegből is kiderül, a Selvage kontra Collins valóban felhasználja Briddle-t Penry állításaiban

23

Lásd még a Williams kontra Whitley ügyben hivatkozott hatóságokat, 994 F.2d 226, 230-31 n. 2 (5th Cir. 1993), mivel alátámasztja az ottani kijelentésünket, miszerint „hajlamosak vagyunk egyetérteni az állammal abban, hogy Fulford felülvizsgálati indítványa a legjobb egy újabb habeas petíciónak tekinteni, és így a 9. szabály b) pontjában foglalt korlátok hatálya alá tartozik”. A próbabíróság utólag megadatott, id. 236-nál, de ezt követően Fulford ügyét a halála miatt elutasították.

24

Ashley túlról félve egyenesen halott

Míg Jones jelezte, kivételt képeznének azok az esetek, amikor a korábbi szövetségi habeas jogtanácsos nem volt hozzáértő (vagy ahol az előző habeas pro se volt), Briddle (ahogy a Jones ügyben a petíció benyújtója) soha nem állította, hogy valamelyik habeas jogtanácsosa alkalmatlan volt.

McCleskey ügyében eltávolítottuk mind az inkompetens jogtanácsost, mind a pro se petíció benyújtóját Jones alól. Lásd: Johnson kontra Hargett, 978 F.2d 855, 859 (5th Cir. 1992), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 1652, 123 L.Ed. 2d 272 (1993); Saahir kontra Collins, 956 F.2d 115, 119 (5. Cir. 1992).

25

Megjegyezzük, hogy Briddle 1991. szeptember 20-i indítványában és memorandumában semmi sem támasztja alá, sőt azt állítják, hogy megalapozza a McCleskey által vezetett „okot” amiatt, hogy nem sikerült hamarabb felhozni azokat az új követeléseket, amelyeket így be akartak illeszteni az ügybe (és Briddle sem mást állítanak ebben a fellebbezésben). Hasonlóképpen, Briddle soha nem mutatta be a tényszerű ártatlanság színezhető bizonyítékát, McCleskey 495, 111 S.Ct. 1471-ben, sőt azt állította (vagy azt, hogy nem „jogosult” a halálbüntetésre, Sawyer kontra Whitley, 505 U.S. 333, 336, 112 S.Ct. 2514, 2517, 120 L.Ed.2d 269 (1992). ))

26

A Penry-típusú bizonyítékok alatt olyan enyhítő bizonyítékokat értünk, amelyek olyan jellegűek, amelyek Penry (és utódainak) szerint módosítani vagy kiegészíteni (vagy különleges utasításokkal) megkövetelik a korábbi törvényes büntetés szakasz speciális kérdéseit Texas fővárosi ügyekben.

27

Ezen túlmenően az állam habeas bírósága Thomas és Sims tárgyalási ügyvédek vallomásai alapján megállapította, hogy a texasi törvényes rendszer semmi esetre sem hűti le őket. Ezek az eskü alatt tett nyilatkozatok ebben a tekintetben teljesen megcáfolhatatlanok (és minden más tekintetben is, azzal az egyetlen kivétellel, hogy Briddle anyjának eskü alatt tett nyilatkozata kijelenti, hogy „a tárgyalási tanácsa soha nem keresett meg engem”, míg Thomas nyilatkozata szerint „Ms. Briddle vallomásával ellentétben mi felvette a kapcsolatot Mike édesanyjával… nem sok jót tudott mondani Mike-ról, és elmagyarázta, hogy fiatal kora óta folyamatos problémái voltak a bűnüldöző szervekkel”, Sims vallomásában pedig az áll, hogy „a akarata ellenére felvettük a kapcsolatot Mr. Briddle anyjával… a Mrs. Briddle által nyújtott információ egyáltalán nem volt hasznos, és általában káros'). Ebben a fellebbezésben az állam habeas bíróságának ténymegállapításaival szemben az egyetlen kihívás a Poe bíróra vonatkozó, fentebb tárgyalt és elvetett Briddle tévedési pontja kapcsán; ez volt az egyetlen kihívás az állambíróság 1991. szeptember 20-i feljegyzésében és indítványában tett megállapításaival szemben; ezt megelőzően nem volt állítás arra vonatkozóan, hogy a megállapításokra ne vonatkozna a 2254. szakasz d) pontja szerinti helyesség vélelme.

Sokszor megállapítottuk, hogy az állam habeas bíróságának eskü alatt tett nyilatkozatokon alapuló megállapításai jogosultak lehetnek a 2254(d) szakasz helyességének vélelmére. Lásd: Carter kontra Collins, 918 F.2d 1198, 1202 (5th Cir. 1990) (ügyekre hivatkozva).

Megjegyezzük, hogy Thomas eskü alatt tett nyilatkozata azt állítja, hogy Briddle „ragaszkodott” amellett, hogy családja egyike se vegyen részt az ügyben, és ők (Thomas és Sims) tudatosan úgy döntöttek, hogy nem hívják fel családtagjaikat, tudva, hogy „az ügyész… nehéz, ha nem lehetetlen elfogadható bizonyítékokat szerezni Mike kaliforniai fiatalkorú előéletével és korábbi rossz cselekedeteivel kapcsolatban”, „mindent veszíteni lehetett azzal, hogy Mike családtagjait az ügyészi keresztkihallgatásnak vetettük alá”, és ezt, ahogy volt, megtartották. egy 1975-ös idegen rablást követtek el. Sims eskü alatt tett nyilatkozata lényegében ugyanilyen hatású. Thomas azt is kijelentette: „Mike-ot mindig okosnak, okosnak és határozottnak tartottam”, és „nem láttuk szükségét arra, hogy Mr. Briddle-t pszichiátriai vizsgálaton vessék alá. Valójában biztosak voltunk abban, hogy egy pszichiátriai vizsgálat káros bizonyítékokat hozhat, amelyeket fel lehet használni Mr. Briddle ellen a tárgyaláson. Sims eskü alatt tett vallomásában ez áll: „Megkérdeztem Mr. Briddle-t, hogy voltak-e valaha pszichés problémái, vagy szenvedett-e valamilyen mentális betegségben… tagadta az ilyen problémákat… A mentális problémák tagadása összhangban volt megfigyeléseimmel… Megtaláltam Mike kellőképpen intelligensnek, világosnak és kifinomultnak kell lennie az intézményi környezetet illetően. Nincs ezzel ellentétes bizonyíték. Az állam habeas bírósága jóváírta ezeket az eskü alatt tett nyilatkozatokat, és megállapította, hogy nincs hatástalan ügyvédi segítség. Sem az 1990. augusztus 15-i indítvány, sem az 1991. szeptember 20-i indítvány és feljegyzés, sem ez a fellebbezés nem hivatkozik a védői segítség hiányára azzal kapcsolatban, hogy nem dolgoztak ki vagy nem mutattak be enyhítő bizonyítékokat, vagy nem kifogásolják a büntetés vádját vagy különleges kérdéseket. vagy nem kér további utasításokat ezzel kapcsolatban.

28

Amennyiben Briddle rövid ismertetése úgy tekinthető, hogy hallgatólagosan beépíti a negyedik hibapontja alatti érvbe azokat az érveket, amelyeket első, második és harmadik tévedési pontja alátámasztására felhoz, ezeket az érveket a korábban kifejtett okok miatt már elutasítottuk. ebben a véleményben

29

Az egyetlen idézett „beavatkozó ítélkezési gyakorlat” Selvage és McCleskey volt, és egyikük sem indokolta megkönnyebbülést Briddle számára, amint azt fentebb Briddle második és harmadik hibapontja kapcsán tárgyaltuk.

30

A Bíróság (vagy a kerületi bíróság) által eddig kiadott minden függőben lévő tartózkodási végzés hatályát veszti.