| BREWER, JAMES #1
91. 06. 14. ÓTA DOB: 1956-10-06
DOC#: 13107 Fekete férfi
Lake County Legfelsőbb Bíróság
James L. Clement bíró
Ügyész: Thomas W. Vanes, Peter Katic
Védelem: James T. Frank A gyilkosság dátuma: 1977. december 4
Áldozat(ok): Stephen Skirpan W/M/29 (Nincs kapcsolat a Brewerrel) A gyilkosság módja: lövöldözés kézifegyverrel Összegzés: Brewer és Brooks a Skirpan rezidenciához mentek, kitűzőt villantottak, és azt állították, hogy egy közlekedési balesetet vizsgáló rendőrök. Bejelentették, hogy házkutatási parancsot adtak ki, és amikor Skirpan kérte, hogy láthassa, Brewer azt kiáltotta: 'Ez egy visszatartás!' Mindkét férfi kézifegyvert rántott, és Skirpant félrelökték. Lövés dördült el, és Skirpan meghalt. A férfiak pénzt vettek fel és elmenekültek. Brewert még aznap este letartóztatták, és a személyén a rablás során elvitt emlékérmék voltak. Bizonyítékok közé sorolták az ugyanazon a területen ugyanazon a napon elkövetett négy másik rablást, amelyek során az áldozatok Brewert azonosították. Meggyőződés: Gyilkosság Ítélet: 1978. március 1. (halálos ítélet) (az IC 35-50-2-9 alapján halálra ítélt első személy) Súlyosbító körülmények: b(1) Rablás west memphis meggyilkolja a tetthely fotóit
Enyhítő körülmények: ittas, alacsony IQ, gyilkosságkor 21 éves, anyja 11 éves korában meghalt, kisebbségi fajhoz tartozó. Közvetlen fellebbezés:
Brewer kontra Egyesült Államok State, 417 N.E.2d 889 (Ind. 1981. március 6.);
Megerősített ítélet 5-0 DP megerősítve 4-1
Prentice Opinion; Givan, Hunter, Pivarnik egyetért; Debruler ellenvélemény. Brewer kontra Indiana, 102 S. Ct. 3510 (1982) (tanúsítvány megtagadva)
Brewer kontra Indiana, 103 S. Ct. 18 (1982) (Az újrahallgatás megtagadva) PCR:
PCR petíció benyújtott 10-08-82; A PCR-t Richard W. Maroc bíró tagadta 84. 09. 20-án.
Brewer kontra állam, 496 N.E.2d 371 (1986)
(Richard W. Maroc bíró fellebbezése a PCR elutasítása ellen)
Megerősítve 3-2; Pivarnik vélemény; Givan, Dickson egyetért; Debruler, Shepard nézeteltérés.
Brewer kontra Indiana, 107 S. Ct. 1591 (1987) (tanúsítvány megtagadva) Neked kellene:
Brewer kontra Shettle, 917 F.2d 1306 (7th Cir. 1990) (Megerősítjük a kerületi bíróság végzését, amely szerint habeas corpust kell kibocsátani, kivéve, ha Indiana állam 90 napon belül új ítéletet tart James Brewerrel szemben. A megbízás kiadásáról. Brewer kontra Aiken, 935 F.2d 850 (7th Cir. 1991)
(S. Hugh Dillon bíró, az Egyesült Államok kerületi bírósága, Indiana déli körzete, fellebbezése a Habeas Corpus határozatának engedélyezése ellen, azzal a feltétellel, hogy az állam 90 napon belül új ítélethozatali tárgyalást tart Brewernek, mivel a büntetés szakaszában a védő nem segített; vizsgálja meg a mentális és családtörténetet, és mutasson be Brewer korlátozott intellektusához és passzív személyiségéhez kapcsolódó enyhítő tényezőket.)
Megerősítve; John L. Coffey bíró, Frank H. Easterbrook bíró, Michael Kanne bíró. Előzetes: Büntetés-végrehajtási megállapodást nyújtottak be, Brewert 91. 10. 30-án 54 év börtönbüntetésre ítélték. ClarkProsecutor.org
935 F.2d 850 James BREWER, petíció benyújtója,
ban ben.
James E. AIKEN, biztos, Indiana Büntetés-végrehajtási Osztálya, és G. Michael Broglin, igazgató, Diagnosztikai Központ, Plainfield, Indiana, * Válaszadók-fellebbezők. Az Egyesült Államok Hetedik körzeti Fellebbviteli Bírósága 1991. június 14 Jessie A. Cook, Trueblood, Harmon, Carter & Cook, Terre Haute, Ind., a petíció benyújtója-fellebbező számára. Linley E. Pearson, Atty. Gen., David A. Arthur, Atty helyettes. Gen., Federal Litigation, Indianapolis, Ind., alperesek-fellebbezők számára. COFFEY, EASTERBROOK és KANNE körzetbírók előtt. COFFEY, körbíró. James Brewert 1978. február 17-én, az esküdtszéki tárgyalás után elítélték gyilkosságért, és az esküdtszék ajánlása alapján 1978. március 1-jén halálra ítélték. Miután kimerítette állami bírósági jogorvoslati lehetőségeit, lásd Brewer kontra State, 496 N.E.2d 371 (Ind.1986) (Brewer II), Brewer a szövetségi körzeti bírósághoz fordult a 28 U.S.C. Sec. 2254. A kerületi bíróság elutasította Brewer azon állítását, miszerint tárgyalásának bűnösségi szakasza alkotmányosan hibás volt, de megállapította, hogy Brewer a tárgyalás büntetési szakaszában nem kapott hatékony segítséget, és a bíró végzést hozott a habeas corpus meghagyásáról, kivéve, ha Indiana állam 90 napon belül új ítéletet hozott Brewernek. A járásbíróság a végrehajtás végleges felfüggesztését rendelte el az új ítélethirdetés eredményéig. megerősítjük. I. HÁTTÉR A Brewer meggyilkolásának elítélésének alapjául szolgáló tényeket a fellebbezés során nem vitatják. 17:00 körül. 1977. december 4-én Brewer és bűntársa, Kenneth Brooks bejutott az indianai Gary állambeli Skirpan rezidenciájába, azzal, hogy azt állította, hogy rendőri nyomozók, akik az egyik Skirpan autóval történt balesetben nyomoznak. A házba érve a két jól öltözött férfi rablást hirdetett, és fegyverrel fogták el a családot. A rablás során Brewer halálosan megsebesítette a 29 éves Steven Skirpant. A nyomozás során a szemtanúk Brewert azonosították az a férfi, aki Brooksszal együtt 16 óra 30 perckor fegyveres kirablást követett el egy benzinkútnál. és három másik fegyveres rablás egy bérházban 19 óra 45 perc körül. korábban a Skirpan-gyilkosság napján. Mindazonáltal, amikor a rendfenntartók kihallgatták, Brewer kezdetben tagadta, hogy jelen volt a Skirpan-gyilkosság során, majd később tájékoztatta a bíróság által kinevezett ügyvédjét, hogy barátnője házában volt, amikor Brooks és egy másik férfi kirabolta a Skirpanokat az otthonukban. Brewer arra kérte ügyvédjét, hogy barátnőjét és egy másik nőt mutassák be alibi tanúként a tárgyaláson, de nem sokkal a tárgyalás előtt közölte ügyvédjével, hogy részt vett a Skirpan-rablásban, és azt is, hogy levelet írt barátnőjének, amelyben utasította őt és barátját, fiktív alibit mutatnak fel. Annak ellenére, hogy Brewer védőjének tudomása volt arról, hogy a két alibi tanú hamis tanúvallomást fog tenni, mindkét nőt tanúskodásra hívta. A keresztkérdések során nyilvánvalóvá vált, hogy az alibit kitalálták. Az esküdtszék rövid időn belül bűnösnek ítélte, és a tárgyalás az ítélethirdetés szakaszába lépett. Bár Brewer védője tapasztalt büntetőjogi védő volt, nem volt tudatában annak, hogy az ítélethirdetés azonnal a bűntudat fázisát követi, de meg kell jegyezni, hogy Brewer volt az első vádlott, aki ellen az új Indiana halálbüntetésről szóló törvény értelmében vádat emeltek. A bíró nem sokkal az elmarasztaló ítélet után kötetlen beszélgetést folytatott az ügyésszel és a védővel, majd megvitatták az újonnan indult kétágú tárgyalási eljárás büntetés-kiszabási szakaszában követendő eljárási módot. Ezen a konferencián a védő legalább egy hetet kért, hogy összegyűjtse gondolatait a büntetés-szakaszra való felkészülés során, és nyomon kövesse azokat az információkat, amelyeket Brewer kiterjedt pszichiátriai múltjával és gyermekkorával kezdődő problémáival kapcsolatban kapott. A vizsgálóbíró emlékezete szerint a védő informális kérésére a bíróság elutasította, mert az esküdtszéket lefoglalták. Ez a nem rekord konferencia 14:45 körül történt. Péntek délután, a bíróság pedig másnap délelőtt 9 óra körül újra összeült a büntetési szakaszra. Mivel a védőnek kevés ideje volt felkészülni az ítélethirdetésre, 1 kijelentette, hogy nem tudja ellenőrizni és kivizsgálni azokat az információkat, amelyeket Brewer mentális történetével kapcsolatban kapott. Az azonnali eljárásra vonatkozó bírósági végzés értelmében a vádlott védője úgy érezte, hogy az egyetlen reménye, hogy elkerülje az esküdtszék halálbüntetésre vonatkozó javaslatát, az lenne, hogy „humanizálja” Brewert az esküdtszék szemében azáltal, hogy őszinte tanúként állítja fel, és tagadja. hogy ő volt az, aki meghúzta a ravaszt a gyilkosság idején, mivel ő (a védőügyvéd) úgy vélte, hogy az esküdtszék nem döntött abban, hogy melyik rabló lőtte le Skirpant. Brewer védője indoklás nélkül lemondott a nyitó beszédről a büntetés szakaszban, és szándékosan úgy döntött, hogy nem mutat be jellemtanúkat, mivel úgy vélte, hogy a vádlott karakterének megkérdőjelezése több kárt okozna, mint használ. Az említett informális ügyész, védő és bíró közötti megbeszélés alapján Brewer ügyvédje úgy vélte, hogy a keresztkérdések korlátozottak lesznek, így más bűncselekmények tanúvallomása nem megengedett. A korlátozott keresztvizsgálati tanúvallomásra támaszkodva a védő meggyőzte Brewert, hogy a vádlott kétségei ellenére is tanúskodjon a kettéosztott tárgyalás büntetési szakaszában. Mindazonáltal, tekintettel Brewer vallomására, miszerint Brooks lőtte le Skirpant, a bíróság úgy határozott, hogy egy másik rablásra vonatkozó kérdések, amelyekben Brewer és Brooks aznap részt vettek, csak a felelősségre vonás kérdésében fogadhatók el. Miközben kihallgatták a rablással kapcsolatban, amely korábban, a Skirpan-gyilkosság időpontjában történt, Brewer elismerte, hogy tudomása volt arról, hogy Brooks rablás közben emberekre lőtt, mert az aznapi rablásban történt lövöldözés során tanúsított magatartása miatt. Brewer a keresztkihallgatáson azt is elismerte, hogy pisztolyával az őt letartóztató rendőrökre lőtt, és szándékosan homályosan mondta el a rendőrségnek, hol lakik az alibi tanúja, mert lehetőséget akart arra, hogy beszéljen vele, és hamis alibit adjon neki. mielőtt a rendőrségnek lehetősége lett volna kihallgatni. Brewer keresztkérdése a gyilkosság és rablás részleteit illetően is káros volt, beleértve azt is, hogy Brewernek át kellett lépnie a gyilkosság áldozatának holttestén, hogy elkövethesse a rablást. A megsemmisítő tanúvallomások és Brewer pszichiátriai problémáival kapcsolatban nemrégiben szerzett ismeretei ellenére a védő úgy döntött, hogy nem kérdezi Brewert mentális történetéről, amíg a lelátón volt, és a védő záróbeszédében csupán arra a kérdésre összpontosított, hogy valójában ki húzta meg a ravaszt, és kiemelte a bizonyítékokat, amelyek szerinte azt mutatják, hogy Brooks lelőtte Stephen Skirpant. Így a büntetés-végrehajtás során az esküdtszék szembekerült egy öntörvényű vádlottal (Brewer bevallotta az alibit) és egy tolvajjal, aki hajlandó volt rálőni a rendőrökre, és átsétálni egy gyilkosság áldozatának testén, hogy újabb bűncselekményt kövessen el. Valamilyen oknál fogva Brewer ügyvédje úgy döntött, hogy nem mutat be semmilyen enyhítő bizonyítékot, hogy ellensúlyozza azt a negatív benyomást, amelyet ez a bizonyíték minden bizonnyal keltett volna. Senki meglepetésére az esküdtszék halálos ítéletet javasolt. A jelenlévő vizsgálat részeként a bíróság Brewer pszichológiai vizsgálatát rendelte el az I.Q. az alperestől. A pszichológus jelentésében az állt, hogy ő – megvizsgálta Mr. James Brewert, és tesztelte a Wechsler Felnőtt Intelligencia Skála (WAIS), a Rorschach és a Thematic Apperception Test segítségével. „A WAIS-on szerzett hírszerzési adatai a következők: Verbális I.Q. 73 Teljesítmény I.Q. 82 Teljes körű I.Q. 76 „Néhány tesztje során eléri az intelligencia tompa-normális tartományát, de általános intellektuális működése az intelligencia határterületén van. Vagyis az a tartomány, amelybe a lakosság legalacsonyabb hét (7%) százaléka tartozik. „A másik két teszt során kapott személyiségében sekélyes elmét tár fel, amely a valóság felszínes aspektusait érzékeli. Nem elemzi. Nem tükrözi magában az élete vagy mások eseményeit. Következésképpen hiányzik az igazi megértés. Egyszerűen érzésre és késztetésre cselekszik. Úgy tűnik, nagyjából a pillanatban él, anélkül, hogy előre gondolkodna, és nem is nézne sokat hátra. Következésképpen hajlamos nem tanulni a tapasztalataiból. A jelenlévő vizsgálati jelentés olyan információkat tartalmazott, hogy Brewer körülbelül 10 éves korában két-három sokkterápiás kezelést kapott, számos pszichiátriai konferencián vett részt (a jelenléti jelentés nem tett említést az interjúk során keletkezett pszichiátriai jelentésekről) és hogy nem tudta elvégezni a 9. osztályt az iskolában. Az esküdtszék ajánlása és a jelenlévő jelentés mérlegelése után az állambíró halálra ítélte Brewert: „Miután az elmúlt tíz (10) napban megfontoltan és imádságos módon megfontoltam ezt a kérdést, személyes értékeim és ítéleteim valóban gyötrelmes újraértékelését végeztem, és teljes mértékben tudatában vagyok az enyém félelmetes felelősségének, most készen állok követni a a zsűri ajánlása. 'James Brewert 11 évesen vezették be a rendszerbe. Tizenegy évesen az Indiana Boys' Schoolban járt. Rövid ideig volt ott, feltételesen szabadlábra helyezték, 12 évesen feltételesen szabadlábra helyezték. Rövid ideig feltételesen szabadlábra helyezték, 14 évesen ismét feltételes szabadságra bocsátották. Ismét feltételesen szabadlábra helyezték, 15 évesen negyedszer tért vissza az Indiana Boys' School-ba. Ezt követően James Brewer elvégezte az Indiana Boys' School-t, és az Indiana State Farmra ment lopás bűntette miatt. Feltételesen szabadlábra helyezték, majd ismét visszaküldték támadás és rablás miatt. Bűncselekmény elkövetésének szándékával való belépés; ismét visszakerült az Indiana State Farmba. Újra megjelent. Most a Bíróság előtt áll végső váddal. – Megvizsgáltattam az ügyfelét, nem azért, hogy meghatározzam a szövegértést, hanem azért, hogy képet kapjak ügyfele intelligenciaszintjéről. Úgy gondolom, hogy a határ menti intelligenciájú. Úgy látom, hogy Indiana állam intézményeinknek, akik most az alperes halálát kérik, 11 éves koruktól lehetőségük volt a vádlottal együtt dolgozni. Ismételten négyszer került vissza az Indiana Boys's Schoolba. , összesen két évet szolgált ebben az időszakban. Kétszer küldték az Indiana State Farmba. Képtelen volt James Brewer elméjét megvizsgálni. Nem találtunk semmilyen lehetőséget a rehabilitációjára. Sajnálatos; brutális élete volt. Édesanyját, édesapját korán elvesztette. De nem tűrhetjük el közösségünk James Brewerjeit. Nem tűrhetjük el, hogy bűncselekményeket követtek el, amiért ma itt van a Bíróság előtt. Biztos vagyok benne, hogy könnyeket fognak hullatni James Brewerért. De könnyeket is hullattak Stephen Skirpanért, a 29 éves férfiért, aki egyáltalán nem csinált semmit. Aki véletlenül a nappalijában volt, amikor James Brewer kirabolta őt. Az eljáró bíró helyettesítő védőt nevezett ki, hogy Brewer halálbüntetésre vonatkozó automatikus fellebbezését az Indiana Legfelsőbb Bíróságához benyújtsa. Brewer második ügyvédje a fellebbezés során számos hibát állított fel, amelyeket a Bíróság a Brewer kontra állam ügyben, 275 Ind. 338, 417 N.E.2d 889 (1981) (Brewer I ) elutasított. Brewer ezt követően az elítélés utáni enyhítésért indítványozta, de elutasították a Legfelsőbb Bíróságon. Az Indiana Legfelsőbb Bíróság szintén megerősítette Brewer elítélését és ítéletét az elítélés utáni enyhítés megtagadása iránti fellebbezésében. Az Indiana Legfelsőbb Bíróság elutasítva Brewer érvelését, miszerint hiba volt, ha az eljáró bíró megtagadta, hogy a tárgyaláson részt vevő ügyvéd kivizsgálja és bizonyítékokat készítsen a pszichiátriai előzményeivel kapcsolatban, az Indiana Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy nem áll fenn előítélet, ami abból fakad, hogy a tárgyalás védője nem mutatta be Brewer véleményét. mentális története az esküdtszéknek a büntetés szakaszában. „A petíció benyújtója szintén nem bizonyít semmilyen jogsértést, amely enyhítést indokolna. Az ítéletet követő tárgyaláson tizenkét (12) dokumentumot mutatott be, azt állítva, hogy ezek tartalmazzák azt az anyagot, amelynek folytatását kérte. Az anyagok a petíció benyújtójának legkésőbbi tizenhatodik (16.) évében készült jelentésekből álltak, amelyek elsősorban a fiatalkorúak bűnözését és az alacsony IQ-t mutatták be, gyakran mentálisan retardáltnak minősítve a petíció benyújtóját. Az elsőfokú bíróság azonban, miután az esküdtszék lefoglalása miatt elutasította a folytatás iránti indítványt, pszichológust rendelt ki a Kérelmező megvizsgálására az elsőfokú bíróság büntetés kiszabása előtt. A pszichológusi jelentés az ítéletet követő tárgyaláson felvettekkel egyenértékű enyhítő információkat tartalmazott. Ezért az eljáró bíróság figyelembe vette a pszichológus azon véleményét, hogy a Kérelmező az általános intelligenciát tekintve a lakosság legalacsonyabb hét százalékába tartozik, érzelmekre és impulzusokra intelligens reflexió vagy elemzés nélkül cselekszik, és nem hajlandó tanulni a tapasztalatokból. Továbbá az eljáró bíróság előtt volt az ítélet előtti jelentés, amely azt bizonyítja, hogy a Kérelmezőnek már kiskorától kezdve problémái voltak magatartásának a törvénynek való megfeleltetésével. Ennek megfelelően a petíció benyújtója nem szenvedett sérelmet, mivel azokat a főbb tényezőket, amelyeket figyelembe akart venni, azelőtt ismertették, hogy az eljáró bíró végleges ítéletet hozott volna. Brewer II, 496 N.E.2d 374. Ebben a habeas-keresetben a kerületi bíróság elutasította Brewer azon keresetét, hogy a per bűnösségi szakaszában nem nyújtottak be hatékony védőt, de megállapította, hogy Brewer a büntetés-végrehajtási szakaszban nem kapott hatékony segítséget a bűnösségi szakaszban bemutatott hamis alibi miatt, valamint a védő nem mutatott be enyhítő bizonyítékot az esküdtszéknek. Az eljáró bíró kijelentette 'A jogász elismerte, hogy tudta, hogy a petíció benyújtója 'határmenti intelligenciával' és 'minimális iskolai végzettséggel' rendelkezik. A büntetési szakaszra való ésszerű felkészülés magában foglalta volna e bizonyítékok feltárását és tanúvallomások beszerzését ezekről a kérdésekről. Az ilyen tanúvallomások könnyen elérhetőek voltak, amint az a megkésett hibák kijavítására irányuló indítványról és az elítélés utáni jogorvoslatról szóló tárgyalás lefolytatásából kiderült. „A jogtanácsosnak az alacsony intelligenciájára és a túlzottan engedékeny személyiségre vonatkozó bizonyítékok bemutatásának elmulasztása, valamint az a döntés, hogy a petíció benyújtója legyen az egyetlen tanú a büntetés szakaszában, miután bebizonyosodott, hogy hamis tanúzást tett, gyakorlatilag a petíció benyújtója nélkül maradt védelem nélkül.” Az állam azon érveire válaszul, amelyek szerint Brewer pszichiátriai előzményeinek a védő által az esküdtszék elé terjesztett elmulasztása az információnak az állami ítélőbíró elé terjesztésével orvosolható volt, a kerületi bíróság úgy ítélte meg, hogy „az ítélőtábla megfelelő védekezésének elmulasztása nem érvényesíthető. tanácsadó jellege vagy az ítélőbíró utólagos hasonló bizonyítékok mérlegelése miatt nem káros.” Indiana állam fellebbez a kerületi bíróság azon ítélete ellen, amely szerint Brewer nem kapott hatékony segítséget a védőtől a tárgyalás büntetés szakaszában. II. PROBLÉMÁK A fellebbezés során meg kell vizsgálnunk, hogy Brewer kapott-e hatástalan védőt a kettészakadt tárgyalásának büntetési szakaszában, amiatt, hogy a bírósági tanács a bűnösség szakaszában tanúkat állított le, akik hamis alibit mutattak be, és hogy Brewer kapott-e nem hatékony segítséget védője, mivel ügyvédje a tárgyalás büntetési szakaszában nem nyújtott be enyhítő bizonyítékokat az esküdtszéknek. III. VITA Kezdetben megjegyezzük, hogy habeas corpus joghatóságunk az U.S.C. 28. sz. Sec. 2254 „a szövetségi és alkotmányos őrizetre korlátozódik. Más szóval, „a szövetségi bíróságok csak akkor adhatnak habeas-mentességet, ha megsértik a szövetségi törvényt vagy alkotmányos törvényt”. Haas kontra Abrahamson, 910 F.2d 384, 389 (7th Cir. 1990) (idézi az Egyesült Államok ex rel. Lee kontra Flannigan, 884 F.2d 945, 952 (7. Cir. 1989) ügyet). „Nem az állam legfelsőbb bíróságaként ülünk fel, hogy felülvizsgáljuk a hibákat az állam törvényei alapján” Skillern v. Estelle, 720 F.2d 839, 852 (5th Cir. 1983), így a kérdések áttekintése csak a szövetségi hatóságokra összpontosít. a fellebbezéssel érintett kérdéseket. szakasz alatt 2254(d), feltételezzük, hogy az állami bíróság történelmi tényekkel kapcsolatos megállapításai helyesek, Sotelo kontra Indiana State Prison, 850 F.2d 1244, 1247 (7th Cir. 1988), de hiányoznak a jogi kérdések vagy a jogi és ténybeli vegyes kérdések azt a feltételezést. Lásd: Sumner kontra Mata, 455 U.S. 591, 597, 102 S.Ct. 1303, 1306, 71 L.Ed.2d 480 (1982). Így az ilyen jogi kérdéseket de novo felülvizsgálati standard alapján vizsgáljuk meg. Lásd: Sotelo, 850 F.2d, 1247. Annak érdekében, hogy Brewer bebizonyíthassa azt az állítását, hogy nem hatékony védőben részesült, „bizonyítania kell, hogy a védő képviselete az ésszerűség objektív mércéje alá esett”, és „hogy a hiányos teljesítmény sértette a védelmet”. Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 687-88, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). „Az eredménytelenséggel kapcsolatos állítások megítélésének mércéje annak kell lennie, hogy a védő magatartása annyira aláásta-e a kontradiktórius eljárás megfelelő működését, hogy a tárgyalásra nem lehet hivatkozni úgy, hogy az igazságos eredményt hozott.” Id. Amikor a vádlott nem hatékony védői segítséget kér a büntetőper büntetési szakaszában, „A kérdés az, hogy van-e ésszerű valószínűsége annak, hogy a hibák hiányában az elítélő – beleértve a fellebbviteli bíróságot is, amennyiben az önállóan újraméri a bizonyítékokat – arra a következtetésre jutott volna, hogy a súlyosító és enyhítő körülmények egyensúlya nem indokolja a halált .' Strickland, 466 U.S. 695, 104 S.Ct. 2069-ben. A. Enyhítő bizonyíték Az Indiana Halálbüntetésről szóló Statútum értelmében „a) Az állam kérhet halálbüntetést emberölésért, ha a vádemelési eszköz többi részétől elkülönített oldalon állítja, hogy az e szakasz b) pontjában felsorolt súlyosító körülmények közül legalább egy fennáll. Az emberölésért elítélt büntetés-végrehajtási tárgyaláson az államnak minden kétséget kizáróan bizonyítania kell az állítólagos súlyosító körülmények legalább egyikének fennállását. „b) A súlyosító körülmények a következők: „(1) A vádlott a gyilkosságot úgy követte el, hogy szándékosan megölte a sértettet, miközben gyújtogatás, betörés, gyermekmolesztálás, szabálysértő magatartás, emberrablás, nemi erőszak vagy rablás elkövetése vagy elkövetésének kísérlete volt. * * * * * „c) Az e szakasz értelmében figyelembe vehető enyhítő körülmények a következők: „(1) A vádlottnak nincs jelentős korábbi bűncselekménye. „(2) A vádlott a gyilkosság elkövetésekor rendkívüli mentális vagy érzelmi zavar hatása alatt állt. „(3) A sértett részt vett a vádlott magatartásában, vagy beleegyezett abba. „(4) A vádlott egy másik személy által elkövetett gyilkosságban közreműködött, és a vádlott részvétele viszonylag csekély volt. „(5) Az alperes egy másik személy jelentős uralma alatt járt el. „(6) A vádlott azon képessége, hogy felmérje magatartása büntethetőségét, vagy hogy magatartását a törvényi követelményekhez igazítsa, mentális betegsége vagy fogyatékossága, illetve mérgezése következtében jelentősen megromlott. „(7) Minden egyéb mérlegelésre alkalmas körülmény. „d) Ha a vádlottat egy esküdtszéki eljárás során gyilkosságért ítélték el, az esküdtszéknek újra össze kell ülnie az ítélethirdetésre; ha a tárgyalás a bíróság előtt zajlott, vagy az ítéletet bűnösség bizonyításával hozták meg, az ítélethirdetést egyedül a bíróság folytatja le. Az esküdtszék vagy a bíróság mérlegelheti az eljárás tárgyalási szakaszában bemutatott valamennyi bizonyítékot, az ítélethirdetésen bemutatott új bizonyítékokkal együtt. Az alperes bármilyen további bizonyítékot bemutathat, amely releváns: „(1) Az állítólagos súlyosító körülmények; vagy „(2) Az e szakasz c) pontjában felsorolt enyhítő körülmények bármelyike. „e) Ha a meghallgatást esküdtszék tart, az esküdtszék javasolja a bíróságnak, hogy kell-e kiszabni a halálbüntetést. Az esküdtszék csak akkor javasolhat halálbüntetést, ha megállapítja: „(1) Az állam minden kétséget kizáróan bebizonyította, hogy a súlyosító körülmények közül legalább egy fennáll; és „(2) A fennálló enyhítő körülményeket felülmúlják a súlyosító körülmény vagy körülmények. „A bíróság az esküdtszék ajánlásának mérlegelése után hozza meg a végső ítéletet, és az ítélet ugyanazon a mércéken alapul, amelyeket az esküdtszéknek mérlegelnie kellett. A bíróságot nem köti az esküdtszék ajánlása. I.C. 35-50-2-9 (kiemelés tőlem). Az ítélethirdetésen az állam ahelyett, hogy új bizonyítékokat mutatott volna be a halálbüntetés kiszabására irányuló kérelmének alátámasztására, azt kérte, hogy a per bűnösségi szakaszában bemutatott valamennyi bizonyítékot hivatkozással vegyék be a büntetés-szakasz jegyzőkönyvébe. Az ügyész azzal érvelt, hogy a per bűnösségi szakaszában a rablás során elkövetett szándékos emberölés bizonyításának terhét viselte. A halálbüntetéssel szemben a védő Brewert tanúként mutatta be, hogy megpróbálja „humanizálni” őt az esküdtszék szemében. Stratégiája az volt, hogy meggyőzze az esküdtszéket, hogy nem Brewer ölte meg Stephen Skirpant a rablás során, és így hiányzik az a súlyosbító körülmény, hogy egy rablás során szándékosan megöltek egy embert. A jogtanácsos úgy vélte, hogy az esküdtszék nem döntött arról, hogy Brewer volt-e a kiváltó ember, és hogy a legjobb védekezés ezen a ponton az, ha egy igazmondó Brewert állítanak fel, aki tagadná Steven Skirpan lelövését. A tanúk padján Brewer azt vallotta, hogy bár jelen volt a Skirpan-rablás során, vádlott-társa, Kenny Brooks sütötte el a gyilkos fegyvert. Záróbeszédében a védő megpróbálta cáfolni a rablás során elkövetett szándékos emberölés súlyosbító körülményét azáltal, hogy megalapozott kétséget ébreszt az Stephen Skirpant ténylegesen megölő személy kilétével kapcsolatban. A jogász azt is állította, hogy a gyilkosság nem volt szándékos, vagyis sem Brewernek, sem Brooksnak nem állt szándékában senkit megölni, amikor beléptek a Skirpan rezidenciába. Továbbá a védő azzal érvelt, hogy a ballisztikai bizonyítékok azt bizonyítják, hogy Brooks nem Brewer lőtte le Stephen Skirpant – Brewer automatát hordott, nem Brooks revolverével, a védő pedig azzal érvelt, hogy a bűncselekmény helyszínén talált töltény nem még Brewer fegyverének kamráiba is befért. Nyilvánvaló, hogy az esküdtszék nem hitt Brewernek, sem a felkínált ballisztikus bizonyítékoknak, és azt javasolta, hogy Brewert halálbüntetéssel sújtsák. Ami a törvényben előírt enyhítő tényezőket illeti, az eredeti védő, James J. Frank a megkésett hibák kijavítására irányuló tárgyaláson azt vallotta, hogy úgy döntött, hogy nem nyújt be enyhítő bizonyítékokat, mert úgy érezte, hogy a hét körülmény egyike sem érvényesül: 1) nem jelentős korábbi bűncselekmények története – Brewer 11 éves kora óta követett el bűncselekményt; 2) „a vádlott rendkívüli mentális vagy érzelmi zavar hatása alatt állt a gyilkosság idején” – nem volt bizonyíték arra, hogy Brewer mentális vagy érzelmi zavarban volt a gyilkosság idején; 3) az áldozat részt vett vagy hozzájárult a vádlott magatartásához – Frank kijelentette, hogy Stephen Skirpan biztosan nem járult hozzá a gyilkossághoz; 4) „a vádlott részvétele viszonylag csekély volt” – a bizonyítékok azt mutatták, hogy Brewer több mint kiskorú résztvevője volt a rablásnak (de a védő azzal érvelt, hogy Brewernek nem volt szándéka, és nem is követte el a gyilkosságot); 5) „a vádlott egy másik jelentős uralma alatt járt el” – a védő nem érezte úgy, hogy Brewert Brooks olyan mértékben uralta volna, hogy „szabad akaratától megfosztották”; 6) mentális betegség, fogyatékosság vagy ittasság miatt a magatartás büntethetőségének értékelésére vagy a törvénynek való megfelelésre vonatkozó képesség jelentős károsodása – a Brewerrel folytatott kapcsolataiból a védő nem gyanította, hogy „a vádlott képes-e felmérni magatartása büntethetőségét vagy magatartását a törvényi előírásoknak való megfelelés érdekében mentális betegség vagy fogyatékosság, vagy mérgezés következtében jelentősen megzavarták”; és 7) minden egyéb megfelelő körülmény – a védő azt vallotta, hogy szándékosan úgy döntött, hogy nem mutat be karaktertanúkat, mert úgy érezte, hogy azok több kárt okoznának Brewernek, mint hasznot, mivel Brewer jellemének megkérdőjelezése lehetővé tenné az állam számára, hogy további bizonyítékokat mutasson be bűncselekmények – „[a] tárgyalása alatt más áldozatok is jelen voltak a tárgyalóteremben… és ha kérdésessé tettük volna a jellemét… [az állam] hozta volna ezeket az embereket, és a bíróság elé állította volna őket. az esküdtszék is. Brewer azzal érvel, hogy az, hogy a védő nem keresett és nem mutatott be olyan enyhítő bizonyítékokat, mint Brewer korábbi munkaviszonya, mentális problémái, bomlasztó családi háttere, hajlamos arra, hogy könnyen vezethető legyen, és a jellem tanúk bemutatásának elmulasztása a védői segítség nem hatékony. A védő szándékos döntése, miszerint lemond a jellemtanúk bemutatásáról, azzal az érveléssel, hogy Brewer karakterének megkérdőjelezése több kárt okozott volna, mint hasznot, beleeshet abba a feltételezésbe, hogy az adott körülmények között a kifogásolt intézkedés „jó tárgyalási stratégiának tekinthető”. Strickland, 466 U.S. 689, 104 S.Ct. 2065-nél (az idézet kihagyva). Ezen túlmenően Brewer nem tudott érvet felhozni arra vonatkozóan, hogy munkaviszonya hogyan járult hozzá annak ésszerű valószínűségéhez, hogy az esküdtszék „azt a következtetést vonta volna le, hogy a súlyosbító és enyhítő körülmények egyensúlya nem indokolja a halált”. Id., 466 U.S. 695, 104 S.Ct. 2069-nél, és nem vagyunk meggyőződve arról, hogy az alperes munkaköri nyilvántartásának elmulasztása, egyedül állva, hatással lett volna Brewer ítéletére. De meggyőzőnek találjuk Brewer érveit a pszichiátriai történetével kapcsolatos tényezőkről. In Kubat v. Thieret, 867 F.2d 351, 369 (7. Cir. 1989), cert. megtagadott alnév, Kubat kontra Greer, --- U.S. ----, 110 S.Ct. 206, 107 L.Ed.2d 159 (1989), úgy ítéltük meg, hogy: „A védői tevékenységet kizárólag a stratégiai kompetencia szemszögéből nézve úgy véljük, hogy a védőnek jelentős erőfeszítést kell tennie, ésszerű vizsgálat és logikus érvelés alapján, hogy a vádlott sorsát az esküdtszék elé tárja, és az esküdtszék figyelmét ráirányítsa. bármilyen enyhítő tényezőről. Hangsúlyozhatók a tárgyaláson felhozott enyhítő tényezők, következetes könyörgést lehet adni, vagy új enyhítő bizonyítékokat lehet bemutatni. A védő azonban nem kezelheti az ítélethirdetési szakaszt a tárgyalás puszta utóirataként. Míg a szakmai alkalmasság stricklandi küszöbe bevallottan alacsony, az alperes élete függőben van egy ítélethirdetésen. Valójában bizonyos esetekben ez lehet az eljárásnak az a szakasza, ahol a védő a legtöbb hasznot tudja hozni ügyfelének. (Kiemelés tőlem). Véleményünk szerint az, hogy a védő nem vizsgálta ki egy alacsony intelligenciájú vádlott elmetörténetét, határozottan bizonyítja, hogy „nem tett jelentős erőfeszítést ésszerű nyomozás és logikus érvek alapján annak érdekében, hogy a vádlott sorsát az esküdtszék elé tárja, és arra összpontosítson. az esküdtszék figyelmét az enyhítő tényezőkre. Id. Megjegyezzük, hogy mivel Brewer kettészakadt pere volt az első az Indiana állam új halálbüntetési rendszerében, sokkal jelentősebb problémának tartjuk, hogy az állambíró megtagadta a folytatást Brewer pszichiátriai történetének vizsgálata céljából (bár ezt nem állítják). számunkra), mint azok a hibák, amelyeket néha pusztán ártalmatlannak tekintünk és minősítünk. Még Brewer mentális történetének felületes vizsgálata is feltárta volna a következőket: a) Brewer 10 évesen több sokkterápiás kezelést kapott; b) agykárosodást szenvedett (nyilvánvalóan fiatal fiú fejére ütések következtében), és mentálisan sérültnek minősítették; c) 11 évesen Brewert úgy értékelték, hogy „nagyon függő és infantilis szinten rögzült, olyan fejlettségi szinten, amely megelőzi minden valódi aggodalmat vagy késztetést az impulzusok kontrollálására, röviden az önuralomra”; és d) 12 évesen Brewer's I.Q. 58-tól 67-ig értékelték, a teszttől függően. Bár a kerületi bíróság megállapította, hogy Brewer „enyhén retardált volt, és I.Q. Dr. Vargus (az állambíróság által kinevezett pszichológus) által az ítélethirdetés előtt benyújtott jelentése alapján a jegyzőkönyvből kiderül, hogy ugyanaz a pszichológus mintegy 7 hónappal később egy másik értékelés 68-as pontszámot, I.Q-t eredményezett. jobban összeegyeztethető azzal, amit Brewernek tulajdonítottak 12 évesen. Az, hogy a védő nem vizsgálta Brewer elmetörténetét, még feltűnőbbnek tűnik, ha a bíróság által kinevezett pszichológus tanúvallomásával együtt nézzük a megkésett hibák kijavítására irányuló indítványról szóló tárgyaláson. A pszichológus azt vallotta, hogy Brewer „olyan volt, mint egy kis birka azoknak az embereknek, akiket kedvelt vagy a barátainak tartott... Szüksége van társaságra, és úgy vette, ahogy csak tudta”. Dr. Vargus továbbá azt vallotta, hogy Brewert olyan könnyen lehet vezetni, hogy bár „elõfordulhat, hogy valaki azt mondta neki, hogy ugorjon le egy 10 emeletes épületrõl, de lehet, hogy nem. De ha egy társ vagy egy bizonyos barát lett volna, nagy valószínűséggel együtt járna vele... Ki vagyunk téve más emberek befolyásának. Ő különösen érzékeny erre. (Kiemelés tőlem). Ha az esküdtszék elé került volna ez a bizonyíték arra vonatkozóan, hogy Brewer hajlamos mások által befolyásolni, akkor valószínűleg úgy dönthetett volna, hogy Kenny Brooks befolyása alatt állt a bűnözés során, vagy Brewer egyszerűen nem az a fajta egyén, mert csökkent szellemi képességű, aki megérdemelte a halálos ítéletet. A Brewer's I.Q-ra vonatkozó bizonyítékok mellett és a könnyen vezethetőségre való hajlamát, hátrányos helyzetű gyermekkoráról is voltak bizonyítékok, amelyek szimpatikusabb megvilágításba helyezhették volna az esküdtszék előtt. Brewer édesanyja 12 éves korában meghalt, és ezt követően „a család egyik tagjától a másikhoz” szállították. Apja ekkor 70 éves volt, és a legjobb esetben is minimális érdeklődést mutatott a jóléte iránt. Néhány hónappal édesanyja halála után Brewert visszaküldték az Indiana Boys' School-ba feltételes szabadságra bocsátás megsértése miatt, és azt javasolták, hogy „ne helyezzék a Gary kerületi hivatal felügyelete alá az egész közösség bűnöző és antiszociális viselkedése miatt. család... [Nincs családi élet – a család azt a célt szolgálja, hogy szobát és ellátást biztosítsanak egymásnak, és ha visszakerülnek erre a területre, a neki adott építő segítség vagy kezelés nem érne semmit. Ahogy az egyik jelentés leírta Brewert, „érzelmileg rászoruló, eltartott, nélkülöző, szomorú, túlterhelt, összezavarodott fiatal fiú volt, aki szociálisan, fizikailag, intellektuálisan, személyiségileg vagy családilag nemigen megy neki”. Tekintettel arra, hogy Brewer ügyvédje nem végzett ésszerű vizsgálatot annak érdekében, hogy feltárja ezeket a könnyen elérhető bizonyítékokat Brewer alacsony I.Q-jére, a barátok befolyására való fogékonyságára és a hátrányos helyzetű háttérre vonatkozóan, úgy véljük, hogy „a védő képviselete az ésszerűség objektív mércéje alá esett”. Strickland, 466 U.S. 688, 104 S.Ct. 2064-nél; lásd Kubat, 867 F.2d, 369. A habeas petíció benyújtásának igazolása érdekében azt is le kell vonnunk, hogy Brewert ügyvédje hiányos teljesítménye miatt előítéletek érték. Az Indiana Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy Brewert „nem sértette [ügyvédje elmulasztotta az enyhítő bizonyítékokat az esküdtszék elé terjeszteni], mivel azokat a főbb tényezőket, amelyeket figyelembe kívánt venni, azelőtt bemutatták, hogy a vizsgálóbíró végső döntést hozott volna az ítélethozatalról”. Brewer II, 496 N.E.2d, 374. Nem vagyunk meggyőződve arról, hogy az ítéletet kihirdető bíró mérlegelése az enyhítő tényezőket kizárja a vádlott sérelmét. Véleményünk szerint „ésszerű a valószínűsége annak, hogy [ha a zsűri tudatában lett volna Brewer alacsony I.Q-jának. és megfosztott háttérrel, ez] ... arra a következtetésre jutott volna, hogy a súlyosbító és enyhítő körülmények egyensúlya nem indokolja a halált. Strickland, 466 U.S. 695, 104 S.Ct. Noha az ítéletet kihirdető bíró nem találta kellően enyhítőnek a fenti bizonyítékokat a gyilkosság súlyosbító körülményének leküzdéséhez, ésszerű a valószínűsége annak, hogy az esküdtszék, ha Brewer egész történetének bizonyítékait bemutatja – zaklatott gyermekkora, alacsony I.Q. megfosztott háttér és számtalan más pszichiátriai probléma – nagyon is jól érezhette volna másként. Az államnak nem sikerült megállapítania annak valószínűségét, hogy az ítélőbíró megtagadta volna az esküdtszék ajánlásának követését, ha az évekre szóló börtönbüntetést javasolt volna halállal szemben. Így egyetértünk a kerületi bírósággal abban, hogy a keresetet ki kell adni, kivéve, ha Indiana állam új ítéletet hirdet Brewer számára. B. Hamis alibi A hamis alibi-kérdés azt a rendhagyó és abszurd helyzetet mutatja be, hogy a kormány azzal érvel, hogy meggyőzzen bennünket arról, hogy Brewer hatékony tanácsadásban részesült, és hogy a védő hamis tanúvallomása a per bűnösségi szakaszában etikus volt. legfeljebb megkérdőjelezhető abból a szempontból, hogy mit kell tennie egy ügyvédnek a szakmai felelősségi felelősségi mintakódex utasításai szerint. A fentiek szerint az alperesnek, aki az ügyvédi igény nem hatékony közreműködését állítja, bizonyítania kell, hogy ügyvédje „az ésszerűség objektív mércéje alá esett”, és hogy „a hiányos teljesítmény sértette a védekezést”. Strickland, 466 U.S. 687-88, 104 S.Ct. 2064-ben. Az 1978-ban Indiana államban a hamis tanúvallomásra vonatkozó uralkodó norma a szakmai felelősségi mintakódex 7-102. fegyelmi szabálya volt, amely előírja: „A) Az ügyvéd az ügyfél képviseletében nem: * * * * * (4) Hamis tanúvallomás vagy hamis bizonyíték tudatos felhasználása. * * * * * (7) Ügyfelének tanácsot adjon vagy olyan magatartásban segítse, amelyről az ügyvéd tudja, hogy jogellenes vagy csaló. A kerületi bíró úgy ítélte meg, hogy „[b]mivel a védő tudatosan hívott be tanúkat, akik hamisan tanúskodtak, a Bíróság arra a következtetésre jut, hogy a védő tevékenysége nem felelt meg az ésszerűség objektív mércéjének”. 2 A kerületi bíróság továbbá megállapította, hogy ha Brewer „nem fogták volna bele az esküdtszék megtévesztésére irányuló cselekménybe [hihető lett volna, hogy tagadta az áldozat lelövését, mivel a tárgyaláson tárgyi bizonyítékok voltak, amelyek megerősítették tagadását. Azonban a védő könyörgése ügyfele nevében, aki tolvajnak és gyilkosnak bizonyult, és most elismerte, hogy hazug, egyszerűen megdőlt. Ilyen körülmények között a Bíróság nem mondhatja, hogy ez az eredmény nem lenne más a hamis tanúvallomások nélkül. Ehelyett ésszerű a valószínűsége annak, hogy a hamis tanúzástól mentes esküdtszék elutasította volna a halálbüntetés kiszabását, és így a Bíróság büntetés-szakaszba vetett bizalmát valójában aláássák a védő hibás magatartásának hatásai. Ennek megfelelően ezen az alapon a keresetet ki kell adni, kivéve, ha a kérelmezőt megtámadják. Nem értünk egyet. Függetlenül attól, hogy az ügyvéd tudta-e, hogy az alibi vallomása kitalált, lényegtelen az a teljes érv, hogy a hamis alibi tanúvallomás a védő hatékony segítségét jelenti-e. A hamis bizonyítékok bemutatását tiltó szabály célja a bíróságok igazságfeltáró funkciójának integritásának védelme, nem pedig az alperes jogainak védelme. Vö. Nix kontra Whiteside, 475 U.S. 157, 174, 106 S.Ct. 988, 998, 89 L.Ed.2d 123 (1986) (az ügyvéd felelőssége, hogy megakadályozza a hamis tanúvallomást, a bíróság kötelessége). A szabály megvédi a közvéleményt attól, hogy a vádlottak bizonyítékok gyártásával felforgatják a büntető igazságszolgáltatási rendszert. A védői igények eredménytelen segítsége csak annyiban érvényes, amennyiben az ügyvéd eltért a jogsértő védelmére megállapított szakmai normától. Abszurd lenne olyan szabályt létrehozni, amely lehetővé tenné a vádlott szabadlábon hagyását, ha a hamis tanúvallomás sikeres, ugyanakkor új tárgyalást ír elő, ha a tanú rossz hazudozó. Így megtagadjuk annak megállapítását, hogy a vádlott kérésére hamis tanúvallomás bemutatása megfelelő ahhoz, hogy az eredménytelen védői segítségnyújtásnak minősüljön. Különösen meglepő az állam sajátos és szokatlan álláspontja, miszerint a hamis alibi bemutatása etikus volt, tekintettel arra a tényre, hogy az Indiana Legfelsőbb Bíróság kifejezetten úgy ítélte meg, hogy Brewer lemondott a hamis alibi érvelésről, amikor nem vetette fel azt közvetlen fellebbezésben, és nem tudta igazolja a meghibásodást (mutassa meg az okot) a melléktámadásnál: „Bár ezt a konkrét érvet [hogy az alibi tanúk hátrányosan befolyásolták Brewer ügyét] a fellebbezés során nem terjesztették elő, a petíció benyújtója nem jelölte meg, miért volt kizárva annak felvetéséből abban az időben. Mivel az elítélés utáni enyhítés nem áll rendelkezésre az eredeti fellebbezés alapján a kérelmező rendelkezésére álló kérdésekben, a kérelmező a jelen ügyben lemondott erről a kérdésről. Bailey kontra State (1985), Ind., 472 N.E.2d 1260, reh. megtagadva. Brewer II, 496 N.E.2d, 373. Így az érvelés felülvizsgálhatatlan lett volna egy habeas-perben, ha az állam az eljárási mulasztás védelmét a kerületi bíróságon, vagy talán még ezen a bíróságon is felvetette volna. Lásd: Wainwright kontra Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977) (az „ok és kár” kimutatása hiányában az állami eljárási mulasztást nem lehet felülvizsgálni a szövetségi habeas corpus petícióban); Burgin v. Broglin, 900 F.2d 990, 997 (7th Cir. 1990) (a kerületi bíróság az állami eljárási mulasztást sua sponte emelheti). Ezért az állam tarthatatlan álláspontja (a 7-102. fegyelmi szabály hamis tanúvallomás használatára vonatkozó tilalmával szemben), miszerint a hamis alibi tanúvallomás érvényes választás volt, teljesen szükségtelen volt. 3 IV. KÖVETKEZTETÉS Úgy véljük, hogy a védő szinte teljes hiánya a Brewer mentális és családi előzményeinek kivizsgálásának hiányában, és ezáltal az ezzel kapcsolatos ismeretek hiánya, valamint az, hogy nem vitatja meg az enyhítő tényezőket az esküdtszék előtt, a védő nem hatékony segítségét jelenti, amely elégséges ahhoz, hogy aláássa az ügy kimenetelébe vetett bizalmunkat. az esküdtszék halálbüntetésre vonatkozó ajánlása. „Az alperes [bebizonyította], hogy ésszerű a valószínűsége annak, hogy az [büntetés-végrehajtási] eljárás eredménye más lett volna, ha a védő nem szakmai hibája miatt következett volna be.” Strickland, 466 U.S. 694, 104 S.Ct. a 2068. A járásbíróság végzése az MEGERŐSÍTETT. ***** EASTERBROOK, körbíró, egyetért. A bíróság véleménye, amelyhez csatlakozom, azt a következtetést vonja le, hogy Brewer nem részesült olyan jogi segítségben, mint amilyet megillett volna az ítélethirdetésen. A jogtanácsos minden idejét Brewer leállításába fektetett, és az ítéletet utólagos elgondolásnak – baklövésnek – tekintette, mert a jogvédőnek már a kezdetektől fogva tudnia kellett volna, hogy nincs sok esély a felmentésre. Az ítélethirdetés volt a fő esemény. Talán egy ügyes ügyvéd ugyanúgy járt volna el, mint Breweré, megpróbálva maximalizálni a felmentés esélyét, miközben számít a bíróságokra, hogy megvédik ügyfelét a kivégzéstől, ha elítélik. Fővárosi ügyekben a legjobb védekezés a büntetés kiszabásakor a védekezés hiánya lehet, ami a halálos ítélet megsemmisítését eredményezi. A bűnösség megállapítása után a halál vagy a meghosszabbított szabadságvesztés lehet. A felkavaró védekezés hiánya az ítélethozatali szakaszban növeli annak valószínűségét, hogy a halálbüntetést életfogytiglani börtönbüntetéssé változtatják, míg a kifogástalan teljesítmény akasztófára ítélheti az ügyfelet. A szándékosan alulteljesítés etikátlan, de egyes ügyvédek hajlandóak megszegni a szabályokat, hogy megakadályozzák a halálbüntetést, amely szerintük nagyobb bűn, mint amit az ügyfél érdekében elkövethetnének. Brewer ügyvédje elmulasztotta törvényi kötelezettségeit, hogy segítsen ügyfelének: az ügyvéd hamis tanúvallomást tett. Ez a manőver visszafelé sült el. Lehet, hogy a büntetés kiszabásának hiányos teljesítménye csak egy újabb trükk volt – amikor kiderült, megfelelően kezelték, mint az új ítélethozatalhoz való jog elvesztését. Indiana azonban nem állítja, hogy az ügyvéd megpróbálta volna ezt a mutatványt, és ha névértéken vesszük a dolgokat, arra a következtetésre kell jutnunk, hogy az ügyvéd elrontotta a munkát. Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), úgy ítéli meg, hogy az alperesnek még a végső ügyben is bizonyítania kell, hogy ügyvédje hiányosságai előítélethez vezettek. Ez azt jelenti, hogy „ésszerű annak a valószínűsége, hogy a hibák hiányában az elítélt... arra a következtetésre jutott volna, hogy a súlyosbító és enyhítő körülmények egyensúlya nem indokolja a halált”. 466 U.S. 695, 104 S.Ct. 2069-nél. Indiana államban az elítélő a bíró; az esküdtek ajánlanak, de nem szabnak ki büntetést. Ind. Code Sec. 35-50-2-9. Indiana természetesen azt állítja, hogy az, hogy a védő nem mutatta be a pszichológiai bizonyítékokat az esküdtszéknek, lényegtelen volt, mivel a bíró a büntetés kiszabása előtt megszerezte azokat az információkat, amelyeket Brewer szerint ügyvédjének kellett volna közölnie. Az államnak jó érve lenne, ha a bíró önálló döntést hozna – ha az esküdtszék javaslata nem különbözne a bírói ügyintéző ajánlásától. Indiana rövid leírása úgy ábrázolja. Martinez Chavez kontra State, 534 N.E.2d 731, 735 (Ind. 1989) azonban úgy ítéli meg, hogy „a vádlott halálra ítéléséhez azt követően, hogy az esküdtszék a halál ellen javasolta, a halálos ítéletet alátámasztó tényeknek olyan egyértelműnek és meggyőzőnek kell lenniük, hogy gyakorlatilag ésszerű személy nem érthet egyet azzal, hogy a halál megfelelő volt az elkövető és bűne fényében. Az eljáró bíróság nem írhatja felül az esküdtszék ajánlását, hacsak a tények nem felelnek meg ennek a szabványnak. Az újratárgyalás iránti kérelmet elutasítva az Indiana Legfelsőbb Bíróság elutasította azt az érvet, amely szerint a bíró halálra ítélheti a vádlottat, ha az esküdtszék kegyelmi ajánlása „ésszerűtlen”. 539 N.E.2d 4 (1989). Az Indiana állam főügyésze által a bírósághoz benyújtott tájékoztató, amely szerint a bíró szabadon elutasíthatja az esküdtszék ajánlását, nem hivatkozik semmilyen ügyre. Az ésszerű emberek azt hihették, hogy a halál nem megfelelő büntetés Brewer számára, így a bíró nem szabhatta volna ki a halálos ítéletet az esküdtszék ellenkező javaslata ellenére. Így már csak az a kérdés marad, hogy van-e „ésszerű valószínűsége” annak, hogy az esküdtszék a halál ellen javasolta volna, ha Brewer korlátozott intellektusáról és passzív személyiségéről tudott volna. Ez egy empirikus vizsgálat. Hogyan reagálnak a zsűrik az ilyen információkra? Egyrészt azt mutatja, hogy az alperes kevésbé vétkes; másrészt az alperest kevésbé elrettentőnek mutatja. Ezek különböző irányokba vágnak. Azok az esküdtek, akik a halálbüntetést a gonoszok igazságos sivatagának tekintik, az engedékenység javára inognak; az instrumentálisabb nézeteket valló esküdtek a kivégzés felé hajlanak, mivel ez az egyetlen módja annak, hogy egy ilyen személyt cselekvőképtelenné tegyenek. Brewer jelenlegi ügyvédei, akárcsak az állam képviselői, magabiztos (és eltérő) állításokat tesznek arról, hogy az esküdtek hogyan reagálnak a csökkent szellemi képességekkel kapcsolatos állításokra. Ezen összeegyeztethetetlen hiedelmek egyike sem rendelkezik semmilyen látható támogatási eszközzel. Az ügyvédek életük során csak néhány súlyos ügyet látnak. Anekdotákat szereznek, nem adatokat. Hasonló esetek százait kell tanulmányoznia, hogy megismerje a különféle bizonyítékok esküdtszékek elé terjesztésének valószínű hatásait. Mint kiderült, társadalomtudósok végeztek ilyen tanulmányokat – egyik fél sem foglalkozott azzal, hogy konzultáljon, és mindegyik inkább az állítást részesíti előnyben, mint a tényeket. Megpróbálni meggyőzni az esküdtszéket arról, hogy a vádlott elmebeteg, rosszabb, mint a védekezés hiánya. Az esküdtek nem bíznak az őrültség elleni védekezésben, úgy vélik, hogy a vádlottak megpróbálják őket átverni; ha meggyőzik arról, hogy a vádlottak valóban őrültek, az esküdtek úgy vélik, hogy a halál az egyetlen biztos módja a jövőbeli bűncselekmények megelőzésének. Lawrence White, Esküdtbírói döntéshozatal a fővárosi büntetőperben: Bűncselekmények és védelmi stratégiák elemzése, 11 L. & Human Behavior 113, 122-25 (1987). Accord, Project, Standardless Sentencing, 21 Stan.L.Rev. 1297, 1361-1363 (1969). A zsűri figyelmét felhívva egy olyan organikus probléma, mint a szellemi retardáció, a másik irányba vág; az esküdtek nagyobb valószínűséggel ismerik el ezeket a követeléseket és fejezik ki együttérzésüket. Ellsworth, Bukaty, Cowan és Thompson, The Death-Qualified Jury and the Defense of Insanity, 8 L. & Human Behavior 45 (1984). Az, hogy az ilyen védekezések valóban segítik-e a vádlottat, szoros kérdés. A Stanford-tanulmány nem talált hatást, 21 Stan.L.Rev. 1383-ban, és az Ellsworth-tanulmány egy kicsi. Brewernek organikus intelligenciaproblémája van, senki sem kételkedik. Az ő „passivitásának” is lehet organikus forrása, bár a zsűri is azt gondolhatja, hogy ez a sok pszichiátriai hülyeség. A bíró elé állított tények és diagnózisok összességének bemutatása az esküdtszéknek nem sok kárt okozhatott volna, és segíthetett volna, ha Ellsworthnek és kollégáinak igaza van. A halál ösztönzése olyan erős lehetett, hogy Brewernek nem sok veszítenivalója volt. Ezért egyetértek kollégáimmal abban, hogy „ésszerű valószínűséggel” az esküdtszék a halál ellen javasolta volna, ha tudta volna Brewer korlátozott intellektusát és passzív személyiségét. Indiana képes lett volna az ellenkezőjére mutatni az Indiana esküdtszékek elé terjesztett védekezések eredményeinek elemzésével. Nem próbálta; Amint hangsúlyoztam, az ügyészek úgy gondolták, hogy megmenthetik ezt az ítéletet, ha az asztalra csapnak, és remélik, hogy a mi gestaltunk megegyezik az övékével. Az intuíció rossz helyettesítője az adatoknak. Mielőtt egy embert a halálba küldene, egy államnak jobban figyelembe kell vennie a törvényeket és a tényeket, mint ahogyan azt Indiana mutatta. ***** * A fellebbezés benyújtása óta James E. Aiken vált John T. Shettle-t az Indianai Büntetés-végrehajtási Osztály biztosi posztján, G. Michael Broglin pedig Norman Huntot követte az Indiana állambeli Plainfield Diagnosztikai Központ igazgatójaként. Mr. Shettle helyett Mr. Aiken nevét, Mr. Hunt helyett pedig Broglin nevét cseréltük. Lásd: Fed.R.App.P. 43(c)(1) 1 A fellebbviteli ügyvéd, Dennis Kramer, a hibák kijavítására irányuló késedelmes indítványról szóló tárgyaláson a védő azt vallotta, hogy 150-200 órát töltött a bűnösségi szakaszra való felkészüléssel, de a büntetés-szakaszra való felkészülése csak „egy pár órás megbeszélés Mr. Brewerrel. 2 A kormány azzal érvel, hogy a kerületi bíróságnak ez az álláspontja nem ad kellő tiszteletet az Indiana Legfelsőbb Bíróság azon álláspontja mellett, amely szerint „az ügyvéd nem tudta, hogy [a Brewer gyilkossággal kapcsolatos események] melyik verziót adott neki igaznak”. Brewer II, 496 N.E.2d, 373. Tekintettel a kérdéssel kapcsolatos álláspontunkra, nem szükséges meghatároznunk, hogy az Indiana Legfelsőbb Bíróság megállapítását „megfelelően alátámasztották-e a feljegyzések”, amint azt az U.S.C. 28. értelmében megköveteli. Sec. 2254(d)(8) 3 Meglepő, hogy a szóbeli vita során Indiana állam ügyvédje ragaszkodott ahhoz az érvhez, hogy a védőügyvéd magatartása etikus volt, még azután is, hogy egyértelműen rámutattunk arra, hogy a hamis bizonyíték bemutatásának etikátlan cselekménye nem minősül hatékony segítségnyújtásnak.
 James D. Brewer |
