Charles Jason Baldwin a gyilkosok enciklopédiája

képgaléria 1

képgaléria 2

Charles Jason Baldwin (született: 1977. április 11.) egyike a West Memphis 3-nak nevezett három tagnak (Baldwin, Damien Echols és Jessie Misskelley). A férfiakat elítélték a nyolcéves Steve Branch, Christopher Byers és Michael Moore meggyilkolásáért az arkansasi West Memphis állambeli Robin Hood Hillsben 1993. május 5-én.

Bebörtönzés

Baldwint 1993. június 3-án tartóztatták le. Echols-szal együtt, míg Misskelley-t külön-külön (Misskelley bevallotta és vád alá helyezte Baldwint és Echolst). Az esküdtszék mindkét vádlottat gyilkosságért ítélte el. Baldwin életfogytiglani börtönbüntetést kapott a feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélkül.

Miután az Arkansas-i Legfelsőbb Bíróság 1996-ban elutasította közvetlen fellebbezését, Baldwin a következő évben a 37. szabály értelmében mentesítési kérelmet nyújtott be. (A 37. szabály az eredeti tárgyalási védő hatástalan segítségére vonatkozik.) Mivel az eredeti petíciót időben nyújtották be, ez egy olyan fellebbezési lehetőség, amelyet még lehet folytatni, amint azt a június 2-án benyújtott közös állásfoglalási nyilatkozat is mutatja. , 2004.

2010-től Baldwin, Arkansas Department of Correction#103335, a Maximum Security Unit tagja. Az állami börtönrendszer 1994. március 21-én fogadta.

Új bizonyíték

2000-ben megkezdődött a munka olyan bizonyítékok kidolgozásán, amelyek alátámasztják a „tényleges ártatlanság” állítást. 2001-ben Baldwin indítványt nyújtott be a bizonyítékok megfelelő megőrzésére és DNS-vizsgálathoz való rendelkezésre bocsátására, és meghallgatást kért a kérdésben. Hosszas késéssel, 2003-ban, Burnett meghallgatás nélkül beadta a Bizonyítékmegőrzési Rendeletet.

2010. november 4-én az Arkansas-i Legfelsőbb Bíróság elrendelte az alsóbb szintű bírót, hogy vizsgálja meg, fel kell-e menteni a három fogvatartottat az új DNS-bizonyítékok fényében. A tetthelyről származó DNS-t 2008-ban tesztelték, és a teszt eredménye „véglegesen kizárta Echolst, Baldwint és Misskelleyt, mint a vizsgált DNS-bizonyítékok forrását” – írta a Legfelsőbb Bíróság ítéletében. A bírók azt is közölték, hogy az alsóbb fokú bíróságnak meg kell vizsgálnia az esküdtek kötelességszegésére vonatkozó követeléseket. A bírók új bizonyítási meghallgatásokat is elrendeltek Miskelley és Echols számára.

west memphis három igazi gyilkos 2017

Wikipedia.org

A West Memphis Three így hívják három tinédzsert, akiket 1993-ban az arkansasi West Memphisben három nyolcéves fiú meggyilkolása miatt ítéltek el és ítéltek el egy ügyészi csoport, amely azt az elképzelést terjesztette elő, hogy az ügy egyetlen állítólagos indítéka az volt, hogy a gyilkosságok egy sátáni rituálé részét képezték.

Damien Echolst halálra ítélték, Jessie Misskelleyt, Jr.-t életfogytiglani, plusz 40 év börtönbüntetésre ítélték (az életfogytiglan mellett két 20 éves börtönbüntetést is kapott), Jason Baldwint pedig életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték.

2007 júliusában új törvényszéki bizonyítékokat mutattak be az ügyben, többek között arra vonatkozó bizonyítékot, hogy a tetthelyen gyűjtött DNS-ek egyike sem egyezik a vádlottakkal, hanem Terry Hobbs, az egyik áldozat mostohaapja, valamint egy barátja DNS-e. Hobbs, akivel együtt volt a gyilkosságok napján. Az állam és a védelmi csoport által 2007. július 17-én közösen kiadott helyzetjelentés kijelenti: „Bár a helyszínről előkerült genetikai anyag nagy része a bűncselekmények áldozatainak tulajdonítható, egy része nem köthető sem az áldozatokhoz, sem az áldozatokhoz. a vádlottak. A védelem 2007. október 29-én a A Habeas Corpus második módosított beadványa, felvázolja az új bizonyítékokat.

2008 szeptemberében David Burnett bíró (körbíróság) elutasította Echols kérelmét az új DNS-bizonyítékokkal kapcsolatos meghallgatásra. Az Arkansas-i Legfelsőbb Bíróság 2010. szeptember 30-án meghallgatta Burnett határozatát.

2010. november 4-én az Arkansas-i Legfelsőbb Bíróság úgy határozott, hogy Burnett a DNA-törvényt túl szűken értelmezte, és megfordította, és mindhárom ügyet meghallgatásra utalta, hogy új pereket kell-e elrendelni. A meghallgatásokat, amelyeken David Laser bíró elnököl, előzetesen 2011 júliusára tűzték ki.

Bűn

Három nyolcéves fiú (Stevie Branch, Michael Moore és Christopher Byers) eltűnését 1993. május 5-én jelentettek be. Az első bejelentést a rendőrségen Byers örökbefogadó apja, John Mark Byers tette 19 óra körül. A fiúkat utoljára egy szomszéd látta együtt, aki arról számolt be, hogy Terry Hobbs, Steve Branch mostohaapja hívta őket 6 óra körül. Hobbs később tagadta, hogy május 5-én egyáltalán látta volna a fiúkat. Aznap este a kezdeti rendőrségi kutatások korlátozottak voltak. A barátok és a szomszédok rögtönzött és sikertelen keresést is végeztek azon az éjszakán, amelynek során futólag meglátogatták azt a helyet, ahol a holttesteket végül megtalálták.

A gyerekek alaposabb felkutatása május 6-án reggel 8 óra körül kezdődött, a Crittenden megyei kutató-mentőszolgálat munkatársai és több másik közreműködésével. A keresők végigjárták Nyugat-Memphist, de elsősorban Robin Hood Hillsre összpontosítottak, ahol a fiúkat legutóbb látták. Annak ellenére, hogy egy emberi lánc vállvetve átkutatta Robin Hood Hills-t, a kutatók nem találták nyomát az eltűnt fiúknak. A kutató-mentő személyzet délután 1 órakor ebédelni kezdett, de a rendőrség és mások folytatták a keresést.

13 óra 45 perc körül Steve Jones fiatalkorúak feltételes szabadlábra helyezésének tisztje egy fiú fekete cipőjét vett észre egy sáros patakban, amely egy nagyobb vízelvezető csatornához vezetett Robin Hood Hillsben. A későbbi árokkutatás során három fiú holttestére bukkantak. Meztelenre vetkőztették őket, és saját cipőfűzőjükkel kötötték be őket: jobb bokájukat a jobb csuklójukhoz kötözték a hátuk mögött, ugyanezt a bal végtagjukkal. A ruhájukat a patakban találták meg, egy része a sáros árokmederbe döfött botok köré csavarodott. A ruházat többnyire kifordítva volt; a fiúk fehérneműiből két pár pár nem került elő. Christopher Byersnek a herezacskójában és a péniszében is voltak mély sebek és sérülések, amelyeket valószínűleg a halál utáni állati ragadozók okoztak.

Az eredeti boncolások nem voltak meggyőzőek a halál időpontját illetően, de az arkansasi orvosszakértő megállapította, hogy Byers vérveszteségben halt meg, Moore és Branch pedig megfulladt. Az eset későbbi felülvizsgálata során a védelem orvosszakértője megállapította, hogy a fiúkat 1993. május 6-án hajnali 1:00 és 5:00 óra között ölték meg.

Továbbra is ellentmondásos a helyszíni kriminalisztika hivatalos értelmezése az esetre vonatkozóan. Az ügyészség szakértői azt állítják, Byers sebeit késes támadás okozta, és a gyilkos szándékosan kasztrálta; A védelmi szakértők azt állítják, hogy a sérülések valószínűleg a post mortem állati ragadozás következményei. A rendőrség azt gyanította, hogy a fiúkat megerőszakolták vagy szodomizálták; későbbi szakértői vallomások vitatták ezt a megállapítást annak ellenére, hogy nyomokban spermium-DNS-t találtak a helyszínről előkerült nadrágon. A rendőrség úgy vélte, hogy a fiúkat megtámadták és megölték azon a helyen, ahol megtalálták őket; a kritikusok azzal érveltek, hogy a támadás legalábbis valószínűtlen, hogy a pataknál történt.

Byers volt az egyetlen áldozat, akinek szervezetében kábítószer volt; 1993 januárjában Ritalint írtak fel neki a figyelemzavar kezelésének részeként. (Az eredeti boncolási jelentés karbamazepinként írja le a gyógyszert.) Az adagról kiderült, hogy a terápiás szint alatt van, ami összhangban van John Mark Byers azon kijelentésével, hogy Christopher Byers 1993. május 5-én nem vette fel a receptjét.

Vizsgálat

A bulik háttere

Áldozatok

Stevie Branch Steve és Pam Branch fia volt, aki csecsemő korában elvált. Pam megkapta a felügyeleti jogot, Steve pedig csak akkor láthatta a fiút, ha Pam is jelen volt. Később feleségül ment Terry Hobbshoz. Amikor Stevie-t meggyilkolták, biológiai apja több mint 13 000 dollár gyerektartásdíjjal tartozott, és állami adósértések miatt vizsgálat alatt áll.

Christopher Byers Melissa DeFir és Ricky Murray gyermekeiként született. Murray válása után Melissa feleségül vette John Mark Byerst, aki később örökbe fogadta két fiát. John Mark Byersnek hosszú büntetőjogi múltja volt, beleértve az első felesége elleni „terrorista [halálos] fenyegetést”, valamint többszörösen kábítószerrel és lopással kapcsolatos bűncselekményeket. John Mark Byers gyakori fizetett informátora volt a West Memphisi Rendőrkapitányságnak (WMPD), és amikor a fiúkat meggyilkolták, szövetségi vizsgálat indult ellene az Egyesült Államok postai szolgálatától való nagy lopás gyanúja miatt. Az idősebb Byers csak néhány órával a fiúk eltűnése előtt elismerte, hogy Christophert övvel ostoroztatta, mert Christopher megpróbált betörni a saját otthonába (Christopher nem kapott házkulcsot, az üres ház pedig zárva volt, amikor iskola után hazaért ). A Crittenden megyei ügyész, John Fogelman szerint a rendőrség és más tisztviselők John Mark Byerst gyanúsították a gyilkosságok elkövetésével az áldozatok felfedezésének napján.

Michael Moore Todd és Dana Moore fia volt. A három meggyilkolt fiú közül Michael szülei voltak az egyetlenek, akik még házasok voltak, és soha nem indítottak ellenük semmilyen súlyos büntetőeljárást vagy nyomozást.

Gyanúsítottak

Baldwin, Echols és Misskelley

Letartóztatásuk idején Jessie Misskelley 17 éves, Jason Baldwin 16, Damien Echols pedig 18 éves volt.

Baldwin és Misskelley korábbi rekordokat követett el kisebb fiatalkorúak bűncselekményeiért (vandalizmus és bolti lopás miatt), Misskelley pedig hősies volt és gyakori ökölharc volt. Misskelley és Echols kimaradt a középiskolából, de Baldwin átlagon felüli osztályzatokat szerzett, és tehetségről tett tanúbizonyságot a rajzolásban és a vázlatkészítésben, és egy iskolai tanácsadó biztatására azt fontolgatta, hogy grafikusnak tanul az egyetemen.

Echols és Baldwin közeli barátok voltak, részben hasonló zenei és szépirodalmi ízlésüknek köszönhetően, valamint azért, mert közös ellenszenvük volt Nyugat-Memphis uralkodó kulturális légköre iránt, amely politikailag konzervatív és erősen evangéliumi keresztény volt. Baldwin és Echols az iskolából ismerték Misskelleyt, de nem voltak vele közeli barátok.

Echols családja szegény volt, gyakran látogatták a szociális munkások, és ritkán járt iskolába. Zavaros kapcsolata egy korai barátnőjével akkor tetőzött, amikor ketten együtt szöktek. Miután egy esőviharban feltörtek egy utánfutót, a párost letartóztatták, bár csak Echolst vádolták betöréssel.

A rendőrség hallott pletykákat arról, hogy a fiatal szerelmesek gyermekvállalást és a csecsemő feláldozását tervezték; e történet alapján az Echols-t pszichiátriai értékelésre intézményesítették. Depressziósnak és öngyilkosnak diagnosztizálták, és felírták az antidepresszáns imipramint. A későbbi tesztek gyenge matematikai készségeket mutattak, de azt is kimutatták, hogy Echols átlag feletti helyezést ért el olvasási és verbális készségekben.

Echols több hónapot töltött egy arkansasi elmegyógyintézetben, majd a társadalombiztosítási hivataltól „teljes rokkantsági” státuszt kapott. Echols tárgyalása során Dr. George W. Woods azt vallotta (a védelem érdekében), hogy Echols a következőktől szenvedett:

'... súlyos mentális betegség, amelyet grandiózus és üldöztető téveszmék, hallási és vizuális hallucinációk, zavart gondolkodási folyamatok, a belátás jelentős hiánya és krónikus, cselekvőképtelen hangulati ingadozások jellemeznek.'

Letartóztatása idején Echols részmunkaidőben egy tetőfedő cégnél dolgozott, és gyermeket várt új barátnőjétől, Domini Teertől.

Chris Morgan és Brian Holland

A nyomozás kezdetén a WMPD két nyugat-memphisi tinédzsert gyanúsítottként tekintett rövid ideig. Chris Morgan és Brian Holland, mindketten kábítószer-bűnözéssel küzdöttek, négy nappal a holttestek felfedezése után hirtelen elutaztak a kaliforniai Oceanside-ba. Morganről azt feltételezték, hogy legalább véletlenül ismerte mindhárom meggyilkolt fiút, mivel korábban egy fagylaltos teherautót vezetett a szomszédságukban.

1993. május 17-én Oceanside-ban letartóztatták, Morgan és Holland is poligráfos vizsgát tett a kaliforniai rendőrség által. A vizsgálók arról számoltak be, hogy mindkét férfi diagramja megtévesztésre utalt, amikor tagadták, hogy részt vettek a gyilkosságban. A későbbi kihallgatások során Morgan azt állította, hogy a kábítószer- és alkoholfogyasztás hosszú múltra tekint vissza, valamint eszméletvesztésekkel és memóriazavarokkal. Ezenkívül azt állította, hogy „lehet”, hogy megölte az áldozatokat, de gyorsan visszavonta nyilatkozatának ezt a részét.

A kaliforniai rendőrség vér- és vizeletmintákat küldött Morganból és Hollandiából a WMPD-nek, de semmi sem utal arra, hogy a WMPD gyanúsítottként vizsgálta volna Morgant vagy Hollandiát a kaliforniai letartóztatásukat követően. Morgan visszavont nyilatkozatának relevanciáját később a tárgyaláson vitatták meg, de végül megtiltották, hogy bizonyítékként felvegyék.

'Úr. Bojangles

A tárgyalás kezdetekor feltételezték, hogy egy fekete férfit mint lehetséges alternatív gyanúsítottat láttak, és akkor csekélynek tűnt az eredeti gyanúsítottak elítélése. A helyi nyugat-memphisi rendőrtisztek szerint 1993. május 5-én este 20 óra 42 perckor a Bojangles éttermében dolgozók körülbelül egy mérföldre a tetthelytől (közvetlen útvonal az öbölön keresztül, ahol a gyerekeket megtalálták) Robinban. Hood Hills arról számolt be, hogy egy fekete férfit látott „kábultan, vérrel és sárral borítva” az étterem női szobájában. A védőügyvédek később „Mr. Bojangles.

A férfinak vérzett a karja, és nekiütközött a falnak. A férfi magára és a padlóra ürült. Kihívták a rendőrséget, de a férfi elhagyta a helyszínt. Regina Meeks tiszt körülbelül 45 perccel később válaszolt (az ablakon keresztül érdeklődve a meghajtónál). Addigra a férfi elment, és a rendőrök ezen a napon nem mentek be a mellékhelyiségbe.

Másnap, amikor megtalálták az áldozatokat, a Bojangles menedzsere, Marty King arra gondolt, hogy lehetséges összefüggés lehet a véres, zavarodott férfi és a gyilkosságok között, kétszer hívta a rendőrséget, hogy tájékoztassa őket a gyanújáról. Regina Meek vallomása szerint az Echols/Baldwin-per során, a második telefonhívás után a rendőrség bizonyítékokat gyűjtött össze a mellékhelyiségből.

A nyomozók a Robin Hood Hills-i bűncselekmény helyszínéről származó cipőjüket és ruhájukat viselték a Bojangles étterem fürdőszobájában, ami valószínűleg beszennyezte a helyszínt. Bryn Ridge rendőrnyomozó később azt nyilatkozta, hogy elvesztette a mellékhelyiség falairól és csempéiről vett vért. Egy afro-amerikai férfi hajszála később került elő egy lepedőből, amely az egyik áldozat beburkolására szolgált.

Oknyomozó kritika

Széles körben kritizálták azt, hogy a rendőrség hogyan kezelte a bűncselekmény helyszínét. Misskelley egykori ügyvédje, Dan Stidham számos jelentős rendőri hibát idéz a helyszínen, és úgy jellemezte, hogy „szó szerint letaposták, különösen a patak medret”. Elmondása szerint a holttesteket a halottkém megérkezése előtt kiemelték a vízből, hogy megvizsgálják a helyszínt, és megállapítsák a merevség állapotát, lehetővé téve, hogy a holttestek a patakparton bomlanak le, és napfénynek és rovaroknak legyenek kitéve.

A rendőrség csak majdnem két órával a lebegő cipő felfedezése után hívta fel a halottkém, aminek következtében a halottkém későn jelent meg. A tisztviselőknek nem sikerült időben lecsapolniuk a patakot, és nem sikerült bizonyítékot biztosítani a vízben (a patak homokzsákba került, miután a holttesteket kiemelték a vízből). Stidham a halottkém vizsgálatát „rendkívül színvonaltalannak” nevezi.

A helyszínen kis mennyiségű vért találtak, amelyet soha nem vizsgáltak meg. Az HBO „Elveszett paradicsom: Gyermekgyilkosságok Robin Hood Hillsben” (1996) és „Elveszett paradicsom 2: Kinyilatkoztatások” (2000) című dokumentumfilmjei szerint a tetthelyen nem találtak vért, ami arra utal, hogy a holttestek megtalálásának helye az volt. nem feltétlenül az a hely, ahol a gyilkosságok ténylegesen megtörténtek. A kezdeti nyomozást követően a rendőrség nem tudta ellenőrizni az információk nyilvánosságra hozatalát és a helyszínnel kapcsolatos találgatásokat.

Mara Leveritt, oknyomozó újságíró és a könyv szerzője szerint Ördögcsomó , „A rendőrségi nyilvántartás káosz volt. Enyhén szólva rendetlennek nevezni őket. Leveritt úgy vélte, hogy a kis helyi rendőrséget túlterhelte a bűncselekmény, amely nem hasonlított semmihez, amelyet valaha is vizsgáltak. A rendőrség visszautasította az Arkansas Állami Rendőrség erőszakos bűncselekményekkel foglalkozó szakértőinek kéretlen segítségnyújtási és konzultációs ajánlatát, és a kritikusok szerint ennek az az oka, hogy az Arkansas Állami Rendőrség vizsgálja a WMPD-t a Crittenden megyei kábítószer-munkacsoport által elkövetett lopás gyanúja miatt. Leveritt megjegyezte továbbá, hogy a tárgyi bizonyítékok egy részét egy szupermarketből beszerzett papírzacskókban tárolták (a zsákokra előre nyomtatva a szupermarket nevét), nem pedig ismert és ellenőrzött eredetű tárolókban.

Leveritt tévesen azt is feltételezte, hogy a tetthelyről készült videót percekkel azután forgatták, hogy Mike Allen és Bryn Ridge nyomozók két holttestet megtaláltak, holott a kamera csaknem harminc percig nem volt elérhető.

Amikor a rendőrség spekulált a támadóval kapcsolatban, a gyilkosságok helyszínén segédkező fiatalkorú pártfogó felügyelő azt feltételezte, hogy Echols „képes” a gyilkosságok elkövetésére, és kijelentette: „úgy tűnik, Damien Echols végre megölt valakit”.

Egy szakértő a filmben Elveszett paradicsom 2: Kinyilatkoztatások , kijelentette, hogy legalább az egyik áldozaton emberi harapásnyomok maradhattak. Ezeket a lehetséges harapásnyomokat azonban először a fényképeken vették észre évekkel a perek után, és csak négy évvel a gyilkosság után vizsgálta meg őket egy testület által hitelesített orvosszakértő. A védelem saját szakértője azt nyilatkozta, hogy a szóban forgó jel nem egy felnőttkori harapásnyom, ami összhangban van az állam által felállított szakértői névjegyzék tanúvallomásával, akik megállapították, hogy nincs harapásnyom. Az állam szakértői megvizsgálták a tényleges holttesteken nyomokat, mások pedig szakértői fotóelemzést végeztek a sérülésekről. A további vizsgálat során arra a következtetésre jutottak, hogy ha a nyomok harapásnyomok voltak, akkor nem egyeztek a három elítélt fogaival.

Bizonyítékok és interjúk

A rendőrség két nappal a holttestek felfedezése után kihallgatta Echolst. A poligráfos vizsgálat során tagadta, hogy köze lenne hozzá. A poligráfos azt állította, hogy Echols diagramja megtévesztésre utal. Amikor azonban felkérték a vizsgálatról készült jegyzőkönyvet, a vizsgáztató jelezte, hogy nincs írásos jegyzőkönyve.

1993. május 10-én, négy nappal a holttestek megtalálása után, Bryn Ridge nyomozó kihallgatta Echolst, és arra kérte Echolst, hogy találgassa meg, hogyan halt meg a három áldozat. Ridge leírása Echols válaszáról a következőképpen absztrahált:

Kijelentette, hogy a fiúk valószínűleg csonkításban haltak meg, valami srác feldarabolta a holttesteket, hallotta, hogy a vízben vannak, megfulladhattak. Azt mondta, legalább egyet jobban felvágtak, mint a többit. A gyilkosság célja az lehetett, hogy megijesztsen valakit. Úgy vélte, hogy csak egy személyről van szó, mert félt, hogy egy másik érintett felszisszen.

A tárgyaláson Echols azt vallotta, hogy Ridge leírása a beszélgetésről (amit nem rögzítettek) pontatlan volt. Abban az időben, amikor Echols állítólagosan ezeket a kijelentéseket tette, a rendőrség úgy gondolta, hogy nem volt köztudott, hogy az egyik gyereket súlyosabban megcsonkították volna, mint a többieket. Ez ellentmondott John Mark Byers (az áldozat Christopher Byers mostohaapja) újságíróknak csak percekkel a három holttest megtalálása után tett kijelentésének, miszerint 'két fiút súlyosan megvertek, a harmadikat pedig még rosszabb'. Abban az időben Det. Gitchell nem adta ki ezt az információt. Gitchell később elmondta, hogy először elmesélte John Mark Byersnek a jelenet néhány részletét, mielőtt a hivatalos kiadást a médiának. Leveritt azt is bemutatja, hogy a rendőrség kiszivárogtatott néhány információt, és az esetről szóló, részben pontos pletykák széles körben megvitatásra kerültek a nyilvánosság körében.

A tárgyalás során és azt követően is sok tinédzser nyilatkozott azzal kapcsolatban, hogy a helyi rendőrség kihallgatta és poligráfiás vizsgálatokat végeztek. Azt mondták, hogy Durham, többek között, időnként agresszív és verbálisan sértődékeny volt, ha nem mondták ki, mit várnak el tőlük. A teszt után arra a kérdésre, hogy mitől fél, Echols azt válaszolta: 'Az elektromos szék.'

Miután egy hónap eltelt csekély előrehaladással az ügyben, a rendőrség továbbra is Echolsra összpontosította a nyomozást, és gyakrabban hallgatta ki, mint bárki mást; azonban azt állították, hogy nem közvetlen gyanúsítottnak, hanem információforrásnak tekintették.

Június 3-án a rendőrség kihallgatta Jessie Misskelley Jr.-t. Misskelley-t, akinek IQ-ja 72-nek bizonyult (ami értelmi fogyatékos volt), egyedül hallgatták ki; szülei nem voltak jelen a kihallgatáson. Misskelley apja engedélyezte, hogy Misskelley a rendőrséghez menjen, de nem adott kifejezetten engedélyt kiskorú fia kihallgatására vagy kihallgatására. Misskelley-t nagyjából tizenkét órán át hallgatták ki; csak két, összesen 46 perces szakaszt rögzítettek. Misskelley megfélemlítésre, kényszerre, fáradtságra és a rendőrség burkolt fenyegetéseire hivatkozva gyorsan visszavonta vallomását.

Misskelley tárgyalása során Dr. Richard Ofshe, a hamis vallomások és a rendőrségi kényszer szakértője és a UC Berkeley szociológia professzora azt vallotta, hogy Misskelley kihallgatásának rövid felvétele a rendőri kényszer „klasszikus példája” volt. A kritikusok azt is kijelentették, hogy Misskelley „vallomása” sok tekintetben nem volt összhangban a tetthely és a gyilkosság áldozatainak adataival, beleértve (például) azt a „bevallást”, hogy Misskelley „nézte, ahogy Damien megerőszakolta az egyik fiút”. A rendőrség eleinte azt gyanította, hogy a fiúkat a végbélnyílásuk tágulása miatt erőszakolták meg, de a bírósági orvosszakértői bizonyítékok később meggyőzően bebizonyították, hogy a meggyilkolt fiúkat egyáltalán nem erőszakolták meg, és a tágult végbélnyílásuk normális kórbonctani állapot.

Elítélése után egy rendőr azt állította, hogy Misskelley beismerő vallomást tett neki. A bűncselekményről azonban ezúttal sem közöltek megbízható részleteket.

Misskelley kiskorú volt, amikor kihallgatták, és bár tájékoztatták Miranda-jogairól, később azt állította, hogy nem érti őket teljesen. Az arkansasi legfelsőbb bíróság megállapította, hogy Misskelley vallomása önkéntes volt, és valójában megértette a Miranda-figyelmeztetést és annak következményeit. Misskelley kifejezetten azt mondta, hogy „fél a rendőrségtől” az első vallomása során. Misskelley rendőrségnek tett nyilatkozatainak egy része kiszivárgott a sajtóba, és a Memphis címlapján jelent meg. Kereskedelmi fellebbezés újságot, mielőtt a tárgyalások megkezdődtek volna.

Röviddel Misskelley eredeti vallomása után a rendőrség letartóztatta Echolst és közeli barátját, Baldwint. Nyolc hónappal eredeti vallomása után, 1994. február 17-én Misskelley újabb nyilatkozatot tett a rendőrségen ügyvédjével, Dan Stidhammel a szobában, és folyamatosan azt tanácsolta Misskelley-nek, hogy ne mondjon semmit. Misskelley folyamatosan figyelmen kívül hagyta ezt a tanácsot, és tovább részletezte, hogyan bántalmazta és meggyilkolta Damien és Jason a fiúkat, miközben addig figyelte, amíg el nem döntötte, hogy távozik. Misskelley ügyvédje, Dan Stidham, akit később önkormányzati bírónak választottak meg, részletes kritikát írt arról, hogy szerinte súlyos rendőri hibák és tévhitek a nyomozás során.

Vicki Hutcheson

Vicki Hutcheson, Nyugat-Memphis új lakója fontos szerepet fog játszani a nyomozásban, bár később visszautasította vallomását, kijelentve, hogy nyilatkozatait részben a rendőrség kényszere miatt koholták ki.

1993. május 6-án (a gyilkosság áldozatainak megtalálásának napján) Hutcheson poligráfos vizsgálatot végzett Don Bray nyomozónál a marioni rendőrségen, hogy megállapítsa, lopott-e pénzt nyugat-memphisi munkaadójától. Hutcheson kisfia, Aaron is jelen volt, és olyan zavaró volt, hogy Bray képtelen volt beadni a poligráfot. Aaron, a meggyilkolt fiúk játszótársa megemlítette Braynek, hogy a fiúkat a „játszóházban” ölték meg.

Amikor bebizonyosodott, hogy a holttesteket Aaron által jelzett hely közelében fedezték fel, Bray további részleteket kért Árontól, és Aaron azt állította, hogy tanúja volt a spanyolul beszélő sátánisták által elkövetett gyilkosságoknak. Aaron további kijelentései rendkívül ellentmondásosak voltak, és nem tudta azonosítani Baldwint, Echolst vagy Misskelley-t a fényképes összeállításokból, és nem volt „játszóház” az Aaron által jelzett helyen.

Egy rendőr kiszivárogtatta Aaron kijelentéseinek egy részét a sajtónak, ami hozzájárult ahhoz az egyre erősödő hithez, hogy a gyilkosságok egy sátáni rítus részei voltak.

1993. június 1-jén Hutcheson beleegyezett a rendőrség javaslataiba, hogy rejtett mikrofonokat helyezzenek el otthonában az Echolsszal való találkozás során. Misskelley beleegyezett, hogy bemutatja Hutchesont Echolsnak. Beszélgetésük során Hutcheson arról számolt be, hogy Echols nem tett terhelő kijelentéseket. A rendőrség szerint a felvétel „hallhatatlan”, Hutcheson azonban azt állította, hogy a felvétel hallható volt.

1993. június 2-án Hutcheson elmondta a rendőrségnek, hogy körülbelül két héttel a gyilkosságok elkövetése után ő, Echols és Misskelley részt vettek egy esbaton az arkansasi Turrellben. Hutcheson azt állította, hogy az esbaten egy részeg Echols nyíltan azzal kérkedett, hogy megölte a három fiút. Misskelley-t először 1993. június 3-án hallgatták ki, egy nappal Hutcheson esbati vallomása után. Hutcheson nem tudta felidézni az esbat helyszínét, és nem nevezte meg az állítólagos esbat többi résztvevőjét sem.

Hutchesont soha nem vádolták lopással. Azt állította, hogy belekeverte Echolst és Misskelley-t, hogy elkerülje a büntetőeljárást, és hogy jutalmat kapjon a gyilkosok felfedezéséért.

Gyilkossági perek (1994)

Misskelleyt külön, Echolst és Baldwint pedig együtt tárgyalták 1994-ben. A „Bruton-szabály” értelmében Misskelley beismerő vallomását nem lehetett bevallani vádlott-társaival szemben, ezért külön tárgyalták. Mindannyian ártatlannak vallották magukat.

1994. február 5-én az esküdtszék Misskelley-t egyrendbeli elsőrendű gyilkosság és két másodrendű gyilkosság miatt ítélte el. A bíróság életfogytiglani plusz 40 év börtönbüntetésre ítélte. Elítélése ellen az Arkansas-i Legfelsőbb Bíróság fellebbezett, és megerősítette. 1994. március 19-én Echolst és Baldwint három rendbeli gyilkosság vádjában találták bűnösnek. A bíróság Echolst halálra, Baldwint pedig életfogytiglani börtönre ítélte.

Fellebbezések és új bizonyítékok

1994 májusában hárman fellebbeztek ítéletük ellen. Az ítéleteket közvetlen fellebbezéssel helybenhagyták. 2007-ben Echols újbóli tárgyalást kért egy olyan törvény alapján, amely lehetővé teszi a DNS-bizonyítékok elítélése utáni vizsgálatát, mivel az 1994 óta elért technológiai fejlődés felmentést jelenthet a jogtalanul elítéltek számára. Az eredeti tárgyalási bíró, David Burnett bíró azonban megtiltotta, hogy ezt az információt a bíróságán meghallgassák.

John Mark Byers kése (1993)

John Mark Byers, az áldozat Christopher Byers örökbefogadó apja kést adott Doug Cooper operatőrnek, aki Joe Berlinger és Bruce Sinofsky dokumentumfilmesekkel dolgozott, miközben forgatták az első filmet. elveszett paradicsom funkció. A kés egy kis használati kés volt, amelyet a Kershaw gyártott. Berlinger és Sinofsky nyilatkozatai szerint Cooper 1993. december 19-én tájékoztatta őket arról, hogy átvette a kést. Miután a dokumentumfilm stábja visszatért New Yorkba, Berlinger és Sinofsky arról számoltak be, hogy felfedezték, mi volt a vér a késen. Az HBO vezetői arra utasították őket, hogy vigyék vissza a kést a nyugat-memphisi rendőrségre. A kést csak 1994. január 8-án kapták meg a nyugat-memphisi rendőrségen.

Byers eredetileg azt állította, hogy a kést soha nem használták. A késen vért találtak, és Byers azt mondta, hogy csak egyszer használta, szarvashús darabolására. Amikor Byers közölték vele, hogy a vér az ő és Chris vércsoportjába tartozik, azt mondta, fogalma sincs, hogyan kerülhetett a vér a késre. A kihallgatás során a nyugat-memphisi rendőrség azt javasolta Byersnek, hogy véletlenül hagyhatta kint a kést, és Byers egyetértett ezzel. Byers később kijelentette, hogy megvághatta a hüvelykujját. A kés további tesztelése nem meggyőző eredményeket hozott, részben a meglehetősen kis vérmennyiség miatt, valamint azért, mert mind John Mark Byers, mind Chris Byers HLA-DQα genotípusa megegyezett.

John Mark Byers beleegyezett abba, hogy a film forgatása során poligráfos tesztet végezzen Elveszett paradicsom 2: Kinyilatkoztatások a gyilkosságokkal kapcsolatban, de a dokumentumfilm azt jelezte, hogy Byers számos pszichoaktív vényköteles gyógyszer hatása alatt állt, amelyek befolyásolhatták a teszteredményeket. A műsor forgatása során Byers önként adta ki műfogait, amikor szembesült azzal, hogy megharapta a fiúk testét, bár a gyilkosságok idején megvoltak az eredeti fogai, amelyeket később önként húzott ki, majd ott állította. orvosi oka volt az eljárásnak.

Lehetséges foglenyomatok

A dokumentum szerint Elveszett paradicsom 2 , Echols, Misskelley és Baldwin fogaik lenyomatait nyújtották be (bebörtönzésük után), amelyeket Steve Branch homlokán látható harapásnyomokhoz hasonlítottak, amelyeket az eredeti boncolás és tárgyalás során kezdetben figyelmen kívül hagytak. Nem található egyezés.

A film szerint Byersnek 1997-ben – az első próba után – eltávolították a fogait. Soha nem kínált következetes indokot az eltávolításukra; az egyik esetben azt állította, hogy verekedésben kiütötték őket, a másikban pedig azt, hogy a szedett gyógyszer hatására kiestek, egy másik esetben pedig azt, hogy régóta tervezte, hogy eltávolítják őket, hogy műfogsort kapjanak.

Miután egy szakértő megvizsgálta a boncolás fényképeit, és megállapította, hogy szerinte az övcsat lenyomata lehet Byers holttestén, az idősebb Byers felfedte a rendőrségnek, hogy nem sokkal a fiú eltűnése előtt megverte a mostohafiát. 1988-ban elítélték terrorista fenyegetés miatt, amely egy volt feleségét, Sandra Byerst érintő incidensből eredt. Melissa Byers néhány héttel a gyilkosságok előtt felvette a kapcsolatot Christopher iskolájával, és aggodalmát fejezte ki amiatt, hogy fiát szexuálisan zaklatják.

Csak a tárgyalás után derült ki tény, hogy John Mark Byers több alkalommal is rendőri informátorként lépett fel. Az 1988-as incidens miatti korábbi elítélése 1992 májusában, a próbaidő lejártával hatályát vesztette, annak ellenére, hogy más ellene felhozott büntetőeljárások miatt kellett volna a próbaidő visszavonását okozni.

Vicki Hutcheson visszautasítja

2003 októberében Vicki Hutcheson, aki részt vett Misskelley, Echols és Baldwin letartóztatásában, interjút adott a Arkansas Times amelyben kijelentette, hogy minden szava, amit a rendőrségnek adott, kitaláció. Azt is állította, hogy a rendőrség arra utalt, hogy ha nem működik együtt velük, elviszik a gyermekét. Megjegyezte, hogy amikor felkereste a rendőrséget, Echolsról, Baldwinról és Misskelleyről készült fényképek voltak a falon, és ezeket használták dart célpontként. Azt is állítja, hogy egy hangszalag, amelyről a rendőrség azt állította, hogy „érthetetlen” (és végül elveszett), teljesen tiszta volt, és nem tartalmazott terhelő kijelentéseket. Hutcheson azonban nem tanúskodott az Echols/Baldwin perben.

DNS-vizsgálat és új fizikai bizonyítékok (2007-2010)

2007-ben a tetthelyről gyűjtött DNS-t tesztelték. Egyik sem felel meg az Echols, Baldwin és Misskelley DNS-ének. Ezenkívül egy olyan hajszálat találtak, amely „nem volt összeegyeztethetetlen” Terry Hobbsszal, Stevie Branch mostohaapjával, az egyik áldozat megkötésére használt csomókba kötve. Az ügyészek, bár elismerték, hogy semmilyen DNS-bizonyíték nem köti a vádlottat a tetthelyhez, azt mondták: 'Az állam kiáll az Echols és vádlottjaival szembeni meggyőződése mögött.'

2007. október 29-én Damien Echols védőügyvédei iratokat nyújtottak be a szövetségi bírósághoz, és kérték a perújítást vagy a börtönből való azonnali szabadulást. A beadvány hivatkozott DNS-bizonyítékokra, amelyek Terry Hobbst (az egyik áldozat mostohaapját) kötik a tetthelyhez, valamint Hobbs volt feleségének új nyilatkozatait. A beadványban új szakértői vallomást is bemutattak, amely szerint az áldozatokon lévő „kés” nyomok a holttestek kidobása utáni állatok ragadozásának eredményeként keletkeztek.

2008. szeptember 10-én a körzeti bíróság bírája, David Burnett elutasította a perújítás iránti kérelmet, arra hivatkozva, hogy a DNS-tesztek nem meggyőzőek. Az ítélet ellen fellebbezést nyújtottak be az Arkansas Supreme Courthoz, amely 2010. szeptember 30-án meghallgatta a szóbeli előadásokat az ügyben.

Foreman és az esküdtszék helytelen magatartása (2008)

2008 júliusában kiderült, hogy Kent Arnold, az Echols/Baldwin-per esküdtszéki vezetője a tanácskozás megkezdése előtt megbeszélte az ügyet egy ügyvéddel, és kiállt a West Memphis Three bűnössége mellett az elfogadhatatlan Jessie miatt. Misskelley nyilatkozatok. Jogi szakértők egyetértettek abban, hogy ez a kérdés nagy potenciállal rendelkezik Jason Baldwin és Damien Echols ítéletének megváltoztatásához. Ha ítéletüket megváltoztatják, az állam várhatóan újból megkísérli őket.

2008 októberében Daniel Stidham ügyvéd (jelenleg bíró), aki 1994-ben Jessie Misskelleyt képviselte, vallomást tett az elítélés utáni enyhítő tárgyaláson. Stidham eskü alatt vallotta, hogy a tárgyalás során David Burnett bíró körülbelül délelőtt 11:50-kor felkereste a Misskelley-ügyben tárgyaló esküdtszéket, és közölte velük, hogy ebédelni fognak. Amikor a munkavezető azt válaszolta, hogy „majdnem végünk lehet”, Burnett bíró azt válaszolta: „Nos, akkor is vissza kell térnie az ítélethozatalhoz”. Amikor az elöljáró megkérdezte, mi van, ha nem találjuk bűnösnek? Burnett bíró válasz nélkül becsukta az ajtót. Stidham azt vallotta, hogy az, hogy nem kért téves tárgyalást ezen a cserén alapulva, a védői segítség nem volt eredményes, ezért Misskelley elítélését hatályon kívül kell helyezni.

Aktuális események és az Arkansas-i Legfelsőbb Bíróság ítélete

2010. november 4-én az Arkansas-i Legfelsőbb Bíróság elrendelte az alsóbb szintű bírót, hogy vizsgálja meg, vajon az újonnan elemzett DNS-bizonyítékok felmenthetik-e a három nyugat-memphisi kiscserkész 1993-as meggyilkolásában elítélt három férfit. A bírók azt is közölték, hogy az alsóbb fokú bíróságnak meg kell vizsgálnia a Damien Echolst halálra ítélő esküdtek, valamint Jessie Misskelley-t és Jason Baldwint életfogytiglani börtönbüntetésre ítélő esküdtek kötelességeit.

2010. december elején David Laser körzetbírót választották ki David Burnett helyére, akit az állam szenátusába választottak bírónak a fellebbviteli tárgyalásokon.

Echols jelenleg az arkansasi büntetés-végrehajtási minisztérium varneri egységében él.

Családi és rendészeti vélemények

A családok megosztottak abban a hitben, hogy a nyugat-memphisi hármasok bűnösek. 2000-ben Christopher Byers biológiai apja, Rick Murray leírta kétségeit a West Memphis Three honlapján. 2007 augusztusában Pamela Hobbs, az áldozat Steven Branch édesanyja és John Mark Byers, Christopher Byers örökbefogadó apja csatlakozott azokhoz, akik nyilvánosan megkérdőjelezték az ítéleteket, és felszólították az ítéletek újbóli megnyitását és a bizonyítékok további vizsgálatát.

2007 végén John Mark Byers, Christopher Byers örökbefogadó apja bejelentette, hogy most úgy gondolja, hogy Echols, Misskelley és Baldwin ártatlanok. „Azt hiszem, én lennék az utolsó ember a földön, akit az emberek várnának vagy álmodoznának a West Memphis 3 felszabadításáról” – mondta Byers. „A bizonyítékokat és a elém tárt tényeket tekintve nincs kétségem abban, hogy a West Memphis 3 ártatlan. Byers könyvet ír, és egy filmes életrajz elkészítését fontolgatják. Byers úr az elítéltek nevében nyilatkozott a médiának, és kifejezte azt a vágyát, hogy „hat családnak igazságos legyen”.

2010-ben Brian S. Miller kerületi bíró arra kötelezte Terry Hobbst, az áldozat Stevie Branch mostohaapját, hogy fizessen 17 590 dollárt a Dixie Chicks énekesnőjének, Natalie Mainesnek a zenekar ellen indított rágalmazási perből eredő jogi költségekért. Miller elutasította Hobbs keresetét, amelyet Maines egy 2007-es Little Rock-gyűlésen tett kijelentései miatt, arra utalva, hogy részt vett a mostohafia meggyilkolásában. A bíró szerint Hobbs önként vetette bele magát egy nyilvános vitába, hogy jogtalanul ítélték-e el a három 8 éves fiú megöléséért elítélt három tinédzsert.

Dokumentumfilmek, publikációk és tanulmányok

Két film, Elveszett paradicsom: Gyermekgyilkosságok Robin Hood Hillsben és Elveszett paradicsom 2: Kinyilatkoztatások , dokumentálták ezt az esetet, és erősen bírálták az ítéletet. A film volt az első alkalom, hogy a Metallica engedélyezte zenéjének filmben való felhasználását, és felhívta a figyelmet az esetekre. A rendezők még két folytatást terveznek.

Ezen kívül megjelent néhány könyv, köztük Ártatlanok vére írta Guy Reel és Ördögcsomó Mara Leveritt, amely szintén azt állítja, hogy a gyanúsítottakat tévesen ítélték el. 2005-ben Damien Echols befejezte „Majdnem otthon, 1. kötet” című memoárját, amelyben bemutatta az eset perspektíváját.

Wikipedia.org

A Robin Hood Hills-i gyilkosságok

Írta: Burk Sauls - WM3.org

1993. május 5-e szerda volt, és amikor megszólalt a Weaver Általános Iskola csengője, három 8 éves fiú elindult haza a közeli West Memphis, Arkansas negyedbe. Csak néhány órával később jelentették be őket, és a szüleik informális kutatást folytatnak.

Másnap délután 13:45-kor egy gyermek holttestét húzták ki egy patakból a Robin Hood Hills néven ismert területen. Végül a másik két eltűnt gyerek holttestét találták meg a közelben. Mindhárman meztelenek voltak, és a bokáját a csuklójukhoz kötötték saját cipőfűzőjükkel. A gyerekeket súlyosan megverték, és úgy tűnik, hogy egy gyerek, Christopher Byers állt a támadás középpontjában; többször megszúrták az ágyékát, és kiherélték.

A hármas gyilkosság rendkívül szokatlan, különösen akkor, ha az áldozatok gyerekek, és nincsenek kapcsolatban egymással. Eddig két dokumentumfilm is készült erről az esetről, és az iránta érzett érdeklődés az elhalványulás jelét sem mutatja. A Robin Hood Hills-i gyilkosságokkal kapcsolatos tények, az általuk kiváltott események, az utóhatások, a perek, az ítéletek és a meghallgatások az elmúlt évek során egy folyamatban lévő kutatási projekt középpontjában álltak, és sok meglepő következtetésre jutottunk.

Mivel nem volt korábbi tapasztalata az ilyen típusú gyilkosságokkal kapcsolatban, a nyugat-memphisi rendőrség engedélyezte a potenciális bizonyítékok megsemmisítését azon a helyen, ahol Steve Branch, Christopher Byers és Michael Moore holttestét találták. A jelenlévő tisztek nagyon csekély erőfeszítést tettek a helyszín megőrzésére vagy megfelelő dokumentálására, vagy pontos feljegyzések készítésére. Lehet, hogy ennek oka a gondatlanság, vagy talán az, hogy nem voltak megfelelően képzettek és tapasztalatlanok egy ilyen bűncselekmény és az azt követő események kezelésében. A rövid tetthelyről készült videón sok azonosítatlan ember látható a holttestek körül őrölve, a főnyomozó, Gary Gitchell pedig cigarettázott a környéken.

Furcsa módon egy fiatalkorú pártfogó felügyelő is jelen volt, amikor a szörnyű felfedezést megtették, és egy rendőrrel találgatásokba bocsátkozott, hogy ki lehet a felelős egy ilyen kimondhatatlan tettért. A pártfogó felügyelő évekig nyomon követte egy Damien Echols nevű helyi tinédzser tevékenységét, és első megérzései szerint mi lehet a felelős a rosszkedvű, sötét hajú tiniért. Valójában ő és a rendőr egyetértett abban, hogy Damien volt az egyetlen személy, akiről úgy érezték, hogy „képes” ilyesmire. Mindkét férfi úgy döntött, hogy a hármas gyilkosság valójában egy bizarr, sátáni rituális áldozat volt, amelyet egy „kultusz” hajt végre, amelyről azt képzelték, hogy Damien a vezetője.

Természetesen semmiféle „kultusz” tevékenységre nem volt bizonyíték az erdőben, és a nyomozó tisztek nem találtak semmi terhelőt másnap, amikor meglátogatták Damien Echolst a lakókocsijában a közeli Marion városában. A fiatalkorú rendőr korábban kikérdezte Echolst, valahányszor olyan dolog történt, amire nem talált magyarázatot. Amikor egy Nyugat-Memphisen áthaladó vonatról eltűnt egy irányító berendezés, Damient kihallgatták, bár a vonat még csak nem is lassított, amikor áthaladt a kis kamionmegálló városon. Amikor egy lányt megöltek 100 mérfölddel arrébb, Damient kihallgatták. Úgy tűnik, ez a fiatalkorú tiszt olyan bűncselekményt keresett, amelyet „baljós” tinédzserként látott, és Steve Branch, Christopher Byers és Michael Moore meggyilkolása is elég jó volt. Bár nem volt bizonyíték arra, hogy Damient az áldozatokhoz vagy a gyilkosságokhoz kötné, a pletykák, a felelőtlen rendőri munka és a média olyan környezetet teremtettek, ahol már jóval a perek előtt eldőlt, hogy a három tinédzser ördögimádók, akik bűnösek. a gyilkosságokról.

Egy helyi nő, aki bajba került, mert rossz csekket írt, beleegyezett, hogy segítse a rendőrséget Damien nyomozásában, és megpróbált valami terhelőt rögzíteni egy rejtett magnóval. Lehet, hogy az volt az indítéka, hogy segítsen elkapni egy gyilkost, de ez lehetett a 30 000 dolláros jutalom is. Meghívta Damient a házába, de semmi szokatlant nem rögzített. Ugyanez a nő később felszólította kisfiát, hogy mondja el a rendőrségnek, hogy látta, mi történt az erdőben május 5-én. A fiú furcsa mesék sorozatát mesélte el a rendőrségnek spanyolul beszélő, motorkerékpáros embereket, akik végül megmenekülnek ezektől a bizarr karakterektől úgy, hogy megrúgják és elfutják őket. A fiú történetei egyre eltúlzottakká váltak, és bár megkérdezésük után egyetértett a rendőrséggel abban, hogy Damien Echols megölte a barátait, végül lemondtak arról, hogy a fiú bármit is biztosítson nekik, ami megbízhatóan használható Echols ellen. Nyilvánvalóan a fiú rajzai Damienről ragyogó szemekkel és véres kardot tartó páncéllal még nem voltak elég meggyőzőek a letartóztatáshoz. Valami szilárd dologra volt szükségük, és mivel az összegyűjtött bizonyítékok nagy részét megsemmisítették vagy elvesztették, egyetlen lehetőségük a hallomás volt.

Végül a fiú anyjának még egy ötlete támadt. Arra buzdított egy értelmi fogyatékos 17 éves Jessie Misskelley-t, hogy menjen a rendőrségre egy másik szemtanúval, aki látta, amint Echols megöli a gyerekeket. Jessie tizenkét órán át volt a rendőrségen, de ennek a hosszas kihallgatási napnak csak egy töredékét rögzítették. Soha senki nem tudhatja biztosan, mi történt a felvétel megkezdése előtt, de a felvett részlet szerint Jessie végül beleegyezett, hogy átadja a rendőrségnek azt a történetet, amit egyértelműen kerestek. Annak ellenére, hogy nyilvánvalóan nem ismerte a gyilkosságok sok tényét, Jessie-t Gary Gitchell felügyelő és Bryn Ridge nyomozó gondosan végigvezette a kihallgatáson. A kihallgatás során Jessie-nek nem csak sikerült megerősítenie a nyugat-memphisi rendőrség alaptalan gyanúját Damien Echolsszal szemben, de sikerült vádat emelnie Damien barátja, Jason Baldwin ellen és önmagával szemben is.

Jessie tárgyalása során Dr. Richard Ofshe, a hamis vallomások és a rendőrségi kényszerítés Pulitzer-díjas szakértője azt vallotta, hogy a rövid felvétel a rendőri kényszer „klasszikus példája”. Felhívta a figyelmet arra, hogy a rendőrök hogyan hallották Jessie-t, hogy a gyilkosságok reggel történtek – de mivel tudták, hogy az áldozatok egész nap az iskolában voltak, „felvetették” Jessie-nek, hogy „bizonyára” később történt, amikor ő volt. Az erdőben. Jessie készségesen beleegyezett. Furcsa módon az esküdtszék nem hallgatta meg teljes egészében Jessie védelmében ennek a szakértőnek a vallomását.

A helyiségről készült fényképeken, ahol Jessie-nek poligráfos tesztet végeztek ('átment' a teszten, de azt mondták neki, hogy 'elbukott'), egy baseballütő a sarokban dőlve látható, és attól függően, hogy a West Memphis-i rendőrök általában hogyan használják. ez a valószínűtlen eszköz a kérdezősködésükben, minden bizonnyal komoly motivációt jelenthetett volna egy 72-es I.Q-val rendelkező fiatalembernek. Mivel ebből a 12 órás megpróbáltatásból nagyon keveset rögzítettek, nem tudhatjuk, hogy Jessie minek volt kitéve.

Habozás nélkül letartóztatták Jessie Misskelleyt, és nem sokkal később Jason Baldwint is, valamint a nyugat-memphisi rendőrség nyomozásának kizárólagos fókuszpontját, Damien Echolst.

Jessie rendőrségnek tett kijelentéseinek egy része kiszivárgott a sajtóba, és a Memphis címlapján jelent meg. Kereskedelmi fellebbezés újságnak, mielőtt bármelyik per elkezdődött volna, és Gary Gitchell főfelügyelő annyira biztos volt rendőri munkájában, hogy amikor a helyi média egytől tízig terjedő skálán megkérdezte, mennyire biztos abban, hogy a megfelelő gyanúsítottakat tartják fogva. – válaszolt „Tizenegy”.

Később Gitchell kijelentette a kamera előtt: „Soha nem volt olyan pillanat, amikor kételkedtem volna abban, hogy nem a megfelelő személyeket tartóztattuk le. Eszembe sem jut soha. Soha nem volt kétséges. Ha figyelmen kívül hagyja nyilvánvaló freudi csúszását, egyértelmű, hogy Gitchell úgy véli, nincs helye kétségnek, és hogy kezdeti sejtése kétségtelenül helyes volt.

Dühös helyiek tömegei, akiket a sátáni emberáldozatokról és titokzatos gyilkos „kultuszokról” szóló hisztérikus pletykák vezéreltek, a bíróság épülete előtt várakoztak, és kövekkel dobálták meg a vádlottakat, trágárságokat kiabáltak, és saját meséiket mesélték el a médiának és egymásnak. Sokan hihetetlen fonalakkal álltak elő a titokzatos tinédzser Damien Echolsról. A pletykák tomboltak.

John Mark Byers, az egyik áldozat mostohaapja azt mondta a médiának, hogy mostohafia heréit egy alkoholos tégelyben találták meg Damien ágya alatt. Ez persze teljes kitaláció volt, de a helyiek meghallották, és hamarosan élénk emlékeik támadtak erről a korsóról. Byers később azt állította, hogy hallotta az alkoholos pletykát a rendőrségi rádiójában. Sokkal több pletyka volt, de úgy tűnik, ez képviseli őket a legjobban.

A sátáni pánik kifejezés egy olyan jelenség leírására szolgál, amely riasztó rendszerességgel fordul elő mélyen gyökerező keresztény hagyományokkal rendelkező területeken. A sátáni pánik különböző formáit az idők kezdete óta figyelték meg, és bár a konkrét részletek változhatnak az idők során, a gyökerek és az eredmények ugyanazok, mint a történelem során. Sátáni pánik akkor fordul elő, amikor a hatalmon lévő babonás emberek úgy döntenek, hogy a számukra nehezen felfogható eseményeket démonok és boszorkányok hibáztatásával magyarázzák. Ahelyett, hogy megpróbálnák őszintén és racionálisan megérteni a bűnözői magatartás, betegség vagy mentális betegség összetettségét, inkább leegyszerűsítik a dolgokat, és elképzelnek egy Sátán nevű szereplőt, aki felelős.

A Robin Hood Hills-i gyilkosságok utóhatásai nyilvánvalóan sátáni pánik voltak, és a két per ítélete (Damien és Jason együtt tárgyaltak) ezt bizonyítja. Jasont és Jessie-t életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték, a feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélkül, Damient pedig halálos injekció általi halálra ítélték. David Burnett bíró később azt mondta, hogy „nem lepték meg” az ítéletek.

Stephen King bestseller-író által írt könyveket bizonyítékként használták Damien ellen, amikor nem találtak valódi bizonyítékot. Az 1990-es években fekete koncertpólókat tartottak bizonyítékként egy amerikai tárgyalóteremben annak „bizonyítékaként”, hogy Jason Baldwin képes volt három 8 éves gyerek meggyilkolására. Dalszövegek a szerzőtől KÉK OSZTRIAKULT és PINK FLOYD megmutatták az esküdtszéknek, nyilvánvalóan azzal a szándékkal, hogy azt sugallják nekik, hogy relevánsak a gyilkosságok szempontjából, és valahogy megmutatták, hogy a vádlottak bűnösek.

Komolyan vették az ellentmondásos tanúvallomást egy börtönházban, és néhány kislányról, akik azt állítják, hogy meghallották, amint Damien „bevallotta” egy lány softball-meccsét, még azután is, hogy a források nem bizonyultak biztosnak. Nem volt olyan tárgyi bizonyíték, amely Damienre, Jasonra vagy Jessie-re mutatott volna. Semmi sem utalt arra, hogy megölték volna a három gyereket, kivéve a babonás gyanút, amelyet a helyi média táplált, és úgy tűnt, vonakodtak közzétenni egy történetet, hacsak nem tartalmazta a „Sátán” vagy legalább a „kultusz” szót.

Mint minden gyilkosságnál, itt is voltak bizonyítékok. Kellett lennie. Senki sem követhet el ilyen erőszakos cselekményt, és nem hagyhat maga után semmit. Úgy tűnik, hogy a nyugat-memphisi rendőrségnek sikerült elpusztítania vagy elveszítenie abból, ami hasznos lehetett. Azon az éjszakán, amikor a gyerekek eltűnését jelentették, Regina Meek rendőrt egy közeli Bojangles étterem női mellékhelyiségében felhívtak egy férfi után. Az étterem menedzsere szerint a fekete férfi sáros volt, vérzett és motyogott, de Meek egyszerűen áthajtott az étterem bejárati ablakán anélkül, hogy kiszállt volna, hogy meg is nézze. Huszonnégy órával később, jóval a holttestek megtalálása után, a tisztek visszatértek a Bojangles étterembe, amely csak néhány háztömbnyire volt a Robin Hood Hills-i erdőtől.

Ezúttal a rendőrök valóban kiszálltak a járművükből és bementek az épületbe, de sajnos még mindig azt a ruhát viselték, amiben aznap korábban átkutatták az erdőt és kezelték a holttesteket. Bármilyen bizonyítékot is gyűjtöttek volna a Bojangles étteremben, most minden olyan anyag szennyezte be, amit a rendőrök magukkal vittek a cipőjükön és ruhájukon.

Állítólag az étterem falairól és csempéiről vérkaparékot szedtek le, de Bryn Ridge nyomozó láthatóan nem érezte nagyon fontosnak ezt a lehetséges bizonyítékot, mert később azt vallotta, hogy elvesztette.

A holttestek megtalálásának helyén készült fényképeken egy sötét ruhadarab látható, amelyet szorosan az egyik fiatal áldozat kezében tartottak. Ezt a „szövetszerű” anyagot a Frank Peretti által benyújtott boncolási jelentés említi, de az áldozatok vizsgálata során nyilvánvalóan elveszett. Ez a töredék nem jelenik meg a későbbi fényképeken vagy jelentésekben. Csak találgatni tudjuk, mi történt vele.

Az eredeti nyomozás során figyelmen kívül hagyták a felnőtt emberi harapásnyomokat is, amelyeket legalább az egyik áldozaton találtak. Ez nagy valószínűséggel annak a ténynek köszönhető, hogy ezeket a testeket soha nem vizsgálta meg testületi okleveles orvosszakértő. Úgy temették el őket, hogy nem végeztek volna boncolást egy szakképzett igazságügyi orvosszakértővel.

Majdnem öt évvel a gyilkosságok után az első testület okleveles orvosszakértőt, igazságügyi patológust és törvényszéki fogorvost hogy valaha is megvizsgálja az áldozatokat, ezt úgy tette, hogy megnézte a boncolási fényképeket. Damien Echols 37-es szabálya miatti meghallgatásán azt vallották, hogy a harapásnyomok valójában emberi eredetűek, és miután Jasontól, Jessie-től és Damientől fogászati ​​lenyomatokat szereztek, arra a következtetésre jutottak, hogy a három fiatal férfi, akik jelenleg börtönbüntetésüket töltik ezért a gyilkosságért, lehetetlen felelősséggel tartozik az áldozat fényképein látható harapásnyomokért.

További hasznos bizonyítékok érkeztek egy fogazott késen talált emberi vér formájában. Ezt a kést dokumentumfilmesek kapták ajándékba, de amikor a rendező észrevette, hogy az összecsukható penge mechanizmusában vérnek tűnt, odaadta Nyugat-Memphis rendőrség. A vérnek egy felületes tesztet adtak, amely csak a vércsoportot határozta meg, és miután ezt a vizsgálatot elvégezték, a vér tönkrement a további vizsgálatokhoz. Kimutatták, hogy a vér megegyezett az egyik áldozat vércsoportjával, valamint a kés eredeti tulajdonosával, de ezt az információt a bíróság nem ítélte meg meggyőzőnek. A kés tulajdonosa John Mark Byers volt, az áldozat Christopher Byers mostohaapja. Christopher az áldozat, akinek a vércsoportja is megegyezett a késen talált vércsoporttal, és ő volt az egyetlen áldozat, akit kasztráltak és többször megszúrtak, és úgy tűnt, hogy a támadás középpontjában áll. Miért vették a fáradságot egy ilyen vérvizsgálat elvégzésével, amikor tudták, hogy a vizsgálat eredménye nem lesz meggyőző, és a bizonyítékok tönkremennek a további vizsgálatokhoz?

Sok nyomozó feltűnő vérhiányt is észlelt Robin Hood Hillsben, ahol a holttesteket megtalálták. Ez a tapasztalt nyomozók számára erősen azt sugallja, hogy a gyilkosságok máshol történtek, és az erdős terület egyszerűen a szemétlerakó hely volt.

Annyi elveszett, megsemmisült vagy figyelmen kívül hagyott bizonyíték miatt furcsa, hogy Gary Gitchell felügyelő a mai napig mennyire bízik munkájában.

Az ítéleteket és a rendőrségi munkát komoly górcső alá vették az HBO két dokumentumfilmje (rendező: Joe Berlinger és Bruce Sinofsky), különféle cikkek és tévéműsorok, valamint ezen a weboldalon, de Jason Baldwin, Damien Echols és Jessie Misskelley mögött marad. bárok.

A 37. szabály szerinti meghallgatást néhány évvel ezelőtt tartották Arkansasban Damien Echols ügyvédjének eredménytelenségének bizonyítására, és ahogy az várható volt, David Burnett bíró, ugyanaz a bíró, aki az eredeti tárgyalásokon elnökölt, elutasította a fellebbezést. Annak ellenére, hogy számos elismert igazságügyi fogorvosi és patológiai szakértő tanúvallomása szerint Burnett úgy döntött, hogy a szakértők által felnőtt ember harapásnyomaként azonosított sebek nem harapásnyomok. Burnett a meghallgatások egy pontján megjegyezte, hogy korábban még csak nem is hallott a törvényszéki fogorvosi orvoslásról, de nem volt hajlandó elismerni a szakértői vallomást. 2001 áprilisában az Arkansas-i Legfelsőbb Bíróság megváltoztatta és részben előzetesbe helyezte a döntését.

Az a tény, hogy ez az ügy még mindig él az emberek ezreinek elméjében, akik nem elégedettek azzal, amit azokban az arkansasi tárgyalótermekben láttak megtörténni, bizonyítja, hogy az igazságszolgáltatás még meglátszik. A kiadása ELVESZTETT PARADÍCIÓ 2: KIJELENTÉSEK , a Joe Berlinger és Bruce Sinofsky esetéről szóló második film megmutatja, hogy ennek a bonyolult ügynek a sok megfejtetlen rejtélye nem fog csak úgy eltűnni. A film a kritikai sikerük folytatása ELVESZETT PARADICSOM , amely sok embert indított saját keresztes hadjárataira, hogy megtalálják az igazságot a történetet övező babonák, pletykák és városi legendák mögött.

A rendőrség nemcsak Steve Branch, Christopher Byers és Michael Moore emlékét árulta el azzal, hogy nem vizsgálta ki hatékonyabban halálukat, hanem Jason Baldwint, Damien Echolst és Jessie Misskelleyt is azzal, hogy bűnbakként használták fel őket, hogy vállalják a bukást silány munkájukért.

Ez az árulás, a három meggyilkolt 8 éves gyermek ünnepélyes fényképei, valamint a három fiatal férfi, aki olyasmiért börtönben van, amit nem követtek el, azok a dolgok, amelyek az embereket a jelenség sajátosságainak jobb megértése felé késztetik. Ha nem vagyunk hajlandóak hátat fordítani ennek az ügynek, és azoknak az erőknek, amelyek az ilyen dolgok megtörténtét okozzák, akkor talán, ha valóban törődünk olyan dolgokkal, mint az igazság és az igazságosság, segíthetünk megakadályozni, hogy ez a fajta boszorkányüldözés megismétlődjön. . -

Burk Sauls, 2000. május (frissítve: 2001)

Dan Stidham esetének összefoglalója

Írta: Dan Stidham - WM3.org

Megjegyzés: Ennek az összefoglalónak az eredeti változatát Jessie Misskelley 1994-es perében írták. Akkoriban Dan Stidham nem kapott segítséget sem törvényszéki tudóstól, sem bűnügyi profilkészítőtől. Stidham úr új megjegyzéseket írt, hogy frissítse ügyének szinopszisát webhelyünk számára, hogy foglalkozzon az újonnan felfedezett bizonyítékokkal és megállapításokkal, válaszoljon ügyfelével, Jessie Misskelley-vel kapcsolatos kérdésekre, és rámutasson azokra a fontos információkra, amelyeket az esküdtszék nem láthatott. vagy hallani. A szinopszis új részei dőlt betűvel vannak szedve, és Stidham úr 1999. június 27-én adta hozzá.

A. A helyszínelés nem megfelelő

1. A helyszín nem megfelelően biztosított, ami a lehetséges bizonyítékok elvesztését eredményezi.

a. Az első holttest megtalálása után a tetthelyet szó szerint taposták, különösen a patak medret.

b. A holttesteket túl gyorsan, még a halottkém érkezése előtt (aki majdnem két órát késett a tetthelyre érkezése) emelték ki a vízből, és árokpartra helyezték a napon, megsemmisítve a halál idejére vonatkozó felbecsülhetetlen bizonyítékot, azaz a testhőmérsékletet, a rigor mortis. stb. (a patak medrét le kellett volna vezetni, a testeket ott kell hagyni, ahol voltak, megőrizve ezzel a potenciális értékes bizonyítékokat).

c. A halottkém nyomozása rendkívül színvonaltalan volt, ami értékes bizonyítékok megsemmisítéséhez és a bizonyítékok rendőrség általi félreértéséhez vezetett.

d. A rendőrség nem tartotta titokban a helyszínelés tényeit, különösen a holttestek sérüléseit. A szexuális megcsonkításról szóló pletykák jelentek meg a médiában, és széles körben elterjedtek Nyugat-Memphis-szerte, amint azt a tisztek feljegyzései is bizonyítják a potenciális gyanúsítottak kihallgatásáról a gyilkosságokról hallottakról.

B. Jogos tények a tetthelyről

1. Meztelenül talált holttestek, saját cipőfüzérrel megkötve „disznónyakkendő” módra;

2. Minden holttestnél súlyos fejsérülések voltak, az egyik testet (C. Byers) szexuálisan megcsonkították, a heréket eltávolították, a pénisz fejét pedig ép nyéllel, de „bőrözték”. A herék és a pénisz feje nem került elő; (Az orvosszakértő az Echols/Baldwin-perben azt vallotta, hogy aki megcsonkította, annak volt némi anatómiai ismerete, és meglehetősen aprólékos volt. A csonkítás még laboratóriumi körülmények között is jó ideig tartott volna, vízben pedig szinte lehetetlen elvégezni. sötét, több ezer szúnyog nyüzsög. A testekben nem volt rovarcsípés.)

Frissítés: 1997-ben és 1998-ban igazságügyi szakértőkkel folytatott konzultációt követően kiderült, hogy Dr. Perretti vallomása az EcholslBaldwin-perben nem volt pontosan pontos. Az áldozat Byers szexuális megcsonkítása minden volt, csak nem aprólékos. Valójában elég durva volt. A heréket és a pénisz egy részét szó szerint letépték az áldozatról. Ezen túlmenően, Byers áldozatának teljes nemi szervét vágásszerű sebek borították, amelyek az adott áldozat dühére és/vagy megbüntetésére utaltak, és ez nem volt jelen a többi áldozatnál. Ez hatalmas betekintést engedett a lehetséges elkövető(k)be. Részletesebb információkért lásd Brent Turvey bűnügyi profilját a bűncselekményről.

Ezenkívül az igazságügyi rovarszakértővel folytatott konzultációt követően kiderült, hogy a holttesteken elszenvedett sebek egy része a rovarok vagy rákok általi post mortem táplálék következménye lehet, nem pedig az elkövető(k) által okozott sebek. Az entomológus, Turvey úrral együtt érdekes betekintést nyújtott az áldozatok halálának idejébe is, ami gyakorlatilag lehetetlenné teszi a Misskelley által az úgynevezett vallomásában felhozott időket.

Mr. Turvey, amikor megvizsgálta az áldozat, Branch boncolási fényképeit, felfedezte, hogy szerinte emberi harapásnyom lehet. Az ő tanácsára kerestünk fel egy igazságügyi fogorvosi szakorvost, aki azt vallotta, hogy az áldozat jobb szeme feletti félköríves jel emberi harapásnyom volt. A három elítélt vádlottról, Echolsról, Baldwinról és Misskelleyről fogászati ​​lenyomatokat vettek, és mindegyiküket elzárták, mint a harapásnyom forrását az áldozat ágán.

3. A fiúk ruháinak nagy részét a vízben találták a holttestekkel együtt. A ruhák többnyire kifordítva voltak, nem szakadtak. A nadrág még cipzáros volt, de kifelé. A fiúk közül kettő alsóneműt nem találtak meg; (A szakértők szerint a sorozatgyilkosok gyakran trófeaként tartják meg áldozataik fehérneműjét és testrészeit).

Frissítés: Brent Turvey nyomozása és bűnügyi profilja feltárja, hogy az elkövető(k) ebben az esetben nagy valószínűséggel ismerték az áldozatokat, és az áldozatok lakóhelyéről származtak. Az ügyben semmi sem utal arra, hogy egy sorozatgyilkos lett volna a felelős a bűncselekményért.

4. A holttesteken két emberi hajszálat találtak, egy kaukázusi, egy néger eredetű; (A hajszálakat nem lehet végérvényesen párosítani. Az összehasonlításokat a gyanúsítottak kizárására végezzük.) Az egyik hajszál „mikroszkópikusan hasonló” Echolshoz, de hasonló volt egy másik gyanúsítotthoz és az áldozatok egyik apjához is, és mint ilyen, nincs valódi bizonyító ereje . Aminek azonban van bizonyító ereje, az a néger haj, annyiban, hogy az elítélt tinédzserek mind kaukázusi származásúak. Ráadásul Mr. Bojangles fekete férfi volt.

5. A holttesteken több ruhaszálat találtak; (A szálakat, akárcsak a hajat, nem lehet párosítani, csak mikroszkopikusan hasonlónak vagy eltérőnek jelöltük. Az egyik szál hasonló volt Jason anyja házikabátjához, de hasonló volt az áldozat anyja egyik pulóveréhez is.)

6. Pár rossz minőségű lábnyomot találtak a holttestek közelében a sárban, ezek közül az egyik egy teniszcipő volt; (A lenyomat nem hasonlított egyetlen találthoz sem, sem az elítélt tinédzserekhez képest).

7. A helyszínen egyáltalán nem találtak vért. A holttestek felfedezése után mintegy két héttel a helyszínen végzett luminol teszt kimutatta, hogy a tetthelyen és azon az árokparton vér lehet, ahová a holttesteket a vízből való kiemelés után a rendőrség lerakta. A testekből vér szivárgott a talajba, ahol a holttesteket lefektették. A luminális tesztelés nem megengedett a Bíróságon, mert tudományosan nem megbízható; (Az orvosszakértő az Echols/Baldwin-perben azt vallotta, hogy lehetetlen lenne, hogy a fiúkon elszenvedett sérüléseket úgy ejtsék el, hogy vért ne hagyjanak a helyszínen.) Utóvérvizsgálatra nem került sor.

Frissítés: Brent Turvey elemzése feltárja, hogy a fiúkat nagy valószínűséggel máshol ölték meg, és a holttestek megtalálásának helyére kerültek. Ez magyarázza a tetthelyen talált vér hiányát. Lásd Brent Turvey profilját.

8. Nem találtak fegyvert a helyszínen, és nem voltak jelen sátáni tevékenységre utaló tárgyak vagy bármi más.

Frissítés: Brent Turvey nyomozása és proftje feltárja, hogy a sátáni tevékenységnek semmi jele nincs. Lásd Brent Turvey profilját.

C. Rendőrségi tévhitek a helyszínnel/testekkel kapcsolatban

1. A boncolási jegyzőkönyvek elkészítése eltartott egy ideig, és mivel szinte nem voltak valódi nyomok, a rendőrség alig várta, hogy megkapja a jelentést.

2. Tévhit : A boncolási jelentések felfedték, hogy a fiúk végbélnyílása kitágult, ami azt jelezte, hogy szodomizáltak, holott a tágulás a testek vízben való tartózkodásának természetes következménye. A fiúk szájának és fülének zúzódásait és horzsolásait a rendőrség erőszakos orális szexként értelmezte, miközben más magyarázatok is ugyanilyen valószínűek voltak.

TÉNY : Az orvosszakértő azt vallotta, hogy a fiúk végbélnyílásában NEM volt trauma, aminek gyakorlatilag jelen kell lennie egy szexuális zaklatás során, különösen egy kisgyermeken. A boncolás idején egyik fiú testüregében sem találtak spermát.

3. Tévhit : A rendőrség feltételezte, hogy a halál időpontjának 18:30 között kellett lennie. 1993. május 5-én látták utoljára élve a fiúkat, és 20:30 körül. amikor megkezdődött a tetthely masszív átkutatása.

TÉNY : A corningi Misskelley-per előtt az orvosszakértő azt mondta Misskelley ügyvédeinek, hogy lehetetlen meghatározni a halál időpontját, mert a halottkém olyan rosszul végezte a szükséges adatokat. A Jonesboro-i Echols/Baldwin perben az orvosszakértő azt vallotta, hogy további kutatásokat végzett, és most 1993. május 6-án hajnali 1:00 és 5:00 óra közé tette a halál időpontját.

Frissítés: Lásd fent a halál idejére vonatkozó információkat.

van britney lándzsának gyereke

D. Damien Echols alagútlátás / Sátáni pánik

1. A holttestek felfedezését követő napon a rendőrség kihallgatta Damien Echolst a gyilkosságokról. Damien, bár nagy nyomás alatt állt, ártatlannak vallotta magát, és nem volt hajlandó beismerni a gyilkosságokat. Még önként haj- és vérmintákat is adott a rendőrségnek összehasonlítás céljából.

2. A rendőrség úgy vélte, hogy Damien felelős ezért a bűncselekményért a következők miatt:

a. Damien Echolsnak rossz híre volt, mint furcsa, és az okkult/sátánizmus/ördögimádás. A Crittenden megyei fiatalkorúak tisztje, Jerry Driver a Damiennel kapcsolatos múltbeli tapasztalatai alapján meg volt győződve arról, hogy Damien részt vett a gyilkosságokban. Damien egy évvel a gyilkosságok előtt azt mondta Drivernek, hogy kultusz fog kialakulni a környéken, és Driver hallotta, hogy Damien szeretett vért inni. A sofőr felvette a kapcsolatot a W. Memphis-i rendőrséggel, és elmondta nekik a meggyőződését.

b. A nyugat-memphisi rendőrség az „America Most Wanted” című részlet miatt kezdett kapni olyan tippeket és javaslatokat aggódó állampolgároktól, pszichikusoktól és más rendőri szervezetektől, hogy ha a holttesteket szexuálisan megcsonkították, az a „sátánisták” vagy „sátánisták” munkája. Ördögimádók. Pletykák keringtek arról, hogy az Ördögimádók Robin Hood Woodsban voltak már a gyilkosságok előtt.

c. A rendőrségnek, aki nem találkozott valódi nyomokkal, és erős nyomás nehezedett a bűncselekmény megoldására, mélyen gyökerező meggyőződése volt, hogy Damien a felelős, és mivel nem tudták rávenni Damient, hogy vallomást tegyen, mindenkit és mindenkit összegyűjtött, aki ismerte Damien Echolst.

d. Damien, aki bolond volt, és szerette a nyugat-memphisi rendőrség és mások figyelmét, nem tagadta meg barátaitól, hogy részt vett benne. Sőt, néhány gyerek azt vallotta, hogy kérkedett a gyilkosságokkal, és ezt elismerték.

Véleményem szerint Damiennek, aki Arkansas mércével mérve nagyon fura volt az öltözködése és a hozzáállása, és aki soha nem lett volna osztályelnöke vagy hátvédje a futballcsapatnak, és aki kétségbeesetten szenvedett a figyelemért, tetszett neki újdonsült státusza. egy híresség. Nem hinném, hogy Damien valaha is megállt, és nem gondolt arra, hogy a saját szája alapján letartóztatják, és valójában semmiképpen sem tudta volna előre látni Vicky Hutcheson vagy Jessie hamis vallomását.

JEGYZET : Két dolog késztet erre. Először is, Damien önként haj- és vérmintákat adott a rendőrségnek, nem éppen egy bűnös ember modus operandija szerint, különösen nem egy olyan intelligens személynél, mint Damien.

Másodszor, Damien azt mondta Ron Laxnak, hogy nem haragszik Jessie-re, amiért hamis nyilatkozatot adott a rendőrségnek, mert tudta, hogy Jessie lassú, és azt mondta Ronnak, hogy ha a zsaruk olyan kemények Jessie-vel, mint vele, akkor Jessie semmiképpen sem tudta volna ellenállni a nyomásnak.

E. A Vicky Hutcheson kapcsolat

a. Háttér: Vicky Hutcheson csak rövid ideig élt West Memphisben a gyilkosságok idején. A fia, Aaron a meggyilkolt fiúk játszótársa volt. Vicky korábban Északnyugat-Arkansasban élt, és alapvetően Nyugat-Memphisbe menekült, mert fennálló letartóztatási parancsa volt az északnyugati arkansasi forró ellenőrzések miatt. Fayetteville-i munkaadóját, ügyvédet azzal a benyomással hagyta el, hogy agydaganata van, és halálos beteg.

b. A holttestek felfedezésének napján, 1993. május 6-án Vicky a Marion Rendőrkapitányságon tartózkodott, hogy poligráfos vizsgálatot végezzen, mert a nyugat-memphisi munkahelyén egy pénz eltűnt a pénztárgépből. Magával vitte Aaront, és ez feldühítette a poligráfos vizsgálatát végző tisztet, Don Brayt. Don Bray beszélgetést kezdeményezett Aaronnal, és Aaron elmondta neki, hogy tudja, hol vannak az eltűnt fiúk a 'Játszóházban'. Bray felhívta a WMPD-t, hogy elmondja nekik, mit mondott Aaron, és azt mondták neki, hogy a holttesteket ott találták, ahol Aaron jelezte. (Aaron később elvitte a rendőrséget arra a helyszínre, ahol a játszóháznak kellett lennie, de nem találtak játszóházat).

c. Aaron később azt mondta a rendőrségnek, hogy tanúja volt a gyilkosságoknak, és állítólag férfiakat látott az erdőben felöltözve és spanyolul beszélni, azaz ördögimádókat. Mindegyik történet drámaian különbözött az előző verziótól, és Aaron végül elmondta a rendőrségnek, hogy Mark Byers ott volt, és megölte a fiúkat.

FONTOS JEGYZET : Aaron soha nem azonosította az elítélt tinédzsereket egészen Jessie vallomása után, és nem tudta azonosítani Damient vagy Jasont a fotókon. Ez annak ellenére, hogy nagyon jól ismerem Jessie-t, mert Jessie babázott neki. Az ügyészek tudták, hogy nem használhatják fel ezt a bizonyítékot, mert Aaron gyakran változtatta a történetét, és tudták, hogy a szemtanúk messze helyezték Aaront a tetthelytől a gyilkosságok idején.

Egy rendőrtiszt sajtókiszivárogtatása egy hírhez vezetett arról, hogy Aaron szemtanúja volt a gyilkosságoknak, és olyan őrületet keltett a médiában, amely súlyosan akadályozta a három vádlottat abban, hogy tisztességes eljárásban részesüljenek. Véleményünk szerint Aaron valószínűleg többször is játszott az erdőben az áldozatokkal, de biztosan nem volt az erdőben a gyilkosságok időpontjában. Annak érdekében, hogy megpróbáljon segíteni, és édesanyja javaslatára, Aaron valószínűleg azt hiszi, hogy ott volt, vagy azt álmodta, hogy ott van. Egyik kijelentése sem tükrözi pontosan a tetthelyi tényeket.

d. Vicky határozottan akarta a jutalmat, mivel ezt nyilvánosan kijelentette a tárgyalások előtt és után. 1993. június 1. körül Vickynek azt mondták a WMPD-től, hogy segíthetnek neki jogi problémáiban, ha segít nekik megszerezni Damient. Beleegyezett egy „vezetékbe” az otthonába, és megpróbálta Damient a házába vinni, hogy információkat szerezzen meg tőle. Megkérte Jessie Misskelley-t, hogy mutassa be Damiennek. Jessie így válaszolt: 'Tudom, ki ő, és elvihetlek a házába.' Jessie, aki mindig segíteni próbál, mert ilyen a természete, lekötelezte és bemutatta Damiennek, bár ő nem ismerte.

e. Vicky végül áthozta Damient a házába, de nem mond semmit a „drótban” zajló gyilkosságokról. A rendőrség tagadja, hogy a megfigyelésről hallható szalag lenne. Vicky a tárgyalások befejeztével elmondta, hogy ő maga hallgatta a felvételeket a WMPD-ben, és azok teljesen hallhatóak voltak.

f. Vicky 1993. június 2-án elmondja a rendőrségnek, hogy két héttel a gyilkosságok után ő, Damien és Jessie egy 'Esbat'-ba mentek Turrellben (AR), és Damien vitte őket oda. Ez William Winfred Jones kijelentésével párosulva, aki elmondta a rendőrségnek, hogy meghallotta Damient, aki részeg kábulatban kérkedik a gyerekek meggyilkolásával és megerőszakolásával, arra késztette a rendőrséget, hogy a nyomozást sátáni gyilkosságokra összpontosítsák, és 1993. június 3-án a rendőrség felvette a nyomozást. Jessie Misskelley kihallgatásáért.

JEGYZET : William Winfred Jones visszavonta kijelentését Jessie Misskelley perében, néhány órával a tanúskodás előtt, mondván, hogy ő találta ki a történetet, és csak azt hallotta, hogy Damien tette.

g. Vicky soha nem tudta elvezetni a rendőrséget az „Esbat” helyszínére, vagy nem azonosítani senki mást, aki ott volt.

h. Vicky Hutcheson a perek befejezése után bevallotta, hogy annyira részeg volt az úgynevezett 'Esbat' éjszakáján, hogy felébredt az előkertjében, és álmodhatta az egész 'Esbat'-ügyet.

F. Hamis vallomás

Háttér: Jessie Misskelley, Jr. mindössze négy éves volt, amikor édesanyja elhagyta őt, így őt és súlyosan retardált bátyját Jessie Sr gondjaira bízta. Jessie családja szerint Jessie testvérét később intézetbe helyezték, és Jessie Jr.-t úgy diagnosztizálták. retardált. Az orvos azt javasolta, hogy Jessie Jr. részesüljön speciális oktatásban és családi tanácsadásban, de erre soha nem került sor. A letartóztatása után kérésünkre végzett vizsgálatok azt mutatták, hogy Jessie Misskelley, Jr. egy ötéves gyermek szintjén operált. Olvasási szintje súlyosan visszamaradt, általános IQ-ja pedig a 72-es tartományba esett, ami azt jelzi, hogy szellemileg retardált.

a. Kutatásunk azt mutatta, hogy szellemi fogyatékossága miatt Jessie nem volt képes megérteni „Miranda-jogainak” egyetlen aspektusát sem, amelyek megértéséhez hatodik osztályos olvasási szintre van szükség.

b. Jessie Misskelley körülbelül két héttel a gyilkosságok után néhány barátjával lógott a nyugat-memphisi Bojangles étterem közelében. Egy „tróger” megkérte őt és barátait, hogy kísérjék el „erődjébe”, és igyanak sört. Jessie és barátai visszautasították, és felhívták a rendőrséget, arra gondolva, hogy ez a 'tróger' lehet a három fiú gyilkosa. A „trógert” felkapták és kihallgatták, de elengedték. Egy Crittenden megyei seriff helyettes fia volt. Jessie-nek és barátainak azt mondták a rendőrök, hogy ha megtalálják a gyilkost, megkapják a jutalompénzt.

c. 1993. június 3-án a Vicky Hutcheson (re: the Esbat) információi alapján eljáró rendőrség felvette Jessie Misskelleyt, Jr.-t kihallgatásra. Körülbelül 9 óra 30 perckor bevitték a rendőrségre, miután Allen rendőr elmondta Jessie Sr.-nek, hogy Jessie Jr.-vel akarnak beszélni Damienről. Allen elmondta Jessie Sr.-nek és Jim McNease-nek, hogy Jessie megkapja a jutalmat, HA segít a nyomozásban. A rendőrségi kihallgatásra Jessie azt mondta, hogy hallott arról, hogy Damien és egy Robert Burch nevű srác ölte meg a fiúkat. Jessie azt mondta a rendőrségnek, hogy Ricky Deese-szel együtt tetőzött a gyilkosság napján. Tagadta, hogy az ördögimádók Vickyvel és Damiennel való találkozóján tartózkodott Turrellben, AR-ban, és azt mondta a rendőrségnek, hogy még soha nem járt Turrellben.

JEGYZET : Jessie-t annak ellenére hallgatták ki a rendőrök, hogy az arkansasi törvények értelmében csak akkor hallgathatták ki, ha a szülei írásban hozzájárultak Miranda-jogainak lemondásához, mivel még csak 17 éves volt. életkorának.

d. A rendőrség azt hitte, hogy hazudik, megkérdezte Jessie-t, aláveti-e magát poligráfos vizsgálatnak. Jessie, mivel nem tudta, mi az a poligráfos teszt, azt mondta a rendőrségnek, hogy elvégzi a tesztet. Allen rendőr elvitte Jessie-t, hogy megszerezze az apja írásos engedélyét a poligráfos vizsgálathoz, de még mindig nem tárgyalta Jessie Miranda-jogait, sem írásbeli lemondását. Ehelyett, amikor megtalálták Jessie Sr.-t, újabb megbeszélést folytattak arról, hogy Jessie megkapja a jutalompénzt, ha segít megtalálni a gyilkost.

e. Jessie-nek dél körül beadták a poligráfot. Jessie-nek tíz kérdésből álló sorozatot tettek fel. Az egyik kérdés az volt, hogy „drogozik-e”, amire Jessie „NEM”-et válaszolt. Számos nagyon általános kérdés volt a gyilkosságokkal kapcsolatban. Jessie minden alkalommal kijelentette, hogy semmit sem tud a gyilkosságokról. A teszt befejezése után Durham rendőr azt mondta Jessie-nek, hogy „lefeküdt”. Jessie elismerte, hogy hazudott a kábítószer-kérdésben, de Durham tiszt azt mondta, hogy hazudik a gyilkosságokkal kapcsolatban, és még azt is elmondta Jessie-nek, hogy tudta, hogy hazudik, mert 'Jessie agya ezt mondta neki.'

JEGYZET : Szakértők azt mondják, hogy ha egy korlátozott intellektusú és nagyon szuggesztív személynek azt mondják, hogy átesett egy poligráfos teszten, gyakran hamisan vall, mivel megváltozik a valóságról alkotott felfogása, és ebben látják az egyetlen esélyt, hogy elkerüljék az egyetlen módja annak, hogy a kihallgatóik kedvében járjanak, és végül elhagyják a kihallgatás nyomását.

f. Jessie-t ezután két órán keresztül hallgatták ki, amely idő alatt határozottan tagadta, hogy bármiféle szerepe lenne a gyilkosságban. Megtagadták tőle a jogot, hogy beszéljen az apjával, és Gitchell és Ridge többször megsütötte. Végül Gitchell rendőrtiszt megmutatta Jessie-nek az egyik fiú holttestéről készült képet, amitől Jessie rettenetesen megrémült. Aztán Gitchell lejátszott egy kazettát Jessie-nek Aaron hangjával, amelyen azt mondta: „Senki sem tudja, mi történt, csak én”. Ez még jobban megrémítette Jessie-t.

g. Aztán Gitchell megmutatott Jessie-nek egy diagramot. Az ábra egy kört tartalmazott három ponttal, amely Damient, Jasont és Jessie-t ábrázolta. Gitchell ezután tucatnyi pontot rajzolt a kör külső oldalára, és megkérdezte Jessie-t, hogy kívül akar-e lenni a rendőrséggel, vagy belül Damiennel és Jessie-vel. Ez az egész megijesztette Jessie-t, és elmondta Gitchellnek és Ridge-nek, hogy ki akar menni.

Mindez végül megtörte Jessie akaratát, és az elméje azt súgta neki, hogy az egyetlen kiút az, ha elmondja nekik, amit hallani akarnak. A forgatókönyv begyakorlása után, újra és újra, végül elmondta nekik, hogy látta, amint Damien és Jason megerőszakolják és meggyilkolják a fiúkat. Akaratlanul is annyit mondott a rendőrségnek, hogy cinkossá váljon. Ahelyett, hogy a rendőrök ígérete szerint hazaengedték volna, bezárták. Maga a kihallgatás csaknem tizenkét órán át tartott, de a vallomásról mindössze húsz percnyi hangfelvétel létezik. Közvetlenül a vallomás után, amikor Jessie rájött, hogy nem megy haza, visszavonta az egész vallomást, de már késő volt.

JEGYZET : Egy kísérlet részeként Dr. Wilkinsnek és jómagamnak sikerült rávenni Jessie-t, hogy valljon be egy soha meg nem történt rablást. Ezt a Bíróság elfogadhatatlannak ítélte, és az esküdtszék erről soha nem tudott. Gyakran kérkedtem azzal, hogy rávehetem Jessie-t, hogy valljon be JFK meggyilkolását, bár még csak nem is 1963-ban született. Még mindig meg vagyok győződve arról, hogy szinte bármire rá tudnám venni, hogy valljon be.

JEGYZET 2 : A rendőrség attól tartva, hogy megvédjük a hamis vallomást, lázasan kereste a módját, hogy megerősítse Jessie történetét. Kikérdezték Jessie barátját, Buddy Lucast. Lucas elmondta Durham és Ridge tiszteknek, hogy Jessie bevallotta neki, hogy szemtanúja volt a gyilkosságoknak a gyilkosságok megtörténtét követő napon. Lucas elmondta a tiszteknek, hogy ő és egy nagybátyja elmentek Jessie-hez a gyilkosság napján, és vittek Misskelleyéknek egy kis grillcsirkét. Lucas szerint Jessie Jr. nem volt ott, de Jessie Sr. elmondta neki, hogy Jessie W Memphisbe ment néhány tinédzserrel. Lucas ezután elmondta a tiszteknek, hogy másnap átment Jessie házába, és Stephanie Dollar levágatta a haját. A hajvágás után Jessie mindent elmondott Buddynak. Jessie még azt a cipőt is odaadta Buddynak, amelyet a fiúk megölésekor viselt, és Buddy készségesen átadta a rendőrségnek.

Hirtelen a nyugat-memphisi rendőrség rendelkezett azzal a technológiával, hogy videóra vegyen egy kihallgatást, amit nem tudtak megtenni Jessie-vel 1993. június 3-án. Elmentem a rendőrségre, és megnéztem a videót Buddy nyilatkozatáról. A kijelentés furcsának tűnt számomra, Mr. Lucas rossz próbálkozása volt, hogy adjon valamit a rendőrségnek Jessie kijelentésének alátámasztására. Miután a felvétel véget ért, Ridge rendőr úr készségesen elismerte nekem, hogy amint Buddy befejezte a kijelentését, nem volt hajlandó poligráfos vizsgát tenni, hogy megerősítse ugyanezt, és még mindent vissza is mondott, amit a felvételen mondott. Elmentem Jessie Sr.-hez, és megkérdeztem a csirkéről. Azt mondta, hogy Buddy és a nagybátyja soha nem hozott neki csirkét. Buddy nagybátyja azt is tagadta, hogy csirkét szállított volna, Stephanie Dollar pedig azt mondta, hogy nem vágta le Buddy haját 1993. május 6-án.

Ron Lax lenyomozta Buddyt, és ő és én vettünk Buddy nyilatkozatát videokazettára. Buddy azt mondta, hogy a rendőrség megfenyegette, és azt mondta neki, hogy börtönbe kerül, ha nem beszél nekik arról, hogy Jessie elkövette a gyilkosságokat. Buddy azt mondta, hogy azért találta ki a történetet, hogy ne kerüljön börtönbe, és „utált, hogy Jessie-re kell feküdnie”, de félt a zsaruktól. Buddy elmondta, hogy Jessie jóval azelőtt adott neki teniszcipőt, hogy a gyilkosságok megtörténtek, és a rendőröknek adott cipőket nem is Jessie kölcsönadta neki. Amikor a rendőrök elvették a cipőt, egy vadonatúj csizmát adtak Buddynak. Buddy elmondta Ronnak és jómagamnak, hogy örömmel meséli el nekünk az igazi történetet.

Amikor megkérdeztem Jessie-t Buddy-ról, azt mondta, hogy régóta nem látta Buddyt, és Buddy tényleg hülye. Jessie azt mondta, hogy Buddy „speciális oktatásban” járt az iskolában. Ha Jessie lassúnak tartotta, akkor elképzelheti, milyen lassú volt valójában. Megbeszéltük, hogy Buddyt ügyvéd képviselje, és többé nem zaklatta a rendőrség. Amikor az ügyészek tudomást szereztek visszavonásáról, nem hívták fel tanúskodásra. Egy nagyon nehéz döntés során Greg és én úgy döntöttünk, hogy nem ültetjük le Buddyt a tárgyaláson, mert annyira ideges volt, és nem lett volna jó tanú. Ezenkívül az esküdtszék elhihette Buddy nyilatkozatát a rendőrségen, amelyet az ügyészség minden bizonnyal felhasznált volna a felelősségre vonásra, és ez lehetett az összes esküdtszék, amelyre szüksége volt ahhoz, hogy Jessie-t elítélje a fővárosi gyilkosság miatt, ami az életébe kerülhetett volna.

Ezenkívül Buddy vallomását a fellebbviteli bíróság megerősítésként értelmezheti, amit mi mindvégig benyújtottunk, nem rendelkeztek velük. Utólag még mindig úgy gondolom, hogy jól döntöttünk, amikor nem használtuk Buddyt a tárgyaláson.

G. Jessie vallomásának tényei nem egyeznek a tetthelyi tényekkel

1. Jessie azt mondja, hogy a fiúk kihagyták az iskolát 1993. május 5-én.

TÉNY : A fiúk egész nap iskolában voltak, Jason Baldwin is.

2. Jessie azt mondja, hogy 1993. május 5-én délben fiúkat öltek meg.

TÉNY : A fiúk 15:00-ig jártak iskolába, és utoljára 18:30 körül látták őket élve. Az ME szerint a halál időpontja 1993. május 6-án 1:00 és 5:00 óra között volt. Jessie körülbelül 12:30-ig dolgozott Ricky Deese-szel.

3. Jessie azt mondja, hogy a fiúkat megerőszakolták (szodomizálták).

TÉNY : Az orvosszakértő azt mondja, hogy a fiúk végbélnyílásában nincs sérülés, olyasmi, ami ott lett volna, ha megerőszakolják őket.

4. Jessie azt mondja, Jason egyetlen késlengetéssel kasztrálta Christopher Byerst.

TÉNY : Az orvosszakértő azt mondja, hogy Byers hímtagját módszeresen nyúzta meg valaki, aki széles körű anatómiai ismeretekkel rendelkezik, és a folyamat még laboratóriumi körülmények között is eltartott volna egy ideig.

Frissítés: A csonkítás nem volt ügyes vagy aprólékos, ahogy Peretti mondta. Durván megcsinálták. Ez még mindig meglehetősen összeegyeztethetetlen Misskelley vallomásával.

5. Jessie azt mondja, hogy a fiúk barna kötéllel voltak megkötözve.

TÉNY : A fiúk saját cipőfűzővel voltak megkötve.

6. Jessie azt mondja, hogy a fiúkat megverték egy nagy bottal, és késsel megvágták.

TÉNY : A helyszínen nem találtak vért, és az ME szerint ezeket a sérüléseket nem lehetett nagy vérveszteség nélkül okozni. (Ez arra enged következtetni, hogy a fiúkat máshol ölték meg, és a holttestüket a patakba dobták. Ezt megerősíti az a tény, hogy a kutatócsapatok aznap éjjel az erdőt fésülték, végigjárták azt a helyet, ahol a holttesteket megtalálták.

Frissítés: Brent Turvey profilja az esetről megerősíti azt a meggyőződésünket, hogy a fiúkat máshol ölték meg.

7. Jessie azt mondja, hogy Damien megfojtotta az egyik fiút egy nagy bottal.

TÉNY : Az orvosszakértő szerint egyik fiúnak sem volt fulladásos vagy fulladásos sérülése.

Ez csak néhány a legnyilvánvalóbb következetlenségek közül.

G. Amit a szakértők mondanak nekünk

1. A védelem megtartotta két jól ismert szakértő szolgálatát, akik elismerten a szakterületük csúcsai, Dr. Richard Ofshe és Mr. Warren Holmes.

2. A szakértők megtartásának háttere:

a. Richard Ofshe:

1. Ron Lax mesélt nekünk Dr. Richard Ofshe-ről. Ron ügyvéd barátja Kaliforniában ajánlotta Ofshe-t Ronnak, hogy Damien perében az okkultizmus szakértőjeként használják fel. Ofshe Pulitzer-díjat kapott a kaliforniai Synanon-kultuszról szóló munkájáért. Ofshe-nek van egy másik szakterülete is, a False Confessions, és Ron azt javasolta, hogy beszéljünk Dr. Ofshe-vel. Felhívtam Ofshét a Kaliforniai Egyetemen, Berkeleyben, és elmagyaráztam, hogy szerintem Jessie hamisan vallotta be a gyilkosságokat. Elmagyaráztam továbbá, hogy a Bíróság nevezte ki, és nincs pénzem, amiből fizetni tudtam volna. Ez nem tántorította el Ofshe-t. Kérdezett a Jessie elleni bizonyítékokról, függetlenül a vallomástól, és közöltem vele, hogy nincs. Beleegyezett, hogy átnézi a vallomás átiratát, amelyet aznap átadtam neki.

Körülbelül egy héttel később Ofshe felhívott, és közölte, hogy Jessie vallomása a legrosszabb hamis vallomás, amit valaha látott, és úgy érzi, Jessie ártatlan. Ofshe vallomása a tárgyalási jegyzőkönyv része, és nagyon-nagyon meggyőző bizonyítéka Jessie ártatlanságának. Ofshe, akárcsak én, teljesen meg van győződve Jessie ártatlanságáról.

Szinte az elejétől fogva szerettem volna, ha Jessie 1993. június 3-án elvégzett poligráfos tesztjét egy másik szakértő nézte át. A bennem lévő ügyvéd azonban tétovázott, mert attól tartottam, hogy nem tetszenek a független elemzés eredményei. Amikor megbeszéltem ezt Dr. Ofshe-vel, azt mondta nekem: 'Ne félj, Dan, az ügyfele ártatlan.' Ekkor hívtam Warren Holmes-t Miamiban.

b. Warren Holmes

1. Olvastam Warren Holmesról egy floridai ügyben, amit a kihallgatások rögzítésével kapcsolatban kutattam. Az eset Holmes úrnak a poligráfok terén szerzett óriási tapasztalatára hivatkozik, amely a következőket foglalja magában:

a. Mr. Holmes az FBI, a Texas Rangers és a Royal Mounted Canadian Police tanácsadója.

b. Mr. Holmes poligráfos vizsgálatokat végzett JFK és Martin Luther King, Jr., valamint Watergate meggyilkolásakor.

c. Mr. Holmes dolgozott a William Kennedy Smith-ügyön, a Boston Strangler-ügyön és a louisianai Hampton-ügyön.

d. Több mint 39 éves tapasztalattal rendelkezik gyilkossági nyomozóként és poligráfos vizsgálóként.

2. Amikor felhívtam Mr. Holmesot, elmagyaráztam neki, hogy engem jelöltek ki egy arkansasi szegény gyerek képviseletére, akit három fiú meggyilkolásával vádolnak. Elmagyaráztam neki, hogy nincs pénzem fizetni, de nagyon szükségem van a segítségére, mert úgy érzem, az ügyfelem ártatlan. Mr. Holmes végül beleegyezett, hogy átnézze a poligráf diagramokat Jessie poligráfjából.

3. Körülbelül egy héttel később Mr. Holmes felhívott, és elmondta, hogy Jessie csak egy kérdésben mutatta a megtévesztés jeleit. A gyógyszer kérdése. Jessie a gyilkosságokkal kapcsolatos összes kérdést teljesítette, és nem mutatta a megtévesztés jeleit a listákon. Egyértelmű volt, hogy Durham rendőr hazudott Jessie-nek, és hogy Jessie nagyrészt hamisan vallott, mert úgy gondolta, hogy a W. Memphis-i rendőrségnek van egy olyan gépe, amely azt mondta neki, hogy „az agya hazudik nekik”. Ez megváltoztatta Jessie-nek a valóságról alkotott képét, és úgy érezte, hogy csak úgy tud elszakadni a vallatóitól, ha elmondja nekik, amit hallani akarnak.

4. Mr. Holmes soha nem kapott fizetést a segítségért a mi esetünkben. Arkansas állam megtérítette neki azt a mintegy kétezer dollárt a személyes pénzéből, amelyet Arkansasba repült, hogy tanúskodjon.

5. Dr. Ofshe némi visszatérítést kapott az utazási költségeiből. Ez meg sem közelítette azt, hogy minden kiadását megtérítse.

miért választotta ki a bombázó az áldozatait

H. Amit az esküdtszék nem hallhatott

1. Dr. Richard Ofshe vallomása

a. A tárgyalás bírója megtagadta, hogy Dr. Ofshe elmondja minden véleményét Jessie ügyével kapcsolatban. Röviden: nem mondhatta el az esküdtszéknek, hogy véleménye szerint Jessie vallomása rendőri kényszer eredménye. Ez annak ellenére történt, hogy Dr. Ofsnek megengedték, hogy ugyanerről a kérdésről tanúskodjon az ország bíróságain. Ajánlatot tettünk arra vonatkozóan, hogy mi lett volna a várható vallomása, így az Arkansas-i Legfelsőbb Bíróság dönthet majd annak elfogadhatóságáról a fellebbezés során.

2. Warren Holmes vallomása

a. A vizsgálóbíró megtagadta, hogy Mr. Holmes tanúskodjon az esküdtszék előtt Jessie poligráfos vizsgálatának eredményeiről, és kijelentette, hogy az elfogadhatatlan. A Bíróság megengedte neki, hogy általánosságban tanúskodjon a kihallgatási technikákról, amit meg is tett.

Ez a tanúvallomás döntő fontosságú volt Jessie felmentéséhez.

Mindkét szakértőnek ez a vallomása döntő fontosságú volt Jessie védelmében. Amikor a bíró megtagadta, hogy az esküdtszék ezt meghallgassa, ez súlyosan megbénította a védekezésünket. Meggyőződésem, hogy ha az esküdtszék meghallotta volna ezt a vallomást, Jessie-t felmentették volna.

Meggyőződésem a következőkön alapul:

1. Miután Holmes és Ofshe is tanúskodtak a tárgyaláson, a média képviselői és más nézők azt mondták Gregnek és nekem, hogy úgy érzik, megnyertük az ügyet, mert a vallomásuk olyan meggyőző volt. Gondolj csak bele, mi lett volna a reakciójuk, ha mindent tudtak volna.

2. A tárgyalás után megtudtuk, hogy az esküdtszék első szavazata az esküdtszéki helyiségben 8 volt az elítélésre, 4 a felmentésre. A Bíróság által ránk szabott korlátozás ellenére 4 esküdtet meg tudtunk győzni ártatlanságáról. Csak egy erős akaratú esküdtre volt szükségünk az esküdtszékhez és a végső perhez, ami a következő legjobb dolog lett volna a felmentés után. A 8-as azonban lekoptatta a 4-est, és kompromisszumos ítéletre jutottak. Bár nem kaptunk felmentést, szerencsénk volt elkerülni a halálbüntetést, és így a halálbüntetést.

Még mindig reménykedünk a fellebbezésben.

Frissítés: Re: Az ügy büntetőjogi profilalkotása

1. Az 1994-es tárgyalás előtt megpróbáltam fenntartani egy bűnügyi profilkészítőt ebben az ügyben. A korlátozott források lehetetlenné tették ezt a küldetést. A tárgyalás előtt találkoztam egy újságcikkel, amely leírja, hogyan használták fel a rendőrségi nyomozók az FBI-tól kapott profilinformációkat. A rendőrségtől és az ügyészségtől kapott felfedezésben semmi nem utalt az FBI-tól származó profilra. Két okból is nagyon érdekeltek ezek a profiladatok. Először is meg akartam nézni, hogy ez egyáltalán megfelel-e az ügyfelemnek. Másodszor, meg akartam nézni, hogy elvezethet-e az igazi gyilkos(ok)hoz. Amikor ezt az információt kértem Gary Gitchell felügyelőtől, tagadta, hogy bármit is kapott volna az FBI-tól. Misskelley tárgyalása után megtudtam, hogy Gitchell hazudott nekem, és hogy az FBI valójában egy kezdeti profilt közölt a gyilkosról egy kérdőív formájában, amelyet a rendőrök használtak a környéken, ahol a fiúk éltek, és holttestüket megtalálták. A profil lényege az volt, hogy a rendőrségnek egy vietnami veteránt kell keresnie, mert az áldozat Byers sebesülései hasonlóak voltak a vietnami háború során az amerikai személyeken ejtett sebekhez. Ezt a profilt a WMPD annak ellenére kapta meg, hogy az FBI soha nem járt a tetthelyen, és nem vizsgálta meg a boncolásokat. Ráadásul úgy tűnt, hogy ez az FBI-profil teljes mértékben statisztikai adatokon alapul, nem pedig a tetthelyi adatokon vagy viktimológián.

2. Amikor 1994-ben felvettem a kapcsolatot az alközponttal, hogy megkérdezzem őket a profilról, körbefutottak, és azt mondták, hogy lezárták az aktájukat, mivel a WMPD néhány héten belül letartóztatta a gyilkosságokat. Amikor azt tanácsoltam nekik, hogy úgy érzem, egy sorozatgyilkos lehet a felelős ezért a bűncselekményért, és még mindig szabadlábon van, biztosítottak arról, hogy egy ügynök felveszi velem a kapcsolatot ezzel kapcsolatban. Az ügynök soha nem tette, és amikor 1994 szeptemberében Washingtonba repültem az ügyiratommal, az FBI nem volt hajlandó találkozni velem, ismét biztosított arról, hogy egy ügynök felveszi velem a kapcsolatot. Egyik sem tette.

3. Miután többször is megpróbáltam igénybe venni egy bûnprofilozó szolgáltatásait, végül sikerrel jártam, miután Kathy Bakken, a WM3 Support Fund csoport tagja, Brent Turvey-re utalt. Turvey beleegyezett, hogy 1997-ben pro bono alapon vizsgálja meg az ügyet, mivel az Arkansas Criminal Justice Institute-nál adott állásinterjút, és el akarta kerülni annak lehetőségét, hogy az elfogultság látszatát keltse. Turvey részben azért utasította vissza az arkansasi pozíciót, mert azt mondták neki, hogy csak akkor tud segíteni a bűnüldözésben, és soha a védelemben, ha elvállalja a munkát.

3.Brent Turvey profilja felbecsülhetetlen értékű számomra és a védelmi csapat többi tagja számára, mivel segített nekünk új bizonyítékok beszerzésében és nyomozási iránymutatásban.

I. JESSIE MISSKELLEY ÚGY nevezett MÁSODIK GYALOMÁSA

Gyakran kérnek tőlem, hogy magyarázzam el az ügyfelem úgynevezett második gyónásával kapcsolatos eseményeket. Sokan úgy tekintenek erre a „második” vallomásra, mint a védelem azon állításainak elutasítására, miszerint Misskelley kijelentései a rendőrség kényszerének szüleményei, és ezáltal hamisak. Ezek az emberek nem ismerik Misskelley tárgyalás utáni kijelentéseinek tényállását. 1994-ben, Misskelley elítélése után és közvetlenül a jonesborói Echols/Baldwin-per előtt, az ügyészek kétségbeesetten várták Misskelley vádlott-társai elleni vallomását. Nem érezték úgy, hogy elítélhetik Echolst és Baldwint Misskelley segítsége nélkül. Ez nyilvánvaló az „Elveszett paradicsom” jeleneténél, ahol az ügyészek azt magyarázzák az áldozatok családjainak, hogy Misskelley tanúvallomása és együttműködése nélkül kicsi az esély. Elbocsátási indítványt készítettem Echols és Baldwin ügyvédi kötelességszegése alapján, amelyet az eljáró bíróság elutasított. Ebben az indítványban lefektetik Misskelley második vallomásának tényállását. Nyilvános nyilvántartás, és teljes terjedelmében itt szerepel:

AZ ARKANSAS-I CRAIGHEAD MEGYE KÖZBÍRÓSÁGÁN
NYUGATI KERÜLET
BŰNÜGYI OSZTÁLY

ARKANSAS ÁLLAM FELELŐS
vs. No.:CR93 ______
DAMIEN WAYNE ECHOLS és CHARLES JASON BALDWIN

VÉDŐK INDÍTVÁNYA

Az alperesek a bíróság által kinevezett ügyvédeik által, és indítványukra a következőket állítják és állítják:

1. Egy vádlottat, Jessie Lloyd Misskelleyt, Jr.-t 1994. február 4-én elítélték egy (1) rendbeli elsőrendű gyilkosság és két (2) rendbeli másodfokú gyilkosság bűntette miatt, és a bíróság elítélte. életfogytiglani börtönbüntetésre az első fokú gyilkosság vádjával, és húsz (20) év szabadságvesztésre a másodfokú gyilkosság minden egyes vádpontjában, sorozatosan végrehajtva. 1994. február 4-én Jessie Lloyd Misskelley, Jr. ügyvédje tájékoztatta a Bíróságot és az Ügyészséget, hogy az ítéletek ellen az Arkansas-i Legfelsőbb Bírósághoz fognak fellebbezni. A Bíróságot és az Ügyészséget a védő továbbá arról tájékoztatta, hogy Jessie Lloyd Misskelley, Jr. nem állt szándékában tanúskodni vádlottjai, Damien Wayne Echols és Charles Jason Baldwin ellen.

2. Damien Wayne Echolst és Charles Jason Baldwint három (3) rendbeli fővárosi gyilkossággal vádolják, és a tárgyalásuk 1994. február 22-én, kedden kezdődik Craighead megyében.

3. Az ügyész, helyettesei, Clay megye, Arkansas seriff osztálya és Craighead megye Arkansas seriff osztálya mind tudtak, hogy Daniel T. Stidham és Gregory L. Crow voltak a megfelelően kinevezett ügyvédek Jessie Lloyd Misskelley, Jr. számára. 1993 júniusa óta.

4. 1994. február 4-én az alperes, Jessie Lloyd Misskelley, Jr. fentebb említett ítéletét követően a Clay megye, Arkansas seriffhivatalának tisztjei Jessie Lloyd Misskelley Jr.-t az Arkansas Diagnostics Diagnostics Department of Corrections-re szállították. Egység Pine Bluffban, Arkansasban. Az a tény, hogy Jessie Lloyd Misskelley, Jr. szállítása során a tisztek megsértették Jessie Lloyd Misskelley, Jr. hatodik módosítási jogát, és a hallgatáshoz való ötödik módosítási jogát, kiváltották az alperes nyilatkozatát.

5. A Clay megyei seriff osztály tisztjeinek 1994. február 4-i tettei szándékos kísérletet jelentettek arra, hogy helytelen kapcsolatot létesítsenek az alperessel, Jessie Lloyd Misskelley-vel, Jr.-vel a bíróság által kinevezett ügyvédek tudta és beleegyezése nélkül, és hogy A tisztek említett magatartása az ügyésznek róható fel, függetlenül attól, hogy az ügyész közvetlenül tudott-e az említett cselekményekről, vagy sem.

6. Ez a helytelenség az ügyészség tudatos, megfontolt és folyamatos kísérlete arra, hogy megzavarja az ügyvédi/ügyfélkapcsolatot Jessie Lloyd Misskelley, Jr. és a bíróság által kinevezett ügyvédei között, és megkerülje Jessie Lloyd Misskelley, Jr.-t. Az Egyesült Államok alkotmánya által biztosított ötödik és hatodik módosítási jogokat.

7. Hogy 1994. február 8-án, kedden és 1994. február 15-én, kedden az alperes, Jessie Lloyd Misskelley, Jr. kinevezett ügyvédje, Daniel T. Stidham meglátogatta az alperest, Jessie Lloyd Misskelleyt, Jr. ügyészség kérésére.

8. 1994. február 15-én, kedden Daniel T. Stidham ismét személyesen értesítette az ügyészséget, hogy Jessie Lloyd Misskelley, Jr. nem akar tanúskodni vádlottja, Damien Wayne Echols és Charles Jason Baldwin ellen, és nem tanúskodna az említett vádlottak ellen.

9. 1994. február 16-án, szerdán John Fogleman helyettes ügyész felvette a kapcsolatot a vádlottal, Jessie Lloyd Misskelley-vel, Jr. apjával, Jessie Lloyd Misskelleyvel, Sr.-vel, és kérte, hogy beszélje rá fiát, hogy tanúskodjon vádlottja ellen. negyven (40) év börtönre cserélik. Mr. Misskelley, Sr., ismét arról tájékoztatta az ügyészséget, hogy Jessie Lloyd Misskelley, Jr. nem fog tanúskodni vádlottjai ellen a közelgő Craighead megyei perben.

10. Ugyancsak 1994. február 16-án, szerdán az ügyész, Brent Davis engedélyt kért Jessie Lloyd Misskelley-től, Jr. ügyvédjétől, hogy interjút készítsen Jessie Lloyd Misskelley-vel, Jr. Azt mondta, hogy az engedélyt nem adták meg.

11. Továbbá 1994. február 16-án, szerdán az ügyészség ex parte végzést kapott a Bíróságtól Jessie Lloyd Misskelley, Jr. szállítására Craighead megyébe, hogy tanúskodjon vádlottjai ellen. Ezt a végzést az alperes, Jessie Lloyd Misskelley, Jr. és ügyvédei tudta és beleegyezése nélkül hozták, annak ellenére, hogy az ügyészség többször kijelentette, hogy Jessie Lloyd Misskelley, Jr. nem fog tanúskodni vádlottjai ellen. Azt a tényt, hogy Jessie Lloyd Misskelleyt, Jr.-t Craighead megyébe szállították tanúként tanúskodni, közölték a médiával, és az őt szállító Rend egy példányát még a televízióban is bemutatták. A mai napig Jessie Lloyd Misskelley, Jr ügyvédei még nem látták a parancsot.

12. Hogy körülbelül 18:15-kor. 1994. február 17-én, csütörtökön Jessie Lloyd Misskelley, Jr. ügyvédje telefonhívást kapott C. Joseph Calvintól, az arkansasi Clay megye helyettes ügyészétől, aki közölte, hogy Jessie Lloyd Misskelley, Jr. jelen van az irodájában. és nyilatkozni kívánt. Mr. Calvint Jessie Lloyd Misskelley mindkét ügyvédje arról tájékoztatta, hogy nem fogadhat el semmilyen nyilatkozatot ügyfelüktől, Jessie-től.

13. Az alperes, Jessie Lloyd Misskelley, Jr.-t 1994. február 17-én a Craighead megyei seriff egyik tagja az arkansasi rektorba szállította. Az, hogy Jessie Lloyd Misskelley, Jr. tiszt szállítása során, megsértve Jessie Lloyd Misskelley Jr. hatodik kiegészítõ jogát, és a hallgatáshoz való ötödik kiegészítõ jogát, kiváltotta a vádlott nyilatkozatait, és arra ösztönözte Jessie Lloyd Misskelley-t, hogy tanúskodjon. alperesei ellen. Az említett tiszt még azt is megígérte, hogy elviszi Jessie Lloyd barátnőjét a börtönbe, hogy meglátogassa.

14. A Craighead megyei seriff osztály tisztjének 1994. február 17-i tettei szándékos kísérletet jelentettek arra, hogy helytelen kapcsolatot létesítsenek az alperessel, Jessie Lloyd Misskelley Jr.-vel, a bíróság által kinevezett ügyvédek tudta és beleegyezése nélkül, és hogy A tisztek említett magatartása az ügyésznek róható fel, függetlenül attól, hogy az ügyész közvetlenül tudott-e az említett cselekményekről, vagy sem.

15. Ez a helytelenség az ügyészség tudatos, megfontolt és folyamatos kísérlete arra, hogy beavatkozzon az ügyvédi/ügyfélkapcsolatba Jessie Lloyd Misskelley, Jr. és a bíróság által kinevezett ügyvédei között, és megkerülje Jessie Lloyd Misskelley, Jr. ügyvédjét. Az Egyesült Államok alkotmánya által biztosított ötödik és hatodik módosítási jogokat.

16. Daniel T. Stidham és Gregory L. Crow körülbelül 19:00-kor érkezett meg az Arkansas állambeli Rectorba. és felfedezték, hogy Brent Davis ügyész is jelen volt Joe Calvin irodájában, és az ügyészek már kommunikáltak ügyfelükkel a tudta és beleegyezésük nélkül. Ez azt jelenti, hogy az ügyvédek csak körülbelül tizenöt percig kommunikálhattak ügyfelükkel, Jessie Lloyd Misskelley-vel, Jr.-vel, amikor Davis és Calvin ügyészek berontottak a konferenciaterembe, és követelték Jessie Lloyd Misskelley, Jr. Stidham és Crow nyilatkozatát. a beavatkozásra, és tájékoztatta az ügyészeket arról, hogy zavartalanul kívánják meglátogatni védencüket. Az ügyészek ezután Jessie Lloyd Misskelley, Jr. jelenlétében kifejezték félelmét, hogy a védőügyvédek meg fogják győzni Jessie Lloyd Misskelleyt, Jr.-t, hogy ne tegyen nyilatkozatot nekik. Jessie Lloyd Misskelley, Jr. ezután felállt, és bejelentette, hogy ügyvédei tanácsa és tanácsa ellenére nyilatkozni kíván, majd kilépett a konferenciateremből, és nem hajlandó tovább beszélni ügyvédeivel.

17. Hogy a tisztelt David Burnett bírót felhívták, amikor Stidham úr kifogásainak adott hangot azzal kapcsolatban, hogy védence elsősorban az ügyészségen volt jelen, hogy az ügyészségen való jelenléte megsértette ügyfele alkotmányos jogait, Mr. Misskelley 1994. február 15-én, kedden pszichiátriai ellátást kért, hogy megkérdőjelezte Jessie Lloyd Misskelley Jr jelenlegi mentális képességeit, és mentális kivizsgálást kért, valamint hogy Jessie Lloyd Misskelley, Jr. tájékoztatta őt 1994. február 15-én, kedden. hogy nem akart vádlottja ellen tanúskodni. A Bíróság elutasította Stidham úr kifogásait és mentális értékelésre vonatkozó kérését, és engedélyezte, hogy az ügyészség mentelmi jogot ajánljon fel Jessie Lloyd Misskelleynek, Jr.-nak, és vegye figyelembe a nyilatkozatát az említett kifogásokkal szemben.

18. A nyilatkozat megtétele után az ügyészség a Clay megyei fogva tartási központba szállította Jessie Lloyd Misskelleyt, Jr.-t. Jessie Lloyd Misskelley, Sr. Clay megyébe utazott, hogy beszéljen a fiával, de a Clay megyei tisztviselők megtagadták tőle a hozzáférést fiához.

19. Az ügyészséget, a bíróságot, valamint Damien Wayne Echols és Jason Baldwin ügyvédeit 1994. február 18-án értesítették arról, hogy Jessie Lloyd Misskelley ügyvédei „felháborodtak” az ügyészség magatartásán, és hogy az ügyészségnek nem kellett volna további kapcsolatfelvétel az alperessel, Jessie Lloyd Misskelley-vel, amint az az alperesek „A” mellékletében található.

20. Az ügyészek ismét meglátogatták Jessie Lloyd Misskelleyt, Jr.-t az ügyvédei tudta és beleegyezése nélkül 1994. február 18-án, pénteken, 1994. február 19-én, szombaton és 1994. február 20-án, vasárnap, közvetlenül megsértve az ügyvédjét. Az Egyesült Államok alkotmánya által biztosított ötödik és hatodik módosítási jog.

21. Az ügyészség fent említett magatartása és cselekedetei szándékos és szándékos kísérlet arra, hogy helytelen kapcsolatot létesítsen a vádlottal, Jessie Lloyd Misskelley-vel, Jr., és az említett cselekmények és magatartások tudatos és kiszámított kísérletek az ötödik és hatodik kiegészítés megkerülésére. Az alperes jogai, Jessie Lloyd Misskelley, Jr. Továbbá azt mondta, hogy a cselekmények és a magatartás kiszámított és szándékos kísérlet volt arra, hogy megzavarják az ügyvédi/ügyfélkapcsolatot Jessie Lloyd Misskelley, Jr. és a bíróság által kijelölt ügyvédek között.

22. Az arkansasi törvény nem engedi meg az ügyésznek, hogy tanúként hívjon be vádlottat más vádlott ellen, ha tudomása van arról, hogy a vádlottnak azt tanácsolnák, hogy érvényesítse az ötödik módosítási kiváltságát az önváddal szemben. Itt Jessie Lloyd Misskelley, Jr. ügyvédje többször is azt tanácsolta az ügyészségnek, hogy Jessie Lloyd Misskelley, Jr. nem fog tanúskodni vádlotttársai ellen, és mint ilyen, az ügyészség nem állíthatja, hogy nem tudott erről a tényről.

23. Az ügyészség fent említett magatartása és cselekedetei szándékos és szándékos kísérlet a fenti huszonkettedik (22) bekezdésben foglalt törvény megkerülésére és kigúnyolására, valamint a vádlottak alkotmányos jogainak megsértésére, Damien Wayne Echols és Charles Jason Baldwin. Az ügyészség említett cselekményei és magatartása tudatos és megfontolt kísérlet arra, hogy megkerüljék a vádlottak tisztességes eljáráshoz való jogát, a tisztességes és pártatlan eljáráshoz való jogukat, valamint az ellenük szóló tanúkkal való szembenézéshez való jogukat.

24. Az ügyészség e magatartása, függetlenül attól, hogy Jessie Lloyd Misskelley, Jr. valóban tanúskodó vádlottjai ellen tesz-e, súlyosan aláássa és rontja, vagy ténylegesen lehetetlenné teheti Damien Wayne Echols vagy Charles Jason Baldwin elfogadását. tisztességes és pártatlan esküdtszéki tárgyalás, mivel az ügyészség e magatartása „nagyszínpadnak” minősül, amely helytelenül hívta fel a figyelmet Jessie Lloyd Misskelley Jr. állítólagos vallomására, amelyet a per során benyújtott. kényszerítették. A potenciális esküdtek a tárgyalás előtti nyilvánosság miatt most az ügyész e helytelen „stand-játékára” helyezik a hangsúlyt.

25. Hogy az Ügyészség itt kifejtett vétsége miatt az alperes a következő könnyítést kéri:

a. az alperesekkel szemben felhozott valamennyi vád sérelmes elutasítása;

b. az alperes, Jessie Lloyd Misskelley, Jr. minden kijelentésének elhallgatása, beleértve az erre való hivatkozásokat is;

c. rendeljék el az ügyészséget, hogy semmilyen módon, sem közvetlenül, sem közvetve ne érintkezzen a vádlottal, köztük Jessie Lloyd Misskelley-vel, Jr.-vel;

d. hogy az ügyészségnek megtiltsák Jessie Misskelley Jr.-t tanúként behívni, vagy bármilyen további utalást tenni arra, hogy tanú legyen Damien Wayne Echols és Charles Jason Baldwin perében;

e. hogy az Ügyészséget a Bíróság figyelmen kívül hagyásával tartsák állítólagos kötelességszegése miatt, és ennek megfelelően büntessék meg; és

f. különleges ügyészt kell kinevezni az itt megfogalmazott állítások kivizsgálására, lehetőleg a második bírói körzeten kívülről.

EZÉRT a feltételezett vádlottak kérik, hogy ez a tisztelt bíróság adjon helyt indítványuknak, és adjon a kért könnyítésnek, valamint minden egyéb kedvezményért, amelyre jogosultnak tűnhet.

DAMIEN WAYNE ECHOLS, VÉDŐ

Szerző: ____________
Val Price, Bar#
A bíróság ügyvédnek nevezte ki
[cím]
Jonesboro, Arkansas 72403
(501) 9326226

CHARLES JASON BALDWIN, VÉDŐ
Által:______________
George Wadley, bár#
A bíróság ügyvédnek nevezte ki
[cím]
Jonesboro, Arkansas 72403
(501) 9721100

*****

RÖVID TÁMOGATÁS

Az ügyész szerepét a Floyd kontra állam, 278 Ark. 342, 645 S.W.2d 690, 693 (1983) határozta meg, amelyben a Bíróság kijelentette: „...az állam ügyvédje kvázi bírói minőségben jár el, és kötelessége tisztességesen használni, tisztességes, ésszerű és törvényes eszközök az elítélés tisztességes és pártatlan tárgyalás során történő biztosítására.

Az ügyészség túllépte kötelezettségeit, amikor nem megfelelő kapcsolatot létesített a vádlottal, Jessie Lloyd Misskelley-vel, Jr.-vel, megsértve az ötödik és hatodik kiegészítés jogait. Az ügyészséget világosan és egyértelműen tájékoztatták arról, hogy Jessie Lloyd Misskelley, Jr. nem fog tanúskodni vádlottjai, Damien Wayne Echols és Charles Jason Baldwin ellen, ezzel hivatkozva az ötödik kiegészítés hallgatáshoz való jogára.

Az ügyészség ennek tudatában még csak nem is idézhet be, és nem hívhatja tanúként Jessie Lloyd Misskelleyt, Jr.-t vádlottjai perében. A Foster kontra állam ügyében 285 Ark. 363, 687 S.W. 2d 829 (1985), az Arkansas Supreme Court kijelentette, hogy „A Bíróság tévedett… amikor megengedte az ügyésznek, hogy tanúként szólítsa be Pat Hendricksont, az elhunyt feleségét, akit súlyos gyilkossággal vádoltak, annak ellenére, hogy mindkét A bíróság és az ügyész tudta, hogy Mrs. Hendricksonnak azt tanácsolnák, hogy éljen ötödik módosítási kiváltságával az önvád tiltása ellen.

Így az Ügyészség kötelességszegést követett el egy ex parte A Bíróság végzése az alperes, Jessie Lloyd Misskelley, Jr.-nak az arkansasi büntetés-végrehajtási osztályból Craighead megyébe történő áthelyezésére, hogy tanúként szolgáljon Damien Wayne Echols és Charles Jason Baldwin perében, miután Stidham úr tanácsolta, hogy Jessie Lloyd Misskelley, Jr. nem tanúskodik a perben. A Bíróság Foster-ügyben, fent, és az Arkansas-i Fellebbviteli Bíróság a Sims kontra állam ügyben, 4 Ark. App. 303, 631 S.W. 2d14 (1982) kifejtette az indoklást annak, hogy az ügyészség megtiltja, hogy olyan tanút hívjon a kiálláshoz, amelyről az ügyész tudja, hogy az ötödik módosítási jogosultságára hivatkozik. Az Arkansas Supreme Court in Foster, fent, Sims, supra és Douglas kontra Alabama, 380 U.S. 415, 419, 85 S.Ct. 1074 [1077], 13 L.ED.2d 934, 937 (1965) kijelentette:

„Egy ilyen tanú vallomástételének hiányában a rossz nem a tanú puszta behívása, hanem az esküdtszék által levont nyilvánvaló következtetések egy sor olyan kérdésre, amelyekre a tanú ötödik módosítási indoka alapján nem hajlandó válaszolni. Ebben az esetben maguk a kérdések „lehet egyenértékűek az esküdtszék tanúvallomásában.

'Az ilyen helytelen kihallgatás, amely technikailag egyáltalán nem tanúvallomás, megfosztja a vádlottat attól a jogától, hogy kihallgathassa az ellene szóló tanúkat, amint azt a szövetségi alkotmány hatodik kiegészítésének konfrontációs záradéka garantálja.'

A Namet kontra Egyesült Államok ügyben 373 U.S. 179, 83 S.Ct. 1151, 10 L.Ed.2d 278 (1963) az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága úgy ítélte meg, hogy '...a tiltott magatartás az a tudatos és kirívó kísérlet, hogy az ügyét az ajánlási kiváltság használatából eredő következtetésekből építsék fel.' Az Arkansas-i Legfelsőbb Bíróság Foster-ben, fentebb, a vádemelési magatartást „nagyszerű játéknak” minősítette, és az ügyész megpróbálta „az állam ügyét felépíteni azokból a következtetésekből, amelyek [a tanúk] ötödik módosítási kiváltságának állításából származnak”.

A bárban lévő ügyben teljesen egyértelmű az ügyész indítéka, amellyel Jessie Lloyd Misskelleyt, Jr.-t Craighead megyébe „tanúskodni” szállította. Miután Mr. Stidham tájékoztatta, hogy ügyfele nem fog tanúskodni Mr. Echols és Mr. Baldwin ellen, megpróbálta megerősíteni gyenge ügyét azzal, hogy a potenciális esküdtek fejében olyan következtetéseket vont le Craighead megyében, hogy Jessie Lloyd Misskelley, Jr. 'lehet' tanúskodni. Ez a lépés lehetőséget adott az ügyésznek egy újabb helytelen cél megvalósítására. Kényszeríteni Jessie Lloyd Misskelleyt, Jr.-t, hogy tanúskodjon vádlottjai ellen, annak ellenére, hogy Mr. Stidham az ellenkezőjéről tájékoztatta. Ezt a helytelen magatartást bizonyítja az a tény, hogy miután Jessie Lloyd Misskelley, Jr. ügyvédje és Mr. Misskelley apja arról tájékoztatták, hogy nem fog tanúskodni, az ügyészség mintegy öt nappal az esküdtszék előtt megkapta a Jessie Lloyd Misskelley, Jr. szállításáról szóló végzést. és csaknem két héttel a tárgyalás előtt. Noha nem ritka, hogy az ADC foglyait egy megyei börtönbe szállítják tanúskodás céljából, meglehetősen ritka, hogy egy állami foglyot ilyen messzire előre szállítanak. Ez az „előzetes idő” lehetőséget adott az ügyészségnek, hogy Jessie Lloyd Misskelley-t, Jr.-t megsértse ötödik és hatodik módosítási jogának megsértésével. A Craighead megyei seriff helyettese, aki 1994. február 17-én azt tanácsolta Jessie Lloyd Misskelleynek, Jr.-nak, hogy tanúskodnia kell” vádlottjai perében, és az ígérete, miszerint a Bíróság „elejti [néhány] vádat”, ha mégis tanúskodna, tudatos magatartást tanúsít. és kiszámított kísérlet Jessie Lloyd Misskelley, Jr. ötödik és hatodik módosítási jogának megkerülésére. Az említett magatartás minden bizonnyal az ügyésznek betudható, függetlenül attól, hogy tudta-e vagy sem.

Két dolog utal arra, hogy az ügyész ténylegesen tudott a kötelességszegésről. Először Jessie Lloyd Misskelley-t, Jr.-t közvetlenül Joe Calvin helyettes ügyész rektori irodájába vitték a védőügyvéd kifogásai ellenére. Másodszor, maga az ügyész, Brent Davis úr is jelen volt Calvin úr irodájában, amikor Misskelley úr megérkezett az irodába. Az ügyészség szándékos magatartása Jessie Lloyd Misskelley Jr. ötödik és hatodik módosítási jogának megkerülésére további bizonyítékokat mutat. azáltal, hogy amikor Mr. Stidham és Mr. Crow megérkezett az Arkansas állambeli Rectorba, körülbelül 19:00 órakor. felfedezték, hogy Brent Davis ügyész és Joe Calvin helyettes ügyész már tudtuk és beleegyezésük nélkül kommunikáltak ügyfelükkel. Ez azt jelenti, hogy az ügyvédek csak körülbelül tizenöt percig kommunikálhattak ügyfelükkel, Jessie Lloyd Misskelley-vel, Jr.-vel, amikor Davis és Calvin ügyészek berontottak a konferenciaterembe, és követelték Jessie Lloyd Misskelley, Jr. Stidham és Crow nyilatkozatát. a beavatkozásra, és tájékoztatta az ügyészeket arról, hogy zavartalanul kívánják meglátogatni védencüket. Az ügyészek ezután Jessie Lloyd Misskelley, Jr. jelenlétében kifejezték félelmét, hogy a védőügyvédek meg fogják győzni Jessie Lloyd Misskelleyt, Jr.-t, hogy ne tegyen nyilatkozatot nekik. Jessie Lloyd Misskelley, Jr. ezután felállt, és bejelentette, hogy ügyvédei tanácsa és tanácsa ellenére nyilatkozni kíván, majd kilépett a konferenciateremből, és nem hajlandó tovább beszélni ügyvédeivel. A tisztelt David Burnett bírót felhívták, amikor Stidham úr kifogásainak adott hangot azzal kapcsolatban, hogy ügyfele elsősorban az ügyészségen volt jelen, hogy az ügyészségen való jelenléte megsértette ügyfele alkotmányos jogait, hogy Mr. Misskelley 1994. február 15-én, kedden pszichiátriai ellátást kért, hogy megkérdőjelezte Jessie Lloyd Misskelley Jr jelenlegi mentális képességeit, és mentális kivizsgálást kért, valamint hogy Jessie Lloyd Misskelley, Jr. 1994. február 15-én, kedden közölte vele, hogy megtette. nem kíván tanúskodni vádlottjai ellen.

A Bíróság elutasította Stidham úr kifogásait és mentális értékelésre vonatkozó kérését, és engedélyezte, hogy az ügyészség mentelmi jogot ajánljon fel Jessie Lloyd Misskelleynek, Jr.-nak, és vegye figyelembe a nyilatkozatát az említett kifogásokkal szemben. Az ügyészek Jessie Lloyd Misskelley-vel, Jr.-vel pénteken, szombaton és vasárnap az ügyvédei tudta és beleegyezése nélkül találkoztak, súlyos kötelességszegésnek minősül. A vádlottak arra számítanak, hogy az ügyészség azzal érvel, hogy nem sértették meg Jessie Lloyd Misskelley-t, Jr. 's Fifth Change Rights, mert „használati mentelmi jogot” biztosítottak neki, mielőtt nyilatkozatot tettek tőle, és ezért semmi, amit mond, nem használható fel ellene. Az alperes azt állítja, hogy a Bíróságnak elemeznie kell, hogyan valósult meg ez a mentelmi jog. A mentelmi jogot ügyészi kötelességszegéssel szerezték meg, azaz . Jessie Lloyd Misskelley, Jr. hatodik módosítási jogainak megsértése. Ha az ügyész megfelelően járt volna el, soha nem lett volna abban a helyzetben, hogy akár a mentelmi jogot felajánlja Jessie Lloyd Misskelleynek, Jr. . Más szavakkal, a Jessie Lloyd Misskelley, Jr. hatodik módosítási jogait megsértő ügyész „de” soha nem lett volna abban a helyzetben, hogy akár mentelmi jogot ajánljon fel Jessie Lloyd Misskelleynek, Jr. Az ügyészséget nem szabad megengedni, és ennek a Bíróságnak nem szabad elnéznie az egyik vádlott jogainak megsértését a többi vádlott rendkívüli kárára. Valójában a bíróságok régóta elítélték az alperes jogainak bármilyen tekintetben történő megsértését. Ez elvezet bennünket a következő várható védelmi vonalhoz, amelyet az ügyészség fog felállítani, hogy elmagyarázza magatartását, a vádlottak álláspontját az indítvány érvelésére.

A vádlottak, Damien Wayne Echols és Charles Jason Baldwin vitatják az indítványt, mert az ügyész kötelessége nem csak Jessie Lloyd Misskelley, Jr. jogait sértette meg, hanem a sajátjukat is. Jessie Misskelley jogainak megsértésével az ügyészség Damien Wayne Echols és Charles Jason Baldwin jogait is megsértette. Az ügyészség fent említett magatartása és cselekedetei szándékos és szándékos kísérlet a vádlott indítványának huszonkettedik (22) bekezdésében foglalt törvények megkerülésére és kigúnyolására, valamint az említett vádlottak megfelelő eljárási jogainak megkerülésére. , a tisztességes és pártatlan tárgyaláshoz való joguk, valamint az ellenük szóló tanúkkal való szembenézéshez való joguk. Az ügyészség e magatartása, függetlenül attól, hogy Jessie Lloyd Misskelley, Jr. ténylegesen vádlottjai ellen tanúskodik-e vagy sem, súlyosan aláássa és ellehetetleníti, vagy ténylegesen lehetetlenné teszi Damien Wayne Echols vagy Charles Jason Baldwin számára, hogy megkapja a vádemelést. tisztességes és pártatlan esküdtszéki tárgyalás, mivel az ügyészség e magatartása „nagyszínpadnak” minősül, amely helytelenül hívta fel a figyelmet Jessie Lloyd Misskelley Jr. állítólagos vallomására, amelyet a tárgyalás során benyújtott. kényszerítették. A potenciális esküdtek ezentúl az ügyésznek az előzetes nyilvánosságra hozatal miatti helytelen „stand-játékára” helyezik a hangsúlyt. Összefoglalva, az ügyésznek a fent hivatkozott Floyd-ügyben meghatározott szerepe egyértelműen kijelenti, hogy az ügyésznek kötelessége tisztességes és tisztességes eszközöket alkalmazni a jogorvoslat biztosítására. elítélése, valamint a tisztességes és pártatlan tárgyalás előmozdítása. A vádlottak azt állítják, hogy az ügyészségnek az itt leírt magatartásában semmi sem tisztességes vagy tisztességes, és semmiképpen sem segíti elő a tisztességes és pártatlan tárgyalást.

A Bíróság kimondja az Egyesült Államok kontra Serubo, 604 F.2d 807, 817 (3d Cir. 1979):

„Míg elméletben a per teljes lehetőséget biztosít a vádlott számára az ellene felhozott vád vitatására és cáfolására, addig a gyakorlatban a vádirat kezelése gyakran olyan pusztító személyes és szakmai hatással jár, amelyet egy későbbi elbocsátás vagy felmentés soha nem vonhat vissza. . Ahol ilyen nagy a visszaélés lehetősége, és a téves vádemelés következményei olyan súlyosak, ott az ügyész etikai felelőssége és az igazságszolgáltatás kötelezettsége a tisztességtelenség látszatától való védekezésre ennek megfelelően megnő... Gyanítjuk, hogy a vádemelés elutasítása gyakorlatilag az egyetlen hatékony módja az ezen etikai normák betartásának ösztönzésének, és a vádlottak megvédésének az esküdtszéki eljárással való visszaéléstől.

A szóban forgó ügy nem egy nagy esküdtszéki vádemelés, azonban a különbség nem csökkentheti az ügyész etikai felelősségét a tisztességtelen és pártatlan eljárás előmozdítása terén a tisztességtelenséggel szembeni védekezésben, valamint az „ártatlanság vélelmének bűnösségének bebizonyításáig” alapvető alapkoncepcióját. '

Továbbá nem hagyható figyelmen kívül Jessie Lloyd Misskelley hatodik módosítása, az Egyesült Államok alkotmánya által biztosított jogtanácsos segítséghez való jogának védelmének etikai felelőssége. Ezen túlmenően az ügyészség helytelensége megsértette és veszélyeztette a vádlottak alkotmányos jogait az etikai megfontolások és az elfogadható protokoll gúnyolásával. Az állam súlyosbító körülményeket idézett elő, amelyek hátrányosan érintették ezeket a vádlottakat, ami ügyészi kötelességszegést és/vagy túlkapást eredményezett. Amint azt az Egyesült Államok kontra Kessler, 530 F.2d 1246, 1256 (5th Cir. 1976) ügyben megállapították:

„Az „ügyészi túlkapás” megállapításához a kormánynak „súlyos gondatlansággal vagy szándékos kötelességszegéssel” olyan súlyosbító körülményeket kellett előidéznie, amelyek „súlyosan károsították a vádlottat”, ami miatt „ésszerűen arra a következtetésre jutott, hogy a szennyezett eljárás folytatása elmarasztaló ítéletet von maga után”. ,'' hivatkozva az Egyesült Államok kontra Dinitz, 424 U.S. 600, 96 S.Ct. 1080, 47 L.Ed.2d 274, 44 U.S.L.W. a 4312-es számon. Lásd még Egyesült Államok kontra Bizzard, 493 F.Supp. 1084 (1980).

Az ügyészi kötelességszegéstől és/vagy túlzástól való elrettentés érdekében ezt az ügyet a méltányosság megőrzése érdekében el kell utasítani, amint azt az Egyesült Államok kontra Carrasco, 786 F.2d 1452 (9th Cir. 1986), amelyben a Bíróság kimondta:

„Az elbocsátás célja lehet a vádlott méltányosságának megőrzése, az ügyészi kötelességszegés megakadályozása vagy a bírói feddhetetlenség védelme.”

A vádlottak kérik, hogy a Bíróság helyt adjon indítványuknak.

Tisztelettel benyújtva,

DAMIEN WAYNE ECHOLS, VÉDŐ

Szerző: _________
Val Price, Bar#
A bíróság ügyvédnek nevezte ki
[cím]
Jonesboro, Arkansas 72403
(501) 9326226

CHARLES JASON BALDWIN, VÉDŐ
Által:___________
George Wadley, bár#
Bíróság által kinevezett ügyvéd
[cím]
Jonesboro, Arkansas 72403
(501) 9721100

SZOLGÁLTATÁSI TANÚSÍTVÁNY

Mi, Val Price és George Wadley Court az alperesek ügyvédjeit ezennel igazoljuk, hogy a fenti beadvány egy példányát kézbesítettem Brent Davis ügyésznek, személyesen átadva neki azt 1994. február _____-án.
Val Price [aláírva]
George Wadley [aláírva]

Amint láthatja, az a légkör, amelyben Misskelley ezt a kijelentést tette, nem volt éppen alkotmányos és nem volt mentes a kényszertől. A Craighead megyei seriff egyik tisztje meggyőzte Misskelley-t, hogy az ügyvédei (én) eladták, és ha tanúskodna az Echols & Baldwin ellen, kiszabadul a börtönből. Ugyanez a tiszt szexet és alkoholt ígért neki a tanúvallomásáért cserébe. Misskelley később elmesélte, hogy az ügyészek kartondobozban vettek neki cigarettát, amikor titokban találkoztak vele. Miután elutasította a fent kifejtett indítványt, a Bíróság arra hivatkozva, hogy úgy érzi, elvesztettem tárgyilagosságomat az ügyben, másik ügyvédet rendelt ki, hogy találkozzon Misskelley-vel, hogy megbizonyosodjon arról, hogy nem akar tanúskodni vádlott-társai ellen. Misskelley ismét kijelentette, hogy nem fog tanúskodni. Valójában Misskelley azt mondta nekünk, hogy nem tud tanúskodni, mert hazugság lenne azt mondani, amit az ügyészek akarnak.

Egyáltalán semmi, amit Misskelley a tiszteknek vagy az ügyészeknek mondott, soha nem fogadható el vele szemben. Az ügyészek csak akkor hagyták volna fel Misskelley zaklatását a vallomása miatt, amikor megfenyegettem, hogy sajtótájékoztatót tartok, és nyilvánosságra hozom a tanúvallomása csábítására tett erőfeszítéseiket. Amint azt korábban említettem, Mr. Misskelley értelmi fogyatékos személy, aki meglehetősen szuggesztív. Nem kell sok erőfeszítésbe kerülnie, hogy rávegye, hogy bármit is mondjon vagy tegyen.

-- Dan Stidham 1999. június 27