| Texasi Büntető Igazságügyi Minisztérium Carl Henry Blue
Születési idő: 01-09-65
DR#: 999151
Beérkezés dátuma: 06-14-95
Iskolai végzettség: 8 év
Foglalkozása: munkás
Az elkövetés időpontja: 94-08-19
Támadás megye: Brazos
Szülőmegye: Brazos
Faj: fekete
Nem Férfi
Hajszín: Fekete
Szemszín: Barna
Magasság: 5' 11'
Súly: 150
Korábbi börtönrekord: nincs. Az incidens összefoglalása: A Carmen Richards-Sanders meggyilkolásáért elítélt Blue, aki egykor randevúzott áldozatával, egy csésze benzinnel ment a College Station-i George Bush Drive-i lakásába. Amikor Richards-Sanders kinyitotta az ajtót, Blue leöntötte benzinnel, és egy öngyújtóval meggyújtotta a ruháját. Ekkor Blue rádobta a maradék benzint a lakásban tartózkodó másik személyre, Larence Williamsre, amikor megpróbált Richards-Sanders segítségére lenni, és meggyújtotta a ruháját. Richards-Sanders 1994. szeptember 7-én, a houstoni Herman Kórházban halt bele égési sérüléseibe. Williams túlélte sérüléseit. Blue átadta magát a rendőrségnek, mondván, hogy az incidens tréfa volt, az áldozat halála pedig véletlen volt. Alperestárs: Nincs.
Texasi főügyész 2013. február 21. csütörtök Médiatanácsadó: Carl H. Blue tervezett végrehajtása AUSTIN – A Brazos megyei 272. kerületi bíróság bírósági végzése értelmében Carl Henry Blue-t 18 óra után hajtják végre. 2013. február 21-én. 1994-ben a Brazos megyei esküdtszék bűnösnek találta Blue-t Carmen Richards-Sanders meggyilkolásában, betörés elkövetése vagy elkövetésének kísérlete során. A BŰNÖK TÉNYEI Az Egyesült Államok Texas déli körzetének houstoni körzetének kerületi bírósága a következőképpen írta le a Carmen Richards-Sanders meggyilkolásával kapcsolatos tényeket: Blue 1994. augusztus 19-én a kora reggeli órákban elhagyta College Station lakását. Hét mérföldet gyalogolt Bryanig, ahol az áldozat, volt barátnője, Carmen Richards-Sanders lakott. Blue háromszor lépett be a lakóparkjával szemben lévő kisboltba: egyszer azért, hogy sört vásároljon, egyet azért, hogy fizessen ötven cent értékű benzint, egyszer pedig azért, hogy üdítőspoharat szerezzen. Ugyanakkor [Carmen] felkészült a munkára. Nem volt egyedül a lakásban; Larence Williams szemtanúja volt a kibontakozó eseményeknek. Néhány perccel nyolc óra előtt [Carmen] indulni készült. Mr. Williams elköszönt tőle, kinyitotta az ajtót [, de mielőtt kinyithatta volna, Blue kinyitotta kívülről]. Blue belépett a lakásba, lelocsolta [Carment] benzinnel, és felgyújtotta egy öngyújtóval. Amikor Mr. Williams kilépett a konyhából, Blue benzinnel dobta rá, és meg is gyújtotta. Blue ekkor [Carmen] felé fordult, kiürítette az utolsó adag benzint a csészéjéből, és azt mondta, megmondtam, hogy elhozlak. Blue ledobta a csészét a… padlóra, és elment. Mr. Williams a padlóra gurult, de nem tudta teljesen eloltani a lángokat. A fürdőszoba zuhanyzójához igyekezett, és eloltotta a megmaradt szikrákat. [Carmen], még mindig égve, bebotlott a fürdőszobába. Mr. Williams besegítette a zuhany alá. Mivel Blue támadása a szobát is felgyújtotta, Mr. Williams és [Carmen] kitántorgott a lakásból. Mr. Williams két hetet töltött a kórházban gyógyulva. Blue támadása [Carmen] testének [harmadik] fokú égési sérüléseit okozta. 19 nappal később meghalt az égési sérüléseiből eredő többrendszerű szervi elégtelenségben. ELJÁRÁSTÖRTÉNET 1994. október 27-én a Brazos megyei esküdtszék halálos gyilkossággal vádolta meg Blue-t. 1995. április 19-én Blue-t halálra ítélték, miután főgyilkosságért elítélték. 1996. december 4-én Blue elítélését és ítéletét megerősítette a Texasi Büntető Fellebbviteli Bíróság. 1999. január 13-án a habeas corpus mentesítés iránti kérelmet elutasították. 2000. december 4-én Blue-t habeas mentességben részesítette az Egyesült Államok Texas déli körzetének Houston Division kerületi bírósága, és Saldano tévedése miatt új büntetést ítéltek meg neki. 2001. október 10-én Blue-t ismét halálra ítélték. 2003. október 22-én a Büntető Fellebbviteli Bíróság ismét megerősítette Blue ítéletét. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága 2004. október 4-én elutasította a bizonyítvány iránti kérelmet. A Büntető Fellebbviteli Bíróság elutasította Blue állam habeas kérelmét a 2004. november 10-i második büntetési tárgyalásból. Blue ezután egy harmadik állambeli habeas kérelmet nyújtott be, azt állítva, hogy mentálisan visszamaradt, és ezért alkalmatlan a kivégzésére. Szóbeli vita után a Bíróság a Büntetőjogi Fellebbviteli Bíróság elutasította ezt a kérelmet a Texasi Büntetőeljárási Törvénykönyv 11.071. cikke 5(a)(3) szakaszának megfelelően, 2007. március 7-én. Blue keresetet nyújtott be a habeas corpus iránti kereset iránt az Egyesült Államok Texas déli körzetének Houston Division kerületi bíróságához. A szövetségi kerületi bíróság 2010. augusztus 19-én elutasította Blue kérelmét. Szóbeli vita után a Fifth Circuit 2011. december 22-én elutasította Blue fellebbezését, és megerősítette, hogy a kerületi bíróság megtagadta a habeas corpus mentesítést. Blue keresetet nyújtott be a Legfelsőbb Bírósághoz, de a Bíróság 2012. október 1-jén megtagadta a certiorari felülvizsgálatát. 2012. november 15-én a 272. állam kerületi bírósága 2013. február 21-re tűzte ki Blue kivégzését. KORÁBBI BŰNÜGYI TÖRTÉNET A texasi törvények értelmében a bizonyítási szabályok megakadályozzák, hogy bizonyos korábbi bűncselekményeket az esküdtszék elé tárjanak a per bűnösség-ártatlanságának szakaszában. Ha azonban a vádlottat bűnösnek találják, az esküdtek tájékoztatást kapnak a vádlott korábbi bűncselekményeiről a tárgyalás második szakaszában – ekkor határozzák meg a vádlott büntetését. A Richards-Sanders elleni bűncselekmény brutalitása mellett az ügyészség megállapította, hogy Blue korábban erőszakot követett el, különösen jelenlegi és volt barátnőivel szemben. Pontosabban, Blue szexuálisan bántalmazta az egyik barátnőjét, megfenyegette, hogy megöli, és betört a házába. Blue megvert egy másik barátnőjét, amikor nyolc hónapos terhes volt. Fegyvert is felhúzott, a fejéhez tette, és megfenyegette, hogy megöli – és volt, amikor Blue az arcába és az állkapcsába ütötte, amíg képtelen volt enni. Végül Blue fegyelmi problémát okozott, miközben a megyei börtönben volt bebörtönözve a második büntetés miatt.
Texasban kivégezték azt a férfit, aki felgyújtotta volt barátnőjét Írta: Michael Graczyk - Houston Chronicle 2013. február 22 Huntsville, Texas (AP) – Csütörtökön kivégeztek Texasban egy férfit, akit azért ítéltek el, mert megölte volt barátnőjét úgy, hogy leöntötte őt benzinnel és felgyújtotta, miután az Egyesült Államok legfelsőbb bírósága elutasította végső fellebbezését. A 48 éves Carl Blue-t halálra ítélték, amiért 1994 szeptemberében megtámadta Carmen Richards-Sanderst a Houstontól körülbelül 100 mérföldre északnyugatra fekvő bryani lakásában. A férfi benzinnel is megdobált egy férfit a lakásban, de a férfi életben maradt, és ellene vallott. Kék. Blue azt állította, hogy ez egy rosszul sikerült tréfa, de az ügyészek szerint szándékos támadásról van szó, amelyet féltékenység váltott ki. Záró nyilatkozatában Blue üdvözölte áldozata lányát, Terrella Richardst, amint az belépett a halálkamra nézőterébe, és elmondta neki, hogy szereti őt. – Soha nem akartam bántani az anyukádat – mondta Blue, miközben egy páncélhoz volt kötözve. – Ha ezen változtathatnék, megtenném. ... Remélem, meg tudsz bocsátani nekem. Ezután egy szomszédos szobából figyelve elmondta szüleinek, hogy szereti őket, és elismerte, hogy valami rosszat tett. Azt mondta, hogy „a végső igazságot fizeti”. ... Lehet, hogy ferde igazságszolgáltatás, de megbocsátok azoknak az embereknek. Később hozzátette: „Cowboy fel. Én lovagolni készülök, és Jézus a járművem. Blue körülbelül tucatnyi levegőt vett, amikor a halálos gyógyszer hatni kezdett. Azt mondta, hogy „érzi”, majd eszméletlen állapotba került, mielőtt 18:56-kor halottnak nyilvánították. Richards nem volt hajlandó kérdéseket feltenni a kivégzés után, de azt mondta, hogy útja véget ért. 'Tovább léphetek az életemben' - mondta. – Az utam ma véget ért. Az ügyészek szerint Blue hét mérföldet gyalogolt otthonától egy kisboltig, és az üzlet mögött malátalikőrt ivott és cracket szívott, amikor vett 50 cent értékű benzint, és beletett egy „Big Gulp” poharat. A bírósági jegyzőkönyvek szerint Richards-Sanders lakása előtt várakozott, majd amikor a lány kinyitotta az ajtót, berohant, és azt mondta neki: 'Megmondtam, hogy elhozlak.' Ezután leöntötte Richards-Sanderst, és felgyújtotta. Amikor Blue felfedezte Larence Williamst a lakásban, a maradék benzint rádobta Williamsre, és felgyújtotta. „Egyetlen igaz szerelme volt életében... és itt volt egy másik sráccal” – emlékezett vissza John Quinn, a Blue ellen 1995-ben lefolytatott per védőügyvédje. Órákkal a támadás után Blue feladta magát a rendőrségen. „Amikor kopogtatni mentem, kinyitotta az ajtót, és cigit ivott” – mondta Blue a rendőrségnek a tárgyaláson lejátszott, magnószalagra felvett nyilatkozatában. – Mindkettőre pazaroltam a gázt. És ő kigyulladt, ő pedig lángra kapott, én pedig futásnak eredtem... Féltem, ember. Shane Phelps, a Blue büntetési perének ügyésze azt mondta, Richards-Sanders megpróbálta újrakezdeni az életét, miután ő és Blue hónapokkal korábban szakítottak, 'és Carl nem volt benne, és ez gondot okozott Carlnak.' A héten Blue ügyvédje, Michael Charlton azzal érvelt, hogy összeférhetetlenség volt, ha Quinn egyik ügyvédje képviselte őt a fellebbezésekben, mert valószínűleg nem állítja, hogy korábbi munkája hiányos volt. A konfliktus „értékes és érdemleges követeléseket eredményezett, amelyek nem kerültek bíróság elé” – mondta Charlton. A texasi főügyész hivatala azonban azt mondta, hogy a szövetségi fellebbezések alaptalanok voltak, mert Blue lemondott a másik ügyvédhez való jogáról, ezzel tagadva a konfliktussal kapcsolatos keresetet. Öt évvel Blue elítélése után a halálos ítélete a texasi körülbelül fél tucat halálbüntetés között volt, amelyet egy szövetségi bíró hatályon kívül helyez, és úgy ítélte meg, hogy helytelen volt, ha az állam egykori börtönpszichológusa azt vallotta, hogy a fekete férfi faja az erőszakra való hajlamot jelezheti. De Blue-t 2001-ben ismét halálra ítélték egy második büntetés-végrehajtási eljárás során. Ő volt az első kivégzés ebben az évben az ország legaktívabb halálbüntetéssel járó államában. Az elkövetkező hónapokban legalább 11 másik foglyot terveznek halálos injekció beadására Texasban, ahol tavaly 15 rabot végeztek ki.
Megölték azt a férfit, aki felgyújtotta barátnőjét Írta: Cody Stark - ItemOnline.com 2013. február 21 Huntsville – Csütörtök este kivégezték azt a Brazos megyei férfit, aki azt állította, hogy barátnője halála rossz tréfa volt, és ő lett az első rab, akit megöltek Texasban idén. A 48 éves Carl Blue-t 1994 szeptemberében elítélték Carmen Richards-Sanders otthonában, College Station-ben történt meggyilkolása miatt. Egy csésze benzint dobott rá, majd Richards-Sanderst felgyújtotta. Blue csütörtökön a halálkamrából szólt az áldozat lányához, Terrella Richardshoz. Soha nem akartam bántani anyukádat mondta. Ha ezen változtathatnék, megtenném. Blue azt mondta a családjának, hogy szereti őket, és tudja, miért végezték ki, bár ezt elferdített igazságszolgáltatásnak nevezte. Valamit rosszul csináltam, és most a végső árat fizetem – mondta. A halálos adag 18:30-kor kezdődött. és Blue vett néhány mély lélegzetet, és azt mondta, hogy érzem... szerelem... szerelem, mielőtt elvesztette az eszméletét. Blue édesanyja, Joann Gooden azonnal sírva fakadt, amikor szemtanúja volt fia halálának. Bluet 18 óra 56 perckor nyilvánították halottnak, majdnem egy órával azután, hogy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította végső fellebbezését. Richards a kivégzést követően nyilatkozott a médiának. 7 éves volt, amikor az anyját meggyilkolták, és azt mondta, hogy utazása csütörtökön ért véget. Továbbléphetek az életemben – mondta. Az ügyészek szerint Blue 1994. augusztus 19-én hét mérföldet gyalogolt otthonától egy kisboltig, és malátalikőrt ivott és cracket szívott az üzlet mögött, amikor 50 cent értékű benzint vásárolt, amit egy Big Gulp csészébe tett. A bírósági jegyzőkönyvek szerint Richards-Sanders lakása előtt várakozott, majd berohant, amikor kinyitotta az ajtót, és azt mondta neki: Megmondtam, hogy elhozlak. Leöntötte Richards-Sanderst, és meggyújtotta. Egy másik férfi, Larence Williams a támadás idején a lakásban tartózkodott. Blue rádobta a maradék benzint a Williamsre, és felgyújtotta. Williams túlélte, de Richards-Sanders belehalt égési sérüléseibe a houstoni Herman Memorial Kórházban 1994. szeptember 7-én. Blue néhány órával a támadás után rendőrnek változtatta magát, azt állítva, hogy csínytevés volt, és Richards-Sanders halála véletlen volt. Amikor elmentem kopogtatni, kinyitotta az ajtót, és cigit ivott – mondta Blue a rendőrségnek a tárgyaláson lejátszott, magnószalagra felvett nyilatkozatában. Mindkettőre pazaroltam a gázt. És ő kigyulladt, ő meg lángra kapott, én pedig futásnak eredtem... Féltem, ember. Öt évvel az elítélése után a halálos ítélete a texasi körülbelül fél tucat halálbüntetés között volt, amelyet egy szövetségi bíró hatályon kívül helyez, és úgy ítélte meg, hogy helytelen volt, ha egy volt állami börtönpszichológus azt vallotta, hogy a fekete férfi faji hovatartozása az erőszakra való hajlamra utalhat. Blue-t 2001-ben egy második büntetés-végrehajtási eljárás során ismét halálra ítélték.
A halálsoron lévő lelkitársam: A brit titkárnőt tönkretette, miután Texasban kivégezték a gyilkost, akibe beleszeretett Mirror.co.uk 2013. február 22 Beleszeretett a halálraítéltbe, miután válaszolt egy levelezőtársa iránti internetes könyörgésre – és azt tervezték, hogy összeházasodnak Egy brit titkárnő tegnap este mesélt a lány pusztításáról, miután lelki társát kivégezték Texasban, amiért megölte egykori barátnőjét. A 49 éves Jan McDonnell beleszeretett a halálraítélt Carl Blue-ba, miután válaszolt egy levelezőtársának szóló online könyörgésére – és azt tervezték, hogy összeházasodnak. Utolsó szavai csak pillanatokkal a halálos injekció beadása előtt a következők voltak: Tanyát kapok az égen, és amikor odaérsz, együtt lovagolunk. Összetört a szíve a gyilkos csütörtöki kivégzése után, 12 évvel azután, hogy másodszor és egyben utolsó alkalommal is halálra ítélték. A hertfordshire-i odaadó Jan azt mondta: Elvesztettem a legjobb barátomat, ez a legnehezebb dolog, amivel valaha szembe kellett néznem. Nincsenek szavak a magyarázatára. Blue utolsó szavai, amint utolsó lélegzetet vett a halálkamrában: Cowboy up. lovagolni készülök. Jézus az én utam. 1995-ben gyilkosságért ítélték el, miután felgyújtotta volt szeretőjét, és kínok között kellett meghalnia. Halálos ítéletét megismételték egy 2001-es újratárgyalás után. Jan a végsőkig kitartott az embere mellett, és elmondta a Mirror-nek, hogyan tartja Blue-t a lelki társának, pedig soha nem érintkeztek egymással. Az elvált nő, aki az északnyugat-londoni Stanmore-i Királyi Nemzeti Ortopédiai Kórházban dolgozik, elmagyarázta: Carl volt a legjobb barátom a világon. „Csodálatos ember volt, tényleg az volt. Megváltozott ember volt. Húsz évvel ezelőtt crack-függő volt, de más emberré vált. A rács mögötti kapcsolat 2005-ben kezdődött, amikor Jan észrevett egy üzenetet a 999151-es számú rabtól az interneten. Az üzenetét tartalmazó fotón 227 kilós férfiként írták le. Blue hirdetése a családja és a támogatói által létrehozott weboldalon ez állt: Hello, a nevem Carl, és levelezőtársat keresek bárkivel, aki komolyan gondolja, hogy jó barátságot szeretne levélben. Doting Jan elárulta, hogy Blue-ra ragadt, amint visszaírt – olyannyira, hogy a vezetéknevét használja a titkárnői munkájában. Azt mondta: Láttam egy hirdetést, küldtem egy e-mailt, és ennyi. Azóta is együtt vagyunk. Hosszú volt az út, de határozottan megérte. Jan elmagyarázta, hogy a mély barátság akkor virágzott ki, amikor kirepült, hogy találkozzon a gyilkossal a texasi Livingstone-ban található Polunsky egységben. A szigorúan őrzött börtönben az állam legveszélyesebb bűnözői adnak otthont. A 48 éves Blue egyike volt a halálraítélt 300 hírhedt fogvatartottnak. Amikor meglátogattam, egy fülkében volt, mondta Jan. Évente csak körülbelül négyszer tudtam meglátogatni. Soha nem tudtam megérinteni vagy megcsókolni. „Ha egyszer halálra ítélik őket, soha nem érintkeznek egymással. Nagyon beleszerettem Carlba, amint megismertem. Ő volt az egyik legvallásosabb ember, akit ismerek, és az egyik legkedvesebb ember, akit ismerek. Ő csak egy kedves ember. Nehéz megérteni, ha nem találkoztál vele. Carl szerette az állatokat, szerette az embereket. Neki volt a legerősebb hite. „Csak kedves volt, nem lehetett nem kedvelni. A pár azt tervezte, hogy összeházasodnak, de nem jutottak el addig, hogy beadják a papírokat a texasi bírósághoz. Jan azt mondta: Kitöltöttünk minden űrlapot, de valójában soha nem jutottunk el hozzá. – A miénk nem olyan házasság, mint ahogyan azt a szó értelmében gondoljuk a házasságra. Ez egy köztörvényes házasság. – Carl köztörvényes felesége vagyok. Carl mindig a feleségeként emlegetett. De a családja és a barátai nehezen értik meg Blue-val való kapcsolatát. Elmagyarázta: A családom egy része támogatta, mások pedig nem. Ezt nagyon nehéz megérteni. Nem olyan, mint egy normális kapcsolat. Ha valaki megbántotta a családomat, az első gondolatom az lenne, hogy „megtorlást akarok”. – De a másik oldalra kell helyezned magad. Ennek az embernek családja is van. Ebbe tágra nyílt szemekkel mentem bele. Mióta találkozott a gyilkossal, Jan szoros barátságot kötött más nőkkel, akik halálraítélt foglyokat házasodtak össze. Azt mondta: Nem értem, hogyan mondhatják az emberek, hogy románcot folytattak egy halálraítélt férfival. 'Hogyan lehet románcot kötni egy rács mögött lévő férfival? Egyszerűen nem lehetséges. De lehet a legmélyebb barátságod. „Carl és én olyanok vagyunk, mint a lélektársak – de nem lehet románcot kötni valakivel, aki egy cellában van. „Olyan lenne, mintha szerelmes lennék David Beckhambe. Blue 1994 óta van bezárva, amikor meggyilkolta egykori barátnőjét, Carmen Richards-Sanderst (38) a Brazos megyei lakásán, 90 mérföldre északra Houstontól. A gyilkos mindössze 29 éves volt, amikor megtöltött egy csészébe 50 cent benzint, és rádobta. Aztán egy öngyújtóval felgyújtotta, majd bekapcsolta az új barátját, aki segíteni sietett. Miközben kínjában vonaglott, Blue rákiáltott: Megmondtam, hogy elkaplak. Carmen anya 19 nappal később a kórházban meghalt. Barátja, Larence Williams szintén 70 százalékos égési sérüléseket szenvedett a támadásban, és felépülése hosszú és gyötrelmes volt. Abban az időben a féltékeny Blue azt állította, hogy a halála egy rosszul sikerült tréfa volt. Védelme a tárgyaláson és a fellebbezések során azzal érvelt, hogy nagyon jól járt. Azt is mondták, hogy értelmiségi kora mindössze nyolc év. Az élete megmentésére tett utolsó erőfeszítések kudarcot vallottak. A Legfelsőbb Bíróság néhány órával a halála előtt elutasította Blue végső fellebbezését. Csütörtökön halálos injekciót adtak be neki a huntsville-i texasi kivégzőközpontban, miután megevett egy utolsó étkezést grillcsirkéből. A kétgyermekes apa többször telefonált barátaival és családjával – köztük Jannal, akit vadvirágának nevezett –, mielőtt megölték. Azt mondta: Nyugodt volt és nyugodt. Azt mondta, hogy nem fél, és nem szabad sírnom. Próbáltam nem sírni – de sikerült. Azt mondta, szeret engem, és készen áll, hogy hazamenjen. Megbánta, amit tett. Utolsó pillanataiban Blue beszélt Carmen meggyilkolt lányával, Terrella Richardsszal. Miközben a halotti kamrában feküdt egy páncéltörőhöz kötözve, azt mondta: Soha nem akartam bántani a mamádat. – Ha tudnék változtatni, megtenném. Megbocsátok. Remélem meg tudsz bocsátani. Az érzelmes jelenetekben a gyilkos rokonai zokogtak, amikor Blue azt hallották: Rosszul tettem, most fizetem a végső árat. – Lehet, hogy elferdült igazságszolgáltatás, de megbocsátok ezeknek az embereknek. a fekete párducok által megölt rendőrök
Blue volt az első ember, akit halálos injekcióval öltek meg ebben az évben az államban. Ő a 493. elítélt, akit halálra ítéltek Texasban, mióta Amerikában 1976-ban újra bevezették a halálbüntetést a Legfelsőbb Bíróság által elrendelt négyéves moratóriumot követően. Azóta több bűnözőt végeztek ki Texasban, mint bármely más államban. Amerika 37 év alatt több mint 9700 embert ítélt halálra. Ebből 1300-at kivégeztek. Ezeknek csak egy százaléka volt nő. A megmaradt foglyok vagy meghaltak, mielőtt a kivégzőkamrába értek volna, vagy törölték büntetésüket. Az elítélteket akasztással, áramütéssel, lövöldözéssel vagy halálos gázzal ölték meg – de a befecskendezés már alapfelszereltségnek számít. Az ítélet a legsúlyosabb esetekre korlátozódik. Ide tartozik a gyilkosság és a kábítószer-kereskedelem. Korábban boszorkányságért, lólopásért és rabszolgalázadásért hajtottak végre kivégzéseket. A gyakorlat továbbra is ellentmondásos az Egyesült Államokban. A halálbüntetést engedélyező 33 állam közül mindössze kilencben végeztek ki tavaly foglyokat. Jan egyik, neve elhallgatását kérő rokona tegnap este azt mondta, hogy családja, köztük öt testvére soha nem volt elégedett a halálraítélt barátsággal. Azt mondta: nem értek vele egyet, egyáltalán nem helyeslem. Nagyon ellenzem, és szerintem a család többi tagja is. – Őszintén szólva remélem, a pokolban ég. Valaki mással kellene levelezőtársa lenni, esetleg külföldön szolgáló katonákkal. A gyászoló Jan most azt tervezi, hogy továbbra is támogat más halálraítélteket. Ezenkívül kampányolni fog a halálbüntetés ellen. A fő célom az ez ellen való küzdelem – mondta. Nem hiszem, hogy ez helyes. Életpárti vagyok. – Szerintem vannak jobb büntetések, mint valakit megölni. A hirdetés, amelyen megakadt a szeme Kedves barátom, Helló, a nevem Carl, és levelezőtársat keresek bárkivel, aki komolyan szeretne egy jó barátságot levélben. Engedjék meg, hogy néhány dolgot elmondjak magamról. 36 éves vagyok, 1965. január 9-én van a születésnapom. Vidéki fiú vagyok, dolgoztam a Rodeónál, és kamionos voltam, 18 kerekűt vezettem. Néhány dolog, amit szeretek, az az olvasás, írás, vélemények és vélemények megosztása. Szeretek motorozni, lovagolni. Én is szeretek egy kicsit énekelni, és néhány könyvet szeretek Stephen King és Alice Walker szerzőktől. Élvezem élőben [sic], és sok szeretet van a szívemben, amit megoszthatok, és szükségem van egy barátra. 1995 júniusa óta vagyok texasi halálsoron, de a halálos ítéletemet hatályon kívül helyezték, és 2001. október 10-én másodszor is újra halálra ítéltek. Most újra az életemért akarok küzdeni, és remélem, kérjen bármilyen támogatást, hogy segítsen megszerezni, és egy nyomozót és egy jó ügyvédet a fellebbezéseim elleni küzdelemhez. De a legfontosabb dolog, amit keresek és szeretnék, egy jó barát, aki mellettem áll, mert magányos és nehéz egyedül szembenézni ezzel. Remélem hallunk felőled, és köszönöm, hogy időt szánt üzenetem elolvasására. A legjobbakat kívánom Önnek és családjának, és még egyszer köszönöm, hogy időt szánt ennek elolvasására. Üdvözlettel: Carl B
Carl Henry Blue ProDeathPenalty.com Carl Henry Blue és Carmen Richards-Sanders négy-öt hónapig éltek együtt 1994 elején. Kapcsolatuk azonban látszólag vitákkal teli volt. Blue egyszer el is törte Carmen orrát egy családi összejövetelen, ami után megfenyegette: 'Ha valaha is kiakadsz, megöllek.' Blue megfenyegette Carmen húgát is. Carmen 1994 kora nyarán szakította meg kapcsolatát Blue-val, és saját lakásába költözött College Stationben. Nem sokkal a költözése után Carmen találkozott, és randevúzni kezdett a túlélő áldozattal, Larence D. Williamsszel. Körülbelül egy héttel a gyilkosság előtt Blue hívatlanul bement Carmen lakásába, és azt mondta a látogató testvérének: 'Szeretem, de meg fogom ölni.' 1994. augusztus 18-án este Blue ismét Carmen lakására ment. Amíg Blue ott volt, Williams megérkezett, mert neki és Carmennek vacsorát terveztek. Carmen azonban ahelyett, hogy elment volna vacsorázni, megkérte Williamst, hogy vigye vissza Blue-t Bryanhez, ahol élt. Williams azt vallotta, hogy Blue dühösnek tűnt, amikor visszafelé tartott Bryanhez, és megkérdezte, hogy ő és Carmen „vacakoltak-e”. Williams azt mondta, hogy csak barátok voltak. Amikor megérkeztek a rendeltetési helyükre, Blue kijelentette: 'Nos, haver, megyek, veszek egy kis benzint, és felgyújtom azt a lakást és bárkit, aki bent van.' Másnap Blue elsétált a Bryan-i lakásából a Tropicana kisboltba/benzinkúthoz, Carmen új lakása mögött, ahol háromszor bement az üzletbe sörért, 0,50-es benzinért a pumpán, majd egy üdítős pohárért. Bepumpálta a gázt a csészébe. Blue ezután megvárta Carmen ajtaja előtt, hogy kijöjjön dolgozni. Amikor Carmen kioldotta a zárat, Blue benyomult a lakásba, leöntötte benzinnel, felgyújtotta, még több benzint öntött Larence-re, amikor kijött a konyhából, hogy segítsen neki, felgyújtotta, majd visszatért Carmenhez. rázni az utolsó gázcseppek poharát, és gúnyolni. Larence a zuhanyhoz botorkált, hogy eloltsa a lángokat, miután a padlón gurulás nem sikerült. Ezután besegítette Carment a zuhany alá. Larence hívta a 911-et, és megpróbálta eloltani a tüzet a lakásban, de úgy döntött, hogy az túl nagy, és el kell hagyniuk az égő épületet. Az önkéntesek, akik látták a füstöt, elkezdték kivezetni az embereket a lakóépületből. Az egyik úriember Larence-nek és Carmennek ment segíteni, akiknek ekkor már nehezen lélegzett. Larence-t és Carment a Brazos Valley Medical Centerbe szállították. Mivel azonban nem égési központ, a kórház nem volt felszerelve arra, hogy Carmen teljes testfelületének 40%-án (elsősorban deréktól felfelé) kiterjedt másod- és harmadfokú égési sérülések esetén biztosítsa a végleges ellátást. Ezért gyorsan a houstoni Hermann Kórházba szállították. Carmen több mint két hétig dialízisen és lélegeztetőgépen maradt, mígnem tizenkilenc nappal azután meghalt, amikor 1994. augusztus 19-én súlyos égési sérülések következtében többrendszeri meghibásodást szenvedett. Larence Williamst szintén a Hermann Kórházba szállították, súlyos sérülés miatt. a halál kockázata, de túlélte. Combja elejétől felfelé szenvedett égési sérüléseket, és három bőrátültetést kapott. Augusztus 19. és november 12. között feküdt a kórházban. Blue nemcsak Carmennel való kapcsolatában, hanem korábbi kapcsolataiban is erőszakos múltra tekint vissza. Egy nő azt vallotta, hogy Blue ököllel üti és megrúgja. Leírta továbbá a különböző eseteket, amikor Blue szexuálisan bántalmazta, megfenyegette, hogy megöli, és betört a házába. Egy másik nő arról is beszélt a zsűrinek, hogy Blue megverte őt. Az egyik ilyen eset során Blue megverte, amikor nyolc hónapos terhes volt, és fegyvert emelt a fejéhez, és azzal fenyegette, hogy megöli. A nő tovább mesélt azokról az időkről, amikor Blue a bordáiba rúgta, és amikor a férfi arcon és állkapcson ütötte, amíg képtelen volt enni. A bryani rendőrtiszt, Mark Barnett elmesélt egy esetet, amikor Blue-t megpróbálta letartóztatni, és Blue arra reagált, hogy erőszakosan küzdött vele, és megpróbálta megrúgni. Több rendőr is vallott olyan esetekről, amikor megpróbálták letartóztatni vagy letartóztatni Blue-t, és a tekintélytisztelet teljes hiányát mutatva futásnak eredt. Végül John Krakin azt vallotta, hogy Blue az otthona előtt járt, fegyverrel hadonászott, és többször is azt mondta: „Meg fogom ölni azt a szukát”. FRISSÍTÉS: Végső nyilatkozatában Carl Blue üdvözölte az áldozat lányát, Terrella Richardst, amint az belépett a halálkamra nézőterébe, és elmondta neki, hogy szereti őt. – Soha nem akartam bántani a mamádat – mondta Blue, miközben az állam halotti kamrájában lévő páncélhoz volt kötözve. – Ha ezen változtathatnék, megtenném. ... Megbocsátok. Remélem, meg tud nekem bocsátani. Szüleinek is elmondta, egy másik ablakon keresztül figyelve, hogy szereti őket. 'Valamit rosszul csináltam, és most a végső igazságot adok' - mondta. – Lehet, hogy ferde igazságszolgáltatás, de megbocsátok azoknak az embereknek.
Felgyújtottak egy házaspárt Texasban – állítja a rendőrség A New York Times 1994. augusztus 21 HOUSTON — Két ember súlyosan megsérült, amikor pénteken felgyújtották őket – közölték a hatóságok. Az áldozatokat, a 38 éves Carmen Richardst és a 42 éves Larence Danny Williamst a Hermann Kórházban ápolják, miután testük 50-70 százaléka égési sérüléseket szenvedett. Mindketten válságos állapotban vannak - közölték ma a kórház illetékesei. A rendőrség szerint a 29 éves Carl Henry Blue felgyújtotta őket, miután lelocsolta őket benzinnel és szivargyújtóval meggyújtotta Ms. Richards lakásában a College Station-ben, körülbelül 90 mérföldre északnyugatra Houstontól. Mr. Blue, akit körülbelül hét órával az eset után tartóztattak le, nyilvánvalóan azért gyújtotta fel a házaspárt, mert Ms. Richards volt a barátnője – közölték a hatóságok. Az apartmankomplexumban, ahol Ms. Richards élt, a tűz tönkretett négy másik egységet, és 20 lakót hagyott hajléktalanná az épületben.
A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróságon AP-72,106 sz Carl Henry Blue, fellebbező
ban ben.
Texas állam Közvetlen felhívásra Brazos megyéből Hervey, J. , ismertette a Bíróság véleményét, amelyben Keller, PJ., Price, Johnson, Keasler, Holcomb és Cochran, JJ., csatlakozott . Meyers, J., egyezik a 2., 5-8. pontban és egyébként csatlakozik. Womack, J ., versenyek. O P I N I O N Az esküdtszék halálra ítélte és halálra ítélte a fellebbezőt. Ez a bíróság megerősítette (1), majd később megtagadta az állami habeas corpus mentességet.(2)Az Egyesült Államok Texas déli körzetének kerületi bírósága azonban elrendelte Texas államot, hogy tartson le egy újabb büntetés-tárgyalást.(3)Texas állam újabb büntetés-tárgyalást tartott egy másik esküdtszék előtt, és az elsőfokú bíróság halálra ítélte a fellebbezőt az esküdtszéknek a különleges kérdésekre adott válaszai alapján. A fellebbező 39 hibapontot hoz fel a Bírósághoz benyújtott automatikus közvetlen fellebbezésben. megerősítjük. Az első tévedésben a fellebbező azt állítja, ahogyan azt az első tárgyalása utáni közvetlen fellebbezésben is tette, hogy a bizonyítékok jogilag nem elegendőek az esküdtszék „jövőbeni veszélyesség” különleges kérdéssel kapcsolatos igenlő megállapításának alátámasztásához. Ez az állítás megköveteli a Bíróságtól, hogy a bizonyítékokat az esküdtszék megállapításának legkedvezőbb fényében szemlélje, majd határozza meg, hogy bármely racionális tényvizsgáló minden kétséget kizáróan megállapíthatta volna-e annak valószínűségét, hogy a fellebbező erőszakos bűncselekményt követ el, amely bűncselekménynek minősül. folyamatos fenyegetést jelent a társadalomra. Lásd Jackson v. Virginia , 99 S.Ct. 2781, 2789 (1979); Allridge kontra állam , 850 S.W.2d 471, 487 (Tex.Cr.App. 1991), tanúsítvány. megtagadva, 114 S.Ct. 101 (1993). Az újabb büntetés-végrehajtás tanúsága szerint a fellebbező előre megfontolt terv alapján berontott volt barátnője lakásába, benzinnel meglocsolta és felgyújtotta. Tizenkilenc nappal később belehalt az általa elszenvedett kiterjedt égési sérülésekbe. A bizonyítékok azt is kimutatták, hogy a fellebbező korábban erőszakot követett el, különösen jelenlegi és volt barátnőivel szemben.(4) A fellebbező bemutatott néhány jó jellemű bizonyítékot és bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy az elkövetés idején drog- és alkoholproblémával küzdött. A fellebbező a börtön különböző alkalmazottaitól származó bizonyítékokat is bemutatta arra vonatkozóan, hogy az első tárgyalást követően a halálraítélt hét év alatt nem volt erőszakos feljegyzése. Az ügyészség erre keresztkérdésekkel válaszolt, többek között bizonyítékokkal arra vonatkozóan, hogy a fellebbező erőszakmentes magatartása a halálraítélt során annak tudható be, hogy a halálraítéltek mozgása korlátozott, és az idő nagy részét a celláikba zárva töltik. Az ügyészség bizonyítékot mutatott be arra vonatkozóan, hogy a fellebbező fegyelmi problémát okozott, miközben a megyei börtönben tartották az új büntetés tárgyalása miatt. Ezek a bizonyítékok azt mutatták, hogy a fellebbező „dörömbölte és üvöltött” a megyei börtön személyzetére, miután megtagadta az utasításukat, hogy jöjjön ki a cellájából, hogy felkészüljön a bíróságra. K. Ez [fellebbező]? A. [fellebbező] nem volt hajlandó kijönni a tartályból. Megkérdeztem, mi a helyzet. Azt mondta, még túl korai, hogy kiöltözzön, hogy csak 9 óráig kell a bíróságon lennie, és pihenésre van szüksége, és egy csomó bika volt, hogy kiöltöztesse. hogy korán, és hogy elöl helyezzék el az egyik fogdában. K. És mit válaszolt? V. Átmentem, és elmondta neki, hogy tudja, hogy elég korán ki kell öltöztetnünk, nehogy elkéssen a bíróságról, hogy időben érkezzen a bíróságra, és van más emberünk és más dolgunk is. és neki kellett az elsőbbségnek lennie. Aznap reggel 8:30-ra készen kellett állnunk a bíróságra. K. És mit válaszolt erre? V. Még mindig nem volt hajlandó kijönni a tankból; újra és újra kijelentette, hogy még túl korai volt, hogy visszautasította; és hogy nem jött ki, és hogy nem akart ilyen hosszú ideig abban a fogdában ülni. K. Mennyi ideig beszéltél vele, és próbáltad elmagyarázni neki, hogy kijön? V. Öt és hét perc között. K. És a többi tiszt már körülbelül 15 perce ott volt; Ez helyes? V. Ez így van. K. Mit mondott, és mit válaszolt önnek, amikor azt mondta, hogy ki kell jönnie a cellából? V. Nos, amikor odaértem, mérges volt. Aztán dühös lett, majd elkezdte ököllel a tenyerébe ütni, és sikoltozni kezdett velem, és nem volt hajlandó kijönni a tankból. K. Tudsz-e demonstrálni a [sic] zsűri előtt, amikor azt mondod: 'döngeti a tenyerét?' V. Ilyen volt az egyik keze, és így csinálta. És miközben ezt csinálta, sikoltozott. (Jelzve). K. És kinek irányította ezt? A. Nekem. K. És erre válaszul mit tettél? V. Mondtam neki, hogy kijön, ő pedig azt mondta, hogy nem. És mondtam neki, rendben, felhívom a [fogvatartási csoportot], és kijön. K. Mielőtt azt mondta volna neki, hogy fel fogja hívni a DRT csapatot – és mi ebbe bele fogunk jönni –, megpróbálta bevinni azt a vezérlőajtót a tank és az előcsarnok közé? V. Igen, hölgyem, de a zaj olyan hangos volt, hogy a vezérlőterem embere nem hallotta, amint azt mondtam neki, hogy csukja be a belső ajtót, ami az a tolóajtó, amely elválasztja az előszobától a tartályba. K. Miért volt hangos a zaj? a túró betörő igaz történet
V. Mert [fellebbező] dörömbölt és sikoltozott velem. A fellebbező pszichiátriai szakértője azon véleményének adott hangot, hogy 48 százaléknál nem nagyobb a statisztikai valószínűsége annak, hogy a fellebbező a jövőben erőszakos cselekményeket fog elkövetni. Ez a szakértő azt is vallotta, hogy a fellebbező erőszakát „kapcsolat vezérli” „fő dolgainak többségével”, „valamilyen női probléma” miatt. K. Rendben. És tisztességes kijelentés lenne-e azt mondani, doktor úr, hogy [fellebbező] tetteit kapcsolat vezérli? V. Úgy tűnik, hogy azok. Úgy értem, minden, ami – a legtöbb fő dolga – a nőkkel kapcsolatos problémákból fakadt. K. Rendben, doktor úr. Ismeri az 1. különleges számot- V. Igen, uram. K. - Nem? V. Igen, uram. K. Amint írva van: 'Valószínű, hogy [fellebbező] olyan jövőbeni erőszakos cselekményeket fog elkövetni, amelyek folyamatos fenyegetést jelentenek a társadalomra.' És először is szeretném meghatározni az ön számára, doktor úr, mint annak valószínűségét, hogy valószínűbb, mint nem. Oké? A. Rendben. K. És a valószínűség e sajátos meghatározásával van-e véleménye arról, hogy valószínűbb, mint nem, vagy valószínűbb, hogy [fellebbező] olyan jövőbeni erőszakos cselekményeket fog elkövetni, amelyek folyamatos fenyegetést jelentenek a társadalomra? V. Van egy véleményem. K. Mi ez a véleménye, doktor úr? V. Nos, az általam már idézett adatok, [fellebbező ügyvédje] úr, azt jelzik, hogy a statisztikai valószínűség nem haladja meg ezt. Valójában a legrosszabb esetben 48 százalék. K. Rendben. És doktor úr, mikor-mikor alapozza meg véleményét statisztikailag, és mi másra? V. Nos, úgy gondolom, hogy az imént felhozott számok megítéléséhez a legjobb útmutatást a biztosításmatematika adja. K. Rendben. V. Minden bizonnyal az az érzésünk, hogy [fellebbező] megnövekedett kockázatot jelent az általános populációval szemben, jól alátámasztható mind a klinikai elemzésben, mind az általa rosszul elkövetett dolgok mintaelemzése során. A keresztkérdés során a fellebbező pszichiátriai szakértője azt vallotta, hogy a szabad fellebbező „valami rossz miatt magasabb pozícióban lenne”. Ez a szakértő azt is felismerte, hogy a „jövő veszélyessége” speciális kérdés nem tesz különbséget „börtön és valós élet” között. K. És amíg szabadon van, veszélyt jelent? V. Ha szabad, akkor valami rossz miatt magasabb pozícióban vagyunk. K. Úgy értem – azt hiszem, a kérdésem önhöz – úgy értem, veszélyesnek tartaná [fellebbezőt]? V. A kérdés megválaszolásához el kell mondanod, mit értesz „veszélyes” alatt. K. Azt hiszem, ez egy meglehetősen általános elfogadott... V. Ha feltételezi, amit [a fellebbező ügyvédje] mond, igen, valószínűleg így van. K. Rendben. V. Ha-de nincs módunk arra, hogy figyelembe vegyük az öregedés hatásait, és bármilyen hatást is gyakorolt rá ez a tapasztalat. K. Érted- V. De a világon sokkal jobban aggódnék [fellebbező] miatt. K. Rendben. Tudja, hogy az 1. számú különszám kérdés – amelyről már régóta tanúskodik az ilyen ügyekben, erről a kérdésről – a börtönre is vonatkozik? V. Igen, uram, igen. K. Valójában tudja, hogy ez nem tesz különbséget a börtön és a való élet között? A kérdés arra kéri ezt az esküdtszéket, hogy állapítsa meg, amint ott ül, veszélyt jelent-e a jövőben; jobb? V. Általában úgy értelmezik. És szerintem ez helyénvaló kérdés. Az esküdtszéki záróbeszélgetések során a fellebbező azt állította, hogy nem lenne veszélyes a börtönben, ha életfogytiglani börtönbüntetést kapna, ami azt jelenti, hogy 40 év letöltéséig nem bocsátható feltételesen.(5)Az ügyészség azt válaszolta, hogy a fellebbező veszélyes, az életfogytiglani börtönbüntetésre ítélt fellebbező pedig veszélyes lenne a börtönben. Úgy döntünk, mint korábban, hogy a cselekmény tényei és a fellebbező korábbi erőszakos múltjára vonatkozó egyéb bizonyítékok elegendőek ahhoz, hogy alátámasszák az esküdtszék igenlő megállapítását a „jövőbeni veszélyesség” különleges kérdésben. Lásd: Blue I , slip op. 6-7-kor. Az egyik hibapont felülbírálva. A második tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy a bizonyítékok tényszerűen nem elegendőek az esküdtszéknek a „jövő veszélyessége” különleges kérdéssel kapcsolatos igenlő megállapításának alátámasztásához. Nem vizsgáljuk felül a zsűri megállapításait ebben a kérdésben a tények elégségessége miatt. Lásd: McGinn kontra állam , 961 S.W.2d 161, 166-169 (Tex.Cr.App.), cert. megtagadva, 119 S.Ct. 414 (1998)]. A második hibapont felülbírálva. A negyedik tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévesen helyt adott az ügyészség indoklásnak kifogásolásának Veniremember Mata ellen, mivel személyes meggyőződése volt a halálbüntetés megsértésével. Witherspoon kontra Illinois , 88 S.Ct. 1770 (1968). Az a veniremember, aki képes félretenni a halálbüntetéssel szembeni hitét, és őszintén válaszolni a speciális kérdésekre, nem támadható meg. Lásd Witherspoon , 88 S.Ct. 1777-ben; Colburn kontra állam , 966 S.W.2d 511, 517 (Tex.Cr.App. 1998). A védnök okokból megtámadható, ha a halálbüntetéssel szembeni meggyőződése akadályozná vagy jelentősen megnehezítené esküdtszéki feladatainak a bíróság utasításai és az esküdt értelmében. Lásd Colburn , 966 S.W.2d 517. „Jelentős tisztelettel” felülvizsgáljuk az elsőfokú bíróság ítéletét a kifogással kapcsolatban, mert az elsőfokú bíróság van a legjobb helyzetben ahhoz, hogy értékelje a veniremember magatartását és válaszait. Lásd id .; Guzman kontra állam , 955 S.W.2d 85, 89 (Tex.Cr.App. 1997) (a fellebbviteli bíróságok „majdnem teljes tiszteletet” tanúsítanak az elsőfokú bíróság által a hitelesség és magatartás értékelését jelentő kérdések megoldása iránt). „Csak akkor változtatjuk meg az elsőfokú bíróság ítéletét, amikor a megtámadásról van szó, „ha nyilvánvaló a mérlegelési jogkörrel való visszaélés”. Lásd Colburn , 966 S.W.2d 517. A jegyzőkönyv azt tükrözi, hogy Mata esküdtkérdőívének különböző kérdéseire adott válaszai azt mutatták, hogy erős személyes meggyőződése volt a halálbüntetés ellen, és e személyes meggyőződései miatt nem szabhat ki halálbüntetést. Mata azt vallotta, hogy ezek a személyes meggyőződések a főbüntetés kiszabásának magyarázata után sem változtak, hiszen „technikailag nem az esküdtszék ítéli halálra a vádlottat, hanem a törvény az általa kapott kérdések és válaszok alapján. az esküdtszék. A jegyzőkönyv azt is tükrözi, hogy az ügyészségi kihallgatás során Mata egymásnak ellentmondó válaszokat adott arra vonatkozóan, hogy személyes meggyőződése lényegesen akadályozza-e abban, hogy esküdtként szolgáljon. Például, K. Most, ahogy önnel beszélek, ha lehetséges, hogy ezt megtegye, mert nyilvánvalóan én Texas államot képviselem. És, hogy őszinte legyek, nagyon szeretném tudni, hogy van egy tizenkét emberből álló esküdtszékem, akiknek bár vannak fenntartásaik a halálbüntetéssel kapcsolatban, vagy ha erősen érzik azt, mindent meg tudnának tenni. félre, és továbbra is méltányos esélyt adjon az államnak. A védelem nyilván ugyanerről akar biztos lenni. Szóval, hogy nagyon őszinte legyek, az erre a kérdésre adott válaszaid miatt nem hiszem – elég egyértelműnek tűnik számomra, hogy az államnak ebben az esetben nincs esélye önnel szemben, mert erős érzelmei ellen. a halál büntetés. Ez igazságos kijelentés? V. Igen, ez korrekt kijelentés lenne. K. Nyilvánvalóan a védelem szívesen venné Önt az esküdtszékbe, mert ahogy ott ül, valószínűleg már eldöntötte – vagy a kérdőívében látottak alapján –, hogy függetlenül az ebben az ügyben hallható bizonyítékoktól , úgy fog válaszolni ezekre a kérdésekre, hogy a vádlott életfogytiglani börtönbüntetést kapjon; ez korrekt kijelentés? V. Nem, nem hiszem, hogy ez igaz kijelentés lenne. K. Miért nem magyarázod el nekem? V. Azt hiszem, ha a zsűriben kellene szolgálnom, bármilyen nehéz is lenne, teljesen ki kellene tennem a személyes érzéseimet. Tovább kellene folytatnom a bizonyítékokat és a nekem bemutatott nyilatkozatokat. Az lenne a gondom, hogy utána tudnék-e élni ezzel a döntéssel, bármi is legyen az. K. Rendben. Nos, hadd beszéljek néhány válaszról, amit a kérdőívben adott, az imént elmondottak miatt – néhány kérdés, válasz, amit a kérdőívben adott, számomra kissé eltérőnek tűnik. V. Nos, azt hiszem, a fő dolgom az, hogy nem érzem magam olyan egyéniségnek, aki ebben az esetben az esküdtszékben szolgálhatna. K. Most miért van ez? V. A meggyőződésem miatt. Nem hiszem, hogy jogom lenne, bár a törvény szerint van, nem hiszem, hogy jogom van ahhoz, hogy valakit megöljenek. K. Tehát nem ért egyet a törvénnyel? V. Nem teljesen. Szerintem ez egyéni döntés. K. Rendben. V. Úgy értem, néhányan egyetértenek vele. Nem vagyok ellene. Úgy értem, nem tudom, hogy én személy szerint meg tudom-e igazolni a szívemben vagy az eszemben. K. Rendben. Feltételezem, hogy a halálbüntetéssel kapcsolatos érzései az ön vallási meggyőződésében gyökereznek? V. Egy bizonyos pontig igen. K. Kérdőívében (1)-től (10-ig) terjedő skálát adtunk Önnek. (10) olyan személy, aki úgy véli, hogy a halálbüntetést szinte minden olyan esetben ki kell ítélni, amikor valakit halálbüntetésért ítéltek el, és (1) olyan személy, aki úgy véli, hogy a halálbüntetést szinte soha nem szabad kiszabni emberölésért elítélt személy. „Karikázd be azt a számot, amelyről úgy gondolod, hogy a legjobban leírja, hogy hol férne el a skálán”, és megkapjuk a (10) és (1) közötti értékeket. Eddig, és 50 vagy 60 emberrel beszéltünk, te vagy az egyetlen ember, aki nullát tett, majd bekarikázott. Miért tetted ezt? V. Mert személyes meggyőződésem ismét az, hogy nem hiszem, hogy képes vagyok erre. K. És az (1) letétele lehetővé tette volna – úgy értem, ez azt mondja, hogy azt hiszem, az (1) olyan személy, aki úgy gondolja, hogy a halálbüntetést szinte soha nem szabad elítélni egy halálos gyilkosságért elítélt személy esetében. Nem ezt választottad. V. Nem hiszem, hogy képes lennék rá. A fellebbező nem tett fel kérdéseket Matának a halálbüntetéssel kapcsolatos személyes meggyőződésével kapcsolatban. Az elsőfokú bíróság ezt követően kihallgatta Matát, amely során Mata azt vallotta, hogy nem tudja, hogy „meg tudja-e ítélni [a halálbüntetést]”. K. Szóval, úgy értem, ez az egyetlen alkalom, amikor ebben az ügyben valaha is tanúk lesz; más szóval, ahol az emberek közvetlenül megkérdezik tőled: 'Mi lesz a válaszod?' Nézze meg ugyanannak az oldalnak a tetejét, és az attitűdök tekintetében a halálbüntetésre hivatkozva bekarikázta a következőt: 'Melyik az alábbiak közül [sic] képviseli legjobban az érzéseit?' Bekarikáztad a 4-es számot: 'Soha semmilyen körülmények között nem tudnék olyan ítéletet küldeni, amely a halálbüntetést ítélte volna meg.' V. Azt hiszem, erre az volt a válaszom, hogy mindegyiket megnéztem. Az 1. számmal ez áll: 'Úgy gondolom, hogy minden elítélt személyt halálbüntetéssel kell kiszabni.' Ezzel nem értek egyet. 'Úgy gondolom, hogy a halálbüntetés bizonyos esetekben helyénvaló.' Egyedi esetek ismerete nélkül erre nem tudnék válaszolni. 'Bár nem hiszem, hogy a halálbüntetést vissza kellene vonni, de amíg ezt biztosítja, addig meg tudom ítélni.' lesandro guzman-feliz boncolási jelentés
Én nem, én személy szerint teljes mértékben ellenzem a halálbüntetést, nem tudom, hogy meg tudnám-e ítélni. K. Rendben. Mata végül az eljáró bíróság kérdésére válaszolva kijelentette, hogy a halálbüntetéssel kapcsolatos személyes meggyőződése nem rontaná lényegesen az esküdtszéki szolgálati képességét. K. Rendben. Nos, úgy gondolja, hogy az Ön érzései, attitűdjei és a halálbüntetéssel kapcsolatos meggyőződései, különös tekintettel a személyes érintettségére, úgy gondolja, hogy az lényegesen rontaná azon képességét, hogy olyan esküdtszékben dolgozzon, ahol az állam halálbüntetést kér? V. Mint Brazos megyei állam polgára kötelességem, ezeket félre kell tennem. K. Nos, asszonyom, értem. Értem amit mondasz. V. Nehéz lenne. Fogalmazzunk úgy. K. Senki – soha nem találkoztam – nos, azt hiszem, nem – még nem találkoztam olyan személlyel, aki azt mondta volna: „Tudod, egyszerűen nem engedelmeskednék a bíró utasításainak és a Bíróság vádjának, és 'ne kövesd a törvényt.' Ritka, hogy valaki ilyet csináljon. És így, értem, amit mondasz. Úgy tűnik, van kötelességtudata ebben a tekintetben. A. Igen. K. És korábban is szolgált már esküdtszékben A. Igen. K. Most csak a hozzáállásodról, az érzéseidről és a hiedelmeidről kérdezlek. Csak te ismered a szívedet, oké? Úgy értem, a törvény azt mondja neked, hogy ezeket a dolgokat félre kell tenned. De néha az emberek nem tudnak, vagy legalábbis annyira nem tudnak, hogy az ne rontaná a szolgálati képességüket. Tehát, miután átesett ezen a magyarázaton, úgy gondolja, hogy meggyőződése vagy attitűdjei jelentősen rontják a szolgálati képességét? Év. Amikor helyt adott az ügyészség Matának, az elsőfokú bíróság kijelentette, hogy nem hitt Matának, amikor azt vallotta, hogy „meg tudom tartani az eskümet”. Elégedett vagyok azzal, hogy úgy válaszol ezekre a kérdésekre, hogy 'Persze, be tudom tartani az eskümet.' Azt hiszem, egyszerűen azt mondja, amit szerinte a Bíróság vagy az ügyvéd hallani akar, és én nem hiszek neki, így a kihívásnak helyt adnak. Ezen adatok alapján nem vonhatjuk le azt a következtetést, hogy az elsőfokú bíróság egyértelműen visszaélt mérlegelési jogkörével, amikor az ügyészség ok miatti kifogását megadta Matának a törvénykövető képességére vonatkozó ellentmondó válaszai alapján. Lásd Colburn , 966 S.W.2d, 517. (a fellebbviteli bíróságnak nem szabad kitalálnia az elsőfokú bíróság ítéletét az ok miatti kifogással kapcsolatban, ha a veniremember „tartósan bizonytalan” abban, hogy képes-e betartani a törvényt, és válaszai „ingatagok, nem egyértelműek vagy ellentmondásosak”). Az eljáró bíróság volt a legjobb helyzetben ahhoz, hogy értékelje Mata viselkedését és válaszait. Lásd id . A négyes hibapont felülbírálva. Az ötödik hiba pontjában a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság megsértette a tény után az állam és a szövetségi alkotmány rendelkezései, „amikor elutasította [fellebbező] azon indítványát, hogy Géza ésszerű kétség [meghatározás] a bíróság büntetéssel kapcsolatos vádjában”.(6)A fellebbező első tárgyalásának esküdtszéki vádja tartalmazta a Géza az „ésszerű kétség” meghatározása. Az esküdtszéki vád a fellebbező új büntetésről szóló tárgyalásán nem tartalmazta ezt a meghatározást, mivel a fellebbező új büntetésről szóló tárgyalása idején a Bíróság felülbírálta Géza ban ben Paulson . A fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróságnak fel kellett volna vennie a Géza az „ésszerű kétség” meghatározása az esküdtszék vádjában az új büntetés tárgyaláson, mert „ Géza törvény volt a bûncselekmény elkövetésekor és az elsõ tárgyaláskor”. Megértjük, hogy a fellebbező azzal érvel, hogy ennek a definíciónak az esküdtszéki vádba való belefoglalásának elmulasztása megsértette a negyedik definíciót. a tény után törvényt azáltal, hogy megváltoztatta a bizonyításra vonatkozó jogi szabályokat, és kevesebb bizonyítékot követel meg az esküdtszék válaszának alátámasztásához a „jövőbeni veszélyesség” speciális kérdésben, mint a bűncselekmény elkövetésekor megkövetelt törvény. Lásd Rogers kontra Tennessee , 121 S.Ct. 1693, 1697 (2001) (amely meghatározza a négy általánosan elismert definíciót utólagos tényjog, ahol a negyedik meghatározás olyan jog, amely megváltoztatja a bizonyítás jogi szabályait, és kevesebb bizonyítékot követel meg az elítéléshez, mint a bűncselekmény elkövetésekor megkövetelt törvény); Carmell kontra Texas , 120 S.Ct. 1620, 1627-36 (2000) (egy negyedik definíció megvitatása és alkalmazása a tény után törvény). Nem értünk egyet. A a tény után a szövetségi alkotmány záradéka nem vonatkozik az olyan bírósági aktusokra, mint például a mi határozatunk Paulson . Lásd Rogers , 121 S.Ct. 1697-ben ( a tény után a szövetségi alkotmány záradéka korlátozza a jogalkotói hatalmat, és nem vonatkozik „a kormány igazságszolgáltatási ágára”). Még ha meg is történt, nem látjuk, hogy a hiánya tartalmazza a Géza az esküdtszéki vádban szereplő „ésszerű kétség” meghatározása megváltoztatta a bizonyítás jogi szabályait, és kevesebb bizonyítékot igényelt az esküdtszéknek a „jövőbeni veszélyesség” különleges kérdésben hozott ítéletének alátámasztásához, mint a bűncselekmény elkövetésekor megkövetelt törvény. A fellebbező mindazonáltal a hattól nyolcig terjedő hibapontokban azt állítja, hogy a Géza Az esküdtszék vádjában az „ésszerű kétség” meghatározása megsértett számos egyéb állami és szövetségi alkotmányos rendelkezést, amelyek bizonyos korlátozásokat ismernek el a tény után bírói döntéshozatal. Lásd például: Rogers , 121 S.Ct. 1697-1703 (felismerve, hogy „korlátozások tovább a tény után a bírósági döntéshozatal a tisztességes eljárás fogalmának velejárója”. A fellebbező érvei ezen pontok alatt kissé homályosak, de úgy tűnik, hogy azt állítja, hogy a Géza Az esküdtszéki vádban szereplő „indokolt kétség” meghatározása alapvetően tisztességtelen volt, mivel „az első tárgyaláson hangzott el, és ez volt a törvény abban az időben és a bűncselekmény idején”. Ez az eset azonban nem vonja maga után a a tény után a bírói döntéshozatal korlátait tárgyalják olyan esetekben, mint pl Rogers. Ez az ügy „a törvényi nyelvezet előre nem látható és visszamenőleges hatályú bírói kiterjesztését” tárgyalta, amely sértette a tisztességes figyelmeztetéshez való jogot, hogy bizonyos magatartások büntetőjogi szankciókat vonnak maguk után. Lásd Rogers , 121 S.Ct. 1698-1700 között. A döntésünk benne van Paulson eltörölve a Géza az „ésszerű kétség” meghatározása nem foszthatta volna meg a fellebbezőt attól a méltányos figyelmeztetéstől, hogy valakit benzinnel lelocsolt, majd felgyújtó magatartása büntetőjogi szankciókat vonhat maga után. Lásd id . Ezenkívül nem látjuk, hogy a „felesleges, zavaros és logikailag hibás” kudarca Géza az „ésszerű kétség” definíciója károsíthatta volna a fellebbezőt. Lásd Paulson , 28 S.W.3d, 573. Az öttől nyolcig terjedő hibapontok felülbírálásra kerülnek. A huszas tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy a 37.071. cikk sérti a különböző szövetségi alkotmányos rendelkezéseket, mivel nem követeli meg az ügyészségtől, hogy „ésszerű kétséget kizáróan bizonyítsa, hogy [az enyhítő bizonyítékokra vonatkozó különkérdésre] nemmel kell válaszolni”. hogy a Legfelsőbb Bíróság legutóbbi határozata ben Ring v. Arizona (7)megkérdőjelezi a tévedésből előterjesztett követelést elutasító állandó ítélkezési gyakorlatunkat.(8)A harmincnégy tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy a 37.071. cikk sérti a különböző szövetségi alkotmányos rendelkezéseket és Gyűrű „mivel a bizonyítási teher [d] az enyhítéssel kapcsolatos kérdésben [fellebbezőre] hárul”. Mindkét követelést a fellebbezővel szemben kedvezőtlenül oldottuk meg egy nem közzétett határozatban Alacsony v. Marad , No. 73,672, slip op. 36-37. (Tex.Cr.App. 2003. január 15.), amelyben kijelentettük: Megállapítottuk, hogy egyik felet sem terheli a bizonyítási teher a büntetésnél az enyhítő bizonyítékok különkérdésében. (Idézetek kihagyva). A birtok [ Tanulj v. New Jersey , 120 S.Ct. 2348 (2000)] nem befolyásolja korábbi döntéseinket vagy a fellebbező álláspontjának meghatározását. Ha valamely tény megállapítása (a korábbi elítélésen kívül) növeli az engedélyezett büntetést egy bűncselekmény esetében az államnak kell bizonyítania, és az esküdtszéknek ezt a tényt minden kétséget kizáróan meg kell állapítania. Ring v. Arizona , 122 S.Ct. 2428, 2439 (2002); [ Tanul ], 530 U.S. 476 (kiemelés tőlem). A 37.071. cikk értelmében a büntetés nem növelhető az esküdtszéknek az enyhítő különleges kérdésben hozott megállapításától függően. Lásd: Ring , 122 S.Ct. A zsűri csak akkor válaszol a mérséklési különszámra, „ha [a „jövőbeni veszélyesség” különszám] alatt benyújtott minden egyes kérdésre igenlő megállapítást ad. (Az idézet kimaradt). Más szóval, az esküdtszék enyhítő megállapítására csak akkor kerül sor, ha az állam kétséget kizáróan bizonyította a halálos gyilkosság elemeit a bűnösség szakaszában, és a súlyosbító körülményeket – a vádlott jövőbeni veszélyességének bizonyítékát. (Az idézet kimaradt). Mire az esküdtszék eljut az enyhítési kérdéshez, az állam már bizonyította a vádlott halálos ítéletre való jogosultságát; az enyhítésre adott nemleges válasz nem növelheti az engedélyezett büntetését. A törvény csak az enyhítés megerősítő megállapítása esetén írja elő a büntetés életfogytiglanra mérséklését. (Az idézet kimaradt). Ebből adódóan, [ Tanul ] nem alkalmazható a fellebbező tévedési pontjára. Az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor nem az államra hárította az enyhítési kérdés terhét. Ezt a vitát és az érvelést itt fogadjuk el. Lásd még: Resendiz kontra állam , 112 S.W.3d 541, 549-50 (Tex.Cr.App. 2003); Allen kontra állam , 108 S.W.3d 281, 285 (Tex.Cr.App. 2003). A huszonnégy hibapontot felülbírálják. A tizenhetedik tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság megsértett különféle szövetségi alkotmányos rendelkezéseket, amikor nem utasította az esküdtszéket, hogy vegye figyelembe a bűncselekmény körülményeire vonatkozó bizonyítékokat, amelyek „azt mutatják, hogy [fellebbező] nem ölte meg az elhunytat betörésről vagy betörési kísérletről. A tizennyolcas tévedés kapcsán a fellebbező ugyanezt állítja azzal kapcsolatban, hogy az elsőfokú bíróság elmulasztotta utasítani az esküdtszéket arra vonatkozóan, hogy a halálos gyilkosság miatti elmarasztalás „nem zárja ki, hogy az esküdtszék megvizsgálja a bűncselekmény körülményeire vonatkozó bizonyítékokat, amelyek hajlamosak más okot mutatni, amely hozzájárult a bűncselekményhez. az elhunyt halála, vagy azt mutatják, hogy [fellebbező] nem követte el az állítólagos bűncselekményt”. (Belső idézőjelek elhagyva). A tizenkilencedik tévedésben a fellebbező ugyanezt állítja az elsőfokú bíróság esküdtszéki utasítására vonatkozóan, miszerint „a fellebbező bűnös volt [az elhunyt] halálának szándékos okozásában, miközben egy lakóházba való betörést és tudatosan behatolt. a lakóhelyre [az elhunyt] tényleges beleegyezése nélkül. A huszonkilencedik tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság megsértette a különböző szövetségi alkotmányos rendelkezéseket és a Legfelsőbb Bíróság 2009. évi határozatát. Gyűrű „azáltal, hogy nem utasította az esküdtszéket, hogy figyelembe kell vennie a bűncselekmény körülményeire vonatkozó minden olyan bizonyítékot, amely arra utal, hogy a fellebbező nem betörés vagy betörési kísérlet során ölte meg az elhunytat, vagy a fellebbező halálát egyéb okok okozták. áldozat.' A jegyzőkönyv azt tükrözi, hogy az esküdtszék a fellebbező első tárgyalásán elítélte a fellebbezőt az áldozat betörés közbeni meggyilkolásáért.(9)Az elsőfokú bíróság az új büntetés kiszabásáról szóló tárgyaláson arra utasította az esküdtszéket, hogy a fellebbező bűnös emberölésben, különösen abban, hogy az áldozatot „lakhelybetörés bűntette során elkövetett szándékosan vagy tudatosan az [áldozat] hatékony belépése nélkül elkövetett lakóhelyi betörés bűntette során követte el. beleegyezés.' A fellebbező azt állítja: Mit kellett tennie az esküdteknek? A bíró kifejezetten arra utasította őket, hogy a fellebbező bűnös emberölésben, és általában arra utasította őket, hogy vegyék figyelembe a „bűncselekmény körülményeit”. Hogyan vette figyelembe az esküdtszék a bűncselekmény körülményeit, amikor figyelembe vette a bíróság konkrét utasítását, miszerint a fellebbező bűnös emberölésben? Ha egy esküdtnek kétségei támadnának afelől, hogy a fellebbező betörést követett-e el, azaz a sértett tényleges beleegyezése nélkül lépett-e be, akkor az esküdt személy kifejezhetné-e ezt a kételyét a speciális kérdések megválaszolása során? Az esküdt „lehetetlen helyzetben” lenne, mert a bíróság vádja szerint a fellebbező bűnös emberölésben. Így belső ellentmondás volt a specifikus és az általános utasítás között. Milyen utasítást követett a zsűri? Megértjük, hogy a fellebbező azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság elmulasztotta benyújtani a fellebbező által kért utasításokat, valamint az elsőfokú bíróság által ténylegesen benyújtott utasításokat, megakadályozta az esküdtszéket abban, hogy enyhítő hatást fejtsen ki a fellebbező bűnösségét illetően a betörésben elkövetett „maradvány kétségre”. . A Legfelsőbb Bíróság többsége azonban elutasította ezt a keresetet Franklin kontra Lynaugh , 108 S.Ct. 2320 (1988). Lásd Franklin , 108 S.Ct. 2327. (White, J., csatlakozik Rehnquist, C. J., valamint Scalia és Kennedy, JJ.) (a szövetségi alkotmány nem írja elő, hogy az alperes bűnösségével kapcsolatos „maradvány kételyek” újragondolását a fővárosi ítéletet kimondó esküdtszékek végezzék, mivel az ilyen kétségek nem érintik a vádlottat. a bűncselekmény jellege, feljegyzése vagy körülménye)(10)és 2335 (O'Connor, J., csatlakozott Blackmun, J.) (az alperes bűnösségével kapcsolatos „maradvány kétség” nem enyhítő körülmény). Megjegyezzük továbbá, hogy a fellebbező nem állítja, hogy akadályozva lett volna bármilyen enyhítő bizonyíték előterjesztésében. Azt is megjegyezzük, hogy a fellebbezőnek lehetősége volt „fennmaradó kétség”-igényét az esküdtszék előtt érvelni, ami enyhítő hatást gyakorolhatott volna a „maradvány kétségekre” a különleges kérdések megválaszolása során. Lásd Franklin , 108 S.Ct. 2327-28 (még ha alkotmányos jog is fennáll ahhoz, hogy a „maradvány kétséget” enyhítő körülménynek tekintsék, az eljáró bíróság nem sértette meg az alperes e jogának gyakorlását, és a különleges kérdések nem zárták ki, hogy az esküdtszék enyhítő hatást fejtsen ki „maradvány kétség”). [FELLEVEZŐ]: Van egy másik dolog, ami nagyon fontos. Azt hiszem az. Úgy gondolom, hogy valaki másnál veszélyesebbnek kell tekinteni azt az embert, aki megsérti valaki otthonát, majd bejön, és belülről tesz vele valamit. És azt hiszem, ez itt az állam ügyének része. Azt akarják, hogy elhiggye, hogy [fellebbező] – beleegyezés nélkül jutott be abba a lakásba aznap reggel, anélkül, hogy azt hitte volna, hogy beleegyezett – [AZ ÜGYÉSZSÉG]: Bíró úr, tiltakozunk. Az állam nem akar hinni neki. Ez a törvény. Ez a [fellebbező] bűnös a lakásba való betörés által elkövetett gyilkosságban, ahogyan azt a texasi törvények meghatározzák. És mi tiltakozunk. [FELHÍVÓ]: A bizonyítékok megvannak. Csak vitatkozom a bizonyítékokkal, és... [AZ ÜGYÉSZSÉG]: Technikailag a jegyzőkönyvön kívül vitatkozik. A tények szerint a törvény szerint [fellebbező] bűnös emberölésben, amikor a [sértett] tényleges beleegyezése nélkül belépett a lakásba. [FELHÍVÓ]: De én azt állítom, hogy személyes, erkölcsi vétkessége nem olyan mértékű, mint amilyennek egyébként tűnhet. [A BÍRÓSÁG]: A kifogást hatályon kívül helyezték. Az esküdtszék azonban felidézi a per során elhangzott bizonyítékokat és tanúvallomásokat. [FELLEVEZŐ]: Oké. Szeretném, ha figyelembe venné [egy tanú] vallomását. Emlékezetből úgy gondolom, hogy amikor az ügyész három nappal ezelőtt felállt a nyitóbeszédében, azt hiszem, elhitette Önnel, hogy a [fellebbező és az áldozat] közötti kapcsolat négy hónapja véget ért. Ezután megkérdeztünk [egy tanút] [fellebbezőről és sértettről]. Körülbelül két hétig élt [az áldozattal], június végétől kezdve, és ezek a tények augusztusban történtek. Szóval, ez jóval a négy hónapos időszakon belül van, ha emlékszel. Megkérdeztem tőle: '[fellebbező] jött a lakásba?' 'Igen.' – Valaki… beengedte? 'Igen.' – [az áldozat] beengedte? 'Igen.' Látod, teljesen lehetségesnek tartom, hogy a [fellebbezővel] való kapcsolat még nem ért véget. Így nemcsak a fellebbezőnek volt megengedve, hogy érvelést tegyen; azt az érvet mondta, amit akart. Szintén a huszonnégy hibapontról szóló tárgyalásunkban kifejtett okokból kifolyólag az, hogy az elsőfokú bíróság elmulasztotta benyújtani a fellebbező által kért esküdtszéki utasításokat, nem sértette meg a Legfelsőbb Bíróság határozatát. Gyűrű . Végül, miután elvégeztük a jegyzőkönyv józan ésszel történő értékelését, különösen azt a nyomasztó bizonyítékot, amely szerint a fellebbező nem rendelkezett az áldozat beleegyezésével a lakásába való belépéshez, nem állíthatjuk, hogy ésszerű a valószínűsége annak, hogy az elsőfokú bíróság elmulasztotta benyújtani a fellebbező által kért utasításokat, az elsőfokú bíróság által ténylegesen benyújtott utasításokkal párosulva megakadályozta az esküdtszéket abban, hogy alkotmányosan releváns enyhítő bizonyítékokat mérlegeljen. Lásd Ex parte Tennard , 960 S.W.2d 57, 61-62 (Tex.Cr.App. 1997), cert. megtagadva, 118 S.Ct. 2376 (1998). A tizenhéttől tizenkilencig és a huszonkilencig terjedő hibapontok felülbírálásra kerülnek. A három, kilenctől tizenhatig, huszonegytől huszonnyolcig, harmincöttől harmincháromig és harmincöttől harminckilencig terjedő hibapontokban a fellebbező különféle nem megalapozott követeléseket terjeszt elő. A harmadik tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy a Tex. Code Crim. 37.071. Proc., megsérti a különböző szövetségi alkotmányos rendelkezéseket, „mivel nem nyújt érdemi fellebbviteli felülvizsgálatot az esküdtszék különleges kérdésekre adott válaszairól”. A kilencedik és a huszonegyes tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság megsértett különféle szövetségi alkotmányos rendelkezéseket, amikor nem utasította az esküdtszéket arra vonatkozóan, hogy a „valószínűség” a „jövőbeni veszélyesség” különszámban „nagy valószínűséget jelent, 95%-tól kezdve és , ha megtagadják, akkor 50%-nál nem alacsonyabb százalékra csökken. A tízes és huszonkettedik hibapontban a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság megsértett különféle szövetségi alkotmányos rendelkezéseket, amikor nem utasította az esküdtszéket, hogy a „jövőbeni veszélyesség” című különszámban a „bűntett erőszakos cselekmények” „olyan cselekményt jelentenek, amely súlyos következményekkel járt. testi sérülés vagy halál, és nem triviális, véletlen, meggondolatlan vagy erősen provokált cselekmények. A tizenegy és huszonhárom hibapontban a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság megsértett különféle szövetségi alkotmányos rendelkezéseket, amikor nem utasította az esküdtszéket, hogy a „jövőbeni veszélyesség” különszámban szereplő „erőszakos bűncselekmények” „nem jelentenek puszta vagyon elleni bűncselekményeket. személy elleni bűncselekményekkel összefüggésben vagy kombinációban. A tizenkettedik és huszonnégy hibapontban a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság megsértett különféle szövetségi alkotmányos rendelkezéseket, amikor nem utasította az esküdtszéket arra vonatkozóan, hogy a „jövőbeni veszélyesség” című különszámban szereplő „erőszakos bűncselekmények” „nem jelentenek puszta vagyon elleni bűncselekményeket. súlyos testi sérülést vagy halált okozó bűncselekményekkel összefüggésben vagy kombinációban.' A tizenharmadik és huszonötödik hibapontban a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság megsértett különféle szövetségi alkotmányos rendelkezéseket, amikor nem utasította az esküdtszéket arra vonatkozóan, hogy a „társadalom folyamatos fenyegetése” a „jövőbeni veszélyesség” című különszámban „egyértelmű és jelenlegi fenyegetést jelent mások súlyos testi sérülése vagy halála börtönben vagy szabad társadalomban.” A tizennégy és huszonhat hibapontban a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság megsértett különféle szövetségi alkotmányos rendelkezéseket, amikor nem utasította az esküdtszéket arra vonatkozóan, hogy a „társadalomra gyakorolt folyamatos fenyegetés” a „jövőbeni veszélyesség” különszámban azt jelenti, hogy „[a fellebbező] annyira javíthatatlan, hogy súlyos kötelessége a [fellebbező] feltételes szabadlábra helyezése után is folytatódni fog. A tizenötödik és huszonhét tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság megsértett különféle szövetségi alkotmányos rendelkezéseket, amikor nem utasította az esküdtszéket, hogy a „társadalom” a „jövőbeni veszélyesség” különszámban „börtöntársadalmat jelent mindaddig, amíg [fellebbező] bebörtönözhetik. A tizenhat és huszonnyolc hibapontban a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság megsértette a különböző szövetségi alkotmányos rendelkezéseket, amikor nem utasította az esküdtszéket, hogy a „valószínűség” a „jövőbeni veszélyesség” különszámban azt jelenti, hogy „valószínűbb, mint nem”. A harmincegy és harmincegy tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy a 37.071. cikk sért különböző szövetségi alkotmányos rendelkezéseket, mivel az enyhítő bizonyíték definíciója „szűkíti az esküdtszék mérlegelését a [fellebbező] jellegére és hátterére, a bűncselekmény körülményeire és [ a fellebbező személyes erkölcsi vétsége ahhoz képest, amelyet az esküdtszék a [fellebbező] erkölcsi felróhatóságát csökkentőnek tekinthet”. A harminckettő tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy a 37.071. cikkben szereplő „12/10 szabály” sérti a különböző szövetségi alkotmányos rendelkezéseket. Harmincharmadik tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy a 37.071. cikk sért különböző szövetségi alkotmányos rendelkezéseket, mivel „megtiltja a Bíróságnak, az államot képviselő ügyvédnek, [fellebbezőnek] és [a fellebbező] ügyvédjének, hogy tájékoztassák az esküdteket vagy a leendő esküdteket a annak hatása, hogy az esküdtszék nem tudott megegyezni a benyújtott [különleges] kérdésekben”. Harmincötös tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy a 37.071. cikk sérti a különböző szövetségi alkotmányos rendelkezéseket, mivel a „valószínűség” kifejezés „olyan homályos, hogy az ítélethozatali eljárás során nem biztosítja a fokozott megbízhatóságot és az indokolt erkölcsi választ”. A harminchatos tévedésben a fellebbező ugyanezt állítja az „erőszakos bűncselekmények” kifejezéssel kapcsolatban. A harminchét tévedésben a fellebbező ugyanezt állítja a „társadalom folyamatos fenyegetése” kifejezéssel kapcsolatban. A harmincnyolcas tévedésben a fellebbező ugyanezt állítja a „személyes erkölcsi bűnösség” kifejezéssel kapcsolatban. A harminckilenc tévedésben a fellebbező ugyanezt állítja az „erkölcsi vétkesség” kifejezéssel kapcsolatban. Ezeket és hasonló kereseteket a fellebbezővel szemben hátrányosan határoztuk meg. Lásd: Wright kontra állam , 28 S.W.3d 526, 537 (Tex.Cr.App. 2000), tanúsítvány. megtagadva, 121 S.Ct. 885 (2001); Ladd kontra állam , 3 S.W.3d 547, 572-73 (Tex.Cr.App. 1999), cert. megtagadva, 120 S.Ct. 1680 (2000); Raby kontra állam , 970 S.W.2d 1, 8 (Tex.Cr.App.), cert. megtagadva, 119 S.Ct. 515 (1998); Cockrell kontra állam , 933 S.W.2d 73, 93 (Tex.Cr.App. 1996), tanúsítvány. megtagadva, 117 S.Ct. 1442 (1997). Ezért felülbíráljuk a hármat, kilenctől tizenhatig, huszonegytől huszonnyolcig, harminctól harmincháromig és harmincötöt a harminckilencig. Megerősítjük az elsőfokú bíróság ítéletét. Hervey, J. Átadás: 2003. október 22 Közzététel 1. Kék kontra állam , No. 72,106 (Tex.Cr.App. 1996. december 4.) (nincs közzétéve) (' kék I') . 2. Ex parte Blue , No. 39,705-01 (Tex.Cr.App. 1999. január 13.) (nincs közzétéve). 3. Ez a végzés nyilvánvalóan a szövetségi habeas corpuson először előterjesztett követelésen alapult, amelyet a texasi főügyész beismerő vallomása támaszt alá, miszerint tévedés volt, hogy az elsőfokú bíróság elfogadta a fellebbező saját pszichiátriai tanújának bizonyítékait. 4. A jegyzőkönyvből kitűnik, hogy az ügyészség az új büntetés kiszabásakor nagyrészt ugyanazokat a bizonyítékokat terjesztette elő, amelyeket a fellebbező első tárgyalásán is bemutatott. Lásd: Blue I , slip op. 1-3, 5-7. Megjegyezzük azonban, hogy az ügyészség az új büntetés-meghallgatáson nem terjesztette elő „egy bryani rendőr tanúvallomását arról, hogy a fellebbező nem volt békés és törvénytisztelő állampolgár”, noha ezt a bizonyítékot a fellebbező első tárgyalásán bemutatták. Lásd: Blue I , slip op. 7. Megjegyezzük továbbá, hogy az ügyészség az új büntetés meghallgatásánál a fellebbező két korábbi, letartóztatás kijátszása és ellenállása miatt elítélt vétségére vonatkozó bizonyítékokat terjesztett elő, jóllehet nem tűnik úgy, hogy az ügyészség ezeket a bizonyítékokat a fellebbező első tárgyalásán bemutatta volna. Lásd: Blue I , slip op. a 6. pontban (kijelentve, hogy az ügyészség nem mutatott be bizonyítékot korábbi elítélésre). Hacsak a jelen véleményben másként nem szerepel, úgy tűnik, hogy ez a két vitathatatlanul jelentős különbség az új büntetésről szóló tárgyaláson bemutatott bizonyítékok és a fellebbező első tárgyalásán bemutatott bizonyítékok között. 5. Lásd Smith kontra állam , 898 S.W.2d 838, 857-72 (Tex.Cr.App.), cert. megtagadva, 116 S.Ct. 131 (1995) (kifejti, hogy a minimális feltételes szabadságra való jogosultság hogyan tekinthető releváns enyhítő bizonyítéknak). 6. Lásd Geesa kontra állam , 820 S.W.2d 154, 162 (Tex. Cr. App. 1991), felülbírálták , Paulson kontra állam , 28 S.W.3d 570, 573 (Tex.Cr.App. 2000). 7. Lásd: Ring v. Arizona , 122 S.Ct. 2428, 2443 (2002) (sérti az esküdtszéki tárgyaláshoz való szövetségi alkotmányos jogot, ha megengedik, hogy „egy esküdtszék nélkül ülésező ítélőbíró olyan súlyosító körülményt állapítson meg”, amely megnöveli a bűncselekményre kiszabható büntetést). 8. Lásd Jackson kontra állam , 992 S.W.2d 469, 480-81 (Tex.Cr.App. 1999) (elutasítva azt az állítást, hogy a bizonyítékok enyhítésére vonatkozó különkérdés alkotmányellenes, mert kihagyja a bizonyítási terhet). 9. A fellebbező első tárgyalása ellen benyújtott közvetlen fellebbezés során elutasítottuk a fellebbező azon állítását, hogy a bizonyítékok jogilag nem voltak elegendőek annak megállapításához, hogy a sértett nem járult hozzá ahhoz, hogy belépjen a lakásába. Lásd: Blue I , csússzon rá. 3-4-et evett. 10. A vezető pluralitási vélemény in Franklin , 108 S.Ct. a 2327 fn.6-nál, továbbá kimondva: Az alkotmányos jog megállapítása, hogy a bûnösségi szakasz esküdtszékének „maradvány kétségeire” hagyatkozzon az ártatlansággal kapcsolatban, amikor a védelem a büntetés szakaszában az enyhítõ indokait terjeszti elõ, vitathatatlanul összeegyeztethetetlen azzal a bevett gyakorlattal, amely szerint halálbüntetést kiszabó ügyekben engedélyezik a csak büntetés hatálya alá tartozó tárgyalásokat. – de nem az alapjául szolgáló ítéletet – a fellebbezés során hatályon kívül helyezik. (Az idézeteket kihagytuk).
Blue kontra Thaler, 665 F.3d 647 (7. Cir. 2010). (Szövetségi Habeas) Háttér: Miután jóváhagyták a 125 S.W.3d 491. sz., gyilkosság miatt kiszabott állami fogoly halálbüntetését, és elutasították a 230 S.W.3d 151. sz. habeas mentesítési kérelmet, a fogoly szövetségi habeas corpus mentesítést kért. Az Egyesült Államok Texas déli körzetének kerületi bírósága, Kenneth M. Hoyt, J. elutasította a beadványt. A foglyot fellebbezési bizonyítványért (COA) kérték. Tartózkodási hely: A Fellebbviteli Bíróság, Patrick E. Higginbotham, a körzetbíró úgy ítélte meg, hogy a fogoly nem mutatta be prima facie szellemi retardációját a texasi törvények értelmében, ami az Atkins által a nyolcadik kiegészítés szellemi fogyatékkal élők kivégzésére vonatkozó tilalmára hivatkozott. Az indítvány elutasítva. PATRICK E. HIGGINBOTHAM, körbíró: Az U.S.C. 28. alatti habeas eljárásban § 2254, a petíció benyújtója, Carl Henry Blue huszonegy külön kifogást emelt halálos ítéletével szemben. A kerületi bíróság megtagadta a felmentést. A Blue öt számra kér fellebbezési igazolást. A kérést elutasítjuk. ÉN. 1994-ben a texasi esküdtszék bűnösnek találta Carl Henry Blue-t halálos gyilkosságban, és Blue halálos ítéletet kapott. A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság (CCA) 1996-ban megerősítette Blue elítélését a közvetlen fellebbezés során, és 1999-ben elutasította az első állam habeas-kérelmét. A következő évben a szövetségi kerületi bíróság hatályon kívül helyezte Blue halálbüntetését azzal az indokkal, hogy az állam szakértői tanúja vallomást tett. A büntetés-végrehajtási szakaszban a Kék nagyobb valószínűséggel jelenthet veszélyt a jövőben a társadalomra, mert fekete. A büntetés második szakaszában 2001-ben került sor a tárgyalásra. Az esküdtszék különleges kérdésekre adott válaszai miatt a kerületi bíróság ismét halálra ítélte Blue-t. A CCA 2003-ban megerősítette Blue új ítéletét a közvetlen fellebbezésben, és 2004-ben elutasította a második állami habeas kérelmét. Blue timely 2005-ben nyújtott be egy csontvázas szövetségi habeas petíciót. A kerületi bíróság ezt követően azonnal felfüggesztette és elengedte az eljárást, lehetővé téve Blue számára, hogy a hatálya alá tartozó keresetét érvényesítse. Atkins kontra VirginiaFN1 egy harmadik állambeli habeas alkalmazásban. A CCA megállapította, hogy Blue nem terjesztett elő prima facie ügyet Atkins mentesítésére, és 2007-ben elutasította harmadik kérelmét, mivel visszaélést írt elő. Blue ezután visszatért a szövetségi bírósághoz, ahol a kerületi bíróság 2010 augusztusában teljes egészében elutasította Blue kérelmét. FN1. 536 U.S. 304, 321, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002) (mely szerint a nyolcadik kiegészítés megtiltja a halálbüntetés kiszabását bárkire, aki szellemi fogyatékos). II. Blue fellebbezni kíván a kerületi bíróság azon határozata ellen, miszerint nem jogosult habeas-mentességre (1) az Atkins kontra Virginia ügyben benyújtott követelésével kapcsolatban, amely szerint szellemi retardációja megakadályozza a kivégzését; és (2) különféle állítások, miszerint az esküdtszéki utasítások a büntetés-végrehajtási szakaszban megsértették a nyolcadik kiegészítést. Mielőtt a 2254. § szerinti petíció benyújtója fellebbezhetne, be kell szereznie egy fellebbezési igazolást (COA). FN2 Csak akkor adunk ki tanúsítványt, ha a petíció benyújtója lényegesen bizonyította alkotmányos jogának megtagadását.FN3 Ahol, mint itt, egy körzet A bíróság érdemben elutasította az alkotmányos kereseteket, a petíció benyújtója nem jogosult tanúsítványra, hacsak nem tudja bizonyítani, hogy az ésszerű jogászok vitathatónak vagy helytelennek találnák a kerületi bíróságnak az alkotmányos követelésekre vonatkozó értékelését. FN4 A halálbüntetéssel kapcsolatos ügyekben „bármilyen kétség merül fel azt, hogy ki kell-e bocsátani egy tanúsítványt, a petíció benyújtója javára kell dönteni.” FN5 FN2. 28 U.S.C. 2253. § c) pont (1) bekezdés A. FN3. Id. 2253. § c) pont (2) bekezdése. FN4. Slack kontra McDaniel, 529 U.S. 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000). FN5. Stevens kontra Epps, 618 F.3d 489, 502 (5th Cir. 2010) (idézi Ramirez kontra Dretke, 398 F.3d 691, 694 (5th Cir. 2005)) cert. megtagadva, ––– U.S. ––––, 131 S.Ct. 1815, 179 L.Ed.2d 775 (2011). Az Atkins-problémákkal és az esküdtszéki utasításokkal kapcsolatos kérdéseket felváltva kezelve úgy ítéljük meg, hogy a kerületi bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor elutasította a bizonyítási meghallgatást, és nem tévedett, amikor IQ-pontszámokat használt Blue általános intellektuális működésének felmérésére; hogy a megfelelő hangsúly most a CCA Blue általános szellemi működésére vonatkozó meghatározásán van, amely az AEDPA tiszteletére jogosult; és mindenesetre minden hiba ártalmatlan, mert Blue nem vitatja a kerületi bíróság azon megállapításait, hogy nem teljesítette a mentális retardáció vizsgálatának másik két elemét. Elutasítjuk a három fennmaradó kihívást is, amelyeket a körözési precedens kizárt: Blue kihívása a texasi fővárosi büntetés-végrehajtási esküdtszéki utasításokban szereplő erkölcsi vétkes nyelvezet ellen; Blue kifogása a bizonyítási teher kijelölésének elmulasztása miatt a mérséklési speciális kérdésben; és kihívása a 10–12. III. Blue benyújtotta Atkins-igényét a CCA-nak a harmadik állam habeas-kérelmében. FN6 Úgy ítélte meg, hogy Blue nem teljesítette a terhét, hogy elegendő konkrét tényt mutasson be, amelyekből még ha igaz is, világos és meggyőző bizonyítékokkal ésszerűen arra a következtetésre juthatnánk, hogy nem a racionális tényfeltáró nem találná meg, hogy szellemileg visszamaradt.FN7 követelményei a Texasi Büntetőeljárási Törvénykönyv 11.071. cikke, 5(a)(3) bekezdése szerint, a CCA elutasította Blue habeas kérelmét, mint a jogosítvánnyal való visszaélést.FN8 5. szakasz a)(3) a halálbüntetés tényleges ártatlansága alóli kivételt kodifikál Texas eljárási mulasztási szabálya alól.FN9 FN6. Lásd általában: Ex parte Blue, 230 S.W.3d 151 (Tex.Crim.App.2007). FN7. Id. a 167–68. FN8. Id. a 168. FN9. Rocha kontra Thaler, 626 F.3d 815, 822 (5. Cir. 2010), tanúsítvány megtagadva, ––– U.S. ––––, 132 S.Ct. 397, 181 L.Ed.2d 255 (2011). Lásd általában: Sawyer kontra Whitley, 505 U.S. 333, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992). Az állam sikertelenül azzal érvelt a kerületi bíróság előtt, hogy Blue eljárásilag nem teljesítette Atkins-keresetét (FN10), és nem sürgette újból az eljárási mulasztást Blue COA-kérelmére adott válaszában. Röviden, az állam elfogadja, hogy a CCA döntött Blue Atkins-keresetének megalapozottságáról. FN10. Lásd: Memorandum and Order 11–15, Blue kontra Thaler, No. H–05–2726 (S.D.Tex. 2010. augusztus 19.). Az, hogy a habeas petíció benyújtója szellemileg visszamaradott-e, ténykérdés. FN11 A 2254(d) (2) bekezdés értelmében nem adhatunk habeas-mentességet, kivéve, ha a CCA Blue Atkins-keresetében hozott ítélete a tények ésszerűtlen megállapításán alapult. az állami bírósági eljárásban bemutatott bizonyítékok fényében. FN12 A 2254. szakasz e) pontjának 1. alpontja kiegészíti a 2254. § d) bekezdésének 2. pontját azzal, hogy a ténykérdésben az állami bíróság által hozott megállapítást vélelmezni kell helyesnek kell lennie egy későbbi szövetségi habeas eljárásban, és hogy a petíció benyújtójának terhe a helyesség vélelmének egyértelmű és meggyőző bizonyítékokkal történő megdöntése. tiszteletben tartva az állami bíróságot, mint a 2254(d)(2)FN14. § ésszerűtlen megállapítási standardja – csak az állami bíróság meghatározott ténybeli kérdésekben történő megállapítására vonatkozik, míg a 2254(d)(2) bekezdés az állami bíróság határozatára vonatkozik. egészében.FN15 FN11. Lásd: Maldonado kontra Thaler, 625 F.3d 229, 233 (5th Cir. 2010) (A végső kérdés, hogy [egy] személy valóban szellemileg visszamaradott-e a nyolcadik módosítás túlzott büntetés tilalmának értelmében egy a tények felfedezőjének, a hitelesség minden bizonyítéka és megállapítása alapján. (idézi Ex parte Briseсo, 135 S.W.3d 1, 9 (Tex.Crim.App.2004)), a tanúsítvány megtagadva, ––– U.S. –––, 132 S.Ct. 124, 181 L.Ed.2d 46 (2011)); Rivera kontra Quarterman, 505 F.3d 349, 361–63 (5. Cir. 2007), bizonyítvány. megtagadva, 555 U.S. 827, 129 S.Ct. 176, 172 L.Ed.2d 44 (2008); lásd még: Williams kontra Quarterman, 293 Fed.Appx. 298, 308 (5th Cir. 2008) (per curiam) (kiadatlan) (Az a megállapítás, hogy Briseсo három ága teljesült-e, tényszerű megállapítás...). FN12. 28 U.S.C. 2254. § d) pont (2) bekezdése. FN13. Id. 2254. § e) (1) bekezdése. FN14. Wood kontra Allen, ––– U.S. ––––, 130 S.Ct. 841, 849, 175 L.Ed.2d 738 (2010). FN15. Lásd Miller–El kontra Cockrell, 537 U.S. 322, 341–42, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003). A 2254. szakasz d) pontjának 2. alpontja jelentős tiszteletet szentel az állami bíróságok ténymegállapításainak. FN16 Nem elegendő annak bizonyítása, hogy az állami bíróság határozata helytelen vagy hibás volt. A petíció benyújtójának bizonyítania kell, hogy a határozat objektíve ésszerűtlen volt, lényegesen magasabb küszöbérték.FN17 A küszöb tisztázásához a petíció benyújtójának be kell mutatnia, hogy az ésszerű tényfeltárónak arra a következtetésre kell jutnia, hogy az állami bíróság ésszerűtlen volt a tényállás megállapítása.FN18 [A] állambíróság A tényállás megállapítása nem ésszerűtlen pusztán azért, mert a szövetségi habeas bíróság első fokon más következtetésre jutott volna.FN19 FN16. Lásd Brown kontra Dretke, 419 F.3d 365, 371 (5th Cir. 2005) (A ténymegállapítások áttekintésével kapcsolatban az AEDPA jelentősen korlátozza a szövetségi habeas felülvizsgálat körét.), cert. megtagadva, 546 U.S. 1217, 126 S.Ct. 1434, 164 L.Ed.2d 137 (2006); lásd még: Hogues kontra Quarterman, 312 Fed.Appx. 684, 686 (5th Cir.) (per curiam) (közzetlen) (amely a 28 U.S.C. § 2254(d)(2) és (e)(1) rendkívül tiszteletteljesnek minősíti az állam bíróságát), cert. megtagadva sub nom. Hogues kontra Thaler, ––– U.S. ––––, 130 S.Ct. 373, 175 L.Ed.2d 143 (2009). FN17. Schriro kontra Landrigan, 550 U.S. 465, 473, 127 S.Ct. 1933, 167 L.Ed.2d 836 (2007); lásd még: Lockyer kontra Andrade, 538 U.S. 63, 75–76, 123 S.Ct. 1166, 155 L.Ed.2d 144 (2003). FN18. Rice kontra Collins, 546 U.S. 333, 341, 126 S.Ct. 969, 163 L.Ed.2d 824 (2006) (kiemelés tőlem); lásd még Miller–El kontra Dretke, 545 U.S. 231, 275, 125 S.Ct. 2317, 162 L.Ed.2d 196 (2005) (Thomas, J., különvélemény) (kifejti, hogy a kérelmező nem jogosult a 2254. § d) pontjának 2. alpontja szerinti mentességre, kivéve, ha ezt az előző bizonyítékok alapján bizonyítani tudja a Texas állam bíróságai, az egyetlen ésszerű következtetés az volt, hogy alkotmánysértés történt). FN19. Fa, 130 S.Ct. 849, 130 S.Ct. 841; lásd még Collins, 546 U.S. 342, 126 S.Ct. 969 (hangsúlyozva, hogy az AEDPA megtiltja a szövetségi bíróságnak, hogy vitatható következtetéseket alkalmazzon az állami bíróság ténybeli megállapításának hatályon kívül helyezésére). A 2254. § d) pontját általánosságban tárgyalva a Legfelsőbb Bíróság a közelmúltban kifejtette, hogy a petíció benyújtójának bizonyítania kell, hogy a szövetségi bíróságon előterjesztett keresettel kapcsolatos állami bíróság határozata annyira hiányos volt az indokláshoz, hogy a hatályos jogban mindenekelőtt jól megértett és érthető hiba történt. a tisztességes nézeteltérés lehetősége. Harrington kontra Richter, ––– U.S. ––––, 131 S.Ct. 770, 786–787, 178 L.Ed.2d 624 (2011). A. Blue azzal érvel, hogy a kerületi bíróság megtagadta a bizonyítási meghallgatást a mérlegelési jogkörrel való visszaélés volt, mivel az ellentmondó szakértői vallomás arra vonatkozóan, hogy a férfi retardált-e, valódi ténykérdést vetett fel Atkins-keresetének megalapozottságával kapcsolatban. FN20 Azokban az esetekben, amikor a kérelmező A szövetségi habeas mentesítést nem tiltják el attól, hogy bizonyítási eljárást kezdeményezzen az Egyesült Államok 28-án. A 2254. § e) bekezdésének 2. pontja értelmében a tárgyalás megtartására vonatkozó döntés a kerületi bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik.FN21 Az állam elismeri, hogy a 2254. § e) bekezdésének 2. pontja nem tiltja Blue-t abban, hogy bizonyítási eljárást kérjen, FN22 tehát felülvizsgáljuk a kerületi bíróság döntését, amely szerint mérlegelési jogkörrel való visszaélés miatt nem tartanak tárgyalást. FN23 FN20. Kérés COA és támogató tájékoztató kiadására: 16–17, Blue kontra Thaler, No. 10–70025 (2010. december 3. 5. kör). FN21. Schriro, 550 U.S. 468, 127 S.Ct. 1933; lásd még: Clark kontra Johnson, 202 F.3d 760, 765 (5th Cir.) ([O]a 2254. § e) (2) bekezdése kizáró hatályának leküzdése nem garantálja a bizonyítási eljárás lefolytatását, csak egy számára nyit ajtót .), tanúsítv. megtagadva, 531 U.S. 831, 121 S.Ct. 84, 148 L.Ed.2d 46 (2000). Ha a kérelmező az állambírósági eljárásban nem fejtette ki keresetének ténybeli alapját, a 2254. § e) bekezdésének 2. pontja megtiltja a kerületi bíróság számára, hogy bizonyítási tárgyalást tartson, kivéve, ha a kérelmező követelése a két szűk kivétel közül az egyik alá tartozik. FN22. Az alperes kifogása a tanúsítvány iránti kérelemmel szemben, 13, Blue kontra Thaler, No. 10-70025 (2010. február 3. 5. kör). FN23. Lásd például Pierce kontra Thaler, 604 F.3d 197, 200 (5th Cir. 2010) (idézi Clark, 202 F.3d, 765–66.). A Bíróság régóta úgy ítélte meg, hogy a 2254. § szerinti eljárásban a bizonyítási tárgyalás megtartásának kerületi bíróság általi megtagadása csak akkor minősül mérlegelési jogkörrel való visszaélésnek, ha a kérelmező bizonyítani tudja, hogy (1) az állam nem biztosított számára teljes körű és tisztességes meghallgatást, és ( 2) a beadványában szereplő állítások, ha bebizonyosodnak, ... felmentésre jogosítanak.FN24 Ehhez a Legfelsőbb Bíróság a közelmúltban hozzátette, hogy a 2254. § d) bekezdésének 1. pontja szerinti felülvizsgálat a korábban történt jegyzőkönyvre korlátozódik. a keresetet érdemben elbíráló állami bíróság. FN25 Ugyanez a szabály szükségszerűen vonatkozik a szövetségi bíróságok tisztán ténybeli megállapításainak a 2254. § (d) bekezdésének 2. pontja, az FN26 szerinti felülvizsgálatára, ahogy azt mind a kilenc bíró elismerte.FN27 FN24. Clark, 202 F.3d, 766 (idézi Moawad kontra Anderson, 143 F.3d 942, 947–48 (5. Cir. 1998)); accord Hall kontra Quarterman, 534 F.3d 365, 368–69 (5th Cir. 2008) (per curiam); Murphy kontra Johnson, 205 F.3d 809, 816 (5. kör), cert. megtagadva, 531 U.S. 957, 121 S.Ct. 380, 148 L.Ed.2d 293 (2000). FN25. Cullen kontra Pinholster, ––– U.S. ––––, 131 S.Ct. 1388, 1398, 179 L.Ed.2d 557 (2011); lásd még Greene kontra Fisher, ––– U.S. ––––, 132 S.Ct. 38, 44, 181 L.Ed.2d 336 (2011) (kifejti, hogy a 2254. § d) pontjának 1. pontja megköveteli a szövetségi bíróságoktól, hogy „arra összpontosítsanak, amit egy állami bíróság tudott és tett” (módosítás az eredetiben) (idézet Pinholster, 131 S.Ct., 1399)). FN26. Csakúgy, mint a 2254. § (d) (1) bekezdése múlt időben utal olyan állami bírósági ítéletre, amely olyan határozatot „eredményezett”, amely ellentétes a bevett joggal, vagy annak ésszerűtlen alkalmazását „vonta maga után”, Pinholster, 131. S.Ct. az 1398. cikkben a 2254. § d) pontjának 2. alpontja múlt időben utal olyan állambírósági ítéletre, amely a tényállás indokolatlan megállapításán alapult. Ez a visszatekintő nyelvezet megkívánja az állambírósági határozat meghozatalakor meghozott döntésének vizsgálatát. Ebből következik, hogy a vizsgált irat az ugyanabban az időben létező iratra korlátozódik, azaz az állami bíróság előtti iratra. Id. Valójában ez a felhatalmazás még világosabban tükröződik a 2254. § d) pontjának (2) bekezdésében, amely kifejezetten előírja, hogy az állami bíróság határozatát az állami bírósági eljárásban bemutatott bizonyítékok fényében kell értékelni. 28 U.S.C. 2254. § d) pont (2) bekezdése. A harmadik kör a közelmúltban arra a következtetésre jutott, hogy a Pinholster a 2254. § d) bekezdésének 2. pontja értelmében azonos erővel alkalmazandó. Lásd: Rountree kontra Balicki, 640 F.3d 530, 538 (3d Cir.) (Fontos, hogy a bizonyíték, amelyhez képest a szövetségi bíróság az állami bíróság ténybeli megállapításainak ésszerűségét méri, az állami bíróság ítéletének időpontjában rögzített bizonyíték. (idézi Pinholster, 131 S.Ct., 1401–03)), bizonyítvány. megtagadva, ––– U.S. ––––, 132 S.Ct. 533, 181 L.Ed.2d 374 (2011). FN27. Lásd: Pinholster, 131 S.Ct. 1400 n. 7. (figyelembe véve a 2254. § d) pont (2) bekezdésének további egyértelműségét e ponttal kapcsolatban); id. 1411–1212-nél (Alito, J., részben és az ítéletben egyetértve); id. 1412-nél (Breyer, J., részben egyetért, részben pedig nem ért egyet); id. 1415-ben (Sotomayor, J., különvélemény). A Pinholster tehát új korlátozást szab a bizonyítási meghallgatások elérhetőségére a habeas ügyekben, ezt a korlátozást a mi kétrészes szabványunk nem fedi le teljesen. Az esetek széles körében még akkor is, ha a bizonyítási meghallgatás két előfeltétele közül az első teljesül, a 2254. § (d) pontja továbbra is megköveteli az állami bíróság ítéletének tiszteletben tartását. FN28 Pinholster pedig megtiltja, hogy a szövetségi bíróság felhasználjon bizonyítékot első alkalommal szövetségi bírósági bizonyítási meghallgatáson annak a következtetésnek az alapjaként, hogy az állami bíróság ítélete nem jogosult a 2254. § d) pontja értelmében.FN29 FN28. Lásd: Valdez v. Cockrell, 274 F.3d 941, 948 (5th Cir. 2001) (az ügyek széles körében, ha az állami bíróság megtagadja a teljes és tisztességes tárgyalást, nem teszi lehetővé a kerületi bíróság számára, hogy elkerülje a kérelmet az állami bíróság érdemi ítélete iránti tisztelet), bizonyítvány. megtagadva, 537 U.S. 883, 123 S.Ct. 106, 154 L.Ed.2d 141 (2002); lásd még id. a 951. pontnál ([Úgy véljük, hogy a teljes körű és tisztességes tárgyalás nem előfeltétele a 2254. § (e) (1) bekezdésében foglalt helyesség vélelmének sem a habeas bíróság ténymegállapításainak megállapítására, sem a 2254. § d) pontja alkalmazásának. felülvizsgálati normák.). FN29. Lásd: Pinholster, 131 S.Ct. 1412. (Breyer, J., részben egyetért, részben pedig nem ért egyet) (Nincs szerepe [az] elemzésben [a 2254. § (d) pontja alapján], hogy a habeas-kérelmező olyan bizonyítékokat mutasson be, amelyeket először nem nyújtottak be az állami bíróságoknak .). Ez nem jelenti azt, hogy nincs alapja, amely alapján a kerületi bíróság meghozhatta volna ezt a döntést ebben az ügyben, mert az Atkins-állítások bizonyos körülmények között kívül esnek ezen a széles körű ügyeken. [Amikor a petíció benyújtója prima facie bizonyítja mentális retardációját, az állami bíróság elmulasztása, hogy lehetőséget biztosítson számára keresetének előterjesztésére, megfosztja az állami bíróság határozatát az AEDPA alapján rendesen esedékes tisztelettől.FN30 Ez a szabály abból a tényből ered, hogy hogy Atkins jelentős érdemi szabadsági érdeket hozott létre és véd, FN31 olyan szabadsági érdeket, amely feljogosítja a petíció benyújtóját az alapvető eljárási védelemre: lehetőség arra, hogy kifejlessze és meghallgassa azt az állítását, hogy nem jogosult halálbüntetésre.FN32 Ez nem jelenti azt, hogy az államoknak minden Atkins-igénnyel rendelkező személyt meghallgatniuk kell.FN33 Az államok fenntartják a mérlegelési jogkörüket, hogy átjárókat állítsanak fel a teljes mérlegelés előtt, és meghatározzák, hogy a habeas petíció benyújtói milyen módon fejthetik ki követeléseiket. Ha azonban egy állami bíróság elutasít egy prima facie érvényes Atkins-keresetet anélkül, hogy megfelelő lehetőséget biztosított volna a petíció benyújtójának a kereset kidolgozására, akkor az sérti a megfelelő eljárási záradékot, és ez a tisztességes eljárás megsértése az egyértelműen megállapított szövetségi törvény ésszerűtlen alkalmazását jelenti. elegendő ahhoz, hogy megfosztja az állami bíróság döntését az AEDPA tiszteletétől.FN34 Ilyen szűken meghatározott körülmények között a kerületi bíróság visszaél mérlegelési jogkörével, ha nem tart bizonyítási meghallgatást egy Atkins-kereset kapcsán. FN30. Wiley kontra Epps, 625 F.3d 199, 207 (5. Cir. 2010) (idézi Rivera kontra Quarterman, 505 F.3d 349, 358 (5. Cir. 2007)). FN31. Lásd Rivera, 505 F.3d, 357–58. (kifejti, hogy Atkins, mint a Ford kontra Wainwright[ , 477 U.S. 399, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986) ], megerősítően korlátozza ] azoknak a személyeknek az osztálya, akik jogosultak halálbüntetésre, és azt parancsolják, hogy „az alkotmány érdemben korlátozza az állam azon hatalmát, hogy egy értelmi fogyatékos elkövető életét kiolthassa.” (idézi Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304, 321. , 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed. 2d 335 (2002))). FN32. Lásd id. a 357–58 & n. 31. FN33. Id. 359-nél; lásd még id. 358-nál (Atkins nem írt elő konkrétan semmilyen eljárást...). FN34. Lásd: Wiley, 625 F.3d, 207. ('Amikor az állami bíróság egy kereset elbírálása a szövetségi törvény előzetes ésszerűtlen alkalmazásától függ, a 2254(d) (1) bekezdésben foglalt követelmény teljesül. A szövetségi bíróságnak kell majd rendezze a követelést az AEDPA által egyébként megkövetelt tisztelet nélkül.” (idézi Panetti kontra Quarterman, 551 U.S. 930, 944, 127 S.Ct. 2842, 168 L.Ed.2d 662 (2007))); Rivera, 505 F.3d, 358 (A tanulság, amit Panettiből levonunk, az, hogy ha a petíció benyújtója prima facie bizonyította retardációját..., az állam bíróságának elmulasztása biztosítja számára a keresetének kidolgozásának lehetőségét, megfosztja az államot a bíróság határozata az általában esedékes tiszteletdíjról.). Texas bezárta a kaput Blue előtt, és arra a következtetésre jutott, hogy nem nyújtott be prima facie érvényességű keresetet.FN35 A kerületi bíróság azon határozatának jogszerűsége, amely nem engedélyezte a további hozzáférést a szövetségi döntési folyamatokhoz, így teljes mértékben azon múlik, hogy Blue harmadik állam habeas kérelme megalapozott-e. a mentális retardáció prima facie kimutatása. FN35. Lásd Rivera, 505 F.3d, 357. (kifejti, hogy a CCA azon megállapításának eljárási hatása, miszerint az Atkins-kérelmező nem tett első látásra értelmi retardációt, megfosztja a petíció benyújtóját attól a lehetőségtől, hogy teljes mértékben kifejtse saját értelmét. kereset az állami bíróságok előtt). A bizonyíték, amelyet Blue bemutatott a CCA-nak, még ha igaznak vesszük is, nem támasztja alá azt a megállapítást, hogy mentálisan retardált. Atkins az államokra bízta a mentális retardáció saját definícióinak megfogalmazását és elfogadását.FN36 Az Ex parte Briseсo-ban a CCA elfogadta a mentális retardációnak az egykori American Association on Mental Retardation (AAMR) által kihirdetett definícióját.FN37 A texasi törvények értelmében a mentális retardáció a retardáció olyan fogyatékosság, amelyet a következők jellemeznek: (1) az általános intellektuális működés jelentősen alacsonyabb, mint az IQ körülbelül 70 vagy az alatti; (2) az adaptív működés kapcsolódó korlátai kísérik; (3) amelynek kezdete 18 éves kor előtt következik be.FN38 Ha e három elem bármelyikére vonatkozóan nem sikerül bizonyítani, az legyőzi az Atkins-követelést.FN39 FN36. Atkins kontra Virginia, 536 U.S. 304, 317, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002). FN37. 135 S.W.3d 1, 7–8 (Tex.Crim.App.2004). A korábbi AAMR ma az Intellektuális és Fejlődési Fogyatékosok Amerikai Szövetsége néven ismert. FN38. Id. a 7. pontnál (lábjegyzetek és belső idézőjelek elhagyva). FN39. Lásd Clark kontra Quarterman, 457 F.3d 441, 444 (5th Cir. 2006) (kifejti, hogy nyilvánvaló, hogy a Briseсo megköveteli, hogy mindhárom elem létezzen a mentális retardáció megállapításához), cert. megtagadva, 549 U.S. 1254, 127 S.Ct. 1373, 167 L.Ed.2d 163 (2007); lásd még: Maldonado kontra Thaler, 625 F.3d 229, 241 (5th Cir. 2010) ([F]minden egyes ág teljesítése szükséges a mentális retardáció megállapításához...), cert. megtagadva, ––– U.S. ––––, 132 S.Ct. 124, 181 L.Ed.2d 46 (2011); In re Salazar, 443 F.3d 430, 432 (5th Cir. 2006) (per curiam) (A sikeres keresethez a kérelmezőnek teljesítenie kell a teszt mindhárom részét. (Hall kontra State, 160 S.W.3d 24) , 36 (Tex.Crim.App.2004) (en banc))). Blue nem nyújtott be olyan bizonyítékot a CCA-nak, amely – ha igaz – azt bizonyítja, hogy az általános intellektuális működése jelentősen elmarad az átlagtól. A CCA a korábbi AAMR-t követi, amikor az intellektuális működés lényegesen alacsonyabb szintjét körülbelül 70-es vagy az alatti IQ-ként határozza meg. Az FN40 IQ mérése szabványos tesztelő eszközökkel történik, mint például a Wechsler Felnőtt Intelligencia Skála. Az ilyen műszerek „körülbelül 5 pontos mérési hibával rendelkeznek az IQ értékelése során”, ami azt eredményezi, hogy bármely pontszám valójában öt ponttal magasabb vagy öt ponttal alacsonyabb pontszámot jelenthet a tényleges IQ-nál.FN41 Így egy személy, akinek valódi Wechsler IQ-ja van. a 70-es pontszám akár 75-ös vagy akár 65-ös pontszámot is elérhet.FN42 Míg a CCA nem fogadott el világos vonalú [IQ-alapú] mentességet a végrehajtás alól, értelmezi[ ] a „körülbelül 70” nyelvet. az AAMR szellemi retardáció definíciója egy durva plafont jelent, amely felett kizárt a mentális retardáció megállapítása a fővárosi környezetben.FN43 Ennek eredményeként a CCA az Ex parte Hearn ügyben megállapította, hogy a nem IQ-val kapcsolatos bizonyítékok [relevánsak] az értékeléshez az intellektuális működésről csak akkor, ha a petíció benyújtója teljes skálájú IQ-pontszámot is produkált [vagyis] a szabványos IQ-tesztelés FN44 hibahatárán belül – egy teljes skálájú IQ-pontszám, más szóval 75 vagy annál alacsonyabb. FN40. Ex parte Hearn, 310 S.W.3d 424, 428 (Tex.Crim.App.), tanúsítv. megtagadva sub nom. Hearn kontra Texas, ––– U.S. ––––, 131 S.Ct. 507, 178 L.Ed.2d 376 (2010). FN41. Id. (idézi Am. Psychiatric Ass'n, Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders 41 (rev. 4. kiadás, 2000)). FN42. Id. 428 n. 8. FN43. Id. 430-nál; lásd még id. 430 n. 17 (az esetek összegyűjtése, amelyek ezt a szabványt alkalmazták). FN44. Id. 431-nél. Hearn megállapítja, hogy a texasi törvények értelmében a 75-ös vagy annál alacsonyabb teljes IQ-pontszám hiánya végzetes az Atkins-keresetre nézve.FN45 A Bíróság korábban megállapította, hogy Atkins mérlegelési jogkört ad az államoknak abban, hogy hogyan határozzák meg és határozzák meg a mentális okok létezését. retardáció.FN46 A CCA 75-öt használ felső határérték IQ-pontszámának vágási pontjaként, követi a DSM–IV diagnosztikai kritériumaitFN47, és magában Atkinsban talál támogatást. FN48 Elismerve, hogy a petíció benyújtója, akinek IQ-pontszáma valamivel meghaladja a 70-et, még mindig mentális retardációt mutathat, a Hearn-szabvány figyelembe veszi mind a Bíróság, mind a CCA előzetes figyelmeztetését, miszerint az IQ-pontszámokat a korlátok ismeretében kell értelmezni. hiba a statisztikai elemzésben.FN49 FN45. Lásd: Maldonado v. Thaler, 625 F.3d 229, 240 (5th Cir. 2010) ([T]a TCCA jelezte, hogy a teljes körű IQ-pontszámnak kell alapulnia az intellektuális működés bármely értékeléséhez. (idézi Hearn, 310). S.W.3d, 431)), tanúsítv. megtagadva, ––– U.S. ––––, 132 S.Ct. 124, 181 L.Ed.2d 46 (2011). FN46. Clark kontra Quarterman, 457 F.3d 441, 445 (5. Cir. 2006), tanúsítvány. megtagadva, 549 U.S. 1254, 127 S.Ct. 1373, 167 L.Ed.2d 163 (2007); lásd még: Bobby kontra Bies, 556 U.S. 825, 129 S.Ct. 2145, 2150, 173 L.Ed.2d 1173 (2009) (megjegyezve, hogy Atkins nem adott végleges eljárási vagy tartalmi útmutatást annak meghatározásához, hogy egy személy, aki azt állítja, hogy mentálisan retardált, mikor jogosult a habeas mentességre, és ehelyett az államokba távozni az alkotmányos korlátozás érvényesítésének megfelelő módozatainak kidolgozása” (az eredeti szöveg módosítása) (idézi az Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304, 317, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002))). FN47. Lásd Am. Psychiatric Ass'n, Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders 41–42 (rev. 4th ed. 2000) ([I]lehetséges a mentális retardáció diagnosztizálása olyan egyéneknél, akiknek IQ-ja 70 és 75 között van, és akiknél az adaptív viselkedés hiányosságai vannak.) . FN48. Lásd: Atkins, 536 U.S., 309 n. 5, 122 S.Ct. 2242 ([A]n IQ 70 és 75 vagy annál alacsonyabb... általában a mentális retardáció definíciójában szereplő intellektuális funkciók ágának határértékének számít. (idézve 2 Kaplan & Sadock Comprehensive Textbook of Psychiatry 2952 (B. Sadock &). V. Sadock, szerk., 7. kiadás, 2000))). FN49. Lásd például: Ex parte Briseсo, 135 S.W.3d 1, 7 n. 24 (Tex.Crim.App.2004); Clark, 457 F.3d, 444–45; Moore kontra Quarterman, 342 Fed.Appx. 65, 70 n. 8 (5th Cir. 2009) (per curiam) (kiadatlan), cert. megtagadva sub nom. Thaler kontra Moore, ––– U.S. ––––, 130 S.Ct. 1736, 176 L.Ed.2d 222 (2010). Blue nem mutatott be bizonyítékot a CCA-nak arra vonatkozóan, hogy elérte a 75-ös vagy annál alacsonyabb teljes IQ-pontszámot. Az IQ egyetlen bizonyítéka, amelyet Blue bemutatott az állami bírósági eljárásban, Dr. Windell Dickerson vallomásának egy részének átirata volt. Dr. Dickerson azt vallotta Blue-nak a büntetés szakaszában tartott tárgyalásán, hogy beadta Blue-nak a Wechsler-teszt szóbeli részeinek több rövidített változatát, és arra a következtetésre jutott, hogy Blue tényleges IQ-ja 75 és 80 között van. Ez a bizonyíték nem elegendő ahhoz, hogy alátámasztja Blue Atkins állítását. Míg a teljes skálán 75-ös IQ-pontszám megfelelhet a 70-es tényleges IQ-nak, FN50 Dr. Dickerson nem vallott arról, hogy Blue 75-ös pontszámot kapott egy teljes körű IQ-teszten. Dr. Dickerson inkább arra a következtetésre jutott Blue teljesítményéből a teszt rövid formájú változataiban, hogy Blue tényleges IQ-ja 75 és 80 között volt. Mindenesetre, amint maga Blue érvelt a CCA-nak, a rövid formájú teszt eredménye nem egy a teljes körű IQ-pontszám megbízható helyettesítője.FN51 A CCA visszautasította, hogy megpróbáljon extrapolálni egy pontos IQ-t egy hiányos teszteredmény alapján, és ehelyett úgy döntött, hogy egyszerűen úgy tekinti a rekordot, mint amilyenre jutottunk, minden megbízható IQ-pontszámtól mentesnek.FN52 As Következésképpen arra a következtetésre jutott, hogy a kérelmező által megpályázott IQ-pontszám egyetlen bizonyítéka nem tartalmaz elegendő konkrét tényt, amely még ha igaz is, egyértelmű és meggyőző bizonyítékokkal az átlag alatti általános intellektuális működést igazolná.FN53 FN50. Lásd Ex parte Hearn, 310 S.W.3d 424, 428 (Tex.Crim.App.), tanúsítvány. megtagadva sub nom. Hearn kontra Texas, ––– U.S. ––––, 131 S.Ct. 507, 178 L.Ed.2d 376 (2010). FN51. Lásd: Ex parte Blue, 230 S.W.3d 151, 166 (Tex.Crim.App. 2007) (A kérelmező azzal érvel, hogy a Dickerson által használt rövid formátumú tesztek nem megbízható IQ-mértékek). FN52. Id. FN53. Id. A Blue által a CCA-nak benyújtott egyéb bizonyítékok sem támasztották alá azt a megállapítást, hogy mentálisan retardált, vagy hogy az átlagosnál lényegesen alacsonyabb szintű intellektuális működést mutat. Blue bizonyítékként felajánlotta néhány iskolai iratát, a barátok és családtagok eskü alatt tett nyilatkozatait, valamint Dr. James R. Patton esküdt nyilatkozatát. Dr. Patton az összes többi feljegyzési anyag áttekintése után készítette el nyilatkozatát. Nyilatkozatának legfontosabb részei a következőket mondják: Az elején szeretném megjegyezni, hogy kevés olyan információ áll rendelkezésre, amely lehetetlenné teszi annak megállapítását, hogy Mr. Blue értelmi fogyatékos-e. Azonban elegendő információ áll rendelkezésre, amely összhangban van a mentális retardációval, és indokolttá tenné a további vizsgálatot, beleértve a teljes körű intellektuális tesztelést és [sic] mélyreható vizsgálatot Mr. Blue hátterében a mentális retardáció fennállásának megállapítására. Más szóval, Mr. Blue lehet, hogy szellemileg visszamaradt, és semmi, amit láttam, nincs összhangban ezzel az elhatározással.... Mr. Blue iskolai feljegyzései számos nyugtalanító területet jeleznek. Folyamatos képtelenség a tanulmányi teljesítményre... Nyilvánvaló, hogy ezek a tanulási képességbeli hiányosságok nem a szellemi retardációnak tulajdoníthatók; például a tanulási zavarok és/vagy az elszegényedett családi háttér játszhatott szerepet, még ha meghatározó is volt. A mentális retardáció azonban nem zárható ki, és ennek megállapítására további értékelési módszereket kell engedélyezni és alkalmazni… retardáció, és átfogóbb felmérés szükségességét jelzi... A Mr. Blue-ról szóló jelentések többsége megjegyzi hiszékenységét, amely a szellemi fogyatékosok körében is jellemző. adaptív hiány, amely gyakori vagy gyakran előfordul a mentálisan retardált személyek körében.... Az alkalmazkodóképesség hiánya, amelyet ezek a riporterek észleltek, közös a szellemi retardációval rendelkező személyek viselkedési mintáiban.... Mindezek a hiányosságok az adaptív működés korlátaira utalnak, és alátámasztják a mentális retardációt. Noha, amint azt már korábban kifejtettem, ezeknek a problémáknak más lehetséges magyarázatai is vannak, a mentális retardációt természetesen nem lehet kizárni, sőt, az alkalmazkodási hiányosságok ezen mintája erősen sugallja. Önmagában nézve e tényezők egyike sem lenne diszpozitív; általános mintának tekintve a mentális retardáció erősen gyanítható. Erre a kérdésre azonban csak egy teljes körű és alapos értékelés adhat választ. Dr. Patton eskü alatt tett nyilatkozata a legjobb esetben is kísérletező és nem meggyőző. Kizárólag az adaptív működés korlátaira összpontosít, amely Briseсo három kritériuma közül a második a mentális retardáció diagnosztizálására. Az eskü alatti nyilatkozatban semmi sem támasztja alá azt a következtetést, hogy az első Briseсo-kritérium, az általános intellektuális működés lényegesen alulmaradt, teljesült volna. Végül a Blue által az alábbi eljárásokban bemutatott új IQ-bizonyítékok sem támasztják alá az általános intellektuális működés lényegesen alulmaradását. Még ha Pinholster,FN54 ellenére is figyelembe vesszük, Blue két teljes skálán 76-os és 77-es, FN55-ös IQ-pontszámot ért el, amelyek mindegyike meghaladja a Hearn által megállapított durva 75-ös plafont. Blue három elméletet terjesztett elő érvelésének alátámasztására, miszerint az IQ-értékét lefelé kell igazítani abba a tartományba, amely alkalmassá teszi a mentális retardáció diagnózisára, de a kerületi bíróság mindegyik elméletet elutasította, mivel olyan ténymegállapításokat tett, amelyeket jól alátámaszt rekord.FN56 FN54. Lásd a fenti 26–30. jegyzeteket és a kísérő szöveget. FN55. Memorandum and Order, fent, 10. jegyzet, 21–22. FN56. Lásd id. 24-26 között. Lásd általában: Jeffers v. Chandler, 253 F.3d 827, 830 (5th Cir.) (per curiam) (A habeas mentesség megtagadása miatt benyújtott fellebbezésben ez a bíróság felülvizsgálja a kerületi bíróság ténymegállapításait, hogy egyértelmű tévedést keressenek. ), tanúsítv. megtagadva, 534 U.S. 1001, 122 S.Ct. 476, 151 L.Ed.2d 390 (2001). Még akkor is, ha a CCA döntését az újonnan kibővített szövetségi bírósági jegyzőkönyv fényében értékelik, annak megállapítása, hogy Blue nem állította fel prima facie mentális retardációt, objektíve ésszerű. Ennek megfelelően a CCA nem sértette meg a megfelelő eljárásra vonatkozó záradékot, így megfosztotta határozatát a 2254. § (d) (1) bekezdése szerinti tisztelettől, amikor megtagadta Blue-tól a lehetőséget, hogy tovább fejlessze Atkins-igényét. A szövetségi felülvizsgálatnak tehát a 2254. § d) pontja szerint kell eljárnia, és a kerületi bíróságnak nem volt oka bizonyítási tárgyalás lefolytatására. B. Blue azt is vitatja, hogy a kerületi bíróság elutasította Atkins-keresetét, azt állítva, hogy a bíróság helytelen „világos vonal” szabványt alkalmazott az értelmi fogyatékosság értékelésére. Az FN57 Blue csekély érvekkel alátámasztja ezt az állítást. Csupán rámutat arra, hogy a Kerületi Bíróság kifejezetten arra utalt, hogy legalább egy 70 alatti IQ-pontszám hiányában a petíció benyújtója nem kaphat felmentést Atkins alatt, mielőtt tisztelettel kijelentette volna, hogy az ilyen típusú kapuőrzés alapvető tisztességtelensége a Kerületi Bíróság kétségbe vonta a Bíróság teljes véleményét. FN58 FN57. A tanúsítvány és az alátámasztó tájékoztató kiadására vonatkozó kérelem, a 21. megjegyzés felett, 18. FN58. Id. 20-kor. Ez az érv három okból kudarcot vall. Először is, a kerületi bíróság nem fogadott el helytelen világos vonalú, IQ-alapú tesztet. A bíróság azon kijelentése, miszerint a 75-ös IQ-pontszám az az alappontszám, amely alkalmas lehet a mentális retardáció FN59 diagnózisára, azt a szabványt tükrözi, amelyet a CCA a Hearn-ügyben hirdetett meg. A kerületi bíróság emellett kimerítően megvizsgálta a Bíróság precedensét, és helyesen arra a következtetésre jutott, hogy az ötödik körzet csak az Atkins-követelésekre adott mentességet, ha a fogvatartott legalább egy alappontszáma 70 alatt van, és megtagadta a felmentést, ha a fogvatartott IQ-pontszáma mind alacsonyabb, mind 70 feletti, és amikor minden pontszáma 70 fölé esik. FN60 Miután elutasította Blue érveit, miszerint teljes skáláját, 76 és 77 pontjait le kell skálázni a 75 alatti tartományba, a kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy Blue nem produkált IQ-értéket ezen belül. a mentális retardáció diagnózisának előfutáraként szolgáló paraméterek.FN61 Az IQ-kérdés bíróság általi kezelése összhangban volt a Bíróság és a CCA kontrolláló precedensével. FN59. Memorandum and Order, fent, 10. jegyzet, 18. FN60. Id. 19-kor (lábjegyzetek kihagyva) (ügyek gyűjtése). FN61. Id. 26-kor; lásd még id. 23-nál (Névértéken véve Blue egyik IQ-pontszáma sem esik abba a potenciálisan széles tartományba, amely lehetővé teszi a mentális retardáció megállapítását.). Másodszor, a kerületi bíróság tévedése a 2254. § d) bekezdésének 2. pontja felülvizsgálati normájának alkalmazása során önmagában nem ad okot a COA kiadására.FN62 A COA szakaszban a döntés kérdése az, hogy a bíróság jogászai Az ok vitatná annak a következtetésnek a helyességét, hogy a kérelmező keresetének állami bíróság általi elutasítása objektíve ésszerű volt.FN63 FN62. Lásd például Day v. Quarterman, 566 F.3d 527, 537 (5th Cir. 2009) („[A] Bíróság megerősítheti a habeas-mentesség megtagadását bármely, a jegyzőkönyv által alátámasztott indokkal.” (az eredeti szöveg módosítása) (idézi Scott kontra Johnson, 227 F.3d 260, 262 (5th Cir. 2000))). FN63. Lásd például: Pippin kontra Dretke, 434 F.3d 782, 787 (5th Cir. 2005), cert. megtagadva, 549 U.S. 828, 127 S.Ct. 351, 166 L.Ed.2d 49 (2006). Végül, még ha a kerületi bíróság tévesen is értékelte volna Blue általános szellemi működését, ez a hiba ártalmatlan lett volna. Blue csak abban az esetben jogosult az Atkins-igényével kapcsolatos tanúsítványra, ha érdemben bizonyítja, hogy mentális retardáció miatt megtagadták alkotmányos jogát a kivégzés alól. Ahhoz, hogy ezt megmutassa, meg kell felelnie a Briseсo-teszt mindhárom elemének. FN64 A kerületi bíróság megállapította, hogy nem tudja kielégíteni Briseсo 2. pontját: Blue nem mutatott be meggyőzően, hogy jelentős adaptációs hiányosságokkal küzd, amelyek predikátumként szolgálnának mentális retardáció.FN65 Blue nem vitatja ezt a megállapítást a COA-kérelmében. Ha ezt elmulasztja, a probléma megszűnik.FN66 Ha egy kerületi bíróság úgy találná, hogy a habeas petíció benyújtójának Strickland követelése meghiúsult, mert nem tudott sem hiányos teljesítést, sem előítéletet felmutatni, akkor hiábavaló lenne a hitelesítés-igazolás iránti kérelem csak a hiányosságra vonatkozóan. Hasonlóképpen, mivel Blue elismerte, hogy nem tudja bizonyítani, hogy az alkalmazkodóképesség jelentős korlátaitól szenved, az ésszerű jogászok nem vitatnák a kerületi bíróság azon következtetésének helyességét, hogy a CCA objektíve ésszerű volt megállapítani, hogy nem mentálisan retardált. FN67 El kell utasítanunk Blue COA-ra vonatkozó indítványát ebben a kérdésben. FN64. Lásd a 43. megjegyzést és az ott hivatkozott eseteket. FN65. Memorandum and Order, fent, 10. jegyzet, 34. FN66. Lásd például: Ortiz kontra Quarterman, 509 F.3d 214, 215 (5th Cir. 2007) (per curiam) (Bár az alábbi eljárásban Ortiz azt állította, hogy a tárgyaláson eljáró védője nem nyújtott hatékony segítséget..., nem vetette fel ezt az eredménytelen segítségnyújtási kérelmet a rövid ismertetőben a COA-kérelmének alátámasztására a Bíróság előtt. Ennek megfelelően Ortiz lemondott erről az eredménytelen segítségnyújtási igényről. (Hughes v. Johnson, 191 F.3d 607, 612–13. 5. Cir.1999))). Lásd általában: Brewer kontra Quarterman, 475 F.3d 253, 254 (5th Cir. 2006) (per curiam) ([A]lemondási doktrína a COA-kérelmekre vonatkozik.). FN67. Accord Pierce kontra Thaler, 604 F.3d 197, 214 (5th Cir. 2010) (az Atkins-kérdésekre vonatkozó tanúsítvány megtagadása, ahol a petíció benyújtója nem vitatta a kerületi bíróság azon megállapításait, hogy nem szenvedett jelentős korlátozásoktól az adaptív működésben). IV. Blue három kifogást vet fel a texasi fővárosi büntetés-végrehajtási rendszer alkotmányosságával szemben, amelyek mindegyike arra a módra összpontosít, ahogyan az esküdtszék utasítást kapott a második büntetés-szakasz tárgyalásán. Először is azt állítja, hogy az esküdtszéki utasítások nem biztosítottak megfelelő eszközt az esküdtszék számára az enyhítő bizonyítékok teljes körű mérlegelésére és érvényesítésére, amint azt a Penry kontra Lynaugh és utódai megkövetelik. Másodszor vitatja a bizonyítási teher kijelölésének elmulasztását a mérséklési speciális kérdésben. Harmadszor azzal érvel, hogy a 10–12 szabály megerősítően félrevezeti a zsűrit. Ezen kihívások mindegyikét kizárja a Circuit precedens. Íme az állam kerületi bíróságának az esküdtszékhez intézett utasításainak megfelelő részei a Blue-féle büntetés-végrehajtási szakaszban: Az Önhöz benyújtott kérdésekre vagy különleges kérdésekre adott válaszainak meghatározásakor figyelembe kell vennie a per során benyújtott összes bizonyítékot. Figyelembe kell vennie minden olyan bizonyítékot, amelyet a teljes tárgyalás során benyújtottak a vádlott hátterére vagy jellemére, vagy a bűncselekmény körülményeire vonatkozóan, amelyek a halálbüntetés kiszabását támasztják alá vagy enyhítik azt. A bizonyítási teher az 1. számú különszámmal kapcsolatban az államot terheli, és minden kétséget kizáróan bizonyítani kell, hogy az 1. sz. különszámra igen a válasz. Azt az utasítást kapja, hogy nem válaszolhat igennel az 1. számú különszámra, kivéve, ha minden esküdt egyetért ezzel a válasszal. Továbbá nem válaszolhat erre a speciális kérdésre Nem, hacsak tíz vagy több esküdt nem egyezik bele... KÜLÖNSZÁM SZ. 1, a válaszok űrlapjaival, a következő: Van-e annak a valószínűsége, hogy a vádlott, Carl Henry Blue olyan erőszakos bűncselekményt követ el, amely folyamatos fenyegetést jelent a társadalomra? VÁLASZ: A zsűri egyhangúlag megállapítja és minden kétséget kizáróan megállapítja, hogy az 1. számú különszámra a válasz igen, az elnöki zsűri aláírásával, vagy VÁLASZ: Mi, a zsűri, mert legalább tíz esküdtnek alapos kétségei vannak. annak valószínűségét illetően, hogy a vádlott olyan erőszakos bűncselekményt követne el, amely folyamatos fenyegetést jelentene a társadalomra, állapítsa meg, hogy az 1. számú különszámra a válasz nem, az esküdt aláírásával. férfi 41-szer lőtt a rendőrség
Abban az esetben, ha a zsűri nem tud megegyezni az 1. Különszám válaszában a fent vázolt feltételek és utasítások szerint, a zsűri nem írja alá a különszám egyik válaszát sem. A zsűritagok nem vitathatják meg és nem mérlegelik annak hatását, ha a zsűri nem tudott megegyezni a különkérdésre adott válaszban. Továbbá azt az utasítást kapja, hogy ha a zsűri igenlő megállapítást tesz az 1. számú különszámra vonatkozóan – azaz igennel válaszol –, akkor a zsűri válaszol az alábbi 2. számú különszámra. Erre a 2. számú különszámra igennel vagy nemmel válaszol. Nem válaszolhat a kérdésre nem, hacsak az összes esküdt nem ért egyet, és nem válaszolhat igennel, hacsak tíz vagy több esküdt nem egyezik bele.... utasítást kaptak arra, hogy az enyhítő bizonyíték kifejezés, ahogyan itt használjuk, olyan bizonyítékot jelent, amelyre az esküdt úgy tekinthet, hogy csökkenti a vádlott erkölcsi vétkességét. A válaszűrlapokkal ellátott különszám a következő: KÜLÖNSZÁM SZ. 2: Figyelembe véve az összes bizonyítékot, beleértve a cselekmény körülményeit, a vádlott jellemét és hátterét, valamint a vádlott személyes erkölcsi vétkességét, úgy találja, hogy van-e elegendő enyhítő körülmény vagy körülmények ahhoz, hogy indokolt legyen a büntetés kiszabása halálbüntetés helyett életfogytiglani börtönbüntetést kell kiszabni? ... Abban az esetben, ha a zsűri nem tud hozzájárulni a jelen Különkiadás válaszához az itt megadott feltételek és utasítások szerint, az elnöklő zsűri nem írja alá a különszámra adott válasz egyik formáját sem. A zsűritagok nem vitathatják meg és nem mérlegelik annak hatását, ha a zsűri nem tudott megegyezni a különkérdésre adott válaszban. A. Először is, Blue azzal érvel, hogy az esküdtszéknek a büntetés második szakaszában adott utasítások megsértették a nyolcadik kiegészítésre vonatkozó jogait, mivel nem biztosítottak az esküdtszéknek megfelelő eszközt az enyhítő bizonyítékok teljes körű mérlegelésére és érvényesítésére. Blue kimerítette ezt az igényt azzal, hogy harmincas számú hibapontként emelte fel az újbóli ítélet ellen benyújtott közvetlen fellebbezésében. FN68 A CCA érdemben elutasította ezt a keresetet, FN69, így Blue csak akkor jogosult szövetségi habeas mentességre, ha bizonyítani tudja, hogy a CCA a kereset elbírálása olyan döntést eredményezett, amely ellentétes volt az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága által meghatározott, egyértelműen megállapított szövetségi törvényekkel, vagy annak ésszerűtlen alkalmazását vonja maga után. FN70 A kerületi bíróság megállapította, hogy Blue ezt nem tudja bemutatni. Ez a bíróság csak akkor állíthat ki tanúsítványt, ha az ésszerű jogászok megvitathatják, hogy a petíciót más módon kellett volna-e megoldani. FN71 FN68. Lásd: Blue kontra State, 125 S.W.3d 491, 504 (Tex.Crim.App.2003). FN69. Lásd id. az 505. FN70. 28 U.S.C. 2254. § d) pont (1) bekezdése. FN71. Slack kontra McDaniel, 529 U.S. 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000). [A] Nyolcadik módosítás előírja, hogy a büntetés-végrehajtási esküdtszék mérlegelési jogkörét az önkény és a szeszélyesség kiküszöbölése érdekében a halálbüntetés kiszabása mellett vagy ellen érvelő konkrét tényezők vizsgálatának megkövetelése vezérelje és terelje. en banc határozata a Nelson kontra Quarterman ügyben, a Legfelsőbb Bíróság határozatai egyértelműen megállapítják, hogy a fővárosi esküdtszéknek adott utasítások alkotmányellenesek, ha: FN72. Buchanan kontra Angelone, 522 U.S. 269, 274, 118 S.Ct. 757, 139 L.Ed.2d 702 (1998) (a belső idézőjelek elhagyva); lásd még: Kansas kontra Marsh, 548 U.S. 163, 173–74, 126 S.Ct. 2516, 165 L.Ed.2d 429 (2006) ([A] állami tőkebüntetési rendszernek lehetővé kell tennie az esküdtszék számára, hogy indokolt, személyre szabott büntetés-határozatot hozzon a halálesetre alkalmas vádlott nyilvántartása, személyes jellemzői és a körülmények alapján bűnének.). ésszerű valószínűsége annak, hogy az esküdtszék úgy értelmezi a texasi különleges kérdéseket, hogy az kizárja az alperes összes enyhítő bizonyítékának teljes körű mérlegelését és teljes érvényesülését. Ez a teljes hatású szabvány megköveteli, hogy az esküdt képes legyen kifejezni indokolt erkölcsi válaszát azokra a bizonyítékokra, amelyek a speciális kérdések körén túlmenően enyhítő jelentőséggel bírnak; azaz az esküdt nem zárható ki abban, hogy a halálnál rövidebb büntetést válasszon, ha úgy véli, hogy a felkínált enyhítő bizonyítékok kevésbé teszik erkölcsileg felelőssé a vádlottat a bűncselekmény elkövetésében.... FN73. 472 F.3d 287, 293 (5th Cir. 2006) (en banc) (az idézeteket elhagyva), cert. megtagadva, 551 U.S. 1141, 127 S.Ct. 2974, 168 L.Ed.2d 719 (2007). Ez a szabvány legkésőbb 1989-ben világossá vált, FN74 jóval azelőtt, hogy Blue elítélő ítélete 2003-ban jogerőre emelkedett. FN74. Lásd: Abdul–Kabir kontra Quarterman, 550 U.S. 233, 246, 127 S.Ct. 1654, 167 L.Ed.2d 585 (2007) ([W]jóval a Penry I-ügyben hozott döntésünk előtt az ügyeink határozottan megállapították, hogy az ítélőbizottságoknak képesnek kell lenniük minden olyan enyhítő bizonyíték érdemi mérlegelésére és érvényesítésére, amelyek alapot szolgáltathatnak a halálbüntetés kiszabásának megtagadása miatt...). A jogfejlődés rövid összefoglalása ezen a területen segít Blue érvelését kontextusba helyezni. FN75 Texasban sok éven át a fővárosi ítéleteket kiszabó esküdtszékeknek kellett válaszolniuk három speciális kérdésre: a szándékosság különszámára, az FN76 a jövő veszélyességi különszámára, az FN77-re és a nem megfelelő provokáció különszám.FN78 De 1989-ben a Legfelsőbb Bíróság a Penry I-ügyben úgy ítélte meg, hogy ez a három speciális kérdés nem tájékoztatta[ ] az esküdtszéket, hogy mérlegelheti és érvényesítheti Penry mentális retardációjának és bántalmazott hátterének enyhítő bizonyítékait. nem biztosított az esküdtszéknek eszközt arra, hogy az ítélethozatali határozat meghozatala során kifejezze „okos erkölcsi válaszát” a bizonyítékokra. FN79 FN75. A részletesebb történetért lásd Stewart bíró véleményét: Nelson, 472 F.3d, 293–303. FN76. Lásd Tex.Code Crim. Proc. Művészet. 37.0711, 3. § b) 1. pont (az elhunyt halálát okozó alperes magatartását szándékosan követték-e el, és azzal az ésszerű várakozással, hogy az elhunyt vagy más halálát okozza). FN77. Lásd id. 3. § b) pont 2. alpontja (az a kérdés, hogy fennáll-e annak a valószínűsége, hogy a vádlott olyan erőszakos bűncselekményt követne el, amely folyamatos fenyegetést jelent a társadalomra). FN78. Lásd id. 3. § b) pont 3. alpontja (ha a bizonyítékok rávilágítanak arra, hogy a vádlott magatartása az elhunyt megölése során ésszerűtlen volt-e az elhunyt esetleges provokációjára válaszul). FN79. Penry kontra Lynaugh, 492 U.S. 302, 328, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989) (Penry I), más okok miatt hatályon kívül helyezte az Atkins kontra Virginia, 536 U.S. 304, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002). A texasi törvényhozás 1991-ben reagált Penry I-re egy új, speciális kérdésekre vonatkozó rendszer bevezetésével. Minden olyan esetben, amikor a vádlottat 1991. szeptember 1-jén vagy azt követően elkövetett főbűncselekmény miatt vádolják, az esküdtszéknek két FN80-as különkérdésre kell válaszolnia: ugyanaz a jövőbeli veszélyességi kérdés a régi büntetés-végrehajtási rendszerből, amely most a 2. §-ban van kodifikálva. (b) (1) bekezdése, valamint egy új kárenyhítési különkiadás. A 2. § e) bekezdésének 1. pontjában kodifikált enyhítésről szóló különszám azt kérdezi az esküdtszéktől, hogy az összes bizonyíték figyelembevételével, beleértve a bűncselekmény körülményeit, a vádlott jellemét és hátterét, valamint személyes erkölcsi vétkességét. A vádlott esetében elegendő enyhítő körülmény vagy körülmény áll fenn ahhoz, hogy halálbüntetés helyett életfogytiglani szabadságvesztést szabjanak ki feltételes szabadságra bocsátás nélkül. A 2. § f) pontjának 4. alpontja értelmében a bíróságnak utasítania kell az esküdtszéket, hogy az enyhítésről szóló különkérdés megválaszolása során az enyhítő bizonyítékot olyan bizonyítéknak tekintse, amelyet az esküdt az alperes erkölcsi vétkességét csökkentőnek tekinthet. FN80. Azokban az esetekben, amikor a vádlottat a felek joga alapján ítélték el, az esküdtszéknek egy harmadik speciális kérdésre is válaszolnia kell, amely azt kérdezi, hogy a vádlott valóban okozta-e a halált, szándékában állt-e halált okozni, vagy számított-e a halálra. Lásd Tex.Code Crim. Proc. Művészet. 37.071, 2. § b) pont 2. alpont. Noha ez az új speciális kérdésrendszer már közel húsz éve szerepel a könyvekben, még nem jutott el a Legfelsőbb Bíróságig. A tőkeügyek bírósági eljárásának lassú üteme miatt a legutóbbi Legfelsőbb Bíróság precedensének meglehetősen jelentős része, amely alkotmányos kihívásokat fogalmazott meg Texasban a speciális kérdések felhasználásával szemben, kevés hatással van erre az esetre. Ezek a döntések vagy az 1991 előtti, vagy az 1991 előtti sémát vették figyelembe, a hírhedt semmisítési utasítással együtt. Valójában a Legfelsőbb Bíróság kedvezően nyilatkozott a 2. § e) (1) bekezdésének enyhítésére vonatkozó különkérdésről – bár in dicta – a Penry II-ügyben, dicsérve ennek az utasításnak a rövidségét és egyértelműségét, és azt sugallva, hogy egy ilyen világosan megfogalmazott összesítő utasítás az enyhítő bizonyítékokról. valószínűleg betartotta volna a Penry I. FN81. Penry kontra Johnson, 532 U.S. 782, 803, 121 S.Ct. 1910, 150 L.Ed.2d 9 (2001) (Penry II). Blue mindazonáltal azt állítja, ésszerű a valószínűsége annak, hogy az esküdtek az ő ügyében úgy értelmezték az új különleges kérdéseket, hogy megtiltják számukra, hogy teljes mértékben figyelembe vegyék és érvényesítsék az általa a büntetés-végrehajtási szakaszban előterjesztett valamennyi enyhítő bizonyítékot. FN82 Blue elismeri, hogy a magában a texasi enyhítési kérdésben, azaz a 2. § e) pontjának 1. alpontjában megfogalmazott nyelvezet alkotmányosan megfelelő. FN83 De azzal érvel, hogy a 2. § f) 4. pontjában szereplő enyhítő bizonyíték olyan bizonyíték, amelyet az esküdt az alperes erkölcsi vétkességének csökkentése alkotmányellenesen szűk, és gyakorlatilag semmissé teszi a „háttér” szót magában a különszámban.FN84 Blue szerint sok ésszerű, törvénytisztelő esküdt azt feltételezi, hogy az „erkölcsi vétkesség” kifejezés csak azokra a tényezőkre vonatkozik, amelyek közvetlenül kapcsolódik a bűncselekmény elkövetéséhez, de nem azokhoz a talán távolabbi társadalmi-gazdasági és pszichológiai okokhoz, amelyek miatt a vádlott hajlamos lehetett az elkövetésre.FN85 Így arra a következtetésre jut, hogy az általa bemutatott bizonyítékok rossz mentális egészségi állapotára alacsonyak. Az intelligenciahányados és a bebörtönzés alatti jó magatartás gyakorlatilag az esküdtszék hatáskörén kívülre került.FN86 FN82. COA és támogató tájékoztató kiadására vonatkozó kérelem, a 21. megjegyzés felett, 21–22. FN83. Id. 28. (Idézve Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604–05, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978)). FN84. Id. a 31. FN85. Id. 30-31 között. FN86. Id. 31-kor. Ez a Bíróság éppen ezt az érvelést vette figyelembe és utasította el a Beazley kontra Johnson, FN87 ügyben, ahol megállapította, hogy a jelenleg a 37.071. cikkben kodifikált főbüntetési rendszer nem zárja ki alkotmányellenesen „az esküdtszéket abban, hogy enyhítő körülményként vegye figyelembe az alperes jogának bármely szempontját. A bûncselekmény jellege vagy feljegyzése, valamint a bûncselekmény bármely olyan körülménye, amelyet a vádlott a halálnál rövidebb büntetés alapjául ajánl. FN88 A Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy minden enyhítõ bizonyíték érvényesíthetõ az enyhítõ bizonyítéknak a 2. § e) pontjában található tág meghatározása szerint. )(1)FN89, és az enyhítő bizonyítékok 2. § f) pontjának 4. alpontja nem korlátozza a 2. § e) pontjának 1. alpontja szerint figyelembe vett bizonyítékokat.FN90 Ez utóbbi ponttal kapcsolatban a Beazley bíróság hangsúlyozta, hogy „[ v]gyakorlatilag minden enyhítő bizonyítékot úgy lehet tekinteni, mint amely hatással van az alperes „erkölcsi bűnösségére”. FN91 Az elmúlt tíz év során a Bíróság legalább négy kiadatlan határozatban megerősítette a Beazley-ügyben fennálló helyzetét.FN92 FN87. Lásd: 242 F.3d 248, 259 (5th Cir.) (Beazley közvetlen fellebbezésben fenntartotta, hogy a texasi törvény „enyhítő bizonyíték” definíciója látszólag alkotmányellenes, mert az „enyhítést” olyan tényezőkre korlátozza, amelyek miatt a vádlott erkölcsileg kevésbé „hibáztatható” a fővárosi gyilkosság elkövetésére.), bizonyítvány. megtagadva sub nom. Beazley kontra Cockrell, 534 U.S. 945, 122 S.Ct. 329, 151 L.Ed.2d 243 (2001). FN88. Id. 260 (idézi Lockett, 438 U.S. 604, 98 S.Ct. 2954). FN89. Id. (idézve Prystash kontra State, 3 S.W.3d 522, 534 (Tex.Crim.App.1999) (en banc), tanúsítás megtagadva, 529 U.S. 1102, 120 S.Ct. 1840, 146 L.Ed.2d. 2000); Cantu kontra State, 939 S.W.2d 627, 648–49 (Tex.Crim.App.) (en banc), tanúsítás megtagadva, 522 U.S. 994, 118 S.Ct. 557, 139 L.Ed.2d. 399 (1997)]. FN90. Id. FN91. Id. (idézi Graham kontra Collins, 506 U.S. 461, 476, 113 S.Ct. 892, 122 L.Ed.2d 260 (1993)). FN92. Lásd: Cantu kontra Quarterman, 341 Fed.Appx. 55, 60–61 (5th Cir. 2009) (per curiam) (kiadatlan), cert. megtagadva, ––– U.S. ––––, 130 S.Ct. 2102, 176 L.Ed.2d 733 (2010); Roach kontra Quarterman, 220 Fed.Appx. 270, 277 (5th Cir. 2007) (kiadatlan); Jackson kontra Dretke, 181 Fed.Appx. 400, 412–13 (5th Cir. 2006) (kiadatlan); O'Brien kontra Dretke, 156 Fed.Appx. 724, 735–36 (5th Cir. 2005) (per curiam) (kiadatlan), cert. megtagadva, 547 U.S. 1180, 126 S.Ct. 2353, 165 L.Ed.2d 281 (2006). Beazley kétféleképpen zárja ki Blue kártérítési igényét. Először is, azon következtetése, hogy az új speciális kérdésrendszer alkotmányos, nagyon erős bizonyítéka annak, hogy a CCA ésszerű volt ugyanerre a következtetésre jutni. FN93 Másodszor, Beazley az itt bemutatottaktól lényegesen megkülönböztethetetlen tényekre alapozva azt is megállapította, hogy a petíció benyújtója nem jogosult a COA kiállítására.FN94 Ez a holding kötelezi ezt a testületet, és Blue követelésének elutasítására kényszeríti. vitatják meg a kerületi bíróság azon megállapítását, hogy a CCA Blue's Penry keresetének elutasítása a 2254. § d) pontjának 1. alpontja értelmében tiszteletre méltó. FN93. Lásd Jackson, 181 Fed.Appx. a 413. pontnál (Ahol ... egy állami bíróság a jelen kör precedensével összhangban álló következtetésre jut, az feltételezhetően beleesik a 2254. § d) bekezdésének 1. pontja alapján az állami bíróság számára biztosított széles mérlegelési jogkörbe, mert feltehetően saját ítélkezési gyakorlatunkat úgy tekintjük, mint a Legfelsőbb Bíróság határozatai által biztosított „ésszerű ítélkezési tartományon belül” (idézi a Yarborough kontra Alvarado ügyet, 541 U.S. 652, 664, 124 S.Ct. 2140, 158 L.Ed.2d 938 (2004))). FN94. Lásd: Beazley, 242 F.3d, 255. FN95. Blue azt sugallja, hogy az övé egy alkalmazott kihívás, nem pedig az arckifejezés, lásd a COA kiadására vonatkozó kérelmet és a támogató tájékoztatót, 21. megjegyzés, 20–21. és n. 3, de Beazley kategorikus álláspontja, miszerint minden enyhítő bizonyíték érvényesülhet az enyhítő bizonyítéknak a 2. § e) pontjának 1. pontjában található tág fogalommeghatározás szerint, 242 F.3d 260. pont, elkerüli ennek a megkülönböztetésnek a jelentőségét. Blue számos ellenérvet hoz fel, de egyik sem tudja legyőzni Beazley kötelező tekintélyét. Először is azt állítja, hogy a Beazley már nem jó törvény a későbbi nelsoni en banc határozat fényében. FN96 Mindazonáltal a petíció benyújtóját Nelsonban az 1991 előtti speciális kibocsátási rendszer szerint ítélték el, amely nem tartalmazta az enyhítő különkiadást. Az FN97 Nelson csak azt állítja, hogy a jövőbeli veszélyek különkiadása önmagában nem teszi lehetővé az esküdtszék számára, hogy teljes mértékben érvényesítsen bizonyos típusú enyhítő bizonyítékokat, beleértve a mentális betegségeket is. FN98 Nelson nem döntötte meg Beazley azon álláspontját, miszerint az enyhítésről szóló különszám lehetővé teszi az esküdtszék számára hogy az enyhítő bizonyítékok bármely és minden formája teljes mértékben érvényesüljön.FN99 FN96. A tanúsítvány és az alátámasztó tájékoztató kiadására vonatkozó kérelem, 21. megjegyzés, 29. és 31–33. FN97. Lásd: Nelson kontra Quarterman, 472 F.3d 287, 290 & n. 1 (5th Cir. 2006) (en banc), cert. megtagadva, 551 U.S. 1141, 127 S.Ct. 2974, 168 L.Ed.2d 719 (2007). FN98. Lásd id. a 307–09. FN99. Ugyanebből az okból kifolyólag Blue érvelése, miszerint alacsony IQ-ját nem lehet megfelelően figyelembe venni a jövőbeni veszélyességi kérdés, a COA kiadása iránti kérelem és a támogató tájékoztató (lásd a 21. megjegyzésben, 34. pont) keretében, nem induló. Ezután Blue azzal érvel, hogy a Legfelsőbb Bíróság Skipper kontra South Carolina FN100 ügyben hozott határozata megállapítja, hogy az enyhítő bizonyítékok túlmutatnak azon bizonyítékokon, amelyek csökkentik az alperes erkölcsi vétkességét vagy vétkességét. jó magatartása a börtönben enyhítő bizonyítékként a büntetés-végrehajtási szakaszban.FN102 Néhány évvel később, a Franklin kontra Lynaugh ügyben a Bíróság úgy ítélte meg, hogy amikor a texasi főváros vádlottja ilyen bizonyítékot támaszt, a jövőbeli veszélyességről szóló különszám megadja az esküdtszéknek. megfelelő eszköz ennek mérlegelésére.FN103 Így vitán felül áll, hogy Blue esküdtszéke olyan utasítást kapott, amely lehetővé tette számára, hogy mérlegelje a börtönben tanúsított jó magatartásának enyhítő hatását. A Skipperben pedig semmi sem támaszt alá Blue szélesebb körű állítását, miszerint alkotmányellenes az enyhítő bizonyítékot olyan bizonyítékként meghatározni, amely csökkenti az erkölcsi vétkességet. FN100. 476 U.S. 1, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986). FN101. A tanúsítvány és az alátámasztó tájékoztató kiadására vonatkozó kérelem, a 21. megjegyzés 32. és 34. pontja felett. FN102. Lásd 476 U.S. 4–5, 106 S.Ct. 1669. FN103. Lásd: 487 U.S. 164, 178, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988) (többszörös vélemény); id. 185–86., 108 S.Ct. 2320 (O'Connor, J., egyetért az ítéletben); lásd még: Nelson, 472 F.3d, 295. Harmadszor, Blue rámutat arra a tényre, hogy egyes fővárosi perekben a texasi bíróságok úgy döntöttek, hogy kiegészítik a törvényben előírt esküdtszéki utasításokat, és tágabb definíciókat kínálnak az enyhítő bizonyítékoknak. egy ilyen kiegészítő utasítás alkotmányosan szegényessé teszi Texas módosított speciális kérdések rendszerét. Beazley azon következtetése, miszerint a 2. § e) pontjának 1. alpontja „megoldja a 2. szakasz f) 4. pontjában szereplő esetleges szűkítő problémákat”, mert „az elsőfokú bíróság [ 2. § e) (1) bekezdése] szerinti utasításai az esküdtszék számára az enyhítő bizonyítékok szélesebb körére reagálni” ennek éppen az ellenkezője.FN105 FN104. Lásd a COA kiadására vonatkozó kérelmet és a támogató tájékoztatót, a 21. megjegyzés felett, 34–35. és 37–38. Például az O'Brien-ügyben a bíró arra utasította az esküdtszéket, hogy „[a] enyhítő körülmény magában foglalhatja, de nem kizárólagosan, a vádlott jellemének, hátterének, előéletének, érzelmi instabilitásának, intelligenciájának vagy a bűncselekmény körülményeinek bármely aspektusát, úgy gondolja, hogy ebben az esetben a halálos ítélet nem megfelelő.” O'Brien kontra Dretke, 156 Fed.Appx. 724, 736 (5th Cir. 2005) (per curiam) (kiadatlan), cert. megtagadva, 547 U.S. 1180, 126 S.Ct. 2353, 165 L.Ed.2d 281 (2006). FN105. Beazley kontra Johnson, 242 F.3d 248, 260 (5th Cir.) (idézi a Prystash kontra State, 3 S.W.3d 522, 534 (Tex.Crim.App.1999) ügyet), bizonyítvány. megtagadva sub nom. Beazley kontra Cockrell, 534 U.S. 945, 122 S.Ct. 329, 151 L.Ed.2d 243 (2001). Összegezve, Blue nem tudja kimutatni, hogy a különleges kérdések nem tették lehetővé az esküdtszék számára, hogy teljes mértékben figyelembe vegye a börtönben tanúsított jó magatartását, a mentális egészségügyi problémákat és az alacsony IQ-t. Franklin kontra Lynaugh úgy véli, hogy a különleges veszélyességi kérdés lehetővé teszi az esküdtszék számára, hogy mérlegelje a jó magatartást a börtönben, Beazley pedig úgy véli, hogy az enyhítés speciális kérdésköre lehetővé teszi a mentális betegségek és az alacsony IQ bizonyítékainak figyelembevételét. Az értelmes jogászok nem vitatnák a kerületi bíróság azon döntését, amely elutasította Blue Penry-kifogását. Ennek megfelelően elutasítjuk Blue indítványát a COA erre az állításra vonatkozóan. B. A Blue azt is állítja, hogy a bizonyítási teher egyik felének elmulasztása a mérséklő különleges kérdésben sérti a megfelelő eljárási záradékot. Pontosabban, Blue azzal érvel, hogy a bizonyítási teher kijelölésének elmulasztása... nem irányítja az esküdtszék mérlegelési jogkörét oly módon, hogy minimálisra csökkentse az elfogultságot, az önkényességet és a szeszélyt a súlyos ítéletek kiszabásakor. szám alatti, az újbóli ítélettel szemben benyújtott közvetlen fellebbezésében harmincnégy, és a Kbt. azt érdemben elutasította. FN107 Amint Blue elismeri, az FN108 a Bíróság több alkalommal is megállapította, hogy „a Legfelsőbb Bíróság vagy a körzet egyik precedense sem írja elő alkotmányosan, hogy Texas enyhítésére vonatkozó különkiadást bizonyítási teherrel ruházzák fel.” FN109 Az irányító Legfelsőbb Bíróság precedensének hiánya végzetes a számára. Blue követelése a 2254. § d) bekezdésének 1. pontja alapján. FN106. A tanúsítvány és az alátámasztó tájékoztató kiadására vonatkozó kérelem, 21. megjegyzés, 46. FN107. Lásd: Blue kontra State, 125 S.W.3d 491, 500–01 (Tex.Crim.App.2003). FN108. Lásd a COA kiadására vonatkozó kérelmet és a támogató tájékoztatót, a 21. megjegyzés felett, a 46. oldalon. FN109. Druery kontra Thaler, 647 F.3d 535, 546 (5. Cir. 2011) (módosítás az eredetiben) (idézi Rowell kontra Dretke, 398 F.3d 370, 378 (5. Cir. 2005)); lásd még: Avila kontra Quarterman, 560 F.3d 299, 315 (5. kör), cert. megtagadva, ––– U.S. ––––, 130 S.Ct. 536, 175 L.Ed.2d 350 (2009); Coleman kontra Quarterman, 456 F.3d 537, 541–42 (5. Cir. 2006), cert. megtagadva, 549 U.S. 1343, 127 S.Ct. 2030, 167 L.Ed.2d 772 (2007). Egy szorosan kapcsolódó, de fogalmilag eltérő megjegyzéssel Blue röviden azzal érvel, hogy a bizonyítási teher kijelölésének elmulasztása ütközik a hatodik kiegészítés azon követelményével, hogy a bűncselekmény minden elemét minden kétséget kizáróan bizonyítani kell. FN110 Ez az érv figyelmen kívül hagyja a különbségtételt. .. a büntetés súlyosbító tényei és az enyhítő tények között.FN111 Ahogyan a Bíróság a Granados kontra Quarterman ügyben kifejtette, az, hogy az esküdtszéktől nem kérték fel az enyhítő körülmények ésszerű kétséget kizáróan hiányának megállapítását, tökéletesen összhangban van Ringgel és Apprendivel, mert a az enyhítő körülmények csökkentik a halálbüntetést, nem pedig halálra növelik. FN112 A Blue megpróbálja megkülönböztetni ezeket az eseteket, vagy más módon azt sugallja, hogy nem befolyásolják. FN110. COA és támogató tájékoztató kiadására vonatkozó kérelem, a 21. megjegyzés felett, 45. FN111. Apprendi kontra New Jersey, 530 U.S. 466, 490 n. 16, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000). FN112. 455 F.3d 529, 536–37 (5. kör), bizonyítvány. megtagadva, 549 U.S. 1081, 127 S.Ct. 732, 166 L.Ed.2d 568 (2006); lásd még: Paredes kontra Quarterman, 574 F.3d 281, 292 (5th Cir. 2009) (per curiam); Avila, 560 F.3d, 315; Ortiz kontra Quarterman, 504 F.3d 492, 504–05 (5th Cir. 2007), cert. megtagadva, 553 U.S. 1035, 128 S.Ct. 2428, 171 L.Ed.2d 234 (2008); Scheanette kontra Quarterman, 482 F.3d 815, 828 (5. Cir. 2007). Mivel Blue mindkét érvét a bizonyítási teherre vonatkozóan az enyhítési különkérdéssel kapcsolatban kizárja az ötödik körzet precedense, a kerületi bíróság elutasító határozatának helyessége nem képezi vita tárgyát az észszerű jogászok között. FN113 Ezért arra a következtetésre jutottunk, hogy A Blue nem jogosult a COA-ra ebben a kérdésben. FN113. Accord Druery, 647 F.3d, 546. C. Végül Blue azt állítja, hogy a texasi rendszer, amely a büntetés-végrehajtási szakaszban lévő esküdteket utasítja az ítéletben való megegyezés hiányának következményeire, sérti a nyolcadik kiegészítést. A 37.071. cikk előírja, hogy a fővárosi esküdteket utasítsák arra, hogy csak akkor válaszoljanak igennel a jövőveszély különszámra, és nemmel a mérséklési különkérdésre, ha mind a tizenketten hozzájárulnak ehhez, és csak akkor adhatnak ellenkező választ, ha tíz vagy több. közülük beleegyezik.FN114 Ha az esküdtek nemmel válaszolnak a jövőbeli veszély kérdésére, vagy igennel válaszolnak az enyhítési kérdésre, a vádlottat életfogytiglani börtönbüntetésre ítélik feltételes szabadságra bocsátás nélkül.FN115 Ugyanez az eredmény, ha az esküdtek nem tudnak megegyezni a válaszban, de a törvény tiltja, hogy a bíróság és a felek tájékoztassák az esküdteket a megegyezés hiányának következményeiről. FN116 Ezt közismert nevén „10–12-es szabály”. FN117 A Romano kontra Oklahoma ügyre hivatkozva, az FN118 Blue azt állítja, hogy a 10–12-es szabály alkotmányellenes, mert megerősítően félrevezeti az esküdteket az ítélethozatali folyamatban betöltött szerepüket illetően. Blue ezt a keresetet kimerítette azzal, hogy harminckettős és harmincharmadik hibapontként emelte fel az újbóli ítélethozatali eljáráshoz benyújtott közvetlen fellebbezésében, és a CCA érdemben elutasította.FN119 FN114. Tex Code Crim. Proc. Művészet. 37.071, 2. § d) pont (2), f) pont (2). FN115. Id. 2. § g) pontja. FN116. Id. 2. § a) pont 1. g) pontja. FN117. Smith kontra Cockrell, 311 F.3d 661, 683 (5. Cir. 2002) (hivatkozva Alexander kontra Johnson, 211 F.3d 895, 897 (5. Cir. 2000)), részben más okok miatt hatályon kívül helyezte a Tennard v. Dretke, 542 U.S. 274, 283, 124 S.Ct. 2562, 159 L.Ed.2d 384 (2004). FN118. 512 U.S. 1, 114 S.Ct. 2004, 129 L.Ed.2d 1 (1994). FN119. Lásd: Blue kontra State, 125 S.W.3d 491, 504–05 (Tex.Crim.App.2003). A Romano-ügyben a Legfelsőbb Bíróság kifejtette, hogy az ügyész vagy a bíróság megerősítő megjegyzései félrevezetik az esküdtszéket az ítélethozatali döntésért való felelősségét illetően, ha „a megjegyzések... helytelenül írják le[ ] a helyi törvények által az esküdtszékre ruházott szerepet.” FN120 , a Legfelsőbb Bíróság a Jones kontra Egyesült Államok ügyben megállapította, hogy az esküdtszéknek a holtpont következményeivel kapcsolatos utasításának elmulasztása semmiképpen sem vezeti félre az esküdtszéket az ítélethozatali folyamatban betöltött szerepével kapcsolatban. FN121 A Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy Jones szigeteli a 10– 12 Alkotmányos támadásból származó szabály. FN122 És azt is megállapította, hogy a 10–12. szabály a Jones-ban bejelentett holdingtól függetlenül teljesíti az alkotmányozást. FN123 Mivel egyetlen egyértelműen megállapított szövetségi törvény sem érvényteleníti a 10–12. szabályt, vagy kérdőjelezi meg alkotmányosságát, a Blue nem jogosult a COA-ra. ebben a kérdésben. FN120. Romano, 512 U.S. 9, 114 S.Ct. 2004 (idézi Dugger kontra Adams, 489 U.S. 401, 407, 109 S.Ct. 1211, 103 L.Ed.2d 435 (1989)). FN121. 527 U.S. 373, 381–82, 119 S.Ct. 2090, 144 L.Ed.2d 370 (1999). FN122. Lásd Druery, 647 F.3d, 544; Alexander, 211 F.3d, 897 n. 5. FN123. Lásd Miller kontra Johnson, 200 F.3d 274, 288–89 (5th Cir.) (idézve Jacobs kontra Scott, 31 F.3d 1319, 1329 (5th Cir. 1994)), cert. megtagadva, 531 U.S. 849, 121 S.Ct. 122, 148 L.Ed.2d 77 (2000). Lásd általában Greer kontra Thaler, 380 Fed.Appx. 373, 389 (5th Cir.) (per curiam) (közzetlen) (megjegyezve, hogy a Legfelsőbb Bíróság Jones-ügyben hozott ítélete nem tér ki arra az érvre, miszerint a 10–12. szabály azzal a kockázattal jár, hogy az esküdt félrevezetésre kerül, mielőtt az érvelést megalapozatlanként utasítaná el ), tanúsítv. megtagadva, ––– U.S. ––––, 131 S.Ct. 424, 178 L.Ed.2d 330 (2010). Abban a mértékben, hogy Blue megtámadja a 10–12. szabályt, új alkotmányos büntetőeljárási szabály elfogadását sürget, azt Teague is tiltja. FN124 Az alkotmányos büntetőeljárás új szabályait nem lehet bejelenteni a szövetségi habeas felülvizsgálat során, kivéve, ha a két szűk kör egyike kivételek érvényesek. Az FN125 [A] ügy új szabályt hirdet, ha új alapokra tör, vagy új kötelezettséget ró az államokra vagy a szövetségi kormányra, vagyis amikor az eredményt nem az alperes elítélése idején fennálló precedens diktálta. jogerőssé vált.FN126 Blue fenntartja, hogy Teague nem érintett, mert a Romano, FN127 Penry I, FN128 Jurek kontra Texas, FN129 és Gregg kontra Georgia szabályait próbálja érvényre juttatni.FN130 A Webb kontra Collins ügyben azonban a Bíróság úgy ítélte meg. hogy a habeas petíció benyújtójának nyolcadik módosítását a texasi büntetőeljárási törvénykönyv 37.071. cikkének (2) bekezdése alapján adott esküdtszéki utasításokkal szembeni megtámadását Teague megtiltotta.FN131 A Bíróság megerősítette, hogy számos közzétett véleményben foglalt állást.FN132 A Blue nem próbál különbséget tenni. ezek az esetek vagy más módon azt sugallják, hogy nem irányítanak. Azt sem állítja, hogy a Teague-törvény alóli két kivétel közül bármelyik érvényes itt. FN124. Teague kontra Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). FN125. Id. 306, 310, 109 S.Ct. 1060. A Teague egy pluralitási döntés volt, de az általa bejelentett szabályt később a Penry I. bíróság többsége elfogadta. Lásd Penry I, 492 U.S. 302, 313–14, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989). FN126. Teague, 489 U.S. 301, 109 S.Ct. 1060. FN127. 512 U.S. 1, 114 S.Ct. 2004, 129 L.Ed.2d 1 (1994). FN128. 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934. FN129. 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976). FN130. 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976). FN131. 2 F.3d 93, 94–95 (5th Cir. 1993) (per curiam). FN132. Lásd: Druery kontra Thaler, 647 F.3d 535, 542–45 (5. Cir. 2011); Hughes kontra Dretke, 412 F.3d 582, 595 (5. Cir. 2005), tanúsítvány megtagadva, 546 U.S. 1177, 126 S.Ct. 1347, 164 L.Ed.2d 60 (2006); Alexander kontra Johnson, 211 F.3d 895, 897 (5. Cir. 2000); Davis kontra Scott, 51 F.3d 457, 466 (5. Cir. 1995), részben más okok miatt hatályon kívül helyezte a Tennard kontra Dretke, 542 U.S. 274, 283, 124 S.Ct. 2562, 159 L.Ed.2d 384 (2004). BAN BEN. A fellebbezési bizonyítvány iránti indítvány ELUTASÍTÁSA. |
